Un juez federal en Washington, DC, acaba de cerrar la mitad del caso de interferencia rusa de Robert Mueller, escribe Daniel Lazare.
By Daniel Lázaro
Especial para Noticias del Consorcio
DNo miremos ahora, pero un juez federal en Washington, DC, acaba de cerrar la mitad del caso de interferencia rusa de Robert Mueller.
En febrero de 2018, el fiscal especial acusado una granja de trolls de San Petersburgo llamada Internet Research Agency junto con otras dos empresas, su propietario, Yevgeniy Prigozhin, y 12 empleados. El cargo: fraude, viajar a Estados Unidos con falsos pretextos y utilizar plataformas de redes sociales como Facebook y Twitter para “sembrar discordia” e “interferir en los procesos políticos y electorales de Estados Unidos sin detectar su afiliación rusa”.
Antigua sede en San Petersburgo, Rusia, de la Agencia de Investigación de Internet, una empresa de “influencia en línea”. (WikiMedia Commons)
El cargo era legalmente dudoso y severo, un caso de uso de un mazo para aplastar una mosca. Pero Mueller fue aún más lejos en su (reporte), cuya versión expurgada se hizo pública en abril. El IRA ya no era sólo una empresa rusa, sino un brazo del gobierno ruso. “[L]a investigación del Fiscal Especial”, declaró en la página uno, “estableció que Rusia interfirió en las elecciones de 2016 principalmente a través de dos operaciones. Primero, una entidad rusa llevó a cabo una campaña en las redes sociales que favoreció al candidato presidencial Donald J. Trump y menospreció a la candidata presidencial Hillary Clinton. En segundo lugar, un servicio de inteligencia ruso llevó a cabo operaciones de intrusión informática contra entidades, empleados y voluntarios que trabajaban en la campaña de Clinton y luego liberó documentos robados”.
"Se dice ampliamente que Prigozhin", agrega el informe, refiriéndose al propietario del IRA, "tiene vínculos con el presidente ruso Vladimir Putin". Unas páginas más tarde, decía que los esfuerzos del IRA "constituían 'medidas activas'... un término que normalmente se refiere a operaciones realizadas por los servicios de seguridad rusos destinadas a influir en el curso de los asuntos internacionales".
Por lo tanto, el IRA jugó un papel importante en la vasta conspiración del Kremlin para alterar el resultado de las elecciones de 2016 e instalar a Donald Trump en el cargo. Pero ahora el juez Dabney Friedrich ha ordenado Mueller debe dejar de impulsar ese tipo de historias porque son injustas para Concord Management and Consulting, otra empresa de Prigozhin, que sorprendió al mundo legal en mayo de 2018 al contratar una costosa firma de abogados en Washington y exigir su día en los tribunales.
Silencio sobre la conexión IRA-Kremlin
Juez Dabney Friedrich. (Twitter)
Contrariamente a charla en internet, Friedrich no se pronunció sobre si la conexión IRA-Kremlin es verdadera o falsa. Más bien, le dijo al fiscal especial que guardara silencio porque tales declaraciones van más allá del alcance de la acusación original y, por lo tanto, son perjudiciales para el acusado. Pero puede ser una distinción sin diferencia, ya que la única evidencia que Mueller presenta en la versión pública de su informe es una New York Times artículo de febrero de 2018, titulado “Yevgeny Prigozhin, oligarca ruso acusado por Estados Unidos, es conocido como 'el cocinero de Putin'”.
Es un caso de juicio a través de un clip de prensa que debería haber sido motivo de burla fuera del tribunal, y ahora, más o menos, lo es. Sin el IRA, el único argumento que queda en el escrito de Mueller es que Rusia robó unos 28,000 correos electrónicos y otros documentos electrónicos de las computadoras del Comité Nacional Demócrata y luego los pasó a Wikileaks, que los publicó con gran fanfarria en julio de 2016.
Pero como Noticias del Consorcio como señaló el día que se publicó el informe Mueller, eso también es dudoso. [Ver "Las lagunas de 'Guccifer 2.0' en el informe completo de Mueller, " 18 de abril.] La razón: se basa en una línea de tiempo que no tiene sentido:
- Junio 12, 2016: Wikileaks El fundador Julian Assange anuncia que se avecinan “filtraciones en relación con Hillary Clinton”.
- 15 de junio: Guccifer 2.0, supuestamente un sustituto de la inteligencia militar rusa, se conecta a Internet para reclamar el mérito del hackeo.
- 22 de junio: Guccifer y Wikileaks establecer contacto.
- 14 de julio: Guccifer envía Wikileaks un archivo cifrado.
- Julio 18: Wikileaks confirma que lo ha abierto.
- 22 de julio: El grupo publica un caché de correo electrónico gigante que indica que el Comité Nacional Demócrata manipuló el proceso de nominación a favor de Hillary Clinton y en contra de Bernie Sanders.
Pero ¿por qué Assange anunciaría los correos electrónicos filtrados el 12 de junio antes de escuchar a la fuente el 22 de junio? ¿Era clarividente? ¿Por qué publicaría un archivo enorme apenas ocho días después de recibirlo y tan solo cuatro días después de abrirlo? ¿Cómo podría ser tiempo suficiente para revisar el contenido y asegurarse de que fuera genuino? “Si se hubiera demostrado que uno solo de esos correos electrónicos fue alterado maliciosamente”, bloguero Mark F. McCarty señala, "La reputación de WikiLeaks habría quedado hecha jirones". Muy bien. Entonces, si la cronología de Mueller no se sostiene, entonces la original de Assange ambiental La afirmación de que “nuestra fuente no es el gobierno ruso y no es un Estado parte” sigue vigente, lo cual es evidente.
Subiendo en humo
En pocas palabras: el Russiagate se está esfumando. La afirmación de que la inteligencia militar rusa envió miles de correos electrónicos a Wikileaks no resiste el escrutinio, mientras que Mueller no sólo no puede probar una conexión entre la Agencia de Investigación de Internet y el Kremlin, sino que además tiene prohibido incluso discutirlo, según el fallo de Friedrich, sin correr el riesgo de ser acusado de desacato. Después de 22 meses de investigar los entresijos de la interferencia rusa, Mueller finalmente parece haberse quedado seco.
Oficina de Reed Smith en Pittsburgh. (Wikimedia comunes)
“La venganza de los oligarcas” podría ser un buen titular para esta historia. Inicialmente, la acusación contra el IRA parecía ser una propuesta sin salida para Mueller. Llegó a quedar bien ante la prensa, los medios de comunicación se entregaron a otra ronda de ataques contra Rusia y, lo mejor de todo, nadie tuvo que demostrar nada. “Las acusaciones de Mueller nunca serán probadas en los tribunales”, señaló Andrew C. McCarthy, ex fiscal federal convertido en experto de la derecha. National Review. "Eso hace que su acusación sea más una declaración política que un instrumento de acusación".
Luego vino lo inesperado. Concord Management contrató a Reed Smith, un bufete de abogados de primer nivel con oficinas en todo el mundo, y exigió ser escuchado. La medida fue “un verdadero dolor de cabeza”, afirmó un abogado de Washington. les dijo a Buzzfeed, porque Concord estaba fuera del alcance de la legislación estadounidense y, por lo tanto, no tenía nada que temer de una acusación ni nada que ganar, aparentemente, acudiendo a los tribunales. Pero luego la firma exigió ejercer su derecho de descubrimiento, lo que significa que quería acceso al inmenso expediente de investigación de Mueller. Sorprendido, Mueller solicitó un retraso "en un terreno sorprendente", según McCarthy, “que el acusado no ha sido notificado adecuadamente, a pesar de que el acusado se presentó ante el tribunal y pidió ser procesado”.
Prigozhin: Obligó a Mueller a mostrar su mano. (YouTube)
Prigozhin estaba obligando al fiscal especial a mostrar lo que tiene, prosiguió McCarthy, sin riesgo alguno para él mismo, ya que no se encontraba en suelo estadounidense. Lo que alguna vez fue una propuesta sin salida para Mueller, de pronto se convirtió en una propuesta sin salida para el inesperadamente inteligente cocinero de Putin.
Ahora Mueller está en un aprieto aún peor porque se le ha prohibido mencionar una parte importante de su informe. ¿Qué discutirá si demócratas lograr que testifique ante los comités de inteligencia y judicial de la Cámara la próxima semana: ¿el clima? Si su equipo sigue adelante con el procesamiento de Concord, correrá el riesgo de tener que entregar información confidencial mientras se involucra en un enredo legal que podría durar años, todo ello sin ninguna recompensa concebible. Si lo abandona, el resultado será un desastre de relaciones públicas de primer orden.
Como han señalado los escépticos, la campaña del IRA en las redes sociales fue más modesta y más ineficaz de lo que sugeriría el lenguaje exagerado del informe Mueller sobre una conspiración “amplia y sistemática”. Sin embargo, después del vicepresidente de Facebook, Rob Goldman, tuiteó que "la mayor parte de la inversión publicitaria rusa se produjo DESPUÉS de las elecciones", se vio obligado a suplicar perdon como un acusado en un juicio farsa en Moscú por atreverse a restar importancia a la magnitud del crimen.
Pero no fue Goldman quien afeitó la verdad. Más bien, fue Mueller. Gracias a la inesperada aparición de Concord Management, ahora está pagando el precio.
Daniel Lazare es autor de “La República Congelada: Cómo la Constitución está paralizando la democracia” (Harcourt Brace, 1996) y otros libros sobre la política estadounidense. Ha escrito para una amplia variedad de publicaciones de La Nación a Le Monde Diplomatiquey blogs sobre la Constitución y temas relacionados en Daniellazare.com.
Si valoras este artículo original, por favor considera hacer una donación a Consortium News para que podamos brindarle más historias como esta.
las gallinas vienen a casa a dormir.
Qué extraño que la tierra de los libres se haya convertido en el reflejo de los tan frecuentemente mencionados y embestidos en nuestras gargantas occidentales de los juicios farsa estalinistas.
Post Scriptum: QUI TACET CONSENTIR VIDETUR
Docio In fundem: “La historia sería maravillosa sólo si fuera cierta” TOSLTOI
“Siempre habrá una élite” Gianbattista Vico
Lo siento, pero el Russiagate, de una forma u otra, siempre lo tenéis con vosotros, Estados Unidos.
Fue simplemente la forma más reciente que adoptó el odio de Estados Unidos hacia Rusia, que durante muchas décadas había durado.
El establishment estadounidense ve a Rusia como su Cartago, la única potencia capaz de destruir el país por completo.
Ha habido una fiesta de odio desde la década de 1950. Sólo las palabras empleadas han cambiado.
Después de todo, nunca hubo ningún esfuerzo por limpiar los intensos esfuerzos de la programación de la Guerra Fría en Estados Unidos. El residuo permanece en las mentes estadounidenses para que el establishment lo manipule.
Sin embargo, las cosas están cambiando. China, que alguna vez no fue ni de cerca la amenaza que parecía Rusia, ha reaccionado a la hostilidad estadounidense aumentando mucho su desarrollo armamentístico y formando estrechas asociaciones con Rusia.
Eso es todo un logro político. De hecho, Washington ha logrado fortalecer Cartago.
Esta carta lo resume muy bien: https://medium.com/@m_weddle/13-russian-indictments-letter-from-putin-to-mueller-8f92939b0ddb
La injerencia masiva: más de la mitad después de las elecciones. Partes iguales a favor y en contra de Clinton y Trump, e incluyendo 'fotos de cachorros'. Esto fue una farsa (peligrosa) desde el principio. Y lo que eso significa es que a nadie le importa que sea una tontería. La gente está convencida de creer lo que quiere creer. De hecho, la evidencia nunca marcó la diferencia desde el principio. Es más que un poco aterrador, considerando lo estúpido y desinformado que es el electorado estadounidense, creer estas tonterías.
safdsa
Re: “Con libertad y justicia para todos los mafiosos”.
Estados Unidos gastó décadas, billones de dólares y millones de vidas para hacer que la URSS fuera “como nosotros”.
¡Declaro que el sangriento proceso ha sido un éxito inequívoco!
Nota: el pasaje citado arriba proviene de un comentario a continuación.
Es decir, mi comentario estaba fuera de lugar.
Para continuar, una cita del artículo: “la única evidencia que Mueller presenta en la versión pública de su informe es un artículo del New York Times de febrero de 2018 titulado “Yevgeny Prigozhin, oligarca ruso acusado por Estados Unidos, es conocido como el 'cocinero de Putin’”. .' "
No sabía que el NYT había vuelto a contratar a Judith Miller.
Vamos, Daniel. Sabes que no todos los VIPS aprobaron eso, pero... aparentemente Binney y McGovern también te permiten atrapar una bola curva, tal como lo expresó Thomas Drake: https://socraticgadfly.blogspot.com/2018/08/shirtlost-dumbshit-zach-haller-actual.html
"Sabes, no todos los VIPS aprobaron eso"
Tábano, por favor explica.
Parece que no se permitirán comentarios contrarios. Este sitio está fuertemente censurado por la izquierda y por lo tanto tiene cero credibilidad ya que sólo se escucha a una de las partes.
¿Qué tan comunista es eso?
La función de publicación y moderación de comentarios no parece funcionar hoy, J-Vo. Vete a trollear a otra parte.
Las personas que intentaban publicar sin éxito fueron bloqueadas por algún “error” en el programa o por un hack de algún alborotador que quiere perturbar el libre intercambio de ideas, no por un consejo editorial “comunista” de CN. Los que, como yo, fueron bloqueados (como lo demuestran las publicaciones de "prueba" que no se pudieron eliminar, probablemente hubo muchos más que simplemente dejaron de intentar publicar en lugar de probar periódicamente el sistema) no fueron el objetivo de los disidentes de derecha que no agradaban. por “comunistas”. Por lo general, en estos comentarios se escucha a todas las partes, lo que no significa que algún otro lector no lo criticará si no está de acuerdo con usted. Hay un proceso de moderación, que parece funcionar de forma aleatoria y irrita a muchos lectores, pero nadie ha presentado ninguna prueba de un sesgo sistemático. El proceso de moderación generalmente simplemente ralentiza la publicación de sus comentarios a medida que los lee un moderador humano que verifica si hay calumnias, obscenidades y cosas similares; rara vez los bloquea mediante lo que podría llamarse censura. Esto no fue así durante el fin de semana.
En caso de que vuelva a suceder, ¡jajaja! https://medium.com/@m_weddle/reprint-of-intellectual-material-a4181bbedd2f
Solo publico comentarios ocasionalmente pero con frecuencia no se publican. La última fue mi respuesta a Ray McGovern, a quien tengo en alta estima. En mi comentario señalé que los demócratas no tienen autoridad moral para acusar a Trump basándose en la actual crisis fronteriza con México. Después de todo, ellos, junto con los representantes, han creado la crisis política y humanitaria que hace que la gente de América del Sur huya de su país.
Espero que algunos comentaristas no sean más iguales que otros en CN. Eso sería una verguenza
Consortiumnews.com El sitio principal de Consortium News ha sido afectado por interferencias maliciosas. Técnicos trabajando en la restauración. Volveremos a nuestras operaciones normales. ¡Mira el estreno, CN Live! en Youtube https://www.youtube.com/watch?v=u88NqWUuWGc&feature=youtu.be
test
test
Parece que no se puede acceder a muchos artículos aquí, en CN.
"503 Servicio no Disponible "
"No hay ningún servidor disponible para manejar esta solicitud"
Con suerte, las cosas volverán pronto a la normalidad.
..
Mostrada jugada por parte del ruso. Una medida sorprendente, digna del propio Putin. Atrapó al falso acusador con los pantalones bajados.
.
Pero espera, ¡en realidad hubo un CRIMEN REAL!
La acusación de Mueller señala 13 anuncios (¡de los aproximadamente 3,000 que compró el IRA!) que defendían a Trump o contra Hillary, durante una temporada electoral. Estos son técnicamente ilegales, ya que a los extranjeros no se les permite comprar publicidad de campaña. Si estos cuestan la cantidad promedio que IRA pagó por sus anuncios de Facebook, podemos estimar su costo total en –espérelo– ¡$500!
¡Maldita sea, me alegro de que Mueller haya detectado esta amenaza desenfrenada a nuestra democracia!
¿Cuánto se puede apostar a que esos astutos rusos también compraron algunos anuncios defendiendo a Hillary o contra Trump, que Mueller no menciona porque no encajan en su narrativa?
Mueller también fue acusado de robo de identidad que permitió que PayPal pagara la cuenta IRA. La víctima de dicho robo no experimentó ningún inconveniente conocido y ni siquiera sabía que había sucedido.
También acusó a dos empleados de IRA de fraude de visas porque habían declarado que un viaje a los EE. UU. en 2014 fue por placer, mientras que supuestamente también estaban investigando el entorno empresarial en los EE. UU. para el IRA. Por supuesto, visitaron varios parques nacionales. Quizás estaban tratando de determinar si los osos responderían a los anuncios de Facebook.
Y este fue nuestro “Nuevo Pearl Harbor”.
Inexplicablemente, el vicepresidente de Facebook, que había examinado todos los anuncios de Facebook que el IRA había comprado, tuiteó que las actividades del IRA en Estados Unidos tenían poco o nada que ver con influir en las elecciones.
“La mayor parte de la cobertura sobre la intromisión rusa implica su intento de afectar el resultado de las elecciones estadounidenses de 2016. He visto todos los anuncios rusos y puedo decir con toda seguridad que influir en las elecciones *NO* era el objetivo principal”.
Estoy seguro, sin embargo, de que desde entonces se le ha alentado fuertemente a aclarar sus ideas.
Pero espera, ¡en realidad hubo un CRIMEN REAL!
La acusación de Mueller señala 13 anuncios (¡de los aproximadamente 3,000 que compró el IRA!) que defendían a Trump o contra Hillary, durante una temporada electoral. Estos son técnicamente ilegales, ya que a los extranjeros no se les permite comprar publicidad de campaña. Si estos cuestan la cantidad promedio que IRA pagó por sus anuncios de Facebook, podemos estimar su costo total en –espérelo– ¡$500!
¡Maldita sea, me alegro de que Mueller haya detectado esta amenaza desenfrenada a nuestra democracia!
¿Cuánto se puede apostar a que esos astutos rusos también compraron algunos anuncios defendiendo a Hillary o contra Trump, que Mueller no menciona porque no encajan en su narrativa?
Mueller también fue acusado de robo de identidad que permitió que PayPal pagara la cuenta IRA. La víctima de dicho robo no experimentó ningún inconveniente conocido y ni siquiera sabía que había sucedido.
También acusó a dos empleados de IRA de fraude de visas porque habían declarado que un viaje a los EE. UU. en 2014 fue por placer, mientras que supuestamente también estaban investigando el entorno empresarial en los EE. UU. para el IRA. Por supuesto, visitaron varios parques nacionales. Quizás estaban tratando de determinar si los osos responderían a los anuncios de Facebook.
Y este fue nuestro “Nuevo Pearl Harbor”.
Inexplicablemente, el vicepresidente de Facebook, que había examinado todos los anuncios de Facebook que el IRA había comprado, tuiteó que las actividades del IRA en Estados Unidos tenían poco o nada que ver con influir en las elecciones.
“La mayor parte de la cobertura sobre la intromisión rusa implica su intento de afectar el resultado de las elecciones estadounidenses de 2016. He visto todos los anuncios rusos y puedo decir con toda seguridad que influir en las elecciones *NO* era el objetivo principal”.
Estoy seguro, sin embargo, de que desde entonces se le ha alentado fuertemente a aclarar sus ideas.
https://caucus99percent.com/content/hilarity-alert-moon-alabama-explains-what-indicted-russian-trolls-were-really-doing-0
Si Mueller y el Departamento de Justicia testifican en la próxima audiencia conjunta del Congreso, podrían estar sujetos a desacato al tribunal si afirman o insinúan que la “interferencia electoral del gobierno ruso a través de Facebook” es un hecho probado.
Es curioso que “insinuar” incluya no corregir una impresión falsa cuando un congresista hace una pregunta que supone que la “interferencia electoral del gobierno ruso a través de Facebook” es un hecho probado.
Esa idea de que podría estar sujeto a desacato al tribunal por hablar ante el Congreso como en el pasaje del artículo
“¿Qué discutirá si los demócratas logran que testifique ante los comités de inteligencia y judicial de la Cámara la próxima semana? ¿El clima? Si su equipo sigue adelante con el procesamiento de Concord, correrá el riesgo de tener que entregar información confidencial mientras se involucra en un enredo legal que podría durar años, todo ello sin ninguna recompensa concebible. "
Me suena legalmente dudoso. Después de todo, el Congreso también tiene poder de citación. Podría estar en la posición de que una rama del gobierno le exija hablar y otra le exija que no. Por supuesto, no le podría pasar a un tipo más amable. Pero mi suposición es que la investigación del Congreso reemplazaría legalmente la orden judicial, especialmente si se realiza en una sesión a puerta cerrada, ya que solo se le ordenó no hablar en público.
¿Puede Turquía amenazar a Estados Unidos con el sistema de misiles ruso S-400? Estados Unidos teme que Turquía llegue a un acuerdo para comprar el sistema de misiles de defensa ruso S-400. Porque si Turquía admite el sistema de misiles S-400 en su propia defensa aérea, serán más fuertes. Por eso Estados Unidos enfrenta dificultades para controlar el establecimiento del gobierno turco. Estados Unidos tiene miedo de alguien que tomó el poder. Es por eso que Estados Unidos impuso sanciones a aquellos países que se esfuerzan por responder contra Estados Unidos.
¿Puede Turquía amenazar a Estados Unidos con el sistema de misiles ruso S-400?
Esta puede ser una vieja noticia para la mayoría de los lectores de CN, pero aun así quería compartir este excelente informe sobre este tema realizado por Aaron Mate.
https://www.realclearinvestigations.com/articles/2019/07/05/crowdstrikeout_muellers_own_report_undercuts_its_core_russia-meddling_claims.html
No subestimes el nivel de disonancia cognitiva, el TDS (síndrome de trastorno de Trump) y la total falta de pensamiento crítico por parte de los “liberales” y las masas. Creerán cualquier cosa que les digan los prestitutos corporativos en nombre del Estado profundo.
Como se reveló ayer (viernes 12 de junio de 2019), en CN Live!, Mueller no testificará ante los comités de inteligencia y judicial de la Cámara la próxima semana.
Es evidente que Mueller nunca quiso testificar y, muy probablemente, todavía no quiere hacerlo.
¿Se extenderán ahora los rumores de que el juez Friedrich, designado por Trump, está tratando de suprimir el testimonio de Mueller, tratando de ocultar la verdad, obstaculizar la justicia y apoyar a un vil oligarca ruso?
¿Qué dirán los medios heredados “liberales”?
¿Qué hará el duopolio político heredado?
Tanto los D como los R quieren que se demonice a Rusia y ambos acogerían con agrado una guerra con Irán.
Y estamos en plena temporada electoral... y aún no hemos tocado fondo.
Bueno, los poderes fácticos siempre tienen a Epstein.
Si el Russiagate no puede provocar un juicio político, entonces Epstein sí podría,
Por supuesto, si perseguir a Epstein hiciera que Trump atacara a Irán (MTAI), entonces toda la lujuria del impeachment se transformaría en feliz lujuria de guerra y se cometería una matanza sustancial.
Sin embargo, si se lograra este objetivo bipartidista tan buscado, todo el asunto podría afectar a Acosta mucho más de lo que los oligarcas estadounidenses podrían imaginar.
Especialmente, si Rusia y China se opusieran a un ataque total en dólares contra Irán y acudieran en ayuda de Irán, entonces ES muy posible que el gran deseo de los sionistas de Xian en el fin de los tiempos se hiciera realidad.
Lo que seguramente sería una maravilla.
Podría haber cierta ironía si las tres religiones que afirman tener la misma y única deidad pudieran confabularse o colisionar para poner fin a la existencia colectiva, pero no estoy del todo seguro de quién podría saborear (no, chell speck, “salvador” no es el término que requiere esta frase) giros tan irónicos. Los posibles supervivientes bien podrían tener otras preocupaciones más urgentes.
La pregunta es: ¿alguno de nosotros debería tener alguna preocupación acerca de cómo las cosas (y nosotros mismos) han sido tan obviamente manipuladas para llevarnos a este “lugar”?
Se podría argumentar que todo es mero accidente, caprichos del destino caprichoso.
Sin embargo, una intención alegre y calculada no puede descartarse por considerarla más allá de lo posible o incluso menos probable.
Lo que plantea una última pregunta: ¿quién se ha beneficiado y espera beneficiarse aún más gloriosamente?
Pregunta extra.
¿Los lemmings (o los pájaros dodo) entablan alguna discusión antes de sumergirse en el abismo?
Tantos caminos posibles hacia la autodestrucción.
Tanta urgencia por parte de los tontos por elegir uno.
Dudo que les guste el abismo más que la existencia.
¿Estarán contentos o tristes si los taoístas tienen razón al decir que todo son ciclos interminables?
Mueller corre el riesgo de cometer cargos de perjurio si se apega a la narrativa que incluyó en su informe porque gran parte de él fue inventado. Declaró inequívocamente que Rusia interfirió con las elecciones, pero la única evidencia que ofreció fue el informe del CI que la gente dice erróneamente, "las 17 agencias de inteligencia están de acuerdo en que Rusia interfirió con las elecciones", cuando solo Brennan decía que tenía "alta confianza". ' que Rusia hizo el acto. Además, hay muchas otras áreas en las que Mueller no proporcionó pruebas. Dijo que dos personas de la campaña de Trump llevaron los archivos informáticos del Comité Nacional Demócrata a Londres, donde se los entregaron a Wikileaks. No hay pruebas.
La peor parte del informe Mueller es que dejó a la gente con la idea de que Trump obstruyó la justicia. Dijo que su informe no exonera a Trump, pero no dijo que fuera culpable de ello. Imaginemos a un fiscal que deja al jurado con esa impresión. El jurado tendría que declararse inocente. Mueller dejó a Trump sin opción de defenderse. Pero esa fue exactamente la razón por la que Mueller hizo eso.
test
Refutando las preocupaciones de larga data que muchos de nosotros podemos tener con respecto a las intenciones de altos funcionarios gubernamentales, que reflejan varios comentarios aquí, la jueza Dabney Friedrich, en la página 19 de su orden, hace esta afirmación;
“Se presume que los funcionarios gubernamentales actúan de buena fe en el ejercicio de su autoridad…”
Afirmaciones generales de este tipo bien pueden cubrir una multitud de pecados mayores o infracciones menores.
Sin embargo, ¿por qué los buenos ciudadanos, instruidos desde su nacimiento a creer ciegamente en esta nación excepcional, la encarnación misma de la bondad y la pureza, llegarían a ver motivos de preocupación o incluso de duda, si tales suposiciones nunca están sujetas a cuestionamiento, incluso cuando patrones consistentes de comportamiento “oficial”, durante un período de tiempo largo y sostenido, resultan en resultados de dudoso valor o daño real, de guerras iniciadas sobre la base de mentiras oficiales, de vigilancia ilegal de todos en escala masiva, del castigo de denunciantes y editores que revelan crímenes contra la humanidad mientras los perpetradores de esos crímenes no sólo no son castigados sino recompensados generosamente y se les permite
¿Seguir ejerciendo el poder (y así sucesivamente, con “fines” espantosamente codiciosos y destructivos)?
Como dije en un comentario anterior, vale la pena leer seriamente la orden del juez Friedrich, ya que abarca un ámbito sorprendentemente amplio, que va desde las profundidades del patetismo hasta los picos vertiginosos de la hilaridad.
Echar un vistazo.
(Pero si lo hace, asegúrese de devolver uno).
Un artículo de lo más interesante.
Leer la orden del juez Friedrich es una actividad muy útil y bien vale el poco esfuerzo y tiempo necesarios para hacerlo.
Se descubre que “…no se ha fijado fecha para el juicio en este caso”. Página 4
El “caso” es el juicio de Concord Management and Consulting LLC, la entidad detrás de IRA.
El caso Roger Stone se menciona en la página 17.
De la Orden:
"En Stone, sin embargo, se ha fijado una fecha para el juicio". Página 18.
¿Por qué se menciona el caso Stone?
Leer el pedido responderá esa pregunta.
Básicamente, la educación proporcionada por la orden sobre las declaraciones perjudiciales de los funcionarios del tribunal es sumamente útil.
"En resumen, el tribunal concluye que el gobierno violó la Regla 57.7 al hacer... declaraciones que vinculaban las supuestas actividades de los acusados con el gobierno ruso y proporcionaron una opinión sobre la culpabilidad de los acusados y las pruebas en su contra". Página 10
Aunque las “declaraciones” (perjudiciales) pueden ser olvidadas al momento del juicio en casos que no están sujetos a la publicidad y el interés mediático encontrado en este caso.
¿Por qué todavía no se ha fijado una fecha para el juicio en este caso?
Claramente, ahora se advierte a Mueller (y a otros funcionarios gubernamentales, incluido el Fiscal General) que deben actuar con cautela en sus declaraciones públicas sobre este caso.
Con la misma claridad, los medios no tienen tal limitación sobre las implicaciones que pueden presentar como “evidencia” concluyente de “colusión”, conexión o esfuerzos exitosos para sembrar “discordia” o desilusión.
Presumiblemente, el circo continuará hasta que haya un juicio y, si los dos últimos años pueden considerarse como “prueba”, el espectáculo continuará independientemente del veredicto que pueda emitir el juicio.
¡¡¡Ojalá Rusia lo hiciera!!! la locura y el engaño aún cesarían, aunque una gran parte del público parece cansado de ello, sigue siendo una fuente de ingresos bastante dorada y los rumiantes no muestran ningún cansancio aparente con sus reflexiones.
Nuevamente, insto a todos a leer la orden del juez Dabney Friedrich; no es demasiado larga, sin embargo, está repleta de deliciosos fragmentos de conocimiento y verdaderas joyas de iluminación.
Sí, el lenguaje es jerga legal, las referencias son muchas, pero el ligero esfuerzo cuesta arriba vale la pena la vista presentada.
La gente de la verdadera izquierda vio esto como nada más que el deseo del MIC de otra Guerra Fría y saben que sería utilizado contra la izquierda para detener cualquier progreso contra la guerra.
La puerta de Rusia fue útil para muchas cosas, incluida la destrucción de la libertad de prensa.
¿Puede Estados Unidos tener miedo debido a la interferencia de Rusia en Irán? Rusia apoya constantemente a Irán contra la presión de Estados Unidos. Estados Unidos quiere que Irán retire su plan de generar uranio para fabricar armas nucleares. Pero Irán no ha podido aumentar la producción de uranio.
¿Puede Estados Unidos tener miedo debido a la interferencia de Rusia en Irán?
Estados Unidos quiere la guerra con Irán
Y todo por Israel
Epstein es parte de esto
El asunto Epstein “tiene todas las características de un caso de espionaje importante, posiblemente vinculado a Israel… Que Epstein fue percibido como vinculado a servicios de inteligencia quedó claro en los comentarios de Acosta cuando fue absuelto por el equipo de transición de Trump. Le preguntaron: “¿El caso Epstein va a causar un problema [para las audiencias de confirmación]?” … “Acosta había explicado, aparentemente despreocupadamente, que en aquel entonces solo había tenido una reunión sobre el caso Epstein. Había cerrado el trato de no procesar a uno de los abogados de Epstein porque le habían "dicho" que se retirara, que Epstein estaba por encima de su nivel salarial. 'Me dijeron que Epstein pertenecía a la inteligencia y que la dejara en paz'”.
por Felipe Giraldi
https://israelpalestinenews.org/giraldi-did-pedophile-jeffrey-epstein-work-for-mossad/
¿Más que un amigo pedófilo de los Clinton?
Se trata de los Benjamins que los sionistas pagan a ambos partidos políticos en Estados Unidos para librar guerras contra países de Medio Oriente en beneficio de Israel.
En este punto de nuestra historia, 2016 realmente no importa. Lo que importa es djt y su gente. Jaulas, redadas, tratos financieros. Somos un país de no sé ni qué. Nuestra historia colectiva ya no importa, porque todos expresamos nuestros puntos de vista en función de lo que queremos ver/escuchar. Hay ciertas verdades, hechos y opiniones, pero cuando uno confunde esos tres, termina sin nada más que confusión. Por ejemplo, ¿cómo se puede convencer a una persona de que el alunizaje ocurrió, cuando hay tanta gente que afirma que el alunizaje no ocurrió? Todo esto no está bien. y no creo que a ninguno de nosotros nos sirva si nos atenemos a nuestro propio sistema de creencias.
Los niños enjaulados comenzaron bajo Obama
Tiene una (D) después de su nombre, lo que por alguna razón lo hace bien.
Las acusaciones de “interferencia” carecieron de legitimidad desde el principio. Lo que comenzó con afirmaciones de que Rusia de alguna manera hackeó las máquinas de votación se deterioró hasta convertirse en “algunos presuntos rusos hablaron mal de Clinton”. Esos no fueron los rusos. Éramos nosotros, los estadounidenses que nos hemos opuesto a la derecha de Clinton desde los años 90.
¿Significa lo mismo “perjudicial para el acusado” que perjudicial para el acusado?
La jerga jurídica “perjudicial para el acusado” significa que el efecto de dicho testimonio prejuzgaría al acusado, teniendo tendencia a influir indebidamente en una decisión. Por supuesto, todos los jueces federales son corruptos y tienen prejuicios, por lo que realmente significa que el testimonio podría empujar al jurado en el sentido opuesto al que lo haría el juez.
Sólo quienes están de acuerdo con una decisión judicial mantienen la ilusión de que no es corrupta. Todos los jueces son agentes de partidos políticos, y este “acusado” multimillonario ciertamente debe haber hecho generosas contribuciones a los republicanos. Claramente pagó para asegurarse de que una persona designada por Trump decidiera un caso sobre Trump. …con Libertad y Justicia para los mafiosos.
¡¡¡¡¡Gracias!!!!!
Cueste lo que cueste... ¡siempre y cuando Trump y sus seguidores GANEN!
Ese es el nombre del juego…. vence a tu oponente y sigue ganando...
Nadie es mejor para ganar que nuestro gran presidente Donald J. Trump.
Cueste lo que cueste, hmmm… ¡¡¡He oído que algunas personas pagan 30 dólares para convertirse en Trompetas y pretender estar GANANDO!!!
¿Eso es lo que pagaste, Duke?
https://theopensocietyorg.files.wordpress.com/2019/07/trump-university-diploma.jpg
Otro gran artículo de CN. Aquí hay una entrevista muy lúcida y entretenida del galardonado reportero Aaron Maté realizada por el comediante político Jimmy Dore. Destrozan el informe Mueller.
“Mueller se contradice repetidamente y socava el Russiagate”
https://www.youtube.com/watch?v=52P7G7AHiDg
El mito sobre la influencia rusa en las elecciones de 2016 que permitió a Donald Trump “robarle” la presidencia a Hillary Clinton sería una buena secuela de una película de 1966. Su título: “¡VIENEN LOS RUSOS! ¡VIENEN LOS RUSOS!”
¡Esto será material para una película divertidísima!
Lo único que me gustaría saber es: ¿Mueller proporcionó alguna vez los documentos de descubrimiento solicitados o no?
BRAVO, Dan. Y, como usted sabe, la “mitad pirateadora” de la obra maestra de Mueller tampoco puede soportar un escrutinio minucioso.
Recuerde dónde escuchó esto por primera vez: “Funcionarios de inteligencia actuales y anteriores” me dicen que Mueller le pidió a su madre que escribiera una nota para excusarse de la excursión al Congreso el próximo jueves 17.
En mi opinión, la única simpatía que Mueller debería poder suscitar en este momento es la cruel realidad de que eligió realizar un último trabajo para el Estado Profundo después de haber alcanzado la edad de senilidad legal. Sus cuidadores intentarán sostenerlo en la medida de lo posible, pero la suerte ya está echada. El avivamiento del Rusia-gate ahora puede ser visto –al menos por los lectores de noticias del consorcio- como una operación en la que “la mejor defensa es una buena ofensiva” para ofuscar la realidad del Deep-State-gate.
Es difícil de creer, pero es posible que los tontos líderes demócratas todavía -hasta el día de hoy- crean en su argumento. ¿De qué otra manera explicar la increíble densidad de Pelosi y Nadler, quienes deberían estar en la frontera sur en lugar de tocar el violín en un Stradivarius oxidado de la puerta de Rusia, mientras los niños pequeños arden? Deberían cumplir con su deber constitucional de impugnar, no sobre la base de acusaciones sin pruebas del Russiagate, sino porque el Presidente está pisoteando gravemente a los NIÑOS, así como a la Constitución.
Escuchemos más de Tulsi Gabbard.
De nuevo, gran trabajo, Dan. Casi puedo ver a Bob Parry sonriendo.
Ray
Sospecho que los demócratas todavía están tratando de rescatar este barco obviamente con fugas y que se hunde porque sus titiriteros financieros se lo están indicando. Trump parece estar dándoles tanto de lo que quieren (Jerusalén, los Altos del Golán, exenciones fiscales), que quieren que vuelva a ganar. Si realmente interfiere con sus planes de más guerra, entonces se ocuparán de eso.
Estoy de acuerdo con Tulsi. Y sólo se puede confiar en los candidatos que rechazan el dinero de las empresas. Y probablemente estén actuando con cautela en este aspecto para evitar quedar eliminados prematuramente de la batalla.
Has tenido razón todo el tiempo, Ray. Apreciamos todas sus investigaciones e informes precisos.
Sin embargo, debo estar en desacuerdo con su sugerencia de impugnar dos cuestiones falsas: los niños y la constitución. Debería centrar su ira en los demócratas que no corregirán nuestras leyes de inmigración. La única razón por la que hay un aumento de niños y familias es porque los demócratas y sus liberales radicales han dejado claro al mundo que si traes niños eres libre de cruzar ilegalmente la frontera. Es posible que lo detengan, pero los niños que trae consigo (los suyos o los que alquila) son esencialmente una tarjeta para salir de la cárcel. Ahora tenemos africanos del Congo cruzando con equipaje, el último grupo son haitianos, ¿WTF?
Como inmigrante apoyo a nuestros inmigrantes que vienen aquí legalmente pero no a aquellos que violan la ley. La diversidad no es nuestra fortaleza, sino que simplemente aumenta la división y el conflicto dentro de nuestra sociedad. Puede que Trump sea vulgar y desorganizado, pero sus esfuerzos por mantener nuestras fronteras soberanas son bienvenidos y asegurarán su segundo mandato. Hace 6 o 7 años, todos los demócratas de alto rango (Biden, Hillary, Schumer, Pelosi, etc.) estaban en contra de las fronteras abiertas y de los inmigrantes ilegales. Su postura actual es una política burda y no una preocupación por el bienestar humano.
Me perdiste con los "liberales radicales". ¿Dónde? No he visto ni una pizca de radicalismo, y ciertamente ninguna otra izquierda que no sean los capitalistas de la “izquierda laborista”, durante años. ¿Quizás esos “radicales” que piden un eventual aumento del salario mínimo? Indícame.
La diversidad ES nuestra fuerza.
La diversidad nunca puede ser fuerza, nunca.
A lo largo de la historia, “la unidad hace la fuerza” ha sido la regla. “Divide y vencerás” ha sido la regla.
Sólo un tonto o un charlatán consideraría la diversidad como una fortaleza.
Rayo,
¡Gracias a Dios por las noticias del Consorcio! Y sí, escuchemos a TULSI GABBARD y hagamos correr la voz de que ella es nuestra mejor apuesta para el próximo presidente, alguien que detendrá las brutales guerras ilegales.
Gracias, Dan, por una lectura muy informativa.
No debes ser un hablante nativo de inglés. Tenga en cuenta que la unidad no es lo opuesto ni la ausencia de diversidad. Unidad significa que todos se reúnan, no que todos sean iguales. En realidad, tu forma de pensar produce un síndrome de toma de decisiones errónea.
Estamos hablando de solicitantes de asilo que acuden a los funcionarios fronterizos. Nada ilegal. El retraso está en trámite.
Yo también, como inmigrante legal, creo que todo país tiene el derecho, e incluso la obligación, de proteger sus fronteras de los inmigrantes ilegales.
La culpa de los demócratas no es que no estén acusando a Trump por intentar proteger nuestras fronteras (aunque no estoy de acuerdo con los métodos de Trump). La verdadera culpa de los demócratas es no abordar la causa fundamental: nuestras interferencias, golpes de estado y actividades desestabilizadoras en los países de donde provienen los inmigrantes. Un buen ejemplo, entre muchos otros, es el golpe de Estado en Honduras cuando Su Majestad Hillary era la Secretaria de Estado.
Yo sugeriría que tanto el Partido Republicano como el Demócrata han tenido oportunidades de resolver gran parte del problema de la inmigración y ninguno de los dos partidos la tuvo. El más reciente fueron los dos primeros años del mandato de Trump, cuando los republicanos controlaban la Casa Blanca y ambas cámaras del Congreso.
Muchas de las personas que emprendieron el largo y peligroso viaje desde Centroamérica han sido expulsadas hacia el norte como resultado de los golpes de estado respaldados por Estados Unidos y los escuadrones de la muerte que los siguieron. (Honduras está en el regazo del SOS Clinton y del Presidente Obama)
Cualquier resolución real de la avalancha de inmigración hacia el norte, hacia Estados Unidos, requerirá un cambio de política exterior estadounidense que depende de las fuerzas más oscuras de Estados Unidos para desestabilizar la democracia en el extranjero. Solo digo.
Para decirlo con más precisión, es el socialismo democrático lo que las “fuerzas más oscuras” de Estados Unidos buscan desestabilizar. Deben garantizar que la cantidad máxima de capital fluya hacia el 1%. La crisis de inmigración (o más exactamente de “refugiados”) es sólo una desagradable consecuencia de esa política. Aquí en casa tenemos la epidemia de heroína como uno de muchos programas para “sacrificar el rebaño” de una sobreabundancia de “lessers”, para acompañar la solución del “escuadrón de la muerte” que utilizamos en el sur.
Por cierto, tuve dificultades para publicar este artículo esta mañana y obtuve numerosos resultados de "error 503" al intentar recargar la página.
Puedes decir “legal” e “ilegal” todo lo que quieras, pero ¡sorpresa, el determinante real es el de la LEY real!
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/8/1158
Nadie es ilegal a menos que no solicite el estatus de asilo u otro medio de entrada legalmente aceptado.
Cualquiera que esté medio despierto sabrá que el problema se origina en gran medida en la política exterior de Estados Unidos, que ha desestabilizado masivamente a MUCHOS países al sur de Estados Unidos.
La guerra es un fraude: basta ver quién se beneficia aquí para ver que esto no es más que una guerra que se beneficia en otra dimensión (cuerpos privados que manejan las redes de arresto de las masas que huyen).
DW Bartoo, estoy de acuerdo.
Rayo,
¡Gracias a Dios por las noticias del Consorcio! Y sí, escuchemos a TULSI GABBARD y hagamos correr la voz de que ella es nuestra mejor apuesta para el próximo presidente, alguien que detendrá las brutales guerras ilegales.
Gracias, Dan, por una lectura muy informativa.
Esperemos que Ray continúe con su excelente trabajo. Tenemos hambre de la verdad. Y Ray es uno de los pocos que dicen la verdad.
Toda la investigación de Mueller siempre fue “teatro” y no “ley”. Y no sólo el “teatro” de Mueller, sino también el de los medios de comunicación y el Partido Demócrata. Y los republicanos no pueden alegrarse por el resultado ya que – Mueller no sólo se negó infundadamente a conceder la “exoneración” – sino que el informe de Mueller en sí mismo es, en primer lugar, una broma. Este artículo lo señala.
Entonces, ¿qué nos queda?
Sólo se demostraron unas pocas cosas: Mueller no tiene credibilidad, el “Departamento de Justicia” es disfuncional, los principales medios de comunicación son una broma y el Comité Nacional Demócrata pudo manipular las primarias y ocultar efectivamente ese hecho utilizando la niebla de la farsa del Russiagate.
En resumen, el sistema político estadounidense está completamente roto.
La conclusión: el Estado Profundo ha sido protegido.
Dudo mucho que muchos de ellos no sepan que el imperio está en decadencia. En el punto en que sea obvio para todos los demás, nada de esto importará. Cuando Dick Cheney dijo que el estilo de vida americano no era negociable fue porque cualquier negociación revelaría que es un gran castillo de naipes. Los jugadores poderosos están jugando las últimas manos y lo saben.
Tnx CN, Daniel... me encanta la foto publicitaria de Prigozhin... "¡¡¡No, Sr. Niceguy!!!"
¿Y qué es la “r” en el stand 4 de RT? ¿Podrá MS Greedia decir la verdad alguna vez?
?
Hemos escuchado antes el nombre del juez Dabney Freidrich. Ella es un poco comodín aquí, ya que no necesariamente hace lo que los poderes fácticos esperan de ella. Aquí ella le quita la alfombra a Mueller cuando él y la pandilla de Scooby Doo sin duda esperaban no tener que ir nunca a los tribunales contra los niños entrometidos rusos:
https://osociety.org/2018/10/21/judge-orders-mueller-to-prove-russian-company-meddled-in-election/
y aquí ella respalda a Kavanaugh durante su proceso de nominación a la Corte Suprema mientras él grita sobre su derecho a hacer lo que le plazca porque tiene derecho a que la gente rica que fue a Yale forme parte de la aristocracia del Club:
https://www.documentcloud.org/documents/4946213-Judge-Dabney-Friedrich-s-Letter-to-the-Senate.html
Sobre Prigozhin el oligarca, Wikipedia: “La Fundación Anticorrupción acusó a Prigozhin de prácticas comerciales corruptas. Calcularon que su riqueza ilegal valía más de mil millones de rublos.[11]” Así, el grupo de oposición (y los que existen en la Rusia “dictatorial”) acusa a Prigozhin de acumular 16 millones de dólares de “riqueza ilegal”. Pobre Rusia. En EE. UU., un solo médico puede obtener más facturando de más a Medicare, Compensación Laboral, etc.
Mueller, Mueller, Mueller-Class, ¿alguien, alguien? ¿El día libre de Ferris Mueller se está convirtiendo en una pesadilla y su Informe se estrella y arde, más rápido que un dron estadounidense, derribado y derribado del cielo por el IRG en el Mar de Homuz? Está muy bien acusar a personas de crímenes y difamar reputaciones sabiendo o esperando que en circunstancias normales el acusado no se presentaría para defender los cargos, pero ¿estos rusos acusados están preparados para desafiar las conclusiones ficticias de Mueller? ¿Qué hace ahora, señor Mueller, ahora que han descubierto su farol? ¡Otro de los muchos clavos en el ataúd de este ridículo engaño de alucinaciones estadounidense llamado Russiagate!
Mueller pensó que simplemente estaba practicando la verdadera política gubernamental de engañar al público con interminables iteraciones de hockey sobre caballos que Dubya intentó oscurecer con su alboroto de “engañarme una vez, engañarme dos veces…”. Mueller tomará el tren "A" hasta el casillero de Davy Jones tratando de engañar al público sobre este fiasco, en lugar de adquirir religión y pronunciar el más apropiado "mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa".
Bien, señor Lazare, muy, muy bien. Sólo cabe esperar que Mueller y el resto de los conspiradores (¿qué más son?) reciban su merecido. Sin embargo, lo dudo, dada la historia pasada y la capacidad de todos aquellos que tienen y están en el poder para escapar del escrutinio total y del castigo real (una larga sentencia de prisión).
Desafortunadamente y desalentadoramente, también dudo que los verdaderos creyentes, que son demasiados y entre los cuales demasiados tienen una educación elevada y costosa, permitan que algo de esto altere en un ápice su posición aparentemente inflexible sobre el “Russiagate”, su Rusofobia anti-Putin. O su igualmente aparente adoración por HRC.
Puedes apostar que gente como Rachel Maddow nunca cambiará su tono sobre el tema del Russiagate. Sin embargo, con la temporada electoral calentándose, podría parecer prudente que empezaran a cantar una melodía completamente diferente, como que Sanders y Warren son demasiado radicales para tener alguna posibilidad de derrotar a Trump. Lo más triste de todo es que la fijación de los demócratas por Rusia y Putin está volviendo ahora a morderles el trasero. Trump no podría haber pedido un mejor regalo.
Estas acusaciones (incluido el 12 GRU) fueron todos comunicados de prensa para alimentar el ruido de "Estoy haciendo algo" y "Rusia está involucrada". No un abogado, sino aquellos que comentan que estas “acusaciones” rusas no sólo carecían de pruebas (que habrían salido a la luz en un tribunal si esa hubiera sido la intención), sino que iban mucho más allá de una simple acusación y se convertían en algo parecido a un artículo de opinión sobre el tema. WoPo o NYT.
El informe de inteligencia ordenado por Obama (2 de ellos) no tenía evidencia, y el último hablaba y hablaba de RT como si RT hubiera conspirado para infiltrarse en las mentes de los votantes estadounidenses (gran risa dado su alcance y aquellos que miran o escuchan). generalmente no es necesario que lo convenzan de los actos nefastos del gobierno de EE. UU.).
Leí tanto los informes como las acusaciones y, como lego, estaba claro que no tenían fundamento. En el caso del informe de inteligencia, incluso Obama concluyó que no había nada.
Sin embargo, el circo de más de dos años continuó y siguió como un frenesí mediático ($$$). A nadie le importó realmente, ni les importa hasta el día de hoy.
Así es como se ve el desmoronamiento de un imperio. Esperemos que venga un día realmente nuevo y mejor después del colapso.
Al desinflar un globo, es necesario tener cuidado para garantizar que no se dispare en todas direcciones, exponiendo los niveles de habilidad de los posibles artistas.
Luego hay otros globos a considerar que incluyen, entre otros:
https://www.voltairenet.org/article206956.html
https://www.voltairenet.org/article205873.html
https://www.voltairenet.org/article205079.html
Probablemente serán más de cinco ojos los que los vigilen.
olyapola
Julio 13, 2019 03 en: 50
Su comentario está en espera de moderación.
Otra posible ilustración de "Cuando se desinfla un globo, se requiere cuidado para garantizar
no se dispara en todas direcciones exponiendo los niveles de habilidad de los posibles artistas. “
http://www.informationclearinghouse.info/51906.htm
(con respecto a Algo salió mal, su comentario no se pudo publicar alrededor del 10-30 EST del 13/07/19 y alrededor del 13-15 EST del 13/7/19)
Consortiumnews.com El sitio principal de Consortium News ha sido afectado por interferencias maliciosas. Técnicos trabajando en la restauración. Volveremos a nuestras operaciones normales. ¡Mira el estreno, CN Live! en Youtube https://www.youtube.com/watch?v=u88NqWUuWGc&feature=youtu.be
Entendí que prevalecían los caracoles y sus características.
Quizás la referencia a los comentarios en el hilo "Dólar armamento" que se muestra a continuación pueda ayudar al descubrimiento:
olyapola
Julio 13, 2019 10 en: 23
Su comentario está en espera de moderación.
“Es el Rey Midas en regla inversa: Haz a los demás lo que *no* harías*
que te hagan a ti”.
Los oponentes alientan a otros a recurrir a la simplicidad al combinar "a" con
"el" y mediante el recurso a la creencia para superar la duda, ya que la creencia es una función de
prejuicio, aunque algunos no están de acuerdo.
Algunos "estrategas" de tendencias simplistas sostienen que la focalización es totalmente
informado por la inmersión de los oponentes en "Haz a los demás lo que quisieras".
"no" quiero que te hagan a ti", lo que representa "una" condición/componente
siendo combinado con "la" condición/componente que facilita la desviación de su
percepciones en callejones sin salida “estratégicos”.
Otros profesionales son conscientes de estas posibles combinaciones y resultados.
desviaciones/limitaciones y, por tanto, formular e implementar medidas más complejas.
estrategias, que incluyen, entre otras, alentar a otros a participar en
proyección, incluyendo pero no limitándose a, que todos están involucrados en estrategias
conforme al adagio “Haz a los demás lo que “no” quisieras que hicieran
a ti”.
El oponente más útil es generalmente aquel que está “dotado” de certeza.
facilitado por iteraciones de recurso a la creencia para superar la duda y alcanzar la “certidumbre”.
el proceso es a veces un indicador de pruebas significativas de miedo –
aumentando los ensayos de su complicidad en su propia trascendencia,
acelerado por su creencia en “reglas”, analogías y marcos lineales.
Entre las “certezas” está la creencia en la censura, incluso por parte de
omisión y/o edición representada como “moderación” basada en
la noción de que los “moderadores” saben más, y eso es necesario para
proteger “nuestra audiencia” o “nuestra publicación” (ambos casos posesivos).
Este es otro ejemplo de “tontizamiento” cuyos beneficios en un
La “cultura de la vigilancia” no afecta únicamente a quienes participan en
“tontizar” dado que la difusión se hace en la transmisión
no “publicación”, y que “Al desinflar un globo se debe tener cuidado
necesario para garantizar que no se dispare en todas direcciones exponiendo el
niveles de habilidad de los posibles artistas”. la atención es a menudo ineficaz,
mientras se exponen los niveles de habilidad de los posibles artistas
facilitando su trascendencia.
Gracias por su constante ayuda al ilustrar algunos de los
contenidos en la placa de Petri de la cultura de los oponentes.
Como el Sr. McGovern y otros parecen darse cuenta hasta cierto punto:
““Al desinflar un globo, es necesario tener cuidado para garantizar que no salga disparado en todas direcciones, exponiendo el globo.
niveles de habilidad de los posibles artistas”.
aunque otros interpretan los niveles de habilidad de los aspirantes a intérpretes de manera diferente y, por lo tanto, no hay necesidad de un "Rusiagate", como el Sr. Putin y otros han comunicado amablemente a los oponentes en varias ocasiones, alentando a algunos oponentes a recurrir a la creencia para superar las dudas y lograr "comodidad". ” y/o recurrir a intentar desinflar globos, dado el contenido de la placa de Petri de la “cultura” de los oponentes.
Dado que la difusión se ve afectada por la transmisión, tal vez usted pueda decidir no recurrir a la “moderación”, pero esta es su decisión y tiene poca importancia, como se describió anteriormente.
Anoche vi la excelente película “The Big Short”, fue la segunda vez que la vi después de verla en el cine. Fue doloroso verlo porque trata sobre el fracaso abyecto y la corrupción de Wall Street, pero más allá de eso, trata sobre el fracaso de Nuestro Sistema y sobre cómo el Pueblo siempre es el perdedor esencial.
Aquí en Consortiumnews básicamente conocemos estos hechos desde la muerte de Robert Parry, ¿por qué? Porque Robert era un reportero extraordinario que realmente investigó la dinámica subyacente del tema sobre el que informó. Y, confiando en su honestidad, nos contaron la historia real que condujo a esto.
Ahora, al igual que en la película que mencioné, sabemos que hicimos bien en confiar en CN, pero hay poca alegría al ver la confirmación de un cuarto poder fallido y un experimento democrático fallido. Ahora nos queda la ansiedad de cómo reparar este desastre…
Bueno, gracias Consortiumnews.
https://www.imdb.com/title/tt1596363/
Lo que se necesita para convencer a los estadounidenses de que “Rusia” no interfirió en las elecciones y no pirateó el Comité Nacional Demócrata no es un juez sino un exorcista.
Realmente. Esta profunda creencia basada en evidencia confabulada por el DNC, el HRC y pagada por evidencia es en muchos sentidos, si no totalmente, similar a la creencia en los ovnis y los hombrecitos verdes (¿por qué siempre son “hombres”?). Sin embargo, los mismos que están frenéticos de “Rusia y Putin lo hicieron” son los que denuncian como locos a los que creen en la existencia de los OVNIs y a esos hombres color hierba…
Tal vez Mueller debería pedir asilo a Putin antes de que admita la verdad e implique a Brennan, Clapper, Hillary y Obama como los autores intelectuales del Intelgate. No creo que vaya a recibir el perdón de Trump. Que Hillary fue tan inteligente en su plan de calumniar fatalmente tanto a Donald como al “Nuevo Hitler” en Moscú con una gran mentira, mientras apuñalaba hábilmente a Bernie por la espalda mientras las atenciones se dirigían al pez más grande. ¡No! Debería ser interesante ver cómo se desarrolla esto, si el poder judicial tiene la fortaleza para hacer frente a la Guarida de los Fantasmas.
Realista,
Tienes ese derecho, como siempre. “Si el poder judicial…” Un “si” muy GRANDE.
¿Cuántos jueces como Dabney Friedrich, me pregunto, siguen en el estrado? Quizás estemos a punto de verlo.
Ray
Me interesaría saber qué presidente puso a Dabney Friedrich en el banquillo. ¿Tiene algún historial de ser partidaria u operativa republicana? De ser así, podría quedar expuesta a acusaciones de partidismo en su reciente fallo judicial sobre el Informe Mueller. Creo que tiene razón, pero no puedo evitar preguntarme.
Según Wikipedia, Trump la nominó para el cargo en 2017.
Fue nombrada por Trump en diciembre de 2017.
Gracias a quienes observaron que ella es solo un agente político pagado más.
Los jueces federales son corruptos sin excepción, como lo demuestra mi larga experiencia con ellos.
Hay que elegir jueces para juicios políticos o foros controlados por el propio partido.
Excepto que no se pueden elegir foros en general y sólo los ricos obtienen los resultados.
Los que no tenemos la previsión de habernos convertido en mafiosos no tenemos derechos constitucionales.
Espera allí.
Pensé que los HSH nos habían dicho que no existe un "juez Obama" o un "juez Bush" cuando se discuten decisiones judiciales. El presidente que nombró a un juez no debería tener ningún impacto en su jurisprudencia y no debería ser utilizado como un garrote político contra él. Estoy de acuerdo con eso. Creo que Trump está totalmente equivocado cuando califica las decisiones que no le gustan como tomadas por "jueces Obama".
Pero no puedes tener las dos cosas. No se puede regañar a Trump por su fijación infantil sobre quién nombró a un juez y luego darse la vuelta y usarlo contra los jueces nombrados por Trump. La izquierda desprecia a Trump por violar normas y estándares políticos, luego viola alegremente esas mismas normas y estándares y lo justifica como "La Resistencia". El problema es que, una vez que ambas partes han pisoteado esas normas y estándares durante el tiempo suficiente, dejan de existir. Se afianza una "nueva normalidad" en la que nadie confía en el poder judicial.
Rayo ~
Dabney Friedrich es un juez de Trump al igual que Bret Kavanaugh es un juez de Trump. Los nombró por razones similares: sus propios intereses. Es decir, el apoyo a la Teoría del Ejecutivo Unitario, que de hecho hace a Trump a prueba de balas sin importar lo que diga la evidencia, sí o no, en el informe Mueller. Son sus tarjetas para salir de la cárcel en el tribunal de distrito de DC y en la Corte Suprema.
http://osociety.org/2019/07/12/concord-management-and-the-end-of-russiagate
No negaría que los presidentes designan jueces por motivos idealológicos, pero sugerir que el juez está de alguna manera comprometido en este caso, en este fallo, no está respaldado por ninguna evidencia creíble. Muy parecido al propio informe Mueller.
Buena claridad, Cerveceros.
Nunca dije que Trump elige a los jueces de la Corte Suprema y de los jueces locales de DC por motivos ideológicos. Déjame ser más claro:
Donald Trump no tiene ideología excepto “Yo”. Hitler era un ideólogo sincero y dedicado. Mike Pence es un ideólogo sincero y dedicado. Donald Trump no lo es. Trump *no* está a favor o en contra del aborto. Trump es para “Yo, todo Yo y nada más que yo”. Trump adoptó 5 posiciones diferentes sobre el aborto en 3 días, jugando en ambos lados de la valla, dependiendo completamente de nada más que lo que Trump cree que decir una cosa en un momento determinado le dará lo que quiere, mientras que decir algo completamente diferente en un momento diferente le dará lo que quiere. Consíguele lo que quiere entonces.
Trump no elige jueces basándose en ninguna ideología como el aborto. Trump elige a los jueces en función de lo que harán por Trump. Y Trump quiere la Teoría del Ejecutivo Unitario. Como decía Luis XIV: “Yo soy el Estado”.
Hay montañas hechas de evidencia creíble. Aquí hay algunos que ahora salen de la propia boca del idiota:
https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/04/03/donald-trumps-ever-shifting-positions-on-abortion
Los jueces emiten juicios que suenan bien cuando eso se paga o beneficia a los de adentro, y no lo hacen cuando no lo es. Así que sí, algunas sentencias son sustentables, pero siguen siendo corruptas, ya que no existe la intención de hacer lo que exige la justicia. Un reloj parado acierta dos veces al día y, en algunos casos, un poder judicial corrupto puede acertar sin tener razón.
Los jueces emiten juicios que suenan bien cuando eso se paga y beneficia a los de adentro, y no lo hacen cuando no lo es. Así que sí, algunas sentencias son sustentables, pero siguen siendo corruptas, ya que no existe la intención de hacer lo que exige la justicia. Un reloj parado acierta dos veces al día y, en algunos casos, un poder judicial corrupto puede acertar sin intención de acertar.
Kavanaugh y Friedrich son antiguos amantes en Yale. No nos engañemos. Son parte del Club que gobierna a favor de los aristócratas y en contra de Nosotros, el Pueblo. Trump es un aristócrata y estos jueces utilizan la Teoría del Ejecutivo Unitario que Dubya utilizó para justificar la invasión de Irán sin la aprobación del Congreso. Kavanaugh es un lacayo de Bush y su trabajo es dar crédito al autoritarismo de Trump. Está claro cómo funciona este juego de quid pro quo para nombrar jueces.