El movimiento contra la guerra que nadie puede ver

Acciones

El activismo por la paz está aumentando, pero eso no se traduce en grandes manifestaciones callejeras, escribe Allegra Harpootlian.  

By Allegra Harpootlian
TomDispatch.com

Wuando Donald Trump entró en la Oficina Oval en enero de 2017, los estadounidenses salieron a las calles de todo el país para protestar por sus derechos que instantáneamente estaban en peligro. Llamativamente ausente en el recién descubierto compromiso cívico, a pesar de más de una década y media de guerras infructuosas y destructivas de este país en todo el Gran Medio Oriente y el norte de África, estaba el sentimiento contra la guerra, y mucho menos un movimiento real.

Aquellos como yo que trabajan contra la aparentemente guerras sin fin Se preguntó por qué el tema merecía tan poca discusión, atención o protesta. ¿Fue porque la guerra contra el terrorismo, aún en expansión, seguía envuelta en un velo de secreto gubernamental? ¿Fue la falta de cobertura mediática sobre lo que Estados Unidos estaba haciendo en el extranjero? ¿O fue simplemente que a la mayoría de los estadounidenses no les importaba lo que sucedía más allá de la orilla del agua? Si me hubieran preguntado hace dos años, habría elegido “todo lo anterior”. Ahora no estoy tan seguro.

Protesta contra Trump el 20 de enero de 2017, Chicago. (Rob Walsh, CC0, vía Wikimedia Commons)

Una vez que el  enormes manifestaciones contra la invasión de Irak en 2003, el movimiento contra la guerra desapareció casi tan repentinamente como comenzó, y algunos incluso abiertamente declarando está muerto. Los críticos señalaron la ausencia a largo plazo de protestas significativas contra esas guerras, la falta de voluntad política en el Congreso para abordarlas y, en última instancia, apatía en cuestiones de guerra y paz en comparación con cuestiones como la atención sanitaria, el control de armas o, recientemente, incluso cambio climático.

Los pesimistas han tenido razón al señalar que ninguna de las plétoras de marchas en Washington desde que Donald Trump fue elegido ha tenido siquiera un enfoque secundario en las guerras infructuosas de Estados Unidos. Ciertamente tienen razón al cuestionar por qué el Congreso, con el deber constitucional de declarar la guerra, ha permitido hasta hace poco que los presidentes Barack Obama y Donald Trump libraran la guerra como deseaban sin siquiera consultarlos. Tienen razón en sentirse nerviosos cuando un nacional encuesta muestra que hay más estadounidenses que piensan que estamos librando una guerra en Irán (no es así) que una guerra en Somalia (Somos).

Pero esto es lo que me he estado preguntando recientemente: ¿Qué pasa si hay un movimiento contra la guerra creciendo justo delante de nuestras narices y simplemente no nos hemos dado cuenta? ¿Qué pasa si no lo vemos, en parte, porque no se parece a ningún movimiento contra la guerra que hayamos imaginado siquiera?

Si un movimiento sólo es movimiento cuando la gente llena las calles, entonces tal vez los críticos tengan razón. Sin embargo, también sería justo decir que las marchas de protesta no siempre constituyen un movimiento. Los movimientos son se define por su capacidad para desafiar el status quo y, ahora mismo, eso es lo que podría estar empezando a suceder cuando se trata de las guerras de Estados Unidos.

¿Y si son estudiantes de Parkland? condenando El imperialismo estadounidense o los grupos que luchan contra el musulmán Prohibición que se also ¿luchando la guerra contra el terrorismo? Son los veteranos no sólo los que intentan enfrentarse a las guerras en las que lucharon, sino también ponerse en primera línea de la guerra. control de armascambio climáticola brutalidad policial debates. es el congreso paso la primera Resolución sobre poderes de guerra en casi 50 años. Son los candidatos presidenciales demócratas. firma una promesa de poner fin a las interminables guerras de Estados Unidos.

Durante la última década y media, los estadounidenses –y sus representantes electos– observaron nuestras guerras interminables y esencialmente se encogieron de hombros. En 2019, sin embargo, parece estar gestando un movimiento contra la guerra. Simplemente no se parece a los que algunos recuerdan de la era de Vietnam y otros del momento anterior a la invasión de Irak. Más bien, es un movimiento que se está entrelazando con casi todos los demás temas por los que los estadounidenses están luchando en este momento, y es exactamente por eso que podría funcionar.

Se estima que 100,000 personas protestaron contra la guerra de Irak en Washington, DC, el 15 de septiembre de 2007. (Ragesoss, CC BY-SA 3.0, vía Wikimedia Commons)

¿Se está gestando un movimiento pacifista de veteranos?

Durante los La guerra de Vietnam Durante los años 1960 y principios de los 1970, comenzaron las protestas con grupos religiosos y organizaciones pacifistas moralmente opuestos a la guerra. Sin embargo, a medida que el conflicto se intensificó, los estudiantes comenzaron a unirse al movimiento, luego líderes de derechos civiles como Martin Luther King, Jr. se involucró, luego intervinieron los veteranos de guerra que habían presenciado el horror de primera mano, hasta que, con una tormenta aparentemente constante de protestas en las calles, Washington finalmente se retiró de Indochina.

Podríamos fijarnos en la falta de indignación pública actual, o quizás en la agotamiento de haber estado indignados y que nada cambia, y pensar que no existe un movimiento contra la guerra. Ciertamente, no hay nada como el activo que luchó contra la participación de Estados Unidos en Vietnam durante tanto tiempo y de manera tan persistente. Sin embargo, es importante señalar que, entre algunos de los mismos grupos (como veteranos, estudiantes e incluso políticos) que lucharon contra esa guerra, una población sana escepticismo sobre las guerras de Estados Unidos en el siglo XXI, el Pentágono, el complejo industrial militar e incluso la idea misma del excepcionalismo estadounidense está finalmente en aumento (o al menos eso es lo que dicen los sondeos Dinos.

“Arlington West of Santa Monica”, un proyecto de Veteranos por la Paz, recuerda los costos de la guerra en la playa de Santa Mónica, California. (Lorie Shaull vía Flickr)

Inmediatamente después de las elecciones intermedias del año pasado, una organización llamada Fundación para la Libertad y la Grandeza Americana reportaron con tristeza que los estadounidenses más jóvenes estaban “volviéndose contra el país y olvidando sus ideales”, y casi la mitad creía que este país no es “grande” y muchos veían la bandera de Estados Unidos como “un signo de intolerancia y odio”. Ahora que los millennials y la Generación Z se están convirtiendo rápidamente en los mayor bloque de votantes en Estados Unidos durante los próximos 20 años, sus prioridades están ocupando un lugar central. Cuando se trata de política exterior y guerra, resulta que son bastante diferentes de las generaciones que los precedieron. De acuerdo con la Consejo de Asuntos Globales de Chicago,

“Es menos probable que cada generación sucesora que la anterior priorice el mantenimiento de un poder militar superior en todo el mundo como objetivo de la política exterior de Estados Unidos, que vea la superioridad militar de Estados Unidos como una forma muy eficaz de lograr los objetivos de política exterior de Estados Unidos y que apoye la expansión del gasto en defensa. Al mismo tiempo, el apoyo a la cooperación internacional y el libre comercio sigue siendo alto a lo largo de las generaciones. De hecho, los estadounidenses más jóvenes están más inclinados a apoyar enfoques cooperativos en la política exterior estadounidense y es más probable que se sientan favorables hacia el comercio y la globalización”.

Aunque las marchas son la forma más pública de protestar, otra forma llamativa pero discreta es simplemente no involucrarse con los sistemas con los que uno no está de acuerdo. Por ejemplo, la gran mayoría de los adolescentes de hoy no están interesados ​​en unirse al ejército totalmente voluntario. El año pasado, por primera vez desde el apogeo de la guerra de Irak hace 13 años, el Ejército fell miles de tropas por debajo de sus objetivos de reclutamiento. Esa tendencia se enfatizó en un informe de 2017. Departamento de Defensa encuesta que encontró que sólo el 14 por ciento de los encuestados entre 16 y 24 años dijeron que era probable que sirvieran en el ejército en los próximos años. Esto tiene al Ejército tan preocupado que ha estado reorientando sus esfuerzos de reclutamiento en la creación una estrategia completamente nueva dirigida específicamente a la Generación Z.

Además, finalmente estamos viendo lo que sucede cuando los soldados de las guerras estadounidenses posteriores al 9 de septiembre regresan a casa infundidos por una sensación de desesperanza en relación con esos conflictos. En estos días, un número significativo de jóvenes veteranos han regresado desilusionado y listo para presionar al Congreso en contra guerras que alguna vez, aunque sin saberlo, aceptaron. No busque más que una nueva izquierda-derecha alianza entre dos influyentes grupos de veteranos, VoteVets y Concerned Veterans for America, para detener esas guerras eternas. Su campaña, dirigida específicamente a lograr que el Congreso intervenga en cuestiones de guerra y paz, es emblemática de lo que puede ser un movimiento potencial diverso que se une para oponerse a los conflictos de Estados Unidos. Otro grupo de veteranos, Common Defense, está pidiendo de manera similar a los políticos que firmen un compromiso para poner fin a esas guerras. En solo un par de meses, han incorporado a 10 patrocinadores del Congreso, incluidos los pesos pesados ​​de primer año en la Cámara de Representantes Alexandria Ocasio-Cortez e Ilhan Omar.

Y esto puede ser sólo la punta de un creciente iceberg pacifista. Una idea errónea sobre la construcción de movimientos es que todos están ahí por la misma razón, por muy amplia que sea su definición. Muchas veces ese no es el caso y a veces es posible que estés en un movimiento y ni siquiera lo sepas. Si, por ejemplo, preguntara en una sala llena de activistas contra el cambio climático si también se consideran parte de un movimiento contra la guerra, puedo imaginar las negaciones que obtendría. Y, sin embargo, lo sepan o no, tarde o temprano luchar contra el cambio climático significará asumir también la huella global del Pentágono.

Piénselo: el ejército estadounidense no sólo es el mejor del mundo. mayor consumidor institucional de combustibles fósiles pero, según un nuevo reporte Según el Proyecto Costos de la Guerra de la Universidad de Brown, entre 2001 y 2017, liberó a la atmósfera más de 1.2 millones de toneladas métricas de gases de efecto invernadero (400 millones de las cuales estaban relacionadas con la guerra). sobre el terrorismo). Eso equivale a las emisiones de 257 millones de automóviles de pasajeros, más del doble del número que circula actualmente en las carreteras de EE. UU.

Un creciente movimiento contra la guerra en el Congreso

Una forma de percibir el crecimiento del sentimiento contra la guerra en este país es mirar no las calles vacías o incluso las organizaciones de veteranos o las encuestas de reclutamiento, sino el Congreso. Después de todo, uno indicador Una característica de un movimiento exitoso, por incipiente que sea, es su poder para influir y cambiar a quienes toman las decisiones en Washington. Desde que Donald Trump fue elegido, la evidencia más visible del creciente sentimiento pacifista es la forma en que los responsables políticos del Congreso estadounidense se han comprometido cada vez más con las cuestiones de la guerra y la paz. Después de todo, los políticos tienden a seguir a los votantes y, en este momento, un número cada vez mayor de ellos parece estar siguiendo el creciente sentimiento contra la guerra en su país en un conjunto cada vez mayor de debates sobre la guerra y la paz en la era de Trump.

Protesta contra Trump en el aniversario de su toma de posesión, Minneapolis, Minnesota, 20 de enero de 2018. (Azul de Fibonacci vía Flickr)

En la temporada de campaña 2016, en un artículo de opinión en La El Correo de Washington, la politóloga Elizabeth Saunders se preguntó si la política exterior jugaría un papel importante en las elecciones presidenciales. “No es probable”, concluyó. "Los votantes no prestan mucha atención a la política exterior". Y en ese momento, ella estaba en lo cierto. Por ejemplo, el senador Bernie Sanders, que entonces competía por la nominación presidencial demócrata contra Hillary Clinton, no even preparar respuestas estándar a preguntas básicas de seguridad nacional, eligiendo en su lugar, si es que se les pregunta, volver rápidamente a temas más familiares. En un debate con Clinton, por ejemplo, le preguntaron si mantendría tropas en Afganistán para hacer frente al creciente éxito de los talibanes. En su respuesta, se saltó por completo Afganistán, aunque sólo advirtió vagamente contra un “atolladero” en Irak y Siria.

De cara a 2020, Sanders vuelve a competir por la nominación, pero en lugar de rehuir la política exterior, a partir de 2017 se convirtió en la cara de lo que podría ser una nueva manera americana de pensar cuando se trata de cómo vemos nuestro papel en el mundo.

In En febrero de 2018, Sanders también se convirtió en el primer senador en arriesgarse Presentamos una resolución de poderes de guerra para poner fin al apoyo estadounidense a la brutal Guerra liderada por Arabia Saudita en Yemen. En abril de 2019, con el patrocinio de otros senadores sumado al suyo, el proyecto de ley finalmente pasó la Cámara y el Senado en una muestra extremadamente rara de bipartidismo, sólo para ser vetado por el presidente Trump. Que un proyecto de ley de este tipo pudiera ser aprobado en la Cámara de Representantes, y menos en un Senado aún republicano, aunque no fuera por una mayoría a prueba de veto, habría sido impensable en 2016. Han cambiado tantas cosas desde las últimas elecciones que el apoyo a la resolución sobre Yemen ahora ha disminuido. conviértete en lo que Tara Golshan en Vox denominó “una prueba de fuego del cambio progresista del Partido Demócrata en política exterior”.

Un cartel en un mitin de Bernie Sanders en Washington, DC, 9 de junio de 2016. (Chelsea Gilmour)

Tampoco, sorprendentemente, Sanders es el único candidato presidencial demócrata que ahora se presenta con lo que es esencialmente una plataforma pacifista. Uno de los principales aspectos de Elizabeth Warren El plan de política exterior, por ejemplo, es “revisar seriamente los compromisos militares del país en el extranjero, y eso incluye traer a casa tropas estadounidenses desde Afganistán e Irak”. El empresario Andrew Yang y el exsenador de Alaska Mike Gravel han se unió a Sanders y Warren al firmar un compromiso de poner fin a las guerras eternas de Estados Unidos si son elegidos. Beto O'Rourke ha pedido la derogación de la Autorización del Congreso para el uso de la fuerza militar de 2001, que los presidentes han citado desde entonces cada vez que envían fuerzas estadounidenses a la batalla. Marianne Williamson, uno de los muchos (improbables) candidatos demócratas que buscan la nominación, incluso ha propuesto un plan para transformar la “economía de tiempos de guerra de Estados Unidos en una economía de tiempos de paz, reutilizando los tremendos talentos y la infraestructura del complejo industrial militar [de Estados Unidos]… al trabajo de promover la vida en lugar de la muerte”.

Y por primera vez, tres veteranos de las guerras estadounidenses posteriores al 9 de septiembre (Seth Moulton y Tulsi Gabbard, de la Cámara de Representantes, y el alcalde de South Bend, Pete Buttigieg), se postulan para presidente, con lo que su escepticismo sobre el intervencionismo estadounidense con ellos. La mera inclusión de tales puntos de vista en la carrera presidencial seguramente cambiará la conversación, poniendo de relieve las guerras de Estados Unidos en los próximos meses.

Sube a bordo o apártate del camino 

Al intentar crear un movimiento, hay tres posibles resultados: usted será aceptado por el establecimiento, o rechazado por sus esfuerzos, o el establecimiento será reemplazado, en parte o en su totalidad, por aquellos que estén de acuerdo con usted. Ese último punto es exactamente lo que hemos estado viendo, al menos entre los demócratas, en los años de Trump. Mientras que los candidatos demócratas a la presidencia en 2020, algunos de los cuales han estado en la arena política durante décadas, se están subiendo gradualmente al carro del fin de las guerras interminables, el verdadero impulso pacifista en Washington ha comenzado a provenir de nuevos miembros del Congreso como Alexandria. Ocasio-Cortez (AOC) e Ilhan Omar, que no están dispuestos a aceptar que todo siga igual cuando se trata del Pentágono o de las guerras eternas del país. Al hacerlo, además, están respondiendo a lo que sus electores realmente quieren.

Ya en 2014, cuando un Encuesta sobre energía de la Universidad de Texas-Austin Cuando se preguntó a la gente dónde debería gastar el gobierno de Estados Unidos el dinero de sus impuestos, sólo el 7 por ciento de los encuestados menores de 35 años dijo que debería destinarse al gasto militar y de defensa. En cambio, en un “cambio político bastante significativo” en ese momento, optaron abrumadoramente por que el dinero de sus impuestos se destinara a la creación de empleo y la educación. Esta tendencia se ha vuelto más evidente a medida que aquellos llamar para una universidad pública gratuita, Medicare para todos o un Green New Deal han llegado darse cuenta de que podrían pagar por tales ideas si Estados Unidos dejara de derramar trillones de dólares a guerras que nunca debieron haberse iniciado.

Los nuevos miembros de la Cámara de Representantes, en particular, forman parte del equipo más joven y diverso. hasta la fecha, han comenzado a reemplazar a la vieja guardia y están mostrando cada vez más su disposición a descartar políticas que no funcionan para el pueblo estadounidense, especialmente aquellas que refuerzan la maquinaria de guerra estadounidense. Entienden que al poner fin a las guerras y comenzar a reducir el complejo militar-industrial, este país podría volver a tener los recursos que necesita para solucionar tantos otros problemas.

En mayo, por ejemplo, Omar tuiteó, “Tenemos que reconocer que la política exterior ES política interior. No podemos invertir en atención médica, resiliencia climática o educación si seguimos gastando más de la mitad del gasto discrecional en guerras interminables y contratos con el Pentágono. Cuando digo que necesitamos algo equivalente al Green New Deal para la política exterior, es esto”.

Unos días antes, en una audiencia del Comité de Supervisión y Reforma de la Cámara de Representantes, Ocasio-Cortez enfrentado ejecutivos del contratista militar TransDigm sobre la forma en que estaban extorsionando los precios al contribuyente estadounidense al vender un “disco de embrague para no vehículos” de 32 dólares al Departamento de Defensa a 1,443 dólares por disco. “Un par de jeans pueden costar $32; Imagínese pagar más de $1,000 por eso”, dijo. “¿Sabe cuántas dosis de insulina podríamos recibir por ese margen? Podría haber conseguido insulina para más de 1,500 personas por el coste del margen de aumento de precios sólo para estos discos vehiculares”.

Y mientras ese ridículo desperdicio no es noticia Para aquellos de nosotros que seguimos de cerca el gasto del Pentágono, esto era sin duda algo en lo que muchos de sus millones de partidarios no habían pensado antes. Después de la audiencia, Teen Vogue creó una lista de las “cinco cosas más ridículas en las que el ejército de los Estados Unidos ha gastado dinero”, dijo el comediante Sara Silverman tuiteó el clip de la audiencia de AOC a sus 12.6 millones de seguidores, Voluntad y gracia actriz Debra Messing expresó públicamente su gratitud a AOC y, según Crowdtangle, una herramienta de análisis de redes sociales, la Ahora esto El clip de ella en esa audiencia en el Congreso obtuvo más de 20 millones de impresiones.

Ocasio-Cortez denuncia los costos cobrados por el contratista militar TransDigm. (YouTube)

Los miembros del Congreso no sólo están empezando a llamar la atención sobre cuestiones tan encubiertas, sino que tal vez incluso estén empezando a lograr algo. Apenas dos semanas después de esa polémica audiencia, TransDigm de acuerdo devolver 16.1 millones de dólares en beneficios excedentes al Departamento de Defensa. “Hoy ahorramos más dinero para el pueblo estadounidense que todo el presupuesto de nuestro comité para el año”, dijo el presidente del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, Elijah Cummings.

Por supuesto, los manifestantes contra la guerra aún no han salido a las calles, a pesar de que las guerras en las que ya estamos involucrados continúan prolongándose y una posible nueva con Irán asoma en el horizonte. Aún así, parece haber una tendencia notable en la opinión y el activismo contra la guerra. En algún lugar, justo debajo de la superficie de la vida estadounidense, se esconde un movimiento pacifista genuino y diverso que parece fusionarse en torno a un objetivo común: lograr que los políticos de Washington crean que las políticas pacifistas son apoyables e incluso potencialmente populares. Llámenme un eterno optimista, pero algún día puedo imaginar que un movimiento así ayude a poner fin a esas guerras desastrosas.

Allegra Harpootlian es asociada de medios en Repensar los medios, donde trabaja con destacados expertos y organizaciones en la intersección de la seguridad nacional, la política y los medios de comunicación. Se centra principalmente en las políticas estadounidenses sobre drones y cuestiones relacionadas con el uso de la fuerza. También es socia política del Proyecto de Seguridad Nacional Truman. Encuentrala en Twitter @ally_harp.

Este artículo es de TomDispatch.com.

100 comentarios para “El movimiento contra la guerra que nadie puede ver"

  1. Chris
    Julio 9, 2019 23 en: 08

    Primero lea esto en LRC. No hay sección de comentarios allí. Lea los comentarios aquí. Supongo que la señora Harptoolian cree que se está refiriendo a los verdaderos impulsores y agitadores del movimiento contra la guerra. Sólo un comentario que menciona a Justin Raimondo y Ron Paul todavía está en el piso 13 de un hotel de la ciudad en algún lugar. Increíble.

  2. Un tonto preocupado
    Julio 8, 2019 12 en: 26

    Creo que te perdiste algo enorme, incluso después de haber estado muy cerca de ello. Usted reconoció que luchar contra el cambio climático requerirá enfrentarse al Pentágono y a la guerra eterna, pero es extremadamente miope pensar que esto se debe principalmente a la propia huella de carbono del Pentágono. La mayor conexión entre clima e imperio es que, al menos desde la Doctrina Carter, hemos garantizado militarmente las ventas de petróleo del Golfo, y desde la guerra de los petroleros de finales de los años 80 hemos estado luchando casi sin parar para defender ese comercio de petróleo. Sabemos desde hace mucho tiempo (públicamente desde las audiencias de 1988, pero las compañías petroleras y el Estado de seguridad lo sabían mucho antes) que gran parte de ese petróleo necesita permanecer bajo tierra para que la civilización sobreviva. Será imposible reducir drásticamente las emisiones cuando nuestra postura estratégica central esté diseñada para garantizar que esas emisiones continúen. Nuestros ricos aliados tiranos y corporaciones militares ya sobornan al gobierno y a los HSH; El hecho de que su flujo de dinero dependa de las emisiones continuas les da un fuerte incentivo para luchar contra la acción climática, mucho más allá de cualesquiera que sean sus propias emisiones directas.

  3. Vanessa
    Julio 7, 2019 13 en: 47

    ¡Este es un artículo verdaderamente edificante, a la vez que sensato y bien razonado! Bravo.

  4. Tim Cook
    Julio 6, 2019 22 en: 44

    ¿Alguien sabe por qué Tulsi Gabbard no ha firmado el compromiso “Poner fin a la guerra eterna” del grupo Common Defense mencionado en este artículo? ¿Es porque ella no está realmente en contra de la guerra? ¿El compromiso y el grupo que lo promueve no son lo que parecen? ¿Ella simplemente no se ha dado cuenta? Es una gran disonancia cognitiva para alguien atraído por ella debido a su política exterior.

    • anti_republocrata
      Julio 7, 2019 21 en: 55

      Tim Cook: Tulsi ha sido la principal opositora en el Congreso a las guerras de cambio de régimen de Estados Unidos desde que asumió el cargo en 2013. Wolf Blitzer la entrevistó varias veces en 2015 y 2016 y ella habló consistentemente en contra de lo que Estados Unidos estaba haciendo no solo en Siria, sino también en Yemen también. Denunció a la CIA de la administración Obama por armar a terroristas y se opuso al plan de Obama de bombardear Siria en 2013. También se ha pronunciado en contra de la interferencia de Trump en Venezuela. Ningún otro miembro del Congreso o del Senado se ha pronunciado con tanta coherencia sobre cuestiones de paz como Tulsi Gabbard, ni ha sido atacado tan duramente por sus acciones, ¿y sin embargo usted se preocupa por una sola promesa? ¿Alguien le ha pedido que lo firme? Para ver las muchas acciones que ha tomado y los proyectos de ley que ha presentado para poner fin a estas guerras, consulte https://www.tulsigabbard.org/tulsi-gabbard-on-regime-change-war

      Tulsi necesita 130,000 donantes distintos para calificar para el tercer y cuarto debate este otoño. Vaya a tulsi3.com y presione Donar. Un solo dolar es suficiente

  5. Julio 6, 2019 10 en: 46

    Lamentablemente, como ex (y pronto estará presente) activista contra la guerra y contra el imperio en las esquinas de las calles, la única forma de despertar a nuestros conciudadanos es pararse allí con la señalización adecuada, al menos una vez a la semana durante aproximadamente una hora. mi cartel dice:
    Salvemos nuestras ciudades… salvemos nuestra economía…. Salva a nuestras tropas…. ¡¡Retire este imperio antes de que nos lleve a la quiebra!!

    Con este letrero, le hacemos saber a la gente que A) Necesitamos gastar más en nuestros pueblos y ciudades, B) Más de la mitad de nuestros impuestos federales se destina al gasto militar C) Nos preocupamos por nuestro personal militar (un punto clave de relaciones públicas) y D) Esta máquina de 1000 bases en todo el mundo está llevando a nuestra nación a la quiebra.

    Las peticiones NO funcionan mejor que ir a las oficinas locales de nuestros representantes electos en el Congreso y protestar… ¡SEMANALMENTE!

  6. Brian James
    Julio 5, 2019 17 en: 21

    05 de julio de 2019 Justin Raimondo, QEPD (1951-2019) por Antiwar Staff

    Raimondo falleció después de una larga batalla contra el cáncer de pulmón. Tenía 67 años. Justin fue un luchador de toda la vida por la paz y la libertad. En 1995, cofundó Antiwar.l com con Eric Garris. Se desempeñó como director editorial y columnista principal de Antiwar com, escribiendo más de 3,000 artículos para el sitio web. Nunca podrá ser reemplazado y un sinnúmero de fanáticos y seguidores lo extrañarán.

    https://original.antiwar.com/antiwar_staff/2019/07/05/justin-raimondo-rip-1951-2019-2/

  7. Brian James
    Julio 5, 2019 11 en: 24

    4 de julio de 2019 Un valiente congresista critica el sistema bipartidista calificándolo de "amenaza existencial para Estados Unidos" y luego renuncia a su partido

    En un inspirador artículo de opinión del 4 de julio, el ahora ex congresista republicano Justin Amash se propuso destruir la idea de la política de identidad, en particular el sistema bipartidista, que, según él, está destruyendo el país. Amash declaró que ya no se identificará con ningún partido y se declaró independiente.

    https://thefreethoughtproject.com/congressman-declares-independence-america/

  8. Julio 5, 2019 10 en: 40

    “Cómo Obama desmovilizó el movimiento contra la guerra”
    Por Brad Plumer
    29 de agosto de 2013
    El Correo de Washington

    “Reihan Salam señala un artículo de 2011 de los sociólogos Michael T. Heaney y Fabio Rojas, quienes encuentran que las protestas contra la guerra se redujeron muy rápidamente después de que Obama asumió el cargo en 2008, principalmente porque era menos probable que los demócratas se presentaran:

    Basándose en 5,398 encuestas a manifestantes en protestas contra la guerra, entrevistas con líderes del movimiento y observación etnográfica, este artículo sostiene que el movimiento contra la guerra desmovilizado como demócratas, que habían sido motivados a participar por sentimientos anti-republicanos, se retiraron de las protestas contra la guerra cuando el Partido Demócrata logró un éxito electoral, si no un éxito político, al poner fin a las guerras en Irak y Afganistán.

    Heaney y Rojas comienzan reflexionando sobre una paradoja. Obama se postuló como candidato pacifista, pero sus primeros años en el cargo fueron bastante diferentes: “Como presidente, Obama mantuvo la ocupación de Irak e intensificó la guerra en Afganistán. El movimiento contra la guerra debería haber estado furioso por la "traición" de Obama y revitalizado su actividad de protesta. En cambio, la asistencia a las manifestaciones contra la guerra disminuyó precipitadamente y los recursos financieros disponibles para el movimiento se disiparon”.

  9. Robar
    Julio 4, 2019 14 en: 20

    El autor puede ser demasiado joven para darse cuenta de que la abrumadora fuerza impulsora del movimiento contra la guerra de Vietnam fueron cientos de miles de jóvenes que corrían el riesgo de ser reclutados y enviados a luchar, morir y matar en esa guerra olvidada de Dios. A medida que el movimiento creció, también reunió a millones de personas más. Sin el reclutamiento militar actual, a la mayoría de los jóvenes estadounidenses no parece importarles un bledo los crímenes actuales del ejército estadounidense. Como dice el refrán: no tienen nada que ver con el juego.

    • Jimmy G
      Julio 6, 2019 16 en: 14

      Robar:
      Precisamente. La muerte de millones de vietnamitas en realidad era secundaria a nuestra preocupación. Más bien, nuestro propio destino estaba en juego. No digo que nadie sintiera que las pérdidas sufridas por la gente de ese pequeño y extraño país tan lejano fueran secundarias, pero sí, estoy diciendo que la autoconservación estaba en la mente de muchos.

      Que nadie olvide quién genera estas guerras, no es una nación, es una camarilla de quienes se benefician de ella, en riqueza y poder. Si los estadounidenses logran algún aumento en su nivel de vida, serán sólo migajas que cayeron de la mesa.
      Quienes están sentados en esa mesa siempre han considerado (y están) por encima de la nacionalidad. Son de élite.

  10. Roberto Mayer
    Julio 4, 2019 01 en: 59

    Muchas gracias Allegra por publicar su artículo y CN 4 por ejecutarlo.
    Casualmente, esta mañana tuvo una conversación con un amigo que bebe leche hecha de guisantes... así que mi mente no secuencial dice2: la macrobiota afirma que la leche de vaca es veneno... El costado de vaca NO es un manjar chisporroteante en la India...
    Entonces… Mi comentario: mientras Estados Unidos exporta asesinatos militares… ¡India exporta telas de madrás!
    La buena noticia es que mis amigos están acostumbrados a mis tonterías políticas y me escuchan cortésmente...

  11. Michael Gillespie
    Julio 3, 2019 23 en: 26

    Un amigo de la Costa Oeste lamentó recientemente la falta de un movimiento contra la guerra aquí en Estados Unidos y dijo que, en realidad, realmente no lo hay. Respondí de esta manera:

    Durante la administración Bush, en el segundo mandato de Bush, o tal vez fue a principios de la administración Obama, una tarde llevaba a mi hijo a casa desde la práctica de fútbol en el complejo deportivo comunitario en la cercana Nevada, IA, escuchando la NPR en el auto. radio. Norman Ornstein del American Enterprise Institute https://www.aei.org/scholar/norman-j-ornstein/ Estaba hablando de la política del día. Mencionó que Iowa tenía “el movimiento pacifista más fuerte del país”. Eso me llamó la atención por varias razones. Primero, me di cuenta de que Ornstein estaba hablando de mí, aunque nunca mencionó mi nombre. Yo era, y sigo siendo (aunque actualmente me estoy tomando una especie de año sabático no remunerado), el único reportero en el centro de Iowa que trabaja para una revista/organización de medios nacional que informa regularmente sobre el activismo y los acontecimientos contra la guerra en Iowa. En ese momento, ya hacía mucho que me había dado cuenta de que era el único hombre en la ciudad que trabajaba consistentemente para llevar las voces de los activistas por la paz y la justicia social en Iowa ante una audiencia nacional. Entonces me di cuenta de que Ornstein había leído mi trabajo, sabía quién era yo y, lo que es más importante, estaba reconociendo públicamente los incansables esfuerzos del activismo por la paz de muchos habitantes de Iowa a lo largo de los años. Ese activismo ha reflejado principalmente los esfuerzos del trabajo por la paz y la justicia social de las organizaciones religiosas locales: el Trabajador Católico de Des Moines, el Ministerio Católico de Paz, el Comité de Servicio de Amigos Estadounidenses de Iowa, la Federación Metodista para la Acción Social y muchos otros, junto con la sucursal de WILPF en Des Moines. y tres capítulos de Iowa de Veteranos por la Paz. También era muy consciente de que el activismo contra la guerra en Iowa rara vez es notado de manera significativa por los medios de comunicación locales, los medios de comunicación nacionales o los medios alternativos fuera de Iowa, excepto en las páginas del Informe de Washington sobre Asuntos de Oriente Medio. Para ser justos, de vez en cuando, Common Dreams, Democracy Now! y muy pocos otros medios de comunicación alternativos han informado sobre eventos contra la guerra y otro activismo por la justicia social aquí en Iowa, pero sólo ocasionalmente.

    La Procesión Anual por la Paz del Domingo de Ramos en Des Moines suele reunir entre 100 y 150 manifestantes. Incluso en condiciones climáticas adversas, la gente marcha aunque a veces su número sea menor. Sólo una vez, que yo recuerde, la marcha fue cancelada por lluvia. Ese día, hace varios años, los organizadores se miraron y luego a mí. Sólo había traído una chaqueta ligera y ningún paraguas. Ya estaba empapado. Bob y Chet lo cancelaron y todos nos fuimos a casa. Me quedé con el sentimiento de culpa de que, si hubiera estado mejor preparado para el viento frío y la lluvia torrencial, probablemente hubiéramos marchado de todos modos, los 8 o 10 de nosotros. ¡Hay un movimiento contra la guerra en Estados Unidos, ciertamente en Iowa! La Procesión por la Paz del Domingo de Ramos de este año atrajo la mayor asistencia en más de una década.

    https://www.wrmea.org/013-may/waging-peace-des-moines-peace-activists-march-on-palm-sunday.html

    Pero la crítica de mi amigo, quizás un poco exagerada, es demasiado precisa. Comparto su disgusto por la aparente indiferencia del público estadounidense, aunque diré, una vez más, que los estadounidenses son la ciudadanía más propagandizada, mal informada, distraída, engañada y, como lo expresó muy acertadamente la representante Ilhan Omar, “hipnotizada”. en esta tierra. El mayor problema es que las audiencias estadounidenses han sido alimentadas sistemáticamente durante mucho tiempo por una dieta constante de medios de comunicación de cobertura noticiosa sesgada que típicamente ha tratado a los activistas contra la guerra como si fueran poco mejores que terroristas, y una mezcla heterogénea de noticias lucrativas, socialmente desestabilizadoras, de alta energía y violentas. y entretenimiento hiperviolento cargado de mensajes políticos elaborados para incitar miedo y animosidad, insensibilizar a las audiencias jóvenes y mayores ante la violencia y hacer que los estadounidenses sean más dispuestos a librar lo que son esencialmente las guerras de Israel. La investigación de las ciencias sociales, décadas de ella, miles de estudios, es irrefutable.

    https://www.nytimes.com/2019/01/21/opinion/ilhan-omar-israel-jews.html

    https://pediatrics.aappublications.org/content/124/5/1495

    https://www.theamericanconservative.com/articles/the-hollywood-spy/

    https://www.academia.edu/2021684/Follow_the_Money_The_Entertainment_Software_Association_Attack_on_Video_Game_Regulation

  12. bardamu
    Julio 3, 2019 20 en: 21

    Nuevamente ha habido algún cambio en las posiciones públicas de Sanders, mientras que Tulsi Gabbard ocupa una posición que no estuvo representada en 16, y HR Clinton estaba más abiertamente inclinada a la guerra que cualquiera de los que estaban actualmente en la mesa, aunque tal vez debido a que gran parte de su posición Se había vuelto tan difícil de negar a lo largo de los años.

    Dicho esto, Clinton perdió ante Obama en 08 porque no pudo negar con la misma eficacia su militarismo. En aquel momento, dentro del Partido Demócrata había más y más claro movimiento contra las guerras que ahora. Uno podría recordar, por ejemplo, la candidatura de Dennis Kucinich. Los ocho años del régimen de Obama fueron una constante frustración y decepción para cualquier voz pacifista o anticorporativa dentro del Partido Demócrata, pero las quejas fueron silenciadas porque muchos no hablarían en contra de un presidente azul o negro. Más que en cualquier momento anterior, los portavoces de los medios corporativos podrían respaldar posiciones radicalmente procorporativas e insinuar o acusar su oposición de racismo.

    Sin embargo, eso no deja claro qué tienen que ver las voces pacifistas con el propio Partido Demócrata, especialmente si entendemos por “partido” la organización política misma y no el pueblo a quien dice representar. El Partido y el Comité Nacional Demócrata fueron importantes motores en la manipulación de la nominación demócrata de 2016 y también, no lo olvidemos, contribuyentes a la campaña de nominación de Donald Trump.

    Mientras buscamos almas y sentimiento entre estos restos de los partidos demócratas pasados, no se nos debe escapar que cualquier giro del partido contra la guerra se debe seguramente a la derrota de Hillary Clinton ante el presunto candidato chivo expiatorio Donald Trump en 2016, el menor y segundo Los principales contendientes presidenciales menos populares de la historia, claramente, en cualquier orden que se desee colocarlos.

    Entonces, el realismo tiene cierto valor. Así que, por mucho que uno odie criticar a Bernie Sanders en cualquier ámbito como el actual en el que se desempeña, la suya no es una posición consistentemente pacifista: ha ido y venido. Tulsi Gabbard es lo más parecido a un candidato pacifista dentro del Partido. E incluso en las circunstancias más favorables, 2020, en el mejor de los casos, no es su año.

    La mayor parte del dinero dice guerra. Tierra arrasada, jerarquía pronunciada y constitución pequeña. A quien no le guste será mejor que hable y actúe.

    • evelync
      Julio 8, 2019 11 en: 09

      En 2016, desanimado por la horrible agenda de política exterior de Clinton, mis ilusiones sobre el Partido Demócrata finalmente se hicieron añicos, me encontré en el mar, contactando a personas que conocí que fueron republicanos conservadores de toda la vida, ¡algunos de los cuales votaron por Trump como la única alternativa a Clinton! Descubrí que ellos también estaban horrorizados por las guerras sangrientas que mataban a “nuestros” niños y a “sus” hijos (los del país objetivo).

      Escuché el discurso contra la guerra de Bernie en el Westminster College de Missouri. Acogí con agrado que hablara en contra de nuestra horrible y estúpida política exterior de destrucción que enriquece a unos pocos y nos hace inseguros al resto. La injusticia moral y la insensatez de todo esto.

      Por favor, comparte conmigo los “turnos” de Bernie a los que te refieres.

      También me gusta Tulsi Gabbard y es mi segunda opción después de Bernie porque, como veterana, entiende por qué nuestra política de guerra es tan terriblemente mala para nuestros soldados, para nuestra estabilidad financiera, es lo mejor para nuestros intereses y es responsable de que millones de personas sean expulsadas de sus hogares. y buscar refugio en Europa con la inevitable reacción que empodera a la extrema derecha xenófoba ganando terreno en Europa.
      ¡Renunció como vicepresidenta del Partido Demócrata para respaldar a Bernie Sanders! ¡Guau! ¡Esa mujer no tiene miedo de levantarse y hacer lo correcto y hablar de ello!

      No veo por qué Bernie no esté completamente alineado, al igual que yo, con lo que Gabbard está diciendo sobre nuestra horrible política exterior.

      (Con razón o sin ella, supongo que por razones políticas; para que no lo ataquen absurdamente como "débil", señala que si este país es invadido, él es capaz de utilizar la defensa para la que supuestamente fueron diseñados los militares, pero que tiene caído en el camino…..

      Nuevamente, por favor comparta conmigo lo que ha dicho o hecho que lo convenza a usted y a algunos otros aquí de que no está firmemente en contra de nuestras intervenciones extranjeras en favor del MICIMATT. Para mí, Bernie parece tomar decisiones basadas en sus valores fundamentales. Creo que esos valores han sido consistentes y demostrados por su comportamiento documentado a lo largo de su vida….

      MLK fue un brillante analista de la terquedad de nuestro liderazgo: las guerras, el robo a los trabajadores, la codicia y la estupidez de políticas que no representaban a nadie más que a ellos mismos. Bernie admiraba al Dr. King y escribió sobre él en su libro más reciente.
      No veo una división en el pensamiento allí...

      ¡Gracias!

  13. Julio 3, 2019 17 en: 43

    Estoy a favor de Tulsi, un senador de Hawái, no un representante como dice este artículo. La música folk estaba de moda cuando el movimiento por la paz era fuerte y se estaba construyendo, lo mismo para el folk rock, cuyas canciones también tenían letras que se podían obtener sin Google.

    Así que mi forma de “esperar” un movimiento contra la guerra y por la paz es tener en mente un renacimiento popular.

  14. nathan mulcahy
    Julio 3, 2019 14 en: 11

    La respuesta a la pregunta de por qué el movimiento contra la guerra está muerto es tan simple y obvia pero aparentemente invisible para la mayoría de los demócratas/liberales/progresistas (disculpen mi incapacidad para discernir las distinciones entre etiquetas). La respuesta apunta a nuestro otrora presidente de “paz”, Obama. En lo que respecta a las intervenciones extranjeras (y el espionaje interno, entre otras cosas), Obama había continuado la política del pequeño Bush. Peor aún, Obama había dado un sello bipartidista de aprobación (y legalidad) a la mayoría de los crímenes del bebé Bush. En otras palabras, durante 8 años, es decir, durante el reinado del presidente de “paz”, los leales ovejas “zurdas” se han callado cuando se trataba de guerra y paz.

    Obama y los demócratas han acabado con mucha eficacia con el movimiento de la guerra de las hormigas.

  15. Julio 3, 2019 12 en: 54

    No más guerra

  16. don tocino
    Julio 3, 2019 12 en: 29

    El establishment siempre estará a favor de la guerra porque hay mucho dinero en ello. Las manifestaciones callejeras nunca cambiarán eso, como aprendimos recientemente con Irak. La única estrategia que tiene posibilidades de funcionar es la lucha contra el alistamiento. Si no tienen tropas no pueden invadir ningún lugar y el reclutamiento ya es un problema. Tiene que ser un problema mayor.

  17. anónimo
    Julio 3, 2019 11 en: 51

    Lo sentimos, TODOS estos aspirantes a demócratas, excepto uno, ignoran los asuntos exteriores, la política exterior y su destrucción de lo que hablan: pasteles del cielo para obtener votos internos. Oh, sí, gratis todo: escuelas, atención médica, justicia y servicios sociales. Es como si el MIC no hubiera robado el dinero de los bolsillos del público para enriquecerse enviando forraje barato para que lo mataran y lo hirieran, y lo amputaran física y mentalmente.

    Hillary firmó los papeles y habló de la idiotez sin cerebro que incendió todo Medio Oriente, porque no podía soportar ver a un hombre sin camisa y sentado en el equivalente ruso de una Harley. Odia a los hombres porque dibujó uno malo. Huma era una mejor compañía. Como no sabía nada más que lo superficial, hizo lo que los “expertos” le susurraban al oído: ¡Guerra! Obama estaba en el mismo barco. El objetivo, mediante la obtención del control total del petróleo desde Libia hasta Siria e Irán, era su odio a Putin. Entonces sus expertos crearon Ucrania. Los “expertos” son el MIC/CIA y nuestros militares intrépidos, estúpidos y corruptos. Han susurrado el mismo mensaje psicótico desde el Golfo de Tonkín. Hemos perdido ante todos aquellos con quienes hemos cruzado espadas y los hemos dejado devastados y Estados Unidos disminuido, salvo para unos pocos.

    Así que yo era partidaria de Sanders hasta que él respaldó a la mujer guerrera y yo, como millones de personas, nos retiramos de su partido. Sigue siendo su fiesta. Todo el mundo ama a todas las víctimas de todo tipo. Todos lanzan pequeñas variaciones sobre los mismos temas mientras Trump y sus neoconservadores instalan silenciosamente su imperio de derecha. Excepto una que vi cuando tuvo la independencia para ir a buscarse a Siria.

    Tulsi Gabbard es el único candidato que tiene un equilibrio entre una política exterior realista y bien pensada y una política interna no extremista. Tiene el obstáculo de ser una mujer demasiado bonita, de ser del estado más remoto y no ser una gritona. Incluso este artículo, escrito sobre la paz por una mujer, no habla de ella.

    Tulsi tiene el recuento de votantes registrados y un presupuesto respetable, pero el New York Times, cuyas políticas están controladas por algunos de los amigos multimillonarios de Hillary, la ha excluido sistemáticamente, porque Tulsi abandonó el corrupto Comité Nacional Demócrata, propiedad de Hillary, para respaldar a Sanders y Hillary nunca perdonó. su.

    Si quieres saber quién está en contra de Trump y la guerra, tómate 5 minutos y escucha lo que realmente dijo durante el primer debate donde la gente de CBS le dio un poco de espacio para hablar. Cambiará tu perspectiva sobre lo que realmente es posible.

    https://www.tulsi2020.com/a/first-democratic-debate

    • Julio 3, 2019 13 en: 53

      Hola Anónimo; También dejé de apoyar a Sanders después de más de 100 donaciones en efectivo y más de un año de doloroso esfuerzo. Nunca volveré a llamarlo Bernie; ahora es Sanders, ya que Bernie lo hace sonar lindo y lindo no fue la palabra que me vino a la mente cuando el Sr. Sanders se perdió su momento mundial en las elecciones democráticas y respaldó a Hillary Clinton (no puedo votar por EVIL). Luego, Sanders procedió a dar parte de mi dinero al Comité Nacional Demócrata y a la MALVADA Hillary Clinton.

      ¿Y ahora qué? Muy fácil; NUNCA MÁS DEMÓCRATAS. El DNC y el DCCC utilizaron descaradamente el fraude electoral y los crímenes electorales para vencer a Bernie Sanders. Justo al aire libre. El DNC y el DCCC son más belicistas que los republicanos, lo cual es mucho decir. Los medios de comunicación y las principales plataformas de Internet como Goggle y Facebook son propiedad de oligarcas malvados que se benefician de la GUERRA y hoy descaradamente están suprimiendo todas las opiniones disidentes (contra la libertad de expresión).

      Dejé de hacer donaciones en efectivo a Tulsi Gabbard al darme cuenta de que los demócratas no eran en absoluto una fuerza para la vida o el bien, sino que eran una organización criminal. La votación por el arrendador de dos MAL es 100% ESTÚPIDA.

      Le dije a Tim Canova que nunca más podría apoyar a ningún demócrata como le dije a Tulsi Gabbard. Tulsi todavía se postula como un demócrata criminal. Si ella se postulara independiente del Comité Nacional Demócrata, entonces comenzaría a donarle efectivo nuevamente. Fin de mi historia sobre Tulsi. Me gusta su diálogo contra la guerra, pero no lo hay; el llamado cambio, el Comité Nacional Demócrata desde adentro. Los oligarcas son dueños del Comité Nacional Demócrata y no apoyan a “Nosotros, el Pueblo” ni a la Constitución ni a la República Estadounidense.

      El final del esfuerzo de Tim Canova fue que fue abiertamente ENGAÑADO OTRA VEZ por el Fraude Electoral y Crímenes Electorales del DNC en su candidatura al Congreso de 2018 contra el director de campaña 100% corrupto de Hillary Clinton; quien el congreso sentó incluso sobre el pedido de Tim de que no la sentaran hasta que se evaluaran sus demandas legales sobre sus crímenes electorales contra él. Los delitos electorales y las máquinas de votación manipuladas en Florida son una forma de vida ahora y lo han sido durante décadas y décadas.

      Todas las elecciones deben ser financiadas con fondos públicos. Todos los votos deben estar en boletas de papel y ser accesibles para recuentos, y eso es solo el mínimo necesario para comenzar a cambiar el sistema electoral 100% corrupto al que nos han metido a nosotros, los estadounidenses.

      La Corte Suprema dictaminó recientemente que la manipulación está bien. La Corte Suprema ha demostrado ser una organización política con su decisión sobre Bush Gore y ahora son simplemente hackers políticos y como tales necesitan ser ELEGIDOS, no designados. Sus sentencias de que el dinero es libertad de expresión y que las corporaciones son personas han privado de sus derechos a “Nosotros, el pueblo”. Eso convierte a la Corte Suprema en una herramienta que puede utilizar la élite monetaria mundial para revocar la constitución de los Estados Unidos de América.

      No más guerra. No más guerra. No más guerra.

      • DW Bartoo
        Julio 3, 2019 16 en: 40

        Absolutamente acertado, excelente comentario, P. Brooks.

        DW

      • nathan mulcahy
        Julio 3, 2019 18 en: 08

        Vi la luz (de lo que realmente son los demócratas) después de la candidatura de Kucinich. Eso me convirtió en uno de los pocos izquierdistas en mi círculo que no votó por Obama ni siquiera la primera vez. Escucho mucho hablar de intentar reformar el partido desde dentro. Total mierda. “No se puede reformar la mafia”.

        Desde Kucinich he votado a los verdes. No, esto no es un desperdicio de mi voto. Además, no puedo ser cómplice de crímenes de guerra; eso es lo que hace cualquiera que vota por cualquiera de los dos partidos.

    • Steven
      Julio 3, 2019 13 en: 56

      Vaya, dijiste un bocado. Es peor que eso: es una industria artesanal que incluye tráfico de armas, tráfico de drogas y tráfico de personas, lo que genera billones para el MIC, la CIA y otras agencias del alfabeto; no se puede luchar contra la marca de la bestia.

    • Vidente
      Julio 3, 2019 14 en: 01

      Apoyo/respaldo totalmente a Gabbard, pero...

      La paliza a Bernie no es justa. Él NO es demócrata, por lo tanto, el hecho de que pudiera “entrar” en ese partido para postularse como demócrata lo puso en una situación delicada. Realmente no tenía otra opción que apoyar al HRC para que su movimiento, el movimiento de todos, recibiera un golpe adicional por parte de los neoconservadores y los poderes del statu quo. No volvería a postularse si no hubiera hecho esto. Sí, es de mal gusto, lo entiendo, pero si hubiera desautorizado a HRC, ¿el resultado (Trump) habría sido diferente? La CULPA recae totalmente sobre el Comité Nacional Demócrata y los Clinton. Punto final.

      No veo a AOC como un progresista total. Ella sólo está haciendo lo suficiente para que así parezca. El Green New Deal es robado al Partido Verde y está diluido. Piense en esto como “Obama Care” para el planeta. Como usted debe saber, la Ley de Combustibles Fósiles (OFF, por sus siglas en inglés) de Gabbard en realidad tiene verdadera fuerza: y está más cerca de las posiciones del Partido Verde.

      Apoyo movimientos y posiciones. PRIMARIA es paz. Gabbard, aunque no es pacifista, tiene el camino correcto en todo esto: he estado en esto el tiempo suficiente para entender exactamente cómo aborda todo esto. Ella, sin embargo, se está enfrentando a TODOS. Una persona tan poderosa como ella (tiene más fortaleza que todos los candidatos POTUS combinados) requerirá un apoyo MASIVO; Lamentablemente, -hasta este punto- este artículo no ayuda al implicar que la gente no está interesada en la política exterior (perpetúa el bloqueo de la misma; hay que reeducar a la gente sobre su importancia; no es algo que el MIC quiera), la gente Todavía no puedo ver las conexiones. ¿La educación ocurrirá de manera oportuna para que la gente elija a Gabbard? (Las cosas pueden cambiar en un instante, la historia lo ha demostrado; ella tiene la composición que sugiere que tendrá un papel importante en hacer la historia).

      No apoyé a Bernie (y hasta ahora no lo he hecho; tiene amplio apoyo; si llega el momento, obtendrá mi voto) y he postergado la votación durante muchos años porque no ha habido ningún candidato real de “paz” en la lista. lámina). Gabbard, sin embargo, cuenta con mi apoyo ahora, y probablemente hasta el día de mi muerte: he existido el tiempo suficiente para saber qué constituye un gran líder, y desde finales de los años 60 no hemos tenido a nadie como ella. Si Bernie obtiene la nominación, mi predicción es que tendrá a Gabbard en lo alto de su personal, si no como vicepresidente: una forma segura de ganar es tener a Gabbard como vicepresidente.

      Voy a dejar esto para que la gente reflexione sobre si Gabbard es real o no:

      http://www.brasilwire.com/holy-war/

      [extracto:]

      En un contexto en el que las iglesias evangélicas de Río de Janeiro han sido acusadas de lavar dinero para las bandas de narcotraficantes, todos los elementos de la cultura afrobrasileña, incluida la caipoeira, los tambores Jango y la participación en los desfiles de Carnaval, han sido prohibidos por los traficantes en muchas favelas. .

      [final del extracto]

      La “caipoeria” es algo que Gabbard ha practicado:

      https://www.youtube.com/watch?v=iw-njAmvZ80

      “Me entrené en diferentes artes marciales desde que era niño, incluida la Capoeira, un arte asombroso creado por esclavos en Brasil que se entrenaban para luchar y resistir contra sus amos esclavos, disfrazando su entrenamiento con música, acrobacias y danza. ¡Ayer me uní a mis amigos Mestre Kinha y otros en Capoeira Besouro Hawai'i para su ceremonia de batizado y un poco de diversión! ”- Tulsi Gabbard 9 de diciembre de 2018

      El OBJETIVO es llevarla a las altas esferas del poder gobernante. Si la gente no lo ve adecuado entonces apoyaré a Sanders (al final) para que pueda hacerlo.

      Harpootlian afirma ver lo que está pasando, pero, desafortunadamente, no puede mirar lo suficientemente cerca.

      Anónimo, gracias por guiarnos hasta aquí con Gabbard y su mensaje.

      • michael
        Julio 4, 2019 08 en: 10

        Si Gabbard tuviera la cobertura que recibió Buttigieg sobre los HSH, probablemente estaría liderando las encuestas. Es sorprendente (?) que este autor supuestamente pacifista mencione al alcalde corporativista Pete pero no a Gabbard.

        • David
          Julio 4, 2019 19 en: 55

          Ella SÍ menciona (brevemente) a Gabbard, pero pasó por alto el hecho de que Gabbard es el candidato más firmemente pacifista. Se equivoca por completo acerca de Buttigieg, quien es sorprendentemente pro-guerra y apoya entrar en una guerra con Irán.

          • anti_republocrata
            Julio 7, 2019 22 en: 10

            David, un poco ruega que uno cuestione la verdadera agenda del autor, ¿no es así? ¿Puede realmente ser tan ignorante de lo que representan estos candidatos? Por cierto, uno de mis lemas es: "Nunca confíes en un Rhodes Scholar". Clinton y Rachel Maddow son ambas becas Rhodes. Cecil Rhodes era un imperialista británico comprometido, y las becas Rhodes se crearon para capacitar (propagandizar) a las mentes más brillantes de la Commonwealth (que luego se extendió a los EE. UU.) en el valor del gobierno británico (más tarde anglo).

    • Julio 3, 2019 15 en: 54

      Y, lamentablemente, la señora Gabbard está estancada en la marca del 1% en las encuestas, incluso después de haber obtenido tan buenos resultados en el debate.
      Esto me parece una indicación de la falta de preocupación del público por nuestras guerras en el extranjero.

      • antonio costa
        Julio 3, 2019 19 en: 06

        ¡¡La razón por la que está “atascada” es porque varias encuestas no la incluyen!! Sin embargo, incluyen a Marianne Williamson.

        ¿Qué tal eso del totalitarismo inverso por excelencia…?

      • saltar scott
        Julio 4, 2019 07 en: 05

        Vi una encuesta que la tenía en el 2%. Y dada la reputación de muchos centros electorales, tomo cualquier resultado profesado con cautela. La cobertura de prensa de Tulsi (la poca que recibe) ha sido en su mayor parte difamatoria hasta el punto de ser calumniosa. Si su buen desempeño continúa en los debates primarios a pesar de todos los esfuerzos por sabotearla, creo que podría tener un buen desempeño. Dicho esto, en algún momento tendrá que renunciar al partido democrático controlado por el DNC y presentarse como independiente si quiere participar en los debates de las elecciones generales de 2020.

    • Julio 3, 2019 21 en: 15

      “Hillary firmó los papeles y habló de la idiotez sin cerebro que incendió todo Medio Oriente, porque no podía soportar ver a un hombre sin camisa y sentado en el equivalente ruso de una Harley. Odia a los hombres…”

      Si tuviera que psicologizar, conjeturaría un estereotipo más ajeno al género, concretamente el de un buen estudiante. Él/ella aprende diligentemente en todas las clases de los libros de texto y materiales de lectura prescritos y, por desgracia, la educación estadounidense en asuntos exteriores está dominada por jubilados de la CIA y otros guerreros de sillón. Por supuesto, no hay nada de malo en los buenos estudiantes en general, pero me refiero al tipo que es obediente, carente de originalidad y pensamiento independiente. Cuando se le amonesta, recuerda el dolor de por vida y se esfuerza por no repetirlo. Por ejemplo, como Primera Dama, Hillary besó a la esposa de Arafat para emular la costumbre de Oriente Medio, y los tabloides de Nueva York se divirtieron durante meses.

      En cuanto a Tulsi, no se necesita ninguna conspiración relacionada con Hillary para explicar el comportamiento de los medios de comunicación. Tulsi es una hereje para el establishment, y su idea es ser árbitros de qué y quién pertenece a la “corriente principal”, y qué es radical, marginal, etc. Tulsi merece con creces su trato. Ante burlas como “preferirías que X permaneciera en el poder” (Assad, Maduro, etc.), ella responde que no debería corresponder a Estados Unidos decidir quién permanece en el poder, especialmente si no se vislumbra un escenario mejor. ¡El descaro, la mejilla!

      Por extraño que parezca, Tulsi recibe este tratamiento en lugares como The Nation y Counterpunch. Mientras la hasta ahora “izquierda radical” huele a ser admitida de vez en cuando en la corriente principal sagrada, intenta ser “responsable”.

    • Mary Jones-Giampalo
      Julio 4, 2019 00 en: 39

      ¡Sí!…Gracias…Estaba apretando los dientes leyendo este artículo…#Tulsi2020

  18. Eddie
    Julio 3, 2019 11 en: 42

    El fin del movimiento contra la guerra expiró cuando el vendedor de aceite de serpiente, de sonrisa con dientes y piel oscura, trajo a la Casa Blanca sus cadenas en las que podíamos creer. Los llamados progresistas simplemente se quedaron dormidos sin criticar nunca a Barack Obama por intensificar las guerras y los recortes de impuestos de W. Bush para los ricos.

    La falsa izquierda en Estados Unidos permaneció en silencio cuando Obama vertió billones de dólares en las bóvedas de sus amigos banqueros mientras robaba las mismas casas de las personas que lo votaron para llegar al poder. Luego vino la siguiente esperanza y el hacedor de milagros del cambio, Bernie Sanders. Sólo que en lugar de hacer milagros para la clase trabajadora, Sanders mostró sus verdaderos colores cuando jodió a sus electores para que apoyaran a la odiada Hillary Clinton.

    Empecemos a afrontar la realidad. A la dictadura bipartidista no le importas a menos que puedas ganar mucho dinero como lo hacen sus amos en la oligarquía y las corporaciones desalmadas. A menos que los trabajadores pongan fin al dominio criminal que los partidos de las grandes empresas y la clase adinerada tienen sobre el gobierno, las cosas seguirán deslizándose hacia el abismo.

  19. DW Bartoo
    Julio 3, 2019 11 en: 33

    Una conciencia informada del imperialismo debe incluir también un análisis de cómo se utiliza y abusa de la “tecnología”, desde el uso de armamento “superior” contra personas que no las tienen, desde trabucos y veleros, hasta B-52 y napalm, hasta e incluyendo tecnología que puede ser “armada” contra poblaciones civiles DENTRO de una sociedad, ya sea vigilancia 24 horas al día, 7 días a la semana o robótica e inteligencia artificial que podría permitir a las élites prescindir de cualquier “necesidad”, por parte de las élites, de tolerar la existencia misma de una clase laborung, o de CUALQUIERA que gane su riqueza a través del trabajo real, desde sirvientas hasta cirujanos, desde operadores de máquinas hasta profesores.

    Cualquier suposición de que cualquiera que "trabaje", incluso abogados u oficiales militares, puede considerar su ocupación o profesión como "segura", es suponer que el uso de chivos expiatorios se limitará a aquellos que los bien pagados consideran "perdedores", tal suposición cómoda puede muy bien resultan tan ilusorios y efímeros como la niebla de la mañana... antes de que salga el sol caliente y despiadado.

    Las mismas nociones de codicia desenfrenada y poder ilimitado, que resultan en un control total, deben ser reconocidas como los principales impulsores de la guerra sin fin y del capitalismo de doctrina de shock que, combinados, SON imperialismo, desquiciado y demente.

  20. michael
    Julio 3, 2019 11 en: 06

    Este artículo es débil. Cualquiera que pueda equiparar al alcalde Pete o a los once “ex” militares demócratas y analistas de la CIA que obtuvieron escaños en el Congreso en 2018 como pacifistas no tiene ni idea. Tulsi Gabbard está en contra del cambio de régimen, pero está a favor de luchar contra los “terroristas” (creados principalmente por nuestra CIA e Israel con financiación saudí). Mike Gravel es el único "candidato" totalmente pacifista y apoya a Gabbard como el único pacifista de los demócratas.
    En la Primera Guerra Mundial, el 90% de los estadounidenses que sirvieron fueron reclutados; en la Segunda Guerra Mundial, más del 60% de los estadounidenses que sirvieron fueron reclutados. Las “manifestaciones por la paz” de la guerra de Vietnam tuvieron más que ver con el reclutamiento y la participación en el juego que con la guerra. Nixon y Kissinger abolieron el Draft (que detuvo la mayoría de las protestas contra la guerra), pero continuaron bombardeando Vietnam y los países vecinos (Menú de Operaciones, Acuerdo de Libertad, Patio, etc.) y vietnamizaron la guerra que ya estaba perdida, aunque las matanzas continuaron durante todo el año. 1973. La abolición del Draft destruyó en gran medida el movimiento contra la guerra. Las protestas esporádicas contra Bush/Cheney por Afganistán e Irak esencialmente desaparecieron bajo Obama/Hillary en Afganistán e Irak, Siria, Libia, Yemen, Somalia y Sudán. Dado que sus proclamas de Emergencia Nacional ya no terminan nunca, estamos en condiciones de atacar a Venezuela (Obama), Ucrania (Obama), Sudán del Sur (Obama), Irán (Carter, Clinton), Libia (Obama), Somalia (Obama), Yemen (Obama), Nicaragua (Trump) e incluso Burundi (Obama) y República Centroafricana (Obama). El continuo apoyo de los escuadrones de la muerte en Honduras y otros países latinoamericanos (“la estabilidad es más importante que la democracia”) ha contribuido a las crisis de inmigración de los últimos cinco años.
    Como señaló Pelosi sobre los progresistas demócratas, “hay como cinco”. Obama no sólo no logró revertir el estado policial y el belicismo de Bush/Cheney, sino que amplió tanto el estado policial (arrestando y procesando a Chelsea Manning por exponer crímenes de guerra, así como a más denunciantes que nadie en la historia) y las guerras en siete países árabes. Países musulmanes. Los estadounidenses negros, que siempre habían sido un bloque pacifista antes de Obama, se convirtieron al nuevo Estados Unidos. Los demócratas del Congreso se unieron a los republicanos para dar al presupuesto militar más de lo solicitado por Trump. (Clinton desperdició el Dividendo de la Paz cuando cayó la Unión Soviética, y Lee Camp ha expuesto los 21 TRILLONES de dólares “perdidos” por el Pentágono.)
    El joven autor ve mejoras pacifistas que no existen. Estados Unidos está más a favor de la guerra en su política exterior que en cualquier otro momento de su historia. Cuando había un Draft, el público no toleraba décadas de guerra (para que no murieran sus jóvenes). Las sanciones son ahora el primer ataque (¡normalmente por parte de Emergencias Nacionales!); los 500,000 niños iraquíes asesinados por las sanciones de Clinton (Madeline Albright: “¡creemos que valió la pena!”) es sólo sadismo y psicopatía en las altas esferas, que son necesarios para la guerra.

    • DW Bartoo
      Julio 3, 2019 11 en: 38

      Excelente comentario, Michael, muy de acuerdo y apreciado.

      DW

    • anónimo
      Julio 3, 2019 12 en: 06

      Tienes toda la razón. Obama y Hillary fueron las ideas brillantes del MIC/CIA cuando se dieron cuenta de que los republicanos no soportaron a NADIE después de la segunda ronda del bebé Bush. Eligieron 2 "víctimas" (negro y mujer) que harían lo que les dijeron que hicieran para promover sus causas (negros y ricos). El primer perdedor pasaría a la siguiente ronda. Y eso es exactamente lo que pasó hasta que Hillary demostró ser tan inaceptable que fue rechazada. No cambiamos ninguna nueva guerra por una administración que nos condujera a una dictadura neonazi.

    • Vidente
      Julio 3, 2019 14 en: 04

      ¡Gracias por este comentario!

    • caramba
      Julio 7, 2019 01 en: 41

      Michael – Sólo una adición/corrección a tus pensamientos; Lee Camp no expuso los 21 billones de dólares “perdidos” del Pentágono. Fue estudiado y detallado minuciosamente durante un estudio forense realizado por un auditor de estadísticas cuyo nombre se me escapa como hace más de un año. Hizo una videocharla en su oficina que fue muy importante para mostrar pruebas.

  21. Mickey
    Julio 3, 2019 10 en: 47

    Tulsi Gabbard es la única candidata por la paz del Partido Demócrata

    • Mary Jones-Giampalo
      Julio 4, 2019 00 en: 41

      ¡Absolutamente!… #Tulsi2020

  22. Julio 3, 2019 10 en: 43

    Muchas crisis actuales tienen el potencial de convertirse en una gran confrontación entre las potencias nucleares, similar a la crisis de los misiles cubanos, aunque no existe una sensación de alarma comparable. Entonces, las tensiones estaban en un punto de ebullición, cuando un pequeño intercambio militar podría haber llevado a la aniquilación nuclear. Hoy en día hay muchos más focos de tensión: Siria, el Mar de China Meridional, Irán y Ucrania, por nombrar algunos. Desde el fin de la Guerra Fría ha habido un movimiento gradual hacia la Tercera Guerra Mundial. La condena de un ataque contra Irán debe incluir, ante todo, la advertencia de que podría llevar a Estados Unidos a una confrontación con una alianza chino-rusa. La advertencia de la historia es que los Estados van a la guerra por intereses, pero en última instancia –y ciegamente– terminan teniendo la guerra que necesitan evitar: incluso la guerra nuclear, hacia donde va la tendencia actual.
    https://www.ghostsofhistory.wordpress.com/

  23. DW Bartoo
    Julio 3, 2019 10 en: 36

    Muchos comentarios verdaderamente magníficos, bien informados y muy esclarecedores en este hilo.

    Mi gran agradecimiento a este sitio, a sus autores y a sus comentaristas excepcionalmente reflexivos y elocuentes.

    DW

  24. DW Bartoo
    Julio 3, 2019 10 en: 20

    Aprecio la perspectiva, la investigación y el optimismo de este autor.

    Claramente, los jóvenes ESTÁN mucho más abiertos a abrazar un futuro menos belicoso y hegemónico, mientras que muchos de mi generación están aferrados a mitos y fantasías infantiles en torno al caos impulsado por el dólar.

    Sin embargo, sugeriría que la visión se amplíe más allá de la oposición a la guerra, oposición que, si bien es importante, debe ampliarse a la oposición a la cuestión más amplia del imperialismo en sí.

    El imperialismo no es simplemente guerra, incluye la guerra económica, tanto sanciones a nivel internacional como cargas predatorias de deuda a nivel interno en muchas naciones del mundo, así como la privatización de los bienes comunes (que deben entenderse como que incluyen todos los recursos necesarios para la vida humana). existencia).

    La guerra perpetua, que beneficia sólo a unos pocos, está impulsada precisamente por los mismos objetivos que enfrentan a los trabajadores entre sí, en todo el mundo, en un “juego” de “carrera hacia el fondo”, creando “crédito” en lugar de aumentar los salarios, creando así vida. -un largo endeudamiento de la mayoría, que sólo beneficia a los intereses corporativos monopolizados, al igual que la propiedad corporativa de necesidades tales como el agua, la producción de alimentos y la mayoría de los canales de comunicación, lo que permite a las corporaciones moldear fácilmente la percepción pública hacia cualquier fin que convenga a los propósitos corporativos y al mismo tiempo garantizar que una conciencia más profunda de lo que realmente está ocurriendo sea efectivamente sofocada, desbancada o difamada como noticias falsas extranjeras peligrosas o como odio racial o religioso oculto, o incluso flagrante.

    Por encima de todo, es de vital importancia que se hable abiertamente de todos estos aspectos interrelacionados de dominación, control y disminución deliberados, para que todos podamos comprender mejor quién realmente se alinea con la creación de un cambio sistémico serio, especialmente cuando se trata de “tendencias” tradicionalmente asumidas. ”están cambiando, rápida e incluso profundamente.

    Por ejemplo, como muchos aquí señalan, los demócratas son ahora un partido de guerra tanto como lo han sido “tradicionalmente” los republicanos, aun cuando hay evidencia clara de que la “base” republicana está cada vez menos dispuesta a ir a la guerra que lo que están. la “base” demócrata, mientras los medios de comunicación CNN y MSNBC se esfuerzan por incitar a una nueva Guerra Fría y defender y aplaudir la agresión en Siria, Irán y Corea del Norte.

    Son la élite del “liderazgo” demócrata y la mayoría de los aspirantes demócratas a la presidencia quienes ahora predican o excusan la guerra y la agresión, con pocas excepciones reales, y ninguno de ellos, incluida Tulsi Gabbard, ha estado ni cerca de discutir o abrazar abiertamente el fin del dólar estadounidense. imperialismo.

    Tanto la filosofía neoliberal como la neoconservadora están absolutamente dedicadas al imperialismo en todas sus manifestaciones destructivas, incluso terminales.

    • Vidente
      Julio 3, 2019 14 en: 16

      ¡Exactamente!

      Gabbard se ha pronunciado en contra de las sanciones. Ella entiende que son sólo otra forma de guerra.

      Las generaciones más jóvenes no podrán apoyar financieramente las actividades imperialistas. Y, como sugieren las declaraciones sobre sus números de alistamiento, no serán capaces de “manejar las armas”. Creo que TPTB es consciente de esto (razón por la cual se ha intensificado una gran cantidad de drones y otras automatizaciones de maquinaria de guerra).

      La reciente alianza de Soros y Charles Koch, el Instituto Quincy, es, creo, un punto de inflexión CLAVE. Prácticamente todo lo que Gabbard dice/pide es la declaración de misión de este instituto: y la gente debería tener en cuenta que Gabbard ha estado en el círculo de Charles Koch; bien podría ser que Gabbard ya haya influido en las cosas de manera positiva.

      También creo que todos los grandes periodistas independientes, editores (Assange toma el título aquí) y denunciantes (Manning toma el título aquí) han tenido un ENORME impacto. Bendícelos a todos.

  25. Julio 3, 2019 09 en: 48

    El gobierno de Estados Unidos utiliza sistemáticamente operaciones psicológicas sobre sus propios ciudadanos para fabricar el consentimiento para matar a cualquiera. Se utilizan frases propagandísticas sin sentido como “Apoyen a nuestras tropas”, “Seguridad nacional” y “Guerra contra el terrorismo” para justificar genocidios y asedios y distraernos del asesinato. No existe ninguna izquierda en la política estadounidense y no la ha habido desde la toma de posesión de Ronald Reagan. Lo único que tenemos son neoconservadores y neoliberales representando al partido empresarial durante cuatro décadas. Matar es nuestro negocio y el negocio es bueno. Los hombres son como monos armados cuando se trata de política y religión.

    http://osociety.org/2019/07/03/the-science-of-influencing-people-six-ways-to-win-an-argument/

  26. Bob Van Noy
    Julio 3, 2019 08 en: 39

    Nuevo

      • Gregorio Herr
        Julio 3, 2019 21 en: 40

        Sería difícil encontrar más perversiones descaradas de la realidad en tan sólo dos páginas de texto. Felicitaciones Congreso, realmente te has superado.

        Así que son esos cobardes rusos e iraníes los responsables de la desestabilización del Medio Oriente, "complicando la capacidad de Israel para defenderse de acciones hostiles que emanan de Siria". Y aparentemente, es el “espacio no gobernado” en Siria lo que ha “permitido” el surgimiento de facciones terroristas en Siria, que (debemos recordarlo) siempre están preparadas para atacar “objetivos occidentales, nuestros aliados y socios, y la patria estadounidense”. .”

        Caramba.

  27. Bob Van Noy
    Julio 3, 2019 08 en: 29

    Gracias Joe Lauria y Consortiumnews.

    En estas páginas se expresa mucha sabiduría y una gran cantidad de experiencia personal. Especialmente quiero agradecer a IvyMike y al general Dao. Ivy Mike, tienes toda la razón acerca de nuestras tropas en Vietnam de 1965 a 1968, reclutas y voluntarios, pelearon lo que claramente fue una guerra civil interna, lucharon valientemente; más allá de ese punto, Vietnam fue una caos político para todos los involucrados. Y Dao Gen, todos tus puntos son precisos.

    En cuanto a nuestros legisladores, lea el comunicado de prensa de Asuntos Exteriores vinculado firmado por más de 400 legisladores el 20 de mayo de 2019 que aborda las “amenazas a Siria”, incluida la amenaza de Rusia. Es evidente que los candidatos del Pueblo y la Paz tomarán medidas para poner fin a esta parodia de política exterior.

    https://foreignaffairs.house.gov/2019/5/nearly-400-lawmakers-call-on-trump-to-address-threats-in-syria

    ¿Su legislador es firmante de esta lista? Todos los míos son...

    • Julio 3, 2019 10 en: 11

      Vietnam, una guerra desencadenada por la imposibilidad de unas elecciones ordenadas por los EE.UU. que probablemente ganaría Ho Chi Minh, que ya había sido recientemente Primer Ministro de un Vietnam unificado.

      Lo siento, ser valiente en una causa cruel no es honorable.

      Hablar de una verdadera historia y responsabilidad es honorable.

      • Bob Van Noy
        Julio 3, 2019 11 en: 07

        No hay necesidad de arrepentirse James Clooney. No mencioné honor en mi comentario, mencioné valiente (coraje y determinación). En última instancia, las compañías estadounidenses luchan honorablemente unas por otras, no necesariamente por el país. Este fue el mensaje y la evaluación del capitán Hal Moore al general Westmorland y Robert McNamera después del enfrentamiento inicial de las tropas estadounidenses y el EVN y puede verse como una característica especial del DVD, en gran medida inexacto, "Éramos soldados y jóvenes).

  28. Julio 3, 2019 07 en: 59

    El grupo de veteranos About Face está haciendo un trabajo notable contra la militarización imperial que amenaza con consumir a nuestro país y posiblemente al mundo. Esta amenaza incluye la militarización de la policía estadounidense, una creciente carrera armamentista nuclear y las llamadas guerras humanitarias. About Face también está trabajando para capacitar a personas comunes y corrientes como médicos para que lleven estas habilidades a sus comunidades cuyos miembros están en la primera línea de la brutalidad policial.
    Tulsi Gabbard es el único candidato con una comprensión fuerte e ilustrada de los costos de nuestras muchas guerras imperiales... Costos para nosotros mismos en Estados Unidos y costos para los pueblos que invadimos para “salvarlos”. Voté por McGovern en 1972. Votaría por Tuldi's Gabbard en 2020 si tuviera la oportunidad.

    • Vidente
      Julio 3, 2019 14 en: 35

      ¡Vota por ella ahora apoyándola*! No se puede esperar hasta que el Comité Nacional Demócrata (u otro partido) elija al candidato PARA nosotros. Cualquiera que se tome en serio la paz debería apoyarla, y hacerlo ahora y en el futuro. Siempre he apoyado a candidatos que defienden la paz, sin importar su “partido” o lo que sea: no apoyé, aunque desearía haberlo hecho, a Walter Jones -famoso por Freedom Fries- después de que dio un giro de 180 grados (Gabbard conocía a Jones, y lo respetó); se necesitaron muchas agallas para hacer esto, pero su honestidad (como lo demostró Ron Paul) quedó demostrada y sus votantes lo aceptaron (y probablemente cambiaron sus puntos de vista junto con él).

      * Sí, uno tiene que registrarse para dar dinero, pero por un pésimo $1... Ella aún no ha calificado para el tercer debate (necesita 130 donaciones únicas): ¡y, sin embargo, Yang lo ha hecho! (Nada en su contra, pero vamos, no es material de “Comandante en Jefe” [y en este momento es, como repite Gabbard, la parte más importante de ser presidente]).

    • Mary Jones-Giampalo
      Julio 4, 2019 00 en: 43

      Totalmente de acuerdo... Sólo Tulsi...

  29. triekc
    Julio 3, 2019 07 en: 14

    No sorprende que hubiera poco o ningún sentimiento pacifista en el nuevo compromiso cívico después de la elección de Trump, ya que la mayoría de los participantes eran partidarios de los criminales de guerra Obama, Clinton y su partido corporativo y belicoso DEM. Esas mismas personas hoy apoyan al acompañante de Obama, Biden, o a alguno de los otros DEM corporativos examinados, incluido el socialista sólo de nombre Sanders, quien firmó el juramento de lealtad del DEM prometiendo continuar con la austeridad para los pobres, el socialismo para los ricos, la desregulación, militarismo y hegemonía bélica global. El único partido con un vacío en contra de la guerra fue el Partido Verde, que obtuvo >2% de los ~130 millones de votos en las elecciones amañadas, a pesar de que Stein es tan competente como Clinton, ciertamente más competente que Trump, y la plataforma Verde, a diferencia de Sanders ', explicó cómo financiar los programas sociales y ambientales poniendo fin a las guerras ilegales en al menos 7 países, cerrando 1000 puestos de mando militar ubicados en todo el mundo, eliminando las fuerzas de tarea de portaaviones de todos los océanos y recortando el gasto en defensa.

    • Julio 3, 2019 10 en: 22

      Creo que la operación “LAVADO DE AUTOS” de la CIA fue bajo Obama, lo que nos dio el ultrafascismo en una de las economías más grandes del mundo, Brasil.

    • DW Bartoo
      Julio 3, 2019 12 en: 02

      Excelente comentario, trieke, y aprecio especialmente tu mención de Jill Stein y el Partido Verde.

      Es desafortunado que el Green New Deal, defendido por AOC, sea una copia tan pálida e intencionalmente pusilánime del Green New Deal articulado por Stein, que dejó claramente claro que, ciega y despreocupadamente, la expansión económica debe cesar, que las limitaciones naturales realistas y la capacidad de carga deben cesar. aceptarse y poner fin al despilfarro de energía.

      Que un sistema económico sensato, humano y sostenible, totalmente compatible con la responsabilidad ecológica, puede proporcionar un esfuerzo significativo, justamente compensado, para todos, como se abordó y explicó coherentemente a cualquiera que se interesara en examinar la sustancia de aquel original, real y realista. , TIERRA.

      Esa visión debe ser parte de un desafío exitoso y poner fin al imperialismo del dólar.

    • Vidente
      Julio 3, 2019 14 en: 53

      Y Trump probablemente firmó un compromiso republicano. Todo es basura superficial, nada que esté realmente escrito en piedra.

      AMO a Stein. Pero, por el bien del planeta, tenemos poco tiempo que esperar para que el Partido Verde se ponga al día (para apretar las palancas del poder). A menos que Gabbard salga victorioso (bueno, la posibilidad más remota, y mi favorita, sería Gravel, pero la realidad es algo que tengo que aceptar), solo puede ser Sanders. Veo una nominación de Sanders como la mejor opción (y, en realidad, la última esperanza, ya que todo se cae MUY por el precipicio después de eso). Seguramente contaría con Gabbard (si no como vicepresidente, que es la mejor estrategia para ganar, entonces como otro miembro significativo y de alto rango del gabinete). Además, hay mucha gente que vendría a su lado. Son ESTAS personas las que marcarán la mayor diferencia: aunque tiene sus defectos, Ro Kana sería un buen alto funcionario. Y están todos los seguidores que ayudarían a impulsarlo. Sanders es MUCHO mejor que HRC (Obama y, por supuesto, Trump). No es mi favorito, pero tiene suficiente apoyo para permitir que otros lo ayuden a abrir la puerta: lo aceptaré si eso es lo que hace falta para involucrar a Gabbard en todo esto.

      A veces SÍ tienes que infiltrarte. Sanders es un infiltrado (no un demócrata), aunque actúa con cuidado. Gabbard ya ha demostrado sus intenciones: se enfrentó directamente al DNC y a la máquina HRC (y su ataque directo al MIC queda muy claro); y cuenta con el respaldo indirecto de algunas de las mejores personas que se han postulado para POTUS: Jill Stein; Ron Paul; Mike grava. No podemos esperar a que los demócratas (y el MIC) se desarme. Necesitamos entrar “al edificio” y desarmarnos. SI Sanders o Gabbard (y no Gravel) no obtienen la nominación ENTONCES es hora de iniciar una “guerra” directa y atacar desde el “exterior” (en este momento debería haber suficientes desertores importantes para comenzar a cambiar la marea).

    • eddie s
      Julio 3, 2019 23 en: 34

      Sí, por cierto, voté por Stein en 2016 y planeo votar por el Partido Verde nuevamente en 2020. Veo a muchos compañeros progresistas/liberales/izquierdistas (como quiera que queramos llamarnos) agonizando sobre qué demócrata comprometido votar por , tratando de sopesar sus diferentes responsabilidades, etc. He llegado a creer que mi deber como votante es votar por el candidato/partido de POTUS cuyas posturas/plataforma sean más cercanas a mis puntos de vista, y ese es inequívocamente el Partido Verde. Mi deber como votante NO implica "votar por un ganador", eso es sólo parte de la estafa bipartidista que llevan a cabo los Dems & Reps.

  30. JMG
    Julio 3, 2019 07 en: 06

    La gran diferencia es que, durante los años de Vietnam, la gente podía *ver* la guerra. Se hablaba mucho de “fotografías que pusieron fin a la guerra de Vietnam”, como la chica del napalm, etc.

    El gobierno se dio cuenta de esto. Hubo enormes presiones sobre la prensa, incluso la prohibición de devolver fotografías de ataúdes. Ahora, desde las dos guerras de Irak, la gente *no ve* la realidad de la guerra. La televisión y la prensa no muestran Afganistán, no muestran Yemen, no muestran el verdadero Irak... excepto Chelsea Manning y Julian Assange, que están en prisión por esto.

    Y las guerras continúan:

    "El gobierno y el ejército de Estados Unidos están impidiendo que el público vea fotografías que representan el verdadero horror de la guerra de Irak".

    Dan Kennedy: Censura de fotografías gráficas de la guerra de Irak - 29 de julio de 2008
    https://www.theguardian.com/commentisfree/2008/jul/29/iraqandthemedia.usa

    • JMG
      Julio 3, 2019 18 en: 36

      Por ejemplo, todos sabemos que los principales medios de comunicación son ahora propaganda de guerra, ellos mismos están en guerra contra la verdad y, aparte de algunas convenientes banderas falsas para justificar los ataques, muy rara vez permiten que se escuche a las mismas personas que sufren las guerras para despertar a los espectadores, y no A menudo ya ni siquiera muestra esta realidad de la guerra sin censura, no como las imágenes reales de este viejo y poderoso video:

      Feliz Navidad (¡La guerra ha terminado! Si lo deseas)

      entonces esto es navidad
      Y qué has hecho…
      - John Lennon

      https://www.youtube.com/watch?v=KY7gPcDFwQc

  31. Dao Gen
    Julio 3, 2019 05 en: 20

    Mbob (gracias) ya lo ha expresado muy bien, pero son sobre todo los demócratas, especialmente Obama y los Clinton, quienes acabaron con el movimiento contra la guerra. Obama era un farsante y su política exterior se volvió aún más dura después de que Hillary dimitiera como SoS. Su reducción de Libia, el Estado más rico de África, a una zona caótica feudal en la que la esclavitud vuelve a ser prominente y su intento de demonizar a Siria, que tiene más semidemocracia y derechos de las mujeres que cualquiera de los reinos islámicos que Estados Unidos apoya como su aliados y convertir a Siria en un infierno terrorista yihadista, así como los bombardeos de Obama a otras naciones y sus sanciones a otras naciones como Venezuela, hirieron y mataron al menos a tantas personas como la invasión de Irak por GW Bush. Sin embargo, ¿dónde estaba el movimiento contra la guerra? En el siglo XXI, el movimiento pacifista estadounidense ha obtenido la mayor parte de su fuerza del odio contra la República. El actual repunte del sentimiento pacifista probablemente se deba principalmente al odio hacia Trump. Sin embargo, Trump es el primer presidente desde Carter que no invadió ni realizó un ataque importante contra un país extranjero. Como hombre de negocios, su política es utilizar la guerra económica en lugar de la guerra militar.

    No soy partidario de Trump, y las sanciones fuertes son un crimen de guerra, y Trump también tarda en reducir algunos de los bombardeos en el extranjero y otras campañas de Obama, pero, irónicamente, seguramente está más cerca de ser un “presidente de paz” que Obama. Además, una de las principales razones por las que Trump ganó en 2016 fue que Hillary era considerada la candidata para la guerra y la intervención extranjera y, de hecho, si Hillary hubiera ganado, probablemente habría invadido Siria para establecer allí su infame “zona de exclusión aérea”, y ya podría haber bombardeado Irán. Incluso podríamos estar ahora en una guerra con Rusia. Al mismo tiempo, bajo Trump, el liderazgo demócrata y los HSH de tendencia demócrata han seguido una política descaradamente neoconservadora de atacar desde la derecha los intentos de Trump de distensión con Rusia y despreciar sus intentos de negociar un tratado con Corea del Norte y retirarse de Siria y Afganistán. La razón principal por la que Trump eligió como asesores a peligrosos neoconservadores como Bolton y Pompeo fue probablemente protegerse un poco de los incesantes y a veces xenófobos ataques de los líderes demócratas y los HSH. El liderazgo demócrata parece motivado no sólo por el odio a Trump sino también, y probablemente más importante, por el deseo de obtener donaciones del complejo militar-industrial y el deseo de congraciarse con la comunidad Intel y el estado de vigilancia para obtener varios favores. Mire, por ejemplo, a Adam Schiff, animador jefe del IC. El sistema de colusión masiva entre la élite del Partido Demócrata y el Estado profundo estadounidense no estaba tan avanzado durante la era de la Guerra de Vietnam como lo está ahora. 2003 cambió muchas cosas.

    Los únicos candidatos presidenciales demócratas que están filosófica y firmemente en contra de la guerra son Gabbard y Gravel. Ni siquiera se puede confiar en que Bernie (y aún más Warren) se enfrente al Estado profundo si es elegido, y de todos modos, el apoyo de Bernie al engaño del Russiagate por sí solo lo descalifica como político pacifista, mientras que el proyecto de ley para Yemen que patrocinó tenía había un vacío legal fatal, como bien sabía Bernie. Amo a Bernie, pero él no está en contra de la guerra ni del imperio. En cuanto a Seth Moulton, mencionado en el artículo, es mi representante y hace algunas críticas leves a los militares, pero es un halcón rabioso en Siria e Irán, y recientemente votó a favor de una enmienda de la República que habría castigado a los estadounidenses que donar a organizaciones BDS. Y en cuanto a la generación más joven de demócratas, no están tan en contra de la guerra como sugiere el artículo. Por cada AOC entre los demócratas recién elegidos en 2018, hubo casi dos nuevos demócratas que son veteranos militares o que anteriormente trabajaron para agencias de inteligencia. Esto no augura nada bueno. Mientras en el Estado profundo, la élite demócrata y los HSH estén estrechamente entrelazados, no habrá ningún movimiento pacifista importante en el futuro cercano, incluso si un demócrata llega a ser presidente. De hecho, un presidente demócrata podría obstaculizar la formación de un verdadero movimiento contra la guerra. Quizás cuando China se vuelva más poderosa dentro de diez o veinte años, el imperio unipolar estadounidense y el estado de guerra permanente ya no les parecerán una muy buena idea a un gran número de estadounidenses, y la idea de un movimiento por la paz volverá a ser realista. Los medios de comunicación tienen un papel importante que desempeñar en la difusión de noticias veraces sobre cómo el actual imperio estadounidense está perjudicando los niveles de vida internos. En lugar de listas de deseos llenos de esperanza, los informes sin restricciones seguramente desempeñarán un papel importante.

    • DW Bartoo
      Julio 3, 2019 12 en: 05

      Comentario absolutamente magnífico, Dao Gen.

      DW

    • Vidente
      Julio 3, 2019 15 en: 07

      ¡Otro buen ejemplo de por qué creo que hay esperanza! (¡algunos comentaristas muy agudos!)

      Un líder fuerte puede marcar la diferencia. El ejemplo lo damos desde arriba: no es que sea mi preferencia, sólo que es la realidad que tenemos hoy. MLK Jr. fue uno de esos líderes, aunque MUCHAS grandes personas que estaban en su movimiento/órbita fueron los arquitectos principales. Supongo que se podría decir que es una especie de acuerdo de “reunión en torno a la bandera”. Así como Trump sorprendió al Sistema, creo que se puede sorprender desde la “izquierda” (el máximo aturdimiento sería con una victoria en Gravel, pero estoy pensando que Gabbard sería el que tendría lo necesario para escapar). .

      Realmente desearía que la gente empezara a preguntar a los candidatos quiénes creen que han sido buenos miembros del gabinete para distintos puestos. Esto podría ayudar a dar una idea de la faceta más importante de una administración: a quiénes selecciona el presidente como miembros clave del gabinete dice prácticamente todo lo que necesita saber. Lamentablemente, Trump tuvo la oportunidad de seleccionar a Gabbard y la pasó por alto: por mucho que deteste a Trump, le di espacio para trabajar lejos de los escuadrones de la muerte noecon/neolib (a su favor, en su mayoría simplemente los ha estancado, para ser un novato). político se podría decir que esto ha sido una hazaña impresionante; ha intentado instigar nuevas guerras pero, hasta ahora, ha “fracasado” [¿intencionalmente?]).

  32. caramba
    Julio 3, 2019 01 en: 19

    “Hoy ahorramos más dinero para el pueblo estadounidense…” – Elías Cummings. ¿Sí? ¡¡Pues dánoslo!! Nos debes la devolución de nuestro dinero que has desperdiciado durante años.

  33. marca
    Julio 3, 2019 00 en: 17

    Lo mismo de siempre, lo mismo de siempre, lo mismo de siempre, lo mismo de siempre.
    Los candidatos potenciales escupen el mismo viejo y cansado discurso sobre cómo, esta vez, realmente, realmente, realmente, realmente será diferente.
    No habrá más guerras locas y multimillonarias para Israel.
    Honesto.
    Como Dubia.
    Como Obomber.
    Como el babuino naranja.
    Mientras simultáneamente pedía shekels a Adelson, Saban, Singer, Marcus.

    Y este es el “nuevo movimiento contra la guerra”.
    Sí.

  34. kath tom
    Julio 3, 2019 00 en: 04

    Cada extremo provoca una respuesta extrema. Nuestra actual obsesión pacifista occidental no es una excepción. Al prohibir las discusiones, los desacuerdos, los conflictos verbales y el ocasional “desempolvamiento” en el patio de recreo a nivel personal, parece que se hace inevitable la guerra aparentemente menos personal.

    La vida en la Tierra simplemente no es posible sin “un poco de biff”.

    • Julio 3, 2019 09 en: 38

      Una persona consciente puede no reaccionar hasta el extremo. Estados Unidos masacró entre 5 y 10 millones de vietnamitas sin otra razón aparente que la proyección de poder, pero el comercio vietnamita con Estados Unidos hoy en día.

      ¿Quién prohíbe la discusión? Ciertamente no aquellos con poco poder; son los militar y políticamente poderosos los que aplastan la disidencia (Tinamen Square, Occupy Wall Street). ¿Cuánta disidencia permiten los militares? ¿Por qué se persigue a Assange?

      Creo que incluso el pacifista más militante acogería con agrado un animado debate sobre el asesinato, la muerte y el genocidio, como canal para la educación y la edificación.

  35. Antonio Costa
    Julio 2, 2019 20 en: 53

    Ensayo débil. AOC salta de causa en causa. Rara vez o nunca dice algo sobre las guerras de cambio de régimen de Estados Unidos y los bombardeos a niños. Ella no ha demostrado buena fe contra la guerra.

    Sólo Tulsi Gabbard ha pedido francamente el fin de las guerras de cambio de régimen, los belicistas y la reducción de nuestro ejército.

    El poder está en los poderosos. No veremos el fin de la guerra, ni de Medicare para Todos ni de nada relacionado con la deuda estudiantil. Estos son problemas sistémicos profundos que exigen soluciones sistémicas que comienzan con la forma en que vivimos en el planeta (el GND es una pista falsa), el PIB debe volverse nulo y sin valor si queremos comportarnos como si saquear el planeta fuera parte del “progreso”. Es necesario sustituirlo por otro que se centre en la calidad de vida como clave para la prosperidad. La geopolítica del mundo tiene que simplemente DETENERLO. No se trata de coaliciones entre Rusia, China e India para contrarrestar a los imperialistas estadounidenses. Ése es un viejo juego para un planeta vacío. El planeta está lleno y sobrepasa su capacidad y está en llamas. ¡Nuestra geopolítica debe terminar!

    Ninguno de estos candidatos se acerca a centrarse en los problemas sistémicos... excepto el enfoque de Gabbard en la guerra porque ataca el corazón del Imperio Imperial estadounidense.

    • Maxime
      Julio 3, 2019 09 en: 24

      Estoy de acuerdo con usted en que ustedes, los estadounidenses, probablemente no verán el fin de su sistema y de sus problemas en el corto plazo.

      PERO no estoy de acuerdo con que usted parezca pensar que es inevitable. No soy estadounidense, soy francés, y leerle decir que cree que Medicare para todos, la eliminación de la deuda estudiantil y el fin de guerras interminables son problemas sistémicos vinculados al PIB y el sistema económico actual es... bueno, divertido. Tenemos Medicare para todos, de hecho, incluso mejor que su Medicare, no tenemos ningún costo estudiantil para nuestro sistema educativo y, aun así, en ambos casos a menudo mejores resultados que los suyos, incluso si estamos detrás de algunos de nuestros vecinos del norte, pero ellos no. Tampoco pagaré por estos. Y no libramos guerras interminables, incluso si nosotros mismos tenemos nuestros propios grandes problemas bélicos; después de todo, estábamos en Libia, estamos en Siria, estamos en Mali y otras partes de África.

      También tenemos un gran complejo militaro-industrial, de hecho muy parecido al americano. Pero dejamos claro desde hace mucho tiempo que no aceptaríamos tantas guerras, en parte porque la lección que aprendimos de la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría fue aprender a vivir junto con nuestro odiado vecino. Ya sabes, el que está al otro lado del Rin. Hoy Francia es una superpotencia diplomática, a menudo la punta de lanza europea en este tema, tenemos militares de élite temidos, y estamos orgullosos de eso, pero ni siquiera aceptaríamos más dinero (en proporción) para nuestro complejo militar.

      ¿Y conoces la mejor noticia (para los estadounidenses)? Tenemos una historia de belicismo que se remonta a milenios. Aprendemos a amar a César y la “Guerre des Gaules”, su invasión de las Galias. Aprendemos cómo los francos invadieron a sus vecinos y construyeron el primer Imperio posromano. Aprendemos cómo se llamaba a los cruzados francos, cómo construimos nuestra nación y su orgullo sobre las cenizas de las esperanzas inglesas continentales europeas y las aspiraciones del santo imperio alemán. Aprendemos cómo Napoleón casi logró construir un nuevo Imperio continental, cómo nunca los dejamos pasar en Verdún y cómo nos levantamos frente a un tirano en 1944.

      Todo esto todavía está en nuestros libros de historia y todavía estamos orgullosos de ello. Pero hoy, si a la mayoría de nosotros nos preguntaran de qué nos enorgullecemos de las recientes guerras en las que participó Francia, sería cómo nuestro presidente vetó a Estados Unidos cuando intentaron que la ONU entrara en Irak y los obligó a invadir ilegalmente y sin nosotros.
      Creo que la revelación de mi país fue la guerra de independencia de Argelia. Uno sangriento y en gran medida lleno de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. Nos avergonzamos de ello y creo que nosotros, como nación, aprendimos de ello que detener las guerras en nuestro suelo no era suficiente. Todavía no entiendo cómo los estadounidenses pueden seguir librando guerras después de Vietnam, pero no soy estadounidense. Aun así, incluso la nación más belicista puede aprender. Esperemos que seas más rápido que nosotros, porque tenemos milenios de historia sangrienta incluso antes del nacimiento de Estados Unidos.

      • eddie s
        Julio 3, 2019 23 en: 15

        ¡Gracias Maxime por una perspectiva extranjera! A menudo tengo curiosidad por saber qué piensa la gente en países extranjeros sobre nuestra política actual en los EE. UU., especialmente cuando leo análisis/comentarios de escritores estadounidenses (incluso de aquellos a los que respeto) que dicen: "Oh, la mayoría de nuestros aliados piensan esto o aquello". tal vez tengan razón o tal vez estén equivocados o en algún punto intermedio, pero es interesante obtener una opinión DIRECTA de un ciudadano de centro izquierda de un estado extranjero.

        Estoy de acuerdo con sus puntos de que casi todos los países europeos como Francia tienen su propia historia sangrienta, incluido un período imperial, pero las dos grandes guerras mundiales que mataron a TANTAS personas y destruyeron tantas ciudades en Europa fueron tan trágicas y derrochadoras que sospecho que SÍ seguirá actuando como un importante elemento disuasivo frente al ruido de sables que los belicistas estadounidenses son capaces de realizar. Para muchos ciudadanos estadounidenses, la "guerra" es simplemente algo que se menciona y a veces se muestra en una pantalla, como una película, un programa de televisión o un videojuego, y no es real porque está muy lejos y rara vez los afecta directamente. . Es sabido que la geografía nos ha aislado de la gran muerte y destrucción de la guerra y permite a demasiados guerreros de salón hablar con valentía y votar por políticos que complacen esas presunciones. De una manera no tan sutil, Estados Unidos ES el descendiente más joven de Europa, donde Europa ha crecido gracias a algunas lecciones difíciles, mientras que Estados Unidos está atravesando su propia etapa destructiva de "aprendizaje de lecciones". Esperemos que esta etapa de aprendizaje termine pronto y no implique una guerra mundial.

    • DW Bartoo
      Julio 3, 2019 12 en: 48

      Tulsi Gabbard, de hecho, está señalando a parte de un órgano importante del imperialismo, Antonio Costa, pero el hábeas corpus, es decir, producir todo el cuerpo del imperialismo, es necesario para el juicio reflexivo de un pueblo aterrorizado durante mucho tiempo por “monstruos” y “demonios” ficticios. , si quieren entender que disparar la guerra es sólo una parte del corazón, mientras que la otra es la guerra económica. Ambos brutalmente destructivos, incluso si el segundo se oculta a la conciencia pública o se descarta como “un precio que vale la pena pagar”. El imperialismo no paga ningún precio (excepto el “contragolpe”, que no es más que un “extremismo religioso”, como lo explica un HSH totalmente cómplice).

      ¿Y el “cerebro” detrás de todo esto?

      Eso es la avaricia corporativa, militar, política, del Estado profundo y de los medios de comunicación, y su desesperada necesidad/ambición de control total y absoluto.

      Sólo ver el cuerpo completo puede revelar el verdadero tamaño de la amenaza y la naturaleza cruel del peligro real.

      Algunos pueden argumentar que es “demasiado pronto”, “demasiado pronto” o “demasiado costoso” políticamente para que Gabbard, incluso si ella misma pudiera ver al imperialismo como el verdadero monstruo y demonio, se atreva a describir toda la bestia.

      Francamente, esta vez, no es probable que la candidatura de Tulsi, su “candidatura” a la presidencia, la convierta en la candidata demócrata; lo más probable es que sea Kamala Harris (que felizmente cumplirá las órdenes del poder bruto), más bien, es sentar las bases firmes y sólidas de una diferencia real, de una perspectiva racional y de un comportamiento internacional reflexivo y diplomático.

      Exponer el conjunto, especialmente el papel de los HSH, en el avance del resto del pesado cuerpo del imperialismo zombi, sería mucho más efectivo para crear una “apertura” sustancial para posibilidades alternativas, incluso un nuevo partido político, la próxima vez.

      • Vidente
        Julio 3, 2019 15 en: 31

        Me imagino que Warren y Harris se matarán entre sí. Subir a la cima requiere esto. Pero Gabbard no deja de luchar, y si hay una luchadora ahí fuera es ella: mental y físicamente es el paquete completo.

        La campaña de Sanders de 2016 fue ignorada, se suponía que no iría a ninguna parte, pero si no fuera por la intromisión del Comité Nacional Demócrata, ahora mismo sería POTUS (no tengo ninguna duda al respecto). También lo fue el ascenso de Obama desde la nada: por supuesto, Obama fue empujado hacia arriba por el Sistema, el Sistema que NO está detrás de Gabbard. Y luego está el payaso al mando (Trump). Me niego a ignorar esta historia.

        Gababard no está de ninguna manera fuera. No hablemos de esas cosas, especialmente cuando su campaña y su mensaje apenas comienzan a estallar: los HSH son los últimos en admitir el estado de cosas desfavorable para los ricos, pero en Internet Gabbard está muy vivo. Ella es la mejor candidata (con la mejor plataforma de visibilidad) para la paz. Ella tiene todas las piezas. Un comentario que leí en Internet (alguien, creo, que no está en los EE. UU.) fue que Gabbard era un regalo para los estadounidenses. Sí, creo que este es el caso: si realmente miras de cerca verás exactamente cómo esto es correcto. Creo que no podemos darnos el lujo de tratar este regalo con más que el máximo agradecimiento. Su sinceridad cuando dice que estaba/está dispuesta a morir por sus compañeros soldados (en referencia a las personas LBGT, aunque TODOS aplican) es total. Ella está totalmente comprometida con esta batalla: como guerrera en la política, ha demostrado su valía con su apoyo y lealtad a Sanders (en riesgo para su carrera política, y ahora mire, se postula para POTUS, ¡sigue saliendo victoriosa! ).

  36. IvyMike
    Julio 2, 2019 20 en: 14

    Quemé mi tarjeta de reclutamiento, me dejé crecer el pelo, fumé marihuana y estaba totalmente en contra de la guerra. Pero las manifestaciones por la paz (y los disturbios) de los años 60 y 70 no tuvieron mucho efecto en la forma en que el gobierno estadounidense prosiguió la guerra de Vietnam. Poco se reconoce lo duro que lucharon las tropas estadounidenses entre 1965 y 1968. Nuestras tropas móviles aéreas en particular causaron una gran matanza de NVA y VC y al mismo tiempo sufrieron numerosas bajas. Estábamos teniendo tal éxito que nadie en el ejército pensó que el enemigo podría continuar la lucha. Luego, la ofensiva del Tet con el enemigo derrotado atacando todas las ciudades del Sur. Entonces los políticos y generales supieron, dada la política de superpotencia que rodeaba la guerra, que habíamos perdido. No habíamos reconocido que no habíamos intervenido en una Guerra Civil; en verdad, Vietnam en su conjunto estaba luchando por liberarse del imperialismo y no teníamos amigos en el Sur, sólo un gobierno títere corrupto. En lugar de salir, Nixon tomó la imperdonable decisión de ir reduciendo lentamente la guerra hasta poder salir sin perder, Paz con Honor, el triunfo definitivo del ego sobre la humanidad. Los estadounidenses tuvieron la oportunidad de elegir un candidato de paz en 1972, pero Nixon ganó con una gran mayoría.
    Los militares nunca han podido admitir que fueron derrotados en el campo de batalla por Vietnam del Norte, culpando en cambio a los medios liberales y al movimiento contra la guerra. Creyendo esa mentira, continúan librando guerras imposibles de ganar en las que no tenemos ningún interés nacional en juego. Los medios de comunicación y la gente ya no luchan contra la guerra, pero cuando lo hicimos nunca marcó realmente la diferencia.

    • caramba
      Julio 3, 2019 01 en: 27

      IvyMike – Sí, voté por George McGovern en 1972 y volvería a votar por él. Lamentablemente, nadie ha tomado el relevo.

      • Realista
        Julio 3, 2019 05 en: 17

        Yo también esperé un milagro y voté por George. Pero claro, siempre votaba por el perdedor en cualquier estado en el que viviera en ese momento concreto. Creo que Carter fue una rara elección ganadora para mí... pero sólo una vez. Me disgusté votar y me abstuve de las campañas de Clinton, y sólo volví para votar contra el gigante Bush. En retrospectiva, Perot debería haber ganado para marcar una diferencia real. Me puse del lado del ganador en Obama, pero el perdedor resultó ser Estados Unidos, al que cargaron con ese hipócrita de dos caras. ¡Efectivamente, ganador del Premio Nobel de la Paz! (¿En qué gastó el dinero?) Cuando escuche sus promesas de campaña, tenga en cuenta que están telegrafiando cómo planean traicionarlo.

        • triekc
          Julio 3, 2019 07 en: 45

          El pueblo estadounidense en masa necesita presionar el botón de reinicio. Un movimiento parecido a los chalecos amarillos formado por decenas de millones de personas despiertas, que entienden que los demócratas y los republicanos son el ala izquierda y la derecha del partido oligarca, las elecciones estadounidenses han sido y siguen siendo manipuladas, y la constitución estadounidense fue escrita para Para proteger la propiedad (como los esclavos) de los oligarcas del pueblo, los oligarcas fundadores temían la democracia real, evidente por todas las salvaguardias que incorporaron a nuestro gobierno para protegerse contra ella, y que permanecen intactas hoy. Necesitamos una nueva constitución del siglo XXI. Es necesario reducir en gran medida el capitalismo global, o eliminarlo correctamente, reemplazándolo por el ecosocialismo, la conservación y la restauración de una sociedad centrada en la tierra.

      • Vidente
        Julio 3, 2019 15 en: 38

        Y piensen que en aquel entonces también estaba Mike Gravel. La CIA hizo su trabajo en los años 60 para acabar con el movimiento contra la guerra: matando a todos los grandes líderes sociales.

        La razón por la que las guerras se “pierden” es porque difícilmente hay un momento en el que existe una “declaración de misión” real sobre cómo será el fin de una guerra determinada. Tulsi Gabbard ha dejado en claro que NO participaría en ninguna guerra a menos que hubiera un objetivo claro, un resultado claro y, por supuesto, fuera autorizado por EL PUEBLO (Congreso).

        Todas las guerras tienen que ver con los recursos. Sin embargo, no podemos admitir esto: los capitalistas gobernantes no permitirán que eso se sepa o se entienda por temor a perder su poder.

    • Realista
      Julio 3, 2019 04 en: 59

      Entendiste todo bien, especialmente la parte sobre los analistas que básicamente declararon perdida la guerra después del Tet. Recuerdo que eso ofrecía mucha esperanza en los campus de que la guerra terminaría pronto (a pesar de que perdimos), especialmente para aquellos de nosotros que estábamos cerca de graduarnos y enfrentamos la pérdida de ese precioso aplazamiento 2S. Sin embargo, el gran tonto siguió adelante, haciendo que mi generación fuera asesinada innecesariamente durante cuatro o cinco años más.

      Y sí, los 2 o 3 millones de vietnamitas muertos sí importaban para aquellos con conciencia. Ese precio es para mantener a Vietnam fuera de la órbita de Rusia y China. Mientras tanto, después de expulsarnos de su tierra, adoptaron un rumbo independiente e incluso libraron una guerra con China. Aún deberíamos seguir pagando reparaciones por los niveles de muerte y destrucción que provocamos en un país que se encuentra a medio mundo de distancia y sin ningún medio ni deseo de amenazar a Estados Unidos. Todas nuestras guerras preferidas, empezando por la de Corea, han sido crímenes similares contra la humanidad. Turquía dispara contra las sociedades del tercer mundo sin poder hacernos ningún daño. Pero cada uno de ellos luchó ferozmente hasta la muerte para defender su tierra y su gente. Inevitablemente, todos los ocupantes son enviados a hacer las maletas a medida que su imperio se desmorona. Obviamente, los estadounidenses han sido demasiado tontos para aprender esto de los meros libros de historia. Sólo aprenderemos de nuestros trágicos errores. Veo muchas lecciones en el próximo calendario.

    • Julio 3, 2019 08 en: 36

      Estados Unidos no “intervino” en una guerra civil. Estados Unidos pagó a Francia para que continuara su guerra imperial y luego tomó el poder cuando Francia huyó derrotada. Estados Unidos impidió una elección ordenada que ganaría Ho Chi Minh y luego continuó la guerra imperial occidental contra los vietnamitas (a pesar de que los vietnamitas eran/son un baluarte contra la expansión territorial de China).

  37. mauisurfer
    Julio 2, 2019 20 en: 12

    El estudio Watson dice:
    “De hecho, el DOD es el mayor organismo del mundo.
    usuario institucional de petróleo y, en consecuencia, el mayor productor de gases de efecto invernadero (GEI) en el mundo.4”

    Este es un recuento bruto de emisiones.
    Incluye SÓLO el petróleo quemado.
    NO cuenta explosiones de bombas, misiles, cohetes, rifles, etc.

    ¿Quizás alguien podría proporcionar una estimación de esta contribución a los gases de efecto invernadero?

  38. jo6pac
    Julio 2, 2019 20 en: 12

    Esta es una terrible noticia para los mercaderes de la muerte y estoy seguro de que están trabajando horas extras para detener las tonterías ;-)sn

    Espero que esto no sea matado por aquellos que aman las guerras interminables.

    Gracias AH

  39. mabo
    Julio 2, 2019 20 en: 10

    Quizás no haya un movimiento abierto contra la guerra porque el Partido Demócrata ahora está a favor de la guerra. En lugar de apoyar los esfuerzos del presidente Trump para poner fin a la Guerra de Corea, reducir nuestra participación en Medio Oriente y seguir un camino más pacífico con Rusia, el Partido Demócrata (con muy, muy pocas excepciones) se opone a todas estas cosas.

    El Partido Demócrata antepone su odio hacia Trump a su declarado amor por la paz.

    El presidente Obama, ganador del Premio Nobel de la Paz, inició una guerra con Libia, que no había atacado ni amenazado a Estados Unidos y que, según muchos informes, estaba tratando de mejorar las relaciones con Estados Unidos. GW Bush atacó innecesariamente a Irak y Clinton destruyó Haití y bombardeó Yugoslavia, entre otras acciones.

    Desde una perspectiva de paz, Trump parece comparativamente bueno (siempre que no ataque a Irak ni invada Venezuela). Pero, dado que es imposible reconocer a Trump por algo positivo, o apoyarlo de alguna manera, ahora es imposible para los demócratas promover la paz. Hacerlo podría ayudar a Trump. Necesariamente requeriría reconocer la singularidad de Trump entre los presidentes recientes de Estados Unidos al no iniciar nuevas guerras.

    • caramba
      Julio 3, 2019 01 en: 24

      m – Estoy contigo en esto.

      • Realista
        Julio 3, 2019 03 en: 28

        Estoy de acuerdo. mbob tiene mucho sentido en su análisis.

        Los demócratas deben volver a la realidad con un sólido repudio por parte de los votantes, de lo contrario no serán de utilidad para Estados Unidos y no tendrán futuro a largo plazo.

    • Julio 3, 2019 09 en: 56

      Obama intensificó la escalada en Afganistán cuando tenía un mandato popular para retirarse. Facilitó la rebelión siria junto con ISIS que financió a Arabia Saudita y Qatar. Instigó la rebelión de Zalaya (principalmente Hillary) y Ucrania.

      Trump apoya el genocidio yemení.

      Pero sí, se ha dirigido a los ciudadanos a odiar a Trump como hombre/síntoma en lugar del perdurable sistema capitalista depredador imperial.

    • Julio 3, 2019 10 en: 02

      Opps, lo siento; Tantas intervenciones e invasiones, bajo Obama, fuerzas especiales entrenadas por un general maliense derrocaron al presidente democráticamente elegido de Mali, el resultado, más guerra, muerte y destrucción.

    • Robert
      Julio 3, 2019 10 en: 48

      Tienes razón en tu análisis. Allegra Harpootlian busca el lobby pacifista entre los partidarios demócratas, donde ya no reside. Como resultado de los principales medios de comunicación controlados por las corporaciones y su apoyo a las elites demócratas, a los partidarios demócratas se les ha lavado el cerebro en gran medida para que odien a Donald Trump y todo lo que él representa. Este odio los ciega ante la cuestión mucho más importante de la paz. Curiosamente, existe un enorme apoyo de Estados Unidos para retirar las tropas del ME, pero ese apoyo reside en la abrumadora mayoría de los votantes de Donald Trump. Desafortunadamente, estos no son individuos que típicamente van a manifestaciones por la paz, pero son sinceros al traer a casa a todas las tropas estadounidenses desde el ME. El propio Donald Trump presionó a este respecto, y con las excepciones de su postura anti-iraní/pro-Israel/pro-Arabia Saudita y su retirada del JCPOA, no sólo se ha echado atrás en su aventurerismo militar, sino que es el primer presidente desde Eisenhower que plantea la cuestión de la influencia del complejo militar-industrial. Frente a una fuerte oposición, es el primer presidente que ingresa a Corea del Norte y se reúne con Kim Jong Un para discutir sobre armas nucleares. Los principales medios de comunicación continúan con su retórica belicista, atacando a Trump por su “debilidad” al no tomar represalias contra Irán o al reunirse “en secreto” con Putin. Sin embargo, la oposición a los esfuerzos de paz de Trump no se limita a los HSH, sino que está arraigada en las élites demócratas y republicanas, que atacan cualquier orden que dé de retirarse del ME. No fue Trump, sino las élites demócratas y republicanas quienes invitaron a Stoltenberg de la OTAN a hablar ante el Congreso en un intento de fastidiar a Trump. En esencia, tenemos al presidente Trump y a la mayoría de sus partidarios tratando de retirarse de los compromisos militares, con la oposición activa de demócratas como Adam Schiff y de las élites republicanas, que promueven activamente la guerra y el gasto militar. También hay algunos republicanos, como el periodista Tucker Carlson de Fox News, y demócratas, como Tulsi Gabbard, que impulsan activamente el mensaje de paz.

      • Águila
        Julio 3, 2019 20 en: 45

        Creo que lo conseguiste. El autor tiene razón en el sentido de que existe un movimiento contra la guerra, pero ese movimiento está oculto en muchos sentidos. Por extraño que pueda parecer contrario a la sabiduría de CW, y de alguna manera irónicamente loco, uno de los mayores segmentos del sentimiento pacifista son los partidarios de Trump. Después de la decisión de Trump de no atacar a Irán, acudí a varios comentaristas de derecha que atacaron a Trump, y la reacción contra estos importantes belicistas de derecha fue apoyar a Trump. Y con los comandantes de derecha que apoyaron a Trump, acuerdo absoluto. Por supuesto, esto se basa en mi lectura objetiva y totalmente subjetiva. Pero creo que tengo razón.

        Esto me hizo darme cuenta de que hay un sentimiento pacifista sin explotar en la derecha que se está desaprovechando por completo. Y la falta de imaginación y el síndrome de trastorno de Trump que impide que muchos en la izquierda pacifista lo vean y lo utilicen para un movimiento pacifista. Hubo un artículo en The Intercept que analizaba una investigación sobre la correlación entre las muertes militares y la preferencia de voto. Aquí está el artículo:

        ESTUDIO ENCUENTRA RELACIÓN ENTRE GRANDES BAJAS MILITARES Y VOTOS A FAVOR DE TRUMP SOBRE CLINTON
        https://theintercept.com/2017/07/10/study-finds-relationship-between-high-military-casualties-and-votes-for-trump-over-clinton/

        Y es que Trump era en muchos sentidos el candidato pacifista. Y aquellas áreas que tenían altas tasas de mortalidad militar votaron por Trump. Entiendo la naturaleza tribal de la afiliación política, pero según lo que he leído y este artículo, parece que puede haber una postura pacifista sin explotar entre los partidarios de Trump.

        Y realmente desafía mis propias creencias de que el principal obstáculo para los belicistas son los partidarios de Trump.

    • Julio 3, 2019 11 en: 09

      mbob – No podría haberlo dicho mejor. Excepto para agregar que además de destruir Libia, Obama, ganador del Premio Nobel de la Paz, hábilmente ayudado por Hillary Clinton, también destruyó Honduras y Ucrania.

    • anarcissie
      Julio 3, 2019 11 en: 55

      Históricamente, el Partido Demócrata ha estado a favor de la guerra y del imperialismo al menos desde Wilson. El odio de su parte hacia Trump parece basarse enteramente en cuestiones culturales: no está lo suficientemente subordinado a sus dioses.

      Pero en cuanto a las manifestaciones contra la guerra, se ha demostrado en las calles que no consiguen nada. Hubo grandes manifestaciones contra la guerra de Vietnam, pero continuaron hasta que los conservadores se cansaron. Al menos medio millón de personas se manifestaron contra la invasión de Irak en 2003, y a nadie importante le importó. Evidentemente, se trata de cuestiones más fundamentales que la guerra del momento y creo que es hacia eso a lo que mucha gente está recurriendo ahora. A la clase dominante le resultará mucho más difícil lidiar con esto porque está descentralizado y ampliamente distribuido. De ahí el pánico por Trump y el odio hirviente hacia Sanders.

    • Piotr Berman
      Julio 3, 2019 14 en: 49

      ¿Comparativamente genial?

      ¿Como la “retirada de Siria”, una idea típicamente fugaz?

      ¿Romper algunos tratados? ¿Aumentar el apoyo a la matanza y el hambre en Yemen?

      El lado “comparativamente bueno” de Trump es el trastorno por deficiencia de atención, por lo que le resulta difícil iniciar una guerra, algo que requiere cierto grado de organización y coordinación de diferentes ramas del gobierno, diferentes países, etc.

      • Vidente
        Julio 3, 2019 17 en: 02

        ¡Dado en el clavo!

        DJT es como un inspector Clouseau menos simpático.

        A veces la ineptitud es una bendición: ésta era mi única esperanza cuando me negué a votar por HRC.

      • mabo
        Julio 3, 2019 18 en: 15

        Intenté hacer tres puntos en mi publicación. En primer lugar, los demócratas ahora están a favor de la guerra. En segundo lugar, únicamente en lo que respecta a la paz, Trump luce mejor que todos los demás presidentes recientes porque no ha iniciado nuevas guerras. En tercer lugar, la incapacidad de los demócratas (o del público en general) de darle a Trump el beneficio de la duda o de apoyarlo de alguna manera es contraria a la causa de la paz.

        Los demócratas deberían, sin reservas, apoyar el esfuerzo de Trump para poner fin a la Guerra de Corea. Deberían apoyar el deseo de Trump de mejorar las relaciones con Rusia. No hacen ninguna de esas cosas. ¿Por qué? Porque podría perjudicarlos políticamente.

        Su comentario no cuestiona los dos primeros puntos y refuerza el tercero.

        En cuanto a Yemen, sí, Trump se equivoca. Los demócratas se oponen con razón a él en Yemen, pero de manera notablemente tibia. Trump se equivoca en muchas cosas. No me gusta. No voté por él. Pero votaré por él si los demócratas nominan a alguien peor que él, lo cual parecen inclinados a hacer. (Gabbard es mejor que Trump. Probablemente Sanders. Quizás Warren. De los tres, solo Warren recibe prensa positiva. Eso me hace ser escéptico respecto de ella).

        Trump se enfrentó a sus asesores, Bolton y Pompeo, tanto en relación con Irán como con Venezuela. Obama, en cambio, no lo hizo. Siguió el consejo de sus asesores, con consecuencias desastrosas.

        • Julio 4, 2019 07 en: 02

          Trump enfrentándose a sus nominados:

          >>Además de las sanciones del martes, el Departamento del Tesoro emitió un aviso a las compañías navieras marítimas, advirtiéndoles que no transporten petróleo a Siria o arriesguen la confiscación de sus propiedades y dinero si se mantienen en instituciones financieras que siguen la ley de sanciones de Estados Unidos.

          "Estados Unidos buscará agresivamente imponer sanciones contra cualquier parte involucrada en el envío de petróleo a Siria, o que busque evadir nuestras sanciones al petróleo iraní", dijo Sigal Mandelker, subsecretario del Tesoro para terrorismo e inteligencia financiera, en un comunicado. “Las compañías navieras, las aseguradoras, los propietarios de buques, los administradores y los operadores deben ser conscientes de las graves consecuencias de participar en conductas sancionables que involucren envíos de petróleo iraní”.

          Hoy los marines británicos dimensionaron un petrolero cerca de Gibraltar por el delito de transportar petróleo a Siria. Y los pacíficos yacimientos petrolíferos sirios de tamaño militar al estilo trumpiano. La guerra tradicional se ve cada vez más complementada por la piratería, que es menos sangrienta, pero cambia la carnicería por la privación de civiles. Dar "elogios medidos" por eso me hace vomitar.

Los comentarios están cerrados.