Ecos de FDR en el intento de Trump por la rendición palestina

Acciones

No hay nada nuevo en que un presidente estadounidense asuma que se puede sobornar a los palestinos para que cooperen con las ambiciones sionistas, escribe Lawrence Davidson.

By lorenzo davidson 
AnálisisTothePoint.com

PLa paz del residente Donald Trump. El plan para el conflicto palestino-israelí, o al menos su aspecto económico, se discutió en una reunión en Bahrein los días 25 y 26 de junio. El plan, titulado eufemísticamente “Paz para la prosperidad” y “Acuerdo del siglo”, también se , incorrectamente, comparado con un “Plan Marshall para los palestinos”. Se basa en el supuesto de que el dinero, en última instancia la mayor parte de 50 millones de dólares, puede incitar al pueblo palestino a rendirse, es decir, a renunciar a su derecho a un Estado propio en sus tierras ancestrales robadas, así como al derecho de retorno para los 7.5 millones de palestinos que se han visto obligados a exiliarse. Tras la rendición, según el plan, se establecerá “un marco ambicioso y alcanzable... para un futuro próspero para el pueblo palestino y la región”. No se explica cómo se integrará este futuro idealizado en el sistema de control del apartheid y los bantustanes que constituyen los “hechos sobre el terreno” del gobierno israelí.  

Trump: Ofrecer dólares en lugar de justicia. (Casa Blanca/Shealah Craighead)

Este cebo dorado fue elaborado por el “asesor principal de la Casa Blanca” Jared Kushner, yerno del presidente; Jason Greenblatt, abogado jefe de la Organización Trump y ahora enviado de Estados Unidos para las negociaciones internacionales; y David Friedman, el abogado especializado en quiebras del presidente que ahora es el embajador de Estados Unidos en Israel. Todos estos hombres no están calificados para sus posiciones actuales ni son partidarios sionistas del expansionismo israelí. No sorprende entonces que el gobierno israelí haya acogido con satisfacción este esfuerzo. El primer ministro Benjamín Netanyahu dijo que "escucharía el plan estadounidense y lo escucharía de manera justa y abierta". Por otro lado, el líder palestino de Cisjordania, Mahmoud Abbas, dijo: “Mientras no haya [solución] política, no abordaremos ninguna [solución] económica”.

Sin duda, hay algunos palestinos que están molestos por la posición de Abbas: tal vez algunos empresarios, burócratas a menudo no remunerados y una parte de la frustrada clase media, que se sentirán muy tentados por la promesa de todo ese dinero. Se trata de personas que, tras más de un siglo de lucha, no ven ninguna esperanza de un acuerdo político justo.

Señales de precaución 

No obstante, aquellos tentados podrían considerar estos hechos: (1) Todos esos miles de millones de dólares son, hasta ahora, hipotéticos. El dinero no está en el banco, por así decirlo. Y no es un hecho que Trump realmente pueda recaudar los fondos. Por lo tanto, para todos aquellos que están dispuestos a cambiar la justicia por dólares, podría ser prematuro dar el salto. (2) Existe una creencia predominante entre la camarilla de Trump que está elaborando este plan de que los propios palestinos son incapaces de ejecutar los programas de desarrollo propuestos. Se supone que son demasiado corruptos o tienen antecedentes “terroristas” como para confiar en ellos. Por lo tanto, la pregunta de quién dirigiría este esfuerzo (¿israelíes? ¿sionistas estadounidenses? ¿alguien que no sea aquellos dedicados a los intereses palestinos?) queda sin respuesta. En relación con esta cuestión, debe tenerse en cuenta que los israelíes han convertido en una especie de ciencia robar a los palestinos sus recursos. Es poco probable que se detengan ahora. (3) La recaudación de dinero para el plan Trump compite con un esfuerzo de la ONU para recaudar 1.2 millones de dólares para la UNRWA (que Trump dejó de financiar), la agencia que apoya programas para refugiados palestinos. Esa recaudación de fondos se llevó a cabo al mismo tiempo que la reunión de Bahréin. Si el plan Trump gana fuerza, bien podría haber presión para cerrar la UNRWA por completo. 

Kushner inaugura la conferencia en Bahréin. (YouTube)

¿Es esta realmente una propuesta honesta para brindar prosperidad a los palestinos? La historia de los esfuerzos de desarrollo del “tercer mundo” patrocinados y ejecutados bajo la dirección de las potencias del “primer mundo”, ya sean gobiernos occidentales o instituciones como el FMI, es en gran medida una historia de fracaso. No hay razón para creer que al plan Trump le irá mejor. Si bien estos problemáticos esfuerzos económicos pueden eventualmente resultar insuficientes, las condiciones políticas que casi con certeza se adjuntarán a la ayuda probablemente requerirán el cese inmediato de todas las actividades antisionistas, incluido el relativamente exitoso boicot a Israel. 

El precedente

Podría resultar sorprendente, pero no es la primera vez que se intenta sobornar financieramente para conseguir la cooperación árabe con ambiciones sionistas.

Existe un precedente histórico para el intento de Trump de “acuerdo del siglo” que se detalla en mi libro, "La Palestina de Estados Unidos" (copias usadas baratas de las cuales están disponibles en línea). Así es como quedó ese precedente: allá por 1942, el líder sionista Chaim Weizmann dijo a miembros de la División de Asuntos del Cercano Oriente (NEA) del Departamento de Estado de Estados Unidos que Winston Churchill deseaba convertir al rey saudí, Ibn Saud, en “el jefe de los jefes en el mundo árabe”. La única condición para esta oferta era que Ibn Saud debía “estar dispuesto a trabajar con Weizmann para lograr una solución sensata al problema palestino”. Weizmann afirmó además que el presidente estadounidense Franklin Roosevelt estaba “de acuerdo sobre este tema”. 

La respuesta del jefe de la NEA, Wallace Murray, un hombre que conocía Oriente Medio mucho mejor que Chaim Weizmann, fue de escepticismo. Murray señaló que la influencia británica sobre Ibn Saud era pequeña y que dudaba que el rey saudí quisiera ser el “jefe de jefes” árabe. Finalmente, expresó dudas de que cualquier cosa que los sionistas consideraran una “solución” fuera algo que Ibn Saud considerara “cuerdo”.

Sin embargo, los sionistas persistieron en esta línea y pronto idearon un plan según el cual, a cambio de una Palestina judía, Ibn Saud sería nombrado “jefe de una federación árabe con control de un presupuesto de 'desarrollo' de 20 millones de libras británicas. " 

Ibn Saud conversa con FDR (derecha) a través de un intérprete, el 14 de febrero de 1945, a bordo del USS Quincy, después de la Conferencia de Yalta. (Marina de EE. UU. a través de Wikimedia Commons)

En este punto, Murray insistió en que esto nunca funcionaría. Predijo que Ibn Saud interpretaría la oferta como un soborno: la oferta de un trono a cambio de entregar Palestina a los sionistas. Interpretaría los 20 millones de libras como un “fondo para sobornos”. En consecuencia, había muchas razones para creer que el gobernante saudita vería todo este plan como un insulto personal. Así que Murray sugirió que “cuanto menos tengamos que ver con las… propuestas del Dr. Weizmann, mejor”.

Al final resultó que Roosevelt no estaba de acuerdo con Murray y después de una conversación con Weizmann a principios de junio de 1943, autorizó un acercamiento a Ibn Saud siguiendo las líneas del plan sionista. ¿Por qué ignoró a Murray en favor de Weizmann? Porque la evaluación precisa de Murray sobre Ibn Saud entraba en conflicto con la visión estereotipada de Roosevelt sobre los árabes. Esto se revela en las actas de la reunión de junio con Weizmann, en la que el presidente dijo que "cree que los árabes son adquiribles". En otras palabras, siguiendo una visión occidental común, el presidente veía a los árabes como un pueblo atrasado que haría cualquier cosa por la cantidad adecuada de “bakshish”.

Posteriormente, todo el plan fracasó cuando, en el otoño de 1943, Ibn Saud lo rechazó de plano. Posteriormente le diría a FDR que a los judíos se les debía “dar las mejores tierras y hogares de los alemanes que los habían oprimido”. Cuando el presidente respondió que los judíos no querrían quedarse en Alemania después de la guerra, Ibn Saud señaló que el “campo aliado” tenía “cincuenta países”. Seguramente podrían encontrar suficiente espacio abierto (incluso aludió a las zonas poco pobladas del oeste americano) para acoger a los refugiados judíos de Europa. Roosevelt salió del intercambio bastante conmocionado. Finalmente entendió que “los árabes van en serio” cuando se trata de Palestina.

Manifestación de Al-Quds por la justicia y la libertad de los palestinos, 10 de junio de 2018, Londres. (Alisdare Hickson vía Flickr)

Cambio y continuidad

El mundo ha cambiado mucho desde la década de 1940. Ibn Saud ha sido reemplazado por el príncipe heredero saudita Muhammad bin Salman. Esto puede verse como un verdadero retroceso en términos de integridad personal y juicio estratégico. Franklin Roosevelt ha sido reemplazado por Donald Trump. Dejaré que los lectores hagan sus propios juicios sobre este cambio. En realidad, lo que se ha mantenido constante, tal vez porque siempre estuvo desprovisto de una empatía real hacia los palestinos, es la naturaleza del liderazgo sionista. Así, el embajador de Israel ante las Naciones Unidas, Danny Danon, Ha dicho eso La única manera de liberar económicamente a los palestinos es mediante su rendición política. Pero como se sugirió anteriormente, Israel es ahora un estado de apartheid confirmado que siente que su propia “seguridad” necesita un control tanto militar como económico de los palestinos. Dada esa realidad, la noción de liberación económica de Danon significa tanto como la promesa de Weizmann de obtener el dinero de otra persona (es decir, el de Gran Bretaña). Y luego está la sustitución de Chaim Weizmann (el líder preestatal sionista) por Benjamín Netanyahu. Puede que los primeros tuvieran más encanto persuasivo que los segundos, pero ciertamente sus objetivos eran, y siguen siendo, los mismos.

Es la ambición del sionismo de poseer la Palestina bíblica la que ha reducido a los palestinos a la indigencia. La resistencia palestina, perfectamente predecible y legal, es la excusa que utilizan los israelíes para encubrir las políticas segregacionistas y empobrecedoras que exige su visión ideológica del mundo. ¿Y ahora Trump y su yerno sionista presentan su plan, esperando plenamente que los palestinos confíen en que los estadounidenses y sus aliados israelíes los harán “desarrollados” y prósperos? Me pregunto qué diría Ibn Saud a eso.

Lawrence Davidson es profesor emérito de historia en la Universidad de West Chester en Pensilvania. Ha estado publicando sus análisis de temas en la política interior y exterior de EE. UU., el derecho internacional y humanitario y las prácticas y políticas israelíes/sionistas desde 2010.

Este artículo es de su sitio web. AnálisisTothePoint.com.

18 comentarios para “Ecos de FDR en el intento de Trump por la rendición palestina"

  1. esmail fotoohi
    Julio 2, 2019 12 en: 49

    Los comerciantes normalmente no saben que hay cosas en nuestro mundo que no se pueden comprar ni vender con dinero.

  2. Vera Gottlieb
    Julio 2, 2019 12 en: 30

    ¿Pueden Estados Unidos y los estadounidenses hundirse más? No me gustaría quedarme sin dinero pero…no lo es todo. Atropellar la dignidad de un pueblo es repugnante, pero claro... Estados Unidos siempre ha sido bueno en eso.

    • DH Fabián
      Julio 2, 2019 13 en: 12

      Sí. En Estados Unidos, llevamos un cuarto de siglo de nuestra “guerra contra los pobres”, nuestra “población excedente” que actualmente no es de utilidad para los empleadores ni para el estado corporativo. Les despojamos de los derechos humanos más básicos (DUDH de la ONU) a la alimentación y la vivienda. Si bien la esperanza de vida general de los pobres de Estados Unidos cayó por debajo de la de todas las naciones desarrolladas, no se considera “un tema de preocupación”. Y a partir de ahí podríamos hablar de nuestro sistema penitenciario. La cuestión es que todavía no sabemos hasta qué punto podemos hundirnos antes de que el país colapse.

      • Julio 3, 2019 11 en: 05

        La cifra real de desempleo en Estados Unidos es de 107 millones de personas actualmente sin trabajo. ese número le da mucha credibilidad a su argumento. Entonces, ¿Estados Unidos finalmente presentará una “solución final” (la epidemia de opiáceos está funcionando demasiado lentamente), sólo que esta vez contra los pobres y los desempleados innecesarios? Cuando tienes a personas aterradoras como Bolton, Pompeo y Bloody Gina en posiciones de poder, uno debe preguntarse: ¿no? Y nunca debemos olvidar la mano fría del control insidioso del Grupo Bilderberg sobre la política estadounidense tanto exterior como interna.

    • druida
      Julio 2, 2019 14 en: 22

      Parece que, dado que tantos poderosos aquí han vendido sus bienes hace mucho tiempo por dinero y poder, no pueden imaginar que alguien más no haría lo mismo. Además, somos un país gobernado por sociópatas.

      • druida
        Julio 2, 2019 14 en: 23

        vendieron sus almas

  3. anarcissie
    Julio 2, 2019 11 en: 52

    Considerando las cosas desde un punto de vista palestino no elitista, la cuestión parece ser si continuar con la prisión de la ocupación actual, adornada con fantasías sobre un acuerdo de "bantustán" de Estado y medio, o reconocer el hecho de la dominación israelí sobre el terreno y exigir igualdad de derechos civiles, políticos y legales dentro de él. Es cierto que el segundo será un camino arduo, pero el primero parece no serlo en absoluto: la situación para los palestinos no ha hecho más que empeorar, día tras día, año tras año. Si yo fuera palestino, preferiría lidiar con realidades en lugar de fantasías.

    • anon4d2
      Julio 2, 2019 20 en: 07

      Esa “solución de un solo Estado” es pura propaganda sionista.
      De hecho, bajo la dominación sionista directa no tendrían más derechos que los que tienen ahora.
      Sólo la fuerza restablecerá los derechos de los palestinos; sólo la fuerza podrá contener a los locos racistas sionistas.
      Esto se aplica tanto dentro de Estados Unidos como en Palestina.

      • Julio 3, 2019 11 en: 10

        Tienes razón. Si los palistinos fueran absorbidos por este acuerdo, terminarían teniendo el mismo estatus que tienen los negros estadounidenses en su país. Ninguno.

  4. Brian James
    Julio 2, 2019 11 en: 46

    27 de junio de 2019 En Gaza, desde lejos: cómo los sobrevivientes luchan con el trauma de la guerra y la ocupación después de partir

    Para muchos palestinos, es un viaje difícil. Si bien se considera que Palestina tiene las tasas per cápita de enfermedades mentales más altas del mundo, según el Dr. Samah Jabr, presidente de la unidad de salud mental del Ministerio de Salud palestino, sólo hay 32 psiquiatras tratantes en los Territorios Palestinos.

    https://mondoweiss.net/2019/06/survivors-struggle-occupation/

  5. AnneR
    Julio 2, 2019 09 en: 44

    Ibn Saud tenía toda la razón cuando le dijo a Roosevelt que a los judíos se les debía “dar las mejores tierras y hogares de los alemanes que los habían oprimido”. Esa fue la *única* “reparación” justa y equitativa – pero los alemanes parecen haber estado muy felices de asegurarse de que *ellos* no fueran los que, las personas, han tenido que soportar el continuo robo, despojo y limpieza étnica de su “patria” para que los judíos tuvieran una “patria”, para tener una sensación de seguridad y protección.

    No: los alemanes, junto con el resto de Occidente, estaban completamente cómodos con todo eso y más que los sionistas les estaban haciendo a los palestinos, en realidad desde antes de la Segunda Guerra Mundial, pero de manera más atroz, continua y de la manera más brutal, violenta y malévola. , desde 1947. Y esto sólo deja muy claro que la visión orientalista y racista de FDR sobre los “árabes”, el pincel con el que los sionistas sólo están dispuestos a pintar a los palestinos (al no llamarlos palestinos sino sólo “árabes”, su relación con su tierra , su lugar, su cultura son borrados), difícilmente se limita a esa época anterior. De hecho, todavía está muy extendido y casi todos los presidentes y congresos han sostenido puntos de vista similares.

    Strumpet no está nada fuera de lugar (aunque dudo que tenga alguna concepción orientalista; en su caso sería puro racismo). En lo que respecta a la excepción frente a Strumpet, radica en sus relaciones con los sionistas declarados, desde Adelson hasta su hija y su yerno. Dinero para los primeros, conexión emocional con los segundos. Quizás, debido a este último vínculo con el sionismo e Israel, esté más estrechamente vinculado a Israel y al sionismo y, por lo tanto, sea antipalestino que muchos otros presidentes anteriores.

    Sólo espero que los palestinos puedan resistir todo lo que enfrentan y que el BDS ayude a efectuar los cambios necesarios para reinstalarlos en las tierras que les corresponden, incluido el derecho al retorno.

    Pienso también que el estrato político de Estados Unidos (haciendo caso omiso de las fuentes de financiación) difícilmente puede ignorar que se está beneficiando de una limpieza étnica genocida, anterior pero igualmente violenta, brutal, y de los resultantes “bantustanes” llamados reservas en los que se encuentra el resto de la población. Los pueblos indígenas de este Estado nación viven, en gran medida en la pobreza y cuyos derechos sobre sus tierras son constantemente negados cada vez que alguna corporación quiere explotar –para su propio beneficio y el de sus accionistas– algún recurso natural u otro. Los indígenas estadounidenses son los palestinos de Estados Unidos y realmente no hemos alterado el trato que les damos a lo largo de los últimos siglos, por lo que es difícil imaginar que incluso los políticos actuales consideren lo que los israelíes les están haciendo a los palestinos como algo por lo que vale la pena preocuparse.

    Los HSH ciertamente *no* prestan atención a nada de esto, a menos que un palestino haya herido, mutilado, matado a un israelí o haya enviado un cohete a “Israel”. No se oye nada sobre el continuo y diario acoso, asesinato, tortura y encarcelamiento de palestinos por parte de los israelíes, incluidos los llamados colonos en Cisjordania, nada sobre esos colonos que queman, derriban, etc., casas, granjas y olivares de los palestinos. Si nos fijamos en los HSH, uno pensaría que nada de esto estaba sucediendo, que los alborotadores eran los palestinos y los israelíes las víctimas.

    (Vis a vis el “derecho de retorno” – ¿cómo es posible negárselo a los palestinos y al mismo tiempo abrir los brazos no sólo a aquellos nacidos judíos – aunque con absolutamente cero herencia genética y ancestral a Palestina – sino también a aquellos que recientemente [y "correctamente"] convertidos, aquellos con incluso *menos* conexión con Palestina-Israel, está más allá de la comprensión. Pero personalmente sé que es cierto.)

    • druida
      Julio 2, 2019 14 en: 19

      ¡Nadie podría haberlo dicho mejor!

  6. Julio 2, 2019 01 en: 34

    Soy un australiano que investiga el papel del presidente australiano de la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1947, el Dr. HV Evatt. Fue duquesa tanto de Churchill como de los sionistas estadounidenses en Harvard, etc., e hizo mucho para impulsar la resolución de partición de 1947. Me sorprenden los detalles que usted brinda en este maravilloso artículo y compraré su libro. Como usted sabe mucho sobre las travesuras de la década de 1940, me pregunto si tiene algún detalle sobre Evatt. También fue cortejado con gran éxito por la periodista y editora liberal estadounidense Frida Kirchwey, una ardiente sionista, creo que en su caso por razones puramente de buen corazón, pero sin pensar en los Amigos como de costumbre.

    Los mejores deseos

  7. Julio 2, 2019 00 en: 50

    Para Israel/Palestina, la sencilla propuesta de un Estado único con iguales derechos para todos ha sido mencionada por muchos, pero nunca expuesta a la opinión mundial de esa forma. Si los defensores de los derechos humanos de los palestinos reconocen ahora que la solución de dos Estados nunca fue considerada seriamente y nunca podría funcionar, ¿por qué no darles a los sionistas todo el territorio con sus millones de árabes palestinos? La esclavitud no funcionó en Estados Unidos, aunque existía y ahora los estadounidenses negros tienen el voto y el poder político. Los palestinos no son esclavos y, de hecho, podrían incluso ser tratados peor porque ofrecen al judío menos valor que los esclavos al dueño de esclavos. Pero una vez que estuvieran contenidos dentro del nuevo Israel, comenzaría la batalla por la igualdad de derechos.

    Supongo que alguien dijo algo así sobre la esclavitud mucho antes de la Proclamación de Emancipación. Supongo que los dueños de esclavos lo sintieron en sus huesos. Lincoln lo tenía en mente: ¿Qué vamos a hacer con todos esos negros libres? ¿Qué tal Liberia, señor Douglas? No lo creo, señor presidente. Esperemos que el proceso no sea tan doloroso para Israel como lo fue para Estados Unidos.

    • sam f
      Julio 2, 2019 20 en: 17

      Una solución de dos Estados es muy práctica:

      Un plan de dos Estados en Palestina aplicado por la ONU es necesario durante al menos tres generaciones antes de que cualquier plan de un Estado pueda ser viable. De lo contrario, los israelíes seguirían esclavizando a los palestinos con una tiranía judicial y económica. Pero las fronteras de la ONU no estaban en su derecho de establecer y no hacen estados viables.

      El plan de dos Estados debería reconocer el derecho a la residencia de todos los que residían en alguna fecha anterior, o descendían de refugiados, debido a la dificultad de rastrear la injusticia y al hecho de que la mayoría son inocentes. Ninguno de los estados puede mantener fuerzas militares y la policía debe ser supervisada por la ONU para evitar la remilitarización.

      Un censo que se realizará a partir de algún año anterior, para evitar aglomerar a los residentes o distorsionar la imagen de los activos. Los activos brutos que se catalogarán, incluidos todos los activos, infraestructura, bienes raíces, equipos y bienes personales ocultos y extraterritoriales. Cada estado debe ser viable en costas, puertos, agua, recursos agrícolas, carreteras, infraestructura de servicios públicos independientes y mejoras residenciales, comerciales e industriales. Se reserva una generosa zona desmilitarizada de desierto o tierras de cultivo entre los estados, lo que garantiza los vínculos. El costo de desarrollo necesario para que cada estado sea viable se toma de los activos totales antes de la distribución a los dos grupos de estados (Js y Ps).

      Los activos combinados se reparten equitativamente entre los dos grupos estatales. La distribución debe compensar la privación de los Ps de la oportunidad de acumular propiedades, mientras que los Js acumularon propiedades con base en los recursos tomados de los Ps. Esto provocará pérdida de recursos para los J por expropiaciones indebidas, pero mejorará la seguridad. El despojo o desperdicio de los bienes tomados se contabiliza y se deduce del patrimonio bruto del grupo, y el propietario es sancionado dentro del grupo.

      Los activos brutos asignados a cada grupo se distribuyen dentro del grupo, con una participación mínima basada en la edad, y el saldo se distribuye en proporción a los activos anteriores de cada persona en relación con los activos totales del grupo. Las personas pueden recibir acciones de propiedad conjunta (la DMZ, etc.), bienes inmuebles o fondos; aquellos con viviendas y propiedades comerciales deben conservarlas u obtener algo similar en su estado de destino, y pueden deber una hipoteca del gobierno o recibir un subsidio para mejoras y reubicaciones.

      Se proporcionará una compensación especial a quienes se vieron obligados a vivir en campos de refugiados, sufrieron lesiones o son sobrevivientes de muertes por negligencia. Cuando la zona desmilitarizada se divide después de varias décadas de paz entre las facciones, la tierra puede venderse y aquellos con acciones ser compensados ​​o recibir hipotecas sobre la tierra.

      Para llegar allí, suponiendo que Israel se niegue a negociar, debe ser objeto de un embargo total y Estados Unidos debe unirse a la ONU para exigir una implementación inmediata de dos Estados, y si se niegan después de la reducción a la pobreza, hacer cada vez más demostraciones de fuerza, y si Insistir hasta el punto de impedir una solución pacífica, destruir todas sus armas, invadir y establecer la solución, con Israel gobernado por la ONU durante tres generaciones.

  8. Joe B
    Julio 1, 2019 21 en: 40

    Un escenario muy interesante de FD Roosevelt (del holandés para Rosenfeld de herencia judía) y Weizmann presionando por el robo de tierras sionista. En la década de 1930, los sionistas inundaron Palestina y enfurecieron a los palestinos, derogando por completo sus acuerdos e incluso asesinando a un funcionario británico allí, de modo que no se podría haber elegido un lugar peor para una patria judía. Sólo los sionistas fanáticos habrían insistido, los menos propensos a hacer la paz en lugar de guerras para robar tierras.

    No sorprende en absoluto que el eje Trump-Kushner-Greenblatt-Friedman-Netanyahu impulse lo mismo, derramando miles de millones de dólares de nuestros impuestos sobre los racistas sionistas para sobornar a los políticos estadounidenses y comprar armas estadounidenses. Quienes no tengan experiencia personal en esto encontrarán que todo el Congreso y el poder judicial son comprados por los mismos medios que el poder ejecutivo, al igual que los medios de comunicación, propiedad casi en su totalidad de sionistas. Así que diviértanse luchando y pagando por el robo de tierras de los judíos y la destrucción de su propia democracia, mis compatriotas. ¡Seríais racistas si no apoyarais un racismo tan extremo!

  9. Tonto
    Julio 1, 2019 19 en: 08

    Creo que para muchos estadounidenses, independientemente de lo que implique el acuerdo del siglo, el BDS no terminará hasta que se conceda el derecho de retorno a todos los palestinos que lo deseen. Ambos partidos políticos en Estados Unidos harán todo lo posible para disimular el cambio radical en el espíritu de la época estadounidense, pero los sionistas están escritos en la pared.

  10. Julio 1, 2019 16 en: 20

    Trump no es la persona adecuada para abordar esta situación tan delicada y compleja. Los palestinos son un pueblo decidido y orgulloso y la gran mayoría del mundo empatiza con su pistón de desvalido... La situación necesita paciencia y honestidad... No una limpieza étnica en silencio con signos de dólar por todos lados... Mis mejores deseos para todos los interesados

Los comentarios están cerrados.