Lo que esta historia realmente muestra es cómo los medios corporativos descarrilan debates significativos y nos arrastran a todos a una versión moderna de pan y circo, escribe Jonathan Cook.
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
I Realmente no deseo escribir sobre Mark Field, el ministro del gobierno británico que agredió a una activista del cambio climático la semana pasada, agarrándola por el cuello y sacándola violentamente de una cena en la City de Londres mientras los cientos de comensales adinerados observaban impasiblemente a cualquiera de ellos. o con aprobación. Pero cualesquiera que sean mis deseos, parece que debo hacerlo.
No deseo escribir sobre Mark Field, porque los medios de comunicación han construido un debate que se limita a un solo tema, incluso si aparentemente hay innumerables variaciones de ese tema que se debe plantear.
¿Se comportó Field como un caballero o como un bribón? ¿Es razonable que creyera que la mujer representaba un peligro? ¿Su disculpa es suficiente? ¿Estaban los activistas del cambio climático invadiendo la propiedad y, de ser así, justificaba eso las acciones de Field? ¿Ha violado el código de conducta ministerial? ¿Seguiríamos indignados si el activista fuera un hombre? ¿Debería dimitir? ¿Es su arrebato evidencia de que golpea a sus esposas? Etcétera.
Cuando participamos en estos debates, parecen importantes. Como si estuviéramos luchando por la salud de nuestras sociedades; o defender valores clave, o al menos el Estado de derecho. Como si demostrara que nos importa. Como si pudiera mejorar un poco las cosas.
Precisamente por eso no quiero escribir sobre Mark Field. Porque la realidad es que las cosas no mejorarán mientras nos dejemos manipular en este tipo de debates delimitados.
Hay una razón por la que los medios corporativos rápidamente convierten historias simples como la de Mark Field en debates públicos aparentemente tan elaborados y polarizadores. Y la razón es impedir que se produzcan otros tipos de debates, mucho más vitales, que estas historias provocarían naturalmente si tuviéramos unos medios de comunicación verdaderamente libres. Se nos ofrece la versión moderna de pan y circo.
Si se elimina la política partidista estrecha y sectaria que está en juego aquí, no hay nada debatible sobre las acciones de Mark Field. La cámara lo capta –con el rostro lleno de rabia, no de miedo– agarrando violentamente a un activista que claramente no representa ninguna amenaza para él y que, de hecho, simplemente camina detrás de su silla. Field la empuja contra una pared, luego la agarra por la nuca y la saca del comedor. Si lo considera necesario, también puede tener en cuenta que la activista sea una mujer y el ministro del gobierno un hombre.
Situación sencilla
De cualquier manera, lo que se muestra en el vídeo es un ataque totalmente injustificado contra un manifestante pacífico. Si se hubieran invertido los papeles, el activista (ya sea hombre o mujer) habría sido arrestado inmediatamente por agredir a un ministro del gobierno. El activista ahora estaría en la cárcel y sus abogados discutirían si se debería permitir la libertad bajo fianza. Entonces, ¿por qué Mark Field no se encuentra ahora en la misma situación?
La cuestión es que cualquiera que desee hacer que el argumento sea más complejo que el que acabo de esbozar lo hace de mala fe o porque ha escuchado con demasiada crédula a otros que han hablado de mala fe. Lo que incluye todo el espectro de los medios estatales-corporativos, incluidos sus componentes supuestamente liberales como la BBC y el Guardian.
Lo que realmente ilustra la historia de Mark Field es cuán eficaces son los medios corporativos para descarrilar debates significativos sobre el estado de nuestras sociedades. Los medios de comunicación nos ofrecen un placebo: un escenario público para argumentos en gran medida vacíos en los que se nos anima a involucrarnos profundamente emocionalmente. Se nos ofrecen dos opciones fáciles y debemos optar por unirnos a la causa de una de esas tribus: de izquierda o de derecha. Y a través de una ira justificada, a favor o en contra, nos sentimos temporalmente curados de una insatisfacción o un presentimiento más profundo.
La realidad es que estos debates públicos son simplemente luchas de gladiadores que ofrecen una gratificación instantánea (y hueca). Tienen tanto significado concreto en términos de cambiar la sustancia de nuestras sociedades, de abordar la injusticia y la insostenibilidad de nuestros sistemas políticos y económicos, como animar a un equipo de fútbol.
Esto no quiere decir que denunciar un ataque a un manifestante pacífico sea un desperdicio de energía, o que racionalizarlo –como lo están haciendo tantas personas de derecha actualmente– no sea profundamente feo. El tratamiento de los manifestantes por parte del Estado y sus agentes, o de las mujeres por parte de los hombres, son temas importantes de debate público. Pero eso es no ¿Por qué los medios están tan dispuestos a alimentar la disputa sobre las acciones de Mark Field?
Desviar la atención
El debate no se está aprovechando como una oportunidad para aclarar cómo nuestra sociedad debería considerar el comportamiento aceptable; está siendo promovido activamente por una clase dominante para desviar nuestra atención de las cuestiones contextuales más profundas que destaca el episodio de Mark Field.
Permitir que haya dos partes en un debate sobre si se comportó apropiadamente es ya haber concedido el argumento progresista. Es aceptar que hay lugar para la discusión, que la evidencia en vídeo no es concluyente en sí misma.
Se trata de una contienda en la que lo que está en juego es tan irrelevante para los medios corporativos que cada medio puede permitirse el lujo de tomar cualquier lado del debate y saber que no supondrá una diferencia significativa. Pueden reprender a Mark Field o simpatizar con él, y eso no afectará a nadie ni a nada excepto a Field y posiblemente a la víctima de su agresión.
Y el muy cínico fomento de este debate por parte de los medios estatales-corporativos, que puede durar días o incluso semanas, puede entonces citarse como evidencia aparentemente persuasiva de que los medios son verdaderamente un foro pluralista para la discusión pública, donde todas las partes están representadas. donde todos tienen voz. Debates artificiales como este se utilizarán como munición para desviar aún más a los críticos de los medios como yo, mostrando cuán vigorosos, relevantes y del lado de los desvalidos están realmente los medios "principales".
Éste es el objetivo principal de los medios de comunicación estatales-corporativos. Para desviar nuestras energías de las cuestiones reales que se esconden a simple vista y enfocarlas en cuestiones obvias de importancia sólo específica o marginal, y luego persuadirnos de que, de hecho, estamos comprometidos con las cuestiones más vitales del momento.
Personalidades, no estructuras de poder
Esta es precisamente la razón por la que los medios de comunicación están obsesionados con individuos y personalidades (celebridades, héroes deportivos, miembros de la familia real, actores, políticos, líderes mundiales) y no con las estructuras de poder reales que dictan los patrones de nuestras vidas, que determinan las posibilidades de que obtengamos reparación. o la justicia, que ofrecen la clave para salir de la ruina económica y medioambiental hacia la que nos precipitamos.
Si es necesario, Mark Field puede ser sacrificado por las estructuras de poder que dominan nuestras vidas (aunque normalmente sólo temporalmente; pensemos en otros ministros de gobierno que se han visto brevemente expulsados del poder y luego rápidamente rehabilitados, como Boris Johnson o Liam Fox) porque la Los mecanismos que protegen estas estructuras de poder son mucho más importantes que el castigo o la humillación de cualquier individuo solitario.
Consideremos dos temas mucho más profundos que luchan desesperadamente por ganar terreno mientras son sofocados por el alegre furor de los medios por la historia de Mark Field.
Uno se refiere al evento al que asistió Mark Field. Se trataba de una cena anual en Mansion House, la residencia oficial del alcalde de la City de Londres. La City de Londres no es la forma en que Mary Poppins dice "Londres". Es un enclave pequeño y secreto dentro de Gran Bretaña, un estado dentro de un estado ubicado en el corazón de Londres. Visto de otra manera, es una especie de Vaticano británico, aunque sólo adora al dinero.
Feudo corrupto
Escultura en Goswell Road que marca el límite de la ciudad de Londres. (Mike Quinn, CC BY-SA 2.0, vía Wikimedia Commons)
Se rige por sus propias reglas, financieras y penales, creando efectivamente un paraíso fiscal dentro del Reino Unido que no puede ser vigilado por ninguno de los organismos de control habituales. La City de Londres ha logrado continuar sin reformas desde sus orígenes medievales hasta la era moderna por una sola razón: es la manera perfecta para que una élite rica mantenga su poder y privilegios evitando el sistema democrático imperfecto que opera fuera de sus costas concretas, en el resto del Reino Unido La City de Londres es un feudo profundamente corrupto dentro de una Gran Bretaña un poco menos corrupta. Si a la mafia se le diera la oportunidad de parecer legítima, podrían crear en Italia algo muy parecido a la City de Londres.
Los asistentes a la cena provienen de la elite adinerada de Gran Bretaña o de aquellos que les sirven y aspiran a unirse a ellos. Figuras como Field, ministro del Ministerio de Asuntos Exteriores, y Philip Hammond, canciller, que hablaron en la cena, engrasan algunas de las ruedas de este club exclusivo, parcialmente a la vista, a través de la política del Reino Unido. Pero en la sombra, a través de sus actividades en la City de Londres, aceitan otras cosas. Es difícil saber exactamente qué hacen en la City, dado el secretismo, y aún más difícil saberlo ahora después de que el partido gobernante de Field ha trabajado tan asiduamente para obstaculizar a Julian Assange y al gobierno. Wikileaks plataforma que se estableció para ayudar a los denunciantes a exponer las actividades más oscuras de nuestros gobernantes.
La City de Londres es el arma más grande en el arsenal de la guerra de clases de la elite gobernante contra el público británico –y global–. Es un vacío que absorbe las finanzas públicas para enriquecer aún más a los ricos y dejar a las masas tambaleándose por las políticas de austeridad, mientras utiliza los medios de comunicación para reforzar la impresión de que es un centro de creación de riqueza.
Por eso casi nunca se oye nada sobre la City de Londres. Nuestros supuestos representantes, políticos y medios corporativos por igual, están felices de mantener el velo en su mayor parte corrido sobre esta bolsa de poder. No es sólo que no quieran enfrentarlo, sino que ya son parte de las estructuras de poder que ha diseñado para preservarse y protegerse de críticas significativas.
Mientras hablemos de la actitud de Mark Field hacia las mujeres, no estamos hablando de la colusión activa de él y su gobierno con el barrio podrido más regresivo, secreto e irresponsable del Reino Unido: una ciudad-estado ubicada geográficamente dentro de Gran Bretaña, pero que opera fuera de Gran Bretaña. sus restricciones.
El ataque de Mark Field podría haber brindado una oportunidad para examinar esta poderosa reliquia de la Gran Bretaña medieval, considerar a quién sirve realmente la City de Londres y preguntarse por qué la clase política se está acercando a ella en lugar de intentar erradicarla como un peligroso gigante de El orden feudal sobreviviente de Gran Bretaña. La City de Londres es parte integral de un sistema de acumulación de riqueza cada vez más acelerada por parte de una élite global que es económicamente insostenible. Pero en respuesta, los medios amplifican voluntariamente una ruidosa guerra cultural y una política de identidad simplista precisamente para que ningún otro tipo de debate tenga posibilidades de ser audible.
La otra cuestión, incluso más obvia, sobre la que los activistas intentaban llamar la atención era la amenaza que representaba para el medio ambiente, para otras especies y para nuestro propio futuro la premisa absurda e interesada –propugnada por la City de Londres y sus políticos y compinches de los medios de comunicación – de un crecimiento económico sin fin basado en la explotación de los recursos finitos del planeta.
Superluna sobre la ciudad de Londres. (Colin, CC BY-SA 4.0, vía Wikimedia Commons).
Despertarse tarde ante una emergencia
Ahora nos enfrentamos a una emergencia climática; o más bien, algunos de nosotros finalmente y muy tarde estamos despertando a una emergencia climática que lleva muchas décadas preparándose. Hemos llegado a esto tan tarde porque la élite adinerada representada en la cena de la City de Londres ha utilizado las estructuras de poder clave a su disposición –los establishments políticos y mediáticos– para engañarnos, para mantenernos sonámbulos hacia el olvido mientras seguían saqueando. el planeta, destruyendo la biosfera y ocultando su desmesurada riqueza.
Los medios de comunicación estatales-corporativos no sólo han restado importancia al cambio climático, sino que todavía lo hacen, de la manera más creíble posible, dada la implacable evidencia científica de que la sociedad humana se precipita hacia un abismo.
De hecho, muchos de los periodistas que respondieron al ataque de Mark Field no perdieron el tiempo y lo utilizaron como una forma de alejar aún más al público del activismo contra el cambio climático. Han presentado a aquellos dispuestos no simplemente a esperar tranquilamente a que todos nosotros caigamos al borde del precipicio como una chusma desagradable, grosera y potencialmente violenta. Lo han hecho incluso cuando el video muestra que las mujeres que protestaron en la cena de Mansion House estaban vestidas con trajes de noche y permanecieron completamente pacíficas mientras buscaban llamar la atención sobre el tema más urgente y catastrófico de nuestro tiempo.
No debería debatirse que tienen razón, que vivimos en un sistema de poder podrido y podrido que ha invertido ciegamente todas sus energías en perpetuar un sistema feudal de creación de riqueza para una clase dominante, incluso cuando el futuro de nuestros hijos –todos ellos– está en peligro. nuestros hijos están en juego.
Sí, Mark Field, con el rostro rojo de indignación, parecía un hombre que había perdido el rumbo, que estaba invadido por una abrumadora sensación de tener derechos y que estaba profundamente amenazado, no por la violencia de los manifestantes sino por argumentos que simplemente No tiene forma de abordarlo racionalmente.
El verdadero debate en el que debemos entablar urgentemente no es si Mark Field es un golpeador de esposas o un misógino. Así es como lidiamos con la estructura de poder que él representa, el sistema del que es un servidor leal. Porque ese sistema psicópata está listo para convertirnos en polvo a todos, hombres y mujeres por igual, para seguir extrayendo la última onza de riqueza de un cadáver moribundo, para borrar nuestro futuro.
Jonathan Cook es un periodista independiente que vive en Nazaret.
Este artículo es de su blog, Jonathan Cook.net.
jonathan cocinero,
Gracias por expresar con palabras lo que he estado pensando sobre los medios corporativos estadounidenses. Haré lo obligatorio: no apoyo a Trump, pero luego diré que nuestros medios mantienen a los estadounidenses inquietos con historias sobre los rasgos de personalidad y el comportamiento escandaloso de Trump. Sin embargo, escuchamos muy poco sobre las políticas realmente destructivas que está llevando a cabo su administración.
Gracias nuevamente a CN, Jonathan Cook y los comentaristas por desarrollar esta historia.
Estoy de acuerdo en que hay mucho que explicar sobre los puntos más importantes de Jonathan sobre cómo MediaCorps se inclina hacia lo banal en lugar de lo sustancial. Y también me hago eco de las preocupaciones sobre el poder de ese dominio aparentemente inquebrantable del dualismo o lo que a veces se llama la visión maniquea del mundo.
Todavía perseguido por el arbusto Chened, gritando en el desierto: O estás con nosotros o con... bueno, ya sabes; y luego la inmersión en el lado oscuro del que aún no hemos salido a la superficie, hasta donde puedo ver. Ciertamente parece como si ese puño de hierro del dualismo nos hubiera inmovilizado, o a muchos de nosotros, desde al menos, bueno, los primeros reyes romanos.
Sin embargo, los medios aquí también nos presentan este artículo, y lo que considero la revelación, un video adjunto y una instantánea capturada: que llamaré...
Manhandled
Carne privilegiada y mimada
su cara trastornada
mientras agarra a una mujer por el cuello,
la obliga a encogerse
se la lleva.
Su florete lleva una faja.
eso dice presta atencion
ahora Hoy.
¿Es esto demasiado descarado?
Una mujer cercana desvía la mirada.
mientras cinco machos se vuelven para mirar,
que nunca mueve un dedo
ni mover el culo de la silla.
La revelación de un instante,
manto de etiqueta falsa
empujado lejos,
verdadera naturaleza,
maltratado.
Vistazo de su ciudadela:
grieta de luz,
parpadeando rápidamente,
negado
tantos pocos elegidos
trabajan duro con sus guantes de terciopelo
lado oscuro.
Cabe preguntarse cómo esos ricos, “unos pocos especiales”, usarán sus fondos para comprar un refugio seguro para sobrevivir, cuando el resto de nosotros jadeamos por aire. Se darán cuenta de lo estúpidos y horribles que fueron cuando incluso esa ilusión de seguridad se derrumbe. ¿Cómo podemos enseñar a los inmorales y a los codiciosos? Posiblemente compartir y retuitear las palabras de comprensión del Sr. Cook.
Gran pieza. Publiqué una pequeña parte en Rogue Columnist por Jon Talton.
¿Estaba presente William Browder? ¿Alguien sabe? Tina Turner renunció para que los poderes no empobrecieran a su marido alemán, ¿verdad? ¿Por qué William Browder renunció al tema de dónde provenían sus ingresos si no quería pagar impuestos? Si la gente aquí no sabe por qué, ¿tal vez sea necesario publicar un artículo de seguimiento aquí?
Por supuesto, los principales medios de comunicación son un circo, dirigidos indirectamente por el poder supremo, el Estado profundo, diseñado para distraer. Siempre ha sido.
Y así, cuando finalmente se formuló una pregunta sobre el cambio climático en el circo del debate demócrata, se convirtió en “¿Su plan salvará a Miami?”
Y esa es en parte una pregunta capciosa: ¿en qué plazo? Pero en general, no, Miami está perdida a largo plazo, seguramente dentro de 200 años, si no 100. Pero tal vez otras ciudades costeras podrían salvarse.
Pero incluso eso es dudoso, dado el diseño y la composición de nuestros sistemas de gobierno: un poder basado en la riqueza basado en procesos destructivos que crecen exponencialmente. El colapso de todo es el escenario prácticamente seguro, y el derretimiento trascendental de todo el hielo permanente; aunque eso podría tardar milenios, se horneará en el pastel antes del colapso, en los próximos 100 a 200 años.
Reutilizar las máquinas imperiales y de guerra para convertirlas en desarrollo verde, poniendo patas arriba el capitalismo y su sistema de poder explotador, un cambio radical y total podría marcar la diferencia.
Pero es poco probable que los cambios sean más que el escaparate que, incluso en el mejor de los casos, el mundo ha visto hasta ahora, hasta estar demasiado cerca del colapso total.
En Estados Unidos va más allá. Ciertamente no se trata sólo de msm, pero aquí, nuestros medios liberales censuran aquellas ideas que no “siguen la línea del partido”. Los lectores cuyos comentarios no se ajustan a las conclusiones del “sistema liberal” simplemente son excluidos de los foros de discusión, fuera de la discusión pública, lo que hace imposible la discusión y el debate políticos legítimos. Supongo que en tiempos de incertidumbre tan extrema, se exige y se hace cumplir la conformidad absoluta.
"La City de Londres es un feudo profundamente corrupto dentro de una Gran Bretaña un poco menos corrupta"
Estas palabras lo dicen todo.
Me gustaría agregar que Italia tiene su propio centro mafioso y ese es el Vaticano. Un estado dentro de un estado como Londres.
Siempre es bueno leer a Johnathan Cook.
Me pareció una puesta en escena. De ninguna manera debería haber pasado por seguridad y los camarógrafos ciertamente estaban bien posicionados para capturarlo como si supiera que vendría (¿coincidencia?). Realmente tampoco vi que la fuerza utilizada fuera excesiva. Si el manifestante que estaba invadiendo fuera un hombre, nadie lo pensaría dos veces.
Sólo me pregunto por tu comentario. ¿Alguna vez alguien que pesaba más o menos 100 libras te agarró del pecho y te arrojó contra la pared? Pensé que no. Es violento. Y luego ser agarrado por el cuello y salir corriendo de la habitación como un perro. No es violento, ¿eh? Usted y el canalla que agarró a esa mujer necesitan algunas lecciones sobre la violencia para que tengan experiencia de primera mano de lo que se siente.
En Pft: “Tampoco consideré que la fuerza utilizada fuera excesiva. "
Si la fuerza fue excesiva es irrelevante a menos que la persona que la aplicó fuera un agente de la ley. No existe ningún privilegio legal para que nadie más ejerza una fuerza no excesiva.
Al menos en los EE. UU., el agravio por agresión consiste como mínimo en cualquier contacto no deseado, ofensivo o dañino del cuerpo o la ropa de otra persona. Incluso el beso no deseado es una agresión procesable.
Vea también https://en.wikipedia.org/wiki/Battery_(crime)#England_and_Wales:
“La agresión es un delito de derecho común en Inglaterra y Gales.
“Como ocurre con la mayoría de los delitos en el Reino Unido, tiene dos elementos:
“Actus Reus: El imputado tocó o aplicó fuerza ilegalmente a la víctima
Mens Rea: El acusado tuvo la intención o fue imprudente en cuanto al toque ilegal o la aplicación de fuerza.
“Este delito es un delito contra la autonomía, y delitos más violentos como ABH y GBH se castigan en virtud de la Ley de delitos contra la persona de 1861.
“Como tal, incluso el más mínimo toque puede equivaler a una aplicación ilegal de la fuerza. Sin embargo, se supone que los encuentros cotidianos (como el contacto con otras personas en el transporte público) son consentidos y no punibles”.
@ “Si el manifestante que estaba invadiendo fuera un hombre, nadie lo pensaría dos veces”.
Excepto policías, fiscales, abogados, jueces, el imputado y la persona que fue sometida a la fuerza ilícita. ¿Otros?
En los debates, ¿alguien se dio cuenta de lo quejosa que sonaba Eluzabth Warren? Relincho Warren.
Ese tipo de comentario no me da ningún valor.
Además, supongo que te refieres a "quejoso" en lugar de "quejoso". Búscalos. Hay una gran diferencia.
29 de junio de 2019 El impulso demócrata de extrema izquierda hace que 'Never Trumper' declare su apoyo a Trump
El impulso demócrata de la extrema izquierda hace que 'Never Trumper' declare su apoyo a Trump. Los demócratas están más allá de perder a sus partidarios. En un artículo publicado en el Wall Street Journal, un hombre que se negó a votar por Trump en 2016 ha declarado ahora que apoyará al presidente en 2020.
https://youtu.be/eGIqyEk9AhM
“Demócrata” y “extrema izquierda” son términos contradictorios. No hay izquierda en el Partido Demócrata posterior a Clinton. Algunos de nosotros pasamos años señalando cómo los demócratas dividieron y conquistaron su propia base de votantes. Señalamos por qué los demócratas perderían 2016 y ahora señalamos por qué los demócratas ya perdieron 2020. Los liberales nunca “entenderán” esta cuestión y, como era de esperar, los demócratas ya comenzaron a preparar el terreno para culpar a Rusia nuevamente. El problema de Estados Unidos es mucho mayor que los dos principales actores en las elecciones presidenciales.
La concentración de CO2 atmosférico igualará la era de los dinosaurios a finales del próximo año. ¿Podemos predecir lo que dirá y no dirá la propaganda de los medios corporativos?
El gráfico es bastante sorprendente, ver constituyentAssembly.org
Otro excelente artículo del Sr. Cook. Es una pena que los comentarios desembocaran en otro debate ridículo sobre la realidad de nuestra crisis climática causada por el hombre. Existe una gran cantidad de investigaciones que respaldan su realidad. También está lo que está justo frente a nuestros ojos: glaciares derritiéndose, tornados en Seattle en invierno, metano brotando del antiguo permafrost, etc. De todos modos, no comencé a escribir esto para involucrarme en un debate sobre el clima. Simplemente animo a todos a que lo lean y abran los ojos al mundo que los rodea.
Lo que me llamó la atención de este artículo fue la “Ciudad de Londres” como un enclave poderoso dentro de Londres. Yo ignoraba esa distinción. También tengo curiosidad por saber si nuestro infame William Browder es ahora miembro de este círculo, ya que renunció a la ciudadanía estadounidense y se mudó al Reino Unido para evitar pagar impuestos. Realmente muestra la naturaleza internacional del Imperio el hecho de que Browder siguió siendo capaz de influir en nuestro Congreso para que aprobara la Ley Magnitsky a pesar de su pérdida deliberada de su ciudadanía. Me pregunto si estuvo en esa cena.
Excelente comentario aclaratorio, Skip Scott.
Sus preguntas sobre Browder son importantes y merecen respuestas serias.
Respuestas de las que podemos estar bastante seguros que los HSH en U$ no tienen ningún interés en buscarlas o revelarlas.
Las revelaciones de la “Ciudad de Londres” también fueron “noticias” para mí, sugiriendo un área completamente diferente en la que Legacy Press falla estrepitosamente pero intencionalmente en examinar las instituciones ocultas del poder.
Este es un artículo excelente e importante que merece estar en la portada del Guardian o del NY Times. Sin embargo, me preocupa el dualismo que Cook establece aquí y allá y en su conclusión: “El verdadero debate que debemos abordar urgentemente”, dice, “no es si Mark Field es un golpeador de esposas o un misógino. Así es como lidiamos con la estructura de poder que él representa, el sistema del que es un servidor leal”. Sostengo que necesitamos debates vigorosos y multidimensionales sobre *tanto* el sexismo de Field como el sistema y la estructura de poder del que de repente es un miembro prominente. Ambos están íntimamente relacionados y en su mayor parte inseparables. La violencia contra las mujeres es también un sistema y una estructura de poder, que seguramente jugó un papel crucial en la estructura del capitalismo medieval tardío y la explotación de la naturaleza a escala masiva, una explotación que tal vez alcanzó su forma última en la explosión del colonialismo europeo. y el imperialismo. Todos ellos se basan en formas diferentes pero interrelacionadas de derechos masculinos.
La perogrullada de que “lo personal es político” rara vez se escucha en estos días o, más probablemente, se interpreta en términos de conceptos reduccionistas y dualistas como “guerras culturales” o “políticas de identidad”. Pero “lo personal es político” significa algo más amplio: que las estructuras y sistemas del mundo público están íntimamente relacionados e inseparables de las estructuras y sistemas del mundo privado. Separar cualquiera de estos dos mundos profundamente estructurados del otro corre el riesgo de debilitar o socavar agendas y movimientos que de otro modo serían progresistas. Dada la fuerte tendencia de los HSH a reducir las complejas cuestiones sociales y privadas a cuestiones personales simplistas y emocionales de diversas personalidades, un enfoque no dualista del cambio climático es absolutamente esencial. La forma más eficaz de crear movimientos de masas para luchar contra el cambio climático es sin duda mostrar cómo el cambio climático está afectando la vida privada de las personas y, al mismo tiempo, es causado por élites egoístas que tratan a la naturaleza de la misma manera que Boris Johnson trata a su esposa y Mark Field trata a las mujeres insubordinadas. Si los periodistas de mentalidad amplia pueden entrelazar de manera hábil y realista las “capas” públicas y privadas superpuestas de la vida cotidiana de las personas, entonces este realismo de enfoque seguramente aumentará las posibilidades de que se apruebe un New Deal Verde serio o una legislación similar en el Reino Unido y en otros lugares. .
A pesar de su retórica dualista, creo que Jonathan Cook ha hecho en este artículo un trabajo admirable al sugerir la íntima interrelación de la violencia masculina contra la naturaleza y las mujeres, al tiempo que señala cómo la tendencia entre algunos hombres a organizar sociedades en jerarquías con pequeñas élites en la cima depende de una tendencia parcialmente reprimida a sentir y expresar rabia y violencia individual y social contra todos los demás seres humanos y toda la naturaleza.
Gran comentario Dao Gen. Gracias por tu aporte aquí. Siempre eres muy perspicaz.
Excelente comentario, Dao Gen.
Tnx CN, Jonathan… Un funcionario público, hombre, perpetra agresión física a una electora…
La reacción de los HSH, tal vez, les da a los observadores la oportunidad de juzgar y clasificar cada órgano como una voz creíble para la confianza del público...
Se espera que el mismo sistema de gobierno juzgue el ataque a la prensa, como lo demuestra el ataque de Julián.
Gracias de nuevo Sr. Cook4 vista real.
Jun. 14, 2012 Estas 6 corporaciones controlan el 90% de los medios en Estados Unidos
Está consolidado a partir de *50* empresas en 1983.
http://www.businessinsider.com/these-6-corporations-control-90-of-the-media-in-america-2012-6
Y adivina quién controla estas 6 corporaciones.
Es lo mismo en todo el mundo occidental. La prensa se ha convertido en un órgano de propaganda para hipnotizar/engañar al público, ofuscar la verdad con una agenda de la que la mayoría ni siquiera es consciente. Hay que buscar voces alternativas de la verdad para mantenerse cuerdo. Jonathan Cook
nunca deja de exponer a los mentirosos y engañadores.
Saludos.
Bien dicho Sr. Cook. Gracias.
Los aplausos fueron especialmente impactantes, y también por parte de las damas.
Y qué manera más extraña, supongo, elegante, de aplaudir, golpeando la mesa con una mano. No podemos tener las manos demasiado altas durante la cena.
Sin negar nada de lo que afirman los defensores del cambio climático/crisis, existe cierta arrogancia de que el hombre puede controlar el clima, de que la madre naturaleza es una criatura pasiva. Los defensores nos dan pocos motivos para dudar: todos nos vamos al infierno.
Los residuos sólidos, aunque los defensores del cambio climático dicen muy poco al respecto, son un problema importante. Una mayor eficiencia del combustible es un gran objetivo. Es necesario promover con vigor la energía solar. La conservación de los recursos es un objetivo digno. Todas estas, y otras, son, por naturaleza, cosas que deben hacerse y, con consenso, abordarse de manera efectiva. Afirmar que el cielo se está cayendo no es la manera de hacerlo.
No recuerdo la hora exacta, pero creo que en algún momento de los años 80 se emitió un documental sobre el cambio climático en la televisión pública. En él, describía las calles de Nueva York como bajo el agua y otros eventos catastróficos. Ahora escuchamos que se habla de lo mismo.
Puede que en algún momento sea cierto. Pero es probable que la Madre Naturaleza tenga más que decir al respecto que todos los climatólogos del mundo. Esperemos que las cosas no lleguen a ser tan malas y que la gente se una para trabajar por un aire más limpio, calles más limpias y una mayor conservación de los recursos. Cosas que podemos hacer.
La eficiencia simplemente significa ser más eficiente en el consumo de recursos.
Espero que más personas puedan encontrar la joya en este artículo (he estado insistiendo en esto durante años y finalmente está empezando a hundirse en la cabeza de la gente):
“La otra cuestión, aún más obvia, sobre la que los activistas intentaban llamar la atención era la amenaza que representaba para el medio ambiente, para otras especies y para nuestro propio futuro la premisa absurda e interesada – propugnada por la City de Londres y su político y compinches de los medios de comunicación – de un crecimiento económico sin fin basado en la explotación de los recursos finitos del planeta”.
Recursos FINITOS porque estamos en un planeta FINITO.
No importa cuán “eficientes” seamos, mientras nuestro modelo económico se base en el crecimiento perpetuo en un planeta finito, chocaremos contra la pared de ladrillos. La energía es “renovable” (siempre que brille el sol, lo que afecta nuestro sistema climático, provocando vientos y cosas así), pero los recursos físicos, del tipo que puedes tocar, son totalmente limitados (sí, podemos “reciclar”, pero solo hay un número limitado de iteraciones aquí y, en última instancia, más reciclaje, ya que habría un consumo cada vez mayor, requeriría más energía [sí, la extracción virgen también usa mucha energía; el punto es que todavía es una cuestión de energía disponible para un sistema en constante expansión]).
La “élite” utiliza el crecimiento como elemento vital. Son la parte de "lixiviación" de la ecuación. Los no élites DEBEN ser absorbidos, incluso si eso significa que el anfitrión eventualmente muere.
No hay “soluciones”, excepto la “final”. Lo mejor que podemos hacer es evaluar nuestro entorno y ajustarlo lo mejor que podamos. Sin embargo, nunca será suficiente para impedir el poder de la naturaleza, las fuerzas equilibradoras de la entropía: nunca tendremos suficiente energía para detener permanentemente a la entropía. La realidad de esto está empezando a salir a la luz. Las élites (de las cuales, si analizamos a toda la población mundial, soy una [aunque no en el sentido de tener alguna influencia/control real]) están empezando a perder su control porque el Sistema se está desmoronando, el Sistema se está resquebrajando bajo La presión de la entropía. No importa lo que terminemos haciendo, la Madre Naturaleza volverá a cultivar el planeta, y ese cultivo nos enterrará a todos: el próximo período glacial Ocurrirá, es parte del ciclo cósmico. Pura arrogancia humana pensar que de alguna manera podemos detener todo esto; Lo mejor que podemos hacer es RALENTIZAR el proceso: el costo final y cuánto nos reportará (en términos de vida extra) son las únicas cosas que hay que debatir.
Vidente, eso es muy pesado, realmente creo que hay espacio para algo de optimismo aquí, en primer lugar, el cambio climático, bueno, ya veremos, pero en general, la gente es muy buena adaptándose y supongo que incluso si hay algo aquí, lo haremos. ser capaz de encontrar algún tipo de adaptación. Honestamente, cuando se analiza la historia de la humanidad y los costos cada vez más bajos de los productos básicos debido a la búsqueda de alternativas, se puede argumentar que la humanidad es en realidad algo bueno y, en general, no desea destruir su propio medio ambiente. Le recomendaría libros que no sean particularmente sobre el medio ambiente sino solo sobre nuestra especie y esos serían La evolución de las civilizaciones de Carol Quigley y los mapas de significado de Jordan Peterson, no sé si eso ayudará, pero al menos será interesante. , mejor.
No ayudas metiendo la cabeza en la arena. El hombre no puede “controlar el clima”, pero seguro que el infierno puede arruinarlo. Consulte el 100% de los científicos del clima revisados por pares del mundo. “Mayor eficiencia de combustible” NO es un gran objetivo. No podemos detener este desastre mediante el “consenso”. Además, la “esperanza” no funcionará. Lo que ayudará no es quemar cosas, algo que muchos se niegan a hacer porque los mal informados piensan que podemos resolver esto si la gente “simplemente junta sus cabezas”.
Eso es porque no deseo ayudar. Deseo refutar algo que a primera vista es una tontería. Por cierto, tienes que ver la contradicción en lo que acabas de escribir: el hombre no puede controlar el clima, pero puede arruinarlo, es decir. Al decir que podemos afectar el clima, quiere decir que está atrapado en un patrón de pensamiento binario. Le sugiero, si es serio, que investigue en un motor de búsqueda diferente al de Google, ya que tiende a detectar ideologías de consenso.
Lista de destacados escépticos del cambio climático
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_who_disagree_with_the_scientific_consensus_on_global_warming
Bob Murphy economía del cambio climático
https://mises.org/library/dr-robert-murphy-dubious-economics-climate-change
El autor sirve a Deepstate. No existe tal cosa como una protesta pacífica. Todas las protestas organizadas están dirigidas por Deepstate y todas deben ser violentas. Algunos no lo logran del todo.
Como siempre ocurre con eventos mediáticos como “violencia policial”, solo vemos la parte que sirve al Estado Profundo. No sabemos qué pasó antes. Field PODRÍA haber estado ponchado sin agravamiento previo, pero GENERALMENTE hay un primer agravamiento que no se nos permite ver.
“Vale la pena observar que no había ni un solo caballero en esta reunión de banqueros y clases altas de Gran Bretaña. Nadie se levantó para intentar socorrer a la pacífica mujer que había sido agarrada por el cuello. De manera repugnante, aplaudieron a Field a su regreso. Creo que la extraordinaria diatriba de la defensa conservadora en Twitter esta mañana dice mucho sobre el tipo de partido en el que se ha convertido. […]
"Si a los conservadores se les permite simplemente agredir a la gente para que no pronuncien un discurso con el que los conservadores no estén de acuerdo, la sociedad ha dado un giro hacia un lugar realmente muy oscuro".
Que Mark Field temía un ataque terrorista es claramente una mentira, o está peligrosamente loco
Por craig murray
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2019/06/that-mark-field-feared-a-terrorist-attack-is-clearly-a-lie-or-he-is-dangerously-insane/
Al llamar cambio climático "crisis climática" se le resta importancia. Por lo demás, este artículo me pareció muy bueno.
Jonathan Cook ha explicado los principales daños que han causado los HSH poniendo como ejemplo esta instancia. Disparan al mensajero e ignoran el mensaje.
¡Qué escritura tan excelente y lógica tan acertada! Si tan solo la mayoría de los medios estadounidenses mostraran este nivel de pensamiento crítico, no seríamos simplemente otro imperio históricamente condenado preguntándose qué pasó con nuestro país.
Escuche, escuche (si se me permite tomar prestada una frase de esa otra institución anquilosada, el Parlamento).
Con el debido respeto a las noticias del consorcio, este artículo adolece de tan profundos errores en sus presunciones, desde el comportamiento presuntamente aprobado de una clase sociopolítica en un período de tiempo específico del que no tenemos conocimiento hasta un juicio de facto sobre la cuestión del cambio climático con sus Cassandra histérica como mantra. Estamos hablando de 1.5°, este maldito planeta ha sido golpeado por astroides, dame un respiro, esta tontería está siendo impulsada por las mismas personas que se beneficiarán de su adopción, muchas de las cuales estuvieron directamente involucradas en el desarrollo de hidrocarburos. ¡Este es un tema fraudulento diseñado para desviar la atención y buscar alquiler en un momento en que nuestra atención debe estar en otra parte! Sin mencionar la falsedad general de este artículo, que presume estar por encima del debate y luego emite un juicio, este es un truco dialéctico con el que los niños de 13 años juegan la mayoría de los padres se han enfrentado a esta tontería. Todo eso decía un juicio propio y gratuito. ¡La guerra es el peor contaminante del mundo! Desde uranio empobrecido hasta bombas de hidrógeno, todo esto mientras se confiscan recursos en masa mientras las poblaciones se utilizan como peones para justificar la próxima ronda de bombas de amor, este autor es o una planta de la CIA o un idiota útil.
"...esta tontería está siendo impulsada por las mismas personas que se beneficiarán de su adopción, muchas de las cuales estuvieron directamente involucradas en el desarrollo de los hidrocarburos".
¿Quieres decir que tienen más de cien años? Esa es la edad que hay que tener para participar en el desarrollo de hidrocarburos. No me importa negar el cambio climático; quiero decir, lo que mata al planeta realmente no tiene relación con nada una vez que está en proceso, pero sus argumentos son patéticos. Mientras tanto, la contaminación de los materiales de guerra no importará cuando respirar ya no sea una opción. Entonces las acciones de la chusma elitista como el orgulloso cobarde que lastima a este manifestante inofensivo serán vistas como lo que son: el comienzo de las actitudes que llevaron a nuestra propia desaparición.
firstpersoninfinite, la familia Rockefeller en particular, pero ciertamente otras, supongo que sería alguna combinación del gobierno oculto y las mismas familias Legacy que siempre han controlado la política estadounidense. Están invirtiendo en tecnologías verdes que se venden a los gobiernos del mundo, esto es lo que significa buscar renta, honestamente, es un violín brillante, la tecnología de punta aún no sobrevivirá a su ciclo de pago, es el Cono de helado perfecto para lamerse uno mismo. Echa un vistazo al gran óleo de James Corbett sobre esto si te gusta, es una buena película. Otra cosa a considerar es que hay alternativas que se han dejado pasar, en particular la fisión del torio, nada de esos desechos nucleares de larga duración y que puede consumir los desechos de los reactores de agua ligera estándar; desafortunadamente, ese sería el tipo de tecnología que amenazaría. Tanto el complejo industrial militar como usted no pueden ir a la guerra por el petróleo en el Medio Oriente si el petróleo no es tan importante, pero estoy divagando. También es un poco extraño que Estados Unidos en particular haya abandonado un programa hidroeléctrico que alguna vez fue vibrante, o incluso los viejos sistemas de tranvías de las principales ciudades como Los Ángeles; las partes interesadas tanto en la industria automotriz como en la de combustibles fósiles acabaron con estos bienes públicos. . Los intereses que siguen el ejemplo y se pagan solos generalmente no tienen el clamor de una parte interesada y el público generalmente está ocupado poniendo el pan en la mesa, es por eso que la gente tiene que estar atenta a las exageraciones baratas como esta religión del cambio climático.
“Sin mencionar la falsedad general de este artículo que presume estar por encima del debate y luego juzga…” –Estoy de acuerdo con tu punto, noté el tono justo y condescendiente desde el principio… Tampoco sé cuál es la atmósfera en La cena fue: ¿se permitió la entrada a los manifestantes o ella se había escapado de la seguridad? ¿Qué clase de lugar era este? ¿Tenía el público pleno acceso o se había alquilado este lugar de reunión? ¿Están los restaurantes y otros lugares alquilados por organizaciones y grupos obligados a dejar entrar a los manifestantes para interrumpir sus procedimientos? ¿Independientemente de la organización? Este tema no es pan comido como afirma el escritor, y aparentemente el hecho de que un hombre escoltara físicamente a una mujer es lo peor que pasó aquí, lo que parece ofender mi sentido de los derechos y la igualdad de las mujeres...
Hablando de idiotas útiles.
"La guerra no es el peor contaminante del mundo". Búscalo, junto con la mayoría de tus otras "verdades".
Sr. Truthy, no sé si desea proteger su propia paz de corrupción, ya sea: el establecimiento industrial militar o el sistema de ascenso otorgado al complejo industrial universitario que sirve en nombre del complejo industrial militar y todas las demás plagas parasitarias que buscan rentas. que han convertido a esta nación de abundancia en una nación de deudores, pero yo no lo permitiré ni la mayoría de la población de este justo país ni del mundo, ya que es una forma obvia de acaparar el poder en busca de rentas.
La guerra y su empresa son, de hecho, el mayor contaminante. A continuación encontrará enlaces a artículos asociados. No se salte el gráfico, ya que hace un trabajo muy decente al registrar el uso de carbono durante el siglo XX. Tenga en cuenta los picos gigantescos en el uso de carbono durante tiempos de conflicto; parecería que incluso su propia métrica, es decir, la guerra del carbono es el mayor contaminante. El gran aumento que se produjo en los años 20 probablemente se atribuiría al ascenso de China, mientras que muchos describirían esto como contaminación. Prefiero llamarlo una inversión en la humanidad, ya que sacar a un porcentaje tan grande de la población mundial de la pobreza sólo puede ser posible. Lo bueno es que conoces más minas que harán cosas como inventar medios de fabricación más baratos, sistemas de energía, curas para el cáncer, etc. Si bien el carbono puede ser solo un indicador rezagado, señala con el dedo dado el cronograma de uso excesivo. En cualquier caso, buena suerte para ti, si este imperio alguna vez vuelve a ser una república, hay dignidad en el trabajo honesto. Te sugiero que lo pruebes.
Gráfico que muestra los niveles de carbono atmosférico en el siglo XX.
https://skepticalscience.com/The-CO2-Temperature-correlation-over-the-20th-Century.html
El ejército estadounidense es el mayor contaminador del mundo
https://www.ecowatch.com/military-largest-polluter-2408760609.html
Jonathan parece hacer exactamente lo que advierte. Habiendo establecido de manera creíble los males del acaparamiento de riqueza y la disparidad de riqueza, llega sin ninguna conexión razonable a la conclusión de que esto es causado por el tiempo, el cambio climático o, como ahora se le ha rebautizado nuevamente, “crisis climática”. ¡Sería igualmente creíble o increíble culpar a Putin, a Irán o a China!
La medida en que la apropiación manipuladora de la riqueza tiene algo que ver con la debacle altamente emotiva de la “crisis” climática me lleva cada vez más a la conclusión de que esta última es sólo un medio para la primera.
Tom, estamos en una conversación cerrada, cuando revisé nuevamente para ver si mi comentario fue publicado, apareció como cero comentarios, así que lo volví a publicar y aquí estoy después de haber publicado una y otra vez, supongo que este es el purgatorio de los negacionistas, ¿cómo lo haces? ¿Sientes Tom? Jajaja
Parece que estamos en la misma página aquí, Dunder, pero también advertiría contra el fenómeno de la “cámara de eco”. Encontrar algún acuerdo no nos da la razón. Deberíamos acoger con agrado la posibilidad de que TODAS las perspectivas sean consideradas, planteadas y discutidas seriamente. – Creo que, combinado con la campana de alarma de la “crisis”, Jonathan Cook en realidad también pretendía este mensaje.
PD: a menudo veo impaciencia en los comentaristas aquí. Deberá permitir un tiempo razonable para la comparecencia. Creo que MUY pocos son realmente negados.
¡Eh! ¿La crisis climática, que es simplemente la que tenemos, está siendo “renombrada” como crisis climática? Detente ya.
“Una carta abierta a la comunidad ambiental” por Ralph Nader:
https://nader.org/2019/05/03/an-open-letter-to-the-environmental-community/
Fue “Calentamiento Global”, luego “Cambio Climático”, luego “Crisis Climática”.
Donde vivo no hay calentamiento, ni cambios, ni crisis, y vivo justo en medio del medio ambiente.
Es extraño cómo algunas personas pueden “vivir en medio del medio ambiente” y no darse cuenta de que se está calentando, cambiando y que es una crisis para muchas personas. ¿Estás seguro de que vivir justo en medio del entorno no está realmente debajo de una roca en algún lugar?
Vivo a más de 1000 km de la ciudad importante más cercana. El “centro del medio ambiente” no es necesariamente el centro de Londres, Tokio o Nueva York. Cualquier cambio real en el clima global lo sentiría mucho antes que los centros de las ciudades.
El 90% de la gente vive en las grandes ciudades y creo que confunden “CONTAMINACIÓN” con el clima global. – ¡“Debajo de una roca en algún lugar” es en realidad una ciudad!
Con el debido respeto a las noticias del consorcio, este artículo adolece de tan profundos errores en sus presunciones, desde el comportamiento presuntamente aprobado de una clase sociopolítica en un período de tiempo específico del que no tenemos conocimiento hasta un juicio de facto sobre la cuestión del cambio climático con sus Cassandra histérica como mantra. Estamos hablando de 1.5°, este maldito planeta ha sido golpeado por astroides, dame un respiro, esta tontería está siendo impulsada por las mismas personas que se beneficiarán de su adopción, muchas de las cuales estuvieron directamente involucradas en el desarrollo de hidrocarburos. ¡Este es un tema fraudulento diseñado para desviar la atención y buscar alquiler en un momento en que nuestra atención debe estar en otra parte! ¡La guerra es el peor contaminante del mundo! Desde uranio empobrecido hasta bombas de hidrógeno, todo esto mientras se confiscan recursos en masa mientras las poblaciones se utilizan como peones para justificar la próxima ronda de bombas de amor, este autor es o una planta de la CIA o un idiota útil.
Sí, el ejército –particularmente el ejército estadounidense dada su presencia global– es de hecho un importante contaminador. Lo mismo ocurre, si de diferentes maneras lo es la agroindustria (que *no* es agricultura bajo ningún concepto).
Y sí, este planeta ha sido bombardeado por asteroides grandes y pequeños; de hecho, es muy probable que uno *grande* fuera responsable de la desaparición casi total de la vida en este planeta a través de... adivinen qué: un cambio climático temporal. Pero no estoy seguro de por qué planteó este tema en particular.
Pero ignorar el aumento de las temperaturas del planeta, debido en gran parte a la producción industrial de CO2, es una tontería y, en mi opinión, un autoengaño. La realidad es que el aumento de la temperatura global no tiene que ser tan grande (1.5 – 2 grados Celsius son alrededor de 3 – 4 grados Fahrenheit y la ciencia del clima usa grados Celsius, no Fahrenheit) para que afecte (es decir, descongela) el permafrost. Y este deshielo *realmente* importa de una manera desagradable (también lo hace el calentamiento del mar Ártico por la misma razón): el metano. Hay muchísimo metano congelado debajo del hielo del Ártico y dentro del permafrost.
Si cree que el CO2 no influye en el aumento de la temperatura global, será mejor que no piense lo mismo en el metano. Es *muchas* veces mayor gas de efecto invernadero, tiene una larga vida útil y se desvanece (si esa es la impresión correcta) en CO2.
Ahora, francamente, me importa un carajo la humanidad, especialmente en su forma occidental, que es responsable, de una forma u otra, de esta catástrofe que se avecina, pero sí me importan todas las demás especies de vida. No han tenido nada que ver con causar nada de esto, sin embargo, están y pagarán el precio más alto, junto con aquellos pueblos que no hicieron mucho o nada para provocarlo.
Sólo para agregar un punto de datos aquí...
Las corrientes oceánicas tienen una ENORME influencia en todo esto. Cuanta menos salinidad haya en los océanos, menor será el ciclo de las corrientes. Y cuanto menos ciclos haya, más temperaturas extremas habrá. Cualquiera que crea que los humanos no están impactando la naturaleza en bruto, los ciclos climáticos de la naturaleza (y por lo tanto el clima), es más denso que el agua dulce. Un simple estudio de las poblaciones de otros seres vivos nos dice que casi siempre se produce un exceso (depende del número de depredadores). No se trata de cómo hacemos las cosas, sino de cuánto, y el modelo abierto de crecer hasta morir va a funcionar perfectamente. De todos modos, volviendo a las corrientes oceánicas, aquí hay una buena introducción a la importancia de la salinidad:
https://science.nasa.gov/earth-science/oceanography/physical-ocean/salinity/
"Francamente, me importa un carajo la humanidad, especialmente en su forma occidental, que es responsable, de una forma u otra, de esta catástrofe que se avecina, pero sí me importan todas las demás especies de vida". –Sin nosotros aquí para notar la belleza, no estamos seguros de que el valor de la naturaleza siga siendo el mismo; Creo que somos un ingrediente necesario, o muy valioso, por decir lo menos. Sin nosotros, es principalmente un planeta de depredadores que se comen unos a otros generación tras generación desapercibida: una falta importante, si no total, de belleza; y nada de Shakespeare.
¿Por qué diablos, dígame, nuestra presencia (destructiva, dominada por la avaricia, violenta, egocéntrica hasta el enésimo grado) importa en absoluto? Nosotros –los humanos–, como todas las demás especies vivas (y todos los millones de especies muertas y extintas), somos simplemente un accidente de la naturaleza. No tenemos significado intrínseco ni extrínseco tampoco. Lo mismo ocurre con otras especies vivientes y les importa un comino si somos ellos quienes decidimos sobre su “belleza”, su “digno” o no. Nuestras opiniones y puntos de vista son, por decirlo suavemente, inmateriales, irrelevantes.
Nuestras acciones, sin embargo, son todo lo contrario.
AnneR, aprecio tu punto de vista, pero cuando miras los detalles de estos datos sobre el cambio climático, ni siquiera dicen lo que dicen los Pondens, agrega a eso las reacciones conocidas que el planeta puede tener ante cualquier condición dada que afecte. él, siendo el más grande obviamente el sol. Suena como una persona seria. Le sugiero que mire algunos de los trabajos que James Corbett ha hecho al respecto, así como con Robert Murphy, aunque es posible que no esté de acuerdo con ninguna de sus políticas o incluso con su visión de esta situación particular, al menos puede ver que la gente No estoy de acuerdo en que haya crisis alguna en ese sentido. Compare eso con la solidificación del océano, el uso de glifosato y, como usted dijo, los OGM están teniendo un efecto horrible en la cadena alimentaria y para todos los seres involucrados en eso, el argumento del cambio climático/Religión me parece que está diseñado para ganar la atención de gente seria, eso es especialmente cierto cuando la mayoría de las personas son en cierto modo cobardes en el sentido de que es más fácil señalar con el dedo algún mal vago opuesto a luchar contra el Holocausto que el poder aéreo estadounidense ha causado en el mundo, todos deseamos ser percibidos. como valiente, pero eso también es una máscara no sólo para la imagen de los seguros sino también de aquellos que se beneficiarán de tal cheque en blanco de alquiler público. De todos modos, buena suerte.
Una de las primeras cosas que debemos hacer para ayudar a arreglar nuestras sociedades es restablecer el verdadero Estado de derecho. Despojado de posiciones, rango, etc., Mark Field cometió agresión. Debería ser arrestado, acusado y encarcelado de inmediato. La única defensa positiva que tendría para el cargo sería que la señora en cuestión le había atemorizado físicamente y tenía que defenderse. Sospecho que no pudo lograrlo.
Tuvimos un incidente similar en Montana cuando un periodista del Guardian interrogó a un candidato y este candidato, Gianforte, golpeó al periodista, que era hombre. Inicialmente, Gianforte mintió a la policía y afirmó que el reportero del Guardian lo había agredido, pero hubo muchos reporteros que le dijeron la verdad a la policía. En realidad, es ilegal mentirle a la policía (aunque la Corte Suprema ha dictaminado que la policía puede mentirte a ti) y el hecho de que Gianforte no haya sido acusado de esa manera te dice que la justicia estadounidense no vale la pólvora para volarla al infierno. Sin embargo, fue acusado de agresión, condenado y se le impuso una sentencia simbólica que no hace más que reforzar mi observación de la “justicia” estadounidense. Entiendo que la “justicia” británica hace que la justicia estadounidense parezca buena, pero no tengo ningún conocimiento personal al respecto.
Al fin y al cabo, tenemos leyes para definir el comportamiento público aceptable. Si tenemos reglas tácitas o tácitas que son diferentes para diferentes partes de la sociedad, somos una nación de hombres y no una nación de leyes. Y eso no es nada bueno.
En realidad no. Siempre ha sido legal utilizar una fuerza mínima para expulsar a un intruso. El debate (entre el personal de CPS) debería ser: ¿usó fuerza excesiva? Es un juicio subjetivo basado en el grado de resistencia que se ofrece. Pero el señor Cook tiene razón. ¿Por qué es este el centro del debate? ¿Por qué nuestro cuarto poder no nos informa sobre estas estructuras de poder que se esconden a plena vista?
¿Por qué supone que la señora era una intrusa? Como dijo Craig Murray en el artículo vinculado por Abe:
“Un punto que parece haberse pasado por alto en los comentarios de los medios es que me parece muy probable que la mujer tuviera una invitación o una entrada para el evento. Estaba vestida de noche como los demás invitados, pero no intentaba infiltrarse ni colarse, de lo contrario no habría usado la banda. La razón más probable para que alguien siga el código de vestimenta pero se identifique con una banda de protesta es que era un invitado legítimo que deseaba dejar su punto de vista”.
Por supuesto, aquí nos estamos desviando exactamente del modo descrito por el señor Cook. El propietario y sus agentes invitan a personas a sus instalaciones y, a pesar de tener una invitación, si incumplen las condiciones de entrada, son intrusos. Puedes actuar en nombre del propietario sin su invitación expresa, aunque corres el riesgo de ser declarado no autorizado. Sin embargo, si la fuerza es excesiva, se convierte en una batería.
Estás lleno de eso, amigo. ¿Hubo condiciones para la invitación? Supongo que no tienes idea ya que dudo que hayas sido invitado. ¿Con qué frecuencia recibes una invitación a algún evento de gala y la etiquetan al final sin [rellenar el espacio en blanco] manifestantes ni nada más? Por lo general, los "indeseables" se filtran en el proceso de invitación.
Es una cuestión de uso de la fuerza en defensa o en seguridad. Field no es uno de los miembros de seguridad (quienes, claramente, y como se señaló, no mantuvieron las cosas “seguras”), lo que deja sólo la cuestión de si estaba justificado el uso de la fuerza por su seguridad personal.
Al final, Fields y todos los que forman parte del aparato, no podrán protegerse del sistema que hasta ahora los ha mantenido a flote. Su negación sólo traerá fuerzas contrarias adicionales en la forma de lo que ocurrió aquí: esto es entropía en juego (sí, son actores humanos, pero sigue siendo entropía en juego). A los poderosos les sangrará la nariz muchas veces al caer. El costo de festejar mucho.
En realidad no. Déjame corregir tu comentario. Siempre ha sido legal utilizar una fuerza mínima para expulsar a un intruso que se NIEGA A SALIR. Como se señaló, no hay nada que indique que la dama en cuestión fuera, de hecho, una intrusa y, más aún, el Sr. Field claramente no le pidió a la mujer que se fuera. Él simplemente la atacó. Vuelve a mi comentario original que, a diferencia del tuyo, es correcto. Hay un término legal para eso, se llama batería.
El artículo hace la comparación de la analogía histórica de “Bread & Circus” de los romanos, pero lo único que esto tiene en común con la comparación con los principales medios de comunicación es el “factor de distracción”. La audiencia actual de la propaganda basura de los HSH te deja con un cerebro encendido, mientras que al menos los romanos obtuvieron entretenimiento de Gladiador gratis, comida y bebida gratis en el Coliseo, ¡pero tú no obtienes nada más que cenizas de los principales medios de comunicación de hoy!
Además, los HSH obtienen beneficios publicitarios sobre el tema de la basura, porque la gente sigue vigilando su pan y circo y debatiendo lo falso que es todo. En mi humilde opinión, sería mejor ignorar a los HSH, y/o literalmente apagarlos, en el nivel del interruptor ON/OFF, y hacer lo mismo con las marcas de jabón y champú de sus anunciantes.
De eso se trata, al menos. Gente bonita vendiendo cosas. Destruir la sociedad civil como subproducto.
No, todos disfrutamos de mucho entretenimiento (¡lo estamos haciendo ahora mismo!). En comparación con las abrumadoras masas de humanos en este planeta que están mucho más (en realidad están) empobrecidas, y no somos más que hipócritas y bebés llorones (tratando de obtener una mayor parte del botín). Si NOSOTROS nos levantáramos y derribáramos el Sistema, entonces otros en todo el mundo podrían estar mejor (pero esto no resuelve nada, aunque nos colocaría en una posición más humilde: la humildad es algo que nos falta muchísimo). Ah, pero hacer esto haría que nuestras propias vidas fueran mucho menos cómodas, en cuyo caso simplemente andamos dando tumbos esperando que las “élites” se encarguen de todo (en lugar de levantarnos y arrojarlos sobre sus traseros [algo que ha ocurrido varias veces en la historia de la humanidad]).