Caitlin Johnstone dice que la respuesta correcta ante el hecho de que Corea del Norte tenga capacidad de represalia nuclear es simple: dejarlo en paz.
Vista panorámica del monumento que marca el hipocentro de la explosión de la bomba atómica sobre Nagasaki.
(Dean S. Pemberton, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Hla mitad de los que respondieron a una nueva e innovadora encuesta realizada a 3,000 estadounidenses realizado por el Bulletin of the Atomic Scientists y la firma de investigación británica YouGov informaron que apoyarían un ataque nuclear contra Corea del Norte si probara un misil de largo alcance capaz de alcanzar los Estados Unidos continentales. Un tercero dijo que en realidad preferirían ese ataque a otras respuestas hipotéticas.
"Por ejemplo, mientras 'sólo' el 33 por ciento del público estadounidense prefiere un ataque nuclear preventivo que mataría a 15,000 norcoreanos, el 50 por ciento lo aprueba", se lee en el informe.
El estudio encontró pocos cambios en la preferencia por un ataque nuclear preventivo, ya sea que el escenario hipotético ofrecido a los encuestados implicara la muerte de 15,000 civiles norcoreanos o de un millón. Las preferencias por un ataque preventivo sólo cayeron cuando el escenario hipotético redujo la probabilidad de éxito (es decir, la eliminación de las capacidades de represalia nuclear de Corea del Norte) del noventa al cincuenta por ciento.
El cuerpo de un soldado norcoreano encontrado en Corea del Sur fue repatriado como parte del acuerdo de armisticio Norte-Sur durante una ceremonia de 2011 en la DMZ. (Ejército de EE. UU./Jane Lee)
La encuesta encontró un gran déficit de conocimiento entre los encuestados sobre las armas nucleares, y la mayoría informó una confianza poco realista tanto en la capacidad del ejército estadounidense para eliminar todo el arsenal nuclear de Corea del Norte en un ataque preventivo como en su capacidad para derribar misiles norcoreanos. utilizando los actuales sistemas de defensa antimisiles. Esta perspectiva inexacta fue significativamente mayor entre los partidarios del presidente Donald Trump.
Si bien el estudio encontró que la mayoría de los estadounidenses preferirían reducir la tensión contra Corea del Norte si tuvieran la opción, un número sorprendente de ellos estaría dispuesto a usar armas nucleares en un abrir y cerrar de ojos, y creen que es posible hacerlo en cualquier momento. riesgo relativamente pequeño para los estadounidenses.
"Como hemos descubierto anteriormente, el público estadounidense muestra sólo una aversión limitada al uso de armas nucleares y una sorprendente voluntad de apoyar la matanza de civiles enemigos", escriben los autores del informe.
¿Por qué esperar algo más?
Y realmente, ¿por qué esperaríamos algo más? Después de todo, a los estadounidenses se les enseña desde niños la mentira de que su nación, la única que alguna vez usó armas nucleares, lo hizo con el objetivo de poner fin rápido e indoloro a una horrible guerra mundial. Como tantas otras cosas, esto en última instancia se reduce a los efectos de la propaganda.
“A la mayoría de los estadounidenses se les ha enseñado que el uso de bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki en agosto de 1945 estaba justificado porque los bombardeos pusieron fin a la guerra en el Pacífico, evitando así una costosa invasión estadounidense de Japón”, se lee en un excelente 2016 LA Times artículo sobre este tema por Oliver Stone y Peter Kuznik. "Esta afirmación errónea aún hoy se encuentra en los textos de historia de las escuelas secundarias".
En realidad, el único propósito de lanzar armas nucleares sobre Hiroshima y Nagasaki en 1945 no era poner fin a la guerra, sino mostrar al resto del mundo en general y a los soviéticos en particular que Estados Unidos tenía tanto la capacidad como el salvajismo para Acaba con cualquier ciudad del mundo con una sola bomba. De hecho, la guerra ya había sido ganada y los japoneses ya estaban al borde de la rendición cuando las temibles fuerzas soviéticas entraron en la guerra en el Pacífico. La narrativa de que el uso de bombas nucleares fue un medio trágico pero necesario para poner fin a la Segunda Guerra Mundial es una mentira de que Estados Unidos ha utilizado su hegemonía cultural para circular por todo el mundo, de manera muy similar a La mentira de que Estados Unidos fue el principal responsable de la derrota de Alemania. y no la URSS
Salón Nacional Conmemorativo de la Paz de Nagasaki para las víctimas de la bomba atómica. (Kenta Mabuchi vía Flickr)
Siempre recibo muchas críticas de los estadounidenses cuando señalo esto, no porque no tenga hechos de mi lado, sino porque es tan notoriamente diferente de las narrativas dominantes que los estadounidenses reciben con cuchara en la escuela. Si no me crees lee lo antes mencionado. LA Times artículo titulado "El bombardeo de Hiroshima cambió el mundo, pero no terminó la segunda guerra mundial, " or este artículo de La Nacióno este del Instituto Mises.
En serio, lee los artículos si esto te molesta. Este es un hecho establecido que han atestiguado los generales contemporáneos de la época. La sensación incómoda que experimentas al leer esto se llama disonancia cognitiva. Así es como se siente saber que te han mentido toda tu vida.
Este informe sobre la ignorancia e indiferencia generalizada del público estadounidense ante las consecuencias del uso de armas nucleares llega poco después de que el Estado Mayor Conjunto de los EE.UU. publicado y luego eliminado del acceso público una actualización de su posición sobre el uso de armas nucleares que contiene la alarmante frase: “El uso de armas nucleares podría crear condiciones para resultados decisivos y el restablecimiento de la estabilidad estratégica. Específicamente, el uso de un arma nuclear cambiará fundamentalmente el alcance de una batalla y creará condiciones que afectarán la forma en que los comandantes prevalecerán en el conflicto”.
De modo que las personas responsables de formular las estrategias nucleares de Estados Unidos creen que el uso de armas nucleares no sólo es aceptable, sino potencialmente beneficioso. Los medios de comunicación han estado ignorando por completo esta horrible revelación, y el público está demasiado inundado de desinformación como para hacer algo al respecto por sí mismo.
La respuesta correcta a que Corea del Norte tenga capacidad de represalia nuclear es la misma que la respuesta a cualquier otra potencia nuclear: dejarlos en paz. La narrativa de que es probable que los líderes de Corea del Norte lancen un ataque no provocado es exactamente tan infundada y estúpida como las narrativas sobre que Irak o Irán lanzan un ataque no provocado. No es una cosa.
El presidente Barack Obama abraza a Shigeaki Mori, un sobreviviente de la bomba atómica; creador del monumento a los prisioneros de guerra estadounidenses de la Segunda Guerra Mundial asesinados en Hiroshima, durante una ceremonia en el Parque Conmemorativo de la Paz de Hiroshima en Japón, 2016. Obama se convirtió en el primer presidente estadounidense en funciones en visitar el lugar del primer ataque con bomba atómica del mundo. (Embajada de Estados Unidos en Tokio desde Japón, CC BY 2.0 vía Wikimedia Commons)
El efecto de deformación
A medida que las tensiones siguen aumentando entre las potencias nucleares de todo el mundo y el tambaleante imperio estadounidense se vuelve cada vez más desesperado por mantener su hegemonía global, la extinción humana mediante la aniquilación nuclear es una posibilidad tan real como lo fue en el apogeo de la última Guerra Fría.
Pero no es sólo el uso de armas nucleares lo que nos amenaza. Su propia existencia nos deforma como especie. En su libro “El álgebra de la justicia infinita”, Arundhati Roy escribe:
“Es una locura suprema creer que las armas nucleares son mortales sólo si se utilizan. El hecho de que existan, su mera presencia en nuestras vidas, causará más estragos de los que podemos empezar a imaginar. Las armas nucleares impregnan nuestro pensamiento. Controlar nuestro comportamiento. Administrar nuestras sociedades. Informa nuestros sueños. Se entierran como ganchos de carne en lo más profundo de la base de nuestro cerebro... La bomba nuclear es la cosa más antidemocrática, antinacional, antihumana y abiertamente maligna que el hombre haya creado jamás. A través de él, el hombre ahora tiene el poder de destruir la creación de Dios”.
Esto necesita cambiar. Y no será cambiado por aquellos en el poder que se benefician del status quo. La humanidad misma debe despertar de las jaulas de propaganda que se han construido alrededor de nuestras mentes para que la gente pueda utilizar el poder de su número para forzar un cambio. El momento de despertar es ahora.
Caitlin Johnstone es una periodista, poeta y preparadora de utopías deshonesta que publica con regularidad. en medio. Sigue su trabajo en Facebook, Twitter, o ella sitio web. Ella tiene un Podcast y un nuevo libro "Desperté: una guía de campo para los preparadores de utopías."
Este artículo fue reeditado con permiso de CaitlinJohnstone.com
“Después de todo, a los estadounidenses se les enseña desde niños la mentira de que su nación, la única nación que alguna vez usó armas nucleares, lo hizo con el objetivo de poner fin rápido e indoloro a una horrible guerra mundial”. En el momento de su primer uso, sus efectos eran en gran medida teóricos. Los resultados del primero tampoco estaban disponibles antes de que se utilizara el segundo. Nadie de los EE.UU. estaba en el terreno informando, por lo que no había forma de ver los terribles resultados. La triste realidad es que en la guerra utilizas todos los recursos disponibles contra el enemigo hasta que se rinde. Si no te gustan los resultados de la guerra que inicias, entonces es mejor no comenzar la guerra para empezar.
A nadie debería sorprenderle que los “estadounidenses” hayan sido engañados haciéndoles creer que todo lo que hace su gobierno es por el bien de la humanidad. Comencemos con el “Destino Manifiesto” porque, por supuesto, los estadounidenses fueron ordenados por Dios mismo para gobernar a los pueblos inferiores. El hecho de que los Padres Fundadores (una narrativa sexista) diseñaran un gran plan de genocidio de los habitantes originales de este país debería ser suficiente. La connotación arrogante de "estadounidenses" es otra, ya que todos los que viven en América del Norte o del Sur son "estadounidenses" por definición. Estados Unidos tiene que ser la nación industrializada más rica con la población más ignorante, pero el resultado deseado es un sistema escolar público mal financiado con una perspectiva y una narrativa “estadounidenses” de la historia mundial. Creo que también existe un factor psicológico de los descendientes del euro constante "Necesito armas para protegerme" contra lo que hicieron mis antepasados (genocidio, hurto a gran escala geográfico, esclavitud) a nivel interno que concuerda con una política exterior basada en ganar a toda costa, incluyendo aniquilando a millones de seres humanos inocentes, lo que lo hace más aceptable si son de tonos más oscuros o de diferentes culturas. Sí, los medios de comunicación son en gran medida responsables de gran parte de esa narrativa y mentalidad, pero todas las instituciones en Estados Unidos desempeñan el papel dominante. El arrogante eslogan de EE.UU., EE.UU. somos el número uno en todos los Juegos Olímpicos o llamar a nuestros campeonatos locales de béisbol “Serie Mundial” cuando sólo juegan equipos norteamericanos es parte de ese engaño ya que los ciudadanos estadounidenses no se ubican entre los diez primeros en calidad de vida. indicadores como nación (atención médica, educación, estadísticas sobre delincuencia, etc.) a menos que cuente sólo el 20% superior de los "estadounidenses". El constante bombardeo de Hollywood de propaganda a favor de la guerra y adoración de héroes es indicativo de un engaño masivo en el panorama cultural estadounidense y ha moldeado la actitud de generaciones de “estadounidenses” hacia aquellos que el gobierno estadounidense no aprueba. No creo que los seres humanos seamos genéticamente “malos o malvados”, pero estamos seguros de que somos susceptibles a la manipulación mediática e institucional a gran escala y Estados Unidos es el mejor ejemplo de todos ellos, en un distante segundo lugar después de la Alemania nazi durante un breve período del siglo XIX. siglo 20…..
“Estados Unidos tiene que ser la nación industrializada más rica y con la población más ignorante, pero es por diseño un sistema de escuelas públicas mal financiado…
Un mantra propagandístico difundido por el sistema docente que no es cierto. Es posible que tengamos un sistema de escuelas públicas de bajo rendimiento en comparación con otros países, pero el dinero no es el problema ni más dinero es la respuesta.
El resto del comentario en general es acertado. Somos un pueblo ignorante, en el sentido de no saber y arrogante por adoctrinamiento.
Tengo razón en cuanto a la financiación, usted tiene razón en que a otros países les va mucho mejor con menos inversión per cápita en sus sistemas escolares (Cuba es un excelente ejemplo). Me refiero a la falta de financiación basada en códigos postales o áreas más ricas versus distritos más pobres, pero debo admitir que TODOS estamos adoctrinados.
Los estadounidenses tienen una actitud notablemente ignorante. Período.
Además de la ignorancia del público estadounidense sobre las armas nucleares, tenemos la actitud de que cualquiera que no sea nuestro títere debe ser un enemigo, y que si alguien tiene un arma realmente peligrosa, la usará contra nosotros; lo que les hacemos a nuestros enemigos designados.
¡Pero eso no puede suceder aquí!
http://osociety.org/2019/06/28/americans-terrifyingly-support-nuking-civilians-in-north-korea/
Este es un artículo extraordinario, aunque conocía los dos hechos principales: que las armas nucleares no pusieron fin a la guerra con Japón, que estaban dispuestos a rendirse, pero sí le mostraron al mundo quién manda. ¿¡Estados Unidos es el primer y único país que ha utilizado armas nucleares, mientras le dice al mundo que tenemos que vigilar a los demás todo el tiempo!? Y la URSS fue más responsable de poner fin a la Segunda Guerra Mundial que Estados Unidos. ¡Las mentiras crean un público ignorante y mal informado que está equivocado y de hecho es malvado!
Si uno simplemente se refiere a los datos de que aproximadamente el 80% de las bajas alemanas se produjeron luchando contra la Unión Soviética, entonces eso debería dejarlo bastante claro para cualquiera, sin necesidad de muchos más detalles.
A pesar de su novedad, la destrucción causada por las bombas atómicas lanzadas sobre Japón fue apenas mayor que la provocada por los ataques aéreos masivos que la USAF lanzó contra otras ciudades durante la Segunda Guerra Mundial. Lo que es diferente es que todo este poder destructivo se concentró en una sola arma, lo que en última instancia redujo el enorme costo de construir y armar flotas aéreas enteras para destruir los centros de población enemigos. Éste es el mal indescriptible de las armas atómicas y sus sucesoras nucleares, mucho más letales: fueron desarrolladas principalmente para reducir el costo de los asesinatos en masa.
Recordemos que el ataque aéreo convencional más devastador de toda la historia, la misión de bombardeo de 1,000 aviones contra Tokio encabezada por el ególatra general Henry Harley “Hap” Arnold, tuvo lugar el 14 de agosto, una semana después de los dos bombardeos atómicos. La noticia de la rendición de Japón llegó antes de que todos los aviones regresaran a sus bases; entonces, ¿cuál fue la razón para incinerar a otras cien mil personas en sus hogares? Esas mismas personas que durante cuatro años la prensa estadounidense había retratado como animales infrahumanos, en caricaturas tan horribles como las peores publicaciones sobre judíos en la prensa sensacional alemana (supongamos que es puro viejo odio racista asesino, una constante a lo largo de toda la historia de Estados Unidos), tenían algo. ¿Tiene algo que ver con eso?
Aquellos que no hayan visto la reciente serie de entrevistas de la cadena Real News con Daniel Ellsberg basadas en sus experiencias y su libro “The Doomsday Machine” podrán ver el comportamiento aterrador después de la Segunda Guerra Mundial del líder militar estadounidense como el general Thomas Power, mostrando una total falta de humanidad hacia la URSS mientras planeaban los ataques nucleares que se avecinaban.
Pensé que era Curtis LeMay quien estaba a cargo de todas las operaciones del grupo de bombarderos 21 que bombardeó Japón. LeMay dirigió la incursión que mató a unos 100,000 japoneses en la noche del 9 al 10 de marzo de 1945. Entre esa primera incursión y otras anteriores a la rendición japonesa, las incursiones de LeMay mataron a más de 500,000 personas. LeMay no participó en los bombardeos nucleares.
Un aspecto de la primera prueba de la bomba atómica que es profundamente preocupante es que los científicos pensaron que podría incendiar la atmósfera.
Piensen en eso por un momento: en qué vacío moral estaban dispuestos a operar.
¡Realmente impactante!
Es hora de prohibir las armas nucleares.
De hecho, el año pasado una gran mayoría de los Estados miembros de la ONU se reunieron para tratar de prohibir las armas nucleares. ¡¡Por supuesto, las potencias nucleares “legales” y algunos de sus secuaces no reaccionaron bien!!
Estoy de acuerdo con Caitlin. Yo también vi la excelente serie de Oliver Stone en Netflix: “La historia no contada de los Estados Unidos”, que fue una serie documental de diez capítulos de 2012 creada, dirigida, producida y narrada por Oliver Stone sobre las razones detrás de la Guerra Fría, la decisión de abandonar las bombas atómicas y los cambios en el papel global de Estados Unidos desde la caída del comunismo.
El preámbulo de la serie de Oliver Stone cuenta cómo Stone estaba preocupado por los hechos de la historia presentados por los principales cronistas de nuestra historia como perspectivas clave faltantes que, si no se cuestionaban, dejarían al mundo (y a sus hijos) desprovistos de una contabilidad precisa de todos. la historia que nos ha llevado hasta nuestros días. Su convicción de que contar la historia bajo una luz diferente podría arrojar una sombra sobre los relatos comunes de nuestra historia y arrojar luz sobre una historia alternativa que ha estado oculta a nuestros ojos. Mire la serie para ver qué revela Stone.
Desde esa misma visión de principios, el fundador de este sitio web Consortiumnews, Robert Parry, escribió muchos libros y artículos publicados aquí en el mismo esfuerzo que Oliver Stone por revelar una narrativa alternativa que describiera con mayor precisión los motivos e intenciones de nuestro gobierno, que en gran medida estaban ocultos a los ojos de todos. la opinión de la mayoría de los estadounidenses. Robert Parry dedicó la obra de su vida a proporcionar una visión alternativa del grupo que prevalecía, que seguía la línea de las narrativas del gobierno y apoyaba al grupo que era la fuerza dominante que controlaba las "noticias".
Robert Parry creó este sitio web en 1995 para publicar sus puntos de vista alternativos sobre los acontecimientos actuales que los principales medios nunca cubrirían porque sus narrativas alternativas no seguían la línea del partido y eran un análisis contradictorio del pensamiento grupal que dominaba los medios.
En sus propias palabras, el fallecido Robert Parry afirmó: “Cuando fundamos Consortiumnews.com en 1995 –como la primera revista de noticias de investigación basada en Internet– ya se estaba gestando una crisis en los medios de comunicación estadounidenses. Los principales medios de comunicación estaban cayendo en un patrón de pensamiento grupal tema tras tema, ignorando a menudo información fáctica importante porque no encajaba con lo que todas las Personas Importantes sabían que era verdad. De hecho, esa fue la razón original por la que recurrí a lo que entonces era una nueva plataforma de medios para crear un hogar para historias bien informadas y desafiar las muchas creencias convencionales equivocadas.
Las razones de los cursos que tanto Robert Parry como Oliver Stone eligieron seguir y sobre los que informaron son muy parecidas.
Las continuas denuncias de Robert Parry sobre los principales medios de comunicación que presentaban puntos de vista unilaterales que apoyaban “noticias” que coincidían con las posiciones gubernamentales demostraron ser un terreno fértil. El tesoro escondido de artículos que abarcan décadas de este sitio web, escritos en gran parte por Robert Parry y sus comentaristas invitados, ofrece a los lectores una visión alternativa de la historia y una visión del pensamiento grupal que impregna las narrativas oficiales de Washington que impregnan, saturan y controlan cada narrativa noticiosa en casi todas las fuentes de “noticias confiables” que abarcan todas las fuentes importantes de información noticiosa en el panorama de los medios de noticias comerciales.
Lo que Oliver Stones Historia alternativa de los Estados Unidos proporciona es un contexto histórico y una visión alternativa del desarrollo y eventual control completo de la narrativa de nuestra historia por parte de intereses especiales, incluidos nuestros principales narradores de la historia. Nos da la sensación de que siempre hemos vivido nuestras vidas en el contexto de una sociedad distópica orwelliana en la que queremos creer pero que nos resulta difícil de aceptar.
Stone hace un buen trabajo al ilustrar cómo Estados Unidos fue responsable de la Guerra Fría y cómo la creamos deliberadamente mediante nuestras propias acciones y nuestros propios propósitos después de la Segunda Guerra Mundial.
Stone también hace un buen trabajo al mostrar cómo los japoneses se habrían rendido en unas pocas semanas incluso si las bombas atómicas no hubieran sido lanzadas sobre Japón. Todo es muy creíble y la sincera narración de Stone en la serie consolida sus honestas convicciones de que podríamos haber elegido un camino más sabio. Considero la serie como increíblemente valiosa para juzgar si hicimos bien en cometer muchas de las acciones que tomamos para asegurar la paz versus nuestros propios intereses para cobrar un precio a nuestros enemigos autocreados como Rusia, Corea del Norte, Vietnam y otras naciones para poder crear un estado de guerra permanente con la mitad del mundo.
Stone continúa examinando las oportunidades perdidas en Vietnam que se evitaron deliberadamente para crear una guerra que incluso LBJ pensó que era imposible de ganar, injustificada e injustificada y que se libró sin buenas razones. Luchamos durante años para encontrar una manera de ganar esa guerra imposible de ganar y los únicos ganadores fueron nuestros contratistas de defensa. Rusia y China finalmente decidieron proporcionar todas sus mejores armas al Norte para evitar una victoria de Estados Unidos. Funcionó y perdimos esa guerra, pero sólo en el sentido de que la bandera estadounidense no ondeaba sobre Hanoi. Ganamos esa guerra desde la perspectiva de los militares y los contratistas de defensa que perfeccionaron sus habilidades para construir mejores armamentos financiados con gastos generosos del gobierno.
Si se pueden librar guerras teatrales que apoyan nuestros intereses creando las narrativas necesarias para justificarlas, entonces siempre crearemos guerras. La guerra de Vietnam fue un fracaso gigantesco que no logró inculcarnos la urgencia y la motivación de bombardear ese país hasta someterlo. En cambio, los estadounidenses pudieron disfrutar de relatos de primera mano de los horrores de la guerra y muchas personas reaccionaron fuertemente ante lo que vieron en la televisión como destrucción y pérdida de vidas humanas injustificadas.
¿Qué hacer? ¿Qué hicieron los medios de comunicación estadounidenses en las décadas intermedias para impedir levantamientos populares y manifestaciones en las calles de estadounidenses enojados?
Bueno, se han dado cuenta de eso. Hoy en día, los medios de comunicación están controlados por el gobierno y los contratistas de defensa que obtienen cientos de miles de millones de dólares en contratos militares cada año. Estos gigantescos contratos militares tampoco se mencionan nunca en las “noticias”. El Complejo Industrial Militar del que Eisenhower nos advirtió en su discurso de despedida ha presionado efectivamente al gobierno para que cree un sistema de medios que oculte a nuestros ojos los horrores de la guerra. Atrás quedaron los días de reportajes en vivo desde el campo de batalla, a menos que los reportajes muestren lo que el gobierno quiere que sepamos.
Deberíamos agradecer a Robert Parry y Oliver Stone por arrojar luz sobre una visión alternativa de la historia.
La ignorancia y la indiferencia ante las muertes coreanas no son notables, pero sí predecibles. “La vida en Asia es barata”, afirma Genl. Dijo Westmoreland.
De hecho, Westmoreland consiguió algunas armas nucleares.
Afortunadamente, el presidente Johnson le ordenó entregarlos.
Parecía lamentar que no se utilizaran en sus memorias.
Una encuesta bastante repugnante en lo que respecta a las encuestas, pero en realidad no dice nada sobre los estadounidenses como pueblo. Para distinguir a los estadounidenses habría que COMPARAR los resultados con el mismo tipo de encuesta del mismo tipo de personas, digamos en Australia o el Reino Unido, que han sido “educadas” con la misma versión de la historia de Hollywood y Rambo.
De hecho, creo que existe exactamente el mismo sentido justo de “gente buena y gente mala” en todo el mundo occidental. (Si no más allá)
Los intolerantes e ingenuos de mente cerrada de muchas otras naciones al menos reconocen su intolerancia y estupidez, aunque no quieran admitir que son intolerantes y estúpidos.
El mismo tipo de personas de los países anglosajones, sin embargo, se niegan valientemente a ser generalizadas con sus “manzanas podridas”, incluso cuando esas “manzanas podridas” son la mayoría, de la misma manera que ellos mismos a menudo generalizan a personas de cualquier cantidad que consideran “otros”. .” “Los iraníes”, “los rusos”, etc.
Pero no existen "los estadounidenses". Simplemente no es justo agruparnos y singularizarnos a todos como un solo pueblo, excepto cuando va seguido de adjetivos positivos.
¿“Buenas y malas personas”? ¿Qué pasa con las personas informadas y las personas irremediablemente DESINFORMADAS? Ésa es la principal división hoy y lo ha sido a lo largo de la historia. El conocimiento es el arma más poderosa que las personas pueden tener en su lucha por la verdad y la justicia. Esta es la razón por la que los principales medios de comunicación han traicionado tanto su supuesto propósito al mentirle al pueblo estadounidense una y otra vez. ¡Solo mire lo fácil que fue para los medios crear una turba virtual de linchamiento de estadounidenses fácilmente engañados por mentiras para destruir la administración Y la campaña de Trump! Si estoy en condiciones de presentar acusaciones por crímenes de guerra a los estadounidenses, ¡los directores ejecutivos de los medios son un buen lugar para comenzar!
no. Incluso si se encuestaran todos los países del mundo y los resultados fueran exactamente los mismos, el punto principal del artículo, sobre la notable ignorancia, sigue siendo válido.
¡Sí a Tom Kath!
y todos los que creen en la tontería de que los estadounidenses son individuos tontos para creer toda esta basura propagandística, especialmente los tontos americanos medios que son los tipos blancos de la clase trabajadora tan despreciados por sus fanáticos costeros superiores, deberían afrontar que, en esencia, no son diferentes. de aquellos a quienes acusan de comportamiento racista o sexista o cualquier etiqueta, y tal vez un poco peor por ser tan mimados y privilegiados que ellos/nosotros podemos gastar 72 mil millones de dólares al año en mascotas, 700 mil millones en guerras, tolerar a más de medio millón de estadounidenses. viviendo en la calle, 13 millones de niños en la pobreza, mientras gritamos por el sufrimiento de los migrantes... ¿qué?
Los individuos estadounidenses son tan decentes, buenos y amables como cualquier ser humano en el planeta, pero la sociedad estadounidense bajo el dominio minoritario del fanatismo del mercado de ganancias privadas es una fuerza trastornada, asesina y muy peligrosa para la humanidad que necesita ser cambiada radicalmente antes de que destruya mucho más. que nuestra nación... algunos de nosotros necesitamos aprender no sólo la economía política que está en la raíz de nuestro problema, sino también el comportamiento simplista, odioso y despectivo que nos han enseñado a ejercer hacia los seres humanos que, según nos han dicho, son formas inferiores a nosotros y que ha perpetuado la fealdad que culpamos a “otros”... todos somos responsables, como cualquier terrorista puede recordarnos cuando explota el teatro, parque, restaurante, institución u otro lugar que ataca para vengarse de lo que les hemos hecho y se nos puede obligar inocentemente a comprender tardíamente, y los más educados y privilegiados entre nosotros son mucho más responsables que la gran masa de estadounidenses que trabajan para ganarse la vida y sus asalariados educados (?) de clase profesional les enseñan tonterías desdeñosas.
Podría decirse que es simultáneamente posible que Harry Truman, sin mencionar a muchas de las personas responsables de la decisión de lanzar la bomba atómica sobre Hiroshima y Nagasaki, lo perpetraran por ambas razones, es decir, por el daño esperado a sus carreras, si no hubieran lanzado la bomba atómica. Se había producido una bomba y una invasión. Y una posible amenaza soviética. Esto no es disonancia cognitiva, el hecho de que algunos de nosotros ahora tengamos la perspectiva de saber mejor es producto del tiempo y el esfuerzo personal. Yo sugeriría que la compasión por los Normie es necesaria junto con una firme determinación de ayudar a educarlos.
Los militares le mintieron a Truman. Habían roto los códigos diplomáticos japoneses y sabían que los japoneses estaban intentando comunicar sus términos de rendición a través de los soviéticos, pero no se lo dijeron a la Casa Blanca. También conocían la desesperada situación interna en Japón, que solo faltaban unos meses para la hambruna, y tampoco pasaron la voz. A Truman sólo le quedó una opción para evitar una invasión.
Caitlin, gracias por un artículo interesante.
A partir de 1944, antes de que nadie supiera de la existencia de una bomba atómica (el proyecto Manhattan era un proyecto de alto secreto, ni siquiera el vicepresidente Truman lo supo hasta que asumió la presidencia en abril de 1945), los planes para una invasión de Japón fueron elaborados por todas las ramas de las fuerzas armadas, a partir de julio de 1944. Las estimaciones de bajas no coincidieron, pero todas las ramas predijeron que serían enormes, por ejemplo, un millón de bajas estadounidenses y diez millones de japonesas. Al pueblo de Estados Unidos se le dijo que esperaría bajas masivas en 1945, peores que las de los tres años anteriores.
La invasión de Japón estaba programada para mayo de 1945 y comenzaría el 1 de noviembre de 1945 y se preparó una segunda fuerza de invasión para comenzar el 1 de marzo de 1946.
La primera prueba de bomba atómica fue el 16 de julio de 1945 en Nuevo México. Nadie podría haber sabido que tendría éxito. El lanzamiento de la bomba atómica se produjo tres semanas después, el 6 de agosto, sobre Hiroshima. Parece claro que Estados Unidos quería darle a Japón el mayor tiempo posible para rendirse antes de que comenzara la invasión del 1 de noviembre.
Deberíamos debatir si el lanzamiento de la bomba atómica fue una decisión sabia o moral, también deberíamos debatir si la rendición incondicional debería haber sido la política de Estados Unidos, pero pintamos un cuadro histórico falso si lo vemos como una especie de un truco geopolítico que estaba calculado para ganar la Guerra Fría (algo que no existía en ese momento). El motivo para lanzar las bombas atómicas por parte del gobierno y el ejército de Estados Unidos fue salvar tantas vidas (tanto estadounidenses como japonesas) como fuera posible y lograr la rendición incondicional de Japón.
Se podría argumentar mejor lo contrario –que la bomba atómica condujo a la Guerra Fría–, ya que Estados Unidos ya no temía al ejército soviético ni a ningún ejército en la Tierra. Esto, sin embargo, fue un efecto secundario no planificado del uso de la bomba atómica.
Me encanta Oliver Stone y sus películas, pero tiene una visión conspirativa de la historia tipo Howard Zinn que es problemática.
muchos niveles.
Jay, tus fuentes de información han sido extremadamente limitadas y unilaterales. Hace tiempo que se dispone de muchas obras autorizadas; una de las mejores es “La diplomacia atómica” de Gar Alperovitz. ¡¡Su comentario sobre Howard Zinn nos dice mucho, al igual que sus palabras sobre la 'guerra fría inexistente' y la preocupación de Estados Unidos por las bajas japonesas!!
Una excelente obra moderna es “Una historia de los bombardeos” del sueco Sven Lindqvist, que entrelaza experiencias personales (nació en 1932) con evidencia histórica. En 1995, el Instituto Smithsonian fue impedido de montar una exposición de Hiroshima por veteranos de guerra que insistieron en el motivo de la bomba de "millones de muertos estadounidenses", cuando se sabía que eso era falso. Cincuenta años después, las “noticias falsas” persistieron, y parece que usted ha asimilado algunas de ellas incluso ahora.
Los estadounidenses siempre han estado orgullosos de sus armas nucleares desde sus inicios.
Nací en los años 1940, los recuerdo y los principios de los 1950 desde la perspectiva de un pequeño niño en un mundo nuevo y deslumbrante. Aparte de los imponentes árboles de Navidad familiares con todos los regalos envueltos que dejó Santa, los primeros grandes eventos que recuerdo fueron las fiestas de Nochevieja, incluida la de los 40 y la de los 50. Woo hoo, la Generación Más Grande se soltó el pelo a lo grande por eso. Todo el mundo borracho y de fiesta como si fuera 1999... cincuenta años antes.
Las noticias nocturnas, tal como aparecían en los televisores de doce pulgadas en blanco y negro Admiral y Stromberg-Carlson con tubos de vacío, seguramente incluirían historias sobre las interminables ramificaciones de la gran guerra que terminó en una nube en forma de hongo hace unos cinco años. más temprano. Cada vez que uno iba a una sala de cine para ver una adaptación de Bogart-Bacall de una novela de Hemingway o una animación de Disney, ya fuera antes o después de la caricatura requerida, se mostraba al público un fragmento de noticiero de los acontecimientos mundiales más urgentes. Era un rigor para su época, ya que la mayoría de los estadounidenses aún no poseían "televisores". A mis hermanos y a mí nos informaban con frecuencia que estábamos entre los afortunados. Pudimos ver nuestras noticias tanto en el tubo bobo (también conocido como "caja idiota") como en la pantalla grande.
Pero ya sea que hayas visto las imágenes en blanco y negro con grano pequeño o con toda la grandeza del “color en Technicolor” en Cinescope en el emporio cinematográfico de tu vecindario, véalas. Repetidamente y con frecuencia. Con muchos comentarios, en su mayoría elogiosos, llenos de orgullo y patrioterismo estadounidenses, pero a veces matizados con siniestras advertencias. Ya sabes, el “otro lado” tenía la “bomba A”, y más tarde también la “bomba H”, y eran ellos en quienes no se podía confiar.
Después de la Segunda Guerra Mundial, los cines se llenaron con una película de guerra tras otra, que supuestamente representaban los relatos precisos de la historia y el heroísmo estadounidense que ganó la guerra por sí solo, derrotando a Alemania y Japón mientras ellos hacían trampa incesantemente y nosotros jugábamos. justo. (¿Qué tipo decente no confiaría en esos elocuentes y cultos oficiales alemanes que hablaban el inglés del rey mejor que el yanqui en el papel de protagonista?) ¿Los rusos? Oh, pusieron su granito de arena utilizando el vasto arsenal de armas que les entregó gratuitamente el benéfico Estados Unidos. Muchos barcos de la Marina Mercante fueron presa de Unterseebooten para rescatar a los rusos y a su dictador quien, resulta, era incluso peor que el propio Führer. Así que salvamos los culos rusos y los del resto del mundo. Luego tienen el descaro de robarnos la “bomba A”, utilizando a un par de bolcheviques judíos de Nueva York, también conocidos como los Rosenberg. Años más tarde, los historiadores nos dicen que la “evidencia” no era más convincente que las tonterías que apuntalaban el “Russiagate”.
Luego estaban las películas apocalípticas de la época, incluidas muchas historias de ciencia ficción que nos advertían de lo que “el enemigo” estaba planeando para nosotras, las pobres, desprevenidas y honestas abejas obreras estadounidenses. A menudo, esas películas comenzaban con escenas en pantalla completa de explosiones nucleares, cortesía de todas las pruebas nucleares que se estaban llevando a cabo en ese momento, las cuales, estoy seguro, endurecieron a mi generación con una fuerte patada en las nueces de todos los radionucleidos de cesio, estroncio y , Yodo y otros emisores de radiación ionizante que tienden a romper el ADN y causar cáncer o defectos de nacimiento una década, dos o tres después. El último lanzamiento de Indiana Jones hizo una maravillosa parodia de tal prueba, incluso haciendo que el héroe sobreviviera a la explosión en la zona cero escondiéndose en un refrigerador. Incluso podría haber estado revestido de plomo, aunque el plomo tiene un punto de fusión mucho más bajo que la radiación térmica liberada por la reacción nuclear en cadena. El villano principal de la serie de televisión “Crime Story” también sobrevivió a tal exposición y ni siquiera contó con el refugio de un viejo Philco o Frigidaire. En cualquier caso, nosotros, la afortunada vanguardia de la generación Boomer, fuimos realmente "obsequiados" con una extravagancia de las armas nucleares y cómo usarlas adecuadamente... si somos estadounidenses.
Las rocas calientes de la primera explosión atómica en el sitio de Alamogordo eran tan geniales que todos los niños querían una... y las compraban para Navidad, si tenía un padre "conectado" a principios de los años 50. No, no me refiero a nerds que se conectan con reglas de cálculo en la World Wide Web, algo que ni siquiera era un brillo ante los ojos de John von Neumann o Alan Turing todavía. Solo me refiero a padres que en su mayoría eran científicos o ingenieros profesionales. Chicos que se desmayaron ante los pronósticos de Werhner von Braun y su ilustrador Willy Ley. Chicos que pensaban que el Proyecto Manhattan era el mayor logro humano de todos los tiempos... a pesar de las introspecciones personales de Robert Oppenheimer. Basta mirar esa alineación de talentos, nunca antes y posiblemente nunca más tanta inteligencia humana en bruto enfocada en hacer realidad una realidad precisa: la fuerza destructiva de la fisión nuclear y, más tarde, de la fusión nuclear. Honestamente, cualquier “átomo para la paz” colateral fue sólo una idea de último momento, y probablemente flotó como relaciones públicas para calmar a disidentes malhumorados como Linus Pauling, quien ganó su segundo Premio Nobel de la Paz, por protestar contra el despliegue de armas nucleares, después de su gran gira. de fuerza en química.
No quiero alargar demasiado la historia, pero mi querido padre era un ingeniero que se quedó con algo de Trinitita que me regaló para Navidad antes de que su posesión se volviera ilegal en 1953. Trinitita es el nombre que se le da a la arena que se fusionó con vidrio verde por la primera explosión nuclear en el sitio de pruebas Trinity en 1945. También me dio un fluoroscopio primitivo para visualizar los centelleos resultantes cuando los elementos radiactivos residuales en el mineral se descomponen. Dicen que la radiación residual de este mineral es “inofensiva”, aunque ES ilegal poseerla o recolectarla e incluye isótopos radiactivos de elementos como uranio, cobalto, torio, americio, cesio, estroncio, bario y europio. Después de 75 años, gran parte de la radiactividad se ha disipado en relación con las vidas medias individuales de los isótopos. Estoy seguro de que todo el plutonio o el U-235 ya no existe. Espero que las otras cosas sean realmente inofensivas, ya que ese trozo de Trinitita fue pateado por nuestra casa hasta que se desmoronó por completo en arena y quedó incrustado en alfombras y otras telas por toda la casa. Aunque creo que la carcinogenicidad del asbesto que envuelve el horno de carbón en el sótano de nuestro edificio de apartamentos y todas las tuberías de agua caliente y radiadores de todo el edificio eran un poco más peligrosas. Eso y la pintura con plomo que cubre todas las superficies. Ni siquiera preguntes por el radón en el sótano. Nadie pensaba en esas cosas en aquel entonces. Si desarrolló cáncer, simplemente intentó alejarlo o expulsar el tumor con un fuerte golpe en la espalda.
Eran los días. A los estadounidenses les encantó la bomba, siempre que fuera nuestra, y parecían dispuestos a usarla. Simplemente mire cualquier radio antigua y verá designaciones para las dos estaciones de Conelrad en cada dial de sintonización. Teníamos nuestra reserva de productos enlatados, agua embotellada extraída directamente de nuestros grifos y, presumiblemente, varios pies de escombros de construcción sobre nuestro sótano nos protegían de esa molesta lluvia radiactiva. Si lo sorprenden fuera de casa, como en la escuela, durante un ataque nuclear, recuerde "agacharse y cubrirse". Y no tropieces con los cuerpos en el camino a casa desde tu escuela aplastada. Sin duda, el ejército estadounidense aparecería y nos salvaría a todos al día siguiente. Tal vez incluso haya vuelto a conectar la energía para entonces. Hoy podemos ver cómo DC se vaporiza en una repetición en cámara lenta en 3D, como una escena de "Matrix". Casi valdría la pena el precio de la entrada.
Ese fue todo un viaje por el carril de la memoria, realista.
Cuando estaba en segundo grado, me di cuenta de que mi escuela (un vestigio de una ola de construcciones de la década de 1930 en esa pequeña y tranquila ciudad universitaria, que ostentaba una universidad superada sólo por el MIT en financiación para “defensa”), situada en un esplendor algo aislado sobre un Una pequeña colina, aproximadamente a media milla del Laboratorio de Investigación del Túnel de Agua Naval, definitivamente experimentaría la “onda de choque inicial” de la explosión y estar debajo de un escritorio no habría ofrecido protección alguna, a pesar de que los maestros nos aseguraron que sí lo haría.
Mis compañeros de prisión, allá por aquel entonces, en 1953-54, no querían oír hablar de mi evaluación contraria, insistiendo en que “los profesores no nos mentirían”.
Así comenzó mi lista de dudas sobre pronunciamientos “oficiales”.
¡Tuviste suerte! No hubo tubo de senos en mi casa hasta los doce años, así que me vi obligado a construir una biblioteca y leer. Sin embargo, ocasionalmente pasé tiempo con uno de los niños afortunados, pero solo había dos canales para elegir. Más tarde, supe que ambos se apagaban a medianoche y se reactivaban a las siete de la mañana.
Dos veces al año veíamos las mismas dos películas en la escuela. Uno trataba sobre las atrocidades nazis, que se complementó con lecciones sobre la Rusia malvada, lo que tuvo el efecto de que muchos de mis compañeros llegaron a confundir ambas cosas. Una confusión que observo continúa hasta ahora e incluso ha afectado a generaciones posteriores. El segundo fue sobre la “¡Bomba Atómica!”. La voz del narrador permaneció siniestra en todo momento. Ciertamente no quería ser el receptor de tal cosa.
Aproximadamente un año después, después de haber conocido a la esposa rusa de un estudiante de posgrado de mi padre, no vi ninguna razón para querer lanzarles una bomba.
Mi camino disidente, vagamente vislumbrado en el futuro lejano, con cada vez más preguntas sobre cosas que me decían y esperaban que “creyera”, por todos lados, no fue, ciertamente, el más transitado, pero me pareció el más transitado. Sólo uno que tenía sentido, por rocoso y empinado que pareciera.
La emoción de Tee Vee duró poco, porque lo mejor siempre estaba encendido después de la hora de dormir, excepto los fines de semana.
El televisor RCA Victor obtuvo mejores resultados que el gran dial redondo de la radio Zenith. Había imágenes, aunque nevaba, a veces, incluso una tormenta de nieve si las condiciones eran “correctas o incorrectas”. También exigía menos imaginación a menos que la nieve fuera espesa. Todo era blanco y negro. Entonces ni siquiera se podía soñar con el color. No se perdió.
Recuerdo vívidamente lo que dijo Edward R. Murrow: "Buenas noches... y buenas noticias mañana".
En definitiva, muchos de nosotros vivimos una época bastante idílica, aunque muchos no lo hicieron, ni siquiera en este país, aunque yo no lo sabía en ese momento.
Uno se pregunta ¿cuántos todavía no lo saben?
Gracias, realista, por reavivar las imágenes de una época y una sensación de inocencia y emoción que ya desaparecieron.
Consideremos cuánto podemos recordar nosotros, de cierta edad, de épocas que la gran mayoría de aquellos con quienes ahora compartimos este mundo no pueden evitar considerar una historia “antigua”, casi tan distante como los dinosaurios.
muchos jóvenes aprecian estas historias, tanto con contexto histórico como sin él. ¡Siguen viniendo! Soy mucho más joven que ustedes dos y soy de otro país y me interesaron sus publicaciones.
¿Qué piensa del trabajo de Alvin Weinberg en el reactor de fluoruro de torio en Oak Ridge?
Creo que merece una consideración justa, ya que algunos expertos en energía generada nuclear señalan varias ventajas distintas sobre los reactores de uranio. No estoy seguro de por qué no se ha desarrollado más, ya que no soy uno de esos expertos. (Como bioquímico, sólo utilicé emisores beta y gamma débiles como radiotrazadores.) Los defensores señalan que el torio existe en mayor abundancia que el uranio, suficiente para durar cuatro veces más que los depósitos de uranio en disminución. Pero lo más importante es que el torio-232 se transmuta directamente en uranio-233, que puede producir energía a través de una reacción en cadena que no produce plutonio como producto secundario y no depende de la reacción del uranio-235. Por supuesto, tanto el plutonio como el uranio-235 son componentes esenciales de las armas nucleares. Según se informa, el U-233 no se incorpora fácilmente a un arma de este tipo. Además del peligro que supone la radiación que emite, el plutonio es también la sustancia químicamente más venenosa conocida por la ciencia. Otros beneficios de los reactores de torio incluyen la eliminación del riesgo de fusión del núcleo y la producción de menos productos de desecho radiactivos y de vida más corta. Incluso se dice que la extracción de torio es más segura y rentable que la extracción de uranio. Puede ser que una industria arraigada siga comprometida con el uranio por el momento. Sospecho que tienes pensamientos bastante más profundos sobre el tema, por eso preguntaste.
Respuesta muy informativa, realista, gracias por brindar una nueva conciencia.
Y describir posibilidades que tienen mucho más sentido que la práctica actual.
Mi agradecimiento también a Dunderhead por plantear la pregunta.
Yo también nací en los años 40. 1941 para ser exactos. Acabas de traerme muchos recuerdos. Me pregunto si la generación actual está mejor informada que la que estábamos en aquel entonces. La propaganda era increíble en aquel entonces, pero ahora es aún más sofisticada. Y junto con el deterioro del sistema educativo, éste es mucho más eficaz.
@ “Estoy seguro de que el plutonio o el U-235 ya no existen”.
Piensa otra vez. La vida media del Pu-241 es de 14.4 años, pero el Pu-239 tiene una vida media de 24,100 años. El uranio 235 tiene una vida media de 700 millones de años.
Bueno, entonces la broma es mía... y de quien haya vivido en ese piso desde que la trinitita se convirtió en un juguete de la infancia. Seguramente en esa arena se introdujo algo de plutonio y uranio durante la breve pero intensa reacción nuclear en cadena. Seguiré diciéndome a mí mismo que todos los profesionales que la recolectaron y distribuyeron en todo el país tenían razón en cuanto a la parte "inofensiva", incluso cuando otros sostienen que no existe una dosis inofensiva para ninguna fuente de radiación.
¿Le mintió toda su vida? Sí, justicia para todos, sí, está bien.
Sí, creo todo lo que escucho. Sí, seguro que está bien.
Ya no tiene 5 años. Creo que todos lo entendemos ahora.
Quizás todos en sus círculos sociales o en su vecindario lo entiendan. Sin embargo, no se debe subestimar la capacidad del estadounidense promedio de clase media a alta para descartar todo esto como una ilusión o paranoia...
Muchos de nosotros, los estadounidenses, nunca superamos la educación política de nuestra niñez, especialmente el tipo de patriotismo semirreligioso, así como las tonterías del excepcionalismo estadounidense y el Adam estadounidense.
Sí, gracias por eso. Me refería a todos ustedes a quienes no les importan las masas desinteresadas.
Les entiendo que sólo quieren tener un buen día. Si todos pudiéramos tan solo.
¿Dónde está NEO cuando lo necesitas? ;- }
Las encuestas que mencionas Catlin, son realmente aterradoras. Revelan cuán indiferente y violenta se ha vuelto la mayoría de nuestros conciudadanos.
Gracias por el recordatorio, Caitlin, y por los enlaces. Voy a enviarle esto a mi nieto que ahora puede votar. Ha sido criado con una gran cantidad de mentiras continuas en la escuela y estoy tratando de reeducarlo brevemente en algunas de las verdades para que pueda votar inteligentemente. Esta es una guerra importante, en gran parte porque se supone que la Segunda Guerra Mundial es “la buena guerra”; todas las posteriores se basaron en mentiras, por lo que es importante comprender que las mentiras ya estaban presentes en la Segunda Guerra Mundial.
Hay mucho de cierto en esto, pero hay que contrarrestar los argumentos a favor del equilibrio nuclear (destrucción mutua asegurada MAD) y del equilibrio de sólo el primer ataque, como preferibles a las guerras convencionales masivas que mataron a decenas de millones en el siglo XX.
Por eso sugiero alguna forma de ONU para garantizar la paz, una importante tarea de diseño y verificación. Con el tiempo, las grandes potencias tendrían que proporcionarle importantes sistemas de armas, lo que, de ser posible, llevaría generaciones para generar suficiente confianza.
El principal problema, aparte de la mala fe y la escasa capacidad de diseño de los políticos, es que una ONU de ese tipo tendría que ser mucho más incorruptible que cualquier gobierno actual, eliminando la capacidad de los Estados y de los actores no estatales de controlarla con medidas sociales, poder económico, militar o informativo. Los gobiernos actuales están obsesionados con la corrupción como herramienta y no darían poder a tal entidad. Probablemente necesitaríamos un siglo completo de paz mundial y falta de agresión para lograr apoyo para tal idea, y los futuros alarmistas impedirían el éxito. De modo que ese período de paz debe alcanzarse sin una potencia militar superior a todas las naciones.
Es desafortunado, pero no sorprendente, que una cultura fundamentalmente tiránica construyera primero las armas nucleares. Uno de los muchos efectos trágicos de no adaptar la Constitución estadounidense a los tiempos cambiantes, hasta que la democracia desapareció ante la oligarquía económica.
Vale la pena señalar que uno de los primeros actos de la actual ONU fue convertirse en un beligerante (oficialmente “el” beligerante) en la guerra de Corea, que aún no ha terminado. Esa guerra es el resultado directo de varias mentiras: que el de Rhee era de alguna manera un gobierno legítimo y democrático, y mucho menos el único gobierno legítimo en Corea; Que Rhee contaba con el apoyo de su propio pueblo; Que la incursión del Norte en el Sur fue de algún modo un ataque no provocado; Que la división de Corea era en sí misma un reflejo de intereses legítimos; Que la guerra que no ha terminado tuvo alguna justicia del lado de las fuerzas de la “ONU”, incluso cuando destruyeron todos los edificios que podían ser destruidos…. Se podrían seguir con ejemplos de las atrocidades y mentiras cometidas por los supuestos aliados, pero más bien recurrir a mentiras más recientes: la RPDC había cumplido todos sus compromisos en virtud del acuerdo marco de 1994, cuando ocho años después, Estados Unidos no había cumplido ninguno de ellos. sus propios compromisos. La RPDC había suspendido sus reactores nucleares moderados con grafito y había puesto su combustible gastado bajo la supervisión de la ONU. Estados Unidos no había logrado avances en el apoyo al suministro de los prometidos reactores de agua ligera para reemplazarlos. Estados Unidos canceló el suministro de petróleo para sustituir temporalmente el nuclear, en medio de un frío invierno, basándose en una improbable acusación de enriquecimiento de uranio, que no ha sido confirmada de ninguna manera. El más importante de todos los compromisos estadounidenses que quedaron sin cumplir fue la firma de un tratado de no agresión. Estados Unidos derogó ese tratado y se complace en permitir que sus aliados y su propia población crean en la afirmación, completamente no demostrada, de que fue la RPDC la que lo hizo. Las desventuras diplomáticas de Trump y compañía deben verse desde esta perspectiva.
Volviendo al tema que nos ocupa, ¿cómo podría entonces el mundo de hoy confiar en la redacción de una constitución para una nueva ONU a la que se le confiará la paz del futuro?
Sí, parece que es necesario alcanzar un siglo de paz por otros medios antes de poder crear un garante mundial de la paz. Primero debemos lograr la paz por otros medios.
Entre las naciones imperiales obsesionadas con los negocios, la fuerte dependencia del comercio internacional ha sido el mejor remedio para el belicismo, cuando se lleva a cabo con garantías contra la guerra económica. Quizás un buen objetivo intermedio. Pero esas naciones son fundamentalmente tiránicas, sus tiranos empresariales flotan hasta la cima y se apoderan del poder político con el poder económico. Quizás una ONU incorruptible organizada para mediar en todo el comercio internacional podría evitar la guerra económica. Pero es poco probable que sea fundado por gobiernos corruptos como el de Estados Unidos. Tal vez una ONU de este tipo podría ser fundada por los gobiernos menos corruptos y atraer a otros a aceptar sus restricciones para obtener ventajas comerciales. En otro lugar he esbozado las estructuras de gobierno incorruptible que podrían utilizarse.
Un gobierno así también podría controlar el poder informativo entre sus miembros, controlando Internet y las comunicaciones por satélite, prohibiendo la vigilancia promiscua y proporcionando medios de comunicación masivos confiables. De ahí podría pasar al poder judicial sobre el comercio internacional, los criminales de guerra, las patentes, etc., aislando aún más a los no miembros.
Pasar de allí a federaciones regionales y mundiales para gestionar el poder militar es un gran paso, pero quizás más fácil cuando el paso se realiza a través de una federación aceptada desde hace mucho tiempo y va acompañado de garantías muy creíbles de defensa común. Una gran federación regional podría unirse a otras, y seguiría preocupada por las tiranías más allá, para motivar una defensa común.
Pero hay una precaución muy seria al pasar a un gobierno mundial: debe ser verdaderamente incorruptible, porque una vez consolidado no hay ningún poder externo equilibrador que proporcione alivio si se convierte en una tiranía. Por lo tanto, los controles y equilibrios internos deben funcionar. Esto es mucho mejor que el equilibrio de poder entre tiranías independientes, “si se puede conservarlo”, como dijo Franklin sobre la democracia estadounidense. Pero, en cambio, perdimos nuestra democracia excesivamente simplificada, ya que los políticos humanitarios no tuvieron en cuenta las circunstancias cambiantes.
Dios mío, lee algo de Sutton y Quigley.
Pueden resultar útiles las referencias detalladas con un resumen de su utilidad y sesgos.
Las personas tienen una notable capacidad para ignorar cadenas de causalidad cuando no están en su experiencia inmediata. Un ejemplo clásico es que dar a las personas la opción de tener o no seguro médico y la extensión de ese seguro provoca la separación entre quienes lo necesitan y quienes pueden pagarlo. Y eso a pesar de que millones de ciudadanos experimentaron esos problemas.
La cuestión de un supuesto ataque nuclear contra Corea del Norte está relacionada con el paquete más amplio de medidas para hacer que Estados Unidos sea inmune a las amenazas nucleares con tecnologías como defensa antimisiles, capacidades de primer ataque y armas hipersónicas. Estas medidas actúan EN CONTRA de la seguridad de los estadounidenses de una manera bastante aterradora.
Las defensas no son perfectas, pero a los planificadores militares no les gusta la incertidumbre. Y la certeza proviene de los números: si se toma represalias contra un adversario que construyó un sistema antimisiles, se envían muchos misiles. Si tiene en total, digamos, 300 de ellos, envíe al menos 100, y si tiene unos pocos miles, envíe al menos mil.
Y luego vienen las posibles contramedidas inmediatas a las capacidades de primer ataque (a largo plazo, se están desarrollando “sistemas de armas inmunes”). Primero, asegurarse de que el núcleo de capacidad nuclear esté lejos de las fronteras, a miles de kilómetros. Eso asegura unos minutos de aviso. En segundo lugar, preparar una “respuesta inmediata”: la detección del ataque que lidere la represalia en el menor tiempo posible, aumentando el riesgo de un holocausto nuclear por error.
Y eso nos lleva a las posibles consecuencias de un ataque innecesario y no provocado contra Corea del Norte. La postura de gatillo instantáneo es una medida extrema y arriesgada que sólo se justifica con la evaluación más grave de la amenaza, y un ataque así crearía exactamente eso. Se eliminaría cualquier creencia en la cordura del liderazgo estadounidense.
Siendo la única nación que alguna vez ha lanzado bombas nucleares, ¿Estados Unidos no tiene derecho a exigir que Corea del Norte entregue sus armas nucleares? ¿Kim Jong Un puede ser un dictador pero no es estúpido y nunca renunciará a sus armas nucleares? ¿Es su única ventaja contra cualquier ataque estadounidense? ¿Quizás Estados Unidos debería exigir, en cambio, que Israel entregue sus más de cien bombas nucleares, una cantidad que eclipsa el arsenal de Corea del Norte, antes de sermonear a Corea para que entregue las suyas? Habiendo visto cómo Gadafi fue derrocado, destruido y traicionado por los engañosos aliados estadounidenses de la OTAN, cuando entregó sus armas, que prácticamente garantizaban la invasión y destrucción estadounidenses, Kim no será tan tonto como para cometer el mismo error o sufrir el mismo destino. ! Los estadounidenses tienen una lamentable ignorancia de las limitaciones de su poder militar y solo recientemente su MIC informó que podrían sobrevivir a un primer ataque nuclear de un adversario, lo cual es totalmente delirante porque incluso si sobrevivieras al ataque inicial, habrías ¿Soportar los próximos 100 años de invierno nuclear? Como población totalmente iluminada con gas y saturada de propaganda, creo que la mayoría de los estadounidenses prefieren estar mal informados y vivir en la oscuridad, ya que les consuela que los mantengan deliberadamente estúpidos. La mayoría de los estadounidenses no tienen ningún interés en lo que su gobierno u otros en el mundo están haciendo o sufriendo, ¡a menos que les afecte a nivel personal! ¡La ignorancia es felicidad como dice el refrán!
considerando que los norks no podían limpiarse las nalgas colectivas sin un asentimiento de Pekín, simplemente dígaselo a ambos; Un ataque de Corea del Norte resultará en una respuesta de represalia total contra China.
Además de otra buena recomendación de libro para lectura de verano, pruebe “One Hundred Year Marathon” de Michael Pillsbury. En realidad, es una carta de disculpa de más de 200 páginas escrita por un miembro de la élite de la política exterior.
Lo mejor del libro es que ofrece alternativas sobre qué hacer ahora. (paso #1 cuando estés en un hoyo, deja de cavar)
Un buen ejemplo de la ignorancia sobre Corea del Norte que es el tema del ensayo de Caitlin, respaldado por un estudio científico. Corea del Norte como vasallo de China es una tontería. ¿Quizás intentar estudiar algo de historia?
Además, viejo, ¿leíste que el 50% del público estadounidense está a favor de un primer ataque si Corea del Norte simplemente desarrollara un misil (uno) con un alcance suficiente para alcanzar la “Patria”?
¿Estaría de acuerdo?
¿Y seguir dándole a China el mismo ultimátum?
¿Alguna idea sobre cómo podrían sentirse los surcoreanos ante el lanzamiento de armas nucleares hacia el Norte y el Oeste, muy cerca?
(Por cierto, tus bombas fétidas están proporcionando una excelente práctica para muchos comentaristas aquí, así que déjalos explotar ;-)
Lo siento, héroe, botón de “responder” incorrecto.
DW
¿Por qué, viejo, Corea del Norte atacaría el dólar?
¿Cuántas veces los norcoreanos han atacado o invadido la “Patria” del dólar?
Haz que se rían, viejo. Eso es hasta que Estados Unidos reciba el ataque nuclear de represalia de China. ¿O cree que un país tan grande, avanzado y poderoso como China simplemente se derrumbará cuando los imbéciles de Washington lo empujen al borde del abismo?
La mayoría cree que Corea del Norte, Irán o cualquier otro país racional no cometerían un suicidio nacional implementando un primer ataque nuclear contra Estados Unidos, incluso si pudieran lograrlo. ¿Pero cree usted que Washington es lo suficientemente temerario como para hacer lo que ninguna otra nación en su sano juicio siquiera consideraría? Puede que estén cansados de vivir en DC, pero esos imbéciles no hablan por Estados Unidos.
Corea del Norte definitivamente no está controlada por China. Es hora de crecer, Geezer, tira tus estereotipos por el inodoro.
La mentira de que Corea del Norte e Irán son peligrosos más allá de la defensa de su tierra y su pueblo, es particularmente obvia en este momento, junto con otra desinformación obvia, como la afirmación de Trump ayer de que fue su elección la que impidió que Irán invadiera Arabia Saudita. . Esto seguramente pertenecería a la categoría de lo que Tulsi Gabbard dijo en el primer debate como “aquellos que carecen de experiencia, carecen de comprensión...”. . .” Sí. Con Trump a la cabeza.
La encuesta que Caitlin vincula me pareció muy exhaustiva y analítica sobre el estado del patrioterismo y la ignorancia en Estados Unidos en este momento.
(para repetir el enlace de Caitlin, aquí está: Público estadounidense confundido sobre Corea del Norte: ¿qué tan peligroso es?)
https://tandfonline.com/doi/full/10.1080/00963402.2019.1629576
(Citando un poderoso ejemplar de este informe)
Un público desinformado
La última noticia desalentadora es cuán profundamente mal informados están los estadounidenses sobre las capacidades militares ofensivas y defensivas de su país. Cuando los encuestados leyeron una historia que no proporcionaba ninguna estimación de la probabilidad de que el ataque preventivo tuviera éxito, un tercio de los encuestados indicó que creía que había al menos un 75 por ciento de probabilidad de que un ataque convencional estadounidense "destruiría con éxito todos los territorios de Corea del Norte". armas nucleares, eliminando la capacidad de Corea del Norte de tomar represalias con armas nucleares contra Estados Unidos o Corea del Sur”.
Este optimismo no es compartido por los expertos en defensa. Por ejemplo, Siegfried Hecker, ex director del Laboratorio Nacional de Los Álamos, explicó anteriormente: “No hay manera concebible de que Estados Unidos pueda destruir todas las armas nucleares de Corea del Norte [con un ataque aéreo]. No es posible saber dónde están todos” (Eaves 2017 Eaves, E. 2017. “El programa nuclear de Corea del Norte no se puede detener con armas, dice Siegfried Hecker”. Bulleting of the Atomic Scientists. https://thebulletin.org/2017/05/north-korean-nuclear-program-cant-be-stopped-with-weapons-says-siegfried-hecker/ [Google Académico]).
El ejército estadounidense está de acuerdo con esta evaluación. A finales de 2017, el contralmirante Michael Dumont, hablando en nombre del Estado Mayor Conjunto, dijo al Congreso que la “única manera de” localizar y destruir, con total certeza, todos los componentes de los programas de armas nucleares de Corea del Norte” es a través de una investigación terrestre. invasión (Lieu y Gallego 2017 Lieu, TW y R. Gallego. 2017. Representantes Ted W. Lieu y Ruben Gallego al Secretario de Defensa James Mattis, 26 de septiembre de 2017. Carta: https://lieu.house.gov/sites/lieu.house.gov/files/2017-09-26%20TWL%20Letter%20to%20Secretary%20Mattis%20re%20North%20K.%20attack%20assessments.pdf [Google Académico]).
Gran parte del público también es demasiado optimista acerca de la defensa antimisiles estadounidense. El setenta y cuatro por ciento de los encuestados cree que es muy probable o algo probable que, si Corea del Norte lanzara tres misiles con cabezas nucleares contra Estados Unidos, “las actuales defensas antimisiles estadounidenses podrían destruir con éxito todos los misiles norcoreanos antes de que alcancen sus objetivos”. .”
Sería difícil encontrar un experto en la comunidad técnica y militar de Estados Unidos que comparta esa confianza. Más preocupante es el grado en que esta confianza infundada impulsa las preferencias por los ataques preventivos de Estados Unidos. Aquellos que creen que es muy probable que el ataque estadounidense elimine la capacidad de Corea del Norte para tomar represalias tienen tres veces más probabilidades de preferir el ataque. Aquellos que creen en la impenetrabilidad de las defensas antimisiles estadounidenses tienen casi el doble de probabilidades de preferir el ataque. Un público mal informado es fácilmente inducido a conflictos peligrosos.
También descubrimos que los partidarios de Trump son particularmente propensos a tener estas peligrosas percepciones erróneas. Entre los partidarios de Trump, más del 84 por ciento creía que es muy probable o algo probable que las actuales defensas antimisiles estadounidenses puedan derribar los misiles norcoreanos descritos en los escenarios, en comparación con el 67 por ciento entre los que no apoyan a Trump.
Quizás esto sea un reflejo de las propias palabras de Trump. En octubre de 2017, Trump declaró públicamente que “tenemos misiles que pueden derribar un misil en el aire el 97 por ciento de las veces, y si envías dos de ellos, quedará derribado” (Fox News 2017 Fox News. 2017. “ Trump sobre la amenaza nuclear de Corea del Norte y el acuerdo nuclear con Irán”. 11 de octubre. https://video.foxnews.com/v/5606494547001/?playlist_id=930909813001#sp#sp=show-clips [Google Académico]).
Esto es objetivamente incorrecto. Si bien es cierto que Estados Unidos ha practicado con éxito una “intercepción de salva”, utilizando más de un interceptor para derribar una ojiva de misil simulada, dos interceptores no se acercan a crear una efectividad del 97 por ciento (Broad y Sanger 2019 Broad, WJ, y DE Sanger 2019. “El Pentágono afirma tener éxito en la prueba de una nueva táctica para derribar misiles entrantes”. https://www.nytimes.com/2019/03/25/world/asia/us-missile-defenses-.html [Google Académico]).
Además, como saben los expertos, existe una gran diferencia entre los resultados de una prueba orquestada cuando conocemos el arco y el momento del lanzamiento de un misil, y la experiencia caótica de luchar en la niebla de la guerra (Lewis 2017 Lewis, GN 2017. “Efectividad de la defensa contra misiles balísticos”. Actas de la conferencia AIP 1898. DOI: 10.1063/1.5009222.[Crossref], , [Google Scholar]).
Esto se debe a que la gente escucha hablar del pequeño y loco “hombre cohete” una y otra vez sin filtrar que el loco llama a Kim “loco”.
https://osociety.org/2019/06/26/higher-intelligence-and-an-analytical-thinking-style-offer-no-protection-against-the-illusory-truth-effect/
Por lo tanto, incluso algunas personas inteligentes son engañadas haciéndoles creer que bombardear a Kim es lo mejor para todos los involucrados. ¡Idiotas! Pero no idiotas...
Es interesante que en este momento dos escenarios cruciales difieren marcadamente en términos de violencia incipiente, basada en lo que parece ser el manejo (o no) del ego de Trump.
Irán no aceptará ese tipo de “¡oye, sentémonos y hablemos de ello!” y obtiene de Trump (desde el abortado ataque con misiles después del derribo del dron hace una semana): "no es compasivo", "sólo entiende la fuerza", además de hablar de "destruir partes de Irán".
Es curioso que cualquier persona pueda exigir “venir a la mesa” para “conversar” mientras lanza insultos y amenazas. ¿Cómo puede alguien, excepto un megalómano mimado y engañado, esperar esto? La diplomacia como trastorno esquizoide no parece funcionar.
Por otro lado, en este momento tenemos una carta de Kim que Trump ha declarado “hermosa” y una carta de Trump a Kim considerada “excelente”. ¿Usaron ambos el término “hermano” y disfrutaron del brillo de su elocuencia pacificadora?
Independientemente de sus habilidades particulares para aplacar el ego de Trump, aunque obviamente no cede ante los “gánsteres” de su equipo con sus demandas unilaterales, Kim parece merecer algo de crédito aquí al tratar con Trump.
Pero es muy desalentador que dos conflictos esencialmente similares se basen en la dinámica de las rabietas de estos individuos y en cómo se desencadenan.
La RPDC ha estado actuando de manera muy racional durante los últimos años.
Lo que Pyongyang ha observado desde la disolución de la Unión Soviética es un Washington militarista-imperialista que vilipendia o ataca directamente a todo Estado soberano que: 1. dirige su sistema político-económico en beneficio de su pueblo y no de los depredadores de Wall Street; o 2. ofrece apoyo diplomático a los palestinos y critica las grotescas y brutales apropiaciones de tierras que Tel Aviv lleva a cabo habitualmente; o 3. no posee armas nucleares.
Los Estados soberanos independientes deben estar perpetuamente vigilantes. Los militaristas de Washington y el nexo entre el Estado y las empresas mediáticas de Estados Unidos los atacarán sin piedad con una despiadada campaña de demonización, cuyo objetivo será el cambio de régimen a través de fuerzas proxy, la desestabilización orquestada por ONG de inteligencia o una agresión abierta desde Washington (o tal vez Tel Aviv).
Ya sea Irak I, Yugoslavia, Afganistán, Irak II, Libia, Siria y el actual ruido de sables contra Irán, Kim Jong Un entiende el paradigma que los imperialistas de Washington intentan ejecutar sin importar las consecuencias globales. Los Dr. Strangeloves que dirigen el programa en Washington están poniendo al mundo al borde de una guerra nuclear; no importa, llevarán a cabo dictados capitalistas-imperialistas (o ambiciones hegemónicas sionistas) hasta su último aliento.
Pyongyang reconoce que el único medio para evitar un ataque violento de los militaristas occidentales es demostrar que se tienen armas nucleares. Sólo entonces los crueles imperialistas de Washington considerarán dar marcha atrás. Irán también ha aprendido esta lección, pero hay que reconocer su inmenso crédito por seguir cumpliendo los requisitos del JCPOA, aunque la paciencia en Teherán se está agotando cuando son testigos de una Europa indolente que no cumple su parte del acuerdo.
es usted francés ?
Gracias por el cumplido, pero no lo soy.
Admiro mucho a los chalecos amarillos.
De acuerdo, los chalecos amarillos están mostrando a todo el mundo cómo protestar con valentía, junto con las multitudes en Hong Kong.
No tan rápido con los manifestantes de Hong Kong. Suelen ser (no totalmente) manifestantes de terciopelo inspirados por ONG occidentales utilizados para mancillar la reputación global de Beijing.
Quizás el viejo sea de Ontario. Aparentemente, existe una enorme hostilidad allí hacia cualquier persona relacionada con los franceses que consiguiera algún trabajo en el actual gobierno de Ontario, incluido el propio Sr. French.