Sam Husseini echa un vistazo a algunos de los candidatos que atraerán la atención de la televisión nacional.
By Sam Husseini
Especial para Noticias del Consorcio
Ftras la manipulación de las primarias presidenciales demócratas de 2016 proceso a favor de Hillary Clinton y diversas reformas que se han implementada desde entonces, la combinación actual de candidatos que se dirigen a los debates televisivos consecutivos, los miércoles y jueves por la noche, es quizás la mejor que el DNC el establishment podía realmente haber esperado.
El senador Bernie Sanders ha sido diluido por un campo masivo y el exsenador Mike Gravel, quien ha estado articulando la crítica más amplia y radical a Estados Unidos. la política exterior de cualquier candidato, está fuera del escenario, al menos por ahora.
Gravel: Desaparecido del escenario.
La exclusión de Gravel es especialmente importante por su temperamento. y edad: no está obligado a respetar las piedades tradicionales, particularmente hacia el ex vicepresidente Joe Biden, supuestamente cargado de seriedad. Es de suponer que Gravel no se encuentra entre los senadores mayores del joven Biden. acogido al entrar en el venerado cuerpo en 1973.
No está claro cómo se desarrollará el gran escenario, pero podría mitigar el claro contraste cara a cara del jueves entre Biden y Sanders. Que podría considerarse una relativa desviación. Es también Es posible que otros candidatos asuman el papel de subcotizar Sanders en nombre del establishment del Comité Nacional Demócrata. Alternativamente, el Las críticas a Biden podrían ser bastante diluidas y, por lo tanto, posibles. para que Biden y sus representantes refuten. El amplio campo también proporciona una un buen número de candidatos del establishment como “suplentes” en caso de que Biden colapsa.
Una capa adicional a esto son los “árbitros”: Russiagate la vendedora de conspiraciones Rachel Maddow y amigos de Comcast/NBC familia corporativa. Por supuesto, el debate se ha considerado “legítimo” por el DNC, que ha dicho que penalizará a los candidatos que participen en los debates no sanciona.
Gabbard: la voz solitaria en WikiLeaks
Los medios del establishment tienen un historial de disparar de forma gratuita a Sanders, por lo que cualquier tropiezo de él se magnificará. El Probablemente lo mismo pueda decirse de la representante Tulsi Gabbard, quien ha expresado algunas puntos legítimos sobre política exterior. Ella sigue siendo idiosincrásica al defender a Biden por su metedura de pata de haber trabajado con senadores partidarios de la segregación, pero ha sido prácticamente la única voz fuerte en temas como el ataque de la administración Trump a Wikileaks con la Ley de Espionaje, una primero contra un editor por posesión no autorizada y difusión de información clasificada en la historia de Estados Unidos.
Las vulnerabilidades de Biden
Los recientes comentarios de Biden sobre el trabajo con segregacionistas han atraído atención, pero no el hecho subyacente de que él era el líder oponente demócrata del norte a la desegregación, como el destacado autor y Así lo señaló el especialista en educación Jonathan Kozol. Biden es vulnerable en eso, aunque atacará brutalmente a cualquier candidato que plantee esa historia.
Biden: beneficiándose como vicepresidente de Obama. (Casa Blanca/Pete Souza)
Biden ha logrado en gran medida darle un giro a su cooperación con segregacionistas como uno de "civilidad", pero su versión de Obviamente, el bipartidismo no se traduce en trabajar con organizaciones pacifistas. Republicanos como Ron Paul, el fallecido Walter Jones, el representante Thomas Massie o el senador Rand Paul.
Sin embargo, Biden claramente se beneficia enormemente de haber sido vicepresidente de Obama. pocos parecen recordar la dinámica que lo llevó a ocupar ese puesto. Durante la campaña de 2016, Biden comparó a Obama con el anterior presidente africano. Los candidatos estadounidenses a la presidencia son “los primeros africanos dominantes”. Americano que es elocuente, brillante, limpio y atractivo. chico." Al elegir a Biden como vicepresidente, Obama estaba enviando una señal a los blancos. Demócratas que podrían desconfiar de un hombre de piel más oscura como presidente: Estamos en buenas manos.
A falta de una visión clara de los principales aspectos negativos de la Durante los años de Obama, Biden bien podría ser vulnerable al ser presentado como un parte sustancial de la razón por la que la presidencia de Barack Obama no estuvo a la altura Expectativas. Ese tipo de caso podría desinflar a Biden: la idea de que sus interminables vínculos institucionales y corporativos (como se detalla en La pieza de Andrew Cockburn. in Harper a principios de este año) fueron una razón importante que la administración Obama no persiguió a los delincuentes de Wall Street ni realmente logrará el cambio que muchos esperaban en 2008.
Para que conste, no apoyé a Obama, sino que abogué por una Estrategia VotePact.org: con conservadores concienzudos uniéndose progresistas de principios, pero muchos lo hicieron. Se podría argumentar que si Obama hubiera elegido un compañero de fórmula diferente, como Jim Webb, su presidencia podría haber se desarrolló de manera diferente. [Ver exactitud.org comunicado de prensa de 2008: “¿Candidato pacifista, gabinete proguerra?”]
Biden no sólo votó a favor de la invasión de Irak, sino que impidió que la gente de testificar ante el Senado en su contra, por ejemplo el ex inspector de armas, Scott Ritter. Biden defendería más tarde su falsa afirmaciones sobre las armas de destrucción masiva iraquíes al insistir en que “todos en el mundo Pensó que los tenía. Los inspectores de armas dijeron que las tenía”.
Otros candidatos deberían presionar a Biden sobre esta historia de participación y facilitar las mentiras de la guerra de Bush, así como su historial de sumisión a intereses corporativos, pero con un escenario tan abarrotado, lleno de tantos candidatos y moderadores que comparten muchos de los subyacentes prejuicios, Biden podría resultar notablemente poco analizado.
Sanders débil en política exterior
La postura de Sanders sobre la desigualdad económica encontró gran resonancia en el público en 2016 y su reciente discurso sobre el socialismo democrático: especialmente contrastarlo con el socialismo corporativo, era bastante eficaz. Si puede articular eso claramente, podría derivar el nombre. reconocimiento que tiene Biden. Sanders tiene el mayor potencial para generar entusiasmo populista, y de una manera mucho más auténtica que la forma en que Trump lo manipuló en 2016. Pero la última vez, Sanders se mostró vulnerable en sus posiciones de política exterior. De hecho, pidió una mayor intervención saudita en Medio Oriente en la tiempo. [ver "La loca estrategia de Sanders en Medio Oriente".]
Desde entonces se ha convertido en un crítico vocal de la horrible guerra saudí contra Yemen. Si bien ha mejorado sustancialmente, se puede argumentar que Sanders no se ha enfrentado a los EE.UU. establishment de política exterior lo suficientemente como para articular un salida de la ortodoxia de la guerra perpetua. Ha intentado invocar poderes de guerra para obstaculizar el respaldo de Trump a la guerra saudita, y ha planteado objeciones similares con respecto a un posible ataque estadounidense a Irán, pero De alguna manera, tales preocupaciones no surgen cuando Estados Unidos bombardea abiertamente Siria.
Todos los contendientes querrán contrastarse con Trump, pero de diferentes maneras. Algunos lo harán de maneras que se aproximan a la xenófoba en términos de “ruso”. influencia." Algunos buscarán cuestiones importantes pero “al alcance de la mano”, como inmigración. Será interesante ver si algún candidato además de Sanders y Senadora Isabel Warren destaca las políticas económicas regresivas de Trump.
Warren fuerte en cuestiones económicas
Warren puede beneficiarse presentando sus sólidas propuestas políticas sobre cuestiones económicas, que a menudo son versiones más moderadas de las de Sanders. propuestas y se presenta a sí misma como una especie de candidata de compromiso. Desgraciadamente, parece muy débil en política exterior, véase mi artículo. el año pasado: "Los límites de Elizabeth Warren".
Andrew Yang y la renta nacional
Andrew Yang podría hacer una buena actuación. Su abrazo de una garantía El ingreso nacional podría tener una amplia resonancia. Es una política fuerte propuesta porque es universal y tiene una historia de apoyo tanto de izquierda como de derecha.
Kamala Harris, Ley y orden
La senadora Kamala Harris podría intentar convertir su experiencia en ley y orden en una ventaja apuntando a Trump y otras élites en términos de su falta de respeto a la fidelidad jurídica. Desafortunadamente, su historial sugiere que Es muy probable que utilice procesos legales para "golpear".
La fachada antiintervencionista de Trump
Al dejar de bombardear Irán la semana pasada, es probable que Trump esté hábilmente intentando recuperar su fachada no intervencionista que le ayudó ganar en 2016. Su administración, sin embargo, está repleta con los halcones y está intensificando la continua pero virtualmente Guerras invisibles en Irak, Siria, Yemen, Afganistán, Somalia y en otra parte. Sus políticas en esos países –así como en Israel, Venezuela y en otros lugares— debería ser atacado, pero podría recibir mucho menos escrutinio que Ellos deberían. Eso sería en parte, nuevamente, porque Gravel no estaría en el escenario.
Sam Husseini es periodista independiente, analista senior del Institute for Public Accuracy y fundador de VotePact.org. Síguelo en twitter: @samhusseini.
Si te ha gustado este artículo original, por favor considera hacer una donación a Consortium News para que podamos brindarle más historias como esta.
"La plataforma demócrata es una tortilla política hecha de huevos rancios".
'A la luz de la experiencia, ¿por qué debería usted votar por el partido Republicano o por el Demócrata?'
(Eugene Debs en la campaña presidencial estadounidense en 1908).
¡Cómo cerrar la frontera simplemente repartiendo gorras de Trump a los inmigrantes!
https://uploads.disquscdn.com/images/c3547f93eab188a9db9208309149cae2bca99bd82f4c834d5960addc61457005.jpg
¿Qué esperar de los “debates” de los demócratas?
Que Kamala Harris será la nominada.
Ella es la verdadera heredera de Hillary.
Ella es Nuland-Haley con esteroides.
Esta es la era del grrrul malo y desagradable.
Harris no tiene conciencia ni principios. No respeta a las personas, al planeta ni a la paz.
Su único amor es el poder, en su forma más absoluta.
2020 será 2016.
Dos elecciones terribles.
Sin embargo, como muchos del Partido Demócrata están claramente sedientos de sangre, abrazando voluntaria y felizmente la hostilidad internacional de larga data del nuevo Partido de la Guerra, todos se lanzaron al odio inspirado por los medios, enloquecidos por Trump, y abrazaron ciegamente las numerosas represiones a la libertad de expresión que surgen de la ¡Rusia lo hizo! Bulo, hay muchas posibilidades de que, esta vez, Trump no sólo encuentre a su pareja, sino que se sienta bastante abrumado, superado, mancillado e indignado hasta el punto de perder su encanto mediático, mientras se abraza a un nuevo favorito para ella. crueldad y tácticas de ir a por la garganta.
Trump será superado, quemado y despreciado.
Su mediia “saavy” se derretirá en una llorosa impotencia a medida que las hondas y flechas de Harris lo hieran más gravemente con cada encuentro.
Los demócratas pueden ganar.
Sin embargo, se perderá aún más, ya que el complaciente y cómplice grupo “liberal/progreso” simplemente volverá al letargo de la era Obama, en caso de que Harris prevalezca.
Harris SÓLO perderá si la comunidad negra no la acepta como una de los suyos.
Joe Biden: un deja-vu. No podemos seguir adelante eligiendo gente del pasado.
¡Esto es todo lo que tienen! 28 de junio de 2019 Ex presidente. Jimmy Carter llama al presidente Trump “presidente ilegítimo” (C-SPAN)
El expresidente Jimmy Carter dijo hoy que “si se investigara a fondo, mostraría que Trump en realidad no ganó las elecciones en 2016. Perdió las elecciones y fue designado porque los rusos interfirieron… en su nombre”.
https://youtu.be/xZftriZq5Vo
Ha sido bastante oligárquico desde 1789.
Qué *no* esperar en cualquier debate político público, demócrata o republicano:
¡La discusión sobre Julian Assange y la violación y tortura de la libertad de expresión está en marcha ahora mismo!
http://osociety.org/2019/06/28/demasking-the-torture-of-julian-assange/
¿Que esperar? Más tonterías, eso es lo que...
El patrimonio neto de Bankster Obama en 2008 era de entre 1.3 y 4 millones de dólares; en 2019, el patrimonio neto combinado de él y Michelle supera los 50 millones de dólares, un aumento del 1250%. Si uno necesita pruebas de a quién sirven realmente estos políticos, basta con seguir el dinero. Obama ahora gana los 400 dólares que le pagaban anualmente sirviendo como presidente, por una hora o menos de charla de ánimo enlatada a los Wall Streeters, los guerreristas y los defensores de la derecha. Ahora es mejor amigo de multimillonarios.
¿Alguien cree que las tácticas de manipulación electoral expuestas por Wikileaks y muchos periodistas independientes, realizadas tanto por los partidos corporativos DEM como por el Partido Republicano, han cesado? ¿Debemos creer que la manipulación de 2016 fue definitiva? ¡BS! En realidad, lo más probable es que todas las elecciones hayan sido y sean amañadas, hasta que hagamos algo para cambiar el sistema. Los 20 candidatos son las opciones examinadas por los oligarcas del Comité Nacional Demócrata, que han jurado lealtad a la austeridad para los pobres, al socialismo para los ricos, a la continua destrucción de la biosfera del capitalismo y a la guerra global por la hegemonía; una vez más, no se dejen engañar por lo que dicen el Banco y Obama en sus fragmentos sonoros de 30 segundos en el escenario. Si son “elegidos”, ninguno de ellos atacaría significativamente la destrucción humana de la biosfera (también conocido como cambio climático), implementaría atención médica de pagador único, pondría fin a las guerras globales, reduciría el fraude de desperdicio anual de un billón de dólares y abusaría del fondo complejo de espionaje y Departamento de Defensa, ni gravaría a los ricos. o proporcionar matrícula universitaria gratuita. A los candidatos de terceros partidos no se les permite participar en el escenario del debate en nuestra “democracia”, debido a las reglas establecidas por las empresas del DNC y el Partido Republicano, que garantizan que sus candidatos “leales” seleccionados no tengan que enfrentarse a nadie que no cante según su partitura, que podría resonar entre las masas, por lo que permitimos que los participantes en la carrera establezcan las reglas para garantizar que tengan menos competidores, si eso no es manipulación, ¿qué es?
¿Por qué alguien se toma en serio a este montón de putas de 30 shekels?
No sorprende que Gabbard ganara el debate, pero lamentablemente no vivimos en una democracia.
Los lectores pueden disfrutar:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2019/06/27/john-chuckman-comment-first-debate-by-democrats-brings-eyebrow-raising-polling-results-for-tulsi-gabbard-despite-having-short-airtime-she-crushed-the-opposition-poll-links-a-really-impressive-w/
*Gabbard ganador abrumador con el 35% de los votos—encuesta Drudge
https://www.washingtonexaminer.com/news/drudge-poll-shock-tulsi-gabbard-winning-first-democratic-debate
*Gabbard el ganador con casi un 40% Warren segundo con un 12%
https://www.dailymail.co.uk/news/article-7186581/Internet-poll-shows-Tulsi-Gabbard-hands-winner-Democratic-debate.html
*sobre la sorprendente diferencia de Gabbard con los demás
https://reason.com/2019/06/26/tulsi-gabbard-wrecks-dems-with-powerful-anti-war/
*ZH sobre Gabbard como el que acaparó la atención: el candidato más buscado
Tulsi Gabbard:
“De todos los candidatos que se postulan para presidente, soy el más calificado para cumplir con la responsabilidad de ingresar a la Oficina Oval y servir como comandante en jefe. Y creo que esta noche escucharon algunas de las razones por las que aquellos que carecen de experiencia, comprensión y convicción, desafortunadamente, pondrían a nuestro país en un lugar donde terminaríamos librando más guerras, costándonos más vidas y más impuestos. dólares del pagador. Por eso me postulo para presidente, para ser esa persona, para ser ese cambio en nuestra política exterior y esas guerras de cambio de régimen, nuevas carreras armamentistas nucleares de la Guerra Fría e invertir nuestros preciosos dólares para satisfacer las necesidades de nuestro pueblo”.
https://www.zerohedge.com/news/2019-06-27/real-winner-last-nights-democratic-debate
Lo que he visto desde que publiqué aquí es que Amy Goodman parece inclinada hacia Elizabeth Warren como la ganadora, y las principales noticias de MSNBC están absolutamente seguras de que Warren fue la ganadora.
Puedes estar seguro de que si sigue así encontrarán pornografía infantil en su computadora. Sólo una corazonada.
Tnx CN, Sam... Tho carro b4 caballo... Eliz (soporte de RM #1) ya habló. Tnx Sam 4 informe anterior (en rojo) sobre: Sen Warren, aunque no estoy de acuerdo, ella respondió influencia de US Murder Inc… ¡Oh, disculpe! Mil Indust Complex… como parte del intento2 de cambiar la base financiera.
Ahora Bernie otro prog tonita... Sen Harris otro (Rueca... Árbitro equino?)... y Tulsi (posibilidad remota)...
2 se descubre: ¿Los corruptos sobornos de Blu arruinarán el ala progresista?
¿Podremos votar en contra de “yerfired”?
¿Cuánto tiempo podemos contener la respiración?
Tulsi Gabbard parece haber ganado el primer debate, según las tendencias de búsqueda de Google:
El verdadero ganador del debate demócrata de anoche
https://www.zerohedge.com/news/2019-06-27/real-winner-last-nights-democratic-debate
Booker es un mentiroso. Ahora está tratando de presentarse como partidario de Medicare para todos cuando pasó su carrera postrándose ante las grandes farmacéuticas.
Gabbard recibió algunos buenos golpes pero no se le dio tanto tiempo como a los demás.
Klobuchar, O”Rourke y DeBlassio parecen competir con la cartelera rusofóbica. Es vergonzoso más allá de las palabras cuando DeBlassio realmente dijo que Rusia es la mayor amenaza para Estados Unidos en este momento y la audiencia a la que le lavaron el cerebro a Maddow aplaudió de todo corazón.
Aparte de Gravel, Sanders sobre economía, pero no sobre política belicista en Oriente Medio, Gabbard sobre la guerra (no), no hay nadie, pero nadie, que merezca ni siquiera un segundo de atención. Warren es un capitalista de pies a cabeza (no es que Sanders no lo sea, pero definitivamente es más un socialdemócrata). Booker es despreciable, al igual que Harris (¿podría alguien ser más pro-Israel? ¿Más pro-encerrarlos [como fiscal estatal] y tirar la llave? ¿Más burgués?). Buttigieg es decididamente narcisista y racista encubierto. Biden es un imbécil que ha vivido muy bien con la teta de los contribuyentes desde siempre (aunque él no está a favor de la atención médica gratuita para todos, su atención médica la proporcionamos/fue muy bien proporcionada por nosotros). Y así sucesivamente y así sucesivamente…
Eso sí, no soy ni un demócrata ni un republicano. Mi difunto marido solía llamarme la última leninista…. Era un anarcosindicalista...
Excelentes observaciones AnneR.
Su última declaración es la principal razón por la que los “demócratas”, que han abandonado su filosofía política histórica y se han vuelto tan locos y derechistas como los republicanos neoliberales neoconservadores, necesitan ser totalmente derrotados en las próximas elecciones. Se les debe enseñar que intentar atizar la rusofobia, especialmente mediante mentiras y generar miedo, y jugar con el inicio de la Tercera Guerra Mundial es una propuesta perdida. Entonces las personas más cuerdas podrán tomar lo que quede de los restos del partido, tratar de reconstruirlo sobre la base de la cordura, la lógica y la humanidad (y no sólo por el elemento marginal en su táctica de “política de identidad”) e ir tras los republicanos que, más temprano que tarde, lo harán. Más tarde, se le culpará por el desastre dejado por Trump y SUS belicistas.
Los republicanos siempre han tenido un historial de defender a los ricos a expensas de todas las clases inferiores. Los demócratas se han apropiado de los mismos objetivos finales en los últimos años, pero son subrepticios y mienten al respecto. Se han convertido en compadres de los republicanos. Como nos deja saber Jimmy Dore, la jerarquía del Comité Nacional Demócrata preferiría que un núcleo duro de republicanos ganara cualquier cargo que un verdadero demócrata liberal/progresista. El Partido Demócrata se ha convertido más que nada en un baluarte CONTRA la política liberal y la justicia social.
Tulsi Gabbard (y hasta cierto punto Bernie Sanders y Mike Gravel) son los únicos demócratas “reales” que actualmente se postulan para la presidencia, y los agentes de poder del partido, que Hillary Clinton todavía posee a pesar de que debería hacerlo, los tratan como un contagio. han caído completamente en desgracia después de dos campañas vergonzosas para la Casa Blanca. Los ames o los odies, nadie aquí tiene idea de cómo apoderarse del Partido Republicano y hacerlo más civilizado, menos odioso y menos belicoso. Tienen un núcleo duro y extenso de verdaderos creyentes que ninguno de nosotros va a atacar. Es el repugnante y transformado Partido Demócrata el que debe ser atacado, derribado, despojado de su liderazgo traidor y reconstruido desde las bases.
Los leales al partido de la vieja línea como Tom Hartman ven esto y están de acuerdo en que el partido debe ser tomado y reconfigurado, pero cree que la respuesta es simplemente más de los mismos practicantes de la política de identidad fraccionados. Lo siento, Tom, ni siquiera tú serás invitado cuando el grupo regrese a la civilización. Te has pasado al lado oscuro, tal vez porque eres más tonto que testarudo, o tal vez simplemente eres instintivamente un lemming, pero todavía estás desviando a la gente con tu rusofobia irreflexiva.
Tulsi Gabbard parece ser la única unificadora posible en este momento, pero está en la lista de mierda de los iniciados (esencialmente debido a su buena reputación ante el público y sus promesas de poner fin, no sólo a LA guerra, sino a los numerosos conflictos incitados por Estados Unidos). . Si el Partido Demócrata, debido a su dinero de Wall Street, Hollywood y Silicon Valley, sigue siendo indiscutible para la gente, la gente necesita reclutar a Tulsi y votar por ella en la lista verde, se una o no a ese tren. Votar a alguien para el cargo más alto en contra de sus deseos, eso sería algo. No voy a apostar todo por ello, pero sería muy superior a cualquier otro escenario que uno pueda imaginar a partir de este desastre.
Excelente comentario realista.
Sí, los aplausos ante el comentario final de De Blasio fueron un escalofriante recordatorio de que el pueblo estadounidense es uno de los más ignorantes y propagandísticos del mundo. De hecho, Tulsi estaba en corto. Me pareció que tenía un comportamiento que daba la impresión de: "Esto es pura mierda, gente". Lo cual fue. Ella le dio una buena crítica al idiota que dijo que "los talibanes nos atacaron el 9 de septiembre". ¡Eso estuvo rico! De hecho, Booker es una herramienta mentirosa de sus mayores benefactores. La mayoría de los candidatos fueron decepcionantes. Ese personaje de Delaney debería abandonarlo ahora mismo. Casi todos menos él estaban complaciendo intensamente a la llamada “ala izquierda” del Partido Demócrata, como si alguien fuera a hacer algo por el ciudadano común si logra ser elegido. Debería ser interesante ver a Biden pisar su propia lengua esta noche. Harris es un pez frío. Y aunque no tengo esperanzas para los demócratas, sí espero que Bernie arrase con el resto esta noche.
“Sí, los aplausos ante el comentario final de De Blasio fueron un escalofriante recordatorio de que el pueblo estadounidense es uno de los más propagandizados e ignorantes del planeta”.
¡¿No fue simplemente lo peor?!
¡Era de hecho!
¿Por qué esperar? Arrastrándose ante el MIC, Wall Street e Israel. Es simplemente una pérdida de tiempo seguir el debate. Vota Verde.
Sin límites de mandato para los miembros del Congreso continuamos por el camino del colapso inevitable. Como el resto de los antiguos imperios.
No importa quién llegue a ser presidente.
Predigo que los demócratas nominarán al republicano Joe Biden, quien perderá ante Trump. (Biden no tiene nada que ofrecer excepto más pobreza, más guerras.) Los idiotas partidistas culparán a *otra** conspiración en lugar de admitir que hubieran sido mejores para nominar a un zorrillo muerto que a Biden.
Creo que escribiré “zorrillo sordo” en mi boleta. :-(
El establishment demócrata ha estado tratando de vendernos un falso progresista tras otro, comenzando con Kamala “Hillary 2.0” Harris, luego Beto O-Rourke, Pete Buttigeig, Cory Booker, Joe “Soy el más progresista” Biden y ahora Elizabeth Warren. . A este paso, se quedarán sin falsos progresistas antes de las primarias. Por lo tanto, predigo que volverán a nominar a Hillary. Sabes que ella todavía lo quiere.
Entonces, ¿dónde está Gravel?
Gravel no eliminó sus onerosas reglas para poder presentar sus puntos de vista. Demasiado. Es un gran hombre.
No esperamos nada. Ya sabemos que el mejor servidor de israel será ascendido y los debates son sólo teatro.
Tal vez deberías quejarte de los sionistas rusos: ¡dos fantasías conspirativas a la vez!
Zhu: pretender que el AIPAC y sionistas tan profundos como Adelson y Saban *no* tienen una fuerte influencia sobre los políticos estadounidenses es ilusorio o deliberadamente mistificador.
Sí, los intereses de Israel – apoderarse de más y más tierras palestinas que de otras tierras del ME; tener ese flujo constante de $$$ en sus manos – coincidir con el de Estados Unidos en gran medida (petróleo/gas, balcanización de los países más pequeños del Medio Oriente para permitir su control, asegurar el dominio angloeuropeo-estadounidense-israelí) – coincidir con los EE.UU. en gran medida. Sí, Saudia y sus compañeros también tienen una influencia considerable.
Pero negar los intentos sionistas (a menudo exitosos, en el mundo político y propagandístico) de formular e informar la política occidental hacia Israel es ingenuo en el mejor de los casos y engañoso en el peor.
La influencia política de Israel proviene de la derecha religiosa y los sionistas cristianos, a quienes nuestro "¡¡no es NUESTRA culpa!!" los carteles lo ignoran enérgicamente. Tómate a John Haggee tan en serio como a Adelson.
Por cierto, ¿has notado que los locos anti-zio nunca son pro-Palestina?
Mnuchin, Schumer, Kissinger, etc. La larga lista del poder y la influencia sionistas: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Jewish_members_of_the_United_States_Congress
Ahórrate tus actos de troll pagados @Zhu, ¿quieres?
"Biden podría resultar notablemente poco analizado".
Eufemismo del día.
Al recordar el comentario “articulado y limpio” de Biden sobre Obama, me puse a pensar en la brillante, elocuente y atractiva Shirley Chisholm de alrededor de 1972.
Y luego estaba Jesse Jackson.
“El ex vicepresidente Joe Biden se refirió al reverendo Jesse Jackson como “niño” en 1984 cuando hablaba de su impacto en el Partido Demócrata.
Biden, que está sumido en la controversia tras elogiar el “civismo” de los segregacionistas, hizo los comentarios durante una “conferencia de prensa informal” en Lexington, Virginia. En ese momento, Jackson se postulaba para la nominación presidencial demócrata y acababa de superar a Walter Mondale, el eventual candidato, y a Gary Hart en las primarias de Luisiana. Los comentarios fueron reportados por el Washington Post cuando ocurrieron y recientemente resaltados en las redes sociales”.
https://www.breitbart.com/2020-election/2019/06/21/virginia-1984-biden-called-jesse-jackson-boy/
Sí, Biden se equivocó respecto a Obama. El verdadero Obomber fue todo menos "limpio" cuando resultó ser un verdadero idiota que utilizó las agencias de inteligencia y los tribunales para espiar a la oposición política (confeccionando pruebas falsas como pretexto), cuando instigó un golpe de estado en Ucrania utilizando a los neoconservadores. operativos para someter a Rusia política, económica y militarmente y luego culpó a Putin del embrollo de seis años de duración, cuando se confabuló con Hillary para idear el grandioso "Russiagate", alegando que Rusia robó la presidencia estadounidense y luego penalizó a ese país repetidamente con sanciones. , expulsiones y confiscaciones de propiedades, cuando hizo la guerra con falsos pretextos –tal como lo había hecho su predecesor Dubya en Irak– contra Libia, Siria y Yemen (y luego se jactó de bombardear siete países simultáneamente), cuando mordió repetidamente la mano de Putin que ayudaba a su políticas exteriores fallidas en Siria e Irán, poner en desventaja a los propios aliados cercanos de Rusia con sanciones y penas para ayudar a los nefastos objetivos de Washington y, sin duda, muchos otros trucos sucios que he olvidado o de los que el público aún no se ha enterado.
Biden debe haberse sentido muy cómodo con un sórdido como Obama. Nadie en la Casa Blanca de Obama levantó una ceja cuando Biden insertó a su hijo drogadicto y dado de baja deshonrosamente de la Marina en los niveles más altos del sector energético ucraniano y luego ordenó al dictador Porky Petroschenko que despidiera al oficial jurídico ucraniano (¿fiscal general? ) que se atrevió a cuestionar el nombramiento. Biden y Obama eran el equipo BO de Estados Unidos, apestando la atmósfera dondequiera que iban. (Y eso no quiere decir que Romney o McStain no hubieran implementado la mayoría de las mismas políticas exteriores reprensibles. Todos estos hombres pertenecían al mismo grupo de miembros de la élite, los oligarcas gobernantes de Estados Unidos).
¡Escucha Escucha! Buen post, realista. 100% exacto. ¡Qué montón de criminales saqueadores! Todos deberían ser presos.
Se agradece su escrutinio.
Todo menos “limpio”: cualquiera de los dos.