El periódico estadounidense de referencia acaba de proporcionar un ejemplo importante de la relación simbiótica entre los medios corporativos estadounidenses y el gobierno, escribe Ben Norton para Zona gris.By ben norton
Zona gris
TEl New York Times ha reconocido públicamente que envió una historia al gobierno de Estados Unidos para que la aprobaran “funcionarios de seguridad nacional” antes de su publicación.
Esto confirma lo que el veterano New York Times corresponsales como James Risen han dicho: El periódico estadounidense de referencia colabora regularmente con el gobierno de Estados Unidos, suprimir informes que los altos funcionarios no quieren que se hagan públicos.
En junio 15, el Equipos informó que el gobierno de Estados Unidos está intensificando su Ciberataques a la red eléctrica de Rusia. Según el artículo, “la administración Trump está utilizando nuevas autoridades para implementar herramientas cibernéticas de manera más agresiva”, como parte de una “Guerra Fría digital entre Washington y Moscú” más amplia.
En respuesta al informe, el presidente Donald Trump atacó el Equipos en Twitter, calificando el artículo como “un virtual acto de traición”.
The New York Times ' La oficina de relaciones públicas respondió a Trump desde su cuenta oficial de Twitter, defendiendo la historia y señalando que, de hecho, había sido aprobada por el gobierno de Estados Unidos antes de ser impresa.
“Acusar a la prensa de traición es peligroso”, afirmó. Equipos dijo el equipo de comunicaciones. "Describimos el artículo al gobierno antes de su publicación".
"Como señala nuestra historia, los propios funcionarios de seguridad nacional del presidente Trump dijeron que no había preocupaciones", dijo el Equipos añadido.
¿Cree que el fallido New York Times acaba de publicar un artículo en el que se afirma que Estados Unidos está aumentando sustancialmente los ataques cibernéticos contra Rusia? Este es un virtual acto de traición por parte de un periódico que alguna vez fue un gran periódico, tan desesperado por una historia, cualquier historia, incluso si es mala para nuestro país...
- Donald J. Trump (@ realDonaldTrump) 16 de junio de 2019
En efecto, el Equipos El informe sobre la escalada de ciberataques estadounidenses contra Rusia se atribuye a “funcionarios actuales y anteriores del gobierno [de EE.UU.]”. De hecho, la primicia provino de estos burócratas, no de una filtración o de la tenaz investigación de un reportero intrépido.
Periodistas 'reales' obtienen aprobación
Los autoproclamados neoliberales "Resistencia" saltó sobre la imprudente acusación de Trump de traición (la Coalición Democrática, que se jacta de: “Ayudamos a dirigir #LaResistencia”, respondió llamando a Trump “el títere de Putin”). El resto de las corporativo medios de comunicación se puso como loco.
Pero lo que se pasó por alto por completo fue lo más revelador del The New York Times ' Declaración: El periódico oficial esencialmente admitía que tiene una relación simbiótica con el gobierno.
De hecho, algunos destacados expertos estadounidenses han llegado incluso a insistir en que esta relación simbiótica es precisamente lo que convierte a alguien en periodista.
En mayo, los neoconservadores El Correo de Washington columnista Marc Thiessen —un ex redactor de discursos del presidente George W. Bush— declaró que Wikileaks editor y prisionero político julian assange “no es periodista”; más bien, es un “espía” que “merece prisión”. (Thiessen también llamó una vez a Assange "el diablo.")
¿Cuál fue el Publicación ¿Cuál es el fundamento del columnista para revocar las credenciales periodísticas de Assange?
A diferencia de “organizaciones de noticias acreditadas, Assange no le dio al gobierno de Estados Unidos la oportunidad de revisar la información clasificada que WikiLeaks planeaba publicar para poder plantear objeciones de seguridad nacional”, escribió Thiessen. "Así que los periodistas responsables no tienen nada que temer".
En otras palabras, este ex redactor de discursos del gobierno de Estados Unidos convertido en experto en medios corporativos insiste en que colaborar con el gobierno y censurar sus informes para proteger la “seguridad nacional” es, por definición, lo que lo convierte a usted en periodista.
Ésta es la ideología expresa de los comentaristas estadounidenses.
Julian Assange no es un héroe. Él es el diablo. https://t.co/LCXdRlTLKG
—Marc Thiessen (@marcthiessen) 24 de octubre 2016
Los editores del NYT están "bastante dispuestos" a cooperar
La relación simbiótica entre los medios corporativos estadounidenses y el gobierno se conoce desde hace algún tiempo. Las agencias de inteligencia estadounidenses tocan a la prensa como un instrumento musical, usándola para filtrar información selectivamente en momentos oportunos para impulsar el poder blando de Estados Unidos y promover los intereses de Washington.
Pero rara vez se reconoce esta relación simbiótica de manera tan informal y pública.
En 2018, ex Nueva York TIEl reportero de mes James Risen publicó un artículo de 15,000 palabras en El intercepto proporcionando más información sobre cómo opera esta alianza tácita.
1. #JamesResucitado: "Un alto funcionario de la CIA me dijo una vez que su regla general para determinar si se debía aprobar una operación encubierta era: "¿Cómo se verá esto en la portada del New York Times?" https://t.co/YIUtpTthe8
- Stefania Maurizi (@SMaurizi) 8 de mayo de 2018
Risen detalló cómo sus editores habían estado “bastante dispuestos a cooperar con el gobierno”. De hecho, un alto funcionario de la CIA incluso le dijo a Risen que su regla general para aprobar una operación encubierta era: "¿Cómo se verá esto en la portada del New York Times?".
Existe un “acuerdo informal” entre el Estado y la prensa, explicó Risen, mediante el cual funcionarios del gobierno estadounidense “regularmente entablan negociaciones silenciosas con la prensa para tratar de detener la publicación de artículos delicados sobre seguridad nacional”.
“En aquel momento yo solía aceptar estas negociaciones”, dijo el ex New York Equipos dijo el periodista. Recordó un ejemplo de una historia que estaba escribiendo sobre Afganistán justo antes de los ataques del 11 de septiembre de 2001. El entonces director de la CIA, George Tenet, llamó personalmente a Risen y le pidió que acabara con la historia.
"Me dijo que la divulgación amenazaría la seguridad de los oficiales de la CIA en Afganistán", dijo Risen. "Estuve de acuerdo."
Risen dijo que luego cuestionó si esta fue la decisión correcta o no. "Si hubiera informado de la historia antes del 9 de septiembre, la CIA se habría enojado, pero podría haber llevado a un debate público sobre si Estados Unidos estaba haciendo lo suficiente para capturar o matar a Bin Laden", escribió. "Ese debate público podría haber obligado a la CIA a tomarse más en serio el esfuerzo por capturar a Bin Laden".
Este dilema llevó a Risen a reconsiderar responder a las solicitudes del gobierno estadounidense de censurar historias. “Y eso finalmente me puso en curso de colisión con los editores de The New York Times", Dijo.
“Después de los ataques del 9 de septiembre, la administración Bush comenzó a pedir a la prensa que eliminara las historias con mayor frecuencia”, continuó Risen. "Lo hicieron con tanta frecuencia que me convencí de que la administración estaba invocando la seguridad nacional para acallar historias que eran simplemente políticamente vergonzosas".
En el período previo a la guerra de Irak, Risen frecuentemente “chocaba” con Equipos editores porque planteó preguntas sobre las mentiras del gobierno de Estados Unidos. Sus artículos “que planteaban preguntas sobre la inteligencia, particularmente las afirmaciones de la administración sobre un vínculo entre Irak y Al Qaeda, estaban siendo cortadas, enterradas o excluidas del periódico por completo”.
El sistema Veces' El editor ejecutivo Howell Raines “muchos en el periódico creían que prefería historias que respaldaran los argumentos a favor de la guerra”, dijo Risen.
En otra anécdota, el ex Equipos El periodista recordó una primicia que había descubierto sobre un complot fallido de la CIA. La administración Bush se enteró y lo llamó a la Casa Blanca, donde la entonces Asesora de Seguridad Nacional, Condoleezza Rice, ordenó la Equipos para enterrar la historia.
Risen dijo que Rice le dijo “que me olvidara de la historia, que destruyera mis notas y que nunca hiciera otra llamada telefónica para discutir el asunto con nadie”.
"La administración Bush logró convencer a la prensa de que retuviera o eliminara las noticias sobre seguridad nacional", escribió Risen. Y posteriormente la administración de Barack Obama aceleró la “guerra contra la prensa”.
La redacción del New York Times en 2008, poco después de trasladarse a su ubicación actual. (Bpaulh, Wikimedia Commons)
Consentimiento de fabricación e infiltración de la CIA
En su renombrado estudio sobre los medios estadounidenses, "Consentimiento de fabricación: The Political Economy of the Mass Media”, Edward S. Herman y Noam Chomsky articularon un “modelo de propaganda”, mostrando cómo “los medios sirven y hacen propaganda en nombre de los poderosos intereses sociales que los controlan y financian”, a través de “la selección de personal con pensamiento correcto y por la internalización por parte de los editores y periodistas en activo de prioridades y definiciones de interés periodístico que se ajusten a la política de la institución”.
Pero en algunos casos, la relación entre las agencias de inteligencia estadounidenses y los medios corporativos no es sólo de mera vigilancia ideológica, presión indirecta o amistad, sino más bien de empleo.
En la década de 1950, la CIA lanzó una operación encubierta llamada Proyecto Mockingbird, en la que vigiló, influyó y manipuló a los periodistas y la cobertura de los medios estadounidenses, explícitamente para dirigir la opinión pública contra la Unión Soviética, China y el creciente movimiento comunista internacional.
El legendario periodista Carl Bernstein, ex El Correo de Washingtonreportero que ayudó a descubrir el escándalo Watergate, publicó un importante artículo de portada para Rolling Stone en 1977 titulado "La CIA y los medios: Cómo los medios de comunicación más poderosos de Estados Unidos trabajaron mano a mano con la Agencia Central de Inteligencia y por qué el Comité Church lo encubrió”.
Bernstein obtuvo documentos de la CIA que revelaban que más de 400 periodistas estadounidenses en los 25 años anteriores habían “realizado secretamente tareas para la Agencia Central de Inteligencia”.
Bernstein escribió: “Algunas de las relaciones de estos periodistas con la Agencia fueron tácitas; algunos fueron explícitos. Hubo cooperación, acomodación y superposición. Los periodistas prestaron una amplia gama de servicios clandestinos, desde la simple recopilación de inteligencia hasta servir como intermediarios con espías en los países comunistas. Los periodistas compartieron sus cuadernos con la CIA. Los editores compartieron su personal. Algunos de los periodistas eran ganadores del Premio Pulitzer, distinguidos reporteros que se consideraban embajadores sin cartera de su país. La mayoría eran menos exaltados: corresponsales extranjeros que consideraban que su asociación con la Agencia ayudaba en su trabajo; corresponsales y autónomos que estaban tan interesados en las hazañas del negocio del espionaje como en archivar artículos; y, la categoría más pequeña, empleados de tiempo completo de la CIA disfrazados de periodistas en el extranjero. En muchos casos, según muestran los documentos de la CIA, se contrató a periodistas para realizar tareas para la CIA con el consentimiento de los directivos de las principales organizaciones de noticias de Estados Unidos”.
Prácticamente todos los principales medios de comunicación estadounidenses cooperaron con la CIA, reveló Bernstein, incluidos ABC, NBC, AP, UPI, Reuters, Newsweek, periódicos de Hearst, The Miami Herald, The Saturday Evening Posty El New York Herald Tribune.
Sin embargo, añadió: “Con diferencia, las más valiosas de estas asociaciones, según funcionarios de la CIA, han sido con Los New York Times, CBS y Time Inc.”
Estas capas de manipulación estatal, censura e incluso elaboración directa de los medios de comunicación muestran que, por mucho que afirmen ser independientes, The New York Times y otros medios sirven efectivamente como portavoces de facto del gobierno, o al menos del estado de seguridad nacional de Estados Unidos.
Ben Norton es periodista y escritor. El es reportero de La zona gris, y el productor del "Rebeldes moderados podcast”, que presenta junto con Max Blumenthal. Su sitio web es BenNorton.com, y tuitea en @Benjamín Norton.
Este artículo es de Zona gris.
Vaya, qué blog tan maravilloso... gracias, cariño, sigue así.
Bobby Fischer aceptó tranquilamente que le cobrara el impuesto fronterizo canadiense-estadounidense, su maestro de ajedrez.
El NYT no está dirigido por idiotas. Saben que si no logran aclarar previamente historias sensibles sobre seguridad nacional, serán procesados bajo la Ley de Espionaje. Y a diferencia de Assange, no podrían esconderse en embajadas extranjeras. Las oficinas del NYT serían asaltadas por cientos de policías armados y felices, todas las computadoras y documentos serían confiscados y el personal podría ser asesinado, y esto antes de un juicio que ciertamente resultaría en una condena y largas sentencias. Los tribunales estadounidenses podrían incluso imponer la pena de muerte. El NYT quiere parecer valiente, pero en realidad no lo es cuando se trata del Gobierno Federal de Estados Unidos. El NYT se meterá con los gobiernos estatales, pero nunca con los federales.
Sí, Miami Herald, ya veo eso. Me reuní con un periodista, le mostré documentos, envié información y luego nada... CIA FUERA de la UM, FUERA de todas las escuelas.
En febrero de 2015, un ciudadano estadounidense entró en coma mientras era sometido por la policía de Tokio. Murió en un hospital de Tokio menos de un mes después. Se informó sobre ello en la prensa japonesa, incluida la edición en japonés del Wall Street Journal, pero no en la prensa estadounidense ni en otras prensas extranjeras. Todavía no tenemos idea de quién era este hombre ni qué pasó exactamente. Avisé a varios medios de comunicación importantes, pensando que tal vez no estaban al tanto de este incidente. Al parecer, todos decidieron que esto no era noticia, ya que ninguno respondió, pero la revista Tokyo Weekender sí respondió y publicó una historia al respecto: “Profesora de inglés muere después de ser restringida por la policía”, 5 de marzo de 2015, por Alec Jordan.
Presenté una solicitud FOIA en abril de 2015 para obtener el nombre de la víctima y detalles sobre el incidente. Todavía estoy esperando esa información.
En julio de 2016 presenté una segunda solicitud FOIA para toda la correspondencia del Departamento de Estado y la Embajada de EE. UU. relacionada con este incidente. El Departamento de Estado afirma que no lo recibieron.
Basta comparar la cobertura noticiosa de la muerte de Otto Warmbier en Corea del Norte y la cobertura noticiosa de la muerte de este estadounidense anónimo en Japón. Algo está sucediendo aquí.
En realidad, Warmbier murió en Estados Unidos tras ser devuelto. Sospecho que fue un intento de suicidio, pero quién sabe. No parece que Corea del Norte tuviera un motivo para torturarlo brutalmente, solo querían una moneda de cambio o un rescate como rehén.
Y, sin embargo, en casi todas las películas de Hollyweird en las que el villano es un empleado del gobierno, la solución que se presenta es hacer llegar la información a “la prensa”, que valientemente expondrá a los malhechores. La gente se educa con esto junto con sus papillas para bebés Similac y Gerber. La refutación a cada mención de complots o conspiración es: "Si eso fuera real, la prensa los habría expuesto, así que no eres más que otro loco teórico de la conspiración".
Quienes leen y entienden lo que leen saben desde hace años que una relación simbiótica entre los medios de comunicación y Estados Unidos
gobierno. Algunas de las cosas que hacen los principales medios de comunicación es censurar las noticias. El NYT y otros periódicos importantes y todos los
Los medios electrónicos han censurado constantemente las noticias de Oriente Medio.
Soy consciente de que tales declaraciones inmediatamente identifican a sus autores como una especie de “loco conspirativo”. Este escrito puede ser una locura, pero él confiesa que no está loco por las conspiraciones. Sólo un loco común y corriente que lee y está enojado porque los HSH y el gobierno de EE.UU. trabajan
simultáneamente para moldear la opinión pública.
No creo que entiendas cómo funciona el estampado. Una vez etiquetado, nada cambiará eso – por diseño. La gente se comporta como si hubiera algún tipo de divinidad trabajando aquí en un giro irónicamente psicótico de lo que está pasando.
Bueno, eso es muy interesante, aunque cualquiera que haya leído el New York Times durante un tiempo entendió que apoya consistentemente al gobierno estadounidense en casi todo, incluidas tragedias nacionales como el asesinato de Kennedy, y especialmente guerras, todas y cada una de ellas. .
Recuerdo un hecho extraño en la época de la invasión de Irak, un acto enteramente criminal de principio a fin, cuando el Times hizo un esfuerzo por recuperar la expresión sentimental de la Segunda Guerra Mundial para los ciudadanos soldados, “soldados” en sus informes.
Era propaganda pura y obvia, pero también casi ridícula, porque encajaba muy mal con la situación.
Aquí había tropas mercenarias profesionales involucradas en una invasión ilegal, que finalmente mató a alrededor de un millón de personas y vio muchas atrocidades y comportamientos vergonzosos como el saqueo del precioso museo de antigüedades, siendo referidos como "soldados", como algo de un lloroso vieja película de Jimmy Stewart.
Esa anécdota es muy reveladora del tradicional sesgo imperialista del Times. Nunca ha habido una guerra o un conflicto que esencialmente no haya apoyado. Y todas esas guerras, cada una de ellas desde la Segunda Guerra Mundial, han sido empresas imperiales que no tienen absolutamente nada que ver con la defensa de Estados Unidos.
Además, no hace mucho tiempo que el Times admitió algo que muchos habían sospechado durante años. Cada historia que involucra a Israel se somete a la censura oficial israelí antes de ser publicada.
Algo de periodismo. Un poco de libertad de expresión valiente. Algún espíritu liberal.
Alguien describió una vez al New York Times como el órgano oficial del establishment estadounidense. Ninguna descripción se le ha adaptado mejor.
Este abuso de confianza entre cualquier proveedor de noticias descubierto trabajando con el gobierno debería provocar que el editor y el periodista sean multados y encarcelados. La ironía de que Estados Unidos planee convencer a Julian Assange en virtud de la draconiana Ley de Espionaje ha demostrado a este lector que la democracia está muerta en Estados Unidos. Ningún país resistirá la corrupción si la prensa es su portavoz. Gay Talese cubrió la caída en desgracia del New York Times en su brillante libro, The Kingdom and the Power.
Esto no es sorprendente, pero dicho de manera tan explícita y en una amplitud que insinúa la profundidad del iceberg, es profundamente inquietante. La complicidad en la falsedad multinivel de estas dimensiones destruye la posibilidad de credibilidad, creencia y, por supuesto, confianza. ¿Qué podemos saber de lo que podemos saber que es verdad?
¿Alguien aquí puede definir periodista o periodismo?
De vez en cuando escribía relatos de viajes pagados por moteles, hoteles, guías sin mencionar que me pagaban a mí.
Por supuesto que agregué tonterías, lugares de interés, restaurantes, algunos que pagaron, si fuera periodista.
Escribí 750 líneas breves o menos para artículos conservadores sobre si las leyes, las reglas, los códigos, el conflicto de Vietnam y el gobierno eran constitucionalmente correctos; la conducta y los puntos de vista de la mayoría de los estadounidenses fueron declarados traidores y antiestadounidenses; ¿Era eso periodismo?
Todo arte es propaganda, es lo que los creadores ven como causa de las reacciones de los espectadores.
El periodismo es una forma de arte, palabras en imágenes visuales, puede ser pornográfico, fantasía, verdad o mentira absoluta, no importa la intención, sigue siendo periodismo.
Depende de los espectadores determinar qué forma tiene, y para eso se necesitan mentes que funcionen fuera de la caja de lo que pasa por un público educado; digamos más acorde con un público no educado pero sí bien formado y adoctrinado.
Dos de los mayores ejemplos del periodismo estadounidense antes y después de convertirse en República fueron los panfletos de Thomas Pained y los Federalist Papers; La historia muestra que Paine muere destrozado mientras los periódicos federalistas sentaban las bases para un gobierno central fuerte.
Ambos fueron más allá de los meros hechos e incluyeron causas y efectos, uno contra las ideas dolorosas sobre el autogobierno del hombre y las opiniones federalistas sobre quién y cómo gobernar.
Hasta inmediatamente después de la Guerra Civil, la población en general podía existir a pesar del gobierno, no gracias a él, y desde entonces la democracia estadounidense se convirtió en democracia por decreto gubernamental.
La democracia siempre está equivocada, y siempre llega tarde, necesita constantemente correcciones que eventualmente destruyen el espíritu de las leyes, en pérdidas menores, o como en los Estados Unidos de hoy, grandes, del hombre que incluso es útil para sí mismo.
El periodismo en forma de propaganda los mantendrá inútiles para ellos mismos pero útiles para quienes escriben propaganda.
¡La mayoría de los estadounidenses son inútiles como pruebas en un jabalí!
Interesante. Risen se quejaba de haber sido obligado a seguir la línea de la CIA, pero su propio pensamiento seguía la línea de la CIA sin lugar a dudas. Pensó que la CIA debería hacer más para capturar a Osama. La CIA quería que pensáramos que Osama era el enemigo, y Risen nunca se preguntó si esto tenía sentido.
Los simples hechos públicos demuestran lo contrario. Osama recibió el poder y la financiación de la CIA. Él no era el enemigo, era un empleado.
El NY Times tiene buenos artículos sobre cultura y arte, un buen crucigrama, una sección de deportes decente y, en general, eso es todo, aunque de vez en cuando todavía publican una noticia real. El último que recuerdo fue sobre el programa de asesinatos con drones de Obama y sus reuniones semanales para repasar la “lista de objetivos”. ¿Cuándo fue eso, hace 7 u 8 años?
Me sorprende por qué se le llama el “documento de registro”; no es de extrañar que Chomsky, con toda su investigación, comprensión, capacidad intelectual y experiencia, sea capaz de cometer errores como los que vemos en su última entrevista (culpar a Assad y Rusia en Siria); ¡Admite leer el NYT todos los días! ¿Es esto algún tipo de castigo por sus buenas obras?
Considero que el hecho de que el “guardia de los medios” le advierta sobre sitios web cuestionables es inmensamente irónico y un excelente ejemplo de propaganda gubernamental. La “iniciativa de integridad” de Gran Bretaña es la misma tontería. Cuando escucho la frase “noticias falsas”, quiero hacer la pregunta, noticias falsas oficiales o noticias falsas no oficiales.
Ni siquiera para forrar la jaula de mi loro gastaría dinero en el NYT.
El gobierno tiene un DESPEÑO TOTAL por la democracia y el pueblo. Todas las mentiras... tonterías arriba/abajo/arriba/abajo, mientras los grupos de lobby avanzan sin obstáculos.
Marc A. Thiessen, columnista del Washington Post conocido por su defensa de políticas exteriores y de defensa controvertidas, así como por sus caracterizaciones a veces engañosas de los temas de actualidad, es miembro visitante de un importante “think tank” del lobby proisraelí. el Instituto Americano de Empresa (AEI).
Thiessen, redactor de discursos en la Casa Blanca de Bush y en el Pentágono de Donald Rumsfeld, tiene una larga trayectoria trabajando para figuras políticas de derecha y organizaciones nacionalistas de línea dura, y defendiendo vigorosamente los intereses de la “inteligencia” israelí en nombre de la seguridad nacional de Estados Unidos.
Por ejemplo, en un artículo de opinión de 2017 en el Washington Post, Thiessen afirmó que era “hora de tomar medidas decisivas para cerrar el tamiz de la inteligencia clasificada que aparece en la prensa” porque los filtradores anónimos causaron un daño “incalculable” al exponer “inteligencia- intercambio entre Estados Unidos e Israel”.
https://www.washingtonpost.com/opinions/leakers-who-revealed-israel-as-intelligence-source-did-far-more-damage-than-trump/2017/05/22/ac2621da-3ef5-11e7-8c25-44d09ff5a4a8_story.html
Thiessen insistió en que las filtraciones de “inteligencia sensible” sobre Israel o provenientes de Israel de alguna manera causaron “mucho más daño” a la “seguridad nacional” de Estados Unidos que la revelación de “las revelaciones aparentemente inadvertidas de Trump a los rusos”.
Thiessen citó específicamente las filtraciones de la administración Obama de “inteligencia altamente clasificada” que expusieron el “papel de Israel” en el ciberataque “Stuxnet” al programa nuclear de Irán como “evidencia de que los filtradores cometieron crímenes”.
Insistiendo en voz alta en que los filtradores anónimos que expusieron la “participación de nuestro socio de enlace” [Israel] “deben ser reprendidos”, Thiessen revela que su verdadera preocupación es la “seguridad” de Israel, no de Estados Unidos.
No hay que preocuparse, nadie, excepto unos pocos idiotas excepcionales, cree nada de lo que los HSH imprimen o transmiten por televisión. Todo lo que se lee en los medios impresos está inherentemente desactualizado y las noticias de televisión son tan básicas que no tienen valor.
En absoluto, Greg. Algunos altamente educados –no pocos tampoco– escuchan, miran y leen a los HSH y se tragan la propaganda orwelliana/huxleyana.
Esta realidad me sorprendió cuando me enteré de que los “amigos” de Facebook de mi difunto esposo – todos definitivamente con un alto y costoso nivel educativo y todos considerándose “progresistas”, “izquierdistas” (lo que sea que estos términos signifiquen para estas personas) y todos, Por lo que puedo decir, creyendo en la mierda de la rusofobia. Pero claro, la mayoría de ellos son burgueses, de orientación capitalista, ávidos de consumo… Creo que mi último compañero de vida se sorprendería al saber cuán engañados se permiten estar.
La característica de cualquier democracia es que se convierte en una dictadura de cierto grado de las dos clases superiores en el momento en que se establece.
Desgraciadamente, no sé cuántas personas se dan cuenta de este hecho, pero hasta ahora no he leído ni oído que ni siquiera un miembro de las dos clases dominantes lo haya reconocido.
La historia de los HSH corporativos en Estados Unidos ha visto el surgimiento de corporaciones de noticias nacionales que trabajan de la mano con el gobierno para apoyar las guerras y promover la agenda de los ricos que podían obtener una gran cantidad de riqueza de nuestras guerras en el extranjero. Al principio hubo importantes presiones mediáticas para llevar a Estados Unidos a guerras por motivos imperialistas. La guerra hispanoamericana es la suerte echada en la cooperación entre los medios estadounidenses y el gobierno para fomentar la guerra. William Randolph Hearst y su imperio mediático se involucraron en el Periodismo Amarillo para presentar a los españoles en el centro de atención de los medios como responsables del hundimiento del Maine estadounidense en el puerto de La Habana y los periódicos destacados de Hearst publicaron historias con títulos pegadizos como "Al diablo con España, recuerda". El Maine” para convocar a las filas y enrolar a jóvenes para ir a la guerra con España. El resultado fue más de lo que esperaban y se dijo que nuestra pequeña guerra contra España le dio a los EE. UU. más territorio que cualquier otra guerra con la envergadura y el alcance del ejército de los EE. UU. extendiéndose a través de los océanos Atlántico y Pacífico como resultado de las apropiaciones de tierras que nos dieron territorios que se extendieron por todo el mundo.
Eran los días embriagadores de la expansión imperialista en territorios extranjeros y era una señal de que Dios había ordenado que nuestro Destino Manifiesto de conquistar el Mundo fuera un éxito. Creo que nunca nos salimos de esa línea de pensamiento durante las décadas intermedias. Tampoco nos bajamos del tren de que la complicidad de los medios de comunicación al inventar razones para la agresión estadounidense siempre nos daría más tierras, más recursos y más dinero. Nuestras acciones habían replicado el expansionismo imperialista de Europa, incluido el control imperialista sobre las colonias en América que Inglaterra había ganado.
Obtuvimos nuestra independencia de Inglaterra sólo para volvernos como Inglaterra en nuestra expansión y dominio militar en otras regiones del mundo.
Avancemos rápidamente hasta el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC) de 1997, que tenía como principio fundamental que Estados Unidos era el nuevo imperio del mundo. Éramos la nueva potencia hegemónica que tenía como objetivo reclamar lo que le correspondía del resto del mundo. El nuevo siglo (el siglo XXI) fue una nueva era en la que el poder militar estadounidense dominaría el planeta y controlaría el mundo de la misma manera que Inglaterra controló el mundo durante su reinado como el imperio más expansivo del mundo. Si el sol nunca se puso en el Imperio Británico, entonces seguramente era nuestro momento de hacer crecer un imperio en el que el sol nunca se pusiera. El siglo XXI iba a ser nuestro tiempo bajo el sol.
La gente del PNAC también publicó un plan militar de dominación que incorporaba una estrategia para hacer frente a nuestras amenazas externas. La estrategia era aumentar nuestra fuerza militar para librar múltiples guerras simultáneas contra varias naciones objetivo, principalmente Irak, Siria, Irán y Corea del Norte, que el presidente Bush más tarde denominó el "Eje del Mal".
En retrospectiva, podemos ver a través de la lente de la historia que las principales corporaciones de medios estadounidenses han cooperado para proporcionar el discurso que nos involucró en acciones militares contra todos estos países. Al igual que William Randolph Hearst y su Periodismo Amarillo, el tejido de los medios de comunicación que nos dieron un botín tan grande hace un siglo todavía está en pleno apogeo suministrando el Periodismo Amarillo de nuestra era moderna.
Ahora viene la parte difícil de aceptar, pero debemos aceptarla porque la forma y la naturaleza de la propaganda de entonces es la misma que la forma y la naturaleza de la propaganda actual. Los HSH están comprometidos al servicio del imperio tal como lo estaban hace más de un siglo, librando guerras de conquista de territorios y recursos. No le importa si las razones para la guerra son inventadas y basadas en un montón de tonterías como el hundimiento del USS Maine o las armas de destrucción masiva de Saddam. Tiene como objetivo dominar estos países para sus propios fines y los HSH completarán el resto de la historia por nosotros.
Hay una historia sobre cómo William Randolph Hearst envió a un periodista a La Habana para obtener la primicia sobre cómo una mina española fue responsable del hundimiento del USS Maine. Según cuenta la historia, el periodista telegrafió a Hearst diciéndole que no podía encontrar pruebas de la participación española. Hearst respondió: "Tú proporcionas las fotografías, yo proporcionaré la guerra". Y así fue.
Es inquietantemente similar a la crisis actual con Irán, donde se culpa a Irán de atacar petroleros con minas y los HSH estadounidenses proporcionan las fotografías proporcionadas por los militares para respaldar los argumentos a favor de la guerra con Irán.
Terminaré con donde comencé. La historia de los HSH corporativos en Estados Unidos ha visto el surgimiento de corporaciones de noticias nacionales que trabajan de la mano con el gobierno para apoyar las guerras y promover la agenda de los ricos que podían obtener una gran cantidad de riqueza de nuestras guerras en el extranjero.
Excelente comentario, CitizenOne.
Teddy Roosevelt se refirió a esa guerra como “Nuestra pequeña y espléndida guerra”.
De alguna manera, el próximo probablemente no será ni pequeño ni espléndido.
Sin embargo, se prevé que sea rentable.
Es bastante interesante que todos aquí estén criticando al NYT. ¿Por qué sería eso? Recibo mis noticias de intercept, delincuentes y mentirosos, politico, the wapo, milwaukeejournalsentinel, fox news, aljezeera, TMZ, the daily news England, Sinclair News, Fox News. Créanme, el NYT tiene los peores periodistas, simplemente dicen mentiras. Ningún individuo que se precie creería jamás una sola palabra de las impresiones del NYT. Los NYT son unos mentirosos totales.
¿TMZ? ¿Fox News?
Guau. Eso es como criticar a los autos inteligentes por su mala calidad mientras se conduce un fiat 500.
Bastante. Nosotros (ahora solo yo) solo escuchábamos las noticias: NPR y BBC World Service. No por lealtad, ni por la creencia de que lo que o cómo se relatan como noticia es la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad, sino porque hay que tener alguna idea de lo que es la propaganda dominante. Luego recurres a otras fuentes (y no me refiero a más de lo mismo).
En realidad, crecí con Beeb en la radio (no había televisión en casa hasta los 10 años, en 1958; y luego solo Beeb). Por eso prefiero escuchar o leer mis noticias o lo que pasa por ellas.
Sin MoA, Consortium News, RT, SC, MPN, BA, etc., etc., ¿qué se haría? (No puedo mirar Truthout, etc., hoy en día; siguieron el flujo de Demrat).
(Tampoco es un contenedor de basura, difícilmente. Todos están cortados del mismo patrón, a ambos lados del pasillo).
"¿Por qué sería eso?" La VERDADERA pregunta es, ¿por qué dirías "¿por qué sería eso?" en un sitio como CN?! Muestra su falta de comprensión profunda, incluso después de publicar aquí durante algún tiempo.
Ben es uno de los buenos, al igual que Max Blumenthal.
Esto acaba de llegar, justo cuando pensabas que la historia finalmente había muerto, es hora de Mueller una vez más:
https://intelligence.house.gov/news/documentsingle.aspx?DocumentID=671
Sólo que esta vez los republicanos preguntarán sobre el espionaje de la administración Obama, el Steel Dossier especialmente relacionado con las órdenes FISA, todas las travesuras pro-Hillary y anti-Trump que están ocurriendo en los niveles superiores del FBI (la póliza de seguro, etc.).
A los demócratas les debe gustar intervenir.
El NYT guardó silencio hasta después de las elecciones sobre su historia sobre cómo nos estaba espiando la administración Bush. Después de que Bush ganó un segundo mandato, finalmente nos enteramos de eso. Imagínense cuál podría haber sido el resultado si lo hubiésemos sabido de antemano. Por supuesto, esto fue cuando la gente se preocupaba por sus derechos. Hoy no tanto.
Ben, es bueno verte aquí, en CN.
Francamente, no leo esta declaración del New York Times como una admisión, ya que no es, de ninguna manera, una explicación arrepentida y apologética de un error o una ética periodística caducada. Es mucho más una jactancia, una afirmación de la más pura rectitud, su “posición” como “papel de nota”, ahora reforzada, reivindicada por la autoridad con un justo sello de aprobación oficial, prueba de servicio en los continuos esfuerzos de “resistencia” del Times y cruzada por la VERDAD, la justicia y boletines a toda velocidad de un solo salto, quienes, adaptando las noticias… a las políticas, como aduladores apacibles sexuados para construir, más fuertes que una locomotora, narrativas que no pueden dejar de agradar. Y, si compras la edición impresa, puedes envolver cosas de pescado en ella.
No es más que un presagio, un precursor que anuncia una cortesía nueva, mejorada y de tamaño gigante entre el poder gubernamental y la propaganda corporativa.
¿Aparecerán ahora nuevas “puertas giratorias” entre el poder y aquellos “que le dicen la verdad al poder” para que sean aprobadas POR el poder?
Durante años, los exfuncionarios han encontrado su camino, desde el gobierno o el ejército, hasta puestos de expertos “expertos”. ¿Tendrán ahora los expertos que lo merecen mayores y más lucrativas oportunidades de convertirse en “servidores públicos” para el “bien común”?
Este fue un dos a favor.
Pégalo a los Ruskies y haz un tonto de Trump.
No, no es “traición”, sólo el arte del trato. Todo muy astuto.
Siempre una valiosa contribución de Ben Norton. Sin embargo, hay opciones interesantes de citas: Risen, el falso héroe; Chomsky, el filósofo de la oposición controlada; y Bernstein, el reportero perdido hace mucho tiempo que nunca conectó los puntos sobre su antiguo socio de la ONI, Mockingbird, en la llamada "primicia del siglo", un complot inventado y ejecutado por Langley para silenciar a un funcionario que alguna vez fue de confianza y que eventualmente también preguntó. Muchas preguntas sobre “eso de Bahía de Cochinos”. Éstas son algunas de las "voces disidentes" de nuestro tiempo aprobadas por las élites. Qué suerte para nosotros, simples mortales.
Aún así, es divertido ver lo obvio impreso, es decir, que la propaganda estatal se transmite incesantemente por las ondas de radio y hacia nuestros hogares y espacios personales a través de la palabra impresa, en las pancartas desplegadas de los nombres más conocidos de los medios de comunicación.
Ahora, apreciemos cuán pocas personas realmente comprenden cuán manipulada ha sido y sigue siendo su información, y consideremos cuántas de ellas consideran erróneamente informadas sus elecciones, decisiones y opiniones.
Cosas de miedo.
Buen articulo gracias
Espera un segundo…
¿La gente dice que Trump es un “títere de Putin” por estar molesto porque el New York Times reveló un programa de ciberespionaje y sabotaje contra la Rusia de Putin? ¿Un “títere de Putin” preferiría que Putin no se diera cuenta de esto y que todo permaneciera encubierto?
Esto simplemente no tiene sentido.
No Miranda, no tiene sentido. Y hay "personas" en este artículo que me hacen enojar o querer vomitar (lo siento) con su actitud estúpida (Marc Thiessen). Además, el título debajo de la foto del NYT no tiene sentido para mí. “La redacción del NYT en 2008, poco después de mudarse a su ubicación actual”. ¿Por qué no “La redacción actual del NYT”? No veo periodismo en nada de esto. Y entiendo algunas de las presiones a las que se enfrentan. Vale la pena archivar el artículo de Carl de 1977 (vaya, fue hace tanto tiempo).
Sra. Keefe – No pretende que tenga sentido, ¿verdad? Aparentemente, cualquier cosa se puede torcer para sugerir lo que uno desee. Y si su audiencia/lectores ya están más o menos en su “corte” (como tiende a estar la burguesía, excepto, tal vez, por alguna peculiaridad ocasional), puede apostar con bastante seguridad a que aceptarán las contradicciones como pruebas positivas. .
Me desconcierta que cualquiera (que no esté obligado profesionalmente a hacerlo) todavía lea el NYT. Para mí, personalmente, perdió toda credibilidad después de la historia sobre las armas de destrucción masiva de Saddam, incluidos los informes de Judy Miller.