Declaración de derechos económicos de Bernie Sanders

Acciones

Marjorie Cohn informa sobre una definición estadounidense más completa de los derechos humanos que, como insta Sanders, continúa donde lo dejó FDR.

Sanders pronunciando el discurso del 12 de junio. (YouTube)

Sanders pide que se cumpla la visión de FDR

By Marjorie Cohn
Truthout

PEl candidato residencial, el senador Bernie Sanders, pronunció un discurso defensa total del socialismo democrático en su 12 de junio habla en la Universidad George Washington. Sanders citó las palabras del presidente Franklin D. Roosevelt. 1944 Estado de la Unión discurso: “Hemos llegado a una clara comprensión del hecho de que la verdadera libertad individual no puede existir sin seguridad e independencia económicas”.

Sanders, al igual que FDR, propuso una Declaración de Derechos Económicos, que incluyera los derechos a la atención médica, a la vivienda asequible, a la educación, a un salario digno y a la jubilación.

"Los derechos económicos son derechos humanos", declaró Sanders. "Eso es lo que quiero decir con socialismo democrático".

Sanders citó cifras de gran disparidad de riqueza en Estados Unidos, donde “el uno por ciento superior de la población posee más riqueza que el 92 por ciento inferior”. Dijo que hoy hay mayor desigualdad de ingresos y riqueza que en cualquier otro momento desde la década de 1920. Y Sanders afirmó: “A pesar de una explosión en la tecnología y la productividad de los trabajadores, el salario promedio del trabajador estadounidense en dólares reales no es mayor que hace 46 años y millones de personas se ven obligadas a trabajar en dos o tres empleos sólo para sobrevivir. "

También señaló: “Hoy en Estados Unidos, los muy ricos viven en promedio 15 años más que los estadounidenses más pobres”.

Los derechos económicos son derechos humanos

El Declaración Universal de los Derechos Humanos establece dos categorías diferentes de derechos humanos: (1) derechos civiles y políticos, y (2) derechos económicos, sociales y culturales.

Los derechos civiles y políticos comprenden los derechos a la vida, a un juicio justo y a la autodeterminación; libertad de palabra, expresión, reunión y religión; y estar libres de tortura, tratos crueles y detenciones arbitrarias. Los derechos económicos, sociales y culturales incluyen los derechos a la atención de la salud, la educación y la seguridad social; el derecho a formar sindicatos y afiliarse a ellos y a hacer huelga; y el derecho a igual salario por igual trabajo, seguro de desempleo, licencia de maternidad remunerada y prevención, tratamiento y control de enfermedades.

Estos dos tipos de derechos humanos están consagrados en dos tratados internacionales: el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC).

Estados Unidos ha ratificado el PIDCP, pero no el PIDESC. La política estadounidense desde la administración Reagan ha sido definir los derechos humanos sólo como derechos civiles y políticos, excluyendo los derechos económicos, sociales y culturales del ámbito de los derechos humanos.

El tratado sobre derechos económicos, culturales y sociales, que ha sido ratificado por 169 países, garantiza el derecho a trabajar en condiciones favorables, a los más altos estándares posibles de salud física y mental, a la educación, a la vivienda y a un nivel de vida adecuado. y disfrutar de los beneficios del progreso científico y la libertad cultural. Protege los derechos a formar sindicatos y afiliarse a ellos, la seguridad social y el seguro social, la igualdad de derechos para hombres y mujeres, y la protección y asistencia a la familia.

Cuba, que tiene un historial de derechos humanos que es frecuentemente criticado por parte de los EE.UU., avergüenza a los Estados Unidos con su reconocimiento de los derechos económicos. Los cubanos disfrutan de atención sanitaria universal; educación gratuita universal, incluida la educación superior; el derecho a formar sindicatos y afiliarse a ellos; y el aborto y la planificación familiar subsidiados por el gobierno. Cuba tiene una esperanza de vida mayor que Estados Unidos, así como una huella ecológica relativamente pequeña debido al bajo consumo de energía.

Socialismo democrático o corporativo

El presidente Donald Trump y sus compañeros oligarcas se oponen al socialismo democrático, dijo Sanders, pero “en realidad no se oponen a todas las formas de socialismo”. De hecho, “les encanta el socialismo corporativo que enriquece a Trump y a otros multimillonarios”.

Sanders citó el rescate de 700 mil millones de dólares de Wall Street en 2008 por parte del Departamento del Tesoro "después de que su avaricia, imprudencia y comportamiento ilegal crearon el peor desastre financiero desde la Gran Depresión, con millones de estadounidenses perdiendo sus empleos, sus hogares y los ahorros de toda su vida". La adhesión religiosa de Street al capitalismo sin restricciones llegó repentinamente a su fin”.

También mencionó exenciones fiscales y lagunas jurídicas para las empresas de combustibles fósiles, las empresas farmacéuticas, Amazon y la familia Trump.

Como observó el Dr. Martin Luther King, Estados Unidos “tiene socialismo para los ricos y un individualismo rudo para los pobres”.

Estrategia ganadora

Sanders señaló que FDR y su coalición progresista tuvieron éxito y que su legado continúa floreciendo en programas y protecciones como la Seguridad Social, la regulación de Wall Street y la compensación por desempleo. Señaló que Roosevelt pretendía ir más allá.

“En 1944, FDR propuso una declaración de derechos económicos, pero murió un año después y nunca pudo cumplir esa visión. Nuestro trabajo, 75 años después”, dijo Sanders, “es completar lo que comenzó Roosevelt”.

Luego expuso su visión de una Declaración de Derechos Económicos del Siglo XXI, que reconocería que todos los estadounidenses deberían tener:

  • El derecho a un trabajo digno que pague un salario digno
  • El derecho a una atención sanitaria de calidad.
  • El derecho a una educación completa
  • El derecho a una vivienda asequible
  • El derecho a un medio ambiente limpio
  • El derecho a una jubilación segura

Sanders enumeró a los presidentes demócratas vilipendiados por los oligarcas de su época por sus programas de supuesto “socialismo”. Lyndon Johnson fue atacado por Medicare, el programa nacional de atención médica propuesto por Harry Truman fue denominado “medicina socializada” y Newt Gingrich llamó al plan de atención médica de Bill Clinton “socialismo burocrático centralizado”.

Hickenlooper en el Foro Económico Mundial de 2012 en Davos, Suiza. (Foro Económico Mundial/Moritz Hager, CC BY-SA 2.0, vía Wikimedia Commons)

Aunque ninguno de los otros principales candidatos presidenciales demócratas de 2020 ha abrazado el socialismo, la base del partido sí lo ha hecho. El candidato John Hickenlooper, ex gobernador de Colorado, fue rotundamente abucheado en la convención demócrata de California a principios de este mes cuando dijo: “Si queremos vencer a Donald Trump y lograr grandes objetivos progresistas, el socialismo no es la respuesta”.

Thomas Piketty, autor de "El capital en el siglo XXI, " argumenta: “Sin una plataforma igualitaria-internacionalista fuerte, es difícil unir a votantes con bajo nivel educativo y bajos ingresos de todos los orígenes dentro de la misma coalición y lograr una reducción de la desigualdad”.

Keith A. Spencer, escribiendo en Salóncita a Piketty por la propuesta de que “nominar demócratas centristas que no hablan de cuestiones de clase resultará en que una gran franja de votantes simplemente no voten”.

Por otra parte, un 2018 Gallup encuesta determinó que la mayoría de los jóvenes estadounidenses tienen una opinión positiva del socialismo. De acuerdo a un encuesta reciente de Axios, el 55 por ciento de las mujeres entre 18 y 54 años preferirían vivir en un país socialista.

Sanders dijo que Estados Unidos y el resto del mundo enfrentan dos caminos políticos diferentes. “Por un lado”, señaló, “hay un movimiento creciente hacia la oligarquía y el autoritarismo en el que un pequeño número de multimillonarios increíblemente ricos y poderosos poseen y controlan una parte importante de la economía y ejercen una enorme influencia sobre la vida política de nuestro país. . Por otro lado, en oposición a la oligarquía, hay un movimiento de trabajadores y jóvenes que, en números cada vez mayores, luchan por la justicia”.

Protesta en Bruselas, 2017. (Miguel Discart, CC BY-SA 2.0, vía Wikimedia Commons)

Después de su discurso, Sanders dijo CNNSegún Anderson Cooper, el cambio real lo generan los movimientos de masas. Citó el movimiento de derechos civiles, el movimiento de mujeres, el movimiento gay y el movimiento sindical.

“Es hora de que el pueblo estadounidense se levante y luche por su derecho a la libertad, la dignidad humana y la seguridad”, afirmó Sanders. "Este es el núcleo de mi política". Aclaró: “La única manera de lograr estos objetivos es mediante una revolución política”.

Marjorie Cohn es profesora emérita de la Facultad de Derecho Thomas Jefferson, ex presidenta del Gremio Nacional de Abogados, subsecretaria general de la Asociación Internacional de Abogados Demócratas y miembro del consejo asesor de Veteranos por la Paz. Su libro más reciente es “Drones y asesinatos selectivos: cuestiones legales, morales y geopolíticas."

Este artículo es de Truthout y reimpreso con permiso.

50 comentarios para “Declaración de derechos económicos de Bernie Sanders"

  1. Nagib Sayed
    Junio ​​22, 2019 16 en: 45

    Sander, como subordinado del Imperio Británico, nunca podría compararse con el gran FDR que le dijo al diablo Churchill británico que el colonialismo británico ha terminado y que es hora del americanismo. Pero desafortunadamente, desde la muerte de FDR, los demonios británicos establecieron su confederación angloamericana y desde entonces trajeron títeres tras títeres a la Casa Blanca, excepto JFK. Truman – Obama, todos los títeres británicos que mostraron y apoyan los diabólicos valores del Complejo Militar-Industrial del Nuevo Orden Mundial de los últimos 70 años y es hora de su completa destrucción por parte de este gran presidente estadounidense, Trump. ¡El segundo mandato de este presidente pateará el trasero de este diablo en su tumba, algo que se debe hacer desde hace mucho tiempo!

  2. Brianchaninov
    Junio ​​22, 2019 13 en: 21

    Hace seis décadas y media, estudiando para obtener un BSME en OK A&M, nuestros cursos se volvieron cada vez más centrados y difíciles en el segundo año. Ingeniería física, matemáticas avanzadas, circuitos de CA, resistencia de materiales, mecánica de fluidos, etc. requirieron 6 horas o más de estudio fuera de clase solo para aprobar exámenes frecuentes. Algunos muchachos no pudieron soportarlo, por lo que abandonaron sus estudios para asistir a facultades de derecho o obtener títulos de MBA.
    Más de tres décadas después, esas personas eran mis jefes que reducían mucho la investigación y el desarrollo estadounidenses (soy autor de 3 patentes estadounidenses), mientras enviaban la mayor parte de las manufacturas estadounidenses al extranjero, a China.

  3. Babilonia
    Junio ​​22, 2019 10 en: 48

    Bernie Sanders es un mentiroso, no apoya la “paz”, llama dictador a Maduro, capitula ante la campaña del Comité Nacional Demócrata; apoya a Hillery Clinton, se niega incluso a reconocer que fue engañado. Se niega a apoyar abiertamente a Julian Assange.

    Toda la idea de que poner nuestra fe en una sola persona se ha derrumbado junto con la democracia liberal occidental.

    Mire, el gobierno de Estados Unidos es cautivo de la oligarquía y no ha representado a la población estadounidense durante décadas.

    Entonces, si Sanders (un mentiroso) es elegido o si Noam Chomsky fuera elegido presidente e intentara hacer algo en contra de los intereses de nuestros señores feudales, esta simple realidad se hundiría en que el gobierno de Estados Unidos tiene una deuda de 22 billones; la oligarquía tiene más de 50 billones. activos líquidos. Seguro que se podría pedir la paz mundial, pero la oligarquía arruinará a Estados Unidos en un abrir y cerrar de ojos y no se emitirán cheques de seguridad social.

    El mundo y casi todo lo que hay en él es propiedad de la oligarquía: los propietarios gobiernan el mundo y los gobiernos son una pantomima.

  4. Robbo rojo
    Junio ​​22, 2019 09 en: 13

    Los partidarios del statu quo pueden relajarse: la revolución de BS no es más que otra vuelta de tuerca al carrusel reformista de la miseria. Recordar
    Ha votado con los demócratas el 98% del tiempo.

    Lo que Debs dijo en 1904 sigue siendo relevante hoy. “Los partidos Republicano y Demócrata... son las alas políticas del sistema capitalista y las diferencias que surgen entre ellos se relacionan con botines y no con principios. Con cualquiera de estos partidos en el poder, una cosa siempre es segura y es que la clase capitalista está al mando y la clase trabajadora bajo el mando... El trabajador ignorante que apoya a cualquiera de estos partidos forja sus propios grilletes y es el autor inconsciente de su propia miseria.'

    “Socialista democrático” es un nombre tautológico inapropiado. La gran mayoría de los individuos y propuestas de grupos "socialistas" se identifican mejor como de izquierda, progresistas o socialdemócratas.

  5. Oh sociedad
    Junio ​​21, 2019 21 en: 32

    Bernie Sanders escribió hoy una columna que aboga por la paz, y no por la guerra con Irán.

    Sugiero que todos lo ignoremos porque no concuerda con los temas de conversación fabricados que nos enseñan a regurgitar.

    ¡¡¡Todo el mundo sabe que Sanders es un belicista!!!

    https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/jun/21/us-iran-bernie-sanders-airstrikes-drone-attack-war

  6. DW Bartoo
    Junio ​​21, 2019 17 en: 30

    Antes de que una condición de mala voluntad, incluso de hostilidad rayana en la enemistad, pueda invadir este hilo, disminuyendo el respeto mutuo entre la mayoría de los comentaristas, en este sitio, ¿podría plantear una simple pregunta?

    ¿Quién aquí anticipa, imagina o cree que el Partido Demócrata, tal como está organizado y controlado actualmente, permitiría o permitirá que Bernie Sanders se convierta en su campeón, su candidato a la presidencia del dólar en 2020?

    Recuerde, si bien Sanders ha sido llamado “el político más popular” en dólares, los medios continúan ignorándolo, como lo hicieron en 2016, y también continúan sugiriendo que sus ideas no son prácticas ni aceptables.

    Recordemos también que la jerarquía demicrática ha declarado sin rodeos que es, y siempre será, “capitalista”.

    Además, en la segunda votación, los “superdelegados” pueden hacer cumplir, y harán, los dictados de la elite del partido que dejó explícitamente claro su “derecho” a elegir a quien QUIERAN, incluso en esa legendaria “sala llena de humo”. sin NINGÚN aporte de miembros menores del partido PORQUE el Partido se ve a sí mismo como un "club privado", no una institución pública, y por lo tanto no está obligado a seguir NINGUNA regla o procedimiento que decida abandonar, por alguna o NINGUNA razón. .

    2016 reveló mucho sobre el sistema político, mucho más de lo que aparentemente se recuerda.

    Francamente, en el mejor de los casos, lo máximo que pueden HACER Bernie Sanders o Tulsi Gabbard es ampliar el área de debate, discutir una variedad de temas queridos por muchos de los que tanto se ha abusado, temas que varios comentaristas aquí han abordado de manera más elocuente. descrito, y con el cual casi todos aquí están totalmente de acuerdo.

    No digo estas cosas para menospreciar, decepcionar o disgustar; comparto estos pensamientos simplemente para fomentar una sensibilidad sobria sobre lo que todos, juntos o por separado, en nuestras propias preocupaciones, desesperaciones y aislamiento, debemos enfrentar.

    Por difícil que parezca, en 2020 “ganar” NO consistirá en “tomar” la Casa Blanca incluso, por alguna casualidad imprevista, si Biden o quien sea el oficialmente “centrista fastidiado”, porque entonces simplemente será más del Lo mismo, en cambio, “ganar” comprenderá una mayor comprensión entre cada vez más individuos, de la naturaleza de las Partes del Legado, el propósito de ser el control del botín y NO servir a los intereses o responder a las necesidades extremas de la mayoría.

    Todos nosotros, estamos muy lejos de “ganar”, colectivamente, el poder para iniciar los tipos de cambio sistémico que nuestros tiempos y la humanidad necesitan más desesperadamente.

    Aún no estamos allí.

    Sin embargo, estamos ganando impulso y, a partir de ahí, si podemos mantener nuestro ingenio y nuestro respeto mutuo, podremos sentar las bases de una sociedad humana sana, humana y sostenible.

    Una sociedad así debe valorar la vida por encima del dinero, debe valorar la existencia en este planeta y promover una paz implacable para cada ser humano y para todas las especies con las que compartimos este paraíso, este planeta, que sigue siendo nuestro único hogar.

    Me doy cuenta de que eso no es muy satisfactorio para las intenciones partidistas, los intereses de las facciones y las ambiciones de “liderazgo decisivo”.

    Sin embargo, me gustaría preguntar: ¿con qué frecuencia, a lo largo de lo que percibimos como “civilización”, esas mentalidades han demostrado ser valiosas y servir a los mejores intereses de muchos?

    En algún momento debemos estar claramente de acuerdo sobre qué tipo de futuro y de sociedad podrían servir mejor a esos intereses fundamentales.

    ¿Quizás podríamos empezar por desarmar la hostilidad?

    Con aceptar NO bombardearnos hasta el olvido.

    Después de eso, hay varias otras cosas sobre las que nos convendría estar de acuerdo.

    Esas cosas las dejo a tu imaginación y a tu conciencia.

  7. vinnieoh
    Junio ​​21, 2019 12 en: 25

    He intentado varias veces redactar un comentario refutando a los detractores de Sanders que no fuera demasiado incendiario. No quiero ser un factor que contribuya a degradar este foro a la existencia de tantos otros sitios.

    Tengo poco tiempo hoy, pero como contribuyo con frecuencia al foro de CN, me siento en la obligación de declarar que he apoyado a Bernie Sanders y sigo haciéndolo. No me hago ilusiones sobre sus fallos, deficiencias o posibles puntos ciegos. Algún otro día con más tiempo, tal vez otro intento de una refutación civil detallada.

    En cuanto a las decisiones que tomó en 2016 y sus supuestas traiciones, si hubiera hecho lo contrario habría sido un suicidio político y profesional. ¿Habría sido suficiente para satisfacer a algunos puristas y enemigos de Bernie? Si hubiera aceptado la invitación de Jill, habría resultado en una victoria aplastante de Trump y Sanders habría sido etiquetado como traidor; si no hubiera respaldado a HRC, el Partido Demócrata lo habría excluido para siempre. Apesta, pero no es probable que nos deshagamos del dominio bipartidista en el corto plazo.

  8. Junio ​​21, 2019 06 en: 24

    Todavía estabas en pañales cuando FDR estaba en el poder y me vas a decir que sabes cuál era su plan. Dios mío

  9. DW Bartoo
    Junio ​​20, 2019 21 en: 10

    Ciertamente, Truman y otros tomaron la decisión de que el U$ se mantendría en una posición de dominio militar permanente después de la Segunda Guerra Mundial, Herman.

    Sin embargo, la base militar de barriles de cerdo o la fabricación de armas y zanahorias para el Congreso (que es precisamente la razón por la que Eisenhower inicialmente decidió mencionar el Complejo Militar/Industrial/Congresal en lo que se convertiría en su discurso de despedida) jugó un papel menos significativo en la economía general hasta que década de 1970, cuando las corporaciones comenzaron a trasladarse al extranjero la mayor parte de la base industrial en dólares en busca de mayores ganancias.

    Hasta que un trabajo de investigación sugirió a Kodak que realmente no le debía lealtad a Rochester, Nueva York, se esperaba que las corporaciones permanecieran en el dólar y siguieran haciendo del dólar la capital manufacturera del mundo, como lo era y había sido.

    Curiosamente, China ha seguido con mucho éxito el mismo plan de juego.

    Por cierto, China no “robó” ideas en dólares más que el dólar cuando eclipsó a Gran Bretaña como principal nación manufacturera del mundo.

    Sí, debería haber preocupación por los trabajadores desplazados.

    Uno se pregunta por qué tal preocupación no fue evidente durante la gran deslocalización que ha hecho que el dólar dependa de otras naciones, incluso cuando las habilidades y conocimientos de los trabajadores industriales en dólares fueron descartados por considerarlos inútiles.

    Ya no podemos aprovechar al máximo lo que necesitamos.

    Cómo una vulnerabilidad como esa puede considerarse “progreso” o rentable elude una consideración razonable, pareciendo más parecida a una exuberancia irracional o una irracionalidad exuberante.

    ¿Quizás los empleos reales en la agricultura, el cuidado de la tierra y el medio ambiente como no lo hacen los métodos agrícolas corporativos, con salarios realistas, o en sistemas de energía alternativos podrían abrir áreas de esfuerzo necesario?

    ¿Por qué China y Alemania deberían ser las naciones de vanguardia en desarrollo solar o sistemas de construcción modular, de los que, por cierto, los japoneses fueron pioneros hace siglos?

    Lo que más falta, considero, es imaginación, planes de gestión de recursos a largo plazo y una previsión socialmente útil que no se centre en el informe trimestral.

    Sin duda, China ha comprendido esto último y ha adoptado una visión sostenible a largo plazo.

    ¿Qué impide que el dólar invierta en innovaciones que beneficien a muchos?

    ¿Por qué no tener bancos públicos, como los tiene Nevada, en comunidades de todo el país?

    En cambio, tenemos “zonas de sacrificio” en Flint, Detroit, Johnstown y en todo el país de “sobrevuelo”.

    ¿Eso es sabio?

    ¿O simplemente un reflejo de la codicia (que NO es “buena”) enloquecida?

  10. DH Fabián
    Junio ​​20, 2019 18 en: 38

    Los derechos humanos fueron codificados en la DUDH de la ONU. Los derechos humanos más básicos son los de alimentación, vivienda y atención médica, incluso para los desempleados pobres de Estados Unidos. Los demócratas decidieron lo contrario y pusieron fin al alivio básico de la pobreza en la década de 1990. Durante años, el senador Sanders había afirmado su apoyo al socialismo democrático, un sistema que garantiza ingresos modestos incluso para quienes quedan desempleados. Como tal, abogó por programas legítimos de alivio de la pobreza (ayuda social). Solía ​​señalar la pobreza en este “condado más rico de la Tierra” como prueba de los importantes fracasos de nuestro sistema capitalista. Como señaló, no todo el mundo puede trabajar (salud, etc.) y simplemente no hay empleos viables disponibles para todos. Agreguemos el hecho de que las pérdidas de empleos en Estados Unidos en las últimas décadas han excedido con creces las ganancias de empleo. Sin embargo, Sanders abandonó todo eso en 2016 y se centró en complacer a la clase media generalmente conservadora. Recientemente volvió a confirmar que apoya la plataforma y la agenda del Partido Demócrata (a favor de la guerra, contra los pobres, etc.). Un demócrata reformado.

    Pídale a Sanders que defina “justicia económica” para aquellos que no pueden trabajar o quedan desempleados. No pueden sobrevivir con otra década más de demócratas prometiendo empleos eventuales. La razón por la que el senador Sanders no puede (y no quiere) responder esa pregunta es la razón por la que Trump es presidente: los demócratas dividieron y conquistaron su propia base de votantes, la clase media contra los pobres, los trabajadores contra los que quedaron desempleados. Lo mejor que puede hacer un candidato demócrata es trabajar en la recaudación de fondos.

  11. Abe
    Junio ​​20, 2019 15 en: 16

    Prácticamente todo lo relacionado con la perpetua campaña de Sanders es una estafa de bajo costo del perro pastor demócrata del movimiento Verde:

    “El Green New Deal convertirá la vieja economía gris en una nueva economía sostenible que sea ambientalmente racional, económicamente viable y socialmente responsable. Busca resolver la crisis climática combinando acciones rápidas para llegar a cero emisiones netas de gases de efecto invernadero y energía 100% renovable para 2030, junto con una 'Declaración de Derechos Económicos': el derecho a una asistencia sanitaria de pagador único, un empleo garantizado en un salario digno, vivienda asequible y educación universitaria gratuita.

    “Los Verdes europeos estuvieron entre los que pidieron un New Deal Verde en 2006 en respuesta a la crisis financiera mundial. Además de un llamado a la acción climática y una declaración de derechos económicos, el enfoque de los Verdes europeos buscaba democratizar el sistema financiero mundial. En el estado de Nueva York, Howie Hawkins promovió un Green New Deal en su candidatura a gobernador por el Partido Verde en 2010, un tema central que posteriormente fue retomado por Jill Stein en su campaña presidencial de 2012 y por muchos otros candidatos del Partido Verde en todo Estados Unidos”.

    https://www.gp.org/green_new_deal

    Los vapeadores de la “revolución” de Sanders seguirán insistiendo en que Bernie está totalmente “abierto a las buenas ideas” y totalmente dispuesto a “luchar” por ellas.

    Bien. 2016 demostró los límites de la voluntad de Sanders de “luchar” para que se cuenten los votos de sus seguidores. Y cállate con los correos electrónicos.

    • DH Fabián
      Junio ​​20, 2019 18 en: 43

      Lo último que miré, el Partido Verde Europeo todavía apoyaba y exigía ayuda básica para aquellos que se quedaron sin trabajo. Esto también estuvo en la plataforma del Partido Verde de EE. UU. durante años, pero no he mirado recientemente para ver si fue eliminado. De cualquier manera, esa es la cuestión que resultó en la toma del poder del sistema político estadounidense por parte de la derecha republicana: la exitosa división de las “masas”, la clase media versus los pobres.

  12. Antonio Costa
    Junio ​​20, 2019 13 en: 00

    No tengo ningún problema con las políticas internas de Sanders, excepto que nunca sucederán bajo este sistema, independientemente de quién sea el presidente. Estamos en una trayectoria de extinción sin tener poca o ninguna idea de qué hacer. ¿Emergencia? No hay emergencias cuando todo se desmorona de repente debajo de nosotros.

    El Green New Deal es sólo otro truco: cómo salvar el capitalismo, al estilo del New Deal de Roosevelt. Ninguno de estos candidatos ni su celebridad estrella del día – AOC – están hablando de una movilización para abordar el estado final que hemos creado. El GND actúa dentro del paradigma de crecimiento existente para tratar de producir lo que nunca tuvo: justicia. Pero no hay justicia en un planeta moribundo: sólo la GRAN NADA.

    Si, como muestran la ciencia y los datos, estamos en el sexto ciclo de extinción (6 de los anteriores se debieron a emisiones de CO4 durante milenios, a diferencia de nuestro hipercalentamiento de poco más de un siglo, uno se debió a una colisión con un asteroide. Rumbo a 2 mil millones de almas invasoras: el homo sapiens, a este ritmo, es probable que muramos antes de 10.

    Mientras tanto, esta nación imperial está haciendo estallar el mundo, creando guerras globales de baja y alta intensidad con todos. No, las energías 100% renovables NO nos salvarán. Para hacer lo que hacemos bajo el régimen del crecimiento será necesario que toda la tierra se dedique a molinos de viento y granjas solares. En otras palabras, necesitaremos que todo el planeta genere energía sin ningún lugar donde realmente usarla. Hemos agotado el suelo, e incluso FDR sabía que eso era mortal: “La nación que destruye el suelo, destruye la nación”.

    Mientras tanto, desde La verdad incómoda de Gore, hemos cuadriplicado el tonelaje diario de CO2 en la atmósfera. Este es el capitalismo imperialista con esteroides que busca devorar el planeta. Y no hay salvadores en el sistema porque ninguno de ellos puede o hará lo que se necesita: cambiarlo todo (y Naomi Klein se dio cuenta mientras investigaba su trabajo sobre por qué no estamos haciendo nada sobre el catastrófico calentamiento global).

    Lo sabremos pronto….

  13. viejo geezer
    Junio ​​20, 2019 11 en: 56

    Bernie Sanders llevó a su nueva novia de luna de miel a Moscú. pero él nunca se confabularía.

    ¿Cuál es la frase, revelación completa? Llevé a mi nueva esposa a Tahití para nuestra luna de miel.

    comunismo en mi país...

  14. Eddie
    Junio ​​20, 2019 11 en: 31

    Bernie Sanders ha regresado a su ciclo electoral presidencial anterior a 2016, antes de que el Partido Demócrata liderado por Hillary Clinton y su lamida Debbie Wasserman Schultz lo engañaran para quitarle la nominación. La poderosa retórica de Sanders fue música para los oídos de sus seguidores. Sus recientes llamados a una agenda verdaderamente progresista son las lluvias refrescantes en una sequía de políticas reaccionarias y peligrosas propugnadas por una camarilla sádica de oligarcas.

    Pero, disculpen mi escepticismo sobre la veracidad de Sanders; ya ha declarado inequívocamente que apoyará a quien el Partido Demócrata nombre como su candidato presidencial. Con la plataforma amañada todavía firmemente en su lugar, podemos estar seguros de que el candidato del partido no será Bernie Sanders. Entonces, cuando Joe Biden gane la nominación presidencial del Partido Demócrata, asegurando así un segundo mandato para el presidente Donald Trump, ¿Sanders se rendirá dócilmente como el perro azotado que fue en 2016?

  15. Oh sociedad
    Junio ​​20, 2019 10 en: 38

    ¡Es interesante cómo la propaganda se filtra en la mente de las personas a través de la repetición y la magia del presto! los puntos de conversación se vuelven reales.

    Bernie Sanders es “demasiado mayor” con 77 años. Excepto que Joe Biden tiene 76 y Donald Trump 73. Los tres candidatos principales son todos unos vejestorios. ¿Por qué sólo se etiqueta a Bernie con este tema de conversación?

    Sanders votó en contra de la guerra de Irak, pero es un “belicista”.

    http://clerk.house.gov/evs/2002/roll455.xml

    Podría continuar, porque es fácil desacreditar estas afirmaciones, pero todos ustedes podrían hacerlo ustedes mismos si quisieran. Es extraño ver que personas cuyas mentes tienen tan claras cosas como el Russiagate se engañen tan fácilmente hablando de temas sobre Sanders.

    Vote por quien quiera, pero al menos reconozca que Sanders ha movido la ventana Overton de tal manera que incluso pueden tener lugar debates sobre el Green New Deal. Eso es más de lo que cualquiera de los otros “demócratas” ha logrado en los últimos 40 años.

    • Junio ​​21, 2019 02 en: 08

      No estoy de acuerdo con el tono desdeñoso y amargo de las publicaciones que he leído hasta ahora. ¿Es un reflejo de la economía socioeconómica personal o simplemente una cuestión de aceptar alguna narrativa de NPR?
      Tengo 64 años este año y de todos los podcasts,
      Vídeos de YouTube y Twitter, Bernie Sanders tiene
      logró una hazaña no pequeña en términos de energización
      personas menores de 40 años. Esa es una base grande y esta vez, poc está detrás de él después de conocer su historia.
      Nuestra mayor preocupación debería ser Microsoft.
      máquinas de votación. Gran señal de alerta cuando la empresa
      está alineado con el gobierno.
      Si Bernie se pliega como una tienda de campaña barata, bueno otra vez.
      Mi voto es para los verdes.

  16. Junio ​​20, 2019 07 en: 44

    Ya tenemos socialismo en el sentido clásico cuando brindamos servicios públicos, la cuestión es cómo y qué se debe socializar. La atención sanitaria universal sería un buen comienzo. El empleo garantizado no lo sería, si impone requisitos para contratar. El Partido Demócrata podría ser un partido de trabajadores pero es algo más. Vive de dividir a la gente en lugar de unirla.

    Bernie Sanders es un halcón en lo que respecta a Medio Oriente y eso desanima a mucha gente. Paz, justicia, igualdad y cordura.

    • sam f
      Junio ​​20, 2019 12 en: 36

      El empleo garantizado debería crear producción en lugar de imponer requisitos para contratar dentro de la producción existente: la mejor manera es construir infraestructura aquí y en los países en desarrollo, subsidiar algunos servicios que ahora no son rentables, ampliar la investigación médica y científica, incluso construir parques como lo hizo la CCC, dondequiera que se encuentren. Se necesitan empleos.

      Sanders no detendrá las guerras de Medio Oriente para Israel; Gabbard habla de continuar una guerra contra el “terrorismo” (aunque yo contribuyo a ella). Así que incluso una candidatura de Sanders/Gabbard significa enormes presupuestos militares, imperialismo, guerras racistas por sobornos de campaña israelíes y “lo siento, no queda presupuesto” para lo que sea que se haya votado. Tomaremos unos cuantos dólares del presupuesto de publicidad para un progreso nominal. Simplemente no es posible todavía; tal vez la próxima generación, los campesinos.

      Ningún representante o demócrata hará nada para proteger las instituciones de la democracia (elecciones, medios de comunicación y poder judicial) del poder económico, cuya corrupción es esencial para sus fuentes oligárquicas de fondos de campaña. Así que olvídate del progreso real. Es mucho más probable una candidatura demócrata de Biden/perro pastor o algo peor, lo que no implicará ningún cambio positivo. Espero que todos cambien.

    • Antonio Costa
      Junio ​​20, 2019 14 en: 56

      No, no somos parcial o mayoritariamente socialistas. Los capitalistas poseen y monopolizan los medios de producción. Las ganancias provienen del sector público, lo que ustedes llaman erróneamente socialismo. La infraestructura, las escuelas, la atención médica, el ejército/las guerras, etc. son todos servicios públicos que benefician principalmente al capitalista.

      No llamaría a Sanders un belicista al estilo McCain, pero no es un pacifista. Después de todo, el puesto que busca es el de Comandante en Jefe, y ha sido selectivo sobre qué guerras inmorales e ilegales apoyar.

  17. saltar scott
    Junio ​​20, 2019 06 en: 25

    Mensaje correcto, mensajero equivocado. Cuando el perro pastor Bernie cedió ante la maquinaria de Clinton en 2016 a pesar de las revelaciones de Wikileaks, perdí toda fe en su integridad. El Partido Demócrata controlado por el DNC está más allá de toda posibilidad de reforma. Si los progresistas se unen a él en 2020, son idiotas. Engáñame una vez...

    Los otros dos problemas con Bernie son su edad y su silencio casi total respecto de la necesidad de controlar la maquinaria de guerra. Si fuera elegido, comenzaría su primer mandato a los 80 años. Incluso a un octogenario sano le resultaría difícil hacer frente a los rigores de la presidencia y luchar contra todo el mal que reside dentro de la circunvalación. Y el socialismo democrático sin una política exterior no intervencionista y un departamento de defensa mucho más pequeño no es moral ni factible.

    Creo que ha llegado el momento adecuado para un desafío de terceros basado en Internet, y espero que Tulsi Gabbard vea la luz y no se rinda y se convierta en otro perro pastor del Comité Nacional Demócrata. Necesita pasarse a los Verdes o empezar su propio partido desde cero.

    • JoeSixPack
      Junio ​​20, 2019 10 en: 53

      ¿Y es por eso que el Comité Nacional Demócrata apoya a Biden, porque es joven?

      Bernie no cedió ante los Clinton. Puedes renunciar a esa fantasía. Bernie había declarado todo el tiempo que respaldaría al candidato demócrata. Entonces puedes dejar de trollear sobre eso. No nos gusta, pero eso es lo que Bernie dijo que haría.

      La única locura de Bernie es creer que el Partido Demócrata puede reformarse. Sin un tercero, realizar una campaña nacional como independiente está condenado al fracaso. Bernie lo sabe porque se postuló como independiente en Vermont para varios cargos políticos. Ambos partidos bloquean a los independientes y los medios los ignoran. Cualquier posibilidad de apoyo o reconocimiento es como demócrata o republicano. Bernie lo sabe. Tulsi Gabbard también lo sabe. Ella es demócrata y no ha hecho planes de dejar de serlo. Así que deja de lado esa fantasía.

      La razón por la que la gente se desespera con Bernie es que estaba en el lugar y el momento adecuados para cambiar la política. Desde fuera parecía que Bernie podría haber entrado a la Casa Blanca como independiente venciendo tanto a Hillary Clinton como a Donald Trump. Desde dentro eso no estaba muy claro. Demasiado riesgo. Incluso en caso de derrota en las primarias, su mensaje seguiría vivo y tendría voz. Una derrota como independiente en las elecciones presidenciales sería ignorado y rechazado.

      Si crees en un tercer partido, entonces deberías prestar tu apoyo al Movimiento por un Partido Popular. Nada cambiará a menos que nosotros, el pueblo, cambiemos. Esperar a los políticos es como esperar a Godot.

      • hetero
        Junio ​​20, 2019 15 en: 39

        Sí, pero lo que también dijo que haría, y lo recuerdo claramente, es que lucharía hasta la última votación en la convención de nominación, frente al enorme superávit de superdelegados de Clinton.

        No me lo estoy inventando. Lo escuché decirlo, y fue en el momento en que estaba discutiendo con la gente de Counterpunch que él era el verdadero negocio, mientras que Counterpunch decía, no, él no es (y le proporciona comportamientos históricos) el mismo Bernie de siempre, dijeron. , y tu verás . . . lo cual hice.

        Pero seguramente sabíamos que de todos modos él tenía pocas posibilidades contra Clinton con la enorme ventaja que ella tenía, ¿no?

        Pero tenía impulso, tenía “el ardor”. Sonaba bien. Y en un momento de gran pasión ante una multitud que lo adoraba, dijo que lucharía hasta la última votación en la convención de nominación, y luego abandonó inmediatamente después de que HRC ganara las primarias de California a principios de junio de ese año.

        Así que yo también creo que ha llegado el momento de que surja de repente un nuevo partido, un tercero, incluso un Partido Popular, como usted indica. Tulsi Gabbard habla del discurso que podría liderar dicho partido: un “soldado”, según ella, en este esfuerzo. Pero no es probable que esto suceda, dada la asfixia que tienen los políticos del establishment en el proceso electoral, y tal vez la razón por la que ella no está tratando de crear un partido así y liderarlo: ¿alguien le ha preguntado?

        Mi sueño es ver a un grupo de personas como Gabbard, y unidas al conjunto de mujeres radicales que ahora tenemos en el Congreso, AOC y otros, levantarse, tomar a los millennials en sus brazos y tomar el poder. ¿Esto no puede suceder? Sí, probablemente no. Pero todavía es temprano, así que seguiré soñando.

        • Junio ​​21, 2019 02 en: 30

          Una combinación de laborismo y ecología mientras se recorta el ejército en un par de billones
          Sería un gran paso en la dirección correcta.
          AOC es la cara de ese futuro. Boicots
          y la educación puede permitir a las personas luchar
          poder corporativo de aquellos que abusan de él.
          Hay un enorme potencial como ira.
          ha llegado a un punto de inflexión. Ya sea
          se aproveche para el bien dependerá de
          energía que emitimos. Obvio pero cierto.

      • sam f
        Junio ​​20, 2019 16 en: 35

        Estoy seguro de que Skip no está troleando. Ambos comentarios son razonables e incluso coherentes en esta situación política, salvo sobre la viabilidad de un tercero.

        “Nada cambiará a menos que nosotros, el pueblo, cambiemos” contiene verdad pero tampoco llega a una conclusión. Es incorrecto en la medida en que sugiere que el cambio personal de los activistas debe preceder al cambio político.

        Skip tiene razón en que el Comité Nacional Demócrata no es reformable: está financiado por los sionistas, KSA, MIC, WallSt, y hará exactamente lo que dicen. Hasta que protejamos las instituciones de la democracia del poder del dinero, sólo tendremos pandillas, no partidos políticos. Eso no sucederá hasta que Estados Unidos esté militar y financieramente quebrado, lo cual no es una perspectiva probable. ¡Así que disfruta del cambio esperanzador! De todos modos, ¿quién necesita democracia cuando vive una vida virtual?

        Un tercero importante es difícil porque no existe un tercer tema unificador que no pueda ser cooptado por el poder del dinero. Pero es la única esperanza para una improbable reforma política. Tal vez un Partido Hopey-Changey obligaría a los demás a diferenciarse.

        • hetero
          Junio ​​21, 2019 10 en: 25

          No aprecio el sarcasmo esperanzado y cambiante. Tenemos una gran cantidad de personas en este país, en el mundo, completamente hartas de la política del establishment, que están ansiosas por el cambio. La cuestión es cómo facilitar que esa multitud se convierta en una fuerza política viable, si es posible y usted dice que no lo es.

  18. Joe Tedesky
    Junio ​​19, 2019 22 en: 49

    Lo que vende Sanders lo estoy comprando, de hecho, consígueme dos. Sin embargo, lo único es que la pelea más dura de Bernie será o es con el Comité Nacional Demócrata. Ahora bien, no soy ningún encuestador ni mucho menos, pero si se dijera todo para revelar lo que no está en las encuestas, creo que Sanders ganaría a lo grande... o al menos más que cualquier otro demócrata. Mientras estamos en esto, ¿cuánto más podrían los demócratas ignorar a Tulsi hasta que desaparezca? Estoy divagando, pero de todos modos traigo de vuelta los días de FDR.

    • mabo
      Junio ​​20, 2019 04 en: 14

      Estoy contigo. No entiendo todo el menosprecio de Bernie aquí.

      "No es lo suficientemente pacifista". Excepto que la famosa activista por la paz Medea Benjamin afirma que tiene el mejor historial de votación de cualquier candidato en temas de guerra y paz, especialmente en gasto militar.

      "No es un verdadero socialista". Excepto que los Socialistas Democráticos de América lo respaldan.

      "Es demasiado proisraelí". Excepto que AIPAC se opone a él y su apoyo entre los árabes estadounidenses y los musulmanes estadounidenses es, hasta donde yo sé, significativamente mayor que el de cualquier otro candidato.

      "Es un perro pastor". Excepto que, si lo nominan, no es posible que sea un perro pastor. (Sólo puede ser un perro pastor de otro demócrata si pierde la nominación demócrata).

      "Es demasiado mayor". ¿A quién le importa? Si se presenta con Tulsi (lo cual espero que haga), Tulsi probablemente será nuestra primera mujer presidenta después de un solo mandato de Bernie.

      Por supuesto que no es perfecto. Es un político que cree que debería ser presidente. Eso debería hacer que uno automáticamente lo cuestione. Pero el mismo argumento se aplica a todos los demás candidatos. Y uno de ellos *será* nuestro próximo presidente.

      Y estos puntos simplemente abordan los (dudosos) argumentos en su contra. Cuando se tienen en cuenta todos los aspectos positivos que aporta, se convierte en un candidato verdaderamente extraordinario.

      Tenemos suerte de que esté dispuesto a postularse. No hay nadie mejor por ahí. Cuando Obama se postuló, había esperanzas de que fuera el FDR que necesitábamos. Obviamente no lo era. Quizás Bernie lo sea. Pero si él no lo es, nadie lo es.

      • Joe Tedesky
        Junio ​​20, 2019 10 en: 38

        Estoy de acuerdo con cada palabra que dijiste. Especialmente la promoción de Tulsi VP.

  19. KiwiAntz
    Junio ​​19, 2019 20 en: 22

    Por mucho que me guste la incumplida Segunda Declaración de Derechos de Bernie Saunders y FDR, ¿nunca se logrará en Estados Unidos, ni ahora, ni nunca? ¿Estados Unidos es un páramo moral y su sistema político, neoliberal y de juego de suma cero está tan irreparablemente dañado y corrompido que no tiene reparación y no puede reformarse? ¿Y con todas estas tonterías sobre el socialismo, como la Declaración de Derechos de FDR, Estados Unidos ya tiene un socialismo político y corporativo para los ricos y sus zares bancarios? ¿Estados Unidos es ahora una sociedad feudal y sus ciudadanos son campesinos feudales que sirven a estos amos, ya sean políticos y banqueros corruptos o propietarios de esclavos corporativos? Esta nación que se hace pasar por democracia también se ha convertido en un país estatal fascista, totalitario y de vigilancia empeñado en ambiciones de dominación mundial y saqueo de guerra, utilizando sus fuerzas armadas para robar los recursos de otras naciones, en particular y especialmente el petróleo, para satisfacer su codicia enloquecida y sin restricciones. , arrogancia y arrogancia? Ebrio con el engaño unipolar imperial, lo hace mediante el terrorismo económico y el sabotaje industrial a través de sanciones y aranceles, la interferencia política en los asuntos internos de otras naciones para derrocar a los actores que no cumplen y la realización de operaciones de cambio de régimen a través de ataques de banderas falsas y propaganda de los HSH para derrocar a cualquier país como ¿Como Venezuela o Irán? ¿Cualquiera que valore su propia soberanía o cualquiera que no desee ser vasallo del Imperio estadounidense debe ser destruido? El único factor que se destaca en todo esto como un hito es que cualquier nación que intente deshacerse del dólar estadounidense o cualquiera que intente escapar del sistema Petro, petróleo por dólares, que ha permitido a Estados Unidos violar económicamente al mundo y financiar su Corptocracia endeudada Gobierno y belicista ¿Los militares y las corporaciones son señalados por el estilo estadounidense, el cambio de régimen, la democratización forzada y las bombas de libertad? ¡Debido a este hecho, naciones como Libia, Siria, Irak y ahora Irán y Venezuela son o serán objetivos que Estados Unidos destruirá! Bernie es un buen hombre, pero la visión de FDR nunca se implementará porque a Estados Unidos no le importan los derechos humanos, ya sean económicos o morales, ni en su propio país y su gente ni en todo el mundo. La segunda Declaración de derechos de FDR se está implementando en otras naciones y se está rebautizando como Presupuestos y objetivos de bienestar en contraposición a la medida del PIB pobre e inexacta que la mayoría de las naciones usan para medir la felicidad y el bienestar de las personas, pero estas medidas no tienen ninguna esperanza en el infierno. ¡Se está logrando en Estados Unidos! Es una quimera que Bernie está vendiendo con respecto a la implementación estadounidense de la Segunda Declaración de Derechos de FDR y estará muerto al llegar si alguna vez intenta aprobarla, ¡más muerto que el propio FDR!

  20. Abe
    Junio ​​19, 2019 20 en: 13

    Para aquellos que sufren pérdida de memoria al inhalar la nueva y candente nube de “revolución” de 2020 del camarada Bernie, aquí hay un pequeño recordatorio de lo que sucedió la última vez que los estadounidenses sintieron el ardor:

    Dos semanas antes de la Convención Nacional Demócrata, en la que se celebraba una “revolución” digna de la CIA, el perro pastor Bernie juró lealtad a Hillary: “Tengo la intención de hacer todo lo que pueda para asegurarme de que ella sea la próxima presidenta de Estados Unidos”.

    Hillary alardeó: “El senador Sanders ha sacado a la gente de la barrera y la ha introducido en el proceso político. Ha energizado e inspirado a una generación de jóvenes que se preocupan profundamente por nuestro país”.

    Ella declaró imperiosamente: “A todos aquí y a todos en todo el país que pusieron su corazón y alma en la campaña del senador Sanders: gracias”.

    Bernie había desempeñado su función de perro pastor excitando a la base liberal del Partido Demócrata y ganando votantes jóvenes por amplios márgenes durante las primarias.

    La campaña de Sanders ganó primarias y caucus en 22 estados.

    Pero Bernie escupió en la cara de su “revolución” al no luchar enérgicamente contra los esfuerzos de supresión del voto negro y al no disputar efectivamente los votos en estados como California y Arizona, como era el derecho de su campaña por ley.

    Mucho después de que Hillary consiguiera la nominación con California, el perro pastor Bernie continuó celebrando mítines y abogando por su “revolución”, lo que no sólo sirvió a los intereses de la campaña de Trump, sino que retrasó muy eficazmente que los indignados partidarios de Sanders migraran a candidaturas de terceros.

    La líder del Partido Verde, Jill Stein, comentó correctamente: “Una revolución que vuelve a estar bajo el ala de Hillary Clinton no es una revolución”.

    El editor del Black Agenda Report, Glen Ford, describió la debacle:

    “Bernie Sanders no mintió a sus seguidores; se engañaron a sí mismos, del mismo modo que la mayoría de ellos –los que tenían edad suficiente– se habían engañado a sí mismos al creer que Barack Obama era un candidato por la paz y un político progresista en 2008, aunque el historial real de Obama y sus pronunciamientos políticos mostraban claramente que era un belicista imperialista corporativo: un gemelo político de su principal oponente en las elecciones primarias, Hillary Clinton, y su marido mujeriego y vendedor ambulante.

    “En aquel entonces, falsos izquierdistas como Bill Fletcher y Tom Hayden juraron por el honor de sus madres que la campaña de Obama era en realidad un movimiento popular, un preludio a la revolución, como si los demócratas, un partido político corporativo militarista, pudieran dar a luz a un partido anti- revolución popular corporativa y antimilitarista.

    “Versión caricatura real fascista vs. Trump

    “Bernie Sanders usó bastante la palabra 'revolución'. Todavía lo estaba usando en su discurso de rendición el martes [12 de julio de 2016], asegurando a su rebaño que la revolución continuaría mientras marchaba del brazo de la persona más peligrosa del mundo hoy en día, mucho más peligrosa que Donald Trump [ …] El trabajo de Sanders es pastorear a su rebaño hasta un pequeño rincón de izquierdas de la Gran Carpa de Hillary, justo al lado de la letrina y junto a sus leales demócratas negros, que son tan mansos en presencia del poder que ni siquiera se quejan del oler."

    https://www.blackagendareport.com/bernie_endorses_greatest_evil

    El propio comportamiento de Bernie durante y después de la “revolución” desmiente este parloteo sobre el “descarrilamiento” de la CIA de una “insurgencia de Sanders”.

    Bernie, un tipo que una vez instó a abolir la CIA, ahora no se cansa de las afirmaciones libres de hechos de las “agencias de inteligencia”.

    Hablando con Wolf Blitzer en la Sala de Situación de CNN el 10 de mayo de 2017, Bernie declaró: “Todas nuestras agencias de inteligencia están de acuerdo en que [Rusia] interfirió significativamente en las elecciones estadounidenses”.

    "Esta es una investigación que tiene que seguir adelante", afirmó.

    A Bernie no le interesaba tanto la investigación cuando estaban en juego los votos estadounidenses durante la “revolución” de 2016.

    En resumen:

    ¿Qué mejor manera para que la CIA frustre una “revolución” contra las “agencias de inteligencia” que tener a los demócratas al frente de un candidato perro pastor “insurgente” que no sólo lanzaría la “pelea” en momentos críticos, sino que se daría la vuelta y elogiaría las tonterías producidas? por las mismas “agencias de inteligencia” que anteriormente intentó abolir.

    Pongan eso en su vaporizador y fúmenlo, niños.

    • JoeSixPack
      Junio ​​20, 2019 11 en: 01

      Para aquellos que sufren pérdida cerebral, Bernie había declarado desde el principio que apoyaría al candidato demócrata. Nunca dijo lo contrario.

      No te gusta que haya apoyado a Hillary, duro. Eso es lo que dijo que haría.

      Pero también dijo que no podía controlar a las personas que lo apoyaban. Que sus seguidores tienen que decidir por sí mismos si quieren apoyar a Hillary o no. Lidiar con eso.

      Al final, la gente toma sus propias decisiones. Nadie debería seguir a nadie. La gente debería ofrecer su apoyo basándose en políticas, no en un culto a la personalidad.

      • Eddie
        Junio ​​20, 2019 11 en: 45

        De hecho, Sanders dijo todo el tiempo que apoyaría a quienquiera que los reaccionarios en el mazo amañado del Partido Demócrata eligieran. ¡Ese es el punto!

        Ya telegrafió su intención de vender a los tontos crédulos que no pueden ver que tiene la intención de asegurarse de que veamos el mismo resultado que ocurrió en 2016. Si Sanders tuviera algo de integridad, se habría deshecho del Partido Demócrata, propiedad de las corporaciones, durante años. atrás.

      • saltar scott
        Junio ​​20, 2019 12 en: 23

        Cualquier persona en su sano juicio se daría cuenta de que tal promesa debería haber estado supeditada a un proceso justo. Con las publicaciones de Wikileaks y el posterior derrocamiento de Wasserman-Shultz, podría haber impugnado fácilmente la convención y amenazado con pasarse a los Verdes si no obtenía el visto bueno demócrata. Sus seguidores habrían ido felizmente con él. En lugar de eso, cedió y esperó que nosotros cediéramos con él. Se perdió su momento.

        En cuanto a su edad, lo viejo es viejo, ya sea Bernie, Biden o cualquier otra persona. Y su compra del Russiagate BS me hace sospechar mucho de su juicio. ¿Es debilidad mental o algo peor?

        Tomo mis propias decisiones. No soy un “seguidor” y consistentemente he votado en conciencia en función de los temas. He cambiado de partido en numerosas ocasiones para votar por un candidato importante que defendía una política exterior no intervencionista y luego, por lo general, voto por un tercer partido en la Asamblea General en lugar de votar por el mal.

  21. evelync
    Junio ​​19, 2019 19 en: 08

    Bernie y Tulsi son los dos únicos candidatos que discutirán política exterior hasta ahora. Y también hablar en contra de las malas prácticas y los errores catastróficos de las políticas pasadas.

    No votaré por ningún candidato que no hable de enfrentarse a la máquina MICIMATT.
    Gracias Bernie y Tulsi!!!!!!

    Y sabes qué: votaría por Tulsi si tuviera 80 años y votaría por Bernie si tuviera 40.

    Respetar al brillante Martin Luther King por su claridad y su verdad es también una obligación para mí.

    Tanto Tulsi como Bernie critican las políticas que le han costado al mundo tanto en violencia, muerte, recursos y ganancias desviadas hacia arriba tomadas del dinero de los impuestos que se tiran a un desagüe de malas acciones: malas acciones a los soldados a quienes se les pide/ordena ejecutar las elecciones delirantes y sus objetivos.

    Curiosamente, algunos liberales prefieren los nuevos y brillantes centavos con escasos antecedentes en políticas, mientras que hay algunos republicanos conservadores de toda la vida que dicen que tal vez no estén de acuerdo con Bernie en todas sus posiciones políticas, pero CONFÍAN que él les dirá la verdad y están hartos de toda la mentira y el doble discurso.

    Veremos qué tan inteligentes son los votantes esta vez – si han aprendido alguna lección... Soy escéptico.

    Gracias Marjorie Cohn.

  22. michael
    Junio ​​19, 2019 17 en: 20

    Aunque Bernie tiene excelentes ideas y es un gran defensor del socialismo democrático, su respaldo a Hillary Clinton (la hiena de guerra cubierta de sangre) negó su progresismo, y abrazar el Russiagate muestra su partidismo (aunque Hillary afirma que Bernie le costó las elecciones).
    Sanders citó el rescate de 700 mil millones de dólares de Wall Street en 2008 por parte del Departamento del Tesoro “después de que su avaricia, imprudencia y comportamiento ilegal crearon el peor desastre financiero desde la Gran Depresión, con millones de estadounidenses perdiendo sus empleos, sus hogares y los ahorros de toda su vida. La adhesión religiosa de Wall Street al capitalismo sin restricciones llegó repentinamente a su fin”.
    Tenga en cuenta que el TARP de 700 mil millones de dólares iniciado por Bush II fue un desastre según Sanders, pero los 29 TRILLONES de dólares que los economistas señalaron que Obama dio a Wall Street, ¡40 veces más!, no se mencionan (por lo que solo es malo si lo hace el Partido Republicano). socava el mensaje de Bernie.) Bernie está tan desesperado por recibir bendiciones de los demócratas que no criticará a sus líderes. https://www.cnbc.com/id/45674390
    http://www.levyinstitute.org/publications/29000000000000-a-detailed-look-at-the-feds-bailout-by-funding-facility-and-recipient
    https://www.huffpost.com/entry/bernankes-obfuscation-con_b_1147291
    https://www.scpr.org/blogs/economy/2011/12/14/4010/bank-bailout-math-it-was-actually-29-trillion/

  23. Junio ​​19, 2019 16 en: 26

    Es tan obvio que este país necesita desesperadamente reformas económicas muy importantes para favorecer el lado de la demanda y el lado de los empleados.

    ¡Ni siquiera podemos aprobar el sistema de pagador único!

    Me temo que si estas reformas finalmente no se llevan a cabo, los hombres blancos podrían recurrir cada vez más al neofascismo.

  24. ma laoshi
    Junio ​​19, 2019 15 en: 10

    ¿Por qué seguir perdiendo el tiempo con alguien que ya perdida? Este hombre de 100 años (solíamos reírnos de los viejos en el Kremlin y en Beijing; ¿nos damos cuenta siquiera de que con fósiles como McCain, Feinstein, Pelosi, Biden y, sí, Sanders, ahora estamos en el Chernenko/ ¿Fase Andropov del Imperio Americano?) puede dar todos los discursos que quiera, pero ha estado en Washington. Sabe muy bien que no queda ni un céntimo para cosas bonitas. En el clima actual de histeria del Terror Rojo que él mismo ayudó a crear, toda la financiación irá a parar a los Ejércitos de Mordor y a las siniestras agencias de Seguridad del Estado. Según todas las pruebas, él está de acuerdo con eso.

    Otra cosa, y a la señora Cohn probablemente no le gustará que lo diga. La destructiva guerra de Irán que se cierne sobre nuestras cabezas nos ha recordado a todos, si fuera necesario, que el poder judío se ha salido completamente de control y esto no ocurrió ayer. OK, no queremos ser fanáticos, cada uno es un individuo y comienza con el beneficio de la duda. Desafortunadamente, con su incesante ataque a Rusia, el Sr. Sanders se ha expuesto como un mentiroso empedernido, por lo que en su caso el beneficio de la duda estaba fuera de lugar. Y las mentiras no eran sobre algo tonto como el sexo, sino sobre cosas que nos puede llevar a una guerra nuclear.

    ¿Y dónde está la consideración de que con su RussiaGating, Bernie ha mostrado un total desprecio por los procedimientos de la votación de 2016? ¿Cómo puede alguien así presentarse otra vez a unas elecciones? ¿Por qué querría eso si no cree en ellos ni los respeta? Tulsi en cualquier momento por esta farsa, pero si habla en serio entonces quemará al Partido Demócrata por su traición al público estadounidense; No pasa nada a menos que haya consecuencias. Luego construyes algo nuevo y mejor para 2024 (¿no se suponía que los estadounidenses fueran buenos en eso)? Ya sabes, las cosas que la gente debería haber hecho justo después de que ella perdió, pero no lo hizo porque Putin. Patético.

    • Charlene Richards
      Junio ​​19, 2019 22 en: 10

      El poder judío en los Estados Unidos es real, pero como quisiera recordar a todos los lectores de Consortium News y específicamente a Caitlin Johnson, quien tiene un artículo en Informationclearinghouse.info sobre un posible ataque aéreo contra sitios nucleares iraníes, vuelva a visitar el video de YouTube. donde Amy Goodman interroga al general Wesley Clark sobre el 9 de septiembre y las guerras contra Afganistán e Irak.

      Le contó sobre su visita al Pentágono “unas semanas después del 9 de septiembre”, donde alguien lo llevó aparte y le mostró un memorando clasificado que detallaba los planes para “invadir y ocupar siete países en cinco años”.

      Irak fue uno de los países. Y nombró a otros cinco en Medio Oriente y dijo: “terminar con Irán”.

      TERMINANDO CON IRÁN.

      No estoy seguro de dónde está el general Wesley Clark estos días, pero si yo fuera Caitlin Johnson o Jeremy Scahill en The Intercept, en este momento estaría tratando de que Clark se sentara y contara todo para dilucidar esa entrevista con Amy Goodman. .

      • ma laoshi
        Junio ​​20, 2019 01 en: 04

        El general Wesley Clark está bien, sin duda. nadar en efectivo. Después de advertirnos sobre el ruido de las guerras en Medio Oriente (por supuesto que conozco ese video), tuvo que demostrar que todavía hablaba en serio tocando el tambor para la guerra con Rusia, ya sabes, aquella que puede provocar miles de millones de muertes en lugar de simples millones.

        Amy Goodman también ha tenido cuidado de no adentrarse en la naturaleza y está de acuerdo con la narrativa de “Assad gaseando a su propio pueblo”. incluso después de que la comunidad de inteligencia de EE. UU. (a diferencia de la retórica política) se retractara de la afirmación. No entraré en su herencia, porque mentir ahora ha superado al béisbol como pasatiempo nacional en todos los lados. Pero las personas que dicen mentiras como esa son (solían ser) conocidas como mentirosas, y de ahora en adelante no se debe confiar en ellas. Véase también Glenn Greenwald; véase también Tulsi, lamentablemente. Nuestra situación actual exige combatientes, no apaciguadores. Si ninguno se levanta en el partido D, entonces tal vez no valga la pena salvar ese partido.

  25. Junio ​​19, 2019 13 en: 19

    ¿Dónde están los recortes al ejército? Como dijo MLK, sin él no puede haber agenda interna. “Tanto los demócratas como los republicanos están unidos en su compromiso de seguir alimentando la maquinaria de guerra estadounidense con dólares extraídos (alrededor de 750 mil millones de dólares) de la clase trabajadora y transferidos a los bolsillos del complejo militar/industrial. ” Ajamu Baraka, Informe de la Agenda Negra

    • Tennegón
      Junio ​​19, 2019 14 en: 03

      Mientras escuchemos sólo de y sobre las dos alas del duopolio a las que Gore Vidal se refirió como el 'Partido de la Propiedad', por supuesto no se abordará el proverbial elefante en la tienda económica.

      Gracias por citar a Ajamu Baraka, miembro de un partido que en realidad tiene una plataforma que aborda este mismo tema que usted tan acertadamente ha señalado.

    • mabo
      Junio ​​19, 2019 14 en: 27

      Interesante artículo relevante (28 de marzo de 2019) de Medea Benjamin y Nicolas JS Davies “CODEPINK clasifica a los candidatos presidenciales de 2020 en términos de guerra, paz y gasto militar”.

      Un extracto:

      El senador Sanders tiene el mejor historial de votación de cualquier candidato en temas de guerra y paz, especialmente en gasto militar. Oponiéndose al sobredimensionado presupuesto del Pentágono, solo ha votado a favor de 3 de 19 proyectos de ley de gasto militar desde 2013. Según esta medida, ningún otro candidato se acerca, ni siquiera Tulsi Gabbard. En otras votaciones sobre guerra y paz, Sanders votó según lo solicitado por Peace Action el 84% de las veces entre 2011 y 2016, a pesar de algunos votos de línea dura sobre Irán entre 2011 y 2013.

      Una contradicción importante en la oposición de Sanders al gasto militar descontrolado ha sido su apoyo al sistema de armas más caro y derrochador del mundo: el avión de combate F-35, de un billón de dólares. Sanders no sólo apoyó el F-35, sino que presionó –a pesar de la oposición local– para que estos aviones de combate estuvieran estacionados en el aeropuerto de Burlington para la Guardia Nacional de Vermont.

      En términos de detener la guerra en Yemen, Sanders ha sido un héroe. Durante el año pasado, él y los senadores Murphy y Lee lideraron un esfuerzo sostenido para guiar su proyecto de ley de War Powers en Yemen a través del Senado. El congresista Ro Khanna, a quien Sanders ha elegido como uno de sus copresidentes de campaña de 4, ha liderado el esfuerzo paralelo en la Cámara.

      • Antonio Costa
        Junio ​​19, 2019 15 en: 37

        Si uno mira cuando Sanders apoyó la guerra (sí, apoyó la guerra), es más que una coincidencia que fuera cuando un D era Comandante en Jefe. El F35 no es una excepción menor. Estos proyectos estatales MIC (trae el tocino a casa) son parte de un paquete mucho más grande y votar a favor de los preparativos de guerra subsidiados de tu estado es votar por toda la enchilada.

        No conozco ninguna guerra (y la Segunda Guerra Mundial es cuestionable en términos de la entrada de Estados Unidos) que, en mi vida, haya estado justificada, legal o moralmente. Así que haber apoyado a cualquiera es haber apoyado una matanza imperial inmoral.

        Los proyectos de ley pueden estar relacionados con otros asuntos importantes, sin duda, por lo que si el gasto del VA es mixto en el Congreso, una persona puede tener que sopesar todo el impacto. Su apoyo al dinero para Israel y Ucrania es, cuanto menos, preocupante.

        NO ha sido un defensor de la paz sobre la guerra. Puede que haya protagonizado una guerra republicana o los recientes crímenes de la carnicería en Yemen apoyada por Estados Unidos, pero estos son selectivos y los saudíes se han convertido en los “aliados de los malos”.

        Está claro que Tulsi Gabbard ha sido valiente y no se anduvo con rodeos en la guerra, independientemente de la audiencia.

        La historia de la guerra de Bernie: https://www.alternet.org/2015/05/bernie-sanders-troubling-history-supporting-us-military-violence-abroad/

        • michael
          Junio ​​19, 2019 17 en: 28

          No puedes ser un demócrata partidista y sólo oponerte a los republicanos, y aun así esperar que la gente te tome en serio. Bernie tiene grandes ideas, probablemente de otros lados, pero cuando uno se niega a reconocer que los problemas son bipartidistas, particularmente en política exterior, simplemente está haciendo perder el tiempo a todos. ¡Transmite tus ideas y sal del desfile! Las ideas de Bernie son geniales, él ya no lo es.

          • Antonio Costa
            Junio ​​19, 2019 19 en: 41

            Y ahí es donde brilla Gabbard. Ella no ve nuestras políticas a través del prisma del partidismo sino de la corrupción de nuestra política. Esa es una diferencia clave, a pesar de su afiliación partidista, ella los denuncia a todos.

      • David G
        Junio ​​19, 2019 17 en: 06

        La mera tabulación de los votos del Congreso no es una forma muy convincente de mostrar de qué se trata realmente un político: es demasiado fácil de manipular.

        En los últimos años, Sanders se ha alejado un poco de su largo historial de no disentir significativamente del consenso de Beltway sobre estos temas, pero cualquiera que diga que es una voz más fuerte que Gabbard contra el imperio y el militarismo malignos de Estados Unidos se está engañando a sí mismo (o engañándonos). .

        Me sorprende que Medea Benjamin firmara esto tan pronto después de la ocupación de la embajada venezolana, con Gabbard manifestándose claramente en contra del posible golpe, mientras Bernie murmura en el medio.

  26. Junio ​​19, 2019 12 en: 09

    ¿Dónde está el recorte del ejército? Como dijo MLK, eso es esencial para abordar las preocupaciones internas. Informe de la Agenda Negra Danny Haiphong: “Tanto los demócratas como los republicanos están unidos en su compromiso de continuar alimentando la maquinaria de guerra estadounidense con dólares extraídos (alrededor de 750 mil millones de dólares) de la clase trabajadora y transferidos a los bolsillos de los militares. complejo industrial."

    • DW Bartoo
      Junio ​​19, 2019 14 en: 35

      Usted formula bien la pregunta esencial, que Sanders nunca parece dispuesto a abordar abiertamente, Riva Enteen.

      Algunos pueden afirmar que, si lo hiciera, molestaría a alguien o algo, o que es demasiado pronto, o que simplemente no se puede hacer porque muchos se negarían a votar por cualquiera que se atreviera a cuestionar el poder sagrado del nación.

      Sin embargo, casi todo el mundo, fuera de la clase dominante de las élites financieras, corporativas, políticas y militares, como se refleja en numerosas encuestas y conversaciones, considera que una reducción sustancial del presupuesto militar sería muy bienvenida.

      Si Bernie Sanders defiende una revolución real, entonces el desmantelamiento de la máquina de matar, porque eso es lo que realmente es el U$ Military, debe entenderse como una parte crucial y fundamental de cualquier revolución que redirija la mayor parte del presupuesto total hacia los derechos humanos que Sanders lo defiende adecuadamente.

      De hecho, alejarse de la confrontación y la amenaza de intimidación es crucial para la supervivencia humana.

      La política arriesgada en materia nuclear, blandiendo las afirmaciones del primer ataque, es una de las dos amenazas existenciales a la humanidad, y el U$ Miltary contribuye de manera muy significativa a la segunda, utilizando la mayor cantidad de combustibles fósiles y dejando la mayor huella de carbono de cualquier entidad en el planeta.

      Sanders no debería obtener un “aprobado” en la pregunta, ni ningún otro candidato a la presidencia del dólar estadounidense.

      • Junio ​​20, 2019 09 en: 14

        Por supuesto, el gasto militar es un derroche y un peligro, y la mayoría de la gente afirma que debería reducirse. Pero para muchos, incluso aquellos que defienden las reducciones, es un beneficio económico. Los economistas difieren sobre el impacto del gasto militar, pero nadie duda, por ejemplo, de que el gasto militar durante la última parte de la Depresión de los años 1930 dio empleo a la gente. Sin ser economistas, vieron lo que estaba sucediendo cuando la gente acudió en masa a donde se estaba gastando.

        No sé la respuesta, pero parece que hay que argumentar que se pueden crear empleos y ganancias para reemplazar los perdidos de una manera muy específica.

Los comentarios están cerrados.