Los manifestantes en Sudán y Argelia han aprendido de las contrarrevoluciones y saben que no basta con derrocar a un solo tirano, escribe As`ad AbuKhalil.
Los líderes pueden caer, pero Estados Unidos mantiene sus tiranías
Manifestantes argelinos en Blida, marzo de 2019. (Fethi Hamlati, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By As`ad Abu Khalil
Especial para Noticias del Consorcio
Ta persistencia de las protestas en Sudán y Argelia revela un cambio en las tácticas de los manifestantes y manifestantes desde el inicio de la era de los levantamientos árabes en 2011.
Aquellos primeros levantamientos tenían un lema simple pero básico: "El pueblo quiere la caída del régimen". Pero el pueblo pronto descubrió que, si bien es difícil derrocar a un gobernante individual (dado que el sistema tiránico de la región árabe está patrocinado y protegido por los gobiernos occidentales e Israel), es mucho más difícil derrocar a todo el régimen.
A los pocos meses del inicio de los levantamientos árabes, las fuerzas contrarrevolucionarias lanzaron su asalto para restaurar el orden tiránico: en Egipto, instalando al dictador militar general Abdel el-Sisi; en Yemen, sustituyendo a `Ali `Abdullah Saleh por su adjunto; en Bahréin, enviando tropas sauditas para preservar el régimen por la fuerza; y en Túnez, al interferir en unas elecciones para mantener el régimen, poniendo caras viejas y nuevas en la fachada.
La contrarrevolución árabe es un movimiento patrocinado por Estados Unidos compuesto por dos ramas: la rama saudita-emiratí y la rama qatarí. La primera rama desea mantener el sistema del antiguo régimen, mientras que la rama qatarí (con la ayuda de Turquía) desea instalar a los Hermanos Musulmanes o sus afiliados. En Libia, la guerra civil es una manifestación del conflicto entre los dos bandos. Los Emiratos Árabes Unidos respaldan al ejército de Khalifah Hifter, mientras que Qatar apoya al gobierno reconocido por la ONU.
En general, la contrarrevolución quiere revertir la marea del levantamiento popular y al mismo tiempo garantizar la longevidad del sistema estatal regional, con la excepción de aquellos regímenes no alineados con Estados Unidos e Israel.
Celebraciones en la plaza Tahrir tras la noticia de la dimisión de Mubarak, 11 de febrero de 2011.
(Jonathan Rashad, CC BY 2.0, vía Wikimedia Commons)
Cuadro complicado
Debido a que los regímenes estaban tan estrechamente asociados con el rostro del tirano, los manifestantes árabes asumieron erróneamente que el derrocamiento del líder fácilmente instauraría la formación de un nuevo régimen. Sin embargo, el panorama ha demostrado ser más complicado. Si bien los regímenes árabes están dirigidos por tiranos, no gobiernan por sí solos, sino con una alianza de beneficiarios de clases sociales. Además, los gobiernos de Estados Unidos y Occidente en general financian y/o arman a los regímenes árabes para garantizar la longevidad del gobierno. Cuando los gobiernos occidentales hablan de la estabilidad de Oriente Medio simplemente se refieren a la estabilidad de sus intereses económicos y políticos, y de los intereses políticos y militares de su aliado, Israel.
Estados Unidos ha construido una compleja red de clientes locales cuya supervivencia no está enteramente ligada al déspota. Estados Unidos tiene ahora vínculos orgánicos con todos los altos mandos de los ejércitos árabes y con los líderes de los servicios de inteligencia. Estos resultan valiosos para Estados Unidos y para la ocupación israelí y el objetivo de paz entre los países árabes.
Morsi en 2012, poco después de ganar las elecciones. (Jonathan Rashad vía Flickr)
Cuando Mohammad Morsi, que Se desplomó y murió el 17 de junio. Durante una sesión en el tribunal, se convirtió en 2012 en el primer presidente elegido libremente en toda la historia de Egipto, en realidad no estaba a cargo de la política exterior y de defensa de Egipto. Eso quedó en manos del mando militar y de los servicios de inteligencia. Por eso, la relación entre Egipto e Israel se mantuvo sin cambios durante el gobierno de los Hermanos Musulmanes, en parte porque a los Hermanos Musulmanes les importaba más el poder político que su propia agenda, y en parte porque el aparato militar y de inteligencia insistió en preservar el control sobre la seguridad nacional y archivos de política exterior del país. Estados Unidos continuó trabajando estrechamente con el aparato durante todo el levantamiento y obligó al ejército egipcio a enviar sus fuerzas especiales para ayudar a proteger la embajada de ocupación israelí después de que fuera incendiada por manifestantes egipcios enojados.
El ejército estadounidense invade la región
El Comando Central de Estados Unidos despliega tropas en toda la región de Medio Oriente (en bases militares conocidas y desconocidas, incluso, según los medios israelíes y sauditas, en el Líbano, que aparentemente está bajo el control de Hezbolá).
En nombre de “la guerra contra el terrorismo”, Estados Unidos supervisa el entrenamiento y armamento de la mayoría de los ejércitos de Medio Oriente y vende armas a los regímenes (como en el Golfo) o dona equipo militar inútil y armas anticuadas a países como el Líbano para apaciguar al mando militar local, preservando al mismo tiempo la debilidad militar libanesa frente a Israel. De manera similar, Estados Unidos también mantiene estrechas relaciones con los servicios de inteligencia regionales. La entonces Secretaria de Estado Hillary Clinton –quien se negó rotundamente a responder a la demanda popular de derrocar a Hosni Mubarak en 2011– sugirió que el jefe de la inteligencia egipcia, Omar Suleyman, sucediera a Mubarak (por supuesto, el pueblo egipcio no cayó en la trampa). .
Estados Unidos ha invertido mucho en Medio Oriente y no toleraría la rápida caída de sus regímenes clientes. Mantiene una complicada red de espías y asesores militares para proteger a los tiranos. No sería exagerado decir que Estados Unidos representa el mayor impedimento para la democracia y las elecciones (reales) libres en la región.
Intereses sociales de la clase alta
Pero los regímenes también representan intereses sociales de la clase alta. Estados Unidos está atado a regímenes capitalistas en Medio Oriente que están bajo constantes presiones neoliberales (de Estados Unidos, el Banco Mundial y el FMI) para emprender más privatizaciones, desmantelar el sector público y disminuir los programas sociales. Esas políticas (desde Egipto hasta Túnez) han producido una clase de millonarios y multimillonarios que están estrechamente vinculados a la suerte de los regímenes gobernantes y a menudo controlan los medios de comunicación.
Sabes que no es una revolución cuando las clases sociales dominantes se han quedado en sus lugares después de los levantamientos en varios estados árabes.
Los manifestantes en Sudán y Argelia han aprendido de las lecciones de los levantamientos árabes y saben muy bien que deshacerse del tirano no es suficiente. Ahora están presionando para que se transfiera totalmente el poder a manos políticas de los civiles y piden un retraso en las elecciones (lo que Arabia Saudita busca porque puede fabricar los resultados).
Manifestantes sudaneses cerca del cuartel general del ejército en Jartum, abril de 2019. (M.Saleh, CC BY-SA 4.0 vía Wikimedia Commons)
Las elecciones deberían ser la última prioridad para los activistas árabes por el cambio: las elecciones sirven como una oportunidad de oro para que los regímenes del Golfo y los gobiernos occidentales influyan en los resultados mediante la financiación directa de candidatos y partidos y mediante campañas masivas de propaganda para la preservación del régimen. Las últimas elecciones tunecinas fueron en gran medida una contrarrevolución en el Golfo Occidental destinada a salvar al régimen de la marea del levantamiento. Logró instalar como presidente a un remanente del Antiguo Régimen cuyas manos están manchadas de represión sangrienta previa.
Para tener elecciones libres y significativas en el mundo árabe es necesario controlar el sistema bancario y financiero y monitorear el flujo de dinero extranjero y la interferencia de los regímenes del Golfo y de los gobiernos occidentales. Es necesario poner fin a la hegemonía occidental extranjera antes de poder celebrar elecciones libres. Además, en las economías capitalistas de Medio Oriente, las elecciones son cada vez más una oportunidad para que los multimillonarios asciendan al poder político. Sólo en la región del norte del Líbano, cuatro multimillonarios han llegado al parlamento libanés gracias a su riqueza en las últimas dos décadas.
Para que se complete el proceso de desmantelamiento del régimen, tiene que haber un cambio completo en el liderazgo militar y en el liderazgo de todos los servicios de inteligencia. Los manifestantes también deberían insistir en llevarlos a juicio porque todos han servido como instrumentos del régimen con fines de represión y vigilancia. Esto no ha sucedido en ninguno de los países que sufrieron los llamados levantamientos árabes. Tiene que haber rendición de cuentas y juicios para todos los miembros del régimen existente, si se quiere lograr una ruptura total con el pasado.
El mundo árabe no ha tenido una revolución en muchas décadas. Egipto tuvo una verdadera revolución en 1952, pero no ocurrió de la noche a la mañana. A Gamal Abdel Nasser le llevó muchas décadas iniciar un derrocamiento total del régimen existente y de la clase dominante. Su revolución contra la clase dominante estuvo lógicamente acompañada de una campaña contra toda influencia extranjera occidental en Egipto. Egipto cambió durante un período de una década, durante el cual el ingreso del trabajador egipcio promedio aumentó un 44 por ciento.
Desde entonces no hemos tenido ese tipo de cambio en ningún país árabe. Los regímenes de Occidente y del Golfo no quieren que eso suceda. Si los argelinos y los sudaneses siguen presionando por una liberación real, podrían sacudir el sistema de poder en sus propios países y en la región en su conjunto. Pero las fuerzas contrarrevolucionarias no se quedan de brazos cruzados. Estados Unidos acaba de nombró un enviado especial para Sudán.
As'ad AbuKhalil es un profesor libanés-estadounidense de ciencias políticas en la Universidad Estatal de California, Stanislaus. Es autor del “Diccionario histórico del Líbano” (1998), “Bin Laden, el Islam y la nueva guerra de Estados Unidos contra el terrorismo (2002) y “La batalla por Arabia Saudita” (2004). Él tuitea como @asadabukhalil.
Si valoras este artículo original, por favor considera hacer una donación a Consortium News para que podamos brindarle más historias como esta.
Nasser fue un desastre para Egipto, origen del Estado burocrático actual.
Morsi dejó que los islamistas masacraran a quien quisieran.
No estoy seguro de qué podemos esperar de la protesta y la presión.
A veces, cambiar por cambiar es bueno, pero, como demuestra Erdowan, a menudo es cambiar un maestro por otro.
Tu nombre explica tus prejuicios.
“El derrocamiento de [el presidente sudanés Omar] Bashir y su posterior reemplazo por un consejo militar fue un resultado buscado por los principales aliados de Estados Unidos, como Arabia Saudita e Israel.
“Hubo una variedad de razones para esto. En los meses previos a su derrocamiento, Bashir comenzó a pasar de una alianza de años con Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos a una alianza con Qatar e Irán, al mismo tiempo que se oponía al esfuerzo liderado por Arabia Saudita para dominar la riqueza mineral del Mar Rojo. del que había excluido a Sudán. No sólo eso, sino que Bashir había comenzado a reevaluar el papel del país en la guerra liderada por Arabia Saudita en Yemen, donde las fuerzas mercenarias sudanesas desempeñan un papel crucial y donde la retirada de esas fuerzas podría obligar a la Coalición liderada por Arabia Saudita a poner fin al conflicto genocida.
“Además, hay pruebas claras de que la agencia de inteligencia de Israel, el Mossad, estuvo involucrada en el derrocamiento de Omar Bashir en abril: Salah Gosh, entonces jefe de la inteligencia sudanesa, y Yossi Cohen, jefe del Mossad, se habían reunido al margen. de la Conferencia de Seguridad de Munich como parte de un plan liderado por Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Egipto e Israel para derrocar a Bashir. Después del derrocamiento de Bashir, Gosh fue uno de los líderes interinos del consejo militar que actualmente controla Sudán.
“Israel buscó el derrocamiento de Bashir principalmente porque era uno de los únicos líderes alineados con Arabia Saudita que se oponía a la normalización de las relaciones con Israel. De hecho, Bashir declaró abiertamente en enero, varias semanas después de que comenzaran las protestas que eventualmente lo derrocarían, que le habían informado que podría asegurar la estabilidad de su gobierno si aceptaba normalizar las relaciones con Israel, sugiriendo que los intereses extranjeros deseosos de ver materializados esos vínculos estuvieron involucrados en las protestas de Sudán. Días después de esa declaración, Bashir rechazó una oferta para volar a Tel Aviv y declaró públicamente su fuerte oposición a "cualquier posibilidad" de forjar vínculos con Israel. Bashir tenía desde hacía mucho tiempo una reputación de defensor de las causas palestinas y de firme crítico del sionismo.
“Además, las principales razones de los intereses de Israel y Arabia Saudita en impulsar el derrocamiento de Bashir (reducir el apoyo sudanés a los derechos de los palestinos e impedir una retirada sudanesa de la guerra en Yemen, respectivamente) son objetivos abiertamente apoyados por la administración Trump. Por lo tanto, es probable que la administración Trump no esté interesada en que el consejo militar de Sudán transfiera el poder a un gobierno civil si considera que dicha transferencia interferiría con estos intereses clave de Israel y Saud en Sudán, especialmente porque el derrocamiento de Bashir también es un objetivo de Estados Unidos desde hace mucho tiempo. en su propio derecho.
“Dado que, en la búsqueda de intereses similares, Israel y los saudíes han respaldado regímenes autoritarios en otras partes de África –como en Egipto y Libia–, es probable que la administración Trump haga sólo lo mínimo indispensable para gestionar la indignación internacional ante la creciente lista de atrocidades cometidas por las fuerzas de seguridad sudanesas. El objetivo claro de Trump es garantizar que el poder en Sudán permanezca firmemente en manos de aquellos que servirán a los intereses de los principales aliados regionales de Estados Unidos, incluso si eso significa echar por tierra todas las esperanzas de un futuro Sudán democrático”.
En medio de la brutal represión en Sudán, el gobierno de Trump nombra a un enviado que ayudó a empeorar la guerra en Sudán del Sur
Por Whitney Webb
https://www.mintpressnews.com/sudan-brutal-crackdown-trump-appoints-envoy/259217/
De todas las revoluciones impuestas militarmente en el mundo, la más exitosa ha sido la de Estados Unidos; y cualquier intento de insurección de estilo militar contra su gobierno central desde su fundación, como en la Insurección Civil de sus estados más meridionales, fue aplastado sin piedad.
El carácter nacional que se estableció al final de ese conflicto no ha cambiado. Aunque los medios de las potencias centrales para ejercer y luego extenderse sobre el resto del mundo han cambiado, evolucionado, ese carácter nacional depredador y explotador que se fusionó en su fundación ha cambiado. nunca
cambiado.
La Segunda Guerra Mundial encontró que casi todos los europeos no sólo estaban en bancarrota monetaria, sus identidades nacionales también lo estaban y fueron Estados Unidos y Gran Bretaña en su mitad de Europa conquistada, Rusia tenía la otra mitad, establecieron los gobiernos y los sistemas financieros industriales que aún se encuentran en esta día.
Hasta la fecha existe otro ejemplo impuesto con éxito de un gobierno instalado militarmente: China y su Revolución Comunista.
Las diferencias entre Estados Unidos y China hasta el día de hoy se basan en el carácter nacional de sus pueblos desde su propia fundación.
Las potencias estadounidenses, después de derrotar a la realeza británica, no encontraron poder en la tierra para resistir su naturaleza depredadora; Mientras que en el nacimiento del gobierno comunista de China solo encontró una potencia que representaba una amenaza, los estadounidenses y británicos, que en ese momento eran militarmente demasiado débiles para invadir, fundaron y comenzaron de una manera diferente, no expansionista, para protegerse de sus enemigos.
¡Nuff dicho por ahora!
Me alegré mucho de ver partir a Mubarak. Ingenuamente, pensé que Morsi podría poner a Egipto en el camino hacia una independencia genuina que incluiría la independencia agrícola. El ejército egipcio debería ceder sus grandes granjas a verdaderos agricultores que sepan cómo aumentar los rendimientos lo suficiente como para alimentar a toda la población.
Los pueblos de Argelia y Sudán han aprendido la lección. Otras partes interesadas lo están obteniendo de artículos como este. Hace menos de cien años, el pueblo de la India expulsó a los extranjeros que los habían robado y saqueado durante doscientos años. Lo hicieron con muy poca violencia, sólo una presión constante y persistente.
Sí, el desmantelamiento de los regímenes requiere un “cambio completo” en el liderazgo de los servicios militares y de inteligencia, con “rendición de cuentas y juicios”, así como nuevas instituciones de democracia protegidas del poder económico. Lo mismo ocurre en todas partes, incluido Estados Unidos, donde las herramientas de la democracia (elecciones, medios de comunicación y poder judicial) están completamente controladas por la oligarquía económica.
Pero eso significa que la transición no puede utilizar esas herramientas, y la historia sugiere que las opciones para el futuro son:
1. Conquista por una potencia externa (a menudo una potencia peor, y poco probable en el caso de las superpotencias);
2. Revolución de los grupos internos más oprimidos (probablemente no factible en nuestro estado de vigilancia totalitaria).
3. El descontento de una mayoría por los prolongados embargos extranjeros, la pobreza generalizada y la opresión interna.
La última opción parece ser el único camino hacia la restauración de la democracia en Estados Unidos. Pero Estados Unidos tiene muchos recursos internos y tecnología de propaganda para engañar y apaciguar a la mayoría, independientemente de las derrotas y los embargos extranjeros. No tiene moralidad pública, contrato social o cultura de honestidad sobre la cual fundar el disenso responsable, la acción o mejores instituciones.
Es posible que Estados Unidos haya logrado el primer gobierno corrupto y aristocrático perfectamente estable, enterrando a la Ilustración para siempre.
El país que ha tenido un cambio de régimen exitoso es Turquía, donde los islamistas reemplazaron la dictadura militar.
"Cuando los gobiernos occidentales hablan de la estabilidad de Medio Oriente, simplemente se refieren a la estabilidad de sus intereses económicos y políticos... y los intereses políticos y militares de su aliado, Israel".
Cuando los grupos de lobby pro-israelíes, los think tanks de política exterior pro-israelíes y los políticos financiados por el lobby pro-israelí hablan de “la estabilidad de Medio Oriente” simplemente se refieren a mantener la “seguridad” y la “ventaja militar cualitativa” de Israel.
https://fas.org/sgp/crs/mideast/RL33222.pdf
Curiosamente, el apoyo a la ventaja militar de Israel incluye importantes ventas de armas a regímenes árabes regionales, un ciclo que perpetúa una ayuda militar cada vez más generosa a Israel.
En Estados Unidos, las elecciones constituyen una oportunidad de oro para que el lobby proisraelí influya en los resultados mediante la financiación directa de candidatos y partidos, y mediante campañas de propaganda masivas, todas ellas diseñadas para perpetuar el apoyo masivo a Israel por parte de Estados Unidos.
La agenda del lobby proisraelí exige la instalación y preservación de regímenes árabes regionales complacientes, sin importar cuán opresivos sean sus aparatos militares y de inteligencia internos, y la demonización y desestabilización de los “enemigos” designados de Israel.
De hecho, es interesante comprender la dificultad de comprender las CAUSAS más fundamentales de los “sistemas”, cuando las cuestiones apremiantes parecen ser las manifestaciones ACTUALES más obvias, como las describe Craig Murray en el artículo anterior sobre “La fea visión de la democracia occidental”. .
Muy útil para conseguir ambas perspectivas presentadas de forma tan magistral.
"Para que se complete el proceso de desmantelamiento del régimen, tiene que haber un cambio completo en el liderazgo militar y en el liderazgo de todos los servicios de inteligencia". ¿eh? ¿“cambio” en el liderazgo del ejército y la inteligencia? ¿A un ejército y una inteligencia más amables y gentiles? Vamos, As'ad.
Quiero decir, eliminado y puesto bajo el control del nuevo régimen revolucionario, o desmantelado por completo.
¡suena mejor!
Si la familia real saudita fuera arrasada, gran parte del resto del mundo árabe pronto la seguiría. Esa familia real está formada sólo por unos 5,000 individuos, muchos de los cuales son completamente inútiles e incompetentes para salvarse a sí mismos. Esa pequeña élite es vulnerable y posee una vasta riqueza que invita al ataque. En realidad es una cuestión de quién los derribará.
Ése es el centro de equilibrio de los regímenes árabes. Es el schwerepunkt, como dicen los alemanes.
En efecto. Cuba es un modelo. Después de que Castro llegó al poder, los miembros del antiguo régimen huyeron o fueron fusilados. Problema resuelto.
Jeff: ¿Tendrías una fuente para esto? Gracias.