El FBI se basó en la “conclusión” de CrowdStrike para culpar a Rusia por piratear los servidores del DNC, aunque la empresa privada nunca produjo un informe final y el FBI nunca se lo pidió, como explica Ray McGovern.
By Ray McGovern
Especial para Noticias del Consorcio
CRowdStrike, la controvertida empresa de ciberseguridad que el Comité Nacional Demócrata eligió en lugar del FBI en 2016 para examinar sus servidores informáticos comprometidos, nunca produjo un informe forense final o no redactado para el gobierno porque el FBI nunca se lo exigió, admitió el Departamento de Justicia. .
El sistema revelación vino en un presentación judicial por el gobierno en la fase previa al juicio de Roger Stone, un veterano agente republicano que tuvo un papel no oficial en la campaña del candidato Donald Trump. Stone ha sido acusado de engañar al Congreso, obstruir la justicia e intimidar a un testigo.
La presentación fue en respuesta a una moción de los abogados de Stone pidiendo “informes no redactados” de CrowdStrike en un esfuerzo por lograr que el gobierno demuestre que Rusia pirateó el servidor del DNC. "El gobierno... no posee la información que busca el acusado", dice el documento.
En su moción, los abogados de Stone dijeron que sólo le habían entregado tres borradores redactados. En una sorprendente nota a pie de página en la respuesta del gobierno, el Departamento de Justicia admite que los borradores son lo único que existe. “Aunque los informes presentados al acusado están marcados como 'borrador', los abogados del DNC y del DCCC informaron al gobierno que son la última versión del informe elaborado”, dice la nota al pie.
En otras palabras, CrowdStrike, en el que se basó el FBI para concluir que Rusia hackeó el Comité Nacional Demócrata, nunca completó un informe final y sólo entregó tres borradores redactados al gobierno.
Stone de camino a la corte en febrero. (Victoria Pickering/Flickr)
Estos borradores fueron entregados “voluntariamente” al FBI por los abogados del Comité Nacional Demócrata, según el documento. "Ninguna información redactada se refería a la atribución del ataque a actores rusos", cita el documento a los abogados del DNC.
En la moción de Stone, sus abogados argumentaron: “Si el Estado ruso no hackeó los servidores del Comité Nacional Demócrata, del DCCC o de [el presidente de la campaña de Clinton, John] Podesta, entonces Roger Stone fue procesado por obstruir una investigación del Congreso sobre una conspiración no comprobada de piratería informática del Estado ruso... La cuestión La cuestión de si el Comité Nacional Demócrata fue pirateado o no es fundamental para la defensa del acusado”.
El Departamento de Justicia respondió: “El gobierno no necesita probar en el juicio del acusado que los rusos piratearon el Comité Nacional Demócrata para demostrar que el acusado hizo declaraciones falsas, manipuló a un testigo y obstruyó la justicia en una investigación del Congreso sobre interferencia electoral”.
Miles de correos electrónicos del servidor DNC fueron publicados por Wikileaks en julio de 2016, revelando que el Comité Nacional Demócrata interfirió en el proceso de las primarias demócratas para favorecer a la exsecretaria de Estado Hillary Clinton sobre el senador Bernie Sanders para la nominación presidencial del partido. Estados Unidos acusó a 12 agentes de inteligencia militar rusos en 2018 por supuestamente piratear el servidor del Comité Nacional Demócrata y entregar los correos electrónicos a WikiLeaks.
Comey no puede decir por qué
En un momento de alta tensión en la campaña presidencial de 2016, cuando el difunto senador John McCain y otros calificaban el “pirateo” ruso como un “acto de guerra”, el FBI se conformó con tres “borradores de informes” redactados por CrowdStrike en lugar de investigar el presunto hackeo en sí, según muestra el documento judicial.
El entonces director del FBI, James Comey, admitió en un testimonio ante el Congreso que decidió no tomar el control de las computadoras “pirateadas” del Comité Nacional Demócrata y no envió expertos en informática del FBI para inspeccionarlas, pero ha tenido problemas para explicar por qué.
En su testimonio, admitió que las “mejores prácticas” habrían dictado que los expertos forenses tuvieran acceso físico a las computadoras. Sin embargo, el FBI decidió confiar en los análisis forenses realizados por una empresa pagada por el DNC.
Las sospechas aumentaron cuando Comey comenzó a referirse a CrowdStrike como los "profesionales que contrataron". Las dudas se intensificaron cuando se refirió a CrowdStrike como “una entidad de clase alta”. De hecho, la empresa tenía una reputación empañada por su confiabilidad y objetividad mucho antes de ser contratada por el Comité Nacional Demócrata.
Comey en 2013 con Robert Mueller y Barack Obama. (Wikimedia Commons)
Dimitri Alperovitch, cofundador de CrowdStrike, es un opositor del presidente ruso Vladimir Putin y miembro destacado del grupo de expertos antirruso Atlantic Council en Washington. CrowdStrike dijo que determinó que Rusia había pirateado el servidor del DNC porque encontró letras cirílicas en los metadatos, así como el nombre del primer jefe de inteligencia soviético: pistas que un aficionado podría dejar.
CrowdStrike se vio obligado a "revisar (revisar) y retractarse (retirar) declaraciones que utilizó para respaldar las afirmaciones de piratería informática rusa durante la campaña electoral presidencial estadounidense del año pasado". Voz de America reportaron en marzo 2017.
El papel inicial de CrowdStrike
En un memorando para el presidente del 24 de julio de 2017, Veteran Intelligence Professionals for Sanity referido de manera destacada a esta instructiva secuencia de tiempo:
12 de junio de 2016: Julian Assange anuncia que WikiLeaks está a punto de publicar 'correos electrónicos relacionados con Hillary Clinton'.
14 de junio de 2016: CrowdStrike, contratista del DNC (con un historial profesional dudoso y múltiples conflictos de intereses) anuncia que se ha encontrado malware en el servidor del DNC y afirma que hay pruebas de que fue inyectado por rusos.
15 de junio de 2016: 'Guccifer 2.0' afirma la declaración del Comité Nacional Demócrata; se atribuye la responsabilidad del 'truco'; afirma ser una fuente de WikiLeaks; y publica un documento que, según los análisis forenses, estaba contaminado sintéticamente con "huellas dactilares rusas".
VIPS no cree que la fecha del 12, 14 y 15 de junio haya sido pura coincidencia. Más bien, sugiere el inicio de un movimiento preventivo para asociar a Rusia con cualquier cosa. Wikileaks podría haber estado a punto de publicar y “mostrar” que provino de un hack ruso.
Bill Binney, ex director técnico de la NSA y miembro de VIPS, presentó una declaración jurada en el caso de Stone. Binney dijo: “WikiLeaks no recibió datos robados del gobierno ruso. Los metadatos intrínsecos de los archivos disponibles públicamente en WikiLeaks demuestran que los archivos adquiridos por WikiLeaks se entregaron en un medio como una memoria USB”.
Prefiriendo CrowdStrike; 'Explicando al Congreso
¿Por qué el director del FBI, James Comey, no insistió simplemente en el acceso a las computadoras del Comité Nacional Demócrata? Seguramente podría haber obtenido la autorización correspondiente. A principios de enero de 2017, en reacción a los informes de los medios de comunicación de que el FBI nunca solicitó acceso, Comey le dijo al Comité de Inteligencia del Senado que había “múltiples solicitudes en diferentes niveles” de acceso a los servidores del DNC."En última instancia, lo que se acordó es que la empresa privada compartiría con nosotros lo que vieron", dijo. Comey descrito CrowdStrike como una empresa de ciberseguridad “muy respetada”.
Cuando el presidente del comité, Richard Burr (R-NC), le preguntó si el acceso directo a los servidores y dispositivos habría ayudado al FBI en su investigación, Comey dijo que sí. "Nuestra gente forense siempre preferiría tener acceso al dispositivo o servidor original involucrado, por lo que es la mejor evidencia", dijo.
Cinco meses más tarde, después de que despidieran a Comey, Burr le dio un Mulligan en forma de unas cuantas preguntas triviales, claramente bien ensayadas:
REBABA:Y el FBI, en este caso, a diferencia de otros casos que usted podría investigar, ¿alguna vez tuvo acceso al hardware que fue pirateado? ¿O tuvo que confiar en un tercero para que le proporcionara los datos que habían recopilado?
COMEY:En el caso del Comité Nacional Demócrata… no teníamos acceso a los dispositivos en sí. Obtuvimos información forense relevante de un privado, una entidad de alto nivel, que había hecho el trabajo. Pero no obtuvimos acceso directo.
REBABA:¿Pero sin contenido?
COMEY:Correcto.
REBABA:¿No es el contenido una parte importante de la ciencia forense desde el punto de vista de la contrainteligencia?
COMEY:Lo es, aunque lo que me informaron mis padres, las personas que eran mis padres en ese momento, es que habían obtenido de la parte privada la información que necesitaban para comprender la intrusión para la primavera de 2016.
Más revelador fue el interrogatorio anterior realizado por el miembro del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, el representante Will Hurd (R-TX), quien había sido oficial de la CIA durante una década. El 20 de marzo de 2017, cuando todavía era director del FBI, Comey evidenció una considerable incomodidad al Traté de explicar al comité por qué el FBI no insistió en obtener acceso físico a las computadoras del DNC y realizar sus propios análisis forenses:
HURD:Así que pasó aproximadamente un año entre la primera notificación del FBI sobre algunos problemas potenciales con la red del Comité Nacional Demócrata y el momento en que la información llegó a Wikileaks.
COMEY:Sí señor.
HURD:… ¿cuándo el Comité Nacional Demócrata proporcionó acceso al FBI para que sus técnicos revisaran lo sucedido?
COMEY:Bueno, nunca tuvimos acceso directo a las máquinas. En la primavera de 2016, el Comité Nacional Demócrata contrató a una empresa que finalmente compartió con nosotros sus análisis forenses de su revisión del sistema. …
HURD:… Entonces, el Director del FBI notificó al Comité Nacional Demócrata temprano, antes de que se proporcionara información. Wikileaksy cuando - ustedTodavía se les ha dado acceso a ninguna de las máquinas técnicas o físicas que fueron pirateadas por los rusos.
COMEY: Eso es correcto, aunque obtuvimos los análisis forenses de los profesionales que contrataron, lo cual (nuevamente, la mejor práctica es siempre tener acceso a las máquinas), pero mis amigos me dijeron que era un sustituto apropiado.
Comey Spikes negocia con Assange
Assange: Comey acabó con el trato. (YouTube)
El testimonio del director Comey el 20 de marzo de 2017 ante el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes se produjo al mismo tiempo que era hundiendo negociaciones de meses de duración entre Assange y los abogados que representan al Departamento de Justicia y la CIA para otorgar cierta inmunidad limitada al Wikileaks fundador. A cambio, Assange se ofreció a: (1) redactar “alguna información clasificada de la CIA que podría divulgar en el futuro” y (2) “proporcionar evidencia técnica y discusión sobre quién no participó en las divulgaciones del Comité Nacional Demócrata”.
El periodista de investigación John Solomon, citando Wikileaks' intermediario con el gobierno, dio a conocer esta historia, basándose en "entrevistas y un tesoro de documentos internos del Departamento de Justicia entregados a los investigadores del Senado". Sería seguro suponer que Assange se estaba ofreciendo a demostrar que Rusia no estaba Wikileaks'fuente de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata, algo que Assange ha dicho repetidamente.
Eso, por supuesto, habría sido lo último que Comey hubiera querido.
En marzo 31, 2017 Wikileaks publicó la revelación más dañina hasta ese momento desde lo que llamó “Bóveda 7”, un tesoro escondido de herramientas cibernéticas de la CIA filtradas de archivos de la CIA. Esta revelación incluía la herramienta “Marble Framework”, que permitía a la CIA piratear computadoras, disfrazar quién había pirateado y atribuir falsamente el ataque a otra persona dejando los llamados signos reveladores, como el cirílico, por ejemplo.
Los documentos de la CIA también mostraron que la herramienta "Marble" se había utilizado en 2016.
Dos semanas después, el entonces director de la CIA, Mike Pompeo, calificó Wikileaks un “servicio de inteligencia hostil no estatal”, y Estados Unidos presionó a Ecuador, que había dado asilo a Assange, para que lo expulsara de su embajada en Londres. Lo fue el 11 de abril cuando la policía británica lo arrestó. El mismo día fue declarado culpable de saltarse la libertad bajo fianza en una investigación sueca que desde entonces había sido desestimada. Assange fue sentenciado a 50 semanas en la prisión de máxima seguridad de Belmarsh en Londres.
A Comey, parece una apuesta segura, todavía le preocupa que Assange o uno de sus asociados proporcione “evidencia técnica” suficiente para demostrar “quién no participó en las liberaciones del Comité Nacional Demócrata”.
que estaban pensando?
En la audiencia del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes del 20 de marzo de 2017, el congresista Trey Gowdy elogió efusivamente al entonces director del FBI, Comey, calificándolo de “increíblemente respetado”. En esa etapa inicial, sin duda Gowdy no quiso decir nada. doble sentido. Podría hacerlo ahora.
A medida que la puerta de Rusia se transforma en la puerta del Estado profundo, el Departamento de Justicia está lanzando una sonda sobre los orígenes del Russia-gate y el supuesto papel de las agencias de inteligencia en él. Queda por ver si el fiscal federal para el distrito de Connecticut, John Durham, que dirige la investigación, entrevistará a Assange, a diferencia del fiscal especial Robert Mueller, que no lo hizo.
Está resultando muy difícil para algunos de mis viejos amigos del FBI y otros creer que Comey y otros funcionarios de justicia, inteligencia y seguridad en lo más alto podrían haber jugado con la Constitución y la ley y haber vivido una mentira en el pasado. pocos años.
"¿Cómo pensaron que podrían salirse con la suya? ellos preguntan. La respuesta es engañosamente simple. El propio Comey lo ha explicado en un momento de franqueza aparentemente involuntaria en su pretencioso libro, “A Higher Loyalty”. Escribió: "Estaba tomando decisiones en un entorno en el que Hillary Clinton seguramente sería la próxima presidenta".
Por supuesto, no habría ningún problema si la señora Clinton hubiera ganado las elecciones. Eso es lo que todos pensaron; y eso probablemente explica su falta de cuidado a la hora de mantener sus actividades fuera de los registros escritos y fuera de las computadoras. El oficio elemental se pierde con estos funcionarios de alto nivel, “entidades de clase alta”, cuando están seguros de que ella y ellos serán los inevitables ganadores, con ascensos, no acusaciones reservados para ellos.
Información adicional de Joe Lauria
Lectura de antecedentes sobre Deep State-Gate
https://consortiumnews.com/2019/03/13/vips-muellers-forensics-free-findings/
https://consortiumnews.com/2019/05/03/orwellian-cloud-hovers-over-russia-gate/
https://consortiumnews.com/2017/07/24/intel-vets-challenge-russia-hack-evidence/
https://consortiumnews.com/2019/06/13/ray-mcgovern-doj-bloodhounds-on-the-scent-of-john-brennan/
https://consortiumnews.com/2018/11/14/clappers-credibility-collapses/
https://raymcgovern.com/2019/01/06/transcript-when-clapper-was-asked-real-questions/
http://www.baltimoresun.com/news/opinion/oped/bs-ed-hacking-intelligence-20170105-story.html
http://www.baltimoresun.com/news/opinion/oped/bs-ed-trump-russia-phony-20170517-story.html
Ray McGovern trabaja con Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Durante sus 27 años de carrera como analista de la CIA, dirigió la Sección de Política Exterior Soviética y preparó el Informe diario del presidente para tres presidentes. Es cofundador de Veteran Intelligence Professionals for Sanity.
¡Exactamente! ¡Saltar!
Se llama tener un valor legítimo establecido para dirigir tu vida. Te ahorraré la angustia de revisar mi rutina disléxica, agnóstica e insomne pero yo por Perro sé la diferencia entre el bien y el mal. ¡Mamá y papá se aseguraron de eso! La vida realmente es así de simple a veces.
Darle a la CIA o a cualquier otra agencia gubernamental un permiso para cometer asesinatos, socavar a otros países porque pueden, la búsqueda de riqueza por el simple hecho de perseguir la riqueza individual a cualquier costo para el otro, son pruebas de lo que digo sobre la falta de un valor válido. colocar.
Vea la guerra de genocidio del hombre blanco que llevó a cabo contra los pueblos indígenas de América del Norte y las horribles condiciones de esclavitud con las que el hombre blanco maldijo al hombre negro. Allí tampoco se ha establecido ningún valor válido.
No sorprende ahora la total falta de respeto del hombre blanco por los derechos de los demás. Especialmente los elitistas súper ricos. VEA A DONALD TRUMP, su banda de matones y matones y cómo el Departamento de Justicia ignora su comportamiento, las agencias de seguridad del gobierno y los elitistas súper ricos (“SWETS”).
No soy perfecto, no pretendo serlo, pero lo malo está mal y, como estadounidenses, si no ponemos fin a esto y a los actos incorrectos, merecemos perder nuestro país. ¡Nuestro gobierno casi ha llegado al lado oscuro y nosotros, los blancos, estamos allí con él! Si Estados Unidos es realmente grande y lo es, entonces es necesario que cese la mentira sobre nosotros mismos para no sentirnos culpables.
Moraleja otra vez, no “otra vez no”, ¡¡sino por primera vez!! Tratar estos dos temas les daría a todos los estadounidenses blancos una razón para estar orgullosos porque NOSOTROS MISMOS cambiamos e hicimos lo correcto.
AHHhh! ¡Pero que se yo! Ve a ver a Beau en la Quinta Columna, él me hará saber que no soy el único que desea ser un ser humano decente.
Para su información, consulte TRUE JUSTICE: The Fight for Equality de Bryan Stevenson
¡Soy un hombre blanco de 70 años muy decepcionado!
Ray McGovern. Ahora algo totalmente diferente y deprimente.
Quiero desafiar a todos los contribuyentes aquí a hacer algo con lo que tal vez estén totalmente en contra, pero POR FAVOR escúchenme. Este es mi intento de ayudar a Ray McGovern a difundir su historia. Ray, por favor piensa en esto.
See http://thefifthcolumnnews.com/2019/06/lets-talk-about-the-evils-of-virture-signaling/ Dura 8 minutos.
Lo sé, lo sé, hazme el favor. Ahora, después de ver este video, busque algo nuevo y refrescante, vaya a YouTube y busque “The Fifth Column News”. Desplácese por la lista y TENGA EN CUENTA las opiniones que este tipo está generando. Mire algunos videos cortos más para tener una idea del tema.
No tengo idea de cuántas visitas tiene Consortium News y de ninguna manera estoy criticando el sitio que tanto amo, pero Beau está ganando espectadores.
Creo que para hacer correr la voz se necesita establecer contactos, ¡obvio, verdad! Aunque en la práctica no es tan fácil. Creo que Justin ha descubierto algo.
Vea el comentario de David Otness en esta cadena: https:www.counterpunch.org/2018/07/27/the-grand-illusion-of-imperial-power/
Hay una cita de TE Lawrence, de “Los siete pilares de la sabiduría”: “No todos los hombres sueñan por igual. Aquellos que sueñan de noche en los recovecos polvorientos de sus mentes, se despiertan durante el día y descubren que fue vanidad; pero los soñadores del día son hombres peligrosos porque actúan su sueño con los ojos abiertos, para hacerlo posible”.
Creo que Justin King sueña a la luz del día. ¿Es peligroso? Tan peligroso como usted u otra persona que diga la verdad por encima del promedio.
Ray, puede que te interese la historia de Justin si aún no la conoces.
Se ha dicho que las ideas se sostienen o caen por sí solas.
Pero recuerda esto: “¡Es sólo un pensamiento!”
Gracias Roberto. Necesitamos trabajar juntos para hacer que Estados Unidos sea moral. (¿de nuevo?)
Tal vez los 20 o 30 candidatos presidenciales de Dimo necesiten ser bombardeados con tuits pidiéndoles que investiguen esto o lo contrario. Llámelos por su falta de exigirle al Comité Nacional Demócrata la verdad sobre qué diablos pasó aquí. Alguien allí lo sabe.
¡No! ¡No twitteo!
¿Puedo recordarles a los lectores que Tim “Awan” Ryan es uno de los “20 o 30 candidatos presidenciales de DINO” para 2020? ¿Dónde está nuestra indignación moral colectiva de que el Comité Nacional Demócrata permita que un conocido DINO de la Casa, cómplice de la violación de la ciberseguridad de AWAN, entre en la carrera presidencial? Si Tim “AWAN” Ryan gana 2020, tendrá la posibilidad de perdonar a sus treinta y dos compañeros demócratas de la Cámara AWAN.
Julián Castro, también candidato presidencial en 2020, es hermano gemelo de Joacquin “AWAN” Castro, otro demócrata de la Cámara AWAN. Si Julian gana la carrera presidencial de 2020, tiene el poder de indultar a los treinta y tres demócratas de la Cámara AWAN involucrados en la red de espías paquistaníes.
Luján “AWAN” Grisham, ahora gobernadora de Nuevo México, desafió el estacionamiento de tropas de la Guardia Nacional por parte de Trump a lo largo de la frontera de Nuevo México. Sí, envió a las tropas de la Guardia Nacional a hacer las maletas. Nuevo México, dominado por votantes demócratas (los republicanos son la minoría), aplaude la postura de Luján a favor de la inmigración ilegal. Al ganar popularidad, es totalmente concebible que se acerque a Luján para la candidatura presidencial de 2024.
El Partido Demócrata/DNC está alineando sus patos en fila. ¿Puedes ver la intención? La elección del presidente demócrata de AWAN es una necesidad imperiosa. Protege su muro de silencio, hace que el poder legislativo normalice las conductas de espionaje y protege a treinta y tres demócratas de la Cámara de Representantes de AWAN (incluido Pelosi) del procesamiento.
Llame a sus representantes de la Cámara de Representantes de los EE. UU., a sus senadores de los EE. UU. para exigir que Tim Ryan sea retirado de la carrera de 2020. Exigir que todos los demócratas de AWAN sean eliminados de sus comités, subcomités y caucus. Insista en que estos demócratas no puedan interrogar a miembros del gabinete, es decir, a Hope Hicks, en audiencias del Congreso cuando ellos mismos nunca han enfrentado investigaciones individuales del Congreso por su espionaje paquistaní.
Hay cuatro demócratas de AWAN en el Comité Judicial de la Cámara de Representantes que participarán en la audiencia de Mueller en julio: Ted Lieu, Karen Bass, Cedric Richmond y Hakeem Jeffries. Tuitee, envíe un correo electrónico, TELÉFONO: sí, “ataque” a sus representantes y senadores electos informándoles que ya no tolerará los actos de traición de los demócratas de AWAN. Si no se responsabiliza a los AWANDEMS por sus crímenes, usted los destituirá de su cargo.
Descargo de responsabilidad: Soy DemExiter 2016, voté por Obama dos veces.
Experiencia adquirida > ¡Muchas gracias por ayudarme a expresar mi punto!
Miren amigos, si quieren hacer mayonesa, ¡DEBEN romper algunos huevos! No obtendremos NINGUNA respuesta con pruebas hasta que esta historia comience a causar mucho dolor a alguien. Me parece que alguien probablemente esté o estuvo en el Comité Nacional Demócrata.
En este momento, los Dimos deben ayudar a limpiar esto.
Seth ya sintió el dolor y eso lo mató.
Ray leyó lo que usted tenía que decir acerca de no poder atraer la atención de los medios con sus revelaciones y no es sorprendente ya que usted ha proporcionado lo más cercano a los hechos, hechos reales. . Que en mi opinión son válidos. Yo digo que si los dimos quieren esconderse detrás del aparato de seguridad nacional, debemos entender qué es lo que temen.
Los dimos están atrapados entre la próxima elección presidencial y el lugar difícil que ELLOS y/o ALGUIEN crearon durante la última.
Tal vez sea hora de echar más leña al fuego.
Siete meses antes de que el DNC contratara a Crowdstrike, el FBI supuestamente informó al DNC que al menos uno de sus sistemas informáticos había sido comprometido por piratas informáticos vinculados al gobierno de Rusia, piratas informáticos que los investigadores federales ya habían pasado varios años tratando de eliminar de la Casa Blanca no clasificada. y el Departamento de Estado, así como sistemas de correo electrónico del Estado Mayor Conjunto altamente protegidos.
https://www.nytimes.com/2016/12/13/us/politics/russia-hack-election-dnc.html?
La acusación de Mueller contra estos mismos piratas informáticos rusos incluye evidencia forense desarrollada de forma independiente, registros de búsquedas realizadas y archivos eliminados por los piratas informáticos, y comunicaciones internas de los piratas informáticos con personas en los EE. UU.
https://www.wsj.com/articles/mueller-probe-indicts-12-russians-in-hacking-of-democratic-national-committee-1531498286
Toda esta información ha estado en el registro público durante un período que va de 11 a 30 meses y, hasta donde yo sé y entiendo, nada de ella ha sido refutado con éxito por nadie, incluido VIPS, hasta la fecha.
Creo que lo más alarmante de este asunto de Rusia es que se ha desarrollado una evidente brecha entre los trolls: ¡obviamente están por delante de nosotros!
La acusación de Mueller contra los “hackers rusos” por suministrar los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata a Wikileaks es absurda a primera vista; publiqué un ensayo que lo demuestra pocas horas después de que la acusación apareciera en línea:
https://caucus99percent.com/content/mueller%E2%80%99s-new-indictment%E2%80%8A%E2%80%94%E2%80%8Ado-feds-take-us-idiots
Daniel Lazare, de Consortium News, ha reiterado recientemente los puntos que planteo aquí, que son lo suficientemente simples como para que un niño de 10 años razonablemente inteligente y sin conocimientos de informática pueda comprenderlos fácilmente. ¿Cuál es tu excusa? ¿Y cuál es tu explicación?
El hecho es que Mueller tiene CERO conocimiento de cómo los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata llegaron a Wikileaks, y las personas que sí lo saben, en particular Assange, nos aseguran que The RussiansTM no fueron la fuente.
En cuanto al presunto hackeo de los servidores del DNC a principios de 2016, tengo la fuerte sospecha de que Crowdstrike fingió este hack después de que la inteligencia estadounidense informara al DNC que alguien planeaba filtrar sus correos electrónicos a Wikileaks. Está más que claro que Guccifer 2.0, que según Mueller es un hacker ruso, está operando en zonas horarias de Estados Unidos y es un fraude diseñado para incriminar a Rusia.
Y, si realmente hubo un hack como afirma Crowdstrike, su base para atribuir este hack al gobierno ruso es completamente engañosa. Como señala Bill Binney, la NSA nunca ha precisado cuándo y cómo se perpetró el ataque. Lo que significa que Crowdstrike incrimina a la inteligencia rusa sólo por la naturaleza del malware utilizado. Bueno, incluso si ese malware se HABÍA utilizado en el pasado, ahora está comúnmente disponible para la comunidad de piratas informáticos. Entonces la lógica de Crowdstrike es equivalente a esto; La víctima fue asesinada de un balazo; La mafia ha utilizado balas para matar gente; Por tanto, la mafia mató a la víctima. Mejore ese argumento con un montón de terminología informática sofisticada que la mayoría no entiende, y nuestros HSH se la tragarán en un abrir y cerrar de ojos.
Y tengamos en cuenta que la acusación de Mueller no prueba nada: sólo hace afirmaciones. ¿Quién sabe si alguno de los engaños técnicos que contiene tiene alguna validez?
Entonces, ¿qué sigue?
¿El FBI allana las oficinas de CrowdStrike? ¿Por qué no? ¿Por qué el bando de Hillary no aclara lo que realmente pasó aquí? Si no lo hace, ¿por qué no recibe una invitación para presentarse ante el Congreso? y explicar algunas cosas? Alguien en el Comité Nacional Demócrata sabe lo que pasó.
Los correos electrónicos llegaron a Wikileaks de alguna manera, entonces algo sucedió. ¿No es así? Creo que el primer impulso de muchas personas fue combinar el robo de correos electrónicos con la historia de la intromisión rusa en las elecciones de 2016. Algunos rusos fueron acusados. La comunidad de inteligencia elogió cómo todos estuvieron de acuerdo y verificaron estas historias y aún las mentiras persisten.
Me parece que los dimocraps tienen un punto vulnerable debido a este evento. Alguien en algún lugar sabe lo que pasó y tal vez todos necesitemos ver quién estuvo realmente involucrado aquí.
Usted sabe que gran parte del tiempo legislativo se ha desperdiciado por la búsqueda del Congreso de las afirmaciones falaces hechas por la comunidad de inteligencia.
Tal vez si los dimos se sinceraran podrían llevar a cabo una campaña presidencial mucho más exitosa para 2020. Quizás esas acciones podrían restaurar parte de la fe perdida en el partido dimocrático.
Entonces, y sólo entonces, se levantará el flagelo de que los dos partidos políticos más poderosos de Estados Unidos estén totalmente corrompidos por esta locura llamada proceso moderno de elección presidencial.
¿Por qué diablos los demócratas ignoran a este elefante en la habitación? ¿Realmente temen tanto a la comunidad de inteligencia y a la Oficina de Seguridad Nacional? Porque si lo hacen, todos estaremos en un gran problema aquí.
Demonios, lo que está en juego es sólo el futuro del país.
Les haces daño, Ray, y gracias de nuevo a Bob Parry. para que no olvidemos cuál es el verdadero problema aquí: la verdad desde y en el gobierno.
Personalmente, creo que Joe Biden manoseando públicamente a Hillary y a esa mujer india que se postula restauraría la confianza.
No creo que todo esto sea tan difícil de entender.
1) Los metadatos disponibles en los archivos de correo electrónico que muestran la corrupción electoral de Hillary/Demócrata que recibió Wikileaks indican una filtración interna (tal vez una copia a una memoria USB), no un hackeo de Internet. De eso está hablando Binney, y señala que, como tal, no hay EVIDENCIA de que la inteligencia rusa haya pasado los archivos de correo electrónico que muestran la corrupción electoral de Hillary y el Partido Democrático a Wikileaks.
Por lo tanto, no hay EVIDENCIA de que Rusia y el malvado Putin estén realizando este “acto de guerra contra Estados Unidos”, como han afirmado numerosos medios de comunicación y tontos politizados.
En las relaciones humanas normales, se requiere PRUEBA, no sólo una acusación, antes de emitir juicios de culpabilidad e invocar castigos.
2) Si los metadatos de los archivos de correo electrónico en cuestión fueron falsificados para que pareciera una filtración interna (por parte de los rusos), entonces el FBI podría solicitar que la NSA ponga a disposición sus datos sobre rutas de rastreo de Internet pirateadas de paquetes de datos del DNC. servidores a Rusia, luego muestran rutas de rastreo de Internet de paquetes de datos desde Rusia a Wikileaks.
Pero aparentemente la “investigación” del FBI de Comey no quería hacer eso.
3) Las computadoras del DNC en cuestión nunca fueron entregadas al FBI. Lo primero que hacen hoy en día la mayoría de las investigaciones por parte de la policía local, las autoridades federales, etc., es confiscar los ordenadores pertinentes o cualquier otra comunicación. Dispositivos para análisis forense.
Ninguna investigación válida del FBI que trate cuestiones de seguridad nacional, piratería electoral o validez de la elección de un presidente entregaría el análisis forense informático a una empresa pagada y sujeta a represalias por una entidad (la máquina Clinton, el Partido Demócrata) con un enorme interés político en los resultados de la investigación, como se hizo en esta “investigación”.
4) El FBI quiere tener influencia sobre las personas que entrevista en investigaciones criminales; han tenido una enorme influencia sobre Assange, pero nunca entrevistaron a Assange, quien sabía cómo llegaron los correos electrónicos a manos de Wikileak. Nunca entrevistaron a Craig Murray, quien dice saber mucho de lo que sucedió en el asunto.
5) Hillary Clinton, el Partido Demócrata, el FBI, la CIA tuvieron un papel en pagarle al agente de inteligencia británico Steele (¿y otros?), generaron un expediente falso sobre Trump haciendo que prostitutas rusas orinaran en una cama que los Obama habían usado durante una visita a Rusia. y revolcándose depravadamente en él.
Personal de alto nivel del FBI utilizó ese expediente falso para lograr que un juez de la corte FISA emitiera órdenes de vigilancia contra el personal de la administración y la campaña de Trump con el fin de espiarlos con la esperanza de obtener pruebas incriminatorias. Entre otras cosas, eso es un delito grave, a menos que vivamos en un estado policial degenerado. Este expediente también se filtró a los medios de información, que luego le dieron amplia difusión.
6) El intento de destrucción de George Papadopoulos, un ex asesor de campaña de Trump, por parte de diversos agentes de inteligencia y el FBI, reduce las cosas a un nivel individual.
Papadopoulos ha estado realizando algunas entrevistas interesantes. Aquí hay uno:
https://www.youtube.com/watch?v=ggNWpNZJjNg
Gracias por esto:
Tenemos a Comey, cercano al jefe forense de Crowdstrike (ex-FBI), tenemos a Brennan promocionando el expediente Steele como LA evidencia. Y tenemos a Mueller utilizándolas como fuentes principales y siendo muy selectivo con los testigos. Y tenemos agentes del FBI de origen ruso/agentes dobles que trabajan con gente como Papadoupolis. Dado que Mueller debía haber sabido que todo no iba a ninguna parte hace dos años, ¿por qué el retraso? Bueno, para empezar, esa demora ciertamente ayudó a lavar el cerebro del público estadounidense para que se enterara de este engaño.
> lavar el cerebro al público estadounidense para que se haga cargo de este engaño.
Lavado de cerebro es la palabra correcta.
El aspecto más poderoso de la publicidad es la repetición, no cualquier evidencia o razonamiento real asociado con lo que se vende.
Y las personas que han pagado suscripciones a televisión por cable/satélite, periódicos, etc. APOYA toda esta basura.
Planteas un punto importante. Todos los informes de los principales medios de comunicación nunca han cuestionado las afirmaciones de las agencias de inteligencia de que “todos” llegaron a la conclusión de que Rusia pirateó las elecciones y tuvo una influencia tan masiva que efectivamente se la echaron a favor de Trump. No hay nada en el informe de Mueller que encuentre algo parecido a esto ni ninguna evidencia de que Rusia tuviera más influencia que cualquier otra nación capaz de publicar en Facebook. Es un poco alarmante que la investigación de Mueller se centrara tan estrechamente en Rusia. El enfoque limitado en Rusia, al tiempo que se ignora cualquier interferencia similar por parte de otras naciones, demuestra claramente el sesgo que tenía esta investigación.
La interferencia extranjera en las elecciones en los EE. UU. sería igualmente explotada por cualquier cantidad de naciones dada nuestra Internet abierta y la falta de censura y control de supervisión sobre los medios de comunicación sociales como Facebook, a diferencia de lo que ha logrado China o cualquier cantidad de naciones que filtran y controlan lo que los ciudadanos de esas naciones pueden ver, leer u oír.
Después de todo, estas plataformas de redes sociales son nuestras industrias tecnológicas locales que han crecido exponencialmente y son las favoritas de Wall Street, ya que ofrecen rendimientos de inversiones que superan ampliamente las expectativas de los inversores a medida que se abren nuevos mercados vendiendo todo tipo de información sobre cualquier tema.
¿Es de extrañar que acepten con gusto dinero de cualquier fuente y en cualquier momento? Por supuesto que lo harían. Todo su modelo de negocio se basa en vender información sobre toda la humanidad a sus clientes para aumentar la capacidad de sus clientes de vender más cosas a toda la humanidad.
No es una conspiración que algunas potencias extranjeras puedan utilizar el modelo de negocio de las redes sociales para inyectar su propaganda con el fin de influir en las elecciones, ya que es tan fácil como escribir algunas palabras y presionar el botón de enviar.
Necesitamos preguntarnos ¿cómo sería si cada tweet y cada publicación de Facebook fuera examinada por los censores y eliminada si no respaldara los intereses del Estado? ¿Sería eso un beneficio para unas elecciones libres y justas? ¿Nos protegería el control estatal de Internet de la influencia electoral de naciones extranjeras o se convertiría en un filtro que detendría toda la información que considerara contraria a sus intereses económicos?
Es una posibilidad preocupante que todas las teorías de conspiración sobre la Puerta de Rusia planteadas por las agencias de inteligencia tengan como objetivo culpar a una Internet libre y abierta y a una prensa libre de permitir que potencias extranjeras influyan en las elecciones.
Veamos algunos otros hechos.
Los republicanos están de acuerdo en que millones de inmigrantes ilegales marcharon a las urnas para negarle a Trump su voto popular. La administración Trump exigió que los 50 estados entregaran sus datos de votantes para probar la afirmación. Los congresistas republicanos fueron encuestados y declararon que estarían de acuerdo con posponer las elecciones presidenciales si hubiera dudas sobre la integridad del proceso. El continuo enfoque republicano en la crisis nacional en la frontera inflama aún más las afirmaciones de la derecha de que todos estos inmigrantes podrían poner en peligro las elecciones.
Los demócratas están centrados estrechamente en una investigación de la elección de Donald Trump que afirma que la interferencia extranjera de Rusia es la culpable de su elección, ya que consideran que Hilary Clinton debería haber ganado pero de alguna manera perdió.
Ambos partidos se centran estrictamente en las razones por las que creen que el proceso electoral en Estados Unidos es defectuoso y no es digno de confianza.
Ninguno de los partidos se centra en las razones por las que las elecciones se ven rutinariamente influenciadas por prácticas comunes como la manipulación. Quizás la investigación del Russia Gate debería haberse centrado en la manipulación en lugar de en Rusia. Quizás deberían centrarse en la eliminación de las regulaciones de financiación de campañas como culpable. Pero eso no sucederá e incluso los demócratas excluyeron a Bernie Sanders en favor de Hillary, probablemente porque se opuso a la capacidad de los multimillonarios para influir en nuestro gobierno, mientras que Hillary Clinton estaba más que dispuesta a firmar una guerra con Rusia.
Entonces, ¿dónde nos deja eso a nosotros, ciudadanos comunes, con ambos partidos cuestionando nuestra capacidad de tener elecciones libres y justas por diferentes razones pero con el mismo efecto?
De hecho, ambos lados nos están haciendo propaganda para que abandonemos nuestra creencia de que vivimos en una democracia donde las elecciones libres y justas resultan de la voluntad del pueblo y deben ser realizadas por candidatos electos que actuarán en nombre de sus electores y que, en cambio, son las víctimas. de potencias extranjeras, ya sean inmigrantes ilegales de naciones extranjeras, que han corrompido tanto nuestro sistema electoral nacional, que es la base de nuestra democracia, que nuestros procesos democráticos han quedado totalmente corrompidos. También necesitamos entender cuál es la solución que proponen.
Lamento informarles que su solución a la crisis es belicista y posiblemente una guerra real. La guerra mantendrá a raya a intereses extranjeros como Rusia. La guerra contra los inmigrantes ilegales eliminará su influencia falsamente acusada en las elecciones encarcelándolos y deportándolos para mantenernos a salvo de su influencia indebida en nuestras elecciones. La guerra con Irán y otras naciones nos inculcará la creencia fundamental de que fuerzas externas están poniendo en peligro nuestros intereses nacionales.
Por supuesto, existe el otro lado del argumento de que derrocar a gobiernos extranjeros salvará a sus ciudadanos de la corrupción de sus gobiernos. Una vez más, la otra cara de la historia es el papel de Estados Unidos en la reconstrucción de las naciones después de la Segunda Guerra Mundial con el Plan Marshall. Tenemos grandes esperanzas de que si vamos a la guerra saldremos victoriosos y repetiremos la magnánima historia de la Segunda Guerra Mundial para convertir a antiguos enemigos en socios económicos confiables, tal como lo hicimos en la última gran guerra. Ésa es la línea del partido que nos acerca cada vez más a la guerra en Venezuela e Irán.
El problema aquí es que estamos exagerando nuestros viejos objetivos imperialistas y disfrazándolos de misiones de libertad.
Estas misiones de libertad han desencadenado guerras en la historia pasada de Estados Unidos. Anteriormente buscamos liberar a muchas naciones de sus gobiernos corruptos. Derrocamos al Presidente democráticamente elegido de Irán allá por los años 1950, pero no logramos lanzar un nuevo Plan Marshall en Irán y en su lugar optamos por plantar un Shah de Irán que realmente aterrorizó a los ciudadanos de esa nación.
Esa es realmente la razón por la que nos odian, aunque siempre nos preguntamos “por qué nos odian” y no encontramos otra respuesta que ellos (los iraníes) nos odian por nuestro apoyo a nuestros aliados.
Es ciertamente cierto que lo que buscamos con el cambio de régimen es la conversión del gobierno iraní gobernado por líderes religiosos en un gobierno más amigable con Occidente. Pero lo que realmente buscamos es su petróleo.
¿Por qué buscamos derrocar al gobierno iraní y luego controlar el petróleo de Irán? ¿Por qué buscamos derrocar al gobierno de Venezuela y luego controlar su petróleo? ¿Por qué apoyamos a Arabia Saudita con sus estrechos vínculos desde hace mucho tiempo con Estados Unidos suministrándonos petróleo?
¿Puede toda esta confluencia de varias décadas de guerras estadounidenses en Medio Oriente tener que ver únicamente con el petróleo?
Sigue el dinero.
Parece que Mueller utilizó el informe Crowdstrike y simplemente asumió que era cierto.
El informe de crowdstrike fue revisado y verificado por muchas empresas de seguridad de TI, y sus conclusiones contaron con la colaboración de la CIA, la NSA y todas las demás agencias de seguridad nacional del país.
¿Qué razón habría tenido para dudarlo?
¿Sigues intentando vender la mentira de las “17 agencias” también? Increíble.
Pruebe con tres de los analistas cuidadosamente seleccionados por Brennan y, por cierto, nunca dicen en su informe que fueron los rusos, solo que tienen un alto grado de confianza en que podrían ser los rusos y, para colmo, dicen que este informe no pretende ser concluyente. prueba. De hecho, se cubren el trasero en todas direcciones, pero el domingo, como ahora es famoso por decir el senador Shimmer.
CIA?
¿La Agencia Nacional de Seguridad?
¿Estás bromeando? Respondiste tu propia pregunta y no lo sabes. Y NO confirmaron nada.
Evidentemente no lees Consortium News con regularidad. Vuelva atrás y lea los fantásticos ensayos que Ray McGovern y Robert Parry escribieron ensartando el chiste ICA hasta un "hasta luego".
https://consortiumnews.com/2019/01/07/a-look-back-at-clappers-jan-2017-assessment-on-russia-gate/
John,
“cualquier otra agencia de seguridad nacional del país”
Esta tiene que ser una de las declaraciones más ignorantes que he leído en mucho tiempo. Sabemos que Clinton mintió sobre las 17 agencias y desde entonces ha sido refutado. Es hora de leer a Juan.
Si puede volver con una razón por la cual Mueller, el mentiroso de Irak y las armas de destrucción masiva, tiene CUALQUIER credibilidad, y también es un criminal de guerra, escuchémosla todos.
Mientras defiende a este criminal, explique por qué alguien que escribió un informe tan importante nunca entrevistó a Assange, William Binney (la lista es más larga), ni hizo su propia tarea en los servidores de los Clinton, y ni siquiera repitió la admisión pública de Clappers de que solo había Participaron 3 agencias y fueron analistas cuidadosamente seleccionados (trabajados) entre estas 3, no 17 como pretendes. Dado que la NSA no puede probar que fue un hackeo, incluso después de tener todo el "pajar" de cada correo electrónico y llamada telefónica en el mundo, dudo que estuvieran seriamente involucrados en este informe del analista. Debes estar demasiado ocupado para informarte, lo cual es bastante obvio, pero es un buen intento de pescar al curricán sin ningún cebo en el anzuelo.
Tenía todos los motivos para dudar del informe de la huelga colectiva si tuviera la más mínima capacidad de pensamiento crítico, pero en lugar de eso jugó el juego de la “bala mágica” para darle a Fox News algunos fragmentos más débiles para continuar doblegando las mentes de sus masas con el cerebro lavado. Y usted, por supuesto, también, demasiado ansioso por ignorar la información que sale a la luz, ya que corrompería sus presuposiciones mal informadas.
Sospecho mucho que "John" es un troll pagado por una de nuestras agencias de tres letras. Es inmune a cualquier análisis reflexivo de sus comentarios. Ignora lo que no encaja en su narrativa. Fracasa estrepitosamente aquí en CN porque los comentaristas son en su mayoría muy inteligentes e informados.
Sí. En el juego de la desinformación, ¿qué característica de los documentos electrónicos se asegurarían los proveedores de desinformación? ¿Sería para asegurarse de que revisaron la ortografía del documento? Quizás, pero lo más importante, les preocuparía la capacidad de probar el documento explorando los metadatos. De hecho, dado que los metadatos rara vez se cuestionan y se utilizan como evidencia del origen de un documento, naturalmente serían una de las principales preocupaciones de los proveedores de desinformación. No preocuparse por eso sería el mismo posible paso en falso de una persona que usó un arma de alguna manera que requirió un análisis forense del arma para determinar quién la disparó.
Dado que todo el mundo y su abuela saben que las fuerzas del orden buscan huellas dactilares en el arma recuperada, generalmente no hay nadie que cometa un acto ilegal con un arma que no limpie escrupulosamente el arma para asegurarse de que esté libre de huellas dactilares. La incidencia real de encontrar huellas dactilares en un arma utilizada en un delito es extremadamente baja, acercándose a cero.
La razón es que todo el mundo sabe que tienen que limpiar el arma después de dispararla para eliminar las huellas dactilares. Lo mismo ocurre con los metadatos, que son las huellas digitales electrónicas de un documento. Antes de publicar un documento para atribuirlo a otra parte, todo el mundo sabe que se deben tratar los metadatos para llevar a cabo la estafa. Omitir este paso es lo mismo que dejar las huellas dactilares por todo el documento. Por lo tanto, sería una prioridad en cualquier protocolo abordar este problema y estoy seguro de que hay personas en las agencias de inteligencia del gobierno que son expertas en manipular los metadatos poco a poco para borrar el origen real y colocar información electrónica falsa. “huellas dactilares” en el documento para atribuirlo a algún otro autor o fuente.
Cualquier investigación que concluya que un documento proviene de una fuente versus otra basada en metadatos pasa por alto la capacidad similar de un hombre con un arma que dispara a otro hombre matándolo y luego limpia sus huellas dactilares del arma, coloca el arma en manos del víctima y afirma después de una “investigación cuidadosa” que la muerte fue un suicidio basándose en las huellas dactilares encontradas en el arma.
Sabiendo que esto es posible, las conclusiones basadas en los metadatos suponen que el autor era un idiota ignorante que carecía incluso de los conocimientos más básicos sobre investigaciones criminales y que ni siquiera sabía que las huellas dactilares electrónicas le causarían problemas o, mucho más probablemente, habría conocido esa información básica. sobre cómo se etiquetan los documentos electrónicos y harían todo lo posible para ocultar la verdad jugando con los pequeños y los ceros en el documento para ocultar su participación. Incluso probablemente intentarían incriminar a la víctima como perpetrador.
A estas situaciones las llamamos juicios canguro o caza de brujas. Ignoran las razones plausibles de los hechos observados y simplemente exageran el proceso con suposiciones ciegas de que la evidencia presentada es objetiva, como creerle a un niño que acusa al acusado de ser "la bruja mala" que le lanzó un hechizo en lugar de mirar la posible capacidad y motivos del niño para mentir y luego dar la importancia adecuada a lo que son acusaciones esencialmente indemostrables por lo que son; imposible de probar.
Sí, pero en esta caza de brujas en particular no hubo “suposiciones ciegas”, ya que el proceso estuvo impulsado por una agenda desde el principio. La tarea: mantener/sacar a Trump de la Casa Blanca por cualquier medio posible, culpar a los rusos, desviar la atención de los documentos filtrados y, mientras lo hace, enterrar todas las pruebas de la escena del crimen que dejamos tiradas porque estábamos Estaba tan seguro de que Hillary iba a ser presidenta.
Al igual que las noticias de la noche, esto requiere la experiencia de mantener bajo llave cualquier dato que no respalde sus objetivos, mientras otros son manipulados o creados de la nada.
No soy un admirador del Sr. Stone, pero me pregunto si sus abogados tienen la autoridad como defensa para traer al personal de Crowdstrike y hablar sobre su financiación (puedo escuchar al juez decir "inadmisible) y su informe completo sin redactar. ¿A quién le entregaron su investigación? ¿Es el FBI tan estúpido o es parte del plan?
Mientras lo hacen, traiga a William Binney como testigo para hablar sobre la piratería en general y los servidores del DNC en específico. Traiga al propio Guccifer 2.0 como testigo, qué diablos. Haga que un testigo aclare en el expediente a las mismas personas que Mueller nunca entrevistó y exponga algunos puntos muy válidos de por qué no lo hizo.
Si el señor Stone quisiera gastar algunas de sus ganancias mal habidas haciendo estallar esta artimaña, estoy a favor. Probablemente recuperaría gran parte de su dinero en una cuenta de GoFundMe si lo hiciera correctamente.
Por supuesto que está en contra de un juez corrupto que probablemente no permitirá que las cosas lleguen tan lejos, pero ¿por qué no intentarlo?
Tnx CN, Ray… Este lector continúa2 preguntándose ¿¡¡¿Qué diablos es cui-bono4 DNC, DCCC si los rusos (no el Partido Republicano) son una agencia de piratería?!!!
Entonces, ¿incompetencia encubierta por parte del contratista de BluParty (con incentivos no revelados)?
En mi opinión: 1 estudio sobre máquinas de votación pirateadas en EE. UU. tuvo estudiantes de primer grado o algún intento similar cronometró el acceso no autorizado (ya sea Sierra… ESS… Diebold no lo recuerda), ¡pero aproximadamente 1/1 hora!
Creo que el resta Ruskigate merece su debido funeral.
Muchas gracias a la persistencia de Ray; además de Norumbega y Mark McCarty en los comentarios a continuación.
Particularmente importante (actualizado el 9 de junio de 2019), ¡gracias por este enlace, Mark McCarty!
http://g-2.space/
En cuanto al enigma de Guccifer 2.0 como un falso hacker de GRU que revela información dañina sobre Clinton (una aparente inconsistencia), encontré útil lo siguiente (del enlace que acabo de colocar):
“En total, la cantidad de nuevas controversias específicamente expuestas por las acciones de Guccifer2.0 fue muy pequeña.
Los documentos que publicó en línea eran una mezcla de algunos de dominio público (por ejemplo, ya publicados por OpenSecrets.org en 2009), eran copias manipuladas de documentos de investigación creados originalmente por Lauren Dillon (ver archivos adjuntos) y otros, o eran legítimos y únicos. documentos que causaron poco daño significativo al Comité Nacional Demócrata. (Como los documentos DCCC)
“Los documentos del DCCC no revelaron nada particularmente dañino. Incluía una lista de recaudadores de fondos/paquetes, pero no era probable que causara controversia (de todos modos, es probable que los totales de recaudación de fondos, etc. terminen en sitios como OpenSecrets, etc. dentro de un año). – Sin embargo, hizo que 4chan investigara y se encontró una correlación entre los paquetes y embajadores con mejor desempeño del DNC. – Sin embargo, esta revelación debe atribuirse a 4chan. – Los datos financieros filtrados no fueron, en sí mismos, perjudiciales – y algunos de los datos clave se divulgarán públicamente en el futuro de todos modos.
“Todas sus 'filtraciones' han sido exageradas y no controversiales o ya eran de dominio público – la única excepción fue la aparente filtración de números de contacto personales y direcciones de correo electrónico de 200 demócratas – y realmente eso fue más dañino para la reputación. de Wikileaks que causar problemas reales a los demócratas. – En última instancia, sólo sirvió para darle a la prensa convencional la oportunidad de anunciar que 'los correos electrónicos filtrados incluyen detalles personales de 200 demócratas', nuevamente, aparentemente un esfuerzo por socavar otras filtraciones que se publican al mismo tiempo por editores legítimos de filtraciones”.
Gracias por llamar más la atención sobre el trabajo y el maravilloso sitio web de Adam Carter; ha hecho un trabajo realmente heroico al catalogar múltiples líneas de evidencia que apuntan a que Guccifer 2.0 es lo más alejado de un hacker de GRU.
De particular importancia a este respecto son las brillantes deducciones del forense de que G2.0 ha estado trabajando en varios momentos en zonas horarias correspondientes a la costa este, la costa oeste y la zona central de Estados Unidos. (Observo que Crowdstrike tiene instalaciones en Sunnyvale, CA, St. Louis y Minneapolis, y que los servidores del Comité Nacional Demócrata están, por supuesto, en la costa este). Estos hallazgos son complementarios y, a mi juicio, más convincentemente definitivos para descartar la noción. que G2.0 es ruso – que los descubrimientos destacados por Bill Binney que señalan transferencias por parte de G2.0 y la fuente de los correos electrónicos de DNC Wikileaks que pasan a través de memorias USB.
Usted enfatiza el hecho importante de que el propio G2.0 –supuestamente un hacker ruso empeñado en destruir a Hillary– no publicó nada realmente dañino para la campaña de Hillary. Los análisis lingüísticos de Adam –respaldados por un profesor experto en este tema– indican que G2.0 ha hecho un trabajo muy pobre e inconsistente al imitar los errores gramaticales que uno esperaría de un hablante nativo de ruso que se comunica en inglés. El sitio web de Adams también incluye los descubrimientos del Forensicator que muestran que G2.0 colocó intencionalmente “huellas dactilares rusas” en los metadatos de algunas de sus publicaciones. Más allá de todo esto, si un hacker del GRU fuera responsable de las publicaciones de Wikileaks, ¿por qué saldría a alardear públicamente de su hazaña mientras deja intencionalmente pistas de su origen ruso? ¿Emplearía el GRU a unos locos totales? Mientras que el comportamiento de G2.0 tiene mucho sentido si su intención fuera incriminar falsamente a Rusia como la fuente de las publicaciones de Wikileaks.
Debo confesar que tengo poca experiencia en informática y, por lo tanto, sería susceptible de ser engañado a este respecto por los propagandistas. Por lo tanto, es importante señalar que tengo la impresión de que tanto Adam Carter como Forensicator actúan como analistas científicos honestos, dispuestos y, de hecho, deseosos de repudiar cualquiera de sus conclusiones previas cuando se dan cuenta de que se han equivocado. La integridad intelectual es un bien muy valioso, y mi triste observación en los últimos años es que es mucho, mucho más raro que la inteligencia. Así que recomiendo el sitio web de Adam a aquellos que buscan una comprensión profunda de estos temas y están dispuestos a afrontar cierta complejidad técnica.
Adam Carter y Foresnicator son fraudes.
– “Forensicator” y Adam Carter son identificaciones falsas creadas por un activista de derecha llamado Tim Leonard con una larga trayectoria de trabajo en campañas de desinformación.
– El “análisis” que hizo fue una tontería para cualquier ingeniero informático experimentado: presunción de uso de métodos, herramientas y técnicas que nadie usa en realidad; variables esenciales pasadas por alto, etc.
– El archivo de datos que “analizó” fue fabricado después del hecho.
– su creador también publicó instrucciones sobre cómo usarlo para “demostrar que no fue un truco”.
– El sitio web del que Leonard obtuvo el archivo estaba gestionado por el GRU.
Me interesaría mucho seguir su información sobre este asunto, así que no dude más en presentar lo que tenga con los detalles que necesitamos para evaluar lo que está diciendo, incluidos enlaces a fuentes autorizadas. Y, solo una sugerencia, dejar de lado los insultos y la presentación emocional general que estás ofreciendo sería un poco más persuasivo. En este punto, lamento decirlo, sus argumentos son débiles y poco convincentes.
Estás citando tonterías desacreditadas inventadas por Duncan Campbell.
1. Soy libertario de izquierda, no de derecha.
2. Foreniscator es estadounidense, yo soy británico. Aunque escribo para una audiencia estadounidense, a veces la ortografía británica se cuela en mis artículos. Esto no sucede en el trabajo de Foreniscator. Un análisis objetivo de los corpus de nuestro trabajo dejará claro que somos personas separadas.
3. Campbell aún no ha desacreditado el trabajo de Forensicator, ya que Forensicator ha desacreditado la teoría de la conspiración del "fraude del Forensicator" de Campbell y recientemente también ha desmantelado la teoría técnica de la "manipulación de marcas de tiempo" de Campbell.
4. El archivo NGP-VAN ha estado disponible durante mucho tiempo como torrent (desde el momento en que los archivos fueron anunciados/publicados en una conferencia de seguridad en Londres), su referencia a "fabricado" aquí solo puede relacionarse con el lanzamiento de Guccifer 2.0. esa evidencia (aunque Campbell intenta participar en juegos de palabras para engañar a los lectores haciéndoles pensar que Forensicator o yo podemos haber inventado algo e incluso distorsiona el testimonio de Binney para tratar de que parezca que Binney me estaba acusando de eso; no es cierto y, afortunadamente, Binney lo ha aclarado en una entrevista para cualquiera interesado en la realidad.)
5. Obtuve mi copia del archivo NGP-VAN de un torrent publicado en PirateBay, no creo que GRU opere TPB.
Para obtener detalles completos sobre cómo las tonterías de Campbell se han desmoronado, consulte: http://d3f.uk/duncan-campbell.html
Sí, es triste ver desaparecer la integridad intelectual de la que usted habla. En este sentido, me gustaría agradecer a un comentarista más a continuación, en lo más profundo de este hilo: Eric32.
Me parece que la declaración de Eric aquí traspasa muy bien la fachada que hemos estado discutiendo:
“Ninguna investigación válida del FBI que trate cuestiones de seguridad nacional, piratería electoral o validez de la elección de un presidente entregaría el análisis forense informático a una empresa pagada y sujeta a represalias por la entidad (el Partido Demócrata) con un enorme poder político. interés en los resultados de la investigación”.
hetro – Acabo de llegar a este material. ¿Algo de esto menciona lo que le pasó al hombre que fue arrestado originalmente como Guccifer 1.0?
Tengo entendido que el “Guccifer” original –es más, Guccifer, no tiene 1.0–, un rumano, lleva varios años en la cárcel y está a punto de ser liberado, o tal vez ya lo haya sido. Alguien puede saberlo.
Aparte (solo para divertirme), no puedo evitar notar al estudiar este sitio indicios de que el imitador G2 se estaba comportando de manera muy parecida a David Atlee Philips, para aquellos de ustedes que han estado investigando el asesinato de JFK y se dan cuenta de la importancia de ese nombre. A Philips le gustaba el teatro, al igual que a G2 aquí, según la información del sitio. Esto podría sugerir que la creatividad de la CIA está en juego para este personaje.
Nuevamente el sitio es:
http://g-2.space/
hetro – Sí, sé que no hay 1.0 en el nombre del Guccifer original. Sólo lo dije de esa manera para dejar claro el individuo que estaba cronometrando (mira, también acabo de inventar una palabra nueva).
Y ahh, sí. David Atlee Philips. Un nombre que recuerdo bastante bien. Comencé mi investigación sobre el asesinato de JFK en 1966.
Caray: en caso de que no hayas visto esto en JFK, echa un vistazo a La última investigación de Gaeton Fonzi: un estilo de escritura excepcional y muy informativo.
Hay una cosa interesante sobre G 1.0: lo más probable es que haya pirateado el servidor privado de Hillary (aunque las putas del FBI que protegían a Hillary lo negaron). En 2013, publicó garabatos que Bill Clinton había hecho mientras era presidente. Los medios de comunicación supusieron que los había obtenido pirateando la Biblioteca Clinton; no informaron que la Biblioteca negó haberlos tenido alguna vez. Una posibilidad más creíble es que, después de que terminó su presidencia, hizo escanear una gran cantidad de material y colocarlo en su propio servidor, que posteriormente fue entregado a Hillary para que lo usara como su servidor privado durante su mandato como SOS. Ahí es donde probablemente los obtuvo G 1.0. A través de su pirateo de Sid Blumenthal, G 1.0 afirmó que pudo acceder al servidor de Hillary. Pero el FBI consiguió que se retractara de esta herejía.
Aquí está la historia: https://thehornnews.com/secret-smoking-gun-proof-clinton-going-jail/
Así que aún hay más corrupción por parte de los funcionarios de Obama en nombre de Hillary.
Se agradecen mucho los excelentes, informados y muy educativos comentarios sobre este hilo.
Los comentarios razonados, completos y minuciosos, elaborados por comentaristas elocuentes y considerados, son el sello distintivo de este sitio.
Mi más profundo respeto a todos los que contribuyen a mantener tales estándares.
Especialmente, agradezco a Adam Carter, Mark McCarty y Norumbega por la educación y los conocimientos que han brindado en este hilo y a través de otros enlaces.
Gracias, DW Bartoo.
Y sumo mi agradecimiento a lo que acaba de expresar por los excelentes comentarios llenos de datos que aparecen debajo de mi artículo. Los comentarios me parecen ricos e instructivos y, no por primera vez, he aprendido mucho de ellos. Incluso la mayor parte de la información técnica llega alto y claro a lo que Bill Binney llama, con simpatía, un "especialista en historia".
Me atrevo a expresar, una vez más, mi frustración por no poder llevar esta historia a ningún medio al que la mayoría de la gente accede para obtener “noticias” sobre lo que está pasando. Claramente, hay muchas personas inteligentes y conocedoras comentando aquí. ¿Ninguno de nosotros es lo suficientemente inteligente como para encontrar una manera de publicar esta historia?
Quiero decir, el Departamento de Justicia, en un expediente judicial oficial, acaba de empapar a James Comey en kimchi profundo; NO HAY PRUEBAS DE QUE LOS RUSOS HACKEARON EL DNC. ¿Y no podemos sacar esa información? Perdóname, pero temo que la culpa no esté tanto en las estrellas como en nosotros mismos.
Abordemos este desafío clave... como aquí.
Ray
Ray, leí tu respuesta a mi comentario anoche bastante tarde, mucho después de las once, y decidí que, aunque estoy bastante de acuerdo contigo, la culpa puede ser nuestra y no nuestras estrellas, así que debería pensar en ello.
Por extraño que parezca, durante más de una década me he estado reprendiendo por haber fracasado en la tarea que me propuse hace unos sesenta años.
Durante mucho tiempo he considerado mi responsabilidad alentar a la gente a pensar, no qué pensar o incluso cómo, sino por qué, como seres humanos, viviendo una vida finita, en un planeta que, para nuestros propósitos es un paraíso, debemos dedicarnos a pensar y consideración, no ocasionalmente, no simplemente en la escuela o en el trabajo, sino como nuestra expresión fundamental de conciencia.
Muchos de nosotros, de cierta edad, hemos sido testigos del daño que nuestra especie puede infligir al aire, al agua y al mismo suelo que nos rodea.
Sin embargo, muchos son incapaces o no quieren considerar que el terreno interno puede ser tan fácilmente atacado, tan cruelmente ignorado, tan superficialmente descartado como extraño, como una “externalidad” interna, si el impulso de la sociedad es el dominio, la adquisición sin restricciones y el egoísmo narcisista.
Sí, tienes toda la razón: la “narrativa” actual de que las hordas rusas, genéticamente deformadas y sin sentido indiferentes a todo lo que es bueno, noble y excepcional, han arrebatado el “control” a nuestros superiores naturales, se han infiltrado en las mentes vacías de los deplorables y susceptibles a muchos, y despojaron el trono del ungido, ha llevado a una plétora de consecuencias escandalosas.
Claramente, para algunos de nosotros, esto es obviamente absurdo, pero para aquellos cuyos cheques de pago dependen del mantenimiento del tambaleante status quo, de dominio de espectro completo, sobre todos los aspectos de la vida y especialmente sobre los procesos de pensamiento de la mayoría, este engaño es tan necesario. como respirar si quieren continuar con las comodidades y ventajas de la vida de las que han llegado a depender, no sólo para el bienestar corporal, sino como prueba de que son especiales, de que merecen gobernar y dominar a la mayoría.
Tan omnipresente es esta “sensibilidad”, tan deliberadamente inculcado está este sentido de rectitud, este “derecho” a dominar y controlar, que es nada menos que patológico.
Eso significa que las narrativas más amplias están moldeadas por medios de comunicación propiedad de un puñado de corporaciones, no sólo en dólares estadounidenses, sino en gran parte del mundo, incluso cuando las corporaciones, nuevamente un número pequeño y cada vez menor, “poseen” y controlan a los gobiernos. incluidos los sistemas legales de esos gobiernos, controlan fácilmente las instituciones de educación superior, etc.
Las corporaciones controlan los sistemas de votación de nuestra pretendida democracia, burlándose de la noción misma de democracia, permitiendo que un coro creciente cante que la idea misma de democracia es una tontería.
En otras palabras, nuestra cultura, nuestro propio lenguaje, se está utilizando para circunscribir el pensamiento, delimitar la imaginación y la formación de narrativas nuevas, diferentes o alternativas sobre cómo construir y mantener un futuro humano sano, humano y sostenible.
Francamente, en Estados Unidos ya no tenemos ni siquiera la pretensión de una herencia intelectual, de una verdadera apertura a nuevos pensamientos o perspectivas, y a aquellos que se atreverían a exponer la corrupción más amplia y generalizada que permite y sostiene narrativas falsas como “ ¡Rusia lo hizo!”, como Julian Assange, Chelsea Manning y otros; no menos importante, los miembros de VIPS y los comentaristas aquí son, en el peor de los casos, acosados, amenazados, encarcelados y, en el mejor de los casos, ignorados, difamados y descartados como “demasiado negativos”. ”, o “teóricos de la conspiración”.
Sin embargo.
Veo que pocos se dan por vencidos o se doblegan.
He conocido a más de unos pocos que han muerto mientras aún lo intentaban.
Sin embargo, todavía somos, en general, unos pocos.
¿Entonces que deberíamos hacer?
Al darnos cuenta de que nuestra tarea no es ni financiera ni socialmente gratificante, ¿cómo podemos ser más eficaces para hacer llegar algunos mensajes necesarios a través de los muros del miedo, la indiferencia y, francamente, la ignorancia inducida?
¿Cuál es, específicamente, nuestro objetivo?
¿Es “simplemente” encontrar alguna forma de superar la observación de Mark Twain de que es más fácil engañar a la gente que convencerla de que ha sido engañada, respecto de una narrativa específica?
¿O requiere un examen más amplio de los medios por los cuales se inducen, promulgan y hacen cumplir tales narrativas?
¿Son ambas cosas y más?
Si el terreno interno de la conciencia es explotado, atacado y devastado, entonces ¿cómo habrá curación suficiente para combatir la “impotencia aprendida” que es la intención general de aquellos que buscan controlar, generalmente no con brutalidad externa, sino con sutiles métodos psicológicos? coerción, los muchos?
Parecería, parecería, que lo que enfrentamos, la manipulación de la conciencia, la internalización de la sumisión, disfrazada de patriotismo o “sentido común” que no puede, racionalmente, ser discutido, una hipnotización inculcada de cumplimiento y disminución. Por curiosidad, estas cosas requieren mucho más que simplemente señalar narrativas falaces a una sociedad convencida de que es tan especial que está fuera de toda duda, sin importar lo que se pueda hacer en nombre de muchos.
¿Qué hacemos?
Quizás deberíamos intentar reunirnos, conocernos, sentarnos y hablar entre nosotros.
Porque, ¿no somos vulnerables si utilizamos un medio electrónico y digital sujeto al control de quienes pueden “prohibirnos”, “quitarnos de plataforma”, determinar que no somos dignos siquiera de tener una voz, especialmente como una “autoridad” más amplia? ¿Se mueve para socavar el estado de derecho hasta tal punto que convierta la “ley” en una forma vacía con la que pueda obligarnos a cualquiera o a todos a guardar silencio cuando tenga ganas de hacerlo?
Además, si desacreditamos narrativas que necesitan tal desacreditación, ¿qué narrativas de un futuro mejor hemos preparado, hemos perfeccionado, que puedan inspirar la voluntad de explorar las posibilidades de un cambio significativo y vitalmente necesario?
¿Quién tiene ideas coherentes sobre la creación de una sociedad más saludable y gratificante basada en algo más parecido a la empatía común y el apoyo mutuo?
¿Quién está articulando visiones que podrían alentar a los jóvenes a sentir que este mundo que les legamos no está realmente jodido para el dudoso beneficio de un simple puñado de individuos a quienes no les importa nada más que ellos mismos?
Ciertamente, debe ser terriblemente obvio que aquellos que buscan dominio y riqueza a expensas de otros no son los mejores ni los más brillantes, que están entre los menos capaces y menos compasivos; de hecho, aquellos cuya patología es perjudicial para la continuidad de la existencia. de la especie humana, y también la de muchas otras especies.
¿Cómo deshacer la locura, desarmar la hostilidad y la violencia aprendidas?
¿Simplemente HABLAMOS MÁS ALTO?
¿Simplemente TOCAMOS NUESTROS PROPIOS CUERNOS o TOCAMOS NUESTROS PROPIOS TAMBORES de manera más desagradable?
¿O nos atrevemos a seguir adelante, buscando conexiones cada vez más efectivas, cada vez más oportunidades de conversaciones uno a uno, donde no solo hablemos, sino también escuchemos?
Estoy de acuerdo, no maldigamos nuestras estrellas.
No culpemos al destino voluble, como tan a menudo lo hacen quienes llevan a muchos a la guerra o las privaciones, a la precariedad o al hambre.
No afirmemos que el deterioro del medio ambiente es causado por las manchas solares o por pueblos desesperados llevados al borde del abismo por la explotación y la avaricia.
Sin embargo, no imaginemos que muchos de los que todavía se sienten cómodos, que todavía creen en tonterías, no puedan sucumbir todavía a los cantos de sirena de la guerra, del castigo, por brutal que sea, a aquellos que exponen los secretos del poder al mismo tiempo que exponen a los países cómodos. a su propia complicidad, que bien podría ser lo que los todavía cómodos podrían considerar como el mayor “crimen”.
¿Tengo respuestas?
No. Sin embargo, tengo preguntas que podrían sugerir algunas ideas.
Estoy muy seguro de que lo mismo ocurre con la mayoría de nosotros.
Compartamos estas ideas, incluso mientras buscamos desacreditar los engaños, mientras brindamos a la élite oportunidades para exponer y revelar sus mentiras y corrupción.
Ninguno de nosotros resolverá gran cosa. Nadie tiene todas las respuestas.
Quienes esperan salvadores, esperan en vano.
Nuestro futuro es muy incierto.
Si alguien tiene una teoría o un plan, más allá de seguir adelante, por favor compártalo.
No hables de “esperanza”.
No digas: “Bueno, siempre hemos salido del paso antes y lo volveremos a hacer”.
Porque exteriormente estamos en territorio debido a nuestras “capacidades” para destruirnos a nosotros mismos como nada que nuestra especie haya enfrentado hasta ahora.
Sí, el “Russiagate” debe ser desacreditado antes de que conduzca a la guerra.
Sí, la humanidad se está acercando rápidamente a un lugar en el que ya no puede aguantar más...
por sentado y sin pensar, de un mundo finito.
Nuestra especie tampoco puede soportar por mucho tiempo nuevos imperios de poder bruto o manipulación sutil.
No digas: “Bueno, eso es simplemente la naturaleza humana”, porque afirmarlo es una actitud aprendida y un prejuicio.
Continuar con esa excusa, porque eso es lo que es, asegura la extinción, incluso para los idiotas que “se bajan” del Primer Golpe.
Ahora bien, mi intención no es deprimir ni impresionar, sino simplemente sugerir que el futuro que podamos tener depende de nosotros.
Por lo tanto, podría valer la pena no dedicar demasiado tiempo a maldecirnos por no haber logrado avanzar mucho.
Podría ser necesaria una calamidad para sacar a los complacientes de su feliz estupor, o bien podría requerirse una catástrofe.
Quizás, sólo quizás, la razón paciente pueda preparar el camino para cambiar de opinión.
Es el terreno interno el que debe reflexionarse, tanto como las manifestaciones externas del comportamiento absurdo.
¿Por qué tanta gente cree en absolutas tonterías?
¿Quizás simplemente no pueden acceder a suficiente imaginación para considerar otra cosa, especialmente si las mitologías externas refuerzan su vacío interno?
¿Qué piensas?
Escribes bien. Una rareza.
DW, comprendo mucho estos comentarios. Recuerdo una época en la que tenía fe en el razonamiento crítico y en que una generación posterior a la segregación y los horrores de los años 60 no sucumbiría a lo que estamos experimentando ahora. Parece que un sistema que enfatiza el narcisismo y el materialismo, como usted indica, es contrario a la noción esencial de que una ciudadanía debe estar alerta, pensando y evaluando persistentemente su gobierno, que creo que estaba previsto en los orígenes de la nación. Me sorprenden los vecinos que tengo a quienes consideraba sensatos, completamente engañados por la propaganda, y que me dicen solemnemente que sus principales fuentes de noticias son CNN y NPR. Contrarrestar esta pereza y complacencia es tan vital como siempre, como lo hizo Camus: “la libertad es una carga”.
¿Que pienso? Creo que todos estamos en deuda contigo por reflexionar sobre esto y exponer tus pensamientos con tanta lucidez. Necesito reflexionar sobre ellos. GRACIAS. Rayo
El desafío que enfrentamos, Ray, es que la mayoría de los HSH simplemente se negarán a informar HECHOS que contradicen la narrativa oficial rusofóbica impulsada por el Estado profundo. Tenga en cuenta, por ejemplo, que la reciente revelación de que la OPAQ censuró a sus propios expertos técnicos al preparar sus conclusiones políticamente sesgadas sobre el incidente del “gaseo” de Douma simplemente no se informa en los HSH. Nuestros HSH están practicando ahora un tipo de criminalidad que uno habría esperado de los “periodistas” de la Alemania nazi.
Puede que haya un pequeño rayo de esperanza. Tucker Carlson en Fox ha sido notablemente contrario a algunos temas y ha contado con luminarias como Aaron Mate, Glenn Greenwald, Michael Tracey y Tulsi Gabbard. Tucker es definitivamente escéptico acerca de los argumentos que nos llevan a guerras y conflictos innecesarios (se equivocó en Irak y, a diferencia de la mayoría de los periodistas que lo hicieron, es sinceramente arrepentido) y hace apenas un par de noches se atrevió a cuestionar si existe una verdadera ¡Evidencia que respalda la afirmación de la “intromisión rusa” y que informa la esencia de ESTE ENSAYO SUYO! No me resulta inconcebible que usted o Bill Binney puedan aparecer en su programa. Y esto podría volverse más probable si el fiscal John Durham comienza a examinar seriamente las “pruebas” que Brennan, Clapper y Comey utilizaron para justificar su ICA fraudulenta.
El programa de Tucker tiene los índices de audiencia más altos de Fox y es muy escéptico ante la rampante rusofobia de nuestros días: ve a China como un verdadero rival. No tengo idea de cómo podrías comunicarte con él, pero tal vez Mate, Greenwald o Tracey (todos ellos grandes escépticos del Russiagate) puedan tener algunas ideas.
Y permítame aprovechar esta oportunidad para ofrecerle mi más sincero agradecimiento por sus maravillosos ensayos y su activismo político a lo largo de los años. He estado siguiendo su trabajo diligentemente desde que surgió VIPS en el período previo a la catástrofe de Irak.
Otra idea podría ser intentar que Oliver Stone o John Pilger se interesaran en hacer otra película: la película de Stone sobre JFK hizo que el público estadounidense viera ese escenario, invirtiendo las percepciones debidas al doble encubrimiento original (años 60 y 70). Es posible que incluso haya escritores creativos de apoyo para ese proyecto aquí en CN.
La corrupción está bien documentada en Internet: Comey es inmoral.
Guccifer 2.0 fue otro truco de los demócratas, creado para fundamentar el hackeo ruso de las computadoras del Comité Nacional Demócrata. Fueron los demócratas quienes produjeron Guccifer 2.0.
Según esa lógica, fueron los demócratas quienes sabotearon la Convención de Hillary Clinton al publicar documentos supuestamente anti-Clinton en Wikileaks un día antes. Eso no tiene sentido.
Tiene mucho sentido y es el origen de “RussiaGate”. Sabían que Wikileaks iba a publicar los datos que obtuvieron de una FUGA, por lo que crearon G2 para cambiar la historia y culpar a Rusia. Con sus lacayos HSH siguiendo el juego, funcionó a las mil maravillas. Ningún HSH menciona jamás el CONTENIDO condenatorio de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata y de Podesta, ¡solo RUSIA, RUSIA, RUSIA! Sólo que creo que fue el bebé de Brennan, con complicidad del Comité Nacional Demócrata.
Guccifer 2.0 bien pudo haber sido el bebé de Brennan, Skip Scott, aunque me inclino más a considerar que fue Crowdstrike quien dio origen al pequeño, aunque Brennan bien podría haber sido el padrino.
¿Alguien aquí tiene alguna evidencia de que Crowdstrike o Brennan crearon G2?
Juan – ¿Eres tú?
¿Alguien tiene alguna evidencia de que no lo hicieron? Si es real, seguramente su existencia se basa en tierra firme.
CrowdStrike afirmó que los rusos piratearon y apropiaron investigaciones de la oposición del DNC.
Al día siguiente… Guccifer 2.0 aparece con la investigación de la oposición (con archivos aparentemente contaminados por metadatos rusos).
Sin embargo... nos enteramos de que la investigación (y el otro documento con el que fue alterada) realmente provino de los archivos adjuntos de Podesta en lugar del DNC y sabemos que los metadatos cirílicos/entradas de hojas de estilo/etc. se introdujeron a través de un proceso que fue deliberado y no el resultado de simplemente manejando mal los archivos.
Entonces sabemos que Guccifer 2.0 estaba fabricando evidencia y lo hacía de acuerdo con las afirmaciones que CrowdStrike había hecho el día anterior.
No es una prueba contundente, pero sí una simbiosis extraña.
Dos palabras: Seth Rich.
Tienes razón, Carolyn, y Bill Binney puede demostrarlo. Ver vídeo en la publicación anterior…
Claramente, Carolyn, Guccifer 2.0 fue un dulce. Si no del Comité Nacional Demócrata, lo más probable es que sea de CrowdStrike.
Con la misma claridad, el anuncio de Guccifer 2.0 de ser el “hacker” sería muy útil para quienes afirman que Rusia lo hizo, especialmente si se trata de pequeñas pistas de identidad incriminatorias que apuntan a una torpeza poco profesional: “¡Dios mío! ¡Los rusos están hackeando!”, se podría decir por ahí.
Determinar tales cosas, aprovechar “descuidos” artificiales y cosas así, está mucho más allá de mi base de conocimientos. Sin embargo, imaginar los medios, el subterfugio que se utilizaría para manipular psicológicamente a muchos, especialmente considerando que tanto el “consentimiento fabricado” como la “impotencia aprendida” son parte de la “metodología”, que todos hemos observado durante mucho tiempo, es mucho más fácil de lograr. mente.
Este artículo también está disponible en Information Clearinghouse y está acompañado de una valiosa presentación en video e intercambio que aclara aún más lo que sucedió. También incluye aún más información de William Binney...
http://www.informationclearinghouse.info/51776.htm
Bill Binney, en ese video, señala dos puntos muy importantes: 1) Que es importante darse cuenta de que cuando esto comenzó, la investigación de la oposición reunida por el equipo de Hillary se estaba realizando contra toda oposición posible, incluido el propio demócrata Bernie Sanders. Y 2) Bill Binney extiende la culpa última hasta el presidente Ford, que perdonó a Richard Nixon por sus crímenes, creando así el concepto de perdonar todas las administraciones de culpa anteriores. Tengan en cuenta que Cheney y Rumsfeld estaban en ese personal...
Gracias por el enlace a la entrevista entre Bill Binney y Larry Johnson, Bob Van Noy.
Es absolutamente imprescindible ver la historia de lo que ocurrió en torno a la idiotez del Russiagate, que fue ideada intencionalmente para engañar, no sólo a los ciudadanos estadounidenses, sino también a los súbditos británicos y a los europeos en general, con la intención deliberada de reavivar la Guerra Fría y construir una barrera. voluntad entre la gente de involucrarse en un comportamiento hostil oficial por parte de los gobiernos involucrados hacia Rusia, específicamente, pero también hacia China, desde la imposición de sanciones y aranceles, hasta las afirmaciones de la “necesidad” de las “opciones” de Primer Ataque, hasta el final. a la guerra nuclear.
Más allá de eso, hay cuestiones sustantivas que plantean cuestiones de comportamiento criminal, por parte de los oficiales de inteligencia estadounidenses y otros, que van desde la sedición de un intento de golpe hasta la traición abierta.
Sí, es así de grave.
La CIA, el FBI, la inteligencia británica y posiblemente otras agencias de inteligencia extranjeras “amigas”, “muy probablemente”, conspiraron para socavar el proceso electoral estadounidense de 2016 para asegurar la elección de Hillary Clinton, que muchos de los actores obviamente consideraban que sería un “clavado”. Lo que significa simplemente que sus actividades ilegales e inconstitucionales nunca serían descubiertas ni se les haría rendir cuentas.
Mi continuo agradecimiento a los miembros de VIPS, a Consortium News y a otros sitios que consistentemente se han atrevido a examinar, considerar y tratar de exigir responsabilidades a aquellos, incluidos miembros de la clase política, que han tratado de socavar la verdad, la justicia y la democracia. y confianza para obtener poder político y ganancias financieras. El grado de corrupción que debe ser expuesto, responsabilizado y castigado es de tal nivel y destructivo que, si nuestra sociedad no hiciera estas cosas, garantizaríamos la probabilidad de que nuestro futuro fuera desagradable, brutal y cruel. corto.
"La consecuencia no deseada de una política exterior mal ejecutada podría ser el posible fin del dólar estadounidense como moneda de elección mundial en el comercio internacional mientras las naciones de todo el mundo intentan minimizar el impacto de las sanciones de Washington".
Las consecuencias no deseadas son funciones tanto de la formulación como de la implementación, las cuales no necesariamente restringen las consecuencias no deseadas al "final potencial del dólar estadounidense como moneda preferida en el mundo", una parte componente de la formulación que se basa en nociones de que "los EE.UU. el dólar (era/es) como la moneda preferida del mundo (en lugar de una función de coerción en innumerables formas).
Las “consecuencias no deseadas” son, en consecuencia, funciones de las consecuencias previstas: un ejemplo del mantra de que “Estados Unidos a veces hace cosas malas, pero siempre con buenas intenciones”.
Buen seguimiento de tus revelaciones anteriores Ray.
“Estaba tomando decisiones en un entorno en el que Hillary Clinton seguramente sería la próxima presidenta”. (Comey) Sin duda demuestra la falta de integridad y objetividad del director del FBI. Un escalador, no un policía de verdad, sólo interesado en su trayectoria profesional; dispuesto a arreglar la inteligencia para llevarse bien.
Hasta aquí lo de servir a su país; pero también habla de la increíble influencia negativa que los Clinton han tenido en nuestra nación.
¿Alguien le ha preguntado alguna vez a Comey si buscó, o por qué no buscó, una orden judicial para confiscar el servidor DNC y otro hardware relevante? Incluso los miembros del Congreso que parecen inclinados a interrogarlo un poco sobre este tema se contentan con dejarlo actuar como un tipo indefenso al que le hubiera gustado tener las computadoras, pero ¡vaya!, simplemente no pudo hacerlo.
(No estoy seguro de que hubiera sido necesaria una orden judicial: la policía y el FBI custodian las pruebas en la escena del crimen todo el tiempo por su propia autoridad).
El FBI también afirma, hasta el día de hoy, que nunca miró el teléfono o la computadora de Seth Rich.
Usted quiere decir: "¿Por qué el FBI no intentó paralizar al Comité Nacional Demócrata, pero no al Comité Nacional Republicano, varias semanas antes de las elecciones presidenciales, confiscando todos los sistemas informáticos que el partido nacional utiliza para coordinar la actividad política y comunicarse con los trabajadores estatales del partido?"
¿O se refiere a apoderarse de ellos después de las elecciones, cuando los sistemas ya habían sido limpiados y/o borrados y reconstruidos y toda evidencia viable desapareció hace mucho tiempo?
Quiero decir lo que pregunté: ¿por qué nadie le ha planteado nunca la pregunta directamente a Comey?
No estoy seguro de si sus respuestas a la pregunta que me gustaría que le hicieran a Comey tienen sentido, pero no son una explicación de por qué se le ha ahorrado el esfuerzo de proporcionar tales argumentos (o posiblemente mejores) por su cuenta. .
Si bien evadió la pregunta que realmente le hice, sus respuestas podrían ser algo así como lo que diría Comey si alguna vez lo confrontaran sobre el tema. Por supuesto, la única manera de saberlo con seguridad...
En cualquier caso, si bien no son respuestas ridículas, especialmente en comparación con lo que nos tiene acostumbrados el Russia-gate, tampoco estoy dispuesto a aceptarlas.
La campaña de Clinton en sus últimas semanas no se llevaba a cabo desde la sede del Comité Nacional Demócrata en DC. Se dirigía desde –prepárese– la sede de la campaña de Clinton en Brooklyn (aunque de manera disfuncional). El Comité Nacional Demócrata cumplió su papel clave meses antes cuando amañaron la carrera contra Sanders. Si cree que alguna perturbación en el Comité Nacional Demócrata en las últimas semanas de la carrera habría paralizado injustamente la campaña de Hillary, debería explicar exactamente cómo.
En cuanto a su segundo punto, parte de lo que uno podría preguntarle a Comey es por qué no obtuvo una orden judicial que prohibiera al Comité Nacional Demócrata “limpiar y/o borrar y reconstruir” sus sistemas antes de que el FBI pudiera echarles un vistazo. No creo que ninguna operación quiera mantener malware (suponiendo que realmente estuviera presente) en las instalaciones, pero las fuerzas del orden no son conocidas por ser muy solícitas ante tales inconvenientes al realizar investigaciones, y el DNC son chicos y chicas grandes con más recursos de los que la mayoría habría tenido que recurrir para mantener las luces encendidas en caso de apuro, especialmente si fuera por la causa *patriótica* de reunir pruebas del cobarde ataque a la democracia misma por parte de la nefasta amenaza moscovita con cúpula de cebolla que se abalanza sobre ellos. ¡En cada pastel de manzana y juego de béisbol del país!
No evité la sentadilla. Respondí a su comentario implícito, porque su pregunta explícita de "¿por qué Comey no lo hizo?" no tenía una respuesta explícita.
– Ningún tercero puede saber de manera realista “por qué” alguien hace algo, a menos que esa persona se lo diga. Comey no lo hizo. Y usted hizo la pregunta a Estados Unidos, no a él.
– Dado que la pregunta explícita no tenía respuesta, eso significaba que su pregunta solo tenía respuestas implícitas.
Cuando usted preguntó por qué Comey no intentó obtener una orden judicial para confiscar las computadoras del DNC, dio a entender que DEBIÓ haber intentado confiscarlas (con una implicación menor de que solo alguna culpa o propósito nefasto estaba detrás de la decisión de Comey de no hacerlo).
– Simplemente proporcioné algunas de las razones muy realistas por las que el FBI NO debería haber intentado los actos que usted insinuó que Comey debería haber cometido.
Y permítanme recordarles: el Comité Nacional Demócrata no sólo estaba ayudando con la campaña de Clinton.
– Estaban apoyando las elecciones al Congreso, estatales e incluso locales de arriba a abajo.
– Estaban coordinando grupos de sondeo, realizando encuestas y suministrando recursos para todo tipo de esfuerzos de reducción de costos.
Así que si el FBI se hubiera apoderado de las computadoras del Comité Nacional Demócrata habría paralizado a CADA candidato demócrata, no sólo a Clinton.
Y todos sus comentarios de “niños y niñas grandes” ignoran el gran problema: el Comité Nacional Demócrata habría estado ABAJO. Por un momento.
Interesante afirmación, John, de que Hillary y el Comité Nacional Demócrata apoyaban a los comités y candidatos locales y estatales.
¿Probablemente no ha visto ni oído hablar de los registros de la FEC (Comisión Federal Electoral) que muestran un panorama bastante diferente?
El “Hillary Victory Fund” afirmó que Clinton recaudó grandes cheques “agrupados” por valor de 350,000.00 dólares y más, unos 84 millones de dólares en total, de los cuales los estados se quedaron con el 1% (una cifra tan elitista), según la FEC, que consideraba este dinero fue “lavado” a través de “lagunas legales”, utilizando los comités estatales para pasar el efectivo a la campaña Clinton.
Además, la FEC reveló que el Comité Nacional Demócrata le pagó a Clinton 1.65 millones de dólares para alquilar el acceso a su lista de correo electrónico, datos de votantes y software producido por “Hillary For America” durante su campaña presidencial de 2016.
Ahora bien, se pueden argumentar varias cosas.
Usted puede simplemente decir: “¡No es así!”, sin ofrecer nada que respalde sus argumentos, implicando así que los partidos políticos heredados Y el status quo están simplemente fuera de toda duda o reproche. Que tales partidos no sólo están por encima de la ley, sino que no deben lealtad, de ninguna manera, a la mayoría, que estos dos partidos son Clubes Privados, no instituciones públicas, y pueden hacer, o no hacer, lo que quieran.
O se podría decir que el Comité Nacional Demócrata le debe a Hillary porque ella lo financió en 2016, y que los fondos de la “Victoria” y la “tarifa de alquiler” son simplemente a ella.
Por supuesto, si usted afirmara esto último, entonces tendría que dejar claro que esa financiación no implicaba ni control ni guid pro quo, que era simple generosidad en un caso y simplemente “negocios” en el otro.
Siguiendo con el quo, ¿se imagina, “de cara al futuro”, que Biden ganará en 2020?
¿Deberían los demócratas luchar seriamente por atención médica (no seguros) para todos?
¿Deberían los demócratas pedir el fin de la guerra sin fin, o apostar por los drones, la inteligencia artificial y los robots para promover la “intervención humanitaria” (por supuesto, tenemos que matar a algunas personas, ¿de qué otra manera garantizar la paz)?
¿Deberían los demócratas tener interés en preservar el medio ambiente (ya sabes, para los niños)?
¿Deberían los demócratas estar a favor de un estado de derecho real y funcional (no de labios para afuera; piensen en Julian Assange y Chelsea Manning, quienes reciben justicia)?
O, ¿deberían los demócratas simplemente decir: “¡Nosotros no somos él!”
Me doy cuenta de que probablemente no querrás dar por sentado lo que los demócratas deberían o no deberían hacer, ya que es especulativo y no “normal”.
procedimiento.
Habiendo dicho todo eso, John, y sabiendo que tu perspectiva difiere mucho de la de muchos, agradezco la cortesía de tus comentarios.
Buena elección y tergiversación, DW Bartoo.
El Comité Nacional Demócrata realizó muchas otras actividades de recaudación de fondos además del “Fondo de la Victoria de Hillary”.
– El “Fondo de la Victoria de Hillary” se creó para recibir dinero explícitamente solo para Clinton y recaudar ~85 millones de dólares.
– Sin embargo, el Comité Nacional Demócrata recaudó en total unos 350 millones de dólares para la campaña de 2016. El resto del dinero se fue a otra parte.
– Usted seleccionó cuidadosamente el gasto del “Fondo de la Victoria de Hillary” y lo hizo parecer que representaba todo el gasto del Comité Nacional Demócrata, cuando no era así.
Tergiversaciones como esta no contribuyen en nada a aumentar su credibilidad.
Entonces, John, dirás: “¡Simplemente no es así!”.
Sin embargo, ¿no tiene nada que decir acerca de que los demócratas son un club privado que no tiene lealtad, de ningún tipo, hacia la mayoría?
Ese es el aspecto esencial que reveló el año 2016.
2020 presenta una visión perfecta de fracaso total para el Di$mal Dollar Dem$.
Un grito de guerra de "¡No somos Trump, somos Biden!",
Los llevará a todos hacia abajo y hacia afuera.
El cubo de basura de la historia aguarda, verdaderamente el destino más merecido y ganado.
Por cierto, su comentario acusatorio, un poco adelantado, no revela habilidad en el debate honesto, la refutación fáctica o el desafío a la perspectiva de otros, sino la calumnia de
asalto ad hominem.
Con los recursos que el Comité Nacional Demócrata tenía a su disposición, el tiempo de inactividad podría haber sido mínimo. ¿Me está diciendo que no podían darse el lujo de reemplazar el equipo, configurarlo y mantener el tiempo de inactividad en cuestión de horas o menos?
“… el Comité Nacional Demócrata habría estado ABAJO. Por un momento." Dudoso. Cualquier empresa del tamaño del DNC, cualquiera que sea el servicio de correo electrónico que utilice, debe mantener (o contratar) copias de seguridad periódicas de sus datos y tener un plan DR (Recuperación ante desastres) para restaurar el servicio en caso de que los servidores existentes se desconecten sin previo aviso. Si no tomaron esas medidas, entonces deberían surgir dudas sobre si había algo “grande” en las personas que dirigían esa operación.
Te amo, de todos modos por tu forma de escribir. Probablemente eres un viejo de mierda con un solo diente que vive en el medio de Kentucky, pero dices una bonita frase.
¿No fue esa la escena de un crimen?
Con respecto a la creación del programa Marble Framework, me gustaría preguntar: ¿Cuál puede ser la base legal o ética para la creación de una herramienta que permita que los hackeos sean falsamente atribuibles a otros? Semejante acción, incluso si se utilizara contra un enemigo, sería intolerablemente vil. Sugiero que cualquiera que haya participado en la creación de este programa sea despedido, despojado de todas sus pensiones, acusado, juzgado y sentenciado a una larga pena de prisión. De hecho, cualquiera en nuestro gobierno que tolerara tal conducta debería buscar otra línea de trabajo.
Estoy dispuesto a esperar ese juicio si podemos acelerar los juicios por asesinato en masa del 9 de septiembre. Trump ha dicho que fueron bombas, no aviones, lo que destruyó el WTC.
Buena, Jeff. Deberíamos empezar donde empezó todo esto.
Según tengo entendido, Marble Framework era un subconjunto de herramientas dentro de lo que se ha llamado Vault 7. Una de las herramientas dentro de ese subconjunto, no recuerdo cuál es su nombre en realidad, es la herramienta de “ofuscación” del lenguaje de la que todo el mundo habla.
Yo diría “simplemente va con el territorio”. La piratería como tal es ilegal por definición y es lógico que los piratas informáticos tomen todas las medidas posibles para disfrazar su propia identidad. Por el contrario, se dice que, en general, es muy difícil realizar una atribución sólida a actores concretos.
Pero vea mi respuesta a John a continuación, informando un nuevo descubrimiento de fraude en las muestras de malware que CrowdStrike incluyó en su informe. Si se confirma, se trataría de una conducta vil y escandalosa. Estamos hablando de aumentar las tensiones hacia la guerra como resultado de esto y, fundamentalmente, de engañar al pueblo estadounidense.
Y vea mi respuesta a John A dando mi opinión de que el enfoque en Vault 7 desvía la atención que sería mejor dirigirla hacia los pasos reales que se utilizaron para poner esas "huellas dactilares rusas" en algunos metadatos de Guccifer 2.0, como ya lo entienden bastante bien los analistas. como Adam Carter.
¿¿¿DESPEDIDO???
Escuadrón de fusilamiento más bien.
Sería un placer para mí, pero estoy un poco deformado.
Bueno, esto ayuda a explicar por qué Pelosi sabe que el juicio político contra Trump no sólo fracasará sino que les explotará en la cara.
Sólo por su completamente imbécil confianza en este escenario inventado. Los demócratas obviamente están convencidos de que las tonterías inventadas sobre los musulmanes que han llevado a la indignación de la prohibición musulmana, las mentiras sobre la emergencia fronteriza, el ataque brutal de todas nuestras leyes por parte del ICE en la frontera, el autocontrato, etc. etc. ad infinitum, aunque son delitos obviamente impugnables, no funcionarían bien entre las mamás del fútbol o los papás del hockey o cualquier grupo con el que se cuente en 2020.
Donald Trump es un hombre afortunado, pero quizás su mayor fortuna sea la elección de sus oponentes por parte de la historia.
El sistema de “justicia” federal puede crear crímenes que nunca ocurrieron, evitar recolectar pruebas que demuestren que estos crímenes no ocurrieron, emitir citaciones y órdenes judiciales, obligar a las personas a declararse en bancarrota y contratar abogados, interrogar a las personas hasta poder atraparlas en declaraciones y acciones que pueden fingir que son mentiras u obstrucciones a la “justicia”, encerrar a personas inocentes junto con delincuentes callejeros violentos, en confinamiento solitario para debilitarlos mental y físicamente.
¿Y por qué no? Si se puede asesinar públicamente a un presidente y luego, obviamente, encubrirlo y echarlo a un chivo expiatorio, sin consecuencias, entonces los encubrimientos de Clinton y las operaciones de destrucción política son poca cosa.
Las redes de Washington tienen una larga y profunda historia.
¿O es simplemente una coincidencia que la esposa de Mueller sea de la familia Cabell, uno de los cuales fue el subdirector de la CIA que John Kennedy despidió después de la fallida operación de Bahía de Cochinos, y cuyo hermano era alcalde de Dallas cuando Kennedy fue emboscado en ataques con rifles? y se reveló en documentos de la FOIA que había sido un asociado de la CIA.
De fabricar el consentimiento a fabricar la realidad… Ha habido un esfuerzo decidido por utilizar partes del Informe Mueller no sólo para reforzar la noción de que una operación oficial del gobierno ruso efectivamente “hackeó” el Comité Nacional Demócrata para apoyar al candidato de la oposición, sino también para asumir esta información como establecida. Hecho. La revelación de que los investigadores del gobierno de EE.UU. se basaron enteramente en un borrador redactado por una empresa privada con enormes conflictos de intereses desafía gravemente este concepto, y este evidente eslabón débil se suma ahora a la triste lista de conductas poco profesionales, incluido el uso del expediente Steele para establecer vigilancia sobre una campaña política y la descripción de un informante del Departamento de Estado como agente del GRU a pesar de que la oficina de Mueller tenía la información adecuada.
Como se muestra en los comentarios a continuación, la división partidista en Estados Unidos es más amplia que nunca: dos bandos lanzan insultos mientras creen sólo lo que quieren creer, independientemente de las pruebas fácticas, y un tercer bando simplemente intenta navegar a través de lo que puede ser objetivamente determinado. En mi opinión, los comentarios a lo largo de los últimos tres años sobre esta historia por parte de grupos como VIPS se han mantenido bastante bien, mientras que la mayoría de los medios heredados y blogueros partidistas como la rueda vacía se han avergonzado a sí mismos.
Lo curioso es que la gente que cree en estas tonterías de la propaganda rusa es que excusan a Hillary por trabajar con gente de países extranjeros. Steele, que escribió el expediente, es del Reino Unido. Trabajó con gente de Rusia y de otros lugares para crearlo. Hillary le pagó para que ensuciara a su oponente, lo cual es ilegal. Tomar información o cualquier cosa de un país extranjero para avanzar en su campaña. Pero lo peor es que utilizó las agencias de inteligencia de su partido para espiar a su oponente. Esto seguramente parece sombras de lo que hizo Nixon...
Pero sus seguidores no tienen ningún problema con eso...
Google tiene un acogedor “espíritu afín compartido” de 100 millones de dólares con Crowdstrike, el “mejor de su clase”.
En este vídeo, Gene Frantz de Google Capital y el amigo de Dmitri Alperovitch, George Kurtz, discuten lo que llevó a Google a decidir respaldar a Alperovitch y los Keystone Cops en Crowdstrike.
https://www.youtube.com/watch?v=CRMPZp70WVI
CrowdStrike recibió una financiación de 156 millones de dólares de Google Capital, Accel Partners y la firma de capital privado Warburg Pincus.
Según la empresa, los clientes de CrowdStrike incluyen tres de las 10 mayores empresas mundiales por ingresos, cinco de las 10 instituciones financieras más grandes, tres de los 10 principales proveedores de atención sanitaria y tres de las 10 principales empresas de energía. CrowdStrike también mantiene a los “socios” como Amazon Web Services (AWS) y Google Cloud Platform fuera de las garras de los osos invisibles.
CrowdStrike todavía “confiesa plenamente sus análisis y conclusiones” (también conocidas como acusaciones libres de evidencia) de “adversarios afiliados a la inteligencia rusa presentes en la red del Comité Nacional Demócrata” en 2016.
Google, el benefactor de Crowdstrike y Bellingcat, la empresa que gestiona el sitio web más visitado del mundo, la empresa propietaria de YouTube, está muy a gusto con el complejo de vigilancia militar-industrial de Estados Unidos.
De hecho, Google recibió financiación inicial de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) y la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de Estados Unidos. La empresa ahora disfruta de lujosas “asociaciones” con contratistas militares como SAIC, Northrop Grumman y Blackbird.
Mientras tanto, Crowdstrike está creciendo muy rápidamente. Logró 250 millones de dólares en ingresos en el año fiscal 2019 en comparación con 119 millones de dólares en el año fiscal 2018, un crecimiento interanual del 110 %.
En mayo de 2019, Crowdstrike presentó un formulario S-1 de la SEC para recaudar 100 millones de dólares para su oferta pública inicial. Es la primera empresa estadounidense de ciberseguridad en presentar una oferta pública inicial (IPO) en 2019 y la segunda en general después de la empresa israelí Tufin.
Crowdstrike cree que está creando una nueva categoría llamada "nube de seguridad".
Dada la enorme nube de humo levantada por Alperovitch y Crowdstrike, definitivamente hay verdad en la publicidad.
Gracias, Abe. Que siga llegando la verdad, mientras todavía podamos.
“La financiación de “The Trust Project”, procedente en gran medida de grandes empresas tecnológicas como Google; oligarcas tecnológicos conectados con el gobierno como Pierre Omidyar; y la Fundación Knight, un inversionista clave de Newsguard, sugiere que un motivo oculto en su incansable promoción de los principales medios de comunicación “tradicionales” es limitar el éxito de las alternativas disidentes.
De particular importancia es el hecho de que los “indicadores de confianza” del Trust Project ya se están utilizando para controlar qué noticias promueven y suprimen los principales motores de búsqueda como Google y Bing y las redes sociales masivas como Facebook. Aunque las descripciones de estos “indicadores de confianza” (ocho de los cuales están actualmente en uso) están disponibles públicamente, la forma en que los utilizan las principales empresas de tecnología y redes sociales no lo está”.
“…Incluso si su esfuerzo por promover la “confianza” en los medios tradicionales fracasa, su código incrustado oculto dentro de los sitios de noticias participantes permite a esos medios eludir los mismos algoritmos que actualmente apuntan a su competencia independiente, haciendo que tales cuestiones de “confianza” sean en gran medida irrelevantes. a medida que avanza para homogeneizar el panorama de los medios en línea a favor de los medios convencionales”.
https://www.mintpressnews.com/the-trust-project-big-media-and-silicon-valleys-weaponized-algorithms-silence-dissent/259030/?fbclid=IwAR26cfboaHlUptEt4Lnt4NToqFRRLfmC5xzqqJx6DAAgZTqZD8PDSJADwvQ
Su socio más competente (y peligroso):
https://www.nytimes.com/2019/01/13/business/media/democrats-disinformation-election-interference.html
https://techcrunch.com/2018/08/28/new-knowledge-just-raised-11-million-more-to-flag-and-fight-social-media-disinformation-meant-to-bring-down-companies/
Los trolls/propagandistas están llegando de nuevo con su tonta tontería de ser patriotas y no “comunistas”, etc., además de asumir que están en un nido de partidarios de Trump y amantes de Putin. Su ignorancia de CN y la calidad patética e infantil de estos comentarios se asemejan al niño de cinco años decepcionado con su fiesta de cumpleaños.
Estoy esperando una narración completa de los detalles de lo que se ha revelado, pieza por pieza, remontándonos al menos a cuando Assange anunció que tenía una filtración de los correos electrónicos de Podesta y el Comité Nacional Demócrata.
El caso, en general, y por decirlo suavemente, indica un sesgo oficial para desacreditar a Trump: aferrado, ampliado, recalcado en las noticias diarias y dado la apariencia de seriedad por una investigación de Mueller ya comprometida.
Me doy cuenta de que querer que se detalle este caso, como parte de la pregunta: ¿qué credibilidad oficial de Estados Unidos queda, si es que queda alguna? es ser un horrible fanático comunista, hijo de puta, partidario de Putin, cuando debería estar saludando la bandera y haciendo una genuflexión hacia Washington.
El espionaje real y la infiltración de los sistemas electorales por parte de la inteligencia israelí, por no mencionar la interferencia directa en la política electoral estadounidense por parte de las organizaciones del lobby proisraelíes respaldadas por el gobierno israelí, están siendo asiduamente ignorados por la mayoría de los periodistas tradicionales e independientes, así como por los profesionales veteranos de la inteligencia.
Ni un pío, ni un susurro de nuestros alardeados VIPS sobre asuntos como este:
“Tras las elecciones de 2016 y las preocupaciones ampliamente difundidas sobre la infiltración de 'hackers rusos' en los sistemas electorales, agencias federales como la NSA han utilizado esa amenaza para presionar por un mayor control sobre la democracia estadounidense. Por ejemplo, durante una audiencia de 2017, el entonces director de la NSA, el almirante Mike Rogers, declaró:
“'Si definimos la infraestructura electoral como crítica para la nación y estamos dirigidos por el presidente o el secretario, puedo aplicar nuestras capacidades en asociación con otros, porque no seremos los únicos, el Departamento de Seguridad Nacional, el FBI: puedo aplicar esas capacidades de forma proactiva con algunos de los propietarios de esos sistemas".
“Dado que Rogers, que ahora trabaja para Team8, empresa financiada por Microsoft y conectada a la inteligencia militar israelí, ha presionado para que las agencias gubernamentales de EE. UU., incluidas la NSA y el DHS, participen directamente en la supervisión de las elecciones, parece probable que ElectionGuard ayude permitir a esas agencias vigilar las elecciones estadounidenses con particular facilidad, especialmente teniendo en cuenta el pasado de colaboración detrás de escena de Microsoft con la NSA.
“Dado que el sistema de ElectionGuard tal como se describe actualmente no es tan 'seguro' ni tan 'verificable' como afirma Microsoft, parece claro que los conflictos de intereses de sus desarrolladores, particularmente sus conexiones con los ejércitos de EE.UU. e Israel, son una receta para desastre y equivale a una toma del control del sistema electoral estadounidense por parte del complejo militar-industrial”.
ElectionGuard de Microsoft, un caballo de Troya para la toma militar-industrial de las elecciones estadounidenses
Por Whitney Webb
https://www.mintpressnews.com/microsoft-electionguard-a-trojan-horse-for-a-military-industrial-takeover-of-us-elections/258732/
Recuerde cuando Karl Rove (también conocido como flor de mierda) tuvo su crisis en Fox News por el recuento de votos de Ohio. Simplemente sabía que Romney iba a ganar ese estado, pero de alguna manera su solución fue "desarreglada" por el grupo de contrapiratería "anónimo". Bueno, ahora nuestras llamadas agencias de “Inteligencia” y sus compinches corporativos se asegurarán de que no haya más sorpresas. Las elecciones van a ser un espectáculo aún más inútil de lo que ya son. Zappa fue verdaderamente profético cuando dijo que “la política es la división de entretenimiento del Complejo Industrial Militar”.
Aquí hay una buena historia sobre Rove en 2012:
https://truthout.org/articles/anonymous-karl-rove-and-2012-election-fix/
Buen recuerdo, Skip. Me había olvidado por completo de esa pequeña pepita, como probablemente le pasó a la mayoría de las personas. Nuestros cerebros son tan descuidados que creamos nuestros propios agujeros de memoria lo suficientemente grandes como para que los villanos los atraviesen con un camión de basura.
También puedo apreciar su cautela respecto de todas las próximas elecciones. ¿Serán enteramente orquestados por quienes mueven los hilos y toman la decisión final simplemente creando los números de la nada? Si es así, ¿se darán pistas a los propios candidatos para evitar un colapso como la interminable diatriba de Hillary Clinton?
Comey: ¡mintiendo hasta el culo!, veterano hombre de bolsa de las élites demócrata… ¡y además un traidor!
“WikiLeaks publicó miles de correos electrónicos del servidor del Comité Nacional Demócrata en julio de 2016, revelando que el Comité Nacional Demócrata interfirió en el proceso de las primarias demócratas para favorecer a la exsecretaria de Estado Hillary Clinton sobre el senador Bernie Sanders para la nominación presidencial del partido”, señala el veterano profesional de inteligencia Ray McGovern.
No puedo decir por qué:
Dos semanas antes de la Convención Nacional Demócrata, en la que se celebraba una “revolución” digna de la CIA, el perro pastor Bernie juró lealtad a Hillary: “Tengo la intención de hacer todo lo que pueda para asegurarme de que ella sea la próxima presidenta de Estados Unidos”.
Hillary alardeó: “El senador Sanders ha sacado a la gente de la barrera y la ha introducido en el proceso político. Ha energizado e inspirado a una generación de jóvenes que se preocupan profundamente por nuestro país”.
Ella declaró imperiosamente: “A todos aquí y a todos en todo el país que pusieron su corazón y alma en la campaña del senador Sanders: gracias”.
Bernie había desempeñado su función de perro pastor excitando a la base liberal del Partido Demócrata y ganando votantes jóvenes por amplios márgenes durante las primarias.
La campaña de Sanders ganó primarias y caucus en 22 estados.
Pero Bernie escupió en la cara de su “revolución” al no luchar enérgicamente contra los esfuerzos de supresión del voto negro y al no disputar efectivamente los votos en estados como California y Arizona, como era el derecho de su campaña por ley.
Mucho después de que Hillary consiguiera la nominación con California, el perro pastor Bernie continuó celebrando mítines y abogando por su “revolución”, lo que no sólo sirvió a los intereses de la campaña de Trump, sino que retrasó muy eficazmente que los indignados partidarios de Sanders migraran a candidaturas de terceros.
La líder del Partido Verde, Jill Stein, comentó correctamente: “Una revolución que vuelve a estar bajo el ala de Hillary Clinton no es una revolución”.
El editor del Black Agenda Report, Glen Ford, describió la debacle:
“Bernie Sanders no mintió a sus seguidores; se engañaron a sí mismos, del mismo modo que la mayoría de ellos –los que tenían edad suficiente– se habían engañado a sí mismos al creer que Barack Obama era un candidato por la paz y un político progresista en 2008, aunque el historial real de Obama y sus pronunciamientos políticos mostraban claramente que era un belicista imperialista corporativo: un gemelo político de su principal oponente en las elecciones primarias, Hillary Clinton, y su marido mujeriego y vendedor ambulante.
“En aquel entonces, falsos izquierdistas como Bill Fletcher y Tom Hayden juraron por el honor de sus madres que la campaña de Obama era en realidad un movimiento popular, un preludio a la revolución, como si los demócratas, un partido político corporativo militarista, pudieran dar a luz a un partido anti- revolución popular corporativa y antimilitarista.
“Versión caricatura real fascista vs. Trump
“Bernie Sanders usó bastante la palabra 'revolución'. Todavía lo estaba usando en su discurso de rendición el martes [12 de julio de 2016], asegurando a su rebaño que la revolución continuaría mientras marchaba del brazo de la persona más peligrosa del mundo hoy en día, mucho más peligrosa que Donald Trump [ …] El trabajo de Sanders es pastorear a su rebaño hasta un pequeño rincón de izquierdas de la Gran Carpa de Hillary, justo al lado de la letrina y junto a sus leales demócratas negros, que son tan mansos en presencia del poder que ni siquiera se quejan del oler."
https://www.blackagendareport.com/bernie_endorses_greatest_evil
El propio comportamiento de Bernie durante y después de la “revolución” desmiente este parloteo sobre el “descarrilamiento” de la CIA de una “insurgencia de Sanders”.
Bernie, un tipo que una vez instó a abolir la CIA, ahora no se cansa de las afirmaciones libres de hechos de las “agencias de inteligencia”.
Hablando con Wolf Blitzer en la Sala de Situación de CNN el 10 de mayo de 2017, Bernie declaró: “Todas nuestras agencias de inteligencia están de acuerdo en que [Rusia] interfirió significativamente en las elecciones estadounidenses”.
"Esta es una investigación que tiene que seguir adelante", afirmó.
A Bernie no le interesaba tanto la investigación cuando estaban en juego los votos estadounidenses durante la “revolución” de 2016.
En resumen:
¿Qué mejor manera para que la CIA frustre una “revolución” contra las “agencias de inteligencia” que tener a los demócratas al frente de un candidato perro pastor “insurgente” que no sólo lanzaría la “pelea” en momentos críticos, sino que se daría la vuelta y elogiaría las tonterías producidas? por las mismas “agencias de inteligencia” que anteriormente intentó abolir.
Pongan eso en su vaporizador y fúmenlo, niños.
¿Y por qué todas estas “agencias de inteligencia” no tienen nada que decir sobre los agentes de inteligencia israelíes y la interferencia israelí en el proceso electoral estadounidense?
Escuchemos a nuestros alardeados profesionales de inteligencia veteranos "explicar" eso.
De nuevo, Abe: sigue trayendolo mientras podamos.
Gracias por tu valentía y honestidad.
¡Excelente comentario, Abe! Esto es exactamente quién y qué es Bernie y aquí lo está haciendo de nuevo. Las personas que estaban molestas porque él hizo eso la última vez se están preparando una vez más para respaldar su candidatura y cuando los traicione nuevamente se preguntarán por qué.
Bernie se ha sumado a las tonterías de la interferencia rusa y le dice a la gente que Vlad está controlando a Trump y también dice que Madura debe dimitir. Después de las elecciones le preguntaron si Hillary las había ganado de manera justa y dijo que sí, sabiendo muy bien que ella las había amañado en su contra.
En cuanto al gran elefante en la sala, nadie habla nunca de cómo Israel tiene el Congreso en el bolsillo.
Abe, muchas gracias por arrancar la pequeña y revolucionaria hoja de parra de Bernie y pisotearla en el suelo. Realmente me alegró el día.
Basura, basura vergonzosa y pensamiento mágico de un Ahab con un club de fans.
¿Abordar por qué Roger Stone ahora afirma que los rusos piratearon el Comité Nacional Demócrata? Y https://www.emptywheel.net/2019/05/15/cloud-computing-and-the-single-server/ explica esto?
De lo contrario, admite que eres un camisa marrón de sombrero rojo o que te estás aprovechando, como Alex Jones, de tontos crédulos.
¿Rueda vacía? ¿No es esta la misma persona que todavía piensa que Rusia eligió a Trump...? ¿La que reveló su fuente al FBI? No parece periodista en absoluto. ¿Cuáles son sus credenciales?
Troll. Morir de hambre.
Hecho indiscutible:
Comey ha cometido una purga bajo juramento
Clapper ha cometido una purga bajo juramento
Brennan ha cometido una purga bajo juramento.
Este es un asunto de dominio público que está fuera de toda duda.
Su creencia basada en la fe en la teoría de la conspiración del Russiagate se basa enteramente en las afirmaciones infundadas de tres mentirosos confirmados que no han proporcionado ninguna evidencia en apoyo de sus afirmaciones.
Ese es un comentario completamente inapropiado. Los abogados de Stone presentaron una solicitud de descubrimiento de los documentos. Eso no es lo mismo que esperar creer en su contenido.
Este es un comentario basura. @EmptyWheel es solo otro periodista pseudoizquierdista de cheque azul que promovió abiertamente la idea de que Trump es un títere de Putin antes de que el Informe Mueller revelara que eso era falso. https://mobile.twitter.com/emptywheel/status/821348649108205569. No sé cuánto paga CN, pero estoy seguro de que Ray no está ganando mucho dinero con el teórico de la conspiración Jones, y mucho menos con los teóricos de la conspiración David Corn y Rachel Maddow.
Incluso el Partido Demócrata se está centrando en apuntalar a su líder neoliberal, Biden, y no desea defender una teoría fallida explotada por el Comité Nacional Demócrata como excusa de por qué no lograron derrotar a Donald Trump. Su manipulación de las primarias, detallada en los documentos de WikiLeaks, aseguró una victoria de Trump que ha visto una destrucción ecológica masiva, demonios de derecha nombrados para la Corte Suprema y múltiples guerras o temores de guerra. Entiendo que quieran ocultar su responsabilidad personal y la de Hillary, y que la élite en su conjunto quiera encubrir el sistema fallido que han establecido, pero deberíamos centrarnos en la campaña de Sanders y en vencer a Trump en 2020, o en el trabajo de base para salvar el medio ambiente y ayudar a organizar a los trabajadores.
Pensé que RussiaGate era falso desde el momento en que Hillary culpó a Putin por las filtraciones esta vez hace tres años. Es bueno estar reivindicado, pero tampoco estoy realmente interesado en la contrainvestigación Trump-Barr; yo, como probablemente la mayoría de las personas, sólo quiero que todo termine de una vez.
Pero el hecho de que esta narrativa falsa se siga perpetuando me hace dudar, a veces.
Rueda vacía Marcy Wheeler no es una fuente creíble.
Se olvidó de ponerse el cinturón de castidad cuando fue a Mueller. Todavía no estoy seguro de por qué.
No hay tal afirmación, imbécil.
¡jajaja! ¿Estás citando rueda vacía? Oh, vaya, está tan metida en esta tontería de la propaganda rusa que no la reconozco cuando estaba cuerda en Daily Kos. Pero luego ellos también lo aceptaron.
Creo que eres tú quien necesita despertar. Díganos qué evidencia nos ha mostrado Mueller o alguien que demuestre que Rusia cometió el acto. Esperaré…
En realidad, Echo Delta, según un enlace que Realist ha proporcionado en el hilo de un artículo posterior, aquí en CN, Stone y sus abogados insisten en que el gobierno debe proporcionar pruebas reales de que Rusia pirateó el Comité Nacional Demócrata, y el gobierno afirma, aparentemente , que no está sujeto a la carga de aportar pruebas reales.
Esto será muy interesante de observar.
O el estado de derecho exige pruebas reales, o la “regla” se ha torcido tanto que se ha roto y desaparecido por completo, dejando tras de sí simplemente una nada vacía a la que se le puede moldear, torcer o esculpir en cualquier forma que la “autoridad” desee. a cualquier fin que el poder desee o insista.
Oh, ya basta de esto. Sigue distrayendo a la gente para no prestar atención a asuntos más importantes. ¡Suficiente!
Vera, “esto” es lo que inició el “¡Rusia nos ha atacado!” histeria, la nueva xenofobia macartista, la nueva Guerra Fría, la nueva carrera armamentista, los actuales “dos minutos para la medianoche” del Reloj del Juicio Final (por primera vez desde 1953), etc. Así que, si en realidad Rusia no atacó, tiene algunas importancia.
¿Ikr? Y esto cuando la gente ya ha dejado de discutir sobre el final de Juego de Tronos. ¡Aclare sus prioridades, todo el mundo habla de cosas que los medios corporativos no le indican!
Entonces vete y sé un creyente obediente.
¿VIPS ha dicho algo sobre la posibilidad de que primero se produzca un hackeo y luego una filtración? (¿La Nación?)
Se utilizó la contraseña para ingresar a DCCC y luego a DNC. Teoría de George Webb. Entonces, ¿eso nos pondría en algún punto entre un hackeo y una filtración?
https://www.youtube.com/watch?v=sFbCiVzbVYE&t=426s
De hecho, VIPS tenía algunas pruebas (desacreditadas como falsificadas) de una posible filtración. Lo promocionaron como "desmentir" cualquier truco. Si desea un análisis matizado, no vaya a VIPS.
“TÚ” dices, sin ningún respaldo a tu afirmación.
Niza.
Nuevo por aquí, ¿aincha?
Me pregunto porque…
Algunas partes hicieron afirmaciones amplias y radicales sobre evidencia que en realidad sólo se relacionaba con los lanzamientos de Guccifer 2.0 y probablemente deberían haber sido más cautelosos.
Sin embargo, la investigación subyacente (que muestra que Guccifer 2.0 movió archivos mediante una memoria USB y luego los archivó casi 2 meses después con la configuración de zona horaria del Este vigente) no ha sido desacreditada como falsificada.
Alguien inventó una teoría de conspiración altamente especulativa y una teoría técnica defectuosa para tratar de respaldar la premisa de que hubo una conspiración y que los archivos fueron manipulados, pero no les funcionó muy bien. (Forensicator desacreditó sus principales afirmaciones conspirativas en un mes y recientemente también desmanteló su teoría de manipulación de marcas de tiempo). :)
Tim Leonard (nombre real de Adam Carter): La “investigación” era una palabrería.
– Incluso si alguien creyera cada palabra de su “análisis”, todavía ignora muchas variables sobre cómo se manejan los datos y supone que las personas usaron herramientas, métodos y técnicas de comunicación que nadie usa en la vida real, lo que hace que apesta hasta el cielo.
– Y, por supuesto, nada se puede “probar” de manera realista a partir de un archivo de datos cuya fuente no se puede verificar.
Y deja de llamarte “forense” en tercera persona. Es vergonzoso.
Como dejó claro mi otra respuesta a su difamación aquí. Forensicator y yo somos personas separadas e incluso un análisis de corpus básico de los resultados de nuestro trabajo lo dejaría claro.
Además, ¿dónde he “supuesto yo (o el Forensicator) que las personas utilizaron herramientas, métodos y técnicas de comunicación que nadie utiliza en la vida real” específicamente?
No eres muy bueno en esto.
La NSA probablemente tiene la mayor capacidad informática forense del mundo. La investigación del FBI de Comey nunca les pidió que analizaran estas filtraciones o hackeos. mediante seguimiento de Internet y análisis del disco duro.
Ninguna investigación real dependería de consultores pagados por las partes interesadas cuando podría hacerlo por sí misma o a través de la NSA.
En cuanto al análisis forense del disco duro, las personas que realmente conocen la informática forense dicen que la forma de hacer que los datos del disco duro sean irrecuperables es destruir FÍSICAMENTE las placas HD. Lo que hace la mayoría de ellos es perforar múltiples agujeros a través del HD, incluidas todas las placas. "Limpieza"? No.
En realidad, MUCHAS investigaciones dependen en gran medida de consultores de seguridad informática y de personal de seguridad ajeno al FBI. Sucede todos los días. Los bancos entregan constantemente al FBI datos forenses recopilados por consultores. La palabra para ello en los tribunales es "testigo experto".
Y aunque la única forma segura de destruir datos es destruir el disco duro, simplemente borrarlo y sobrescribirlo lo destrozaría, haciendo difícil determinar de qué archivo provienen los fragmentos de datos, cuándo se escribieron, y si alguna vez fueron ejecutados. Básicamente, lo hace inútil para cualquiera que quiera construir un caso con él.
No, lo que dices no se sostiene ni en el análisis ni en el sentido común.
No hay gran misterio en esto: Binney y sus asociados de inteligencia retirados lo descubrieron desde el principio.
Ninguna investigación válida del FBI que trate cuestiones de seguridad nacional, piratería electoral o validez de la elección de un presidente entregaría el análisis forense informático a una empresa pagada y sujeta a represalias por la entidad (el Partido Demócrata) con un enorme interés político. en los resultados de la investigación.
La trama del partido Clinton/Demócrata fue la piratería informática rusa, el presidente Trump influenciado por los rusos, la pobre víctima Hillary.
Las empresas privadas a menudo filtran o piratean investigaciones a través de consultores privados porque temen las consecuencias (comerciales) de que la información de la investigación se haga pública o se procese penalmente, al igual que las personas que controlan el Partido Demócrata temían tener el método real de los datos de correo electrónico que muestran la corrupción de Clinton. y la corrupción del Partido Demócrata que se hizo pública se debió a una filtración interna, no a un hackeo a través de Internet.
El FBI quiere tener influencia sobre las personas que entrevistan para obtener información; tenían una enorme influencia sobre Assange, pero nunca entrevistaron a Assange, quien sabía cómo llegaron los correos electrónicos a manos de Wikileak. Nunca entrevistaron a Craig Murray, quien dice saber mucho de lo que sucedió en el asunto.
No hay gran misterio en esto: Binney y sus asociados de inteligencia retirados lo descubrieron desde el principio.
Si se tratara de un hackeo, o incluso parcial, la NSA tendría los análisis forenses y las copias. Explique por qué no han divulgado esta información a nadie con autoridad.
Seth rico
Si escondo a alguien que está siendo buscado por asesinato, todavía se me acusará de albergar a un fugitivo, incluso si luego deciden que la persona que estaba escondiendo no lo hizo.
Y la instrucción es Justicia, es la obstrucción de la Justicia, por mucho que los abogados y los políticos intenten tergiversarlo.
Bill Walton, Salón de la Fama de la NBA, locutor deportivo, padre y todo lo que alguna vez se escuchó decir en la Televisión Nacional, poco después de ganar un título de la NBA con los Portland Trailblazers, sobre posibles invitados de un A-Frame que poseía en algún lugar de los palos. (Según recuerdo con respecto a los ex alumnos del SLA, Jake y Emily Harris >), "Nunca cooperaría con una organización fascista como la CIA". Oh, los tiempos están cambiando y lo han sido durante 45 años.
Todo esto ha sido una distracción eficaz de lo que había en esos correos electrónicos. Mucho peor que la OMS los hackeó/filtró.
Muy cierto Pablo. Y la distracción del contenido –tan bien gestionado por los HSH– era la intención detrás de todo este fárrago mentiroso.
¡Amén!
Eso es tan cierto.
No se puede decir con demasiada frecuencia. Y la mala dirección de los medios comenzó inmediatamente después de que se publicaron los documentos del Comité Nacional Demócrata, desplazando en gran medida la cobertura de la sustancia desde entonces hasta hoy. Entre otras cosas, esta es la razón por la que está tan mal incluso darle crédito o culpar a Wikileaks por la victoria de Trump.
Debbie Wasserman Schultz y Donna Brazile tomaron uno para el equipo, pero la gran historia de la deshonestidad del Comité Nacional Demócrata quedó relegada al vasto mar de cosas verdaderas que, como dijo Harold Pinter, “nunca sucedieron”.
Lo que había en esos correos electrónicos era básicamente nada. Ninguna coordinación con Clinton, ninguna orden o acción para sabotear deliberadamente a Sanders. Sólo un puñado de comentarios sarcásticos de algunos miembros del personal.
No. Los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata evidencian delitos de lavado de dinero y celebración de acuerdos con funcionarios estatales para cerrar lugares de votación con el fin de perjudicar a los votantes de Sanders.
http://thefederalist.com/2018/04/24/bombshell-fec-records-indicate-hillary-campaign-illegally-laundered-84-million
https://www.mockingbirdpaper.com/content/leaked-emails-prove-dnc-suppressed-voters-favor-clinton-rhode-island
http://linkis.com/wikileaks.org/dnc-em/zxSHn
Enviado: lunes 25 de abril de 2016 6:30 p. m. Para: CaucusGroup; Wilson, Erin; Wei, Shu-Yen; Miranda, Luis; Pratt Wiley; Jefferson, Deshundra Asunto: Se avecina un problema en Rhode Island Un nuevo informe muestra que el gobierno de RI abre solo una fracción de los lugares de votación: http://www.bustle.com/articles/156771-why-is-rhode-island-closing-its-primary-polls-voters-need-to-check-their-polling-locations Bernie aventaja a Hillary por 4 en la última encuesta: http://www.publicpolicypolling.com/main/2016/04/clinton-sanders-close-in-ctpari-trump-headed-for-big-wins.html Si supera estas encuestas, el bando de Bernie se volverá loco y alegará mala conducta. De hecho, probablemente se quejarán de todos modos. Quizás querríamos adelantarnos a ésta con una consulta a la gobernadora de Rhode Island, aunque sea una de los nuestros.
Los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata incluyen evidencia de delitos de lavado de dinero y de celebrar acuerdos con funcionarios estatales para cerrar lugares de votación con el fin de perjudicar a los votantes de Sanders.
http://thefederalist.com/2018/04/24/bombshell-fec-records-indicate-hillary-campaign-illegally-laundered-84-million
http://linkis.com/wikileaks.org/dnc-em/zxSHn
John-
Este comentario, más que cualquier otro, expone su objetivo de ofuscar la verdad y promover una narrativa propagandística. No eran “básicamente nada”. Demostraron que Clinton ocupa posiciones “privadas” separadas de sus posiciones “públicas” y, por lo tanto, es una mentirosa confesa. Demostraron que utilizó su posición como SoS para conseguir grandes donaciones de extranjeros para la Fundación Clinton. Demostraron que ella estaba involucrada en trampas y le dieron preguntas de debate antes de los debates reales. Mostraron coordinación con el Comité Nacional Demócrata para sabotear la campaña de Sanders. Demostraron que tenía conexiones internas para anular la investigación sobre el uso de su servidor privado y el mal manejo de información clasificada como SoS. Demostraron que su propio personal estaba preocupado por su salud y la encontraban “a menudo confundida”. Podría seguir. Aquí hay un enlace con algunos de los hallazgos más serios gracias a Wikileaks.
http://www.trueactivist.com/the-20-most-damning-revelations-from-wikileaks/2/
HOLA JOHN….. HOLA JOHN….. Grillos.
¿Alguien aquí leyó realmente el informe publicado públicamente por Crowdstrike? Los patrones de tráfico, los ejemplos de malware y las muestras de código fueron MÁS que suficientes para concluir que Rusia fue quien pirateó.
Dudo que Crowdstrike haya HECHO siquiera un informe “sin redactar” que todos aquí están pidiendo.
Es posible que se hayan excluido algunos datos, como nombres de usuario y contraseñas rastreados, pero una buena empresa de seguridad nunca publica los nombres de usuario y las contraseñas de sus clientes.
RE: su pregunta: "¿Alguien leyó el informe de Crowdstrike?" Ray McGovern lo leyó y también el resto de VIPS, Veteran Intelligence Professionals for Sanity. Leí partes de él, pero no sé nada sobre piratería informática, así que tengo que depender de lo que dicen los expertos al respecto. Dices que has visto suficiente evidencia, ¿puedes ayudarme a entender cómo sabes que Crowdstrike no plantó esa evidencia? Soy escéptico. ¿No le molesta que el FBI no haya hecho su propia investigación? ¿Por qué no? Me parece que es como si le dijera a la policía: “Robaron en mi casa y sé que fueron los rusos que viven al lado”…” ¿Mi evidencia? Bueno, destruí la evidencia real, pero tengo este informe de mi propia empresa de seguridad privada y son realmente confiables. Las mejores personas.”… Estoy seguro de que en ese caso, no aceptarías mi palabra. ¿En qué se diferencia esta situación? No entiendo cómo un informe de una empresa de seguridad privada es una prueba. ¿Por qué las autoridades no examinaron los servidores, lo que el FBI admite que hubiera sido lo mejor? ¿Por qué no se entrevistó a Assange? No hubo una investigación exhaustiva, ¿por qué no? Todavía necesito más evidencia para sacar una conclusión. ¿Puedes responder mis preguntas?
Básicamente, el Comité Nacional Demócrata destruyó cualquier evidencia de un delito. Como ha dicho la propia Hillary: “Sin pruebas, no hay delito”. Como señaló el juez federal Zloch, el Comité Nacional Demócrata no es una agencia gubernamental, no es una empresa pública, es esencialmente como un club de yates o un club de campo (que puede hacer lo que quiera en cuanto a traicionar a sus miembros y determinar candidatos). De ello se deduce que cualquier delito contra un club de este tipo es intrascendente, o la Oficina Federal de Investigaciones se habría ocupado de todo. Ya que era trivial, ¿por qué molestarse?
Y es posible que Crowdstrike no haya tenido las habilidades para imitar el pirateo ruso, suenan como unos incompetentes totales (perfecto para enturbiar el agua).
Pero New Knowledge, que según el New York Times había interferido en las elecciones al Senado de Alabama haciéndose pasar por hackers rusos, SÍ tenía las habilidades, además de tener ex empleados de la NSA familiarizados con las herramientas de Vault 7. Probablemente sean Guccifer 2.o y posiblemente los “únicos rusos” involucrados.
Gracias. Buscaré en Google más sobre “Nuevos conocimientos” y las elecciones al Senado de Alabama.
Observe cómo Juan ignora las preguntas para las que no tiene respuesta. TDS agudo típico. Examine también quién es Crowdstrike y pregúntese cómo se puede confiar en ellos.
Estoy exactamente CERO sorprendido de que los servidores no hayan sido enviados al FBI.
– En 25 años de seguridad informática y muchas limpiezas de virus y piratería, NUNCA, NUNCA, NUNCA he visto servidores enviados al FBI para su investigación.
– EN TODOS LOS CASOS el equipo pirateado fue limpiado y reutilizado. Incluso en Microsoft. ESTA ES LA NORMA.
No puedo imaginarme al Comité Nacional Demócrata apagando todos sus sistemas, gastando montones de dinero en nuevo hardware duplicado y terminando todas las operaciones de campaña durante una semana mientras se recuperan con nuevo hardware, semanas antes de una elección presidencial.
– Especialmente porque los sistemas YA estaban LIMPIADOS, y esencialmente el FBI no tenía nada nuevo que aprender de ellos.
JAJAJA. Del sitio del FBI:
Ciencias Informáticas Forenses
La ciencia forense informática se creó para abordar las necesidades específicas y articuladas de las fuerzas del orden para aprovechar al máximo esta nueva forma de evidencia electrónica. La ciencia informática forense es la ciencia de adquirir, preservar, recuperar y presentar datos que han sido procesados electrónicamente y almacenados en medios informáticos. Como disciplina forense, nada desde la tecnología del ADN ha tenido un efecto potencial tan grande en tipos específicos de investigaciones y enjuiciamientos como la ciencia forense informática.
La ciencia forense informática es, en esencia, diferente de la mayoría de las disciplinas forenses tradicionales. El material informático que se examina y las técnicas disponibles para el examinador son productos de un sector privado impulsado por el mercado. Además, a diferencia de los análisis forenses tradicionales, comúnmente existe el requisito de realizar exámenes por computadora prácticamente en cualquier ubicación física, no solo en un entorno de laboratorio controlado. En lugar de producir conclusiones interpretativas, como en muchas disciplinas forenses, la ciencia forense informática produce información y datos directos que pueden tener importancia en un caso. Este tipo de recopilación directa de datos tiene implicaciones de amplio alcance tanto para la relación entre el investigador y el científico forense como para el producto del trabajo del examen forense por computadora.
Si las limpiezas de virus/pirateo que ha presenciado dan lugar a acusaciones. entonces imagino que sería imperativo establecer una cadena de custodia de las pruebas. Como semiprofesional, imagino que sería suficiente si el FBI hiciera copias del contenido del almacenamiento, confirmara que tiene una "firma de pirateo" descrita por los expertos privados y tomara su propia determinación si esta firma constituye una prueba. Sin embargo, rastrear a un hacker suele ser inútil e infructuoso, por lo que se limpian los sistemas y listo. SIN EMBARGO, Mueller formuló acusaciones basadas en pruebas que no tenían cadena de custodia sino más bien “rumores de oídas”.
Al menos algunos elementos de la “firma” me resultaron muy sospechosos. Por ejemplo, utilizando el nombre Felix, que no es un nombre ruso, pero pertenece a Feliks Dzier?y?ski, un polaco que fue el primer jefe de seguridad interna soviético y que murió en 1926. Lejos de ser un joven hacker ruso, sería algo improbable, pero para un extranjero que conoce muy pocos datos sobre Rusia, Félix es fácil de recordar. Lo mismo con Oso. Era totalmente característico cómo un extranjero occidental imagina que se comportan los rusos. Lo mismo ocurre con el cambio del modo de teclado latino al cirílico en medio de la codificación para escribir una sola palabra en ruso.
Demonios, el nombre de Félix probablemente sea conocido entre muchos partidarios incondicionales de Sanders como una figura socialista soviética clave.
La tecnología de Crowdstrike para rastrear piratas informáticos es impresionante.
– Pueden seguir cada comando y flujo de datos entre los sistemas de comando de los piratas informáticos y los sistemas de la víctima del pirateo y registrarlos con marcas de tiempo en sistemas auditados y de acceso controlado.
– Esos registros siguen reglas de cadena de custodia y constituyen algunas de las pruebas más poderosas que una víctima de piratería puede presentar ante los tribunales.
Esas pueden ser razones por las que el Comité Nacional Demócrata no habría querido entregar su hardware al FBI, pero no son razones para que el FBI no haya solicitado una orden judicial y lo haya confiscado.
Entonces, si el FBI hubiera paralizado al Comité Nacional Demócrata unas semanas antes de las elecciones confiscando todas las computadoras que ejecutan sus sistemas de correo electrónico, calendarios, contactos, documentos legales y de planificación, horarios de grupo y planes de coordinación con los trabajadores estatales y locales del partido, usted habría sido más feliz. ?
deja de tener sentido John.
No entiendes el punto, John. Esto ha sido descrito como “un acto de guerra contra los Estados Unidos de América” a la par de los ataques terroristas del 9 de septiembre o el bombardeo japonés de Pearl Harbor. Los procedimientos normales para la limpieza de virus/hack no se aplican porque este no es un evento normal.
No se trata de un payaso que planta malware para extraer bitcoins. Se supone que esto es una grave amenaza para nuestra seguridad nacional y exige una respuesta diferente.
No se trata de un trabajo normal de TI, como eliminar malware y parchear vulnerabilidades para que todos puedan volver a trabajar. Se trata de atribuir e identificar con precisión a los piratas informáticos, y dado que el presunto culpable es una superpotencia nuclear, es especialmente importante que lo hagamos bien.
La investigación debería haber sido dirigida por el FBI, no por CrowdStrike. El FBI debería haber sido quien compartiera imágenes de los servidores del DNC con CrowdStrike, y no al revés. El FBI debería haber sido quien compartió sus hallazgos redactados con CrowdStrike, y no al revés.
Incorrecto: el comportamiento del Comité Nacional Demócrata, Crowdstrike y el FBI se centró completamente en el “trabajo normal de TI” durante bastante tiempo.
No fue hasta SEMANAS después, cuando Wikileaks comenzó a publicar documentos internos del Comité Nacional Demócrata el día antes de la Convención, que esto se convirtió en un problema.
EL HINDSITE ES 20/20.
El 11 de abril de 2019, NPR,
Nation Public Radio, publicó una historia sobre WikiLeaks y Julian Assange escrita por David Welna.
“12 años de disrupción:
Una cronología de WikiLeaks”.
Tengo curiosidad por conocer tu perspectiva sobre Jillian Assange, principalmente porque dijiste esto.
"No fue hasta SEMANAS después, cuando WikiLeaks comenzó a publicar documentos internos del Comité Nacional Demócrata el día antes de la convención, que esto se convirtió en un problema".
¿Sería “esto” lo que usted considera “trabajo normal de TI”, John?
¿Esencialmente que cualquier examen riguroso de la denuncia de “piratería rusa” por parte del FBI habría obstaculizado lo que podría denominarse, según su afirmación, “negocios como siempre”?
Especialmente, si las computadoras fueran consideradas evidencia, ya que eso, si entiendo su grave preocupación, le habría costado a Crowdstrike demasiado tiempo y dinero y habría perjudicado a Hillary y al Comité Nacional Demócrata, ¿es esa la esencia del asunto?
Francamente, eso parece bastante parecido a la noción de “demasiado grande”, demasiado importante, para ser tratado con un Estado de derecho real, que recuerda a “demasiado grande para fracasar, demasiado grande para encarcelar”.
Por supuesto, tan pronto como se afirmó, no por WikiLeaks, sino por los políticos, que Rusia había “pirateado” esas computadoras, algunos más tarde incluso llamaron al presunto “pirateo” un “acto de guerra”, entonces, en el momento de La afirmación, la cómoda (y conveniente) perspectiva del “trabajo normal de TI” no tiene ni tuvo validez.
En un Estado de derecho que funcione, se requiere una cadena de pruebas, no rumores.
A menos que aceptemos una forma vacía de derecho o un sistema legal de múltiples niveles, los cuales se burlan del estado de derecho, entonces la evidencia, genuina y real, debe tener prioridad sobre la comodidad, la conveniencia o la convención.
La falta de pruebas sustanciales sobre el "hackeo" es tan destructiva para toda Rusia como lo es el uso del Steele Dossier para establecer una "colusión".
Porque ambos contaminan los dos casos, que durante mucho tiempo se consideraron tan relacionados que estaban unidos.
La falta de evidencia de piratería no se puede demostrar con una mera afirmación, y el Dossier es evidencia de lo que se conoce como un “árbol venenoso” y todas las cosas que crecen a partir de él se conocen como “frutos del árbol venenoso”.
Entonces, John, mi pregunta para ti es esta.
¿Debería encarcelarse a Jullian Assange, no sólo por ofender a la autoridad oficial, sino también por causar tanta vergüenza al “trabajo normal de TI”?
El comentario anterior está dirigido a John.
@John – No fue necesario mirar atrás. El Comité Nacional Demócrata debería haber llamado al FBI en el momento en que se dieron cuenta de que sus archivos y comunicaciones internos se habían visto comprometidos, independientemente de quién lo hizo o por qué. El robo de estos datos es el equivalente digital de Watergate, y los demócratas deberían haber entregado el asunto al FBI para descubrir quién era el responsable, no a alguna empresa privada de TI que ellos mismos pagaron.
¿Y si el zapato estuviera en el otro pie? ¿Qué pasaría si documentos internos de la Organización Trump hubieran aparecido en Wikileaks? Supongamos que Donald Trump dijera que los demócratas robaron los documentos y usara esa acusación para justificar medidas punitivas contra ellos. Entonces supongamos que Trump borró sus servidores para que la única evidencia que alguien tuviera para continuar fuera lo que proporcionó una empresa privada de seguridad cibernética a la que estaba pagando. Y supongamos que el cofundador de la empresa privada de seguridad cibernética de Trump también fuera un alto miembro de la Fundación Heritage. ¿Algo de eso despertaría sus sospechas? Porque eso es básicamente lo que estamos viendo aquí.
El cofundador de CrowdStrike es un miembro destacado del Atlantic Council, que tiene una larga animadversión hacia Rusia. Las conclusiones de CrowdStrike se utilizan para justificar sanciones y otras medidas punitivas contra Rusia y nadie puede corroborar de forma independiente las conclusiones de CrowdStrike porque los servidores han sido borrados.
El Partido Demócrata es una organización política con una agenda política, al igual que el Atlantic Council. No se puede simplemente tomarles la palabra a ellos o a sus sustitutos.
Si limpia y reutiliza, pierde la licencia para hacer declaraciones y alegaciones basadas en lo que acaba de morder con lejía.
Buen intento de cambiar el enfoque.
Eres un creyente y estás fuera de lugar aquí en VIPS.
Ni siquiera eres un profesional de TI competente, con tu mantra de "limpiar" y "reutilizar".
En realidad, solo te digo lo que veo. Nadie gasta dinero en comprar hardware nuevo después de un ataque de piratería.
– Que yo sepa, sólo un puñado de bancos y contratistas de defensa multimillonarios han conservado el hardware después de un ataque, y sólo en casos excepcionalmente raros.
– Incluso cuando recomendé la reconstrucción completa en hardware nuevo, el cliente o la gerencia me anularon.
Ver algo nefasto en el Comité Nacional Demócrata habiendo actuado como cualquier otra organización de su tamaño en una situación similar es una señal de que no se entiende el tema.
¿Oh hermano? ¿Eres un payaso? No seas tonto. Se trata de un acto de fe cuando Bill y Hillary se reunieron públicamente en un avión en la pista con el Fiscal General Lynch después de que se estaba llevando a cabo una investigación. La razón por la que se inició una investigación inmediata y Comey se vio obligado a intervenir y encubrir la situación fue para intentar salvar la validez del proceso electoral, la credibilidad del Departamento de Justicia y la credibilidad y objetividad de las investigaciones del FBI. ¿Y qué pasa con el precedente de utilizar un expediente absurdo, obviamente falso y no verificable atribuido a un payaso BRIT del MI6, contratado por la campaña Clinton, para obtener una orden judicial FISA para investigar y, con suerte, desacreditar la campaña del presunto candidato, no del candidato real? del partido de oposición? Olvidemos todo eso. Tu punto es ridículo y tu experiencia no tiene valor en el mundo real que todos presenciamos en tiempo real. Sin duda, las personas y corporaciones que pagaron por sus servicios y experiencia sabían lo que obtendrían cuando lo contrataron y no tengo ninguna duda de que hizo un excelente trabajo. Mantenlo en tu propio carril. Es seguro allí. No queremos nada de ese asunto de Seth Rich a menos que sea absolutamente inevitable.
Supongo que John está aquí para proteger el valor de sus opciones sobre acciones.
Bravo, Rut. (Me reí mucho de tu reprimenda directa y bastante civilizada de lo que *John* plantea).
¿Ahora responderá en absoluto, y mucho menos sin desviarse y/u ofuscarse?
Tu movimiento, Johnny...
Estoy bastante seguro de que Crowdstrike NO falsificó afirmaciones ni pruebas basándose en una combinación de los siguientes motivos:
– Sus informes, análisis y conclusiones se hicieron públicos y fueron revisados por varias empresas de seguridad competidoras. Ninguna empresa con experiencia en análisis forense de TI estuvo en desacuerdo.
– Su informe sobre las herramientas y archivos encontrados, los métodos de control e infección y la codificación pwershell eran técnicamente viables y razonables para un ataque de piratería. No hay momentos de "¿De dónde sacaron esto?" que se encuentran en análisis más endebles.
– Los informes estaban llenos de antecedentes e información de respaldo para leer como un informe de “la evidencia conduce a conclusiones” en lugar de informes de “las conclusiones conducen a la evidencia”, que tienden a estar llenos de conclusiones y escaso en información de fondo.
– No ha habido murmullos ni filtraciones de “fingieron esto” desde el interior de Crowdstrike. Todas las afirmaciones "falsas" provienen de personas ajenas a la empresa sin experiencia en seguridad.
– La gente de seguridad de TI tiende a ser bastante libertaria, por lo que dudo que Crowdstrike pudiera haber “falsificado” algo sin generar una mini-revuelta por parte de las personas involucradas.
– Crowdstrike tiene incentivos MASIVOS para trabajar honestamente en el campo de la seguridad de TI. Hacen trabajos de investigación criminal y de fraude para bancos, y cualquier cosa que suponga un riesgo sería muy estúpida. (Nota: la evidencia del motivo tiende a ser débil, pero la incluí de todos modos).
Ahora bien, si alguien puede presentar pruebas de que SÍ lo fingió, más allá de la asociación o especulación sobre el motivo, estoy dispuesto a escuchar.
¿Patrones de tráfico como los que Wikileaks ya ha demostrado que la CIA puede crear pistas falsas?
La capacidad de la CIA para “crear pistas falsas” puede ser algo interesante en sí misma, pero yo recomendaría cautela al establecer una conexión, aunque sea sólo especulativa, entre esta capacidad y las “huellas dactilares rusas” en los metadatos de algunos de los archivos publicados por Guccifer 2.0. Por lo que puedo ver, las dos situaciones son completamente diferentes. Este es un punto en el que no estoy de acuerdo con Ray McGovern, en la medida en que su repetido énfasis en el punto tiene el efecto de inducir a muchos a mirar en una dirección que es muy poco probable que esté relacionada con la solución real de las “huellas dactilares rusas” de Guccifer 2.0. asunto. Estoy de acuerdo con la mayor parte del resto de su excelente artículo.
La CIA claramente tiene capacidades de piratería informática. Y una de las herramientas de su caja de herramientas Marble Framework es un software diseñado específicamente para _disfrazar sus propias actividades de piratería_ dejando “pistas” que las acompañan en varios idiomas extranjeros (es decir, los que se hablan en los estados considerados adversarios).
Con los materiales del G-2, ¿es posible que se nos presente algo que en realidad fue hackeado por la CIA, disfrazado dicho hackeo como obra de Rusia mediante “huellas dactilares rusas” añadidas mediante el programa de software automatizado revelado en ¿Bóveda 7?
No veo cómo podría ser así, dado que no creo que los materiales del G-2 se hayan obtenido mediante un hack remoto (aunque Guccifer 2.0 _afirmó_ ser un “hacker solitario” y haber obtenido sus materiales por ese medio). Y si los materiales del G-2 no fueron obtenidos mediante ningún hackeo, entonces ipso facto no fueron obtenidos mediante un hackeo de la CIA. Además, aunque no soy un experto, me parece que investigadores como Adam Carter han analizado la serie de pasos que realmente se dieron para producir las “huellas dactilares rusas” en los metadatos de los documentos que publicó el G-2, y produjeron un explicación plausible de cómo se hizo esto. Esta cuenta no incluye nada relacionado con el software Vault 7. En mi opinión, Ray McGovern haría bien en dirigir a la gente hacia el trabajo de Adam Carter en lugar de desviarlos hacia el Refugio 7.
Gracias Norumbega,
Tomo en serio tu comentario y lo comprobaré con gente que sabe mucho más que yo sobre todo esto.
Ray
¿Sabe que Bruce Leidl ha afirmado en los últimos días haber descubierto pruebas claras de que las muestras de malware que produjo CrowdStrike fueron recicladas de manera fraudulenta de un ataque anterior al Estado Mayor Conjunto?
Escribió en Twitter el 12 de junio: “No hubo ningún hackeo del Comité Nacional Demócrata por parte del APT29. Lo sé porque crowdstrike produjo muestras de malware fraudulentas, ya sabes, como siempre lo hace”.
“Las muestras de seaduke se reciclan del incidente del jefe conjunto. Yo (y otros) lo sabemos porque no cometieron un error al eliminar los metadatos relevantes”.
Y (12 de junio): “Pronto eliminaré este tweet y el anterior debido a sospechas que acechan en mi TL. Es demasiado tarde en el juego para poder calzarme”.
“Las muestras fueron compiladas (por Cozybear) el 7/30/15 y el 8/4/15”
"El hackeo de correo electrónico de JCS fue del 7/25/15 al 8/6/15"
"No hay mucho espacio para una negación plausible".
Siguieron algunos intercambios con Stephen McIntyre y Larry Beech, que pueden ser de interés para personas con formación técnica.
Hay muchas otras razones públicas para sospechar que algo anda mal en la versión oficial de la línea de tiempo, en particular la afirmación altamente inverosímil de que WikiLeaks solo recibió los correos electrónicos supuestamente pirateados de Guccifer 2.0 entre el 14 y el 18 de julio de 2016, lo que deja muy poco tiempo para WikiLeaks revisara su autenticidad y su valor de publicación antes de publicarlos el 22 de julio, y después de que Julian Assange ya hubiera anunciado más de un mes antes que WikiLeaks ya en ese momento poseía “filtraciones” relacionadas con Hillary Clinton, en forma de “correos electrónicos” que planeaba publicar.
Para aquellos que tienen conocimientos técnicos, este ensayo de Adam Carter proporciona evidencia de que 2/3 del malware “Fancy Bear (APT28)” que, según Crowdstrike, se había implantado en el Comité Nacional Demócrata en la primavera de 2016, de hecho se habían compilado DESPUÉS de la fecha del que Crowdstrike se introdujo en los servidores del DNC a principios de mayo de 2016. En otras palabras, esto sugiere que Crowdstrike pudo haber creado este supuesto hack.
https://disobedientmedia.com/2017/12/fancy-frauds-bogus-bears-malware-mimicry/
Las afirmaciones de Crowdstrike también parecen absurdas a la luz del hecho de que el último correo electrónico del Comité Nacional Demócrata publicado por Wikileaks fue escrito el 25 de abril, tres semanas DESPUÉS de que Crowdstrike instalara su programa anti-piratería Falcon en las computadoras del Comité Nacional Demócrata.
Mi razonamiento es el siguiente: Adam Carter, Forensicator y VIPS han proporcionado una serie de pruebas convincentes de que, lejos de ser un hacker de GRU, Guccifer 2.0 era una construcción, que operaba dentro de las zonas horarias de EE. UU. y muy probablemente controlada por Crowdstrike, destinada a incriminar falsamente Hackers rusos como fuente de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata publicados posteriormente por Wikileaks.
http://g-2.space/
Como indica Norumbega, la historia de Mueller sobre cómo G2.0 supuestamente transfirió los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata a Wikileaks es absurda a primera vista.
https://caucus99percent.com/content/mueller%E2%80%99s-new-indictment%E2%80%8A%E2%80%94%E2%80%8Ado-feds-take-us-idiots
Pero hay un enigma: Assange declaró el 12 de junio que Wikileaks pronto publicaría “material relacionado con Hillary”. Pero no indicó que este material fueran correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata (de hecho, muchos pueden haber pensado que se refería a los correos electrónicos del servidor privado SOS borrados de Hillary). Está claro que, cuando Crowdstrike y G2.0 afirmaron en los siguientes 2 o 3 días que el servidor del DNC había sido pirateado y que G2.0 había proporcionado los correos electrónicos pirateados a Wikileaks (¡nótese la inconsistencia con las afirmaciones de Mueller!), eso Habían ADIVINADO que Assange se había estado refiriendo a los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata. Propongo que se trataba de una suposición muy fundamentada y que nuestras agencias de inteligencia habían avisado al Comité Nacional Demócrata del hecho de que alguien en el Comité Nacional Demócrata estaba proponiendo enviar correos electrónicos filtrados a Wikileaks. De hecho, esto parece probable si el informante de Sy Hersh dentro del FBI está en lo cierto, y Seth Rich hubiera ofrecido correos electrónicos de muestra a Wikileaks, solicitando el pago por un gran tesoro posterior. Es razonable sospechar que la NSA había estado intentando capturar todas las comunicaciones hacia y desde Wikileaks y, por lo tanto, podría haber interceptado esta comunicación. Luego podrían haber informado al Comité Nacional Demócrata que alguien de su personal estaba planeando filtrar información a Wikileaks. Fue entonces cuando se trajo a Crowdstrike, y se tramó la estratagema para fingir un hackeo de GRU y atribuir la posterior publicación de Wikileaks al estado ruso.
https://caucus99percent.com/content/how-did-crowdstrikeguccifer-20-know-wikileaks-was-planning-release-dnc-emails
Este escenario sólo tiene sentido si el Comité Nacional Demócrata no fue informado inicialmente de que Seth Rich era la fuente de la filtración inminente, presumiblemente porque no había sido desenmascarado legalmente en ese momento. De lo contrario, Seth habría sido despedido sumariamente.
Los creadores de la farsa del G2.0 apostaron la campaña de Hillary a ello. Lo que significa que habría que silenciar la verdadera fuente de la filtración para evitar que se desenmascare su engaño. Si los autores del engaño supieran posteriormente que Seth era la fuente, eliminarlo habría sido una alta prioridad.
Si alguien tiene una explicación alternativa a estos hechos, de igual o mayor plausibilidad, estaría encantado de leerla.
Norumbega y Mark-
Gracias por tus comentarios. He visto a este "John" por aquí antes, y siempre trata de defender a Crowdstrike. También me doy cuenta de que cada vez que hay algo de lo que no puede explicarse se queda en silencio o simplemente vuelve a regurgitar la misma basura.
Uno de los temas subyacentes de RussiaGate es que esos malvados rusos hicieron presidente a Trump, y que de alguna manera él está en deuda con ellos. Esta es una operación psicológica obvia con el propósito de distraer la atención del CONTENIDO de los correos electrónicos, que son alucinantes por su exposición de la descarada duplicidad de la campaña de Hillary y el Comité Nacional Demócrata. Y, por supuesto, el propósito secundario es impedir que Trump busque una distensión con Rusia. En mi opinión, incluso si los rusos fueran la fuente, les deberíamos MUCHAS GRACIAS.
Creo en la libertad de expresión y creo que debería tener la libertad de decir lo que pienso a cualquiera sobre cualquier tema. También creo que incluso los rusos tienen el mismo derecho. No hay manera de que la libertad de expresión pueda subvertir la democracia. De hecho, es esencial.
El trabajo de los HSH es controlar la narrativa e Internet les está dando ataques. Sitios como CN son una gran espina clavada en su costado. Gracias por ser parte de ello. Tus comentarios son invaluables.
Muchas gracias Saltar. Usted señala un punto que yo también he planteado.
Como puedes imaginar, muchas veces me han etiquetado como “títere de Putin” o “troll ruso” mientras intentaba arrojar algo de luz sobre el engaño del Russiagate en las redes sociales. Mi respuesta es que, si de hecho estuviera esclavizado por “los rusos”, entonces estaría ansioso por darles CRÉDITO por hacer el trabajo que nuestros HSH no hicieron, revelando el craso sesgo del Comité Nacional Demócrata contra Bernie. ¡Pero sólo doy crédito a quien lo merece! Sospecho que nuestro agradecimiento se debe al pobre Seth Rich.
En cuanto a todos los “progresistas” que están tan enfurecidos por las publicaciones de Wikileaks del Comité Nacional Demócrata y Podesta, que se pudran en el infierno. La VERDADERA razón por la que Trump fue elegido no fue el periodismo de Wikileaks – que revela la VERDAD a la que el público tenía derecho – sino los esfuerzos del Comité Nacional Demócrata por embestir a Hillary – la mujer más ensangrentada de la historia, una mega estafadora que carece de integridad intelectual. lo que sea, vilipendiado por una alta proporción del público estadounidense – en las gargantas del Partido Demócrata y el pueblo estadounidense
Estas son especulaciones interesantes en las que vale la pena pensar.
Dos pensamientos rápidos:
Bruce Leidl y Larry Beech están trabajando en la hipótesis de que las personas detrás del G-2 en realidad no sabían (o no tenían) lo que estaba en posesión de WikiLeaks, hasta justo antes del 14 de julio, cuando el FBI informó los resultados de su examen de los SR. computadora.
Sobre la posible participación de la NSA y el posible uso de registros "enmascarados". Consideraría lo que estamos escuchando ahora sobre los abusos de las bases de datos de la NSA por parte de contratistas privados del FBI y su uso para “desenmascarar” a ciudadanos estadounidenses. Incluso leí una afirmación de que CrowdStrike estaba entre esos contratistas privados del FBI. Los nombres están redactados en la opinión judicial FISA del 26 de abril de 2017 de la jueza Rosemary Collyer.
Creo que este es un punto muy importante y explica el motivo del asesinato de SR y el momento de la creación de la estrategia de propaganda del G-2. Si Barr realmente sigue todas las pistas posibles, creo que terminará relacionándose con el asesinato de SR. Sin embargo, he visto este tipo de obra antes y espero más teatro y muy poca verdad de Barr. Rezo para estar equivocado.
El primer cambio hacia el uso de archivos adjuntos que luego se encontraron en los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata de WikiLeaks observados en los lanzamientos de Guccifer 2.0 se produjo a finales de junio de 2016.
Unos días más tarde (6 de julio de 2016), publicó un lote que consistía exclusivamente en archivos adjuntos de correo electrónico del DNC (incluido un documento que revelaba que había sido editado con LibreOffice 6 por alguien con la configuración de zona horaria del Este vigente). ;)
La información sobre la atribución de fuentes y la correlación de archivos adjuntos de fugas está disponible en: https://theforensicator.wordpress.com/guccifer-2s-russian-breadcrumbs/
Hubo un montón de IOC fuera de contexto producidos por CrowdStrike y al investigar las muestras de malware, descubrimos que la mayor parte del malware APT28 se compiló mientras CrowdStrike instalaba Falcon en el Comité Nacional Demócrata.
Dejando de lado las preguntas que surgen, la existencia del marco Marble nos muestra que confiar únicamente en el código y las muestras de malware para la atribución no es del todo confiable.
Sin embargo, lo más significativo que todo lo anterior es que no vimos ninguna evidencia específica del incidente (evidencia relacionada con eventos de exfiltración de correo electrónico) o incluso tuvimos confirmación de las fechas en las que ocurrió la exfiltración de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata y estas son cosas que CS, con Falcon instalado en toda la red, debería haber registrado y haber podido informar con precisión.
El informe carecía de información crítica sobre eventos y cualquier actividad de malware observada/registrada (no mucho más allá de identificar la presencia/descubrimiento y lo que teóricamente era capaz de hacer el malware).
26 de mayo de 2019 Trump asusta a Swamp con una medida de desclasificación
El GPS Ohr-Fusion detectó eliminando correos electrónicos; y OTRO encubrimiento de correos electrónicos de Clinton... Última actualización de Judicial Watch
https://www.investmentwatchblog.com/trump-scares-swamp-with-declassification-move-ohr-fusion-gps-caught-deleting-emails-and-yet-another-clinton-email-cover-up-latest-judicial-watch-update/
Hasta aquí el llamado “estado de derecho”. El gobierno ha estado jugando al Calvinball desde hace algún tiempo. Inventar las reglas sobre la marcha para asegurarse de que ellos ganen y usted pierda.
Independientemente de lo que la gente pueda pensar sobre Rusia, Vladimir Putin, WikiLeaks, Donald Trump, Roger Stone o cualquier otra persona, debería ser motivo de gran preocupación que la “investigación” del FBI se basara completamente en los hallazgos incompletos de una empresa de tecnología privada contratada por el Comité Nacional Demócrata.
¿Alguien había oído hablar de CrowdStrike antes de las elecciones de 2016? Es absurdo que se confíe en una empresa informática desconocida para realizar un análisis forense de un presunto delito de cualquier tipo, y mucho menos de uno que ha sido descrito como un “acto de guerra” por un “adversario extranjero” y que ha puesto al sistema político estadounidense en peligro. un perpetuo estado de crisis.
James Comey testificó que las “mejores prácticas” habrían dictado que el FBI realmente accediera físicamente a las computadoras. Ésa es la subestimación del siglo. De hecho, diría que es una falta grave y una mala práctica que el FBI subcontrate esta responsabilidad a un contratista privado pagado por el Comité Nacional Demócrata. Pone en duda toda la premisa del Russiagate y cualquiera que no pueda verlo está siendo deliberadamente obtuso.
Gracias Ray McGovern por este informe y por mantener este tema fundamental en el centro de atención.
Al igual que Bellingcat, la genialidad de CrowdStrike es que pueden confirmar instantáneamente los resultados que sus pagadores han solicitado. Es mucho más eficiente que, ya sabes, investigar la evidencia y seguir la información hasta llegar a una conclusión imparcial.
Eso no cambia el hecho de que la Agencia de Investigación de Internet (que se mantiene estrechamente en línea con los deseos de Putin) interfirió en las elecciones, para ayudar a Trump y perjudicar a Clinton, así como el hecho de que la campaña de Trump agradeció la ayuda y tuvo encuentros más secretos con Rusia. agentes que todas las demás campañas combinadas.
Recuerdo cuando a los republicanos NO les gustaba la intromisión rusa y desconfiaban profundamente de sus intenciones. Sin embargo, menos de un año después de que Rusia AYUDÓ a Trump a ser elegido, ¿el presidente Trump anuncia su nueva gran epifanía al poner a Rusia a cargo de la seguridad cibernética estadounidense?
¡Vamos, elijamos un presidente que prometa morder la nariz a nuestro mayor enemigo y entregarles a todos nuestra mejor información de inteligencia!
¡¡Vota a Trump/Putin para 2020!!
Usted se considera no comunista. ¿Qué es un comunista?
Creo que no sabe deletrear. Pero es claramente rusofóbico, además de ahistórico, y no parece ser consciente de que Rusia ya no es comunista, ya no es la URSS. Pero en eso apenas se diferencia del resto del grupo neoliberal Demrat/Republirat.
No veo a Rusia como “nuestro mayor enemigo” y esta histeria rusa es una especie de resurgimiento del neomacartismo. Creo que la “intromisión rusa” fue un problema menor en comparación con los problemas que existen dentro de nuestro propio sistema. Me preocupa más la supresión de votantes a través de “Cross Check”, la manipulación, etc. Me preocupa más el financiamiento de campañas y el hecho de que nuestras elecciones están controladas por dos partidos políticos que aparentemente no tienen la obligación de celebrar elecciones justas y abiertas. elecciones primarias. Creo que la amenaza rusa ha sido exagerada y nos distrae de otras cuestiones de nuestro proceso electoral. No pude encontrar nada cuando busqué en Google "Trump pone a Rusia a cargo de la seguridad cibernética estadounidense". ¿Puedes contarme más sobre esto?
Absolutamente, Ruth la Verdad. Y eso incluso suponiendo que Rusia se entrometiera (Rusia, por supuesto, siempre parece “referirse” al Kremlin).
Sí, la supresión de votantes, especialmente en los habituales estados del sur, es terriblemente antidemocrática (incluso suponiendo que lo que existe en el mundo occidental sea, de hecho, democracia, lo cual es cuestionable); manipulación también.
Y los capitalistas corporativos, junto con otras dos naciones, bueno, tres, de hecho: SA, IS y el Reino Unido, tienen demasiada influencia, de una forma u otra, los dos primeros a través del dinero y el segundo a través de la cómoda relación entre los servicios secretos. en nuestra política (y la de otras naciones).
El dinero debería ser despojado: nada de lobby, nada de donaciones, nada de eso. Simplemente una cierta y pequeña suma de dinero por candidato proveniente de los impuestos y un período electoral corto. Y candidatos elegidos por el pueblo, *no* por los miembros del partido.
https://www.counterpunch.org/2018/07/27/the-grand-illusion-of-imperial-power/
¿Su prueba de que el “IRA” interfirió en las elecciones a favor de Strumpet?
Claramente, uno parecería pensar que mi querida Killary habría ganado de no haber sido por los rusos; no importa que ignorara los tres estados indecisos cruciales que determinaron el resultado del Colegio Electoral, que a su vez decidió qué candidato ganó. El problema radica tanto en el tribunal de Killary como en la existencia del Colegio Electoral, un obstáculo deliberado, erigido por aquellos tan aduladores de los FF para garantizar que la gran manada desconcertada *no* sea la que decida, en última instancia, quién ganó las elecciones. presidencia.
¿Su prueba de que Rusia es “nuestro mayor enemigo”?
Oh, son rusos y no nos permitirán, regalo de Dios a la humanidad, saquear y saquear sus recursos naturales para nuestro beneficio y no el de ellos. Quieren un mundo multipolar en el que cada Estado nación sea soberano y no esté bajo la bota hegemónica de los angloamericanos. Por supuesto, son nuestro enemigo, soy tonto por pensar que tienen gente sensata en su gobierno y nosotros tenemos psicópatas hipócritas y sedientos de sangre que están todos vinculados del brazo con las élites capitalistas corporativas en el nuestro.
¿Y – hablando de interferir en nuestras elecciones??? La pura hipocresía de amenazar a Rusia por algo que este país ha hecho regularmente a otras naciones es, bueno, alucinante.
@ “Eso no cambia el hecho de que la Agencia de Investigación de Internet (que se mantiene estrechamente en línea con los deseos de Putin) interfirió en las elecciones, para ayudar a Trump y perjudicar a Clinton…”
¿Porque? Robert Mueller tiene un enorme problema de credibilidad y particularmente en su acusación contra la Agencia de Investigación de Internet (“IRA”), desde el día de su anuncio. Ver por ejemplo, https://www.moonofalabama.org/2018/02/mueller-indictement-the-russian-influence-is-a-commercial-marketing-scheme.html
A partir de ahí fue cuesta abajo. Aparentemente Mueller asumió que nunca tendría que probar su caso ya que Estados Unidos no tiene ningún tratado de extradición con Rusia y la acusación formalmente acusó sólo a 13 rusos y 3 corporaciones rusas. ¡Pero sorpresa para él! Una de las corporaciones rusas (Concord Management and Consulting (“Concord”) se presentó ante el tribunal y pidió declararse inocente. Mueller inmediatamente comenzó a dar marcha atrás, argumentando que el tribunal no podía aceptar la declaración porque a Concord no se le había entregado la acusación. El Tribunal no tuvo dificultad en desestimar ese argumento espurio y dictaminó adecuadamente que podía obtener competencia sobre el acusado aceptando su declaración de inocencia.
Luego, Mueller comenzó a tratar de evitar proporcionar pruebas obligatorias, supuestamente debido a una supuesta amenaza a la seguridad nacional y porque el abogado de Concord podría mostrar los documentos a otros acusados que no habían sido notificados (más probablemente porque no podía probar su caso). Ese esfuerzo por negar el descubrimiento aún continúa. Véase, por ejemplo, la moción del gobierno del 12 de junio. https://www.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.193580/gov.uscourts.dcd.193580.24.0.pdf
Luego resultó que otra de las corporaciones acusadas ni siquiera existía. Mueller había criticado el proverbial sándwich de jamón.
Nadie sabe todavía cómo terminará ese caso, pero ciertamente no apostaría a que Mueller lo hizo bien, particularmente en un caso que nunca pensó que tendría que procesar.
@ “¡Vamos, elijamos un presidente que prometa castigar a nuestro mayor enemigo y entregarles a todos nuestra mejor información de inteligencia!”
¿Se le ha ocurrido alguna vez que Rusia es nuestro “mayor enemigo” sólo porque nuestro gobierno así lo ha determinado? El hecho de que el Partido Demócrata se haya asociado con el Estado Profundo y el complejo militar/industrial en una campaña de propaganda notoriamente obvia contra Rusia aconseja moderación y sospecha al considerar a Rusia como un enemigo, a menos, por supuesto, que seas un objetivo involuntario de la propaganda. .
¿O no recibió el memorando de Mueller sobre la no colusión con los rusos?
Sin mencionar que los rusos acusados se presentaron ante el tribunal para sorpresa de Mueller.
Sí, la agencia IRA publicó anuncios en Facebook que animaban a los demócratas a “quedarse en casa”. Pero esto no es un “truco” electoral; es una campaña de influencia muy exitosa. Me parece incrédulo que Mueller no haya seguido el dinero hasta la entidad más obvia que compró los servicios de IRA en primer lugar, tal vez el tipo que compró la empresa... que creó el algoritmo de orientación de Facebook... ¿Se utiliza para seleccionar muy específicamente a los votantes correctos en los estados correctos?
Cambridge Analytica… Bannon… Mercer…
Podría resultar incómodo admitir que los oligarcas estadounidenses y sus secuaces ejercieron la mayor parte de la “influencia” electoral.
¡En efecto! ¿Cuándo se librarán los pueblos libres de Putin y de la plaga de lindas imágenes de cachorros que desató sobre los pobres e indefensos Estados Unidos?
https://consortiumnews.com/2017/10/04/the-mystery-of-the-russia-gate-puppies/
En caso de que no lo hayas notado, este no es exactamente el lugar para imbéciles.
Gran parte de la estrategia de Comey se basa en su imagen de Boy Scout que ha cultivado durante sus muchos años como una criatura privilegiada de Beltway y lo mismo ocurre con Mueller. Al menos en la medida en que Mueller pueda lograr el efecto de niño de coro con su propio rostro físico.
Como ambos son ex directores de Fibbie (y significativamente amigos), solo piense en el tipo de suciedad que probablemente tengan sobre tantos políticos de DC en sus cajas de herramientas. J. Edgar Hoover mostró el camino a sus sucesores y en la DC incestuosa sus mejores tiburones siempre ganan. Entre ellos probablemente tengan unos medios amenazadores que muchos arribistas en Foggy Bottom temen. Y en ese templo incestuoso tenemos al hermano de Comey empleado como abogado en la firma que lleva la cuenta financiera de Clinton Inc, un pantano "caritativo" propio que ha roto prácticamente todas las reglas sobre lo que constituye una organización sin fines de lucro legal en Estados Unidos.
Es evidentemente absurdo que un director del FBI permita que una entidad externa sustituya la autoridad de investigación criminal de la Oficina y sus medios incomparables para obtener respuestas “honestas” y completas. Si realmente se buscaba "justicia".
El tiempo de Comey en el ultra corrupto banco HSBC también debe haber producido una interesante cosecha de favores adeudados, por no hablar de su salario de seis millones de dólares por su año de trabajo para Lockheed-Martin.
Ambos tipos son artistas encubridores, 'reparadores' frecuentemente solicitados, y por una buena razón, para que los poderosos puedan continuar con su saqueo sistemático y multigeneracional no sólo de Estados Unidos, sino también del mundo.
Creo que este es uno de los mayores escándalos de la historia de Estados Unidos, junto con los asesinatos de los hermanos Kennedy y el de Martin Luther King. Los bribones de ambos partidos con el culo colgando están haciendo todo lo posible para mantener la tapadera. Porque lo que está en juego aquí es la santidad de la Matriz de Woo del Imperio. Nuestra percepción del “excepcionalismo” y todo ese jazz rah-rah. Porque si los creyentes que mantienen unido a este país se enteran de la magnitud de su podredumbre interior y su avanzado declive...
Mucha gente está haciendo cualquier cosa (inventar y exacerbar, invitar y despiadadamente) incluso una posible destrucción nuclear en un cobarde intento de salvar su ya dudosa reputación y su lugar en el orden jerárquico de su vida. Es que nos jodan y que jodan al país; y ya que están: que se jodan el mundo también.
https://www.counterpunch.org/2017/06/08/comey-and-mueller-russiagates-mythical-heroes/
https://digwithin.net/2018/04/08/muellers-history/
También echa un vistazo a:
“Y como señala el Conservative Treehouse: 'Esto significa el FBI y el Departamento de Justicia, y todas las afirmaciones posteriores del aparato de inteligencia; incluido el Informe de Análisis Conjunto de diciembre de 2016 y la Evaluación de la Comunidad de Inteligencia de enero de 2017, hasta el informe Weissmann/Mueller y las continuas afirmaciones que contiene; se basaron en que las agencias de inteligencia oficiales del gobierno de los EE. UU. y el Departamento de Justicia de los EE. UU. tomaron la palabra de un contratista contratado por el partido demócrata... a pesar de su incapacidad para examinar el servidor y/o ver un informe técnico forense no redactado del contratista investigador'”.
Y:
“Mientras tanto, el analista de Crowdstrike que dirigió los análisis forenses en los servidores del Comité Nacional Demócrata es un ex empleado del FBI a quien Robert Mueller ascendió cuando era jefe de la agencia. También cabe señalar que el gobierno de Ucrania amonestó a Crowdstrike por un informe del que luego se retractó y modificó, afirmando que Rusia pirateó al ejército ucraniano”.
https://www.zerohedge.com/news/2019-06-16/us-governments-entire-russia-dnc-hacking-narrative-based-redacted-draft-crowdstrike
Estoy tratando de descubrir cómo Julian Assange podría demostrar que no fue Rusia sin revelar la fuente de Wikileaks de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata. Es bastante sencillo demostrar que se trató de una filtración en lugar de un hackeo, pero ¿cómo se puede demostrar que la persona no era un agente ruso sin revelar su identidad?
Si pudieran demostrar que el material de Guccifer 2 era una estratagema de la “bóveda 7” de la agencia de inteligencia, daría mucha credibilidad a que la verdadera filtración sea un empleado descontento del DNC, probablemente Seth Rich.
Tonto. Fue Seth Rich quien filtró: el difunto Seth Rich, asesinado mientras se recuperaba del asesino de Clinton/Podesta en una unidad de UCI que fue invadida por un sospechoso equipo SWAT. Craig Murray lo ha insinuado ampliamente; también lo ha hecho Kim Dotcom.
No estoy diciendo que crea que fue un espía ruso, lo que pregunto es cómo alguien podría probarlo sin divulgar al verdadero filtrador, algo que Wikileaks ha afirmado que nunca hará. ¿Cómo se prueba una negativa?
Saltar: Julian Assange podría proporcionar evidencia de que WikiLeaks poseía los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata que publicó a principios de junio de 2016, es decir, cuando anunció que WikiLeaks pronto publicaría correos electrónicos filtrados relacionados con Hillary Clinton.
Podría proporcionar comunicaciones internas de WikiLeaks que documenten que se estaba trabajando para revisar estos materiales para su publicación entre principios de junio y su publicación el 22 de julio (y específicamente antes de su supuesta transferencia por parte del G-2 el 14 de julio).
Esto podría hacerse incluso si los abogados del hermano de Seth, Aaron Rich, se niegan a liberar a Assange de sus obligaciones de confidencialidad, como solicitó el abogado de Ed Butowski, Ty Clevenger.
Y sí, la exposición de las personas detrás del G-2 ciertamente ayudaría, aunque dudo que WL sea quien lo haga. Pero la gente debe dejar de pensar en las “estrategias del Refugio 7” a este respecto y, en cambio, mirar el trabajo real en el G-2. Mis razones se explican en una respuesta anterior a John A, arriba.
Entiendo que revelar el momento socavaría la historia del G2, pero sin identificar la fuente, ¿cómo podrían probar que el filtrador no era un espía ruso que se infiltró en el personal del Comité Nacional Demócrata? No los he oído intentar venderlo todavía, pero podrían intentarlo cuando la historia del G2 y la historia del hackeo se desmoronen.
Comey ya ha declarado que "creen" que los "rusos" utilizaron un "recorte". El informe Mueller admite de paso que los correos electrónicos (en ese contexto, los correos electrónicos de Podesta o el segundo lote de correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata) pueden haber sido pasados a WikiLeaks por un intermediario a finales del verano de 2016. Así que algunos, al menos, pueden estar contemplando tal acusación. como salida. Sin embargo, creo que sería importante contar con más información que subraye la falsedad del cronograma oficial.
Como se muestra en este artículo, toda la narrativa anti-Rusia se basó en una mentira:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/06/washingtons-duplicitous-approach-to.html
Sin embargo, aquí hay graves repercusiones que son resultado de esta mentira; La consecuencia no deseada de una política exterior mal ejecutada podría ser el posible fin del dólar estadounidense como moneda preferida en el comercio internacional mientras las naciones de todo el mundo intentan minimizar el impacto de las sanciones de Washington.