John Pilger habla de la persecución de los Wikileaks editor y la rápida represión del periodismo de investigación en una amplia entrevista con Dennis J. Bernstein y Randy Credico.
By Dennis Bernstein e Randy Credico
Puntos de inflamación de KPFA
TEl trabajo revelador del cineasta John Pilger, ganador de premios Oscar y Emmy, es venerado y celebrado por periodistas y editores de todo el mundo. Cuando aún tenía veintitantos años, Pilger se convirtió en el periodista más joven en recibir el premio más importante de periodismo en Gran Bretaña, “Periodista del Año”, y fue el primero en ganarlo dos veces. Al mudarse a los Estados Unidos, informó sobre los disturbios que se produjeron allí a finales de los años sesenta y setenta. Pilger estaba en la misma habitación cuando Robert Kennedy, el candidato presidencial, fue asesinado en junio de 1960.
Juan Pilger.
Sus reportajes en el sudeste asiático y su posterior documental, "Año cero: la muerte silenciosa de Camboya, " recaudó casi 50 millones de dólares para la gente de ese país asolado. De manera similar, su Informe documental y despachos de 1994 desde Timor Oriental, donde viajó encubierto, ayudó a galvanizar el apoyo a los timorenses orientales, entonces ocupados por Indonesia. En Gran Bretaña, su investigación de cuatro años en nombre de un grupo de niños dañados al nacer por la droga La talidomida, y quedó fuera del acuerdo con la compañía farmacéutica, resultó en un acuerdo especial. En 2009 recibió el premio australiano de derechos humanos, el Premio de la Paz de Sydney. Ha recibido doctorados honoris causa de universidades del Reino Unido y del extranjero. En 2017, la Biblioteca Británica anunció un Archivo John Pilger de todo su trabajo escrito y filmado.
En esta entrevista con Dennis J. Bernstein y Randy Credico, Pilger habla sobre lo que le está sucediendo a su amigo y colega Julian Assange, fundador y editor de wikileaks, y cómo su persecución podría ser el principio del fin del periodismo de investigación moderno tal como lo conocemos. Desde el arresto de alto perfil de Assange y su encarcelamiento de máxima seguridad por violar su libertad bajo fianza, periodistas y denunciantes han sido perseguidos, arrestados y sus documentos y discos duros incautados en Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña y Australia.
Bernstein: Es bueno hablar contigo de nuevo, John. Gracias por hablar con nosotros. Lo que está pasando –no sólo con Julian Assange– sino también el futuro del periodismo es extremadamente inquietante. Ahora hemos visto redadas de alto perfil contra periodistas en Australia, Francia y aquí en Estados Unidos, en San Francisco, donde la policía esposó a un periodista, mientras registraban su casa y confiscaban su disco duro. Sabemos que Julian Assange está en máxima seguridad y Chelsea Manning también está encerrada. Son tiempos terribles para el flujo abierto de información.
Peregrino: Bueno, ahora está sucediendo en todo el mundo y ciertamente en toda esa parte del mundo que se considera iluminada. Estamos viendo la victimización de denunciantes y periodistas que dicen la verdad. Hay una guerra global contra el periodismo. Más que eso, hay una guerra global contra la disidencia. La velocidad con la que han ocurrido estos hechos es bastante notable desde el 11 de abril, cuando la policía sacó a Julian Assange de la embajada de Ecuador en Londres. Desde entonces, la policía ha actuado espectacularmente contra periodistas en Estados Unidos, en Australia y en América Latina. Es como si alguien hubiera ondeado una bandera verde.
Credico: Ya estaba pensando que Assange estaría fuera. ¿No pensaste en este momento que estaría fuera de la terrible situación en la que se encontraba la última vez que lo vi hace dos años?
Peregrino: Soy reacio a ser futurista. Pensé que se podría haber llegado a un acuerdo político. Ahora, mirando hacia atrás, eso fue extremadamente ingenuo porque para Julian Assange se planeó todo lo contrario. Existe un “precedente Assange” en funcionamiento en todo el mundo. En Australia hubo una redada en la emisora pública Australian Broadcasting Corporation, donde la policía federal entró con órdenes judiciales, una de las cuales les otorgaba autoridad para borrar, modificar y apropiarse del material de los periodistas. Fue uno de los ataques más flagrantes a la libertad periodística y, de hecho, a la libertad de expresión que puedo recordar. Vimos incluso el ataque a la News Corporation de Rupert Murdoch.
El editor político de uno de los periódicos de Murdoch, The Sunday Telegraph, vio cómo saqueaban su casa y saqueaban sus pertenencias personales, sus pertenencias íntimas. Había informado sobre el alcance del espionaje oficial a los australianos por parte del gobierno australiano. Algo similar ha ocurrido en Francia, donde la policía de [el presidente Emmanuel] Macron ha actuado contra los periodistas de la revista, Revelar.
Assange predijo esto mientras lo difamaban y abusaban de él. Decía que el mundo estaba cambiando y que las llamadas democracias liberales se estaban convirtiendo en autocracias. Una democracia que envía a su policía contra los periodistas y se lleva sus notas y discos duros simplemente porque esos periodistas han revelado lo que los gobiernos no querían que la gente supiera no es una democracia.
(Unidad4J)
crédito: Sabes, John, algunos de los principales medios de comunicación aquí en los EE. UU. y supongo que en el Reino Unido, ahora que su buey posiblemente esté siendo corneado, de repente han salido en defensa de Assange, particularmente en relación con el uso de la Ley de Espionaje y la reunión de información. No quiero denunciarlos por esperar tanto, pero ¿por qué esperaron tanto y qué tipo de ayuda pueden ofrecer en este momento y qué deberían hacer si también están en la mira?
Peregrino: Veamos quién está realmente en la mira. Wikileaks Coeditó los Registros de guerra de Afganistán e Irak en 2010, en colaboración con una variedad de organizaciones de medios: Der Spiegel en Alemania, The New York Times, la Guardian e Espresso. Los coeditores del material iraquí también fueron Al Jazeera, Le Monde, la Oficina de Periodismo Investigativo en Londres, “Dispatches” de Channel 4 en Londres, el proyecto Iraq Body Count en el Reino Unido, RUV (Islandia), SVT (Suecia) y así sucesivamente.
Hay una lista de periodistas individuales que informaron esto y trabajaron con Assange. Se hicieron eco de su trabajo; eran colaboradores en el sentido literal. Estoy mirando una lista ahora mismo: Activado The New York Times están Mark Mazzetti, Jane Perlez, Eric Schmitt, Andrew W. Lehren, CJ Chivers, Carlotta Gall, Jacob Harris, Alan McLean. En La Guardian están Nick Davies, David Leigh, Declan Walsh, Simon Tisdall... y así sigue. Todos estos periodistas están en la mira. No creo que muchos se encuentren en la situación desesperada en la que se encuentra Julian Assange porque no representan un peligro para el sistema que ha reaccionado contra Assange y Chelsea Manning; pero, prima facie, han cometido el mismo “crimen”, es decir, publicar documentos que el gobierno de Estados Unidos no quería que se hicieran públicos. En otras palabras, son tan “culpables” como Assange del periodismo.
Esto se aplica a cientos, si no a miles, de periodistas en todo el mundo. El Wikileaks Las revelaciones fueron, si no coeditadas, recogidas por periódicos, revistas y programas de investigación de televisión de todo el mundo. Eso convierte a todos los periodistas involucrados, a todos los productores, a todos los presentadores, a todos en cómplices. Y, por supuesto, el acoso a Assange y la intimidación de otros convierten en una burla la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos, que dice que tienes todo el derecho a publicar; tienes todo el derecho a "publicar y ser condenado". Es uno de los principios demostrablemente nobles de la Constitución de Estados Unidos que ha sido desechado por completo. Y lo irónico es que los periodistas que despreciaban a Assange, incluso sostenían que no era periodista, ahora están buscando cobertura porque no sólo es un periodista del más alto nivel sino que es un periodista mucho más concienzudo que la mayoría de ellos. Él (y ellos a su sombra) estaban haciendo un trabajo básico de periodismo. Por eso lo llamo una guerra global contra el periodismo y el precedente de Julian Assange no se parece a nada que hayamos visto.
Bernstein: John, quiero continuar donde lo dejaste con Randy y quiero desentrañar más y profundizar la comprensión de la gente sobre exactamente quién es Julian Assange y, por así decirlo, el ritmo que eligió para su trabajo. ¿Cómo describirías el ritmo de Julian Assange y las personas con las que eligió trabajar?
Pilger: Cuando conocí a Julian Assange por primera vez, le pregunté: "¿Qué pasa?". Wikileaks todo sobre, ¿qué estás haciendo aquí? Describió muy claramente el principio de transparencia. De hecho, estaba describiendo el principio de la libertad de expresión: que tenemos derecho a saber. Tenemos derecho a saber qué están haciendo nuestros gobiernos en nuestro nombre. No estaba diciendo que exista el derecho de poner en peligro a las personas. Estaba diciendo que en las actividades normales de las democracias liberales, tenemos derecho a saber qué están haciendo nuestros gobiernos por nosotros, conspirando a veces contra nosotros, en nuestro nombre. Tenemos derecho a saber la verdad que dicen en privado y que tantas veces se traduce en mentiras en público. Esa transparencia, dijo, era un principio moral. Ese es el “por qué” de Wikileaks. Él lo cree apasionadamente y, por supuesto, eso debería tocar la fibra sensible de todo periodista auténtico, porque eso es lo que todos deberíamos creer.
Lo que el caso Assange nos ha demostrado es que esta guerra contra el periodismo, esta guerra contra la disidencia, aún no ha entrado en el torrente sanguíneo político. Ninguno de los candidatos que ahora se postulan para la presidencia de Estados Unidos lo ha mencionado. Ninguno de los demócratas lo ha pronunciado. No esperamos que la pandilla Trump hable de principios como este, pero hay una esperanza ingenua de que tal vez algunos demócratas lo hagan. Ninguno de ellos lo ha hecho.
Bernstein: [Qué dice cuando] Julian Assange y Chelsea Manning; un editor y uno de los denunciantes militares más importantes de nuestro tiempo, están en la cárcel y encerrados?
Assange: "Ejemplifica lo mejor de decir la verdad". (Twitter)
Pilger: Quieren tener en sus manos a Julian Assange porque protegió a su fuente y quieren tener en sus manos a Chelsea Manning porque ella, siendo la fuente, se ha negado a mentir sobre Julian Assange. Ella se negó a implicarlo. Ella se niega a decir que existe una conspiración entre ellos. Estos dos ejemplifican lo mejor de decir la verdad en la era moderna. Hemos estado privados de gente como Assange y Chelsea Manning.
Sí, ha habido excelentes reportajes de investigación y revelaciones, pero tenemos que remontarnos al calibre de Daniel Ellsberg para apreciar lo que Chelsea y Julian, estas dos figuras heroicas, nos han dado y por qué están siendo perseguidos.
Si permitimos su persecución, se perderá mucho. La intimidación y la represión funcionarán en todas nuestras vidas. En los medios que alguna vez abusaron de Assange, detecto miedo. Usted lee algunos de estos editoriales de quienes alguna vez atacaron a Julian Assange y lo difamaron, como en La Guardian, y ves su miedo de que puedan ser los siguientes. Lees a columnistas famosos como Katie Benner en The New York Times, que atacó a Assange y ahora ve una amenaza de sus verdugos para todos los periodistas. Lo mismo ocurre con David Corn [en Mother Jones] quien ahora ve una amenaza para todo el periodismo. Están justificados para estar asustados.
crédito: ¿Cuál era el miedo de Assange? ¿Que habría seguido trabajando en nuevas vías de exposición? ¿Por qué le tienen tanto miedo a Assange?
La policía federal australiana allana la oficina de ABC Sidney. (Twitter)
Pilger: Bueno, creo que estaban preocupados –están preocupados– de que entre los 2 millones de personas en Estados Unidos que tienen una autorización de seguridad nacional se encuentren aquellos a quienes Assange ha llamado “objetores de conciencia”. Una vez le pedí que caracterizara a las personas que utilizaban Wikileaks para divulgar información importante. Los comparó con los objetores de conciencia en tiempos de guerra, personas de principios y de paz, y creo que es una descripción bastante adecuada. A las autoridades les preocupa que haya bastantes Chelsea por ahí. Quizás no sea tan valiente ni tan audaz como Chelsea, pero podría comenzar a publicar información que socave todo el sistema de guerra.
crédito: Sí, hablé con Julian sobre esto hace aproximadamente un año y medio cuando estaba en Londres, sobre tratar de hacer una comparación con Antebellum South de mediados del siglo XIX y periodistas como Elijah Lovejoy y David Walker que fueron asesinados por exponer la brutalidad y el destinismo. de la esclavitud y le dije: "Sabes, tenemos que empezar a envolverte en ese tipo de luz", y él dijo: "Sabes, hay una gran diferencia, Randy". Él dijo: “Mira, esos tipos sólo tenían un lado con el que lidiar, eso es todo; la gente del Sur y algunos de los colaboradores de Nueva York que formaban parte del negocio de transporte de algodón. Pero el resto del Norte estaba prácticamente del lado de los abolicionistas. Expuse los crímenes de guerra y enfadé a los conservadores conmigo. Y luego expuse la mala conducta y la mala conducta del Partido Demócrata. Fiesta. Entonces, me dirijo a todos, no exento a nadie, por lo que no se aplica a mí”.
Y eso es lo que pasó aquí. [Se ve en el pequeño tamaño de las protestas en su nombre.] El otro día estuve en una manifestación, una pequeña protesta por Assange frente a la embajada británica, y solo había media docena de personas allí, unas cuantas más. la semana anterior. Hasta el momento no está generando ese tipo de interés. Y había gente caminando diciendo: "Assange es un traidor". Quiero decir, están muy desinformados y quiero volver a esta cita que usted citó, Vandana Shiva, en su libro “Freedom Next Time”, ella habló sobre la “insurrección del conocimiento subyugado”, ¿puede hablar de eso?
Vandana Shiva: “Insurrección del conocimiento subyugado”.
(Fronteiras do Pensamento, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Pilger: Vandana Shiva es la gran ambientalista y activista política india cuyos libros sobre la amenaza del monocultivo son hitos, especialmente la amenaza de las empresas multinacionales de energía agrícola que se imponen en sociedades rurales vulnerables como la India. Describió una “insurrección del conocimiento subyugado”. Es una hermosa perogrullada. Durante mucho tiempo he creído que la verdad reside en un mundo metafóricamente subterráneo y por encima de eso está todo el ruido: el ruido de los políticos acreditados, el ruido de los medios acreditados, los que parecen hablar en nombre de los de abajo. De vez en cuando, los que dicen la verdad emergen desde abajo. Tomemos como ejemplo al corresponsal de guerra australiano, Wilfred Burchett, que fue el primero en llegar a Hiroshima después del bombardeo atómico. Su informe apareció en la portada de su periódico. The Daily Express en Londres, que decía: "Escribo esto como una advertencia para el mundo". Estaba advirtiendo sobre las armas nucleares. Se le arrojó todo a Burchett para difamarlo y desacreditarlo. The New York Times corresponsal estaba dirigiendo esto: el mismo New York Times corresponsal que negó que la gente estuviera sufriendo los efectos de la radioactividad: que la gente había muerto sólo por la explosión. Más tarde se descubrió que estaba en cama con las autoridades estadounidenses. Wilfred Burchett sufrió difamaciones durante la mayor parte de su carrera. Como hacen todos los denunciantes (aquellos que se sienten ofendidos por la indecencia de algo que descubrieron, tal vez en una corporación para la que trabajan o dentro de un gobierno), creen que el público tiene derecho a saber la verdad.
La Guardian, que se volvió contra Julian Assange con tanta crueldad después de haber sido uno de WikiLeaks Los socios de los medios de comunicación, allá por los años 80, publicaron las revelaciones de un funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores que les había enviado los planes de Estados Unidos para instalar misiles de crucero de medio alcance en toda Europa. The Guardian publicó esto y fue debidamente elogiado como un artículo de divulgación y principios. Pero cuando el gobierno acudió a los tribunales y un juez exigió que el periódico entregara los documentos que revelarían quién era el denunciante, en lugar de que el editor hiciera lo que se supone que deben hacer los editores, defender sus principios y decir: "No, lo haré". No revelar mi fuente”: el periódico traicionó su fuente. Su nombre es Sarah Tisdall y, como resultado, fue a prisión. Por lo tanto, los denunciantes tienen que ser personas extraordinariamente valientes y heroicas. Cuando miras a personas como Julian Assange y Chelsea Manning, es como si se les hubiera impuesto toda la fuerza del estado de seguridad nacional estadounidense respaldado por sus supuestos aliados. Julian representa un ejemplo que deben dar porque si no hacen un ejemplo de Julian Assange, los periodistas podrían incluso verse alentados a hacer su trabajo y ese trabajo significa decirle al público lo que tienen derecho a saber.
crédito: Muy bien dicho. En el prefacio o introducción de su libro, “La próxima vez, la libertad”, también cita a Harold Pinter y su discurso del Premio Nobel en el que habló sobre el vasto tapiz de mentiras del que nos alimentamos y continúa diciendo que los crímenes estadounidenses fueron superficialmente cometidos. registrados, y mucho menos documentados, y mucho menos reconocidos. Esto es algo que Julian Assange ha salido de ese modo, a lo grande, y ha expuesto crímenes de guerra cometidos por Estados Unidos y cualquier tipo de travesuras que haya perpetrado el Departamento de Estado. Hablas de Harold Pinter, qué gran influencia ha sido.
Pilger: Sí, lo recomiendo a tus oyentes. Discurso de aceptación del Premio Nobel de Harold Pinter, Creo que fue en 2005. Fue un testimonio soberbio y elocuente de cómo y por qué se debe decir la verdad y por qué ya no debemos tolerar dobles estándares políticos.
Harold Pinter comparaba nuestra visión de la Unión Soviética y de los crímenes de Stalin con los crímenes de Estados Unidos; estaba diciendo que la principal diferencia era que sabemos acerca de la magnitud de los crímenes de Stalin y sabemos poco acerca de los de Washington. Estaba diciendo que el vasto silencio que envolvió nuestros crímenes (cuando digo “nuestros crímenes”, me refiero a los de Estados Unidos) significaba, como dijo, de manera memorable: “Estos crímenes no ocurrieron, ni siquiera sucedieron”. Sucedieron cuando estaban sucediendo, no tenían ningún interés, no importaban”.
Sin duda, tenemos que deshacernos de estos dobles raseros. Acabamos de celebrar una untuosa celebración del 6 de junio, el Día D. Aquella fue una invasión extraordinaria en la que participaron muchos soldados y dieron sus vidas pero no ganó la guerra. De hecho, la Unión Soviética ganó la guerra, pero los rusos ni siquiera estuvieron representados, ni siquiera fueron invitados ni se habló de ellos. No sucedió, como diría Pinter. No importó. Pero Donald Trump estaba allí, sermoneando al mundo sobre la guerra y la paz. Es una sátira verdaderamente espantosa. Este silencio, estas omisiones, recorren nuestro periódico –a lo largo del BB– como si fuera siquiera una apariencia de verdad, y no lo es.
Bernstein: Quiero retomarlo con Wilfred Burchett y las implicaciones y la enorme responsabilidad que tienen estos grandes periodistas por permitir que cosas terribles pasen desapercibidas, basadas en cuestiones de patriotismo y afirmaciones de seguridad nacional. Estoy pensando que tuvieron que cerrar a Willfred Burchett porque eso podría haber abierto toda la puerta sobre lo peligrosas que son las armas nucleares y la energía nuclear, haciendo estallar el mito del átomo pacífico.
Peregrino: Eso es muy cierto, Dennis, y también socavó los planes morales de la “Guerra Buena”, la Segunda Guerra Mundial que terminó con estos dos grandes crímenes: el bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki después de que Japón no representara ninguna amenaza. Los historiadores creíbles ya no nos cuentan los cuentos de hadas de que estas bombas atómicas eran necesarias para poner fin a la guerra. Así pues, se destruye en muchos aspectos la gran misión moral de la guerra.
No sólo hizo eso, declaró, el bombardeo atómico, que estaba comenzando una nueva guerra, una “Guerra Fría”, aunque muy bien podría haberse convertido muy rápidamente en una “guerra caliente” con la Unión Soviética. Y decía “nosotros” –es decir, Estados Unidos y sus aliados como Gran Bretaña– teníamos armas nucleares y estamos preparados para usarlas. Esa es la clave: estamos preparados para utilizarlos. Y Estados Unidos es el único país que alguna vez los ha utilizado contra otro país.
Por supuesto, luego pasó a probarlos en todo el territorio del Fideicomiso de las Naciones Unidas, que debía ser mantenido en fideicomiso por las Naciones Unidas en las Islas Marshall, lo que desencadenó muchos Hiroshimas durante un período de 12 años. No sabíamos nada sobre eso en ese momento. ¿Y cuánto sabemos sobre el desarrollo de ojivas nucleares que el presidente Obama puso en marcha y comprometió algo así como un billón de dólares que el presidente Trump ciertamente ha llevado a cabo?
Y aquellos tratados que ofrecían alguna defensa frágil contra un holocausto nuclear, tratados con la Unión Soviética, como el tratado sobre armas de alcance intermedio destrozado por esta administración. Una cosa lleva a la otra. Esto es decir la verdad.
Prueba de arma nuclear Mike (rendimiento 10.4 Mt) en el atolón Enewetak, 1 de noviembre de 1952, 07:14. Esta fue la primera bomba de hidrógeno probada, un dispositivo experimental no apto para su uso como arma. (Administración Nacional de Seguridad Nuclear a través de Wikimedia Commons)
Bernstein: Quiero volver para recordarle a la gente el tipo de estructura que Julian Assange creó en Wikileaks para proteger a los denunciantes. Esto es crucial porque ahora hemos visto a otros periodistas ser un poco más descuidados y vemos fuentes rastreadas, arrestadas y enfrentando penas de cárcel importantes. Y creo que esta es la forma en que Julian Assange honró a los denunciantes protegiéndolos y es una parte crucial de quién es y de lo que hizo.
Pilger: Inventó un sistema mediante el cual era imposible saber quién era la fuente y permitía a las personas utilizar un buzón para filtrar material sin que se revelara su identidad. El Wikileaks El sistema les brinda esa protección. Probablemente sea eso lo que ha enfurecido tanto a quienes lo persiguen. Significa que las personas de conciencia dentro de los gobiernos, dentro de los sistemas, que están preocupadas como Chelsea Manning, que estaba profundamente preocupada por lo que vio, tienen la oportunidad de contarle al mundo sin temor a que su identidad quede expuesta. Desafortunadamente, Chelsea reveló su identidad a alguien que la traicionó. Es un medio sin precedentes para sacar la verdad a la luz.
Bernstein: John, cuéntenos sobre su reciente visita a Assange en la prisión de máxima seguridad de Belmarsh en Gran Bretaña. ¿Cómo lo lleva?
Peregrino: Me gustaría decir una cosa personalmente sobre Julian. Vi a Julian en la prisión de Belmarsh y tuve una idea vívida de lo que tuvo que soportar. Vi la resiliencia y el coraje que he conocido durante muchos años; pero ahora no se encuentra bien. La presión sobre él es inimaginable; la mayoría de nosotros nos habríamos doblegado ante ello. Entonces, aquí hay una cuestión de justicia para este hombre y lo que ha tenido que soportar; no sólo las mentiras que se dijeron sobre él en la embajada y las mentiras que buscaban asesinarlo a gran escala. Los llamados medios respetables de The New York Times a La Guardian, todos han metido la mano en el barro y se lo han tirado; y hoy es una persona muy vulnerable, y les diría a sus oyentes: necesita su apoyo y solidaridad. Es más, se lo merece.
Bernstein: Cuente un poco más sobre las condiciones allí y por qué es tan significativo que lo trataran con un año en este tipo de prisión.
Pilger: Bueno, supongo que por la amenaza que es. Incluso con Julian encerrado, Wikileaks continúa. Esta es una prisión de máxima seguridad. Cualquiera que haya sido acusado simplemente de violar la libertad bajo fianza, en primer lugar, no habría sido sentenciado a 50 semanas como lo fue él. Podrían haberles dado una multa y, en el mejor de los casos, un mes, pero, por supuesto, esto ahora se ha transformado en una extradición, un caso con todos estos cargos ridículos provenientes de la acusación en Virginia. Pero lo que siempre me llamó la atención de Julian, como persona, es el diametralmente opuesto retratado por muchos de sus detractores. Tiene un intelecto agudo, por lo que es inteligente, por supuesto. También es amable y muy divertido. Él y yo nos reímos a menudo. Incluso logramos reírnos la última vez que lo vi en la embajada cuando había cámaras por toda la habitación, se notaba cuando intercambiábamos notas y teníamos que tapar lo que realmente estábamos escribiendo en el cuaderno. Logró reírse de esto. Hay un humor seco, casi negro, y es una persona muy apasionada, pero su resiliencia siempre me ha asombrado. He intentado ponerme en su lugar y no lo podía imaginar. Y cuando lo vi en prisión y tuvimos que sentarnos uno frente al otro, yo estaba con un par de personas más, cuando uno de nosotros dio la vuelta a la mesa solo para estar cerca de él, uno de los guardias. Esto es lo que le pasa a alguien que no ha cometido ningún delito, sí, ha cometido el delito de periodismo, y esto es lo que tiene que soportar.
Dennis J. Bernstein es presentador de “Flashpoints” en la cadena de radio Pacifica y autor de "Ed especial: voces de un aula oculta." Puede acceder a los archivos de audio en Punto de inflamación. Puedes ponerte en contacto con el autor en [email protected].
Randy Credico es un candidato político, comediante, locutor de radio, activista estadounidense y ex director del Fondo William Moses Kunstler para la Justicia Racial.
Los “Tornillos” siempre los giran hasta que les empiezan a doler las muñecas. Con cada giro dañan aún más su propia credibilidad como defensores y no como ofensores de la fe. Al final habrá una corrección y no una corrección institucional sino una corrección antiinstitucional. Respeto a John Pilger. Son días extraños en Casablanca….
.Una Nación una vez más,
Una Nación una vez más,
E Irlanda, que durante mucho tiempo fue una provincia, será
¡Una Nación una vez más!
El Reino Unido, Estados Unidos y Australia deben estar realmente asustados si el Reino Unido se siente obligado a encerrar a Julian Assange en una prisión de máxima seguridad durante cincuenta semanas por una infracción de la libertad bajo fianza, con una acusación estadounidense presentada contra él por 17 cargos de "violar la Ley de Espionaje de Estados Unidos". ”. El gobierno australiano se lava las manos ante la situación mientras la democracia avanza rápidamente hacia el autoritarismo. ¿Hasta dónde llegarán en sus intentos de mantener ocultos sus crímenes de guerra?
Desafortunadamente, no es sólo el MSN el que ha difamado a Assange. Muchos sitios de medios alternativos de izquierda que tengo también han cagado sobre Assange. De alguna manera, lo culpan de que Clinton perdiera las elecciones en 2016. En realidad, muchos de nosotros nos negamos a votar por cualquiera de los monstruos.
Gracias por esta gran entrevista. El “guerra global contra el periodismo” parece parte del “guerra global contra el terrorismo”. Si “seguimos el dinero” hasta las raíces de la guerra contra el terrorismo, encontraremos banqueros que se aprovechan de la guerra. Y resulta que esos mismos banqueros que se lucraban con la guerra comenzaron a apoderarse de los principales medios de comunicación estadounidenses a principios del siglo XX. La información básica básica se encuentra en http://warprofiteerstory.blogspot.com
“Es bastante notable la velocidad con la que han ocurrido estos hechos”. Esta velocidad sugiere un esfuerzo COORDINADO. Esto plantea la pregunta: ¿Quién es la entidad coordinadora? ¿No sólo quién se beneficia en la vasta red de actores cómplices, sino también quién recibe instrucciones de quién? ¿Quién dice "Ve"? Me encantaría ver a John Pilger dar seguimiento a sus ideas de esta entrevista.
Domingo, junio 16
¡ATENCIÓN a todos! “The Duran” opina que Julian Assange será rápidamente extraditado a Estados Unidos, sin importar tonterías como fechas de juicio en Gran Bretaña, y Assange será juzgado por DIRIGIR UNA AGENCIA DE ESPÍAS, con CHELSEA MANNING como su agente/empleado. Si esto ocurre, se puede presentar una posible impugnación de cadenas bajo las leyes estadounidenses con respecto a la definición de “agente” de un empleador. He detallado esto en el artículo de Joe Lauria de esta fecha. En resumen, el “empleador” para fines federales debe controlar ciertos aspectos de las horas de trabajo remuneradas (de cualquier forma) y del lugar de trabajo del “agente”. Consulte el CFR y los manuales y decisiones de la agencia independiente, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo de EE. UU.
Buena suerte a todos. Gracias, señor Pilger, por ser heroico. Randy Credico, Hola! ¡A tu adorable cachorro-compañero!
Corrección: “posible desafío de cadena” ???
Debería ser posible un desafío fuerte.
(El corrector ortográfico es ignorante)
John Pilger es el mejor.
John se equivoca al afirmar que ninguno de los actuales candidatos presidenciales demócratas ha planteado la situación de Assange. Tulsi Gabbard lo hizo hace unas semanas.
La candidata demócrata TULSI GABBARD se ha pronunciado enérgicamente en apoyo de Assange.
Vea los enlaces a continuación. Y por favor APOYARLA Y CORRER LA VOZ.
Que alguien se lo diga también a John Pilger. Él debería saber esto.
“Todos los estadounidenses y, ciertamente, todos los periodistas deben condenar enérgicamente este acto antidemocrático”
https://twitter.com/TulsiGabbard/status/1136260129681108999
“El mensaje es callar y seguir la línea, de lo contrario habrá consecuencias”
https://twitter.com/tulsigabbard/status/1116671800090382336?lang=en
Una excelente entrevista. Un pequeño comentario para John Pilger: mencionó que ninguno de los candidatos demócratas para su nominación presidencial se ha pronunciado a favor de Julian Assange. TULSI GABBARD ha hablado apasionadamente de ello y no declara regularmente que esté comprometida con la protección de la libertad de expresión y de prensa.
Ojalá la gente no olvidara también el trato dado a Tommy Robinson, incluso si no están de acuerdo con sus puntos de vista, ya que claramente también se le ha mentido y se le ha perseguido.
Pablo,
No, la URSS no pagó en gran medida por el préstamo y arrendamiento del equipo, ni tampoco los británicos.
También como otro de estas “respuestas”, usted ha pretendido absurdamente que 11 mil millones de dólares en 1943/44 era una pequeña cantidad de dinero. (El Proyecto Manhattan, a través de la producción de las bombas lanzadas sobre Japón, costó menos de 2 mil millones de esos dólares, y su tamaño fue asombroso.)
Todos los beneficiarios del préstamo y arrendamiento pagaron por el material superviviente que se utilizó o convirtió para fines civiles. Ese era el trato. Y tanto Gran Bretaña como la URSS/Rusia finalmente pagaron las sumas totales acordadas, ajustadas.
Douglas rojo:
"Y tanto Gran Bretaña como la URSS/Rusia finalmente pagaron las sumas totales acordadas, ajustadas".
No, no lo hicieron. Y, de hecho, Estados Unidos rescató al Reino Unido en quiebra después de la guerra.
"Todos los beneficiarios del préstamo y el arrendamiento pagaron por el material superviviente que se utilizó o convirtió para fines civiles".
Bien, estoy seguro de que los soviéticos informaron con precisión sobre los camiones de 2.5 toneladas y los aviones de ataque terrestres restantes en 1946. Tengo un puente para venderles; Conecta los ayuntamientos inferiores de Manhattan y Brooklyn. (Sí, Brooklyn fue una ciudad separada hasta finales del siglo XIX).
Jeff Harrison:
Tu publicación es una broma, espero.
No, camiones abasteciendo las líneas del frente, entonces no habrá avance de este a oeste por parte del Ejército Rojo.
Sinceramente espero que nunca intente ejecutar ningún tipo de proyecto de construcción.
Ah, y una de las principales razones por las que los nazis perdieron es que no pudieron mantener las líneas de suministro, y la SEGUNDA GRAN razón es que las fábricas nazis no pudieron mantener el ritmo de producción de las fábricas de EE. UU. y la URSS.
Básicamente no sabes nada de la victoria de los aliados en la Segunda Guerra Mundial.
Abbe:
Excepto por su primer párrafo, donde pretende que 11 mil millones de dólares era una pequeña cantidad de dinero en 1944, TODA SU respuesta respalda en gran medida exactamente mi punto.
Así que gracias.
Así es, básicamente reiteró mi punto de que los camiones (con gasolina) son muy importantes para el suministro de tanques de guerra.
Ironía.
“Jay” afirma falsamente que Pilger de alguna manera está “tergiversando las cosas”.
Sin embargo, el punto de Pilger es totalmente correcto:
“Acabamos de tener una untuosa celebración del 6 de junio, el Día D. Aquella fue una invasión extraordinaria en la que participaron muchos soldados y dieron sus vidas pero no ganó la guerra. De hecho, la Unión Soviética ganó la guerra, pero los rusos ni siquiera estuvieron representados, ni siquiera fueron invitados ni se habló de ellos. No sucedió, como diría Pinter. No importó”.
Pilger reconoce claramente las contribuciones de las fuerzas aliadas en Europa occidental y al mismo tiempo señala con precisión las contribuciones mucho mayores de las fuerzas aliadas en Europa oriental que resultaron en la victoria final de los Aliados en Europa durante la Segunda Guerra Mundial.
Si bien Pilger no menciona Préstamo y Arrendamiento, el programa estadounidense para proporcionar ayuda y material militar a los aliados durante la Segunda Guerra Mundial, no hay ninguna tergiversación del asunto en el comentario de Pilger.
El Frente Oriental de la Segunda Guerra Mundial abarcó Europa Central, Europa del Este, Europa Noreste (Bálticos) y Europa Sudoriental (Balcanes) desde el 22 de junio de 1941 hasta el 9 de mayo de 1945. Si Alemania derrotara a la Unión Soviética, el frente más importante de Europa sería cerrado.
Roosevelt reconoció que si los soviéticos eran derrotados, las otras fuerzas aliadas tendrían muchas más probabilidades de perder la guerra.
Roosevelt concluyó que Estados Unidos necesitaba ayudar a los soviéticos a luchar contra los alemanes. El préstamo y el arrendamiento definitivamente ayudaron a las naciones aliadas, incluida la Unión Soviética, a ganar la guerra.
Sin embargo, el préstamo y arrendamiento no tuvo un impacto significativo en el curso de las hostilidades en 1941-1942, cuando los soldados soviéticos llevaban la peor parte de la guerra.
Los suministros de Préstamo y Arriendo de Estados Unidos y el Reino Unido eran limitados antes del punto de inflexión de la guerra, la victoria soviética en Stalingrado a principios de 1943. Los principales suministros de armas y otros materiales bajo el Préstamo y Arriendo fueron recibidos por la Unión Soviética en 1944. 1945.
La afluencia de combustible de aviación, máquinas herramienta, explosivos de alta potencia, vehículos de motor y otros suministros logísticos bajo el régimen de Préstamo y Arrendamiento fue de enorme ayuda para los soviéticos, permitiéndoles concentrarse en unas pocas industrias clave, como la producción de vehículos blindados de combate.
Sin embargo, Harry Hopkins, el administrador principal del programa Lend-Lease, declaró a finales de mayo de 1945: “Nunca creímos que nuestra ayuda Lend-Lease fuera el factor principal de la victoria soviética sobre Hitler en el frente oriental. Se logró gracias al heroísmo y la sangre del ejército ruso”.
El reembolso en virtud del Préstamo y Arrendamiento se realizó principalmente en forma de acción militar aliada contra el enemigo, y la acción militar soviética exitosa (apoyada en algún grado por el Préstamo y Arrendamiento) sin duda salvó numerosas vidas estadounidenses, británicas y otras aliadas.
Así que el camarada “Jay” realmente no tiene “ningún sentido” en cuestionar el punto correcto de Pilger de que “la Unión Soviética realmente ganó la guerra”.
El camarada “Jay” demuestra el dicho:
Es mejor permanecer en silencio y ser considerado un troll.
que comentar más y despejar toda duda.
Abbe:
"La afluencia de combustible de aviación, máquinas herramienta, explosivos de alta potencia, vehículos de motor y otros suministros logísticos bajo el régimen de Préstamo y Arrendamiento fue de enorme ayuda para los soviéticos, permitiéndoles concentrarse en unas pocas industrias clave, como la producción de vehículos blindados de combate".
Correcto, has afirmado mi punto. Ni camiones ni herramientas, ni tanques.
La representación de Pilger no sólo fue simplista sino rotundamente errónea, por razones que he documentado bien.
“Es mejor permanecer en silencio y ser considerado un troll
que comentar más y despejar todas las dudas”.
Trollear no es señalar lo que está mal y documentar el motivo.
“Así que el camarada “Jay” realmente no tiene “ningún sentido” en cuestionar el punto correcto de Pilger de que “la Unión Soviética realmente ganó la guerra”.
Excepto que la Unión Soviética no ganó la guerra. Los aliados lo hicieron, basándose en gran medida en la capacidad industrial de Estados Unidos, con una capacidad significativa también proveniente de la Unión Soviética. Aunque el P51 usaba el motor Merlin del Spitfire, esos motores fueron fabricados en Estados Unidos.
Ahora, es absolutamente cierto que el Ejército Rojo ganó la guerra desde el este, y sin esa guerra sostenida después de Kursk, los Aliados en el oeste tal vez no hubieran podido vencer a la Alemania nazi antes de que se desarrollara por completo...
El camarada “Jay” simplemente repite una opinión simplista e interpretaciones distorsionadas de los hechos.
De hecho, Alemania había sufrido graves reveses y un enfrentamiento inesperadamente prolongado en el frente oriental. Hitler había asegurado al pueblo alemán que la Unión Soviética sería aplastada mucho antes del inicio del invierno de 1941.
La Segunda Guerra Mundial en Europa se transformó en una guerra de desgaste cuando los soviéticos soportaron la peor parte de la lucha contra el avance alemán durante 1941 y 1942.
El creciente poder de combate del ejército soviético entre 1942 y 1945 no puede atribuirse simplemente al préstamo y arrendamiento, a la capacidad industrial estadounidense y a más entregas de equipos del gran "Arsenal de la Democracia".
Los soviéticos estaban luchando para liberar su patria utilizando una aplicación mejorada de la doctrina de operación profunda en batallas como la Ofensiva Belgorod-Kharkov de 1943, la Ofensiva Dnieper-Cárpatos de 1943-1944, la Operación Bagration de 1944, la Ofensiva Jassy-Kishinev de 1944 y el Vístula de 1945. Otra ofensiva.
“Jay” se ríe de “documentar”, pero en realidad no proporcionó ninguna documentación, solo la repetición de una afirmación simplista: el comportamiento típico de un troll.
“Consideramos sagrada la contribución de todos los aliados a la victoria común en esa guerra, y creemos que cualquier intento de abrir una brecha entre nosotros es vergonzoso. Pero por mucho que lo intenten los falsificadores de la historia, el fuego de la verdad no puede apagarse. Fueron los pueblos de la Unión Soviética quienes rompieron la columna vertebral del Tercer Reich. Eso es un hecho."
– Ministro ruso de Asuntos Exteriores, Sergey Lavrov, “El día de la victoria”
http://en.interaffairs.ru/experts/918-article-on-victory-day-by-foreign-minister-sergey-lavrov-for-international-affairs-magazine-june-4-2019.html
Douglas rojo:
“Pilger no “tergiversó” nada. Es bastante correcto, y no lo discuten historiadores competentes y honestos, que la URSS llevó la mayor parte de la lucha y el sufrimiento en la batalla contra los nazis y fue en gran medida responsable de la victoria aliada”.
Ese es un punto completamente diferente al que publiqué.
A pesar de las afirmaciones de que “los soviéticos sólo recibieron 11 mil millones de dólares (en dólares de la década de 1940) en ayuda de préstamo y arrendamiento, el hecho es que Estados Unidos envió cantidades masivas de suministros a la URSS. Para que el Ejército Rojo pudiera continuar la lucha.
Todo el Proyecto Manhattan costó menos de 2 mil millones de dólares de los años 1940.
Gran cosa, Gran Bretaña recibió más ayuda que los soviéticos, algo que no discuto.
Debes estar respondiendo a la publicación de otra persona, o a un malentendido de lo que escribí. No cuestiono que Estados Unidos haya brindado asistencia masiva a los otros aliados, sino que cuestiono la afirmación de que Pilger “tergiversó” algo.
¿Alguien tiene la influencia para solicitar una entrevista con importantes “luminarias” de la prensa estadounidense para hacerles preguntas sobre Assange? Me gustaría ver a los difamadores entrevistados de manera tranquila, haciéndoles una pregunta tras otra para que dejen clara su posición a quienes escuchan/leen la entrevista.
Creo que sería útil obligarlos a expresar su posición de forma clara e inequívoca. No están acostumbrados a confrontar a nadie que no esté de acuerdo con ellos, por lo que sería interesante escuchar lo que dicen cuando se enfrentan a un entrevistador muy bien informado que simplemente les pide continuamente que expliquen preguntas que nunca antes habían abordado.
Necesitamos un Frost/Nixon para Pilger/Keller y un Greenwald/Viner.
Si van a decir discursos inexactos y basados en el odio, entonces deberían ser obligados directa y ampliamente a defender lo que están diciendo y haciendo.
Jill
Sería fantástico, pero me temo que los periodistas que participaron en la campaña de desprestigio nunca tendrán el valor de dejarse interrogar en público. Saben que han estado mintiendo y lo hicieron para conservar su trabajo. Entonces, ¿por qué arriesgar su trabajo ahora?
Los mentirosos son tan mentirosos que al final se creen sus propias mentiras.
Una vez le pidieron a John LeCarré que entrevistara al mentiroso Tony Blair. Se negó alegando que no había forma de comunicarse con él. Las preguntas ya no llegarían a ese hombre. La mentira se ha convertido en una especie de armadura.
Tulsi Gabbard, una candidata demócrata a quien los HSH tratan como un paria, se pronunció en contra del arresto de Julian Assange el 11 de abril de 2019 y señaló que era una “pendiente resbaladiza” para periodistas y estadounidenses.
No esperaría que Pilger, Credico y Bernstein supieran esto, ya que Gabbard no recibe la cobertura que reciben Biden, Harris y Buttigieg en CNN. Todos los demás demócratas ahora tienen los dedos en el aire para ver en qué dirección soplan los vientos políticos y seguramente algunos otros han salido a apoyar a Assange.
Gran entrevista. Hay una corrección que me gustaría hacer. Tulsi Gabbard se ha pronunciado a favor de Julian Assange. Ella es la única candidata demócrata a la presidencia que lo ha hecho, hasta donde yo sé. Es comprensible que la persona promedio no lo sepa, ya que recibe muy poca cobertura, pero me sorprende que el comentario de Pilger no haya sido cuestionado en esta entrevista.
Del extraordinario vídeo incluido en esta entrevista de activación (discurso de aceptación del Premio Nobel de Harold Pinter), por ejemplo a las 10:37 Pinter dice sobre política y verdad:
“El lenguaje político, tal como lo utilizan los políticos, no se aventura en este territorio ya que la mayoría de los políticos, según la evidencia de que disponemos, no están interesados en la verdad sino en el poder y en el mantenimiento de ese poder.
“Para mantener ese poder es esencial que la gente permanezca en la ignorancia, que viva en la ignorancia de la verdad, incluso de la verdad de sus propias vidas. Por tanto, lo que nos rodea es un vasto tapiz de mentiras del que nos alimentamos”.
Sócrates fue ejecutado, y al final sólo su madre y su novia “de mala reputación” apoyaron a Jesús. Y, sin embargo, estos hombres fueron, y siguen siendo, mucho más importantes y influyentes en el mundo que todos los HSH juntos.
Conexiones breves, porque sigo perdiendo mi comentario en el móvil y tengo que volver a escribirlo todo el tiempo.
John Pilger + talidomida + redada de ASIO en ABC por filtraciones de The Afghan Files + el abogado defensor de las filtraciones David McBride, que se enfrenta a cadena perpetua si es declarado culpable en un tribunal secreto en Australia, por los cargos relacionados con las filtraciones + el padre de David, el Dr. William McBride, en La década de 1960 alertó al mundo sobre el vínculo entre la talidomida y las deformidades congénitas.
https://mobile.abc.net.au/news/2018-06-28/william-mcbride-dies-aged-91/9919530?pfmredir=sm
Para conocer algunos antecedentes sobre Australia, otro libro que vale la pena leer es “War Criminals Welcome”, de Mark Aaron's, que encontré gratis en Internet Archive; de lo contrario, pague miles de dólares de segunda mano en Amazon.
PD. Es bueno ver que Consortium News incluye algunos artículos sobre Australia. Siempre me encantó leer los artículos de Robert Parry y, como todos los presentes, estaba molesto por su muerte prematura. Me sentí aún más triste porque Australia perdió la oportunidad de darle la bienvenida a Robert, lo que aparentemente tenía intención de hacer. ?
Creo que John lo logra con estos dos comentarios, para ayudarnos a entender lo que está pasando:
de un artículo reciente de CN que cita a Pilger:
“En 2008, un documento secreto del Pentágono preparado por la 'Subdivisión de Evaluación de Contrainteligencia Cibernética' predijo un plan detallado para desacreditar a WikiLeaks y difamar personalmente a Assange. La "misión" era destruir la "confianza" que era el "centro de gravedad" de WikiLeaks. Esto se lograría con amenazas de "exposición [y] procesamiento penal". El objetivo era silenciar y criminalizar una fuente tan impredecible de decir la verdad”. …
“Según cables diplomáticos australianos, el intento de Washington de capturar a Assange no tiene precedentes en escala y naturaleza. . .”
Y este CN de hoy 14 de junio:
Pilger: Inventó un sistema mediante el cual era imposible saber quién era la fuente y permitía a las personas utilizar un buzón para filtrar material sin que se revelara su identidad. El sistema WikiLeaks les brinda esa protección. Probablemente sea eso lo que ha enfurecido tanto a quienes lo persiguen. Significa que las personas de conciencia dentro de los gobiernos, dentro de los sistemas, que están preocupadas como Chelsea Manning, que estaba profundamente preocupada por lo que vio, tienen la oportunidad de contarle al mundo sin temor a que su identidad quede expuesta. Desafortunadamente, Chelsea reveló su identidad a alguien que la traicionó. Es un medio sin precedentes para sacar la verdad a la luz.
En caso de que te hayas perdido estos:
El padre de Julián lo visita y comenta (desde el 11 de junio) aproximadamente a las 2 horas 19 minutos.
https://sputniknews.com/europe/201906111075797541-assange-ai-weiwei-prison/
Gordon Dimmack recibió carta de Assange; lo lee en youtube (carta del 13 de mayo)
https://www.youtube.com/watch?v=Es6OT4VsQAo&t=2s
Esto en la carta a Dimmack incluye una foto de una página escrita a mano.
http://www.informationclearinghouse.info/51738.htm
Gracias por decir esto.
Primero vinieron por los periodistas, porque no querían que el público supiera la verdad, sobre los crímenes de guerra que están cometiendo en nuestro nombre. El Público tiene derecho a conocer la Verdad.
@SPRNCER:
No quiero en absoluto trivializar los abusos que Obama y Trump han cometido contra Assange: pero vinieron por Wilhelm Reich en la década de 1950, y luego, en fecha tan reciente como 2004, un editor que publicaba en gran parte (pero no obviamente) el mismo tema fue simplemente arreglado para ser asesinado en Connecticut.
Luego, desde la década de 1940 hasta la actualidad, una variedad de personas se han suicidado por hablar demasiado sobre diversos temas prohibidos. Mire a Dorothy Kilgallen en 1965. Y ella tenía fama y dinero.
"La Unión Soviética realmente ganó la guerra, pero los rusos ni siquiera estuvieron representados, ni siquiera fueron invitados ni se habló de ellos".
Cansado. El Ejército Rojo derrotó absolutamente a los nazis en el este.
Sin embargo, Estados Unidos envió suministros masivos a la Unión Soviética a través de Murmansk, por aire desde Alaska y a través de un ferrocarril a través de Irán (que los británicos habían tomado). De modo que el Ejército Rojo que venía del este sí estaba usando camiones GM para abastecer los tanques. . Pregúnteles a los finlandeses sobre el uso del Ejército Rojo de aviones suministrados por Estados Unidos para atacar Finlandia, si Pilger necesita una fuente.
Así que Pilger, aunque a menudo tiene razón, está tergiversando las cosas aquí. Lo hizo también en relación con el historial de Bernie Sanders en 2015/16.
la mayoría de los préstamos y arrendamientos provinieron de los británicos. Además, no era gratis, los soviéticos tenían que pagar por ello.
Pilger no “tergiversó” nada. Es bastante correcto, y no lo discuten historiadores competentes y honestos, que la URSS llevó la mayor parte de la lucha y el sufrimiento en la batalla contra los nazis y fue en gran medida responsable de la victoria aliada.
Es cierto, como usted señala, que Estados Unidos proporcionó grandes cantidades de material al esfuerzo soviético, pero no mencionarlo, en este contexto, difícilmente constituye una tergiversación.
Dado que este tema es importante para usted, estoy seguro de que no querrá pasar por alto el hecho de que la ayuda se proporcionó, como fue el caso de los otros aliados, en forma de Préstamo y Arrendamiento. Después de la guerra, Estados Unidos intentó exigir 1.3 millones de dólares en reembolso por el material civil proporcionado a la URSS. Siguieron años de disputas sobre el monto, pero finalmente la Unión Soviética, y luego Rusia, reembolsaron todo el monto ajustado acordado (casi 700 millones de dólares).
Habla de tedioso. El material de guerra no gana una guerra ni derrota a un oponente. Sólo las unidades militares que utilizan ese material de guerra y luchan y mueren en el proceso hacen eso.
Una tergiversación muy aburrida de Préstamo y Arrendamiento por parte de Jay.
De hecho, unos 31.4 millones de dólares en ayuda de Préstamo y Arrendamiento fueron a parar a Gran Bretaña, mientras que las entregas de Estados Unidos a los soviéticos a través de Préstamo y Arrendamiento ascendieron a sólo 11.3 millones de dólares. (3.2 millones de dólares adicionales en ayuda de Préstamo y Arrendamiento se destinaron a Francia, 1.6 millones de dólares a China y los 2.6 millones de dólares restantes a los demás aliados.)
Obviamente, la cuestión de la ayuda de Préstamo y Arrendamiento al Imperio Británico no ha presentado ningún obstáculo para la participación británica en las conmemoraciones del Día D.
En el marco del Préstamo y Arrendamiento, entre octubre de 17.5 y mayo de 1941 se suministraron a la Unión Soviética aproximadamente 1945 millones de toneladas de equipo militar, vehículos, suministros industriales y alimentos, de los cuales el 94% procedía de Estados Unidos.
A modo de comparación, un total de 22 millones de toneladas desembarcaron en Europa para abastecer a las fuerzas estadounidenses desde enero de 1942 hasta mayo de 1945.
Los suministros de préstamo y arrendamiento a la Unión Soviética alcanzaron su punto máximo en el año 1944 (35.5% de los envíos totales).
Estados Unidos suministró a los soviéticos cientos de miles de camiones, vitales para la logística y el apoyo de un ejército moderno, mediante el régimen de Préstamo y Arrendamiento. En 1945, casi un tercio de los camiones del Ejército Rojo eran de fabricación estadounidense, incluidos el Dodge de 3/4 de tonelada y el Studebaker de 2 1/2 tonelada.
La fuerza aérea soviética recibió 18,200 aviones, lo que representó aproximadamente el 30 por ciento de la producción soviética de cazas y bombarderos en tiempos de guerra. Lend-Lease también suministró cantidades importantes de armas y municiones a los soviéticos.
La mayoría de las unidades de tanques eran modelos construidos por los soviéticos, pero el Ejército Rojo utilizó alrededor de 7,000 tanques estadounidenses de préstamo y arrendamiento (más más de 5,000 tanques británicos), lo que representa aproximadamente el 8 por ciento de la producción soviética en tiempos de guerra.
Se suministraron 1,386 tanques medianos M3 “Lee” a la Unión Soviética a través de Préstamo y Arrendamiento entre 1942 y 1943, aunque sólo 969 de ellos llegaron a puertos rusos, debido a los ataques aéreos y submarinos alemanes contra convoyes aliados. Sin embargo, a los soviéticos sólo se les suministró el 22% del total de Lend-Lease M3 frente al 45% entregado al gobierno británico.
Después de mediados de 1943, con casi 1,500 tanques T-34 propios construidos cada mes, el uso soviético del M3 disminuyó.
Se suministraron 4,102 tanques medianos M4 “Sherman” a la Unión Soviética entre 1944 y 1945. Una vez más, a los soviéticos se les suministró sólo el 18.6% de todos los M4 de préstamo y arrendamiento, frente a aproximadamente el 78% suministrado al Imperio Británico.
Las victorias soviéticas ciertamente fueron respaldadas por el Préstamo y Arrendamiento. Sin embargo, sin el esfuerzo soviético contra la Wehrmacht en Europa del este, las victorias británicas y estadounidenses en Europa meridional y occidental, si se hubieran producido, sin duda habrían tenido un precio mucho mayor en hombres y material.
En 2014, Putin asistió al 70º aniversario del desembarco aliado de 1944. Cuando se le preguntó el 6 de junio de 2019 por qué no fue invitado a los eventos del 75 aniversario, Putin respondió: “¿Por qué tienen que invitarme a algún evento en todas partes? […] Ya tengo suficiente con mis propios asuntos. Esto no es un problema en absoluto”.
Putin también puso en perspectiva la invasión angloamericana de 1944: “En cuanto a la apertura del Segundo Frente, llamo su atención sobre el hecho de que este es el Segundo Frente. El primero fue con nosotros. Si se cuenta el número de divisiones, la fuerza de la Wehrmacht que luchó contra las tropas soviéticas en el frente oriental y el número de tropas y equipos que lucharon en el frente occidental a partir de 1944, entonces todo quedará claro”.
De hecho, no habría habido un desembarco angloamericano exitoso (Operación Overlord) y una expansión hacia el interior de Normandía (Operación Cobra) en 1944 sin el esfuerzo masivo soviético en el Este, particularmente la ofensiva estratégica bielorrusa (Operación Bagration) que destruyó el Grupo de Ejércitos de Alemania. Centro en el verano de 1944.
La Operación Bagration, en combinación con la ofensiva vecina de Lvov-Sandomierz en Ucrania, permitió a los soviéticos recuperar Bielorrusia y Ucrania dentro de sus fronteras de 1941, avanzar hacia la Prusia Oriental alemana y hacerse con el control de Polonia al este del río Vístula.
Las batallas en el Frente Oriental involucraron más combates terrestres que todos los demás teatros de la Segunda Guerra Mundial juntos. La Wehrmacht sufrió el 80% de sus muertes militares en el Frente Oriental. El préstamo y arrendamiento a los soviéticos fue una buena inversión para los aliados.
Podría decirse que las operaciones soviéticas exitosas en el Este aseguraron el éxito de las operaciones aliadas en el Oeste. Pilger conoce esta historia y tiene razón.
¿Este artículo es sobre Julian Assange? ¿O sobre historiadores aficionados que vuelven a luchar contra la Segunda Guerra Mundial?
El comentario de Pilger es correcto en el contexto basado en los hechos.
La entrevista con el periodista australiano y realizador de documentales ganador del premio BAFTA aborda cuestiones sobre Assange, el periodismo y la disidencia.
Por lo tanto, no se puede ignorar el intento de “Jay” de impugnar a Pilger con un cargo falso de “tergiversación”.
Gracias a Julián y a personas como él, teníamos esperanza. Ahora, es una guerra contra la verdad...
https://karoo.me/app/uploads/2016/06/first-they-came-for-assange.jpg