La decisión sobre el destino de Assange no se conocerá hasta dentro de al menos ocho meses.
By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio
A La decisión sobre si Julian Assange será extraditado a Estados Unidos para enfrentar cargos bajo la Ley de Espionaje no se tomará hasta finales de febrero de 2020 como muy pronto, dictaminó el viernes el Tribunal de Magistrados de Westminster.
Tristan Kirk, el Londres Evening StandardEl reportero de los tribunales tuiteó:
Julian Assange no se enfrentará a una audiencia de extradición completa hasta el próximo año, según escucha el tribunal. La audiencia de cinco días se programará en una fecha posterior al 24 de febrero.
- Tristán Kirk (@kirkkorner) 14 de junio de 2019
Kirk dijo que llegó a la sala del tribunal después de que un guardia de seguridad le impidiera a él y al resto de los medios ingresar a la audiencia pública que duró menos de 30 minutos.
Reuters informó:
Mientras Ben Brandon, el abogado que representa a Estados Unidos, repasaba un resumen de las acusaciones en su contra, incluido el de haber descifrado una contraseña de la red de defensa estadounidense, Assange dijo: "No he descifrado ninguna contraseña".
El sistema Wikileaks El editor dijo al tribunal que “175 años de mi vida están efectivamente en juego”. según los estándares Noticias del cielo. Se dirigió al juez como Lady Arbuthnot y dijo: “Wikileaks No es más que un editor”. Mark Summers, un abogado que representa a Assange, dijo al tribunal que hay una “multiplicidad de cuestiones profundas” en el caso de extradición, informó Sky News.
"Decimos que representa un ataque escandaloso y frontal a los derechos periodísticos", dijo.
Assange habló ante el tribunal a través de un enlace de video desde la prisión de Belmarsh, donde cumple una sentencia de 50 semanas por saltarse la libertad bajo fianza en una investigación de agresión sexual en Suecia. Assange buscó refugio en la embajada de Ecuador en Londres en junio de 2012 para evitar una extradición de Suecia a Estados Unidos. Fue arrestado el 11 de abril cuando Ecuador permitió que la policía británica ingresara a la embajada.
El ministro del Interior británico firmó el miércoles la solicitud de extradición de Estados Unidos. Sajiid Javid dijo Jueves: “Quiero que se haga justicia en todo momento y tenemos una solicitud de extradición legítima, así que la firmé, pero la decisión final ahora está en los tribunales”.
Ambas partes en la batalla por la extradición tendrán ahora unos ocho meses para preparar su caso.
La sentencia de Assange en Belmarsh finalizará a finales de marzo de 2020, lo que significa que permanecerá en la prisión de máxima seguridad hasta la audiencia de extradición.
El sistema #Assange El caso trata sobre el cierre del periodismo de investigación y la investigación pública, dice John Pilger, frente al Tribunal de Magistrados de Westminster. https://t.co/VdBdOuONjR
- Flick Rubí (@FlickRubicon) 14 de junio de 2019
Este es un relato interesante de la jueza en el juicio del Reino Unido y su 'conflicto de intereses'
https://www.thecanary.co/uk/analysis/2019/06/17/assange-judge-refuses-to-step-down-despite-evidence-of-intelligence-and-defence-links/
Las élites no tienen fronteras, ni principios y ciertamente no tienen idea de su maldad.
Bob, esto sería extraordinario si fuera cierto; lamentablemente no es cierto.
El titular de la historia de 'Canary' sugiere que a la jueza (claramente en conflicto), Lady Arbuthnot, se le pidió que renunciara, pero se negó.
La única evidencia que respalda el titular es un enlace a un artículo de Chris Hedges en 'Truth Dig'.
La única sugerencia de tal cosa en ese artículo es un párrafo independiente de una sola línea extrañamente colocado en medio del resumen de su entrevista con Nils Melzer, donde escribe:
“Los abogados de Assange han pedido a la jueza que se abstenga. Ella se ha negado”.
Afortunadamente, RT tiene una transcripción de la entrevista con Melzer del programa “On Contact” de Hedges. Desafortunadamente, en ninguna parte de esa transcripción hay nada que respalde el titular "Canarias".
Lo más parecido es una referencia a la audiencia de condena del 11 de abril donde, “al parecer” (recordemos, ni Hedges ni Melzer estaban allí) el abogado de Assange hizo una referencia general a los conflictos. El juez de ese caso se llamaba "Snow", Arbuthnot no estaba allí. Aquí está la parte de la transcripción a la que me refiero:
“NM… El abogado durante la audiencia presentó un expediente al juez diciendo que uno de los jueces tenía un fuerte conflicto de intereses porque su marido había sido expuesto por WikiLeaks. Entonces había un conflicto de intereses que debía ser investigado, por lo que tenía una objeción contra esta audiencia. El juez aparentemente hizo caso omiso de esto e inmediatamente dijo, ya sabes, me quejé: “¿Cómo se atreve, abogado defensor, a acusar a uno de nuestros jueces de un conflicto de intereses?”.
Nunca ha habido una solicitud para que ella se “recuse”. No puede haber una negativa sin una petición. Alguien está volviendo a inventar cosas de la nada y se está volviendo muy tedioso. Creo que la mayoría de nosotros queremos que Assange recupere su voz y, además, que lo liberen lo antes posible. Lo he dicho muchas veces antes y lo seguiré diciendo: tengo serias dudas de que el “equipo” controle todo lo que tiene que ver con Julian Assange en este momento.
Desde que quedó claro que la jueza Arbuthnot estaba involucrada en el asunto de extradición, he estado diciendo que sus abogados deberían objetar sobre la base de la parcialidad percibida, dados sus comentarios despectivos anteriores sobre Assange durante el caso para retirar la orden de arresto en febrero de 2018. Nuevamente , Me desconcierta que la decisión tampoco haya sido apelada, pero ya es demasiado tarde para preocuparme por el fracaso del “equipo” Assange en hacerlo.
Tienes toda la razón en que “las élites no tienen fronteras ni principios”, pero me sorprende que tanta gente parezca pensar que las mismas élites no podrían haberse infiltrado en el “equipo” Assange. Los repetidos embrollos y el continuo silenciamiento de su voz hacen evidente que tal infiltración está mucho más allá de una simple posibilidad.
A la atención de: JOE LAURIA
¡AVISO! El domingo The Duran dice que Assange será rápidamente extraditado y acusado en Estados Unidos de dirigir una agencia de espionaje con Manning como empleado (¿implícito?) contratado para espiar para Wikileaks. Por supuesto, no sé si esto es cierto.
SIN EMBARGO, estoy familiarizado con la ley federal que define las "relaciones entre empleador y empleado". Es a través de leyes y decisiones de la agencia independiente, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo de Estados Unidos. Trabajé allí durante 24 años; Sé de lo que estoy hablando.
Para que Assange hubiera actuado a cargo de cualquier “agencia”, tenía que tener un control tipo “empleador” sobre sus “empleados”. Para que Wikileaks “empleara” a Manning en la definición federal, Assange/Wikileaks tuvo que controlar/establecer/establecer horas de trabajo y acordar con Manning dónde estaba su principal lugar de trabajo, incluso si era su residencia. No podrá ser un lugar de trabajo conjunto con otro empleador. Si Wikileaks no tuviera “control” sobre ciertos aspectos del lugar y horario de trabajo de Manning, no existe una relación empleador-empleador. Por lo tanto, a falta de eso, Manning no era un “agente” para/de Wikileaks/Assange. Consulte CFR (Código de Regulaciones Federales) y políticas/decisiones de la EEOC de EE. UU.
Espero que esto ayude.
Corrección: relación empleador-empleado
Todos sabemos que el Reino Unido es vasallo de Estados Unidos y su Secretario de Asuntos Exteriores, Hunt, ya firmó los documentos de extradición de Julian Assange, el luchador por la LIBRE PRENSA y especialmente por el DERECHO constitucional de un periodista a la LIBERTAD DE EXPRESIÓN. AHORA sabemos que la democracia está por el desagüe y que '1984' de George Orwell se ha convertido en REALIDAD. ¡También demuestra que el 1% de ÉLITE y HSH tienen el firme control de la manipulación y el lavado de cerebro del 99% de la población occidental! ¡Nuestra única esperanza es que líderes como Putin y Xi Jinping nos protejan de la tiranía y la esclavitud de Washington!
Hay dos cosas que no puedo entender: ¿Por qué Julian todavía estaría necesariamente en Belmarsh cuando comience la audiencia de extradición? ¿No sería elegible para la libertad condicional después de cumplir una parte de su sentencia?
¿Y realmente están limitando la audiencia de extradición a unos pocos días? Entonces, ¿cómo podrían cubrir todos los argumentos de un caso tan complejo en ese momento? (Escuché a la abogada Jen Robinson decir que el caso podría prolongarse durante varios años).
Y el último punto me preocupa, ya que prácticamente no hay cobertura mediática de los temas involucrados. De hecho, sólo hay una grabación audible de la entrevista con Jen Robinson fuera del tribunal para la última audiencia (por Ruptly). Y si sólo están en los tribunales durante unos días, entonces los medios tendrán poco tiempo para analizar y digerir los temas, sin mencionar casi ningún tiempo para responder por parte del público antes de que todo esté decidido.
Cy,
Soy abogado. Cuando alguien está siendo sometido a un proceso de extradición, se le puede mantener bajo custodia hasta que concluya el proceso (lo que también puede incluir un largo período de apelación).
A menos que exista alguna razón especial para mantener a la persona bajo custodia, normalmente será puesta en libertad bajo fianza. Una razón muy fuerte para NO otorgarles libertad bajo fianza es si tienen una condena previa por incumplimiento de fianza (especialmente, como en este caso, si fueron condenados por incumplimiento de fianza durante un proceso de extradición anterior).
Cuando se le acusa de violar la libertad bajo fianza, existe la defensa de “causa razonable”. En mi opinión, solicitar y obtener asilo político constituiría una “causa razonable”.
Julian Assange ha sido declarado culpable y se le ha impuesto casi la pena máxima posible por violar la libertad bajo fianza. Si alguien de su “equipo” estuviera interesado en que volviera a ver la luz del día, habría apelado inmediatamente tanto la condena como la sentencia. Probablemente esto habría llevado algo de tiempo y probablemente habría hecho historia jurídica, pero valdría la pena. Si se anulara la condena, la sentencia sería irrelevante. Sólo tuvieron 28 días desde la condena para apelar, y parece que no lo hicieron.
Y, lo más importante, casi no habría argumentos para que no se le deba conceder la libertad bajo fianza mientras el actual proceso de extradición sigue su curso. Por lo tanto, sería libre, con ciertas condiciones de libertad bajo fianza, de continuar con su vida y su trabajo y comunicarse con el mundo.
Como abogado me sorprende que su “equipo” no haya seguido este camino. Me encantaría escuchar su razonamiento para no hacer eso, pero dudo que lo encuentre convincente.
Andrés,
Gracias por esta explicacion. Es preocupante que su equipo legal pudiera haber apelado y aparentemente no lo hizo. Con tanto en juego aquí por el interés público, entre ellos la tortura psicológica de un periodista, así como las acciones ilegales sin precedentes históricos del gobierno de Moreno de Ecuador, etc., uno esperaría escuchar mucho más. Sin embargo, los medios oficiales tienen gran parte de la culpa. Aún así, me sorprendió la falta de protestas de su equipo legal contra los obvios prejuicios expresados por los jueces. No entiendo su aceptación algo mansa de las repetidas denegaciones de justicia a Assange como resultados “decepcionantes” en lugar de denunciarlos con más fuerza por lo que son. Entonces, un juez puede comportarse de una manera vergonzosamente arrogante y parcial, hacer declaraciones personales sarcásticas sobre el acusado, desestimar con ligereza los puntos principales de los argumentos de la defensa... ¿y el abogado defensor simplemente tiene que aceptar esto? Nunca había visto algo tan absurdo. ¿Cómo es legítimo? ¿Seguramente se habrían opuesto?
Tnx CN, Joe... tenga en cuenta que otro comentario captó la oración extendida de Chelsea (y fa $ c bien).
Quizás la mayoría esté de acuerdo con los comentarios a continuación (y con el artículo de Pilger arriba) sobre: "fenómeno RT" en el que los COMMIES freekin brindan mayor libertad de prensa (y ergo individual)
que la casa de la dama en el puerto…
¿WTF DA?
Encontrará una sorprendente cantidad de libertades en nuestra sociedad capitalista “libre” detrás de las de otros países que anteriormente (al menos dentro de los límites de las relaciones públicas occidentales) habían sido opresivos. No estoy diciendo que esto sea unilateral (ver: la postura de Rusia sobre la homosexualidad) pero me pregunto dónde estará la cuenta al final del día...
¿Fue realmente ilegal que sajid javid se negara a firmar? Si no . ¿Por qué el equipo legal de Assange no lo hace trizas? Me estoy perdiendo de algo. ?
1. El régimen británico es un monstruo ilegal y antidemocrático y se sale con la suya porque no hay oposición a ellos en el Reino Unido.
2. Los británicos están muy acostumbrados a actuar en interés de Estados Unidos más que en cualquier forma de justicia.
3. los americanos no son dueños del planeta
4. los americanos aparte de ser estupidos son cobardes
5. esto no es justicia solo hielo
Las Naciones Unidas deben hacer más para ayudar a Assange. Soy estadounidense y solía trabajar para el gobierno de los EE. UU. Lo que vi en el gobierno de Estados Unidos me molestó mucho. Soy un rebelde y estoy orgulloso de luchar contra los corruptos Estados de América.
La incapacidad del gobierno australiano para ayudar a Julian Assange debe ser condenada universalmente. Evidentemente silenciada por las 'vinculaciones' de la Alianza ANZUS (Australia, Nueva Zelanda, Estados Unidos), tal inacción es negligente, lamentable y digna de sanción internacional. Linda Cleymans Sídney Australia.
Por espantosa que sea la perspectiva de que Assange pase estos meses en Belmarsh, me alivió saber que habló hoy. Hay rumores de que le inyectaron BZ. Dios no lo quiera.
Sería bueno si agregaras que todos los “cargos de agresión sexual” se retiraron hace mucho tiempo.
Nunca hubo cargos. Sólo se le busca para interrogarlo después de que la investigación se abandonara dos veces antes.
por lo que permanecerá en el penal de máxima seguridad hasta la audiencia de extradición.
y ese es el propósito de esta farsa
para mantenerlo en la cárcel
El Reino Unido tendrá hasta febrero de 2020 para torturar a Assange en Belmarsh. Y se ha unido a Estados Unidos para convertir en delito penal no sólo la búsqueda, sino también la recepción de asilo. Buen espectáculo, muchachos.
hasta finales de febrero de 2020 como muy pronto
Vas a prolongar esto durante muchos meses, tal vez incluso años, y durante todo este tiempo pueden/lo mantendrán en prisión.
¿Cómo afecta esta sentencia al Chelsea? ¿Permanecerá ella también encarcelada hasta marzo de 2020?
El alcance del odio de Hillary, su maldad para silenciar a los denunciantes, es interminable y brutal. Su primera víctima de refugiado político es Harmon Wilfred. Julian es el segundo refugiado político de Hillary. Chelsea es su tercera víctima.
Harmon, contratista de la CIA que tenía pruebas del blanqueo de dinero de Clinton, ha vivido treinta años de una pesadilla infernal. Con la ayuda de Canadá, Nueva Zelanda y funcionarios corruptos de EE. UU., es decir, Michael Horwitz (ahora IG DOJ) y Greg Craig (que ahora enfrenta un juicio de FARA), Harmon ha sido despojado de su pasaporte, es apátrida y no tiene estatus legal. Si intenta salir de Nueva Zelanda, se enfrenta a un arresto y encarcelamiento inmediatos. El gobierno de Nueva Zelanda ha intentado llevar a Harmon a la quiebra, lo ha incluido en una lista negra, haciendo imposible el empleo. A su esposa canadiense se le prohibió el acceso a todos los puertos de escala, cortesía de Hillary y su camarilla. Si la esposa de Harmon intenta visitarlo, también le quitarán el pasaporte.
CrowdSource The Truth ha realizado excelentes entrevistas con los Wilfred. También puede investigar el recorrido legal de Harmon en harmonwilfred.com o luminadiem. Se debe educar al mundo sobre la naturaleza oscura, vengativa y psicopática de HRC. Por favor, ponga fin a sus días de tortura psicológica y encarcelamiento de víctimas inocentes por sus crímenes de guerra y financieros. Es Hillary la que debe ser encarcelada y responsabilizada legalmente por destruir las vidas de los denunciantes y sus familias.
No más guerra
Esto comenzó a convertirse en una seria amenaza para los medios de comunicación en el Reino Unido bajo Cameron y en Estados Unidos bajo Obama. La BBC perdió su independencia. El viejo y honesto Guardian fue cerrado y reemplazado por una organización que sólo repite como un loro la línea oficial de Estados Unidos y el Reino Unido. Obama encarceló a más denunciantes que todos los demás presidentes juntos. Los medios del establishment estadounidense acordaron no publicar ninguna crítica a Obama y rechazaron todo el material descubierto, con fuentes y pruebas, por el periodista de investigación Seymour Hersh.
Y la guerra Obama/Cameron contra la información honesta se ha vuelto más intensa bajo Trump y May, y eventualmente garantizará que sólo la versión oficial del gobierno sea fácilmente accesible, y cualquiera que diga lo contrario puede ser encarcelado de por vida sin libertad condicional, como parece inevitable para Assange.
Lo mismo se aplica a los medios de comunicación del establishment de la UE. Casi nunca se leen críticas a las instituciones de la UE y mucho menos a las políticas monetarias del BCE. Hay que recurrir al reputado periódico suizo Neue Zürcher Zeitung (NZZ) o a medios que no tengan raíces en la UE. Suiza no es miembro de la UE.
Añadiré también que Suiza tampoco es miembro de la OTAN y carece de bases militares estadounidenses.
Lamentablemente esto no impidió El Saker de ser censurado/incluido en la lista negra allí por protestar contra el bombardeo de Yugoslavia. Le pregunté por qué y respondió..
En Truthdig se publica recientemente una elocuente charla dada por Chris Hedges a un grupo en Londres que apoya a Assange, titulada “La policía del pensamiento está llegando”. Hedges muestra que primero será Julian y luego todos los que disientan. Es por eso que debemos organizar el apoyo tanto a nivel local como nacional desde ahora hasta la fecha de extradición de Julian. La represión está ocurriendo en todo el mundo, pero con saña en Estados Unidos, bajo Pompeo, Haspel y todos los actores estatales que quieren enterrar su comportamiento. Romper con las mentiras sobre Julián será crucial, mucha gente no lo sabe.
Mientras tanto, el periodista de investigación Ivan Golunov fue liberado después de que los medios de comunicación rusos se unieran para apoyarlo. El presidente Vladimir Putin despidió a dos altos generales de la policía involucrados en el arresto del periodista.
Por supuesto, el alboroto del “Occidente democrático” se hizo cargo, y el “FM Jeremy Hunt”, que culpa a Assange por su trabajo, fingió preocuparse por un ruso nada hamburguesa.
Me siento como los judíos de la ALEMANIA NAZI, DEL CAPITALISMO FASCISTA ALEMÁN, que ven cómo cada llamada “institución liberal” degenera en FASCISMO JUDICIAL, fascismo policial, corrompido por años de corrupción corporativa, de clase e imperial, traiciones interminables, compromisos interminables de derecha. Hay que decir que todo el edificio occidental, con sus alianzas fascistas, sus regímenes fascistas y sus golpes de estado fascistas utilizan la ley como papel higiénico para llevar a cabo espionaje ilegal, persecución ilegal de críticos sociales, periodistas y denunciantes. Las mismas elites fascistas, tanto en Gran Bretaña como en Estados Unidos celebrando la derrota militar de la ALEMANIA NAZI en Normandía, que fue en gran medida lograda, PERO IGNORADA por todas las elites occidentales, por la ex Unión Soviética, son las mismas FUERZAS/ELITES DE CLASE FASCISTAS que reprodujo a Hitler, y después de la Segunda Guerra Mundial ABRIÓ LAS compuertas al despotismo capitalista que condujo a la MATRIZ FASCISTA GLOBAL de hoy.
Las celebraciones del Día D en Alemania fueron un asunto bastante triste. Pienso que mentir sobre el papel que jugó Rusia, incluidos sus sacrificios y la cantidad de rusos que perdieron la vida en esta guerra, debería ser castigado de la misma manera que la negación del Holocausto.
Espero de todo corazón que Julien Assange sobreviva tanto tiempo. Las noticias sobre sus condiciones físicas y psicológicas no son nada buenas. ¡Que prevalezca y sea libre al final!
Al menos hay tiempo para que los principales medios de comunicación se den cuenta de lo que está en juego y puedan empezar a cantar una canción diferente, y hay tiempo para que el movimiento #freeAssange siga creciendo.
¡Dios te bendiga, Julián!
¿Y el marxismo soviético era mucho mejor, cómo?
Creo que el punto del comentarista es que el fascismo está vivo hoy.
El marxismo soviético no lo es (AFAIK).
Entonces esto suena como un comentario troll.
¿Se ha convertido ese en nuestro nivel?
Bastante. Echemos un vistazo al estado de la “civilización” occidental. Nada más que un choque de trenes a cámara lenta.
Irrelevante. Al menos Stalin ayudó a su país a luchar contra los nazis y ganar.
El tiempo puede ayudar. Ciertamente Assange no es Cristo, pero Javid sigue la tradición de Poncio Pilato. Simplemente arruinó su vida.
Todo esto mientras los verdaderos limos son libres de llevar al mundo al olvido: no hay justicia...
Cuando le impusieron la sentencia de 50 semanas, se informó ampliamente que sólo tendría que cumplir aproximadamente la mitad de esa pena. Ahora parece que podría estar en Belmarsh incluso más tiempo que la sentencia completa, hasta que se decida el siguiente paso.
Parece posible que dicha sentencia se cumpla a medias, pero el equipo de “Wikileaks” nunca lo ha confirmado. El periodista mencionado en este artículo, Tristan Kirk, confirma que Assange está apelando contra la sentencia de 50 semanas (escribe: “El fundador de Wikileaks, Julian Assange, está apelando contra la sentencia de prisión de 50 semanas… un tribunal escuchó hoy”). Nils Melzer también informó que Assange estaba trabajando en su apelación contra la sentencia. No hemos oído absolutamente nada de Wikileaks ni de los abogados sobre esta apelación; para un caso de tan alto perfil, esto me parece extraordinario. Como abogado, no se me ocurre ninguna razón por la que no apelaran también contra la condena por libertad bajo fianza (tenían 28 días desde la condena para hacerlo). En mi opinión, eso es una locura. Deberían haber presentado la defensa de “causa razonable” ante el cargo de no comparecer cuando estaba bajo fianza. Debieron haber apelado la condena y la sentencia. Ahora que tiene la condena bajo fianza, hay casi cero posibilidades de que se le conceda la libertad bajo fianza mientras lucha contra el proceso de extradición. Lo que todo eso significa es que, sí, incluso si el tiempo habitual de cumplimiento fuera la mitad, estará en prisión hasta que finalmente concluya el proceso de extradición, que bien podría incluir años de apelaciones. Tengo serias dudas sobre el círculo de personas que parecen controlar todo lo que tiene que ver con Assange en la actualidad. Además, como vimos en su carta a Gordon Dimmack y nuevamente hoy, cada vez que Assange tiene la oportunidad de comunicarse directamente, lo hace, con bastante fuerza. El “equipo” todavía no ha transmitido al mundo exterior ni una sola palabra directa de Assange en los 15 meses transcurridos desde que se le cortó por primera vez las comunicaciones en la embajada, y hay aún menos razones para continuar haciéndolo ahora que está en La prisión. No existe ninguna restricción legal o de otro tipo que pueda explicar este silenciamiento, y el hecho de que aparentemente lo esté haciendo su propio “equipo” es profundamente inquietante y muy frustrante.
Andrew F, espero que se siga su línea de razonamiento, es decir, la composición del equipo de Assange, su estrategia y sus acciones. Es necesario examinar todo en un caso de tan alto riesgo.
“El “equipo” todavía no ha transmitido al mundo exterior ni una sola palabra directa de Assange en los 15 meses transcurridos desde que se le cortó por primera vez las comunicaciones en la embajada, y hay aún menos razones para continuar haciéndolo ahora que está en la prisión. No existe ninguna restricción legal o de otro tipo que pueda explicar este silenciamiento, y el hecho de que aparentemente lo esté haciendo su propio “equipo” es profundamente inquietante y muy frustrante”.
Preocupante.
Gracias Herman. Espero que más personas también hagan estas preguntas y obtengamos respuestas.
En una indicación más de que Assange nunca saldrá del armario, en la entrevista celebrada en las afueras de Belmarsh esta semana su padre dijo que estaba “esperando con ansias” el final de su sentencia porque entonces estaría “en prisión preventiva” (lo que significa que todavía estaría en prisión, pero con un poco más de derechos de visita, etc. que cuando está en la cárcel bajo sentencia).
Según el sistema penitenciario del Reino Unido, se le permite escribir un número ilimitado de cartas desde la prisión. Para alguien que fue un “tuitero” tan prolífico hasta el 28 de marzo de 2018, es más que inverosímil que de repente no tenga ningún deseo de escribir nada para que la gente de afuera lo escuche (una vez más, la carta de Gordon Dimmack demuestra lo contrario, y de manera reveladora, la La cuenta de Twitter de “Wikileaks” ni siquiera ha reconocido ni esa carta ni las imágenes/vídeos ilícitos de la prisión. ¿Por qué no?
Assange definitivamente está siendo silenciado por las personas oscuras que aparentemente componen su “equipo”. Sí, es preocupante.
Esperemos que podamos sacar de su poder a este gobierno conservador corrupto e inútil antes de la audiencia de Assange. Un gobierno laborista liderado por Corbyn no estará tan ansioso por apaciguar a Estados Unidos en su encubrimiento de crímenes de guerra.
No lo creo ni por un minuto. Veremos más teatro Kabuki a medida que la izquierda dominante sea simplemente otro brazo comprado y pagado de los globalistas.
Eso es lo que espero y creo que Corbyn tiene buenas posibilidades.
¿Cómo es posible que el informe de Nils Melzer no tenga consecuencias hasta ahora? ¿Yo me perdí algo? ¿Qué pasa con la interferencia de la Cruz Roja o Amnistía Internacional al reunirse con Assange en la prisión de Belmarsh? El Reino Unido podría matarlo fácilmente. Hay muchas maneras diferentes de lograrlo.
Resulta bastante irónico que Wladimir Putin, presidente del país del mayor mal, ofrezca asilo a Edward Snowdon y acabe de liberar a un periodista. Me alegro mucho de que todavía existan diplomáticos como Putin y su Ministro de Asuntos Exteriores, Lawrow.
Gracias lirio.