Michael T. Klare dice que el Pentágono está buscando pelea, pero con China, no con Irán.
By Michael T. Klare
TomDispatch.com
Ta reciente decisión de la Casa Blanca de acelerar el despliegue de un grupo de batalla de portaaviones y otros activos militares en el Golfo Pérsico ha llevado a muchos en Washington y otros lugares a suponer que Estados Unidos se está preparando para una guerra con Irán. Como en el período previo a la invasión de Irak en 2003, los funcionarios estadounidenses han citado datos de inteligencia sospechosos para justificar elaborados preparativos de guerra. El 13 de mayo, el secretario de Defensa en funciones, Patrick Shanahan, presentó altos funcionarios de la Casa Blanca con planes de enviar hasta 120,000 soldados al Medio Oriente para un posible combate futuro con Irán y sus representantes. Informes posteriores indicado que el Pentágono podría estar haciendo planes para enviar incluso más soldados que eso.
Los halcones de la Casa Blanca, encabezados por el Asesor de Seguridad Nacional John Bolton, ven una guerra destinada a eliminar el liderazgo clerical de Irán como una gran victoria potencial para Washington. Sin embargo, muchos altos funcionarios del ejército estadounidense ven el asunto de manera muy diferente: potencialmente como un gigantesco paso atrás hacia exactamente el tipo de guerra terrestre de baja tecnología que han llevado a cabo sin éxito. enredado en en todo el Gran Oriente Medio y el norte de África durante años y preferiría dejarlo atrás.
Bolton recibe actualización de comando y control del general de la Fuerza Aérea John Hyten,
Base de la Fuerza Aérea Offutt, Nebraska, 14 de febrero de 2019. (Marina de EE. UU./Julie Matyascik)
No se equivoquen: si el presidente Donald Trump ordenara al ejército estadounidense atacar a Irán, lo haría y, si eso sucediera, no caben muchas dudas sobre el resultado negativo final para Irán. Su maquinaria militar apolillada simplemente no es rival para la estadounidense. Sin embargo, casi 18 años después de que Washington lanzara la guerra contra el terrorismo, no cabe duda de que cualquier ataque estadounidense contra Irán también provocaría aún más caos en toda la región, desplazaría a más personas, crearía más refugiados y dejaría atrás más civiles muertos. más ciudades e infraestructuras en ruinas, y más almas enojadas listas para unirse al próximo grupo terrorista que surja. Seguramente conduciría a otro atolladero de conflictos en curso para los soldados estadounidenses. Piensen: Irak y Afganistán, exactamente el tipo de escenarios sin salida de los que ahora muchos altos funcionarios del Pentágono intentan huir. Pero no atribuyamos esos sentimientos sólo a la renuencia a quedar empantanados en un atolladero más de guerra contra el terrorismo. En estos días, el Pentágono también está cada vez más obsesionado con los preparativos para otro tipo de guerra en un lugar completamente diferente: un conflicto de alta intensidad con China, posiblemente en el Mar de China Meridional.
Después de años de luchar con guerrillas y yihadistas en todo el Gran Medio Oriente, el ejército estadounidense está cada vez más interesado en prepararse para combatir a sus competidores "pares" China y Rusia, países que plantean lo que se llama un desafío "multidominio" para Estados Unidos. . Esta nueva perspectiva sólo se ve reforzada por la creencia de que la interminable guerra de Estados Unidos contra el terrorismo ha agotado gravemente su ejército, algo obvio para los líderes chinos y rusos, que han aprovechado la prolongada preocupación de Washington por el contraterrorismo para modernizar sus fuerzas y equiparlas con armas avanzadas. Arsenal.
Para que Estados Unidos siga siendo una potencia suprema (así piensa ahora el Pentágono) debe alejarse del contraterrorismo y concentrarse en cambio en desarrollar los medios para derrotar decisivamente a sus grandes potencias rivales. Esta perspectiva quedó muy clara por el entonces Secretario de Defensa, Jim Mattis, en un testimonio ante el Comité de Servicios Armados del Senado en abril de 2018. “El impacto negativo en la preparación militar resultante del período continuo de combate más largo en la historia de nuestra nación [ha] creado un militares sobrecargados y con pocos recursos”, afirmó. insistió. Nuestros rivales, añadió, utilizaron esos mismos años para invertir en capacidades militares destinadas a erosionar significativamente la ventaja de Estados Unidos en tecnología avanzada. China, aseguró a los senadores, está “modernizando sus fuerzas militares convencionales a un nivel que desafiará la superioridad militar de Estados Unidos”. En respuesta, Estados Unidos sólo tuvo una opción: reorientar sus propias fuerzas para competir con las grandes potencias. "La competencia estratégica a largo plazo -no el terrorismo- es ahora el foco principal de la seguridad nacional de Estados Unidos".
Destructor de misiles guiados estadounidense recibiendo reabastecimiento de combustible mientras patrullaba la región Indo-Asia-Pacífico, 2015. (Marina de EE. UU./Corey T. Jones)
De hecho, esta perspectiva ya estaba consagrada en el "Estrategia de Defensa Nacional de los Estados Unidos de América, " el plan general del Pentágono que rige todos los aspectos de la planificación militar. Se dijo que su propuesta presupuestaria de 750 mil millones de dólares para el año fiscal 2020, presentada el 12 de marzo, estaba totalmente alineada con este enfoque. "Las operaciones y capacidades respaldadas por este presupuesto posicionarán firmemente al ejército estadounidense para la competencia entre grandes potencias en las próximas décadas", afirmó el Secretario de Defensa en funciones Shanahan. dijo en el momento.
De hecho, en esa propuesta de presupuesto, el Pentágono hizo marcadas distinciones entre los tipos de guerras que buscaba dejar atrás y aquellas que ve en su futuro.
"Disuadir o derrotar la agresión de las grandes potencias es un desafío fundamentalmente diferente a los conflictos regionales que involucran a estados rebeldes y organizaciones extremistas violentas que enfrentamos en los últimos 25 años", señaló. “El Presupuesto para el año fiscal 2020 es un hito importante para enfrentar este desafío”, al financiar la fuerza más capaz que Estados Unidos necesita “para competir, disuadir y ganar en cualquier posible pelea de alto nivel en el futuro”.
Preparándose para el combate de 'alta gama'
Si estallara una guerra de alta intensidad, sugieren los líderes del Pentágono, probablemente tendría lugar simultáneamente en todos los ámbitos de combate (aire, mar, tierra, espacio y ciberespacio) y incluiría la utilización generalizada de tecnologías emergentes. , como la inteligencia artificial (IA), la robótica y la guerra cibernética. Para prepararse para este tipo de compromisos multidominio, el presupuesto de 2020 incluye 58 mil millones de dólares para aviones avanzados, 35 mil millones de dólares para nuevos buques de guerra (la mayor solicitud de construcción naval en más de 20 años), junto con 14 mil millones de dólares para sistemas espaciales, 10 mil millones de dólares para la ciberguerra, 4.6 mil millones de dólares para inteligencia artificial y sistemas autónomos, y 2.6 mil millones de dólares para armas hipersónicas. Además, se puede suponer con seguridad que cada una de esas cantidades aumentará en los próximos años.
Al planificar un futuro así, los funcionarios del Pentágono prevén que los enfrentamientos estallarán primero en las periferias de China y/o Rusia, para luego extenderse a sus zonas centrales (pero no, por supuesto, a Estados Unidos). Como esos países ya poseen sólidas capacidades defensivas, cualquier conflicto sin duda implicaría rápidamente el uso de fuerzas aéreas y navales de primera línea para violar sus sistemas defensivos, lo que significa la adquisición y el despliegue de aviones furtivos avanzados, armas autónomas, misiles de crucero hipersónicos y otras armas sofisticadas. En la jerga del Pentágono, estos se denominan sistemas anti-acceso/defensa de área (A2/AD).
Aviador en la base aérea de Kunsan, Corea del Sur, lanzando un caza furtivo. (Foto de la Fuerza Aérea de EE. UU. por el Sargento Michael R. Holzworth)
A medida que avanza por este camino, el Departamento de Defensa ya está considerando futuros escenarios de guerra. Por ejemplo, se considera una clara posibilidad un enfrentamiento con las fuerzas rusas en la región báltica de la ex Unión Soviética. Así, Estados Unidos y los países aliados de la OTAN han estado reforzando sus fuerzas en esa misma región y buscando armamento adecuado para atacar las defensas rusas a lo largo de la frontera occidental de ese país.
Aun así, el foco principal del Pentágono es una China en ascenso, la potencia que se cree que plantea la mayor amenaza a los intereses estratégicos a largo plazo de Estados Unidos. "El desarrollo económico históricamente sin precedentes de China ha permitido una impresionante acumulación militar que pronto podría desafiar a los EE.UU. en casi todos los ámbitos", dijo el almirante Harry Harris Jr., comandante del Comando del Pacífico de los EE.UU. (USPACOM) y ahora embajador de los EE.UU. en Corea del Sur. testificó en marzo de 2018. “La actual modernización militar de China es un elemento central de la estrategia declarada de China para suplantar a Estados Unidos como socio de seguridad elegido por los países del Indo-Pacífico”.
Como dejó claro Harris, cualquier conflicto con China probablemente estallaría primero en las aguas frente a su costa oriental e implicaría una intensa campaña estadounidense para destruir las capacidades A2/AD de China, dejando el vasto interior de ese país esencialmente indefenso. El sucesor de Harris, el almirante Philip Davidson, como comandante de lo que ahora se conoce como el Comando Indo-Pacífico de Estados Unidos, o USINDOPACOM, descrito tal escenario de esta manera en un testimonio ante el Congreso en febrero de 2019: “Nuestros adversarios están desplegando sistemas avanzados anti-acceso/denegación de área (A2/AD), aviones, barcos, capacidades espaciales y cibernéticas avanzadas que amenazan la capacidad de Estados Unidos para proyectar poder. e influencia en la región”. Para superar tales capacidades, añadió, Estados Unidos debe desarrollar y desplegar una serie de sistemas de ataque para “ataques de largo alcance” junto con “sistemas avanzados de defensa antimisiles capaces de detectar, rastrear y enfrentar ataques aéreos, de crucero y balísticos avanzados”. , y amenazas hipersónicas desde todos los azimuts”.
Si lees el testimonio de ambos comandantes, pronto comprenderás una cosa: que el ejército estadounidense (o al menos la Armada y la Fuerza Aérea) están centrados en un futuro escenario bélico en el que las fuerzas estadounidenses ya no se centren en el terrorismo. o Medio Oriente, sino en emplear su armamento más sofisticado para dominar a las fuerzas modernizadas de China (o Rusia) en un espasmo de violencia relativamente breve, que duró apenas días o semanas. Serían guerras en las que el dominio de la tecnología, no la contrainsurgencia o la construcción de la nación, sería (al menos eso creen los altos funcionarios militares) el factor decisivo.
El campo de batalla preferido del Pentágono
Estos escenarios del Pentágono suponen esencialmente que un conflicto con China estallaría inicialmente en las aguas del Mar de China Meridional o en el Mar de China Oriental, cerca de Japón y Taiwán. Los estrategas estadounidenses han considerado estas dos áreas marítimas como la “primera línea de defensa” de Estados Unidos en el Pacífico desde el almirante George Dewey. derrotado la flota española en 1898 y Estados Unidos se apoderaron de Filipinas. Hoy, NOSOTROSINDOPACOM sigue siendo la fuerza más poderosa de la región con importantes bases en Japón, Okinawa y Corea del Sur. China, sin embargo, ha estado visiblemente trabajando para erosionar un poco el dominio regional estadounidense mediante la modernización de su armada e instalando a lo largo de sus costas misiles balísticos de corto y mediano alcance, presumiblemente dirigidos a esas bases estadounidenses.
El almirante Scott Swift, comandante de la Flota del Pacífico de EE. UU., es recibido a bordo de un buque de guerra de la Armada del Ejército Popular de Liberación por el comandante chino Yuan Yubai, Qingdao, China, 2016, como parte de un programa para mejorar la cooperación marítima. (Marina de EE. UU./Matt Knight)
Sin embargo, con mucho, su amenaza más obvia al dominio estadounidense en la región ha sido su ocupación y militarización de pequeñas islas en el Mar de China Meridional, una concurrida vía marítima limitada por China y Vietnam por un lado, Indonesia y Filipinas por el otro. . En los últimos años, los chinos han utilizado arena dragada del fondo del océano para expandir algunos de esos islotes y luego han establecido instalaciones militares en ellos, incluidas pistas de aterrizaje, sistemas de radar y equipos de comunicaciones. En 2015, el presidente de China, Xi Jinping. prometido El presidente Barack Obama dijo que su país no tomaría tal medida, pero las imágenes satelitales claramente enseñe que así lo ha hecho. Si bien aún no están fuertemente fortificados, esos islotes brindan a Beijing una plataforma desde la cual potencialmente frustrar los esfuerzos de Estados Unidos por proyectar aún más su poder en la región.
"Estas bases parecen ser puestos militares avanzados, construidos para los militares, guarnecidos por fuerzas militares y diseñados para proyectar el poder y la capacidad militares chinos a lo largo de las disputadas reclamaciones de China en el Mar de China Meridional", dijo el almirante Harris. testificó en 2018. “China ha construido una infraestructura masiva específica (y únicamente) para respaldar capacidades militares avanzadas que pueden desplegarse en las bases con poca antelación”.
Para ser claros, los funcionarios estadounidenses nunca han declarado que los chinos deban abandonar esos islotes o incluso retirar de ellos sus instalaciones militares. Sin embargo, desde hace algún tiempo, han estado dejando claro su descontento por la acumulación de armas en el Mar de China Meridional. En mayo de 2018, por ejemplo, el secretario de Defensa Mattis desinvitado la marina china de los ejercicios bienales “Rim of the Pacific”, las maniobras navales multinacionales más grandes del mundo, decir que “hay consecuencias” si ese país no cumple la promesa que Xi le hizo a Obama en 2015. "Esa es una consecuencia relativamente pequeña", añadió. "Creo que habrá consecuencias mucho mayores en el futuro".
El destructor chino llega a San Diego el 21 de marzo de 1997, en la primera visita de un buque de guerra chino a los Estados Unidos continentales como parte de un viaje de buena voluntad. (DoD, Félix Garza)
Mattis nunca dijo cuáles podrían ser esas consecuencias. Pero no hay duda de que el ejército estadounidense ha pensado detenidamente en un posible enfrentamiento en esas aguas y tiene planes de contingencia para atacar y destruir todas las instalaciones chinas allí. Los buques de guerra estadounidenses navegan regularmente de manera provocativa a unas pocas millas de esas islas militarizadas en lo que son denominado “operaciones de libertad de navegación” o FRONOPS, mientras que las fuerzas aéreas y navales estadounidenses realizan periódicamente ejercicios militares a gran escala en la región. Por supuesto, estas actividades son vigiladas de cerca por los chinos. A veces incluso intentan impedir Operaciones de FRONOPS, que en más de una ocasión estuvieron a punto de colisionar. En mayo de 2018, el almirante Davidson causó consternación en el Pentágono al declarando, “China ahora es capaz de controlar el Mar de China Meridional en todos los escenarios, salvo una guerra con Estados Unidos”, un comentario que presumiblemente pretende ser una llamada de atención, pero que también insinúa los tipos de conflictos que los estrategas estadounidenses prevén que surgirán en el futuro. .
'Mostrando la bandera'
La Marina de los EE.UU. envía un destructor armado con misiles cerca de una de esas islas ocupadas por China cada pocas semanas. Es lo que al alto mando estadounidense le gusta llamar “mostrar la bandera” o demostrar la determinación de Estados Unidos de seguir siendo una potencia dominante en esa región distante (aunque si los chinos hicieran algo similar frente a la costa oeste de Estados Unidos, se consideraría el escándalo del siglo). y una provocación incomparable). Casi siempre que esto sucede, las autoridades chinas advertir esos barcos o enviar sus propios barcos para seguirlos y acosarlos.
El 6 de mayo, por ejemplo, la Marina de los EE.UU. sent dos de sus destructores de misiles guiados, el USS Preble y el USS Chung-hoon, en una misión FRONOPS cerca de algunas de esas islas, lo que provocó una feroz queja de los funcionarios chinos. Este juego mortal de la gallina podría, por supuesto, continuar durante años sin que se disparen tiros ni estalle una crisis importante. Las probabilidades de evitar un incidente de este tipo seguramente disminuirán con el tiempo, especialmente porque, en la era de Trump, las tensiones entre Estados Unidos y China por otros asuntos, incluido el comercio, la tecnologíay derechos humanos - seguir creciendo. Los líderes militares estadounidenses claramente han estado elaborando estrategias sobre la posibilidad de que estalle un conflicto en esta área durante algún tiempo y, si el comentario del almirante Davidson sirve de indicación, responderían a tal posibilidad con mucho más entusiasmo que la mayoría de ellos ante una posible guerra con Irán.
Brian Hook, representante especial para Irán, hablando sobre la exportación de armas de Irán y su influencia desestabilizadora en la región, Base Conjunta Anacostia-Bolling, Washington, 29 de noviembre de 2018. (DoD/Lisa Ferdinando)
Sí, ven a Irán como una amenaza en Medio Oriente y sin duda les gustaría ver la desaparición del régimen clerical de ese país. Sí, a algunos comandantes del ejército les gusta General Kenneth McKenzie, jefe del Comando Central de Estados Unidos, todavía muestran un cierto gusto al estilo John Bolton por un conflicto de este tipo. Pero el Irán actual... debilitado tras años de aislamiento y sanciones comerciales, no representa una amenaza inmanejable para los intereses estratégicos centrales de Estados Unidos y, gracias en parte al acuerdo nuclear negociado por la administración Obama, posee sin armas nucleares. Aún así, ¿puede haber alguna duda de que una guerra con Irán se convertiría en un atolladero caótico, como ocurrió en Irak después de la invasión de 2003, con levantamientos guerrilleros, aumento del terrorismo y un caos generalizado que se extendería por la región, exactamente el tipo de “guerras eternas”? “¿Gran parte del ejército estadounidense (a diferencia de John Bolton) preferiría dejarlo atrás?
Obviamente no se puede prever cómo se desarrollará todo esto, pero si Estados Unidos no va a la guerra con Irán, la renuencia del Pentágono puede desempeñar un papel importante en esa decisión. Sin embargo, esto no significa que los estadounidenses estarían libres de la perspectiva de un gran derramamiento de sangre en el futuro. La próxima patrulla naval estadounidense en el Mar de China Meridional, o la siguiente, podría proporcionar la chispa para una gran explosión de un tipo muy diferente contra un adversario mucho más poderoso (y con armas nucleares). ¿Qué podría salir mal?
Michael T. Klare, un TomDispatch regular, es profesor emérito de estudios sobre paz y seguridad mundial en Hampshire College y miembro visitante senior de la Asociación de Control de Armas. Su libro más reciente es "La carrera por lo que queda." Su próximo libro, “Todo el infierno se desata: por qué el Pentágono ve el cambio climático como una amenaza a la seguridad nacional estadounidense”, se publicará a finales de este año.
Este artículo es de TomDispatch.com.
Si queremos saber que un ataque inminente contra Irán es una realidad, simplemente controlemos los viajes de los principales sionistas de Israel. Si hay vuelos masivos de regreso a sus campos de concentración en Estados Unidos, entonces sabremos que se acerca la guerra. Aún así, es mejor ver a Irán bombardear a Israel incluso si está libre de sus principales líderes genocidas.
Lee todos los comentarios. Un deseo de que tales sentimientos se difundan y conduzcan a cambios. Tulsi Gabbard está en lo cierto y tal vez otros aspirantes políticos comiencen a unirse a ella en la posibilidad de que esté tocando una fibra sensible que despierte a un público dormido. Ella necesita dinero. Espero que lo encuentre.
Para empezar, asumo que se trata del mismo profesor que hace años presentó pruebas incontrovertibles de que el mundo se está quedando sin petróleo. Eso nos recuerda a cuando la CIA le dijo a Carter lo mismo que lo llevó a bajar los termostatos en la Casa Blanca y caminar con suéteres. En el artículo me llamó la atención un comentario.
"El impacto negativo en la preparación militar resultante del período continuo de combate más largo en la historia de nuestra nación [ha] creado un ejército sobrecargado y con pocos recursos",
Traducido, el Pentágono quiere aún más dinero para crear juguetes más peligrosos.
También puede leer el artículo diciendo que los generales y almirantes están cansados de estas guerras de centavo y quieren una real. Creo que el mundo entero espera que no se cumpla su deseo. El hecho de que no hayan logrado ganar a los “pequeños” debería hacer reflexionar a los tambores de guerra y hacer sonar la alarma para el resto de nosotros.
Otro artículo ridículo de este autor. Otros han señalado que Irán cerraría el Estrecho de Ormuz. También atacarían las instalaciones petroleras, las estaciones de bombeo, los puertos, etc. de Arabia Saudita. Esto colapsaría la economía mundial. Además, Irán y sus aliados en Irak, Siria y Líbano atacarían instalaciones estadounidenses e Israel. Supongo que Israel podría entonces destruir a Irán con armas nucleares.
¿Y, por supuesto, Rusia y China simplemente se sentarían y no harían nada mientras esto sucediera?
Creo que necesitas repensar lo que estás diciendo. La guerra nuclear no puede contenerse en un lugar en particular. La radiación (alfa, beta y gamma) se extenderá por todo el mundo y eventualmente destruirá o mutilará todos los seres que respiran.
Ningún plan sobrevive al primer contacto. China juega a largo plazo... He escuchado la afirmación de que no pasará una guerra larga antes... ningún barco de superficie puede sobrevivir en una guerra moderna.
Sí, Irán puede ser aplastado... pero con eso viene el colapso económico global debido a que cada terminal petrolera y cada estación de bombeo también será destruida, en Arabia Saudita y por supuesto en todo Israel no queda ningún objetivo intacto.
Haga un trato y únase a OBOR con Rus y Chin, o vea el colapso imperial... después del cual Rus y Chin se reparten América del Norte...
Entonces, ¿aprender ruso o chino? Consigue trabajo como traductor colaborador.
Sólo una pandilla de idiotas podría haber logrado tal zuswang... ningún individuo podría ser tan tonto.
Todo esto es fanfarronería, aunque estoy seguro de que muchos de los payasos que supuestamente dirigen el ejército de los EE. UU. en realidad creen en su bravuconería que el desempeño y el mantenimiento del ejército de los EE. UU. son espantosos, a pesar del gasto obsceno, el ejército de los EE. UU. se encuentra en su peor fuerza. en la historia moderna. Si estos payasos creen que pueden enfrentarse cara a cara con la Guardia Revolucionaria iraní en una lucha que casi con toda seguridad tendrá lugar en el lugar que ellos elijan, el alto mando estadounidense sólo está fanfarroneando para salvar las apariencias. En realidad, ir contra Rusia o China, por otro lado, tiene un resultado casi predeterminado: ¿cuánto tiempo les tomaría a los banqueros que realmente manejan las cosas desconectar a la Reserva Federal? Probablemente menos de un minuto en Nueva York. Dejemos que los demonios del complejo industrial militar y los generales de hojalata vivan el último ataque del imperio estadounidense porque se acabó.
@ “… si el presidente Donald Trump ordenara al ejército estadounidense atacar a Irán, lo haría y, si eso sucediera, no caben muchas dudas sobre el resultado negativo final para Irán. Su maquinaria militar apolillada simplemente no es rival para la estadounidense. … Pero hoy Irán –debilitado por años de aislamiento y sanciones comerciales– no representa una amenaza inmanejable para los intereses estratégicos centrales de Estados Unidos…”
El profesor Klare perdió toda credibilidad con estas declaraciones falsas. Pero, ¿la falsedad es intencionada o producto de la ignorancia?
Irán tiene el poder de poner de rodillas a las economías de todas las naciones occidentales gracias a su incuestionable capacidad para cerrar el Estrecho de Ormuz, por donde pasa alrededor del 20 por ciento de todo el petróleo. Irán también tiene una multitud de misiles antibuque excavados en las montañas al norte del Estrecho. También cuenta con enormes flotas de minisubmarinos y lanchas rápidas capaces de colocar minas y lanzar torpedos. Estados Unidos no tiene capacidad para impedir que Irán cierre el Estrecho.
Las pruebas de la Marina de los EE.UU. sobre su capacidad para limpiar minas hace muy pocos años demostraron una incapacidad para localizar siquiera más que unas pocas minas falsas. Y eso es un mal augurio para la capacidad de la Armada de reabrir el Estrecho a tiempo para salvar a Occidente de la devastación económica.
Una visión del poder bélico de una nación que sólo compara números y calidades de armas ignora lo que una nación es capaz de hacer con sus armas. Irán tiene un poder destructivo contra las bombas. Imperio americano que supera con creces unas cuantas armas nucleares.
Retratar el poder de Irán como algo menos que eso no es más que avivar las llamas de otra guerra estadounidense imprudente.
Equiparar una guerra con Irán con el ataque a Irak en términos de bajas estadounidenses es una suposición imprudente. El ejército de Hussain asumió que nunca sería atacado por una superpotencia importante, mientras que Irán ha estado anticipando lo mismo desde que el Shah (títere estadounidense) fue expulsado. Y todas las sanciones del mundo no pueden explicar la eficacia del potencial bélico asimétrico de Irán. Sospecho que los mismos 'think tanks' que asumieron la victoria política de Hillary en 2016 son los mismos responsables de estimar la capacidad de la Armada y la USAF para librar una guerra contra la población civil de Irán sin una pérdida significativa de vidas estadounidenses y aliadas en el esfuerzo.
Si enviamos 120,000 tropas al Medio Oriente como respuesta a las amenazas que afirmamos provienen de Irán, esa acción inevitablemente terminará en una guerra. Inevitablemente. Nuestro gobierno no puede enviar 120,000 tropas para amenazar a Irán y luego dar la vuelta y traer las tropas de regreso a casa sin ir a la guerra. Una vez que las tropas están allí, deben terminar enfrascadas en una guerra. Al igual que Irak, cuando vi todas las tropas y equipos enviados junto a Irak supe que eso significaba que Bush había decidido invadir Irak. guerra. No necesitaba espiar los planes secretos de Bush, sabía que políticamente no podría traer todo ese equipo y soldados a casa sin usarlos. Sería demasiado embarazoso no utilizarlos contra Irán.
“…Pero Irán hoy –debilitado por años de aislamiento y sanciones comerciales– no representa una amenaza inmanejable para los intereses estratégicos centrales de Estados Unidos…”
Absolutamente, si no perversamente, ridículo. Empezando por el cuello de botella del estrecho de Ormuz. Allí mismo se pueden encontrar todo tipo de travesuras letales. Cosas que detienen la economía mundial.
“Disuadir o derrotar la agresión de las grandes potencias es un desafío fundamentalmente diferente…”
"Agresión." Esos somos nosotros. Abiertamente. Puro doble discurso mientras intimidamos, intimidamos, intimidamos, en el sagrado nombre del Complejo Militar-Industrial-Congresal. La guerra por Wall Street es lo que hacemos. Volviendo al momento en que Wall Street armó intencionalmente la maquinaria de guerra alemana a principios de la década de 1930 para enfrentar y destruir a la URSS. ¿Cómo funcionó eso? Muy bien para los especuladores... Ike nos advirtió hace tantos años y hemos demostrado ser incapaces de impedirlo con un gran costo para nuestra infraestructura y tejido social.
Tengo curiosidad: dado que China posee gran parte de nuestra deuda y nuestra base impositiva es dudosa para sostener otra maldita guerra, y mucho menos para mantener a flote este barco estatal con fugas, ¿cómo vamos a lograrlo?
Esto huele a la forma en que un bribón deja de pagar nuestra deuda, simplemente otro día más de decadencia moral en Estados Unidos.
Estos psicópatas y sus acólitos sociópatas para quienes cada problema es un clavo que inventan son irremediablemente reprensibles. Período.
Y Netanyahu –principalmente uno de los primeros– se jacta de cómo consiguió que Trump anulara el acuerdo con Irán. Kushner ni siquiera es un agente doble. Como compañero de familia de Bibi desde hace mucho tiempo, está claro qué intereses considera primordiales. Ya nos hemos rendido a Israel. Hace mucho mucho tiempo. Ahora sólo es cuestión de exprimir las últimas gotas de sangre del cadáver tembloroso de Estados Unidos. Y lo están haciendo.
David Otness, simplemente no puedo agradecerte lo suficiente por tu acertada indignación y lógica, ¡sigue así!
“Mi objetivo es atrapar a Estados Unidos en una guerra innecesaria e ilegal y llevarlos a la bancarrota” – Bin Laden, octubre de 2001
Seis billones de dólares después y no hemos ganado una guerra, sólo seguimos pidiendo más dinero. Bolton debe estar en prisión
Al contrario de otros, no veo derrotas del Estado de EE. UU., del DOD ni del DOE por su fuerza militar o guerra económica desde el final del conflicto de Vietnam.
Veo diferentes niveles de éxito y una verdadera ampliación de esos éxitos parciales y totales a nivel mundial.
En primer lugar, no se puede decir que el poder de Estados Unidos reside únicamente en Estados Unidos; Tiene los recursos de la mayoría de la antigua Commonwealth británica, incluidas las Islas Británicas, y el visible crecimiento de la OTAN en Europa, tanto militar como industrial militar, que llega mucho más allá de las fronteras y ha agregado enemigos y naciones mucho más allá de la Organización del Tratado del Atlántico Norte original.
Intención autorizada.
Desde 1975, lo que alguna vez ni siquiera se denominaron mercados emergentes ahora se han convertido en importantes contribuyentes: Brasil y algunas naciones de América Central y del Sur, todas las naciones fronterizas con el Mediterráneo y más de 30 países de África, los que se encuentran en y por encima de Afganistán en Asia Central, todos participando y un pequeño nivel de cada nación beneficiándose de una economía bélica global.
Los oleoductos de aquí para allá. Asia Central atraviesa Afganistán y se somete totalmente a la vieja Yugoslavia balcanizada, ¿por qué los flujos procedentes de ellos nunca se han interrumpido? los tan necesarios para el crecimiento económico europeo y mundial.
Las ganancias que fluyen desde Irak hacia los intereses bancarios e industriales de EE.UU., Israel, Europa y Medio Oriente, con la Zona Verde de EE.UU. recibiendo una parte como intermediarios, ascienden a cientos de miles de millones, el gobierno inquisitivo de Irak y su Kurdistán semiautónomo, ahora reconocido como europeo, ya no reciben más. que las sobras de la mesa.
En cuanto a Siria, incluso ese cómico oso ruso aceptó no cruzar a un nuevo Kurdistán semiautónomo.
¿Quién se queda con las rutas comerciales, olvídese del petróleo y el gas obvios, que han quedado ampliamente abiertos hacia y desde los recursos del corazón central de África por la destrucción de Libia, que no sólo fue planeada por Estados Unidos sino por los británicos, la Commonwealth¿¿¿?, EE.UU./ ¿Israel, uno y ame, y los militares europeos de la OTAN?
Estados Unidos tiene bases militares flotantes bajo nuevos comandos centrales, desde Diego García hasta
Filipinas, todos los que tienen representación militar israelí y europea dentro de ellos, incluyendo a los nacionales que vuelan aviones y barcos estadounidenses, así como dentro de todas las estructuras de comando central recientemente reorganizadas de los EE. UU. que cubren la responsabilidad militar de todas las masas marítimas y terrestres y ahora incluyen una parte de esa reorganización de un comando espacial.
La geopolítica no es sólo aquella en la que la diplomacia era principalmente misiones comerciales económicas como en el pasado; hoy no es más que parte de la economía establecida y sostenida por las antiguas potencias coloniales de Europa, junto con Israel y Estados Unidos, pero recientemente incorporados, su brazo militar más visible.
Hablando de 'gafas de color rosa', deberías estar trabajando para el departamento de relaciones públicas del Pentágono (si aún no lo estás). Si no consideramos las extremadamente costosas ocupaciones militares de Afganistán e Irak y la retirada de Siria como "derrotas" para los EE.UU., les sugiero que reflexionen sobre la cita atribuida a OBL sobre su deseo de llevar a la quiebra a los EE.UU. a través de su predecible intentos de expandir su imperio por el Medio y el Lejano Oriente en el contexto de los billones que ya hemos arrojado a la rata militar llamada presupuesto de Estados Unidos desde 2002.
Sin mencionar otros factores como:
* La caída en picado del uso del dólar para liquidar deudas a medida que las naciones buscan agresivamente la desdolarización en favor de otras monedas;
* El impresionante éxito del proyecto chino One Belt One Road en la construcción de una economía mundial centrada en China.
China exporta infraestructura económica mientras nosotros invertimos nuestro dinero en la ratonera de armas militares que no genera casi nada de inversión.
¿Quién está ganando esa guerra económica?
Tienes razón. Me acuerdo de una caricatura que apareció en el New York Times poco después de que fuera obvio que Estados Unidos había entrado en un atolladero en Irak. Mostraba una piedra de tomstone con el epitafio que decía. “Aquí yace el Escenario Rosa”.
Hay que preguntarse qué organización tiene más gente estúpida, el Congreso, el Senado o el Pentágono. Voto por el Senado y el Congreso porque siguen creyendo en los líderes del Pentágono a pesar de su pésimo historial. Me refiero a qué idiota está dispuesto a tragarse la teoría de que China y Rusia se quedarán con sus arsenales nucleares mientras sus países son destruidos. Creer que el territorio continental de Estados Unidos no se vería afectado es creer en las hadas. Creer tal cosa es suicida.
Así que los buenos y viejos Estados Unidos han iniciado numerosos conflictos desde la Segunda Guerra Mundial, muchos de ellos basados en tonterías. ¿Cómo te va eso?
¿Su infraestructura está en buen estado? ¿Atención médica para todos? ¿Universidad libre? ¿La desigualdad bajo control? ¿Se considera todo un país feliz, saludable y pacífico?
¡¡Sheeeee!!
Su peroración tiene ciertas oportunidades de mejora. Para su información y/o E, la denigración no es en realidad un argumento válido para casi nada. El ejército “apolillado” de Irán está armado con defensas aéreas rusas S300. No trivial. Están tan destripados por las sanciones estadounidenses que sólo pueden seguir diseñando nuevos misiles balísticos y misiles de defensa aérea y sus propios malditos aviones. Sin mencionar que los iraníes han copiado el dron furtivo que tomaron el control y derribaron hace unos años. También tienen misiles antibuque rusos SSN diseñados específicamente para evadir los sistemas de radar Aegis de Estados Unidos. La verdadera razón por la que la Armada no está interesada en atacar a Irán es que hace unos años, en los juegos de guerra, el almirante del equipo rojo, usando estrategias y tácticas que los iraníes han demostrado que usarán, le entregó el trasero al equipo azul.
Tiene razón en que al ejército de EE. UU. le gustaría enfrentarse a una potencia militar cercana a su par (no tenemos pares reales, excepto tal vez Rusia con todas esas armas nucleares), especialmente porque ese es el tipo de adversario para el que el ejército de EE. UU. en realidad está armado. Por otro lado, sospecho que usted no sabe que los militares de todo el mundo siempre confían en una victoria rápida y estarán en casa a la hora de cenar. Nunca, nunca funciona de esa manera. Sospecho que los militares han olvidado lo difícil que puede ser mantener una operación militar al otro lado del mundo cuando no se cuenta con el apoyo activo de la población local. Dudo, por ejemplo, que se pueda lograr que Corea del Sur, Japón o Filipinas se unan a un ataque contra China. Sospecho que Rusia estaría encantada de unirse al ataque, aunque no de nuestro lado.
Necesitamos un verdadero liderazgo civil en Washington. Dado que los militares han estado en gran medida en el poder real desde la Segunda Guerra Mundial, hemos tenido lo que uno podría esperar: una guerra sin parar. Los militares son buenos en la guerra, ¿la paz? No tanto.
Jeff: su comentario "Sospecho que los militares han olvidado lo difícil que puede ser mantener una operación militar al otro lado del mundo" me recuerda el comentario de Andrew Bacevich en su libro de 2016 "La guerra de Estados Unidos por el Gran Medio Oriente". dijo algo en el sentido de que los tanques pueden viajar tal vez 5 millas antes de que tengan que reemplazar/reparar una pieza defectuosa….
mmmmmm……
Los “planificadores” deben estar delirando.
Nunca parecen detenerse y preguntarse: ¿está la gente de este país en peligro o simplemente estoy cediendo a la ilusión de los “intereses estratégicos”, también conocidos como las ganancias del MICIMATT, que son los únicos cuyos intereses a corto plazo están siendo servidos, en todo caso en todo es…..
Creo que los estadounidenses comunes y corrientes piensan que estas aventuras militares nos hacen menos seguros y traicionan a los voluntarios que se alistan para servir a su país... y hacen que el mundo sea menos seguro y más inestable.
trágico…
No necesitamos pelear con nadie excepto con los belicistas del llamado establishment de “defensa”. Eso incluye a Bolton y todos los demás halcones que nunca han servido en el ejército pero que están ansiosos por enviar a los hijos de otras personas a luchar y morir en guerras injustificadas que sólo sirven para enriquecer a los ricos, a expensas del resto de nosotros.
Deberíamos cambiar el nombre del Departamento de Defensa a Departamento de Guerra, su nombre original, porque de eso se trata. Si realmente se tratara de defensa, costaría menos de una cuarta parte de lo que gastamos cada año.
¿Se basa el pensamiento militar en la opinión de que la gente de este país es demasiado estúpida, incompetente e ignorante para poder coexistir en un mundo multipolar y que nuestra economía sería destruida por la competencia?
¿Tienen tanta confianza en nuestro “excepcionalismo” y nuestra “versión económica del capitalismo” –profundamente defectuosa– para permitir que el mundo viva en paz?
¿Nunca han leído la teoría del comercio y la ventaja comparativa de Ricardo? Creo que eso nos dice que todos pueden ganar.
¿Están desesperados por hacer estallar el planeta?
Assange sugirió brillantemente en un video en YouTube que tal vez la razón por la que no hemos encontrado planetas con vida “avanzada” “inteligente” cuando tal vez hay millones de planetas que podrían sustentar la evolución, puede ser que la naturaleza competitiva de las especies evolucionadas conduce inevitablemente a ella. explotándose con tecnologías “avanzadas” y naturaleza agresiva.
Assange también dijo en el mismo video que nos han llevado a la guerra de las mentiras y su esperanza ha sido que tal vez la verdad nos ayude a evitar hacernos estallar. ¿Quizás una razón de ser para el trabajo de su vida?
La razón por la que estos “mejores y más brillantes” son peligrosos es porque creen que SABEN.
Cuando en realidad son idiotas y nunca los hacemos responsables de sus predecibles consecuencias no deseadas.
Les gusta usar la frase “en retrospectiva es 20-20” y luego pasar a la siguiente locura.
Es hora de que la gente tome conciencia y proteja nuestro asediado Planeta Tierra, casi afectado por los desechos humanos y la corrupción. ¡Mientras estos viejos de pensamiento anticuado presionan por más guerra! El Pentágono no pasa todas las auditorías que se les imponen (pocas veces), Bolton nunca ha peleado en una guerra mientras empuja a EE.UU. a destruir el ME para Israel desde Bush II (creo que tiene doble ciudadanía con Israel, lo cual no debería ser legal para su país). Posición de EE.UU. Agente extranjero, ¿eh?)
Necesitamos pensadores avanzados, necesitamos un planeta de naciones cooperantes, ¡no estos charlatanes cansados y de la vieja escuela! Por supuesto, lo que complica el sombrío panorama es la confusión de ideologías religiosas y personas con poca educación que no saben cómo son engañadas por los actores del poder. Trump está entre ellos, ¡el Gran Piolín! Mientras las ciudades están abandonadas a la miseria y la falta de vivienda, los estados con presupuestos arruinados, ¿qué es eso que defender?
Muy cierto Jessika muy cierto.
Y el ejército es uno de los mayores perpetradores de daños ambientales: además de costarles la vida a tantos no estadounidenses, la destrucción de sus hábitats y la salud y el bienestar de los contribuyentes estadounidenses (ninguno de ellos entre el 1% y el 10%) .
Vaya, ¿cómo has dado en el clavo con respecto al estatus de Bolton como agente extranjero? Él y María Butina podrían tener un debate fascinante sobre quién es realmente el agente extranjero no declarado y, por tanto, merecedor de prisión. Desafortunadamente, nunca se puede encontrar cordura en el gobierno federal de Estados Unidos, que es sólo una fachada utilizada para controlar la maquinaria militar estadounidense... pero nunca para el bienestar del pueblo estadounidense.
Cuando menciona el corto plazo, sólo puedo quedarme desconcertado. ¿Es esto lo que producen nuestras Escuelas de Guerra? ¿Guerra en los años 40?
Putin hizo un buen comentario a este respecto y lo parafraseo: nuestros amigos del otro lado del Atlántico tienen esta idea de aviones invisibles (el general dijo eso) y tienen estos objetivos que niegan completamente el derecho internacional. ¿Son estúpidos? No, no lo creo, pero ¿puede el conde? Creo que pueden.
Estados Unidos no ha admitido ninguna defensa para sus armas hipersónicas y si Putin dice la verdad sobre su mini motor nuclear que puede enviar misiles a Estados Unidos a través del Polo Sur, un área totalmente desprotegida de la defensa estadounidense, podrían acabar con el pentágono. en 2 días sin siquiera una bomba nuclear, solo megabombas.
El ejército estadounidense parece loco y ciertamente Bolton no ayuda en nada.
Permanecer en su propio patio trasero es un sabio consejo.
Pensemos en la continua contaminación de los militares por el Agente Naranja (que sigue siendo un problema) y los atroces residuos de las bombas de uranio empobrecido que viajan por todo el Medio Oriente arrastrados por el polvo y el viento, deformando a los recién nacidos al nacer. Una breve digresión del punto anterior, pero el mundo debería gritar de odio al ejército estadounidense.
En este momento, veo a los principales candidatos para desempeñar los roles simbólicos de las Cuatro Bestias del Apocalipsis: el Ejército de los EE.UU., la Marina de los EE.UU., la Fuerza Aérea de los EE.UU. y los Marines de los EE.UU. Destruirán a la humanidad, y lo harán de manera decidida, sistemática y exhaustiva, sin dejar a nadie atrás que siquiera lamente el fallecimiento de los de nuestra especie. Ellos ya han elegido este perfecto estado de inexistencia como tu destino venidero, te guste o no. Es una decisión que nadie podrá revertir jamás si tiene éxito, de ahí el ejercicio último del poder. Es una extrapolación del razonamiento de que la única manera de poseer verdaderamente una cosa es destruyéndola.
Ésta es una última frase notable, realista y bastante inquietante. La esencia misma del poder.
Por unos centavos de dólar, Rusia y China han dejado obsoleta la mayor parte de nuestro armamento. Sin embargo, todavía pretendemos que los portaaviones son defendibles y que los sistemas antimisiles no son tanto chatarra. ¿Cuánta “guerra convencional” se tolerará antes de que alguien simplemente diga “a la mierda” y sueltemos las armas nucleares? No creo que los rusos o los chinos simplemente “se den la vuelta” y acepten el estatus de vasallos, y nuestro propio liderazgo militar y político está lleno de personajes que me recuerdan al Dr. Strangelove.
Además, ganar la guerra y ganar la paz son cosas completamente diferentes, como lo demostramos en Irak, Libia y Ucrania. Así que, en última instancia, no podemos ganar contra potencias grandes o pequeñas.
Sólo nos queda esperar que algún día prevalezcan mentes más sanas y comencemos a luchar por la paz y a aceptar un mundo multipolar. Es eso o la destrucción total. ¿Por qué gastar tanto dinero y esfuerzo pretendiendo lo contrario?
Gracias Skip, encontré esto ayer y lo he estado promocionando como contraste con los tiempos contemporáneos.
https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2013/08/jfk-vs-the-military/309496/
Hola Bob-
Buen enlace. Gran parte de la información contenida también se encuentra en “JFK and the Unspeakable” de James Douglass, pero no había oído hablar del papel de la Guardia Nacional Aérea de Alabama en Bahía de Cochinos.
El próximo presidente DEBE responsabilizar al Pentágono, a las agencias de inteligencia y al MIC por quemar todos los activos de Estados Unidos sin obtener absolutamente nada positivo, mientras mata, mutila y deja sin hogar a millones de extranjeros y destruye el medio ambiente de la Tierra en el proceso. Tulsi Gabbard necesita centrar su campaña en poner fin a la guerra de Estados Unidos en todas partes y para siempre y luego seguir adelante a toda costa si los tramposos e intrigantes agentes del poder le permiten ser elegida. Yo diría que la retórica que está pronunciando actualmente es la última esperanza de supervivencia a largo plazo de este planeta. No hay ningún otro candidato declarado que quiera siquiera vagamente la paz. Todos solo quieren una recompensa personal por permitir que los End Timers escriban la historia demoníaca que desean. Si su agenda no prevalece, simplemente deseche el futuro. ¿Toda la nueva tecnología prometida para transformar nuestras vidas futuras en el cielo en la Tierra? Tanta tontería para distraernos de la demolición planeada que estos maníacos realmente tienen reservada para este planeta.
Skip, Putin ha prometido que si la OTAN alguna vez ataca a Rusia, se asegurará de que sea el único país que quede en pie después. Como se dijo aquí, Rusia ha construido muy buenas armas contra las cuales no tenemos defensa. Pero me gustaría saber por qué los belicistas piensan que si atacamos a Rusia o China, ¿por qué no nos enviarían algunos misiles? Este país no ha conocido la destrucción causada por la guerra durante dos siglos, pero apuesto a que verá algo si continuamos haciendo lo que hemos estado haciendo.
Lo que la mayoría de los adoradores del ejército no escuchan es que no estamos utilizando al ejército para la defensa, sino para asegurarnos de que nuestros intereses especiales sigan teniendo en sus manos todos los recursos. La guerra por el petróleo y las ganancias es el mayor crimen de guerra.
Nadie “se mantendrá firme” después de un conflicto así, y sospecho que Putin lo sabe. Aquellos que no tengan la suerte de ser vaporizados tendrán que afrontar enfermedades por radiación y un invierno nuclear. Si a vivir en un búnker con productos enlatados se le llama “estar de pie”, todo lo que puedo decir es “diviértete”.
Los orcos del Pentágono buscan un competidor digno en su objetivo de destruir la Tierra con contaminación.
Cuando Trump dijo que estaba pensando en retirar las tropas de Siria, el secretario de Defensa Mattis renunció disgustado, ante el aplauso de los medios de comunicación del establishment. Los estadounidenses han muerto para establecer la neocolonia en Siria, geográficamente pequeña pero económicamente importante ya que controla casi todos los recursos petroleros en Siria, privando de fondos al gobierno sirio. Que Trump diga siquiera que estaba pensando en retirarse, desperdiciando las vidas estadounidenses perdidas para establecer esa neocolonia, es considerado nada menos que traición por Mattis y los medios de comunicación. Por supuesto, Trump no retiró ni un solo soldado, pero sólo se denunció su forma de pensar al respecto.
Irán, a diferencia de Irak, ha construido defensas sólo para un ataque de Estados Unidos. No es tan probable una victoria rápida y fácil, dejando atrás una nación destruida que representa poca amenaza para los intereses estadounidenses. Irán tiene muchos misiles móviles que EE.UU. no podrá detectar ni neutralizar, y ha prometido hundir la flota en el Golfo de Omán y destruir Riad y Tel Aviv, una amenaza que muy probablemente será real si Trump permite un ataque. sobre Irán.
He leído a muchos 'expertos' estadounidenses que dicen que ni China ni Rusia tienen MAD, que el ejército estadounidense está ahora tan avanzado que Estados Unidos tiene AD sobre todos sus posibles enemigos sin el menor riesgo para Estados Unidos. Esto, por supuesto, hace posible el MAD, cuando no lo fue, desde que la URSS desarrolló el MAD y Truman despidió a MacArthur por sugerir que Estados Unidos usara armas nucleares en el conflicto coreano y arriesgarse al MAD. Por primera vez desde 1951, Estados Unidos dice que MAD ya no puede disuadirlo.
Lo único bueno es que, desde 2017, Trump ha demostrado que tuitea muchas fanfarronadas covfefe, pero no ha permitido que el ejército estadounidense inicie nuevas guerras a tiros, solo guerras comerciales, y todos podemos esperar que esto continúe. . Es la única esperanza que tenemos.
He aquí una mirada retrospectiva a lo que un gran número de ex embajadores estadounidenses dijeron sobre John Bolton:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/06/john-bolton-force-for-global-insecurity.html
Dada su inclinación por la fanfarronería y la intimidación, este miembro no electo de Washington que trabaja en múltiples administraciones es un hombre a quien hay que temer. Sin embargo, hay una cosa por la que se le debe dar crédito: ciertamente es una fuerza que favorece la inseguridad global.
“Su maquinaria militar apolillada simplemente no es rival para la estadounidense”. Perpetuar el mito de la cacareada eficacia militar estadounidense para ganar guerras. Desde cualquier punto de vista razonable, el ejército estadounidense es un agujero negro en el que se tira dinero. Facilitar y producir despilfarro, fraude y abuso debería estar en la declaración de la misión militar. Estados Unidos ha cobrado miles de millones de deuda anualmente durante décadas, tiempo durante el cual las únicas “victorias” que el ejército estadounidense puede contar fueron Granada y los aumentos en el capital de los casinos en el mercado de valores que enriquecieron a los propietarios del complejo industrial militar y de las acciones de energía fósil. De lo contrario, en los cientos de acciones militares o policiales ilegales que tuvieron lugar en todo el mundo durante los últimos 70 años, el ejército estadounidense recibió una paliza, se conformó con una corbata y nunca regresó a casa. Para ser justos, las fuerzas aéreas militares de EE.UU. son muy efectivas despegando con sus aviones súper caros, de alta tecnología, propensos a averiarse y lanzando municiones muy caras y no tan “inteligentes” sobre mujeres y niños indefensos del tercer mundo. Según una estimación que leí en Internet, Estados Unidos ha asesinado ilegalmente a más de 3 millones de civiles en sus numerosas “guerras” ilegales desde la Segunda Guerra Mundial; casi todas esas víctimas fueron causadas por bombardeos aéreos contra personas indefensas. Sin embargo, su historial de lucha contra los campesinos del Tercer Mundo armados con armas y bombas anticuadas y caseras es mucho menos exitoso. El ejército de EE. UU. es como las tropas de asalto de Star Wars y los campesinos del tercer mundo son los rebeldes, mientras que los primeros lucen imponentes y aterradores con sus uniformes blancos de alta tecnología, su precisión de perforación mecánica y su equipo Wiz Bang, los segundos disparan su viejo y confiable láser. Armas con mucha mayor precisión y parecen vivir siempre para luchar un día más.
triekc eligió exactamente la declaración correcta para citar con la selección apolillada. Esto suena a todos los parlantes neoconservadores que, uno por uno, decidieron hace años que eran personalmente demasiado valiosos como para desperdiciar sus preciosas vidas en la guerra. Ciertamente la población estadounidense ya debe reconocer este engaño, si no, entonces recomiendo que el primer escuadrón de asalto encabezado por John Bolton y los miembros del PNAC…
John Bolton inventó una historia completamente absurda sobre por qué evitó ir a la guerra en Vietnam. Según su entrada en Wikipedia: en una entrevista de 2007, Bolton explicó su comentario en el libro de la reunión diciendo que su decisión de evitar el servicio en Vietnam se debió a que “cuando estaba a punto de graduarme en 1970, tenía claro que los oponentes del La guerra de Vietnam había asegurado que no podríamos prevalecer, y que yo no tenía gran interés en ir allí para que Teddy Kennedy se lo devolviera a las personas por las que podría morir para quitárselo”. Pero en 1970 ninguna persona en su sano juicio hubiera esperado que Edward “Teddy” Kennedy se postulara para presidente en un futuro previsible, y mucho menos llegara a la Casa Blanca. Y sólo por una razón, Chappaquiddick. Para leer más sobre esto puedes seguir el enlace: https://bryanhemming.wordpress.com/2019/05/27/john-bolton-his-dangerous-fantasies/
Subestimar a Irán es una tontería. No olvidemos que cuando la OTAN bombardeó Yugoslavia, su (entonces) avanzado avión furtivo fue derribado por un sistema de defensa aérea soviético de la época de la Guerra Fría, que incluso entonces se consideraba antiguo. Por supuesto, Irán no es comparable en ningún lugar a Yugoslavia o incluso a Irak. Insistir en la facilidad con la que Estados Unidos eliminó al ejército iraquí en 2003 –después de haberlo devastado previamente en la primera Guerra del Golfo– como base para pensar que 120,000 soldados serán suficientes para Irán es una locura.
Pero lo más importante es que las tecnologías no ganan guerras. Pueden ganar batallas, pero la guerra en su conjunto depende de los soldados y de una población crítica o que los apoye. En el caso de Irán, recomendaría a los estadounidenses despistados que viajaran allí y hablaran con algunos iraníes: son un pueblo decidido y trabajador, y no tengo ninguna duda de que la gran mayoría de ellos apoyarían a su gobierno si Estados Unidos atacara.
Con China, no estoy tan seguro (hay bastante resentimiento hacia el gobierno, por buenas razones), pero una guerra probablemente impulsaría a la población a luchar por su país. Incluso si Estados Unidos logra neutralizar las defensas antibuque chinas, es peligroso pensar que el vasto continente quedará indefenso. Para empezar, China está obteniendo los avanzados sistemas de defensa aérea S-400 de Rusia, y su propio ejército permanente es muy grande (más de 2.5 millones activos y de reserva) y puede reclutar a gran parte de sus mil millones de habitantes si es necesario. Tiene las reservas de capital para hacerlo. También tiene la capacidad industrial para soportar un conflicto prolongado y puede producir nuevas armas y material continuamente.
Suponiendo que no vuelen armas nucleares, la suposición de que una guerra con China terminará pronto (salvo una tregua) es un excelente ejemplo de la arrogancia del destino manifiesto que los estadounidenses heredaron de los británicos y nunca se libraron. Se convertirá en una guerra de desgaste y Estados Unidos estará en una enorme desventaja, ya que tiene poca fabricación en su territorio más allá de las armas. Eso suponiendo que China no destruya primero la economía estadounidense, algo que ciertamente es capaz de hacer.
La otra cosa con la que nuestros belicistas no cuentan es que si atacan a Irán taparán el estrecho de Ormuz y hundirán la economía global. Sin duda, el menú incluirá entre 100 y 200 dólares por barril de petróleo.
Además está el hecho de que quizás tengamos que restablecer el draft y eso causará muchos más problemas.
¡Al PTB de Occidente le parecería que tanto Rusia como China han cometido el pecado capital de simplemente existir! ¡Indignante! Me pregunto cómo piensan estos 'estrategas' que esto sucede, no sólo en Rusia y China, sino en el resto del mundo. Existir es ser una "amenaza" para el imperio estadounidense y sus vasallos. Ergo, debemos ir a la guerra para salvaguardar la libertad, los derechos humanos, la maternidad y el pastel de manzana. Esta loca idiotez es lo que pasa por liderazgo en Occidente.
¿Están realmente dementes o es sólo un engaño? Es casi seguro que Rusia y China se estén preparando para un ataque a su territorio. Si Estados Unidos cree que puede ganar, creo que realmente estamos en territorio Strangelove. Al estar en el ocaso de mis años me he vuelto un poco filosófico acerca de la locura colectiva del imperio estadounidense. Lo que será será.
Lo que estoy leyendo es el escenario de un estado militarista demente que inicia deliberadamente aún más guerras de agresión, esta vez para destruir preventivamente absolutamente cualquier otro país que tenga la más mínima paridad con la maquinaria militar estadounidense. Ciertamente ningún otro país tiene una fracción del imperio planetario de bases militares que Estados Unidos impone al mundo. Todos los demás prácticamente se quedan en su propio patio trasero.
No se menciona el hecho de que ninguno de estos adversarios potenciales está provocando o desafiando a Estados Unidos en áreas distintas a la manufactura, el comercio o la extracción y venta de recursos naturales. Pensé que lo que defendíamos era el “capitalismo” y la “libertad”, incluido el llamado libre comercio. Por supuesto, los idiotas que dirigen la maquinaria económica estadounidense ni siquiera necesitan que Rusia o China pierdan empleos o producción de gas natural a favor de un grupo de países del tercer mundo.
Estos supuestos adversarios de Washington ciertamente no están lanzando el guante a los altos mandos estadounidenses. Más bien, cada paso que dan en política exterior parece medido para minimizar la fricción con los locos de Arlington. La obsesión de Estados Unidos por incorporar hasta el último ducado y principado de Europa, incluidas piezas estratégicas de la antigua Unión Soviética y la Rusia zarista (es decir, Ucrania y Georgia), como parte de la OTAN es engendrada por la misma loca arrogancia que llevó a Hitler a anexar Austria, los Sudetes y el corredor polaco como preludio de la Segunda Guerra Mundial.
Hay una mentalidad retorcida similar en juego cuando Washington piensa que debería poder dictar la relación entre lo que habían sido partes integrales del Imperio chino durante casi cinco mil años. Los persas, a quienes también quieren destruir casualmente, sólo tienen una historia escrita (grabada en edificios de piedra) de al menos tres mil años. Es una bofetada para un país advenedizo de 200 años (pero difícilmente una nación) de criminales de guerra profesionales declararse árbitro de la existencia continua de cualquier pueblo.
El modelo perfecto del futuro de Washington no se hará realidad hasta que cada parte de la geografía en el mapa mundial sea parte de la OTAN y compre barcos cargados de armas costosas y que consumen recursos al MIC estadounidense, excepto Rusia y China, que quedarán como ruinas humeantes. . Parte del sueño también evita siquiera contemplar que el Hiemat estadounidense sufra el más mínimo daño en el breve intercambio quirúrgico que prevé en el fin de las civilizaciones rusa y china. Nuestros primeros ataques imaginados siempre crean tanta conmoción y pavor (al menos a nivel de los think tanks) que los rusos y los chinos nunca se molestan en contraatacar.
También se evita notablemente en esta discusión sobre la futura grandeza estadounidense el costo para un público estadounidense que ya está sufriendo por una economía interna que ha sido completamente saqueada para pagar sus “Guerras Eternas”. Esas guerras son la razón por la que los niños estadounidenses no pueden adquirir una educación universitaria asequible (o una educación primaria decente), por la que la jubilación para las personas mayores se está convirtiendo rápidamente en una noción curiosa, por qué la atención médica se está convirtiendo en la muerte de la clase media y por qué ahora disfrutar de la infraestructura nacional de un agujero de mierda atrasado del tercer mundo. Si los altos mandos militares estadounidenses realmente aspiran a lo que el autor describe en este artículo, son psicópatas más allá de cualquiera que el Tercer Reich haya puesto a cargo y tienen la garantía de acabar con la civilización, la especie humana y probablemente toda la vida multicelular en el planeta.
Totalmente de acuerdo – sólo agregaría que la burla de Kare sobre el ejército iraní es completamente innecesaria y el tipo de cosas que diría un adolescente acicalado. Tampoco es tan cierto: las guerras no se *ganan* desde el aire (y no en los F35, según todos los informes), sino en tierra; Allí, las fuerzas estadounidenses, por sí solas, sin la ayuda de los guerrilleros yihadistas suníes, en realidad no son tan buenas.
La gente del Pentágono es adicta al dinero, al poder, al asesinato, a cualquiera, en cualquier lugar más allá de estas costas. Y, por supuesto, al más puro estilo DC, en un momento son militares y en otro, ejecutivos de corporaciones de material militar...
Hay algo verdaderamente psicopático en quienes están en el poder en este país (y diría que también en el Reino Unido). Realmente parecen divertirse imaginando toda la muerte y destrucción que pueden causar a los demás.
Sospecho que "Hiemat" es un error ortográfico de "Heimat", que significa el propio país o tierra natal de uno. Encontré esta palabra en mi diccionario de bolsillo Langenscheidt de 1970. Curiosamente, mi diccionario más amplio de Cassell and Co., publicado por primera vez en 1909 y reimpreso hasta 1934, no contiene la palabra.
Eso me hace pensar que “Heimat” se popularizó sólo bajo Hitler, algo que encaja con la narrativa general anterior.
Sí, no pude editarlo cuando noté el error tipográfico.
Estoy bastante seguro de que la palabra alemana inspiró la acuñación del término “Patria”, así como la creación del Departamento de Seguridad Nacional durante la administración de Herr Bush.
Helen Thomas y yo intercambiamos correos electrónicos sobre la entonces nueva introducción del lenguaje nazi en los EE. UU.: hay mucho más que “patria/heimat”. Ella también lo notó.
Prescott Bush, por supuesto, fue un colaborador nazi.
Es posible que algunos deseen familiarizarse con Michael/Doerr “Nazi-deutsch”, un léxico de la lengua del Tercer Reich. Otra fuente> Lengua del Tercer Reich: LTI: Lingua Tertii Imperii (Klemperer) también.
Klemperer tiene un libro bueno, pero bastante redactado. El punto que planteó el realista fue algo en lo que pensé poco después de que se introdujera la palabra “patria”. La nazisprache también incluía a menudo a Heimatland y al "Vaterland". Había estudiado el idioma de los nazis en la escuela y me sorprendió un poco cuando lo presentaron. Por supuesto, los alemanes tienen el lujo de inventar sus propios sustantivos compuestos basándose en la naturaleza misma de su idioma. Lo único que tenemos son los pintorescos, y a menudo repetidos, "héroes" "patriotas", "libertad" ad hoc insertados en todas partes y todos supuestamente significan algo. No nos olvidemos de las "papas fritas de la libertad".
Pero lo que a Estados Unidos le falta en términos creativos, ahora lo compensa utilizando bastante bien las enseñanzas de Joseph Goebbels.
Como siempre, perfecto, preciso. análisis amplio de los acontecimientos nacionales y mundiales, y de la mentalidad de las personas que dirigen el Imperio desde hace mucho tiempo.
Estas nociones de una victoria DECISIVA, y mucho menos CONCLUSIVA “en días o semanas”, son pura mentalidad de Rambo. La realidad nunca está representada en las películas.
Incluso el “nacionalsocialismo” de Hitler está lejos de estar derrotado.
Klare escribe: “Aun así, el foco principal del Pentágono es una China en ascenso, la potencia que se cree que plantea la mayor amenaza a los intereses estratégicos a largo plazo de Estados Unidos”. Se podría sugerir que los intereses estratégicos a largo plazo de Estados Unidos (y del mundo) se centrarían en el cambio climático y la destrucción inminente de nuestros ecosistemas y de nuestra civilización en su conjunto. Está más allá de la comprensión que estos “estrategas”, desde el psicópata Bolton, y hacia abajo en la jerarquía, continúen actuando como si este mundo fuera un videojuego de guerra extendido, sin importarles la horrible carnicería que dejan a su paso. Uno sólo puede soñar que algún día, pronto, tendremos adultos como líderes.