El abogado australiano de Julian Assange y un abogado europeo de derechos humanos sostienen que la conducta de Estados Unidos con respecto a la Wikileaks El editor ignora descaradamente numerosas leyes.
By Graneros Greg y lisanne adán
Especial para Noticias del Consorcio
OEl 11 de abril de 2019, la Primera Ministra del Reino Unido, Theresa May, informó al Parlamento de esa nación sobre el arresto de Julian Assange y agradeció al gobierno ecuatoriano y a la Policía Metropolitana por sus acciones y colaboración contribuyendo a la Wikileaks arresto del editor y posterior detención. En su declaración, May dijo: “Esto demuestra que, en el Reino Unido, nadie está por encima de la ley”. Al hacer esta declaración, May se refería a las acciones de Assange relacionadas con el incumplimiento de la fianza y su arresto ese día por las autoridades del Reino Unido, luego de que Ecuador retirara la solicitud de asilo de Assange.
Sin embargo, la declaración de May puede interpretarse en un sentido más amplio, en el que se refiere a la Ley en su conjunto, incluidos los derechos fundamentales que el Reino Unido debe honrar de acuerdo con los estándares internacionales de derechos humanos. La afirmación de May es precisa y verdadera, ningún gobierno o persona debería estar por encima de estas leyes.
Teniendo en mente la declaración de May, pensemos en el hecho de que en su propio patio trasero, el 20 de mayo tuvimos el extraordinario espectáculo de las agencias de aplicación de la ley estadounidenses siendo invitadas por Ecuador a entrar a su embajada y robar las pertenencias de Assange. Cuatro días después, Estados Unidos completó la acusación que había presentado contra Assange agregando diecisiete cargos adicionales, entre ellos; espionaje, conspiración criminal y piratería informática.
Era de esperarse que el procesamiento de Assange, las solicitudes de extradición y otros asuntos legales fueran extraordinarios. Sin embargo, la arrogante indiferencia de Estados Unidos, con la ayuda e instigación de Ecuador y el Reino Unido durante el último mes, está sentando un precedente verdaderamente peligroso.
A nivel mundial, existen derechos fundamentales, incorporados en la Carta de las Naciones Unidas de 1945 y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) de 1954 y diseñados para proteger a las personas contra el maltrato por parte de gobiernos y actores no estatales. Los derechos fundamentales existen para proteger a cualquier individuo, independientemente de quién sea o dónde se encuentre.
Se prestó especial atención a la formulación de estos derechos fundamentales en los tratados internacionales y, en la actualidad, estos importantes derechos han sido consagrados en la legislación nacional e internacional. El principio general y universal de justicia es lo que sustenta el respeto de estos derechos. Por lo tanto, la justicia fundamental ha sido consagrada en leyes nacionales e internacionales en el Reino Unido, Estados Unidos y otras naciones que pretenden suscribir el Estado de Derecho.
Despojado de sus derechos
Pero en el caso de Assange, la justicia es una especie en peligro de extinción, si no, completamente extinta.
El gobierno ecuatoriano ignoró por completo los derechos fundamentales de Assange al facilitar la confiscación de sus bienes personales. Bienes personales incluyendo documentos confidenciales, su estrategia de defensa legal, registros médicos y equipos electrónicos. Los bienes confiscados a Assange fueron posteriormente entregados a Estados Unidos.
El desprecio por la justicia mostrado por Estados Unidos hacia Assange significa que los materiales, confiscados ilegalmente por los fiscales y las fuerzas del orden, se utilizarán para fundamentar el caso en su contra. Si Assange es extraditado a Estados Unidos y enfrenta un juicio allí, no se respetará la igualdad procesal de armas, ya que Assange no tendrá ninguna oportunidad razonable de presentar su caso en condiciones que no lo pongan en desventaja frente a otras partes en el proceso.
Hay que resistir y detener la destrucción de la justicia en el caso de Assange. Si el Reino Unido decide proceder con su extradición a Estados Unidos, Assange se enfrenta a cadena perpetua basada en procedimientos que han estado manchados por violaciones fundamentales de la equidad y mala conducta procesal. Un juicio justo en Estados Unidos simplemente no es posible.
Además, la conducta relativa al proceso contra Assange es todo menos legal; es una caza de brujas política sin mérito. La recopilación de pruebas de forma tan ilegal indica la desesperación del fiscal estadounidense por construir un caso contra Assange. Un caso que no tiene nada que ver con la Ley, se supone que Assange sirve de ejemplo; un precedente y una advertencia de que ningún denunciante, organización o persona debe revelar información sobre la inteligencia estadounidense, por muy espantosa que pueda ser.
Peor aún, el alto costo humano de esta persecución parcial y estrecha es ignorado por el Reino Unido, los Estados Unidos y, seamos sinceros, el país del que es ciudadano, Australia. Assange está sufriendo una exposición prolongada a tortura psicológica y su condición empeora día a día. El profesor Nils Melzer, relator especial de la ONU sobre la tortura, informó la semana pasada que Assange no tiene perspectivas de un juicio justo en Estados Unidos.
Uno puede preguntarse: ¿por qué existen los derechos fundamentales si permitimos que ciertos países los ignoren y los violen cuando les conviene? Theresa May tenía razón: nadie debería estar por encima de la ley. Seamos claros: "Nadie" debería incluir al gobierno de Estados Unidos.
Greg Barns es abogado en Australia y asesor de la campaña australiana de Assange y Lisanne Adam es consultora en derecho de derechos humanos de la UE con sede en Melbourne, Australia.
Deshágase de la peculiar suposición de que existen "leyes". Las “leyes” no existen. Cuando planificas tus estrategias y tu vida en torno a una suposición obviamente falsa, NO ES POSIBLE QUE GANES. Necesita basar sus planes y estrategias en HECHOS. ¿Qué acciones salvarán tu vida? ¿Qué acciones se sabe que logran que se hagan cosas en un mundo sin “leyes”?
"Nadie está por encima de la ley."
Julian Assange, con doble ciudadanía australiana y ecuatoriana, fue arrestado en territorio ecuatoriano por la policía británica.
El Presidente del Ecuador no tenía derecho a dar luz verde a su detención sin examinar su solicitud de asilo ni revocarle la ciudadanía.
Cosa que el Presidente no tiene derecho a hacer.
Así que Julian Assange fue arrestado ilegalmente y supongo que está detenido ilegalmente. Y buscado para extradiación por cargos falsos, que son un disfraz/escaparate para acusarlo bajo la Ley de Espionaje de 1917 para criminalizar a los lectores del New York Times y a cualquiera que esté en posesión de una publicación que pueda contener información clasificada.
Entonces, ¿quién "no está por encima de la ley", cuando la ley dice que todos somos criminales?
¿Nadie está por encima de la ley?
May no fue la primera en usar esa línea.
Fuente - La policía británica arresta por la fuerza a Julian Assange Investigación global]
Si nadie está por encima de la ley, ¿por qué no se aplica eso a los criminales de guerra de nuestro tiempo?
Wikileaks expuso que los crímenes del 9 de septiembre inspiraron la guerra contra el terrorismo, pero nadie ha sido responsabilizado por ningún crimen de guerra; de hecho, Bolton ha amenazado a la CPI hasta el punto de que un juez de la CPI renunció desde entonces.
El Pentágono ya ha aprobado planes para extraer por la fuerza al personal militar estadounidense en caso de que terminen en la CPI.
¿Han considerado el número incalculable de crímenes de guerra que han cometido Estados Unidos, Reino Unido, Australia y toda la camarilla del club de caniches?
Si nadie está por encima de la ley, entonces la hipocresía es claramente mucho más que absurda.
Podría ser interesante observar que Inglaterra parece haber firmado el Estatuto de Roma, desafortunadamente la CPI es un tigre desdentado y nos toca a nosotros darle una patada en el trasero a nuestros representantes políticos, puesto que ya han demostrado ser total y absolutamente cobardes cuando Se trata de asuntos como levantarse y defender la soberanía de nuestras naciones.
Oh, espera, luego están las lucrativas carreras corporativas después de que termina su período como servidor público, y todavía nos corresponde a nosotros, las masas globales, tomar medidas contra nuestros políticos traicioneros.
Condenados si lo hacemos y condenados si no lo hacemos.
Los británicos son dueños de Estados Unidos y no al revés, y el Estado de derecho son las reglas de sus leyes que no se aplican a los gobiernos. Los Periodistas del Mundo deberían prohibir juntos y exponer todos los secretos sucios que conocen, mientras puedan. Las poblaciones del mundo no tolerarán lo que ahora ven como una declaración de esclavitud contra todo aquello por lo que la humanidad ha luchado durante siglos de esclavitud por parte de la clase dominante tirana. Eso es lo último que quieren es una población con columna vertebral.
No digo que esté completamente equivocado*, pero no olvidemos que el Reino Unido es miembro de la OTAN liderada por Estados Unidos y tiene bases militares estadounidenses, y Estados Unidos no es miembro de la Commonwealth of Nations, así que no estoy seguro de cómo Gran Bretaña es dueña de Estados Unidos. No dudes en explicarlo.
* Un ejemplo que podría encajar: Estados Unidos y Gran Bretaña continúan usando pies/pulgadas, libras/onzas y Fahrenheit. Otros países, incluidos Australia y Nueva Zelanda, utilizan metros, kilogramos y grados Celsius. En la década de 1970, el presidente Carter intentó llevar a Estados Unidos al sistema métrico, pero lo criticaron por no creer en el excepcionalismo estadounidense, y esto fue parte de ello.
Otros denunciantes han tenido cuidado de atenerse al tema en cuestión: esta revelación de los secretos de una nación en público no califica como denuncia de irregularidades. Llamémoslo como realmente es: sabotaje.
Entonces habrá que calificar los actos de sabotaje estadounidense de su Constitución: todo uso del ejército en el extranjero sin control de la ONU, casi todas las decisiones de su poder judicial en este siglo, sus elecciones corruptas y sus medios de comunicación que apoyan guerras de agresión y anulan la Constitución. derechos de sus ciudadanos. Aprenda estas cosas en lugar de aceptar el pensamiento grupal de los medios de comunicación, porque esos eran sus derechos.
Incluso si se tratara de un sabotaje a una democracia totalmente corrupta, para defender nuestros derechos constitucionales, para proteger al gobierno federal de la corrupción del poder económico y para reconstruir la democracia, sería un patriotismo muy por encima y más allá de la capacidad de la mayoría de los ciudadanos estadounidenses.
Siento total solidaridad con la difícil situación de Julian Assange. Sin embargo, los editores de Consortium News deberían haber devuelto este artículo a sus autores para que lo reescribieran. El artículo sigue y sigue sobre violaciones de la ley, qua Ley, pero nunca identifica una sola disposición de la ley supuestamente violada, aparte de una vaga noción de “justicia” que supuestamente surge de la penumbra de una variedad de leyes. Sin ánimo de faltar el respeto a los abogados que escribieron el artículo, ese no es un argumento que vaya a ganar en ningún tribunal.
Especificidad, por favor.
No he estudiado los casos bajo la Ley de Espionaje, que rara vez se ha aplicado en las últimas generaciones, pero presumiría que los casos reales bajo esa ley son cacerías de brujas mal argumentadas. La oposición tendría que basarse en las leyes de derechos civiles, la quinta enmienda y otras, y el derecho internacional, en oposición a una ley de poder discrecional irrazonablemente inclusiva desplegada políticamente.
El problema básico con el argumento legal es que la definición de seguridad nacional, etc. depende de una interpretación política de los términos defensa, seguridad, necesidad de secreto, etc. No tenemos una definición en la ley, por lo que se trata de un procesamiento y un argumento legal altamente politizados, y la política del Departamento de Justicia y del poder judicial es tribalista, partidista y pagada por la oligarquía. “Nosotros” siempre tenemos razón, hacer la guerra y la vigilancia promiscua son “nuestra” prerrogativa, “sus” derechos constitucionales son lo que “nosotros” dejamos como bonita fachada después de destriparlos, etc.
De modo que el argumento legal es muy complejo y consiste en leyes generales de derechos civiles, refutaciones de extensiones graduales de poderes discrecionales ilegales e ilustraciones de que las leyes que establecen poderes discrecionales y tribunales secretos son inconstitucionales. Conduce a argumentos a favor de mejores leyes. Nada de esto puede tener éxito con nuestro poder judicial corrupto, ni mejorarse bajo nuestro Congreso corrupto. Es un estudio de carrera más que un simple informe legal.
El gobierno de Estados Unidos es la excepción que demuestra que gobierna.
Nadie está por encima de la ley. Excepto aquellos que creen que están haciendo la voluntad de Dios, y esas son las mismas personas que ahora (siempre) dirigen Estados Unidos. No tienen miedo de destruir el planeta. De hecho, encaja como un guante con sus creencias religiosas.
Assange, antes de ser amordazado en la embajada de Ecuador, publicó un par de tweets sobre la Biblia de Scoffield. Esto fue para explicar la conexión entre Israel y las naciones cristianas de los cinco ojos.
Realmente creen que las leyes de su dios son correctas y verdaderas. Maldita sea la humanidad.
Gracias Greg y Lisanne (y CN 4 journ-cred 2 extraen contenido de pesos pesados legales)
Por supuesto, el “estado de derecho” NO = justicia en todo el mundo… El ejemplo del Sr. Assange simplemente pone ante nuestros ojos una desafortunada realidad.
Se podría argumentar que no son dólares estadounidenses per se (P?: ¿Qué rama del gobierno estadounidense es propietaria de la Reserva Federal?) Los contribuyentes y votantes estadounidenses piden prestado al mismo financiero internacional. cártel… Pero…
¡¡¡Los funcionarios electos de EE.UU. eligen la política!!!
Dicho esto, por supuesto, la injusticia personal que enfrenta Julian es desmesurada... Considere los Cui Bonos... ¿No se interpreta la sociopatía2 como incapacidad2 para distinguir el bien del mal?
El tribunal ilegal al que se enfrentará Assange si es extraditado a Estados Unidos es mucho peor de lo que implica el artículo. Assange no sólo no será juzgado por un jurado de sus pares, sino que ni siquiera se le permitirá ver las pruebas ni interrogar el testimonio de los testigos secretos. El juicio estará cerrado al escrutinio público. Todos estos derechos constitucionales truncados son necesarios según el tiránico gobierno estadounidense que argumentará que deben proteger la seguridad nacional.
La seguridad nacional es el comodín para negar derechos constitucionales a los acusados que exponen la corrupción y la anarquía que el imperio centralizado estadounidense está perpetrando a nivel mundial.
eddie:
… Como también lo es el absolutamente fascista sistema del Gran Jurado, utilizado durante mucho tiempo en los Estados Unidos de World Horror para eludir los derechos normales que tendría un acusado en un tribunal de justicia debidamente constituido de “Lady Justice es ciega”.
El asesinato de Julian Assange – Peter Koenig http://www.informationclearinghouse.info/51721.htm
Koenig informa que a Assange probablemente le inyectaron BZ, una droga alucinógena destinada a destruir su cerebro.
Gracias por esto. Y todos los comentarios. Este momento no augura nada bueno para la "reforma" democrática; ¿Cómo sería posible eso contra Estados que ni siquiera se molestan en defender o explicar sus acciones dentro de nuestra estructura jurídica, como ocurrió en Australia esta semana? ¿Y sincronizar su acción después de un resultado electoral que hace que Australia vaya más lejos, verdad? Esto no exculpa a ninguno de los partidos principales. Ella tendrá razón, amigo, pero no lo es.
El Estatuto de Roma (artículo 5) “elabora la naturaleza de estos crímenes graves, que incluyen (a) el crimen de genocidio, (b) los crímenes contra la humanidad, (c) los crímenes de guerra, (d) el crimen de agresión”. (Extracto de Middle East Monitor”)06-06-2019
Estados Unidos es culpable de la mayoría de estos crímenes y la Corte Internacional de La Haya debería acusar a Estados Unidos y garantizar que Julien Assange sea liberado de inmediato.
Ecuador, Suecia. y el Reino Unido son cómplices de los crímenes estadounidenses contra Julien Assange.
¿Ya es hora de ir a buscar esas horquillas?
Barns y Adam preguntan: "... ¿por qué existen los derechos fundamentales si permitimos que ciertos países los ignoren y violen cuando les conviene?"
Esta pregunta, a primera vista, plantea una serie de otras preguntas.
¿Existen realmente los “derechos fundamentales”?
¿A quién o a qué conjunto de entidades se refiere el término “nosotros”?
“Ciertos países”, como descriptor, sugiere muy correctamente que podría haber más de un país que trate los “derechos” como efímeros y condicionales, si es que realmente existen, y eso no nos obliga a “nosotros” a considerarlos como un “eje” maligno. ¿Existe un grado de desprecio POR el Estado de derecho entre lo que podría denominarse una coalición de naciones?
¿Teresa May realmente cree en las palabras que acaban de salir de sus labios?
¿Cree realmente algún político que los “derechos fundamentales” son universales y que ellos, como “representantes” o “líderes” tienen una responsabilidad “fundamental” hacia todos y no sólo hacia su clase o cohorte poderosa?
Esencialmente, en conjunto con la pregunta anterior, ¿es Teresa May un modelo suficiente de virtud, considerando que gran parte del abuso “legal” de Assange ha ocurrido bajo su “vigilancia”, que cualquier cosa que ella pueda decir debe ser considerada como egoísta? , intencionalmente engañoso o basura sin valor, que no pretende reflejar principios considerados sino tópicos vacíos?
Para que existan “derechos fundamentales”, para que exista un verdadero estado de derecho, que es absolutamente fundamental para una sociedad civil viable y genuina, entonces deben existir “organismos” o poderes, ya sean tribunales u órganos deliberativos, que puedan ejercer el poder por encima y por encima de los demás. más allá de la ambición nacional, y tales agencias no pueden operar legítimamente si sucumben a amenazas, a la cooptación o a elementos internos facultados, por diseño e intención, para anular el ámbito de competencia de los tribunales o las decisiones mayoritarias de los órganos deliberativos –especialmente si esas agencias organismos o ese organismo se reúne y tiene su sede en una nación dada a violaciones flagrantes y frecuentes de las decisiones, directivas y conclusiones oficiales de ese organismo.
Además, si a la población civil de, imaginemos, alguna superpotencia que se comporta principalmente como una potencia hegemónica, no le importa ni valora el entendimiento de que existen derechos fundamentales y que cuando esos derechos son violados en nombre de esa población civil, esos derechos una población es responsable de las consecuencias y, por lo tanto, debe insistir en que sus propios “líderes” rindan cuentas estricta y abiertamente.
Francamente, el dólar, al igual que muchas naciones (estipulemos honestamente que se trata de naciones a las que comúnmente se hace referencia como “Occidente”) durante cientos de años, incluso antes de que existiera el dólar, se remonta a la “Era de los Descubrimientos” como como se llama con orgullo, y la odiosa Doctrina del Descubrimiento, se comportó con total desdén hacia cualquier concepto de decencia y respeto por la vida, y mucho menos los “derechos” de los seres humanos de tez oscura.
Incluso entonces, o incluso así, en el siglo XIX, las corporaciones de dólares fueron capaces de torcer la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, diseñada para proteger los derechos de los esclavos liberados como “igual protección” en la tortuosa declaración de que las corporaciones son “personas”. " bajo la ley.
Con demasiada frecuencia, la ley se convierte en una “forma” vacía de ley que luego puede usarse como un garrote para hacer cumplir los dictados de la riqueza y el poder cruel y desenfrenado.
En esos tiempos, por muy interesantes que sean, y “el nuestro” es claramente un momento así, la presunción de que realmente existen “derechos fundamentales” o un “estado de derecho” funcional, es digna de reflexión constante y discusión continua hasta que se resuelva. Me di cuenta de que tales cosas existen sólo mientras y en la medida en que muchos insisten en que así sea realmente.
No lo es.
Y la mayoría de las personas ignoran felizmente ese hecho y seguirán regodeándose en esa dicha hasta que derriben sus propias puertas o introduzcan un tanque en sus salas de estar.
Por supuesto, me refiero a los ciudadanos de los EE.UU., Australia, el Reino Unido y la UE.
Casi todos los demás han estado, o se dan cuenta de que pueden estar, en el lado receptor precisamente de los tipos y tipos de comportamiento que se están atacando no sólo a Julian Assange y Chelsea Manning, entre muchos otros objetivos “políticos”, sino a los muchos que están en el lado receptor. de guerras ilegales instigadas por el dólar estadounidense, la “coalición de los dispuestos”, y una ONU demasiado dispuesta a dejarse llevar por un anillo en la nariz, incluso cuando la Corte Penal Internacional, creada para defender las decisiones de Nuremberg contra cualquier y todo el mundo emularía ciertos crímenes del siglo pasado, se ve amenazado e intimidado hacia un silencio sumiso y una retirada de la verdad de lo que está sucediendo en el mundo.
Todo está en juego, y Assange está siendo perseguido por revelar crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad que rivalizan, incluyendo la tortura y la muerte de decenas de millones, con algunos de los peores crímenes de nuestra especie.
Lo sé, el Dr. Pangloss dice que los tiempos nunca han sido mejores, que este es el mejor de todos los mundos posibles.
Pero simplemente no es así.
No sabes
Recuerde la regla de oro:
¡No seas idiota! Ésta es la versión sucinta y “moderna”. Sospecho que todos conocéis versiones del original que parece tan universal entre la gente como el anhelo de derechos fundamentales reales y de un Estado de derecho genuino y funcional…
Para resumir lo que estás diciendo. Espero haberlo hecho bien. No hay ninguna ley. Cuando algunos países e individuos son inmunes a la ley, entonces esa ley no existe.
Theresa May formuló durante todo el año pasado acusaciones (“muy probables”) contra Rusia por el presunto envenenamiento de Sergei Skripal y su hija, bordándolas con “pruebas”, sin permitir ninguna refutación ni siquiera discusión por parte de Rusia. Toda la expulsión de diplomáticos, la “investigación del novichok”, la acusación de culpabilidad de dos rusos que se atrevieron a visitar Salisbury el fin de semana del “ataque” procedieron de la palabra del Primer Ministro del Reino Unido y no se permitió ninguna investigación genuina ni siquiera aportaciones de Rusia en ese momento. en cualquier momento; Las “víctimas” han desaparecido misteriosamente cuando el Brexit se apoderó de los medios de comunicación, pero May ha demostrado su falta de interés en la verdad o la justicia, como ahora vemos claramente, con la expulsión de Julian del “refugio”.
Sí, los “derechos fundamentales” y el “estado de derecho” existen sólo “en la medida en que muchos insisten” y no insisten en las naciones desarrolladas porque no perciben ningún riesgo. El dinero controla los medios de comunicación, las elecciones y el poder judicial, las mismas herramientas que serían necesarias para restaurar la democracia. Esa tiranía irreversible se acepta porque está mucho mejor ocultada que la monarquía o la dictadura, resultado de la ciencia moderna del control organizacional, de toda la información pública, las excusas políticas y los fundamentos judiciales.
El pueblo no percibe la tiranía, a menos y hasta que la haya experimentado durante muchos años en muchas formas, una condición muy rara, y ni siquiera entonces pueda organizarse contra ella. Renuncian voluntariamente a sus derechos constitucionales, incluso en los jurados, contentos con pequeños pensamientos de grupo absurdos. suponiendo que todo irá bien porque la televisión lo dice. Teníamos una democracia sólo “si puedes mantenerla” y no lo logramos.
Esto era cierto incluso antes de los verdaderos medios de comunicación, Sam. Se ve agravado por los acontecimientos modernos, pero las posibilidades de Estados Unidos de alcanzar la democracia estaban en declive desde antes de que Estados Unidos se convirtiera en un país independiente.
Lo que estamos perdiendo ahora es una oportunidad diferente: la de evitar el autoritarismo absoluto. Si bien no estamos literalmente allí, tampoco estoy seguro de que no hayamos superado el punto sin retorno.
Pensar en Estados Unidos, el Reino Unido y el resto de los Cinco Ojos como entidades separadas es un error. Están separados sólo en la superficie. De hecho, son la base de un único y malvado Imperio. No respetan la ley, todo es cuestión de poder.
Cuando Obomber dijo “tenemos que mirar hacia adelante, no hacia atrás” con respecto a la administración criminal anterior, y luego procedió a convertirse en el próximo Criminal de Guerra en Jefe con sus martes de terror, debería haber resultado evidente para todos con los ojos abiertos que el estado de derecho Estaba muerto. El anterior Fiscal General calificó los Convenios de Ginebra de “pintorescos” y consiguió conservar su puesto. En 2002, nuestro ilustre Congreso aprobó una ley que amenazaba a La Haya con una invasión si algún miembro militar o funcionario del gobierno estadounidense era detenido por la CPI. El Imperio no se inclina ante nadie. No hace falta decir más.
Sí, aunque vale la pena describir los procesos internos de una democracia fallida que resultaron en guerras interminables e intimidación en el extranjero, y tiranía en casa, como esbocé en mi comentario anterior.
Estoy completamente de acuerdo Sam. Sólo quise decir “no es necesario decir más” para demostrar mi punto de que el imperio no respeta la ley.
“Nadie está por encima de la ley, excepto Estados Unidos…. E ISRAEL”
Palabras más verdaderas nunca fueron habladas. Gracias, Nathan Mulcahy, por tu observación honesta y precisa.
¿Por qué diablos el resto del mundo no ve esto?
Hola Greg Barns y Lisanne Adam y todos los demás. Como cualquiera con sentido común debería saber, Estados Unidos es el mayor manicomio interior y exterior que jamás haya producido este planeta. Los reclusos están corriendo/arruinando la institución/planeta y el fin está muy cerca. Estados Unidos va a destruirse a sí mismo, pero parece que eso no es suficiente. Tomar el resto del planeta parece ser el objetivo final. No importa si se trata de vida vegetal o animal.
¿Puedo reimprimir esto? Del 19 de abril de 2019 Novedades del Consorcio. Los antecedentes que preceden a los acontecimientos actuales muestran cómo Estados Unidos y el FMI se acercaron al presidente ecuatoriano, Lenin Moreno, para presionarlo con amenazas de exponer su corrupción o abandonar por completo la amenaza si cooperaba y entregaba a Assange. Moreno cooperó y desde entonces se le ha liberado la presión de encima cuando decidió cumplir las órdenes de Estados Unidos y el FMI. Si bien estas acciones pueden no estar por encima de la ley, sí muestran hasta qué punto Estados Unidos se aprovechará para sus propios beneficios al aplicar presión a líderes extranjeros corruptos para extorsionarlos para que cumplan sus órdenes. También revela cómo Estados Unidos no Realmente no les importa si los funcionarios extranjeros son corruptos, sino que más bien depende de que se salgan con la suya utilizando el chantaje como herramienta.
Cómo el presidente de Ecuador renunció a Assange
17 abril 2019
Lenin Moreno estaba desesperado por congraciar a su gobierno con Washington y distraer al público de sus crecientes escándalos, escribe Denis Rogatyuk del Grayzone.
Por Denis Rogatyuk
Zona gris
Las imágenes de seis agentes de la Policía Metropolitana arrastrando a Julian Assange fuera de la embajada de Ecuador en Londres han enfurecido a ciudadanos de todo el mundo. Muchos han advertido que si es extraditado a Estados Unidos para ser juzgado por cargos de conspiración –y posiblemente mucho más si los fiscales federales se salen con la suya– conducirá a la criminalización de muchas prácticas periodísticas estándar. Estas escenas sólo fueron posibles gracias a la transformación del gobierno de Ecuador bajo la dirección del presidente Lenin Moreno.
Al menos desde diciembre de 2018, Moreno ha estado trabajando para expulsar al editor de Wikileaks de la embajada. El comportamiento del presidente ecuatoriano representa un sorprendente cambio de las políticas de su predecesor, Rafael Correa, el líder desafiantemente progresista que autorizó el asilo de Assange en 2012 y que ahora vive en el exilio.
Si bien el Ministro de Relaciones Exteriores de Ecuador, José Valencia, culpó de la expulsión de Assange por parte de su gobierno a la “grosería” del periodista australiano, la traición es claramente un subproducto de la agenda derechista de Moreno.
La inestabilidad política se ha extendido por todo Ecuador desde que surgieron revelaciones de corrupción generalizada en el círculo íntimo de Moreno. El escándalo coincidió con el giro de Moreno hacia reformas económicas neoliberales, desde la implementación de un enorme paquete de préstamos del FMI hasta la aceptación y el apoyo gradual y total a la política exterior estadounidense en la región. En su intento por satisfacer a Washington y desviarse de sus propios problemas, Moreno estaba demasiado ansioso por sacrificar a Assange.
Escándalo de los papeles del INA
La decisión de WikiLeaks de volver a publicar los detalles del uso de cuentas bancarias extraterritoriales en Panamá por parte de Moreno, titulados “INA Papers” por el nombre de la corporación fantasma en el centro del escándalo (INA Investment Corporation), parece ser la causa principal. por la decisión del presidente de expulsar a Assange de la embajada.
El Ministro de Comunicaciones de Ecuador, Andrés Michelena, llegó incluso a afirmar que los Documentos del INA eran un complot conspirativo entre Julian Assange, el expresidente Rafael Correa y el actual presidente venezolano, Nicolás Maduro.
El escándalo de los INA Papers ha arrojado una larga sombra sobre el régimen de Moreno y destrozó su compromiso de luchar contra la corrupción institucional. El escándalo revela que un estrecho colaborador de Moreno, Xavier Macías, presionó para que se adjudicara el contrato de la central hidroeléctrica Coca Codo Sinclair (valorada en 2.8 millones de dólares) así como la central ZAMORA de 3000 MW a Sinohidro, constructora estatal china. compañía.
El rastro financiero de la corporación china pasó por cuentas bancarias en Panamá pertenecientes a INA Investment Corporation, una empresa fantasma fundada originalmente en Belice, un notable paraíso fiscal, por Edwin Moreno Garcés, hermano del actual presidente. Las pruebas más importantes indican que los fondos de inversión del INA se utilizaron para comprar un gran apartamento en Alicante, España, y una serie de artículos de lujo para Moreno y su familia en Ginebra, durante su tiempo como enviado especial sobre los derechos de las personas con discapacidad para la Naciones Unidas.
A medida que aumentaba la presión sobre Moreno, el fiscal general de Ecuador emitió un comunicado el 19 de marzo, indicando que había iniciado una investigación sobre el escándalo de los Papeles INA que involucraba al presidente y su familia. Luego, el 27 de marzo, la Asamblea Nacional de Ecuador aprobó una votación a favor de investigar los supuestos negocios bancarios extraterritoriales de Moreno en Panamá. Según Ecuador Inmediato, 153 funcionarios de los servicios públicos, junto con todos los miembros de la Asamblea Nacional, también fueron incluidos en la audiencia pública inicial prevista para el 1 de abril.
El escándalo de corrupción se produjo en medio de una serie de otras crisis importantes que perturbaron tanto a la administración de Moreno como a la economía ecuatoriana. Las elecciones locales y regionales del 24 de marzo, así como la elección al Consejo de Participación Ciudadana y Control Social (CPCCS) del 24 de marzo, han estado plagadas de una serie de controversias e irregularidades en cuanto al conteo de votos y denuncias de fraude. , incluidos los intentos de invalidar votos nulos, descalificar y difamar a los candidatos avalados por el expresidente Rafael Correa. La sorprendente falta de transparencia y legitimidad fue resaltada por un informe de la misión de observadores electorales de la Organización de los Estados Americanos.
En un giro inusual, el embajador de Estados Unidos, Todd Chapman, fue visto visitando la sede del Consejo Nacional Electoral de Ecuador durante las elecciones del 24 de marzo y supuestamente participó como observador electoral oficial en las elecciones. Esta muestra de interferencia fue ampliamente condenada en las redes sociales como ilegal según las reglas electorales actuales, que prohíben a las potencias extranjeras desempeñar cualquier papel activo en el proceso electoral. Pero en el Ecuador de Moreno, era un símbolo perfecto del nuevo status quo.
Acuerdo del FMI
Durante la reciente reunión del directorio ejecutivo del FMI, el organismo financiero aprobó un paquete de préstamos de 4.2 millones de dólares al gobierno de Lenin Moreno para lo que llamó una “economía más dinámica, sostenible e inclusiva en beneficio de todos los ecuatorianos”. El acuerdo coincidió con despidos de más de 10,000 trabajadores del sector público, además de la actual política de recortes en el gasto público y social, una disminución del salario mínimo y la eliminación de protecciones laborales seguras que marcaron el agudo giro neoliberal del gobierno ecuatoriano bajo Moreno.
El acuerdo con el FMI coincidió con los intentos cada vez más intensos del gobierno ecuatoriano de proceder con la expulsión de Julian Assange de su embajada en Londres. Por lo tanto, su arresto es una señal de que Moreno está dispuesto a renunciar a cualquier parte de la soberanía de su país (política, diplomática o económica) para cumplir con las demandas de las finanzas internacionales.
El mismo patrón se ha observado en el creciente nivel de colaboración de Moreno con la administración Trump y su política exterior en América Latina. Desde mantener reuniones privadas con el exdirector de campaña de Trump, Paul Manafort, hasta recibir públicamente al vicepresidente Mike Pence en el palacio presidencial ecuatoriano, pasando por autorizar la apertura de una nueva “Oficina de Cooperación en Seguridad” en lugar de la antigua base militar estadounidense en Manta, el abrazo de Moreno La política “monroeísta” de Trump hacia América Latina se ha vuelto demasiado evidente.
Al mismo tiempo, Moreno ha hecho todo lo posible para deshacer el progreso de la unidad e integración latinoamericana iniciado por su predecesor y otros líderes progresistas de la región.
El 13 de marzo, Moreno anunció que Ecuador abandonaría la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR), fundada en 2008 por los líderes de la llamada marea rosa de América del Sur: Néstor Kirchner de Argentina, Hugo Chávez de Venezuela y Lula Da Silva de Brasil. El proyecto se inspiró en la visión de larga data de Simón Bolívar, quien concebía a América del Sur como una federación de repúblicas. UNASUR estaba destinada a consolidar la creciente integración económica y política entre los gobiernos cada vez más progresistas de la región, emulando en última instancia la estructura actual de la Unión Europea.
Moreno se quejó en su comunicado de prensa que UNASUR se ha visto comprometida por la falta de participación de los gobiernos de derecha en la región, así como por lo que calificó como “acciones irresponsables de ciertos líderes que replicaron los peores vicios del socialismo del siglo XXI”. .”
De manera similar a Francisco Santander y el proyecto de la Gran Colombia durante la década de 1820, Moreno ha optado por una política exterior proestadounidense y relaciones comerciales basadas en el libre comercio y la liberalización económica. También ha seguido el camino de otros líderes de derecha de la región, como Jair Bolsonaro de Brasil y Mauricio Macri de Argentina, al reconocer oficialmente a Juan Guaidó como presidente de Venezuela. Moreno incluso estuvo entre los asistentes a la cumbre fundacional de Prosur, un bloque regional recientemente convocado de gobiernos neoliberales alineados con Estados Unidos.
La decisión de Moreno de silenciar a Julian Assange y expulsarlo le permitió al presidente ganarse la confianza de la administración Trump y al mismo tiempo distraer al público ecuatoriano y a los medios internacionales de sus crecientes crisis internas. Desde el comercio corrupto en cuentas bancarias extraterritoriales, las elecciones fraudulentas del 24 de marzo y su mal manejo de la economía ecuatoriana, Moreno se encuentra en un mundo de problemas.
Esto no ha pasado desapercibido para Correa, el ex presidente de Ecuador. Luego de que su página en Facebook fuera bloqueada, Correa afirmó que “En su odio porque Wikileaks publicó corrupción de documentos del INA, Moreno quiso destruir la vida de Assange. Probablemente lo hizo, pero también le ha hecho un daño enorme al país. ¿Quién volverá a confiar en ECUADOR?”
En general, Ecuador ha llegado a parecerse a los regímenes neoliberales de la década de 1990 en todo el continente: la austeridad sancionada por el FMI, instituciones estatales cada vez más inestables y una obediencia casi completa a la política exterior de Estados Unidos en la región se han convertido en el nuevo estándar de política. La entrega de Assange para una posible extradición a Estados Unidos fue el resultado inevitable del giro de Moreno hacia la derecha, pero no es el final de su traición.
Denis Rogatyuk es un escritor, periodista e investigador independiente ruso-australiano. Sus artículos, entrevistas y análisis se han publicado en una variedad de medios de comunicación de todo el mundo, incluidos Jacobin, Le Vent Se Léve, Sputnik, Green Left Weekly, Links International Journal, Alborada y otros.
Sólo quiero compartir esta información que recibí después de pedirle al NYTimes que explicara sus ataques a Assange. Por favor distribúyelo a quien quieras. Después de todo, estoy seguro de que todos quieren ser parte del NYTimes. ¡No es que alguna vez hayan ayudado a Estados Unidos a violar el estado de derecho ni nada por el estilo!
“Gracias por contactar al New York Times. Pido disculpas por la demora en la respuesta.
Estaré encantado de enviar sus comentarios sobre Julian Assange al departamento correspondiente. Muchas gracias por tomarse el tiempo de compartir esta información conmigo.
Si tiene alguna pregunta o necesita cualquier otro tipo de ayuda, no dude en responder a este correo electrónico. También puede llamarnos al 800-698-4637, enviarnos un mensaje de texto al 855-419-6348 o chatear con nosotros.
Gracias por ser la mejor parte de The New York Times”.
Lo siento, pero este fue exactamente el mismo fracaso que el fracaso de la Sociedad de Naciones. Las naciones fascistas de la época, Alemania, Italia y Japón, simplemente optaron por ignorar los preceptos de la Liga. Nos sumergimos en la guerra mundial más horrible de todos los tiempos. Las naciones fascistas de hoy, Estados Unidos y nuestros aduladores en la UE, van por el mismo camino hoy. Esta vez podríamos acabar con la humanidad. ¿Cómo decía el refrán? El orgullo precede a la caída.
Julian Assange ha demostrado, a través de su valiente periodismo, que es el catalizador radical necesario para lograr los cambios requeridos sistémicamente.
Actualmente somos testigos de la conducta despiadada de ese sistema. No se detendrán ante NADA para evitar que estos cambios den sus frutos. ¡Son capaces de cualquier cosa!
Hagan lo que hagan, es su idea moralista de "justicia retributiva". De hecho, es todo lo contrario: un castigo injusto, aplicado unilateralmente contra cualquier persona que se haya atrevido a denunciarlo.
Para aquellos que recién ahora comienzan a prestar atención, estos criminales de guerra que violan los derechos humanos y asesinan en masa, están comenzando descaradamente a mostrar hasta dónde llegarán para mantener el poder hegemónico (la ley y el orden).