Los gigantes monopolistas tecnológicos tienen mucho que aprender de los monopolios ferroviarios del siglo XIX durante la Primera Edad Dorada, escribe Richard White.
.jpg){kind=link}
By Richard White
Universidad de Stanford
LA los estadounidenses de finales del siglo XIX les encantaban los ferrocarriles, que parecían erradicar el tiempo y el espacio, transportando mercancías y personas de forma más económica y cómoda que nunca. Y temían a los ferrocarriles porque en la mayor parte del país era imposible hacer negocios sin ellos.
Las empresas, y la propia república, parecían estar a merced del poder de monopolio de las corporaciones ferroviarias. Los agricultores, empresarios y consumidores estadounidenses pensaban que la competencia era una forma de garantizar la equidad en el mercado. Pero sin competidores reales en muchas rutas, los ferrocarriles podrían cobrar tarifas diferentes a diferentes clientes. Este poder para decidir a los ganadores y perdedores económicos amenazaba no sólo a las empresas individuales sino también a las condiciones que sustentaban a la república.
Los monopolios como naturales y eficientes
En la década de 1880, los administradores ferroviarios más sofisticados y algunos economistas argumentaron que los ferrocarriles eran “monopolios naturales”, la consecuencia inevitable de una industria que requirió enormes inversiones en derechos de paso sobre terrenos, construcción de ferrocarriles y motores y vagones de tren.
La competencia era costosa y derrochadora. En 1886, el ferrocarril Atchison, Topeka y Santa Fe y el ferrocarril Missouri Pacific construyeron vías de ferrocarril que se dirigían hacia el oeste desde la Gran Curva del río Arkansas en Kansas hasta el condado de Greeley en la frontera occidental, aproximadamente a 200 millas de distancia.
Las vías corrían paralelas entre sí, a unas dos millas de distancia. Charles Francis Adams, presidente de Union Pacific Railroad, llamó a este despido el “El espécimen más loco de construcción de ferrocarriles del cual”él alguna vez había escuchado. Y luego su propio ferrocarril también construyó nuevas vías hacia el oeste de Kansas.
Después de rachas de competencia ruinosas como ésta, las compañías ferroviarias rivales aceptarían cooperar, agrupando el negocio en ciertas áreas y fijando tarifas comunes. Estos acuerdos efectivamente establecieron monopolios, incluso si más de una empresa estuviera involucrada.
Los monopolios como injustamente subsidiados
Los antimonopolistas que se oponían al poder de los ferrocarriles argumentaban que los monopolios no se originaron como resultado de estrategias de inversión eficientes, sino más bien de privilegios especiales otorgados por el gobierno. Los ferrocarriles tenían la capacidad de expropiar terrenos para construir sus rutas. Obtuvieron subsidios de tierras, préstamos, bonos y otras ayudas financieras de los gobiernos federal, estatal y local. Sus contribuciones y favores políticos les aseguraron apoyo en las legislaturas, el Congreso y los tribunales.
A medida que los ferrocarriles más fuertes compraron empresas más débiles y dividieron los mercados con los competidores restantes, los peligros del monopolio se hicieron cada vez más evidentes. Las empresas ferroviarias tomaron decisiones sobre innovación basándose en los efectos en sus resultados, no en los valores sociales.
Por ejemplo, el número de muertos fue enorme: en 1893, 1,567 ferroviarios murieron y 18,877 resultaron heridos en las vías. El Congreso promulgó la Primera legislación nacional sobre seguridad ferroviaria. ese año porque las empresas habían insistido en que era demasiado caro instalar sistemas de frenado automático y acopladores en los trenes de mercancías.
Pero el gran peligro económico y social de un monopolio era su capacidad para decidir quién tenía éxito en los negocios y quién fracasaba. Por ejemplo, en 1883, Northern Pacific Railway aumentó las tarifas que cobraba a la empresa maderera de Idaho de OA Dodge. Las nuevas tarifas dejaron a Dodge incapaz de competir con su rival Montana Improvement Company, supuestamente propiedad de ejecutivos e inversores de Northern Pacific. Dodge sabía que el juego había terminado. Todo lo que pudo hacer fue preguntar si querían comprar su empresa.
Para los antimonopolistas, el dilema de Dodge iba al meollo de la cuestión. Los monopolios eran intrínsecamente malos porque influyeron injustamente en la probabilidad de éxito o fracaso de las empresas. En un informe de 1886 sobre la industria ferroviaria, el Comité Selecto del Senado de los Estados Unidos sobre Comercio Interestatal estuvo de acuerdo y afirmó claramente que “El gran desiderátum es asegurar la igualdad.."
Recurrir a los reguladores en busca de ayuda
Para lograr la igualdad, los antimonopolistas querían más regulación y aplicación por parte del gobierno. A finales de la década de 1880, algunos ejecutivos ferroviarios estaban empezando a estar de acuerdo. Sus esfuerzos de cooperación habían fracasado porque los ferrocarriles no se trataban entre sí mejor que a sus clientes. Como lo expresó Charles Francis Adams, el “método de hacer negocios se basa en mentir, hacer trampa y robar: todas cosas malas”.
El consenso fue que los ferrocarriles necesitaban que el gobierno federal hiciera cumplir las reglas, lo que traería mayor eficiencia y, en última instancia, tarifas más bajas. Pero el Congreso se topó con un problema: si un campo de juego igualado y competitivo dependía de la regulación, el mercado no era verdaderamente abierto ni libre.
La solución no era más clara entonces que ahora. Las tecnologías de los ferrocarriles inherentemente dieron a los grandes operadores ventajas de eficiencia y rentabilidad. Los grandes clientes también obtuvieron beneficios: John D. Rockefeller de Standard Oil, por ejemplo, podía garantizar grandes envíos y proporcionar sus propios vagones cisterna, por lo que conseguía tarifas especiales y descuentos. Los recién llegados y las pequeñas empresas quedaron excluidos.
Algunos reformadores sugirieron aceptar monopolios, siempre y cuando sus tarifas estuvieran cuidadosamente reguladas. Pero los cálculos eran complejos: los cargos por milla ignoraban el hecho de que la mayoría de los costos no provenían del transporte sino de la carga, descarga y transferencia de carga. E incluso los mejores contables lo pasaron mal. Desentrañando las cuentas ferroviarias.
Administrando el poder
La solución más simple, propuesta por el Partido Populista y otros, fue la más difícil políticamente: nacionalizar las rutas ferroviarias. Convertirlas en una red de propiedad pública, como el actual sistema de carreteras interestatales, le daría al gobierno la responsabilidad de crear reglas claras y justas para las empresas privadas que deseen utilizarlas. Pero los ferrocarriles rentables se opusieron con uñas y dientes, y los reformadores escépticos no querían que el gobierno comprara ferrocarriles abandonados y no rentables.
La actual controversia sobre el poder monopolístico de los proveedores de servicios de Internet se hace eco de aquellas preocupaciones de la primera Edad Dorada. Como lo hicieron los antimonopolistas en el siglo XIX, los defensores de una Internet abierta argumentan que la regulación promoverá la competencia al crear igualdad de condiciones para todos los interesados, grandes y pequeños, lo que resultará en más innovación y mejores productos. (Hubo incluso una propuesta radical, aunque de corta duración, para Nacionalizar el servicio inalámbrico de alta velocidad..)
Sin embargo, no se han propuesto regulaciones para una dirección de Internet abierta. poder existente de los proveedores de servicios o del “Gran Cinco“Gigantes de Internet: Apple, Amazon, Facebook, Google y Microsoft. Al igual que Standard Oil, tienen el poder de obtener enormes ventajas de los proveedores de servicios de Internet, en detrimento de los competidores más pequeños.
El elemento más importante del debate –tanto entonces como ahora– no son las regulaciones particulares que se promulgan o no. Lo crucial son las preocupaciones más amplias sobre los efectos en la sociedad. Los antimonopolistas de la Edad Dorada tenían preocupaciones políticas y morales, no económicas. Creían, como todavía creen muchos en Estados Unidos, que la economía de una democracia debería ser juzgada no sólo –ni siquiera principalmente– por su producción financiera. Más bien, el éxito es qué tan bien sostiene los ideales, los valores y la ciudadanía comprometida de los que dependen las sociedades libres.
Cuando el monopolio amenaza algo tan fundamental como la libre circulación de información y el acceso igualitario de los ciudadanos a tecnologías centrales para su vida diaria, los problemas ya no son económicos.
Richard White, es profesor de Historia Americana, en Universidad de Stanford
Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.
¿Has analizado las formas EXITOSAS en las que se venció a los monopolios? Cópialos.
ESTO no se puede arreglar, TODOS LOS PROVEEDORES DE SERVICIOS DE INTERNET ESTÁN COMPRANDO AL GOBIERNO, recientemente se publicó una página que muestra cuánto dinero se PAGÓ A CADA funcionario del gobierno para que miraran para otro lado, luego las tarifas se elevaron hasta el cielo para todos. NADA SE DIJO ya que las tarifas de todos se duplicaron, incluida la mía, MI Internet es tan lento que no descargará nada sin el buffering, ESTOS BASTARDOS SON DUEÑOS DE LAS PUTAS QUE DIRIGEN EL GOBIERNO, Honorable, JAJAJA, OH, eso es gracioso, CULPABLE DE TRAICIÓN SÍ, honesto... no hay posibilidad, el GOBIERNO DE EE. UU. SON TODOS LADRONES, CRIMINALES Y ASESINATOS, y no hay un hombre en Estados Unidos que se levante para detenerlos, ASÍ QUE AHORA, alguien, ninguno de ustedes conoce, lo destruirá. todo para que podamos empezar de nuevo, NUESTRO BUEN SEÑOR, espero que todos los cobardes disfruten del infierno, es a donde irás aquí en breve, ESTÁS A PUNTO DE MORIR, LO SABES, y como todos sois criminales, los otros criminales NO os advertirán, jajaja
Refrescantemente preciso y, en medio del contenido emocional de la mayor parte de la red, esclarecedor. Plantea la cuestión de dónde trazar la línea. Ciertas economías de escala ocurren con el tamaño, pero sabemos por experiencia que esto rara vez, o nunca, se utiliza para beneficiar a las personas. Las leyes anticombinaciones tanto en Canadá como en Estados Unidos están desmanteladas y rara vez se utilizan, a menos que se obtengan beneficios políticos. Es como la empresa constructora que no practica la seguridad pero tiene un gran cartel que dice que sí. Creo que el problema es que asumimos que este modelo (el poder jerárquico) es el único modelo. El capitalismo puro puede funcionar, pero vemos que, una vez que cambia el poder, todos pierden su brújula moral. La velocidad de Dios todo
Señor,
Ha proporcionado un vínculo claro y apropiado entre los desafíos históricos que enfrentaron los estadounidenses en el pasado y nuestro entorno actual técnicamente en evolución. Nuestra libertad y privacidad están obviamente amenazadas…. No eres una voz solitaria en el desierto. Estos tiempos son peligrosos. El nerviosismo caótico entre las personas puede ser un precursor de un recurrente “evento de mitosis cultural” que parece tomar forma.
Rezo para que encontremos una solución pacífica.
¿Dónde está John Galt?
Tnx XN y Richard White… ¡Buen contenido!
1. Como trabajador veterano en las “guerras telefónicas”, siempre me pregunté por qué CalGov usó Ver. Cuando las tarifas son tan altas... Dean Dana 1 ejecutivo de x-Ver...
2. Ambos sim de x-Bells: Ver / ATT… Cargas misteriosas… Agujeros de servicio… Etc… (AJ Pye: x-Ver)
3. Cuando el representante de ventas en los años 70 compró “clientes potenciales para agricultores”… predominaba el Big Rail… Más tarde supe que el gobierno dio un incentivo para la construcción de ferrocarriles como un rito de dos vías.
4. El gobierno de LADWP proporcionó una utilidad mucho mejor en mi opinión que So Cal Edison
Los señores [de la guerra] cercaron los Comunes. Otorgó estatutos a súbditos, por ejemplo, el rey Carlos (¿o James?) de Gran Bretaña y la colonia de la bahía de Massachusets. Una condición para recibir una parte de la colonia (un asentamiento) era mejorarla, cada parcela de tierra, y proporcionar beneficios al asentamiento en su conjunto y al "propietario" (aún el rey). La independencia se apoderó de estos beneficios y los dirigió al pueblo a través de un nuevo sistema de gobierno que sirvió al pueblo como soberano. Una colonia, un estado, un municipio: todos son corporaciones. Sus estatutos les exigen “comportarse” en interés de la autoridad que otorga el permiso: el soberano (en este lado del charco que ahora es – o era – El Pueblo). Un gobierno representativo puede condicionar e incluso revocar los estatutos de las corporaciones. que no sirven a nuestros intereses. Pero primero debemos volver al gobierno representativo y detener el desvío hacia intereses privados seleccionados: nuestros nuevos señores [de la guerra]. Y arrancar todas las leyes que subvierten nuestra soberanía.
¡UPS! publicado en el artículo equivocado!
Una visión más amplia podría resultar útil para el autor: todos los sistemas ferroviarios del mundo que funcionan realmente bien son de propiedad pública (lo que no quiere decir que todos los sistemas de propiedad pública estén en buenas condiciones).
Y la privatización de los sistemas de propiedad pública no siempre tiene resultados tan desastrosos como en el Reino Unido (donde incluso algunos conservadores piden una renacionalización), pero no conozco ningún caso en el que esto no haya resultado en una disminución de la calidad del servicio a lo largo de los años. todo.
Caramba. Una pieza con la que es fácil estar de acuerdo…..
Gracias por esta pieza. Nos recuerda la revolución progresista del Alto Medio Oeste de 1918 contra el poder de los ferrocarriles y los banqueros de esa época, poder que afectó duramente a las familias campesinas.
Un caballero llamado Arthur C. Townley recorría las carreteras secundarias de Dakota del Norte en un Modelo T prestado. Por seis dólares (alrededor de 140 dólares hoy) inscribió a familias de agricultores para que se unieran a su Liga No Partidista, prometiendo controlar a los peces gordos. Los periódicos abuchearon y llamaron a estos agricultores “tontos de seis dólares”.
Pero en las elecciones de 1918, el NPL conmocionó al establishment político. Arrasó con la gobernación y con ambas cámaras de la legislatura de Dakota del Norte. Entre otras reformas, en 1919 estableció rápidamente una instalación de almacenamiento de granos y un molino de propiedad estatal (un gran negocio para los agricultores, ya que les daba un mayor control sobre el trigo cosechado) y un banco de propiedad estatal, el Banco de Dakota del Norte, que también prestaba servicios a los agricultores. interés público.
Lamentablemente, en medio de luchas internas, la NPL no duró. Pero un siglo después, las instalaciones cerealeras y el banco estatales se están fortaleciendo; irónicamente, todavía operan como empresas esencialmente socialistas en lo que ahora es uno de los estados más rojos de la Unión.
Y seguir sirviendo al interés público.
https://ilsr.org/how-to-make-a-political-revolution
https://publicbanking.wordpress.com/2012/11/03/hurricane-sandy-the-great-red-river-flood-how-the-public-bank-of-north-dakota-saved-grand-forks
Gracias Ira; Ellen Brown escribe mucho sobre BND pero no sé si alguna vez había leído cómo surgió. Comentario muy instructivo.
Junto con el artículo anterior “Recuperar la riqueza de los multimillonarios”, hay un argumento muy claro y sólido para nacionalizar TODOS los monopolios. Sin embargo, “nacionalizar” puede ser la dimensión equivocada. “Propiedad de la sociedad” es probablemente el concepto, que suena un poco a “socialismo”. Quizás el término “Sociedad” podría refinarse para incluir grupos localizados más pequeños en lugar de algún concepto globalizado que incluya a toda la humanidad.
competencia, ¿qué competencia? existe sólo en los manuales académicos. nunca, jamás existió en la Historia; es otro artículo de fe como los de las religiones.
El verdadero problema es que esto no es sólo un problema de infraestructura: esos gigantes poseen una enorme cantidad de información y la información es poder. Nacionalizar esas corporaciones concentraría toda la información en pocas manos, no importa si las manos que detentan tal poder sean públicas o privadas, la tentación de abusar de ese poder sería demasiado fuerte.
No creo que la solución simple pueda funcionar, trivializar los problemas y eliminar todos los matices es el tipo de comportamiento que ayudó a las corporaciones a volverse tan poderosas, que pasaron décadas proponiendo soluciones simples y atajos que siempre escondían la trampa bajo la disfraz de problemas imprevistos y resultados contraproducentes.
Evitemos los atajos, regular y desmantelar a esos gigantes sin pasar por la nacionalización podría ser difícil, pero si fue posible desmantelar la Bell Company en aquel entonces, no veo por qué no se podría hacer ahora.
Japón tiene la Internet de mayor velocidad del mundo y es gratuita para todos.
¡No espere ver algo similar en los EE. UU., la tierra de los monopolios y la esclavitud bajo el disfraz de "trabajadores duros" y sujetos a impuestos a voluntad!
https://www.numbeo.com/cost-of-living/country_result.jsp?country=Japan
Parece que todo es gratis en Japón…
(redactado)
Profesor White: “[Los antimonopolistas] creían, como todavía creen muchos en Estados Unidos, que la economía de una democracia debería juzgarse no sólo –ni siquiera principalmente– por su producción financiera. Más bien, el éxito es qué tan bien sostiene los ideales, los valores y la ciudadanía comprometida de los que dependen las sociedades libres”.
Cuando las nociones de corporación surgieron originalmente en Estados Unidos, a la corporación se le otorgaron unos estatutos que tenían una fecha de terminación, generalmente de 20 años. Los fundadores tenían que demostrar cómo la entidad beneficiaría a la sociedad en general, no sólo a los accionistas y ejecutivos corporativos. Cualquiera que tenga ojos que vean se da cuenta de que estas loables ideas hace tiempo que desaparecieron del panorama mundial cuando los capitalistas del desastre y sus títeres en el gobierno adoptaron el paradigma económico de Chicago del estado corporativo, donde las ganancias son la única razón de existencia de las corporaciones.
Ha llegado el momento de bloquear el péndulo de la codicia y restablecer los ideales de antaño. Debemos nacionalizar y desmantelar a estos malvados tiranos que pisotean a la clase trabajadora.
El primer paso será lograr que los gobiernos comiencen a trabajar para la gente en lugar de para las corporaciones.
Excelente artículo. Se lo enviaría a mis legisladores, pero ya sé que no lo leerían; ni hacerle caso.
Y el pueblo estadounidense que necesita leerlo; por desgracia, es demasiado académico (risas) para el estadounidense promedio. De hecho, puede que también sea demasiado académico para mis legisladores. ¡Mira cuán ciegamente votan!