Mark Curtis detalla por qué un documento de 1941 podría seguir siendo tan sensible en 2019 que el gobierno británico se niega a publicarlo.
By marca curtis
Política exterior británica desclasificada
TEl gobierno británico es se deniega publicar un expediente de 1941 sobre Palestina, ya que podría “socavar la seguridad” de Gran Bretaña y sus ciudadanos.
¿Por qué un documento de hace 78 años se consideraría tan sensible en 2019? Una razón plausible es que podría avergonzar al gobierno británico en sus relaciones con Israel e Irak, y puede referirse a un tema largo pero oculto en la política exterior británica: la creación de falsos pretextos para una intervención militar.
El documento de la Oficina Colonial, en los Archivos Nacionales de Londres, fue descubierto por un periodista Tomás Suárez y se refiere a las “actividades del Gran Mufti [Haj Amin al-Husseini] de Jerusalén” en 1940-41.
Después del asesinato de Lewis Andrews, comisionado de distrito británico para Galilea, en septiembre de 1937, el gobierno británico despedido al-Husseini de su cargo de presidente del Consejo Supremo Musulmán y decidió arrestar a todos los miembros del Alto Comité Árabe, incluido Husseini.
Se refugió en el Noble Santuario (al-Haram al-Sharif), huyó a Jaffa y luego al Líbano, y acabó en Irak, donde desempeñó un papel en el movimiento nacional antibritánico iraquí.
Pasó la Segunda Guerra Mundial moviéndose entre Berlín y Roma y participó en la guerra de propaganda contra Gran Bretaña y Francia a través de transmisiones de radio en árabe.
Plan para 'cortar las alas del Mufti'
En abril de 1941, oficiales del ejército nacionalista conocidos como el Cuadrado Dorado dieron un golpe de estado en Irak, derrocando al régimen probritánico, y señalaron que estaban preparados para trabajar con la inteligencia alemana e italiana. En respuesta, los británicos se embarcaron en una campaña militar y finalmente aplastaron a los golpistas dos meses después.
Pero Suárez descubrió en los archivos que los británicos ya querían esa “ocupación militar de Irak” en noviembre de 1940, mucho antes de que el golpe de la Plaza Dorada les diera un pretexto para hacerlo.
La razón era que Gran Bretaña quería poner fin a "las intrigas del mufti con los italianos". Un archivo señala: “Quizá podamos cortarle las alas al mufti cuando consigamos un nuevo gobierno en Irak. El FO [Ministerio de Asuntos Exteriores] está trabajando en esto”. Suárez reconoce que un hilo destacado en el archivo británico es: “Cómo efectuar un golpe británico sin alienar más al 'mundo árabe' en medio de la guerra, más allá de lo que ya había hecho el empoderamiento del sionismo”.
Mientras las tropas británicas se acercaban a Bagdad, un violento pogromo antijudío sacudió la ciudad, matando a más de 180 judíos iraquíes y destruyendo los hogares de cientos de miembros de la comunidad judía que habían vivido en Irak durante siglos. El Farhud (despojo violento) ha sido descrito como la Kristallnacht de los judíos iraquíes, el brutal pogromo contra los judíos llevado a cabo en la Alemania nazi tres años antes.
Durante mucho tiempo se ha afirmado que estos disturbios fueron tolerado o incluso orquestado por los británicos para denigrar el régimen nacionalista y justificar el regreso de Gran Bretaña al poder en Bagdad y la actual ocupación militar de Irak.
Historiador Tony Rocca señaló: “Para vergüenza de Gran Bretaña, el ejército fue retirado. Sir Kinahan Cornwallis, embajador de Gran Bretaña en Bagdad, por razones propias, mantuvo a raya a nuestras fuerzas en directa insubordinación para expresar órdenes de Winston Churchill de que debían tomar la ciudad y garantizar su seguridad. En cambio, Sir Kinahan regresó a su residencia, cenó a la luz de las velas y jugó una partida de bridge”.
Golpe de estado de 1953 en Irán
¿Podría ser esta la razón por la que los censores del Reino Unido quieren que el archivo permanezca en secreto después de todos estos años? No sería ni la primera ni la última vez que los planificadores británicos utilizaron o crearon pretextos para justificar sus intervenciones militares.
En 1953, la campaña encubierta británica y estadounidense para derrocar al gobierno nacionalista electo de Mohammad Mosaddegh en Irán incluyó un elemento de “bandera falsa”. Agentes que trabajan para los británicos. se hicieron pasar por partidarios del partido comunista Tudeh, participando en actividades como arrojar piedras a mezquitas y sacerdotes, para presentar a las turbas que se manifestaban como comunistas. El objetivo era proporcionar un pretexto para el golpe y la toma del control por parte del Sha de Irán en nombre del anticomunismo.
Tres años más tarde, en 1956, Gran Bretaña también conspiró en secreto para crear un pretexto para su intervención militar en Egipto. Después de que el presidente egipcio Gamal Abdel Nasser nacionalizó el Canal de Suez y Gran Bretaña intentó derrocarlo, los gobiernos británico y francés acordado en secreto con Israel que este último atacaría primero a Egipto. Luego, Londres y París enviarían fuerzas militares con el pretexto de separar a las partes en conflicto y se apoderarían del canal. El plan siguió adelante pero fracasó, en gran parte debido a la oposición de Estados Unidos.

Vista satélite de la parte sur del Canal de Suez en Egipto. (Corporación Axelspace a través de Wikimedia Commons)
Cinco años después, en 1961, ocurrió una historia similar en Kuwait. Esta intervención británica poco conocida se justificó públicamente sobre la base de una supuesta amenaza de Irak, pero la archivos desclasificados Los datos que he examinado sugieren que esta “amenaza” fue inventada por planificadores británicos. Cuando Kuwait obtuvo su independencia en junio de 1961, Gran Bretaña estaba desesperada por proteger sus intereses petroleros y solidificar sus relaciones comerciales y militares con el régimen kuwaití. Los archivos sugieren que, por lo tanto, los británicos necesitaban lograr que los kuwaitíes “pidieran” “protección” a Gran Bretaña.
Intervención de Kuwait
El 25 de junio de 1961, el gobernante iraquí Abdul Karim Qasim reclamó públicamente a Kuwait como parte de Irak. Cinco días después, el emir de Kuwait solicitó formalmente la intervención militar británica, y el 1 de julio, las fuerzas británicas desembarcaron, llegando finalmente a alrededor de 7,000.
Pero la supuesta amenaza iraquí a Kuwait nunca se materializó. David Lee, que comandó la fuerza aérea británica en Oriente Medio en 1961, escribió más tarde que el gobierno británico “no contemplaba muy seriamente la agresión de Irak”.
De hecho, las pruebas sugieren que el emir fue engañado para que "solicitara" la intervención de los británicos, y su información sobre un posible movimiento de Irak sobre Kuwait provino casi exclusivamente de fuentes británicas. Los archivos show que la “amenaza” a Kuwait estaba siendo impulsada por la embajada británica en Bagdad, pero contradicha por el consulado británico en Basora, cerca de la frontera con Kuwait, que no informó de movimientos inusuales de tropas.

Monumento “Oración” en Tel Aviv en memoria de los judíos asesinados en Irak en el Pogrom “Farhud” (1941) y en los años 1960. (Avishai Teicher vía Wikimedia Commons)
La intervención británica tenía como objetivo tranquilizar a Kuwait y otros regímenes amigos de Oriente Medio que eran clave para mantener la posición británica en la región más importante del mundo. El asesor de política exterior del primer ministro. dijo que dejar ir a Kuwait habría significado que “los otros jeques petroleros (que se están enriqueciendo) ya no dependerán de nosotros”.
Cuando llegamos a la invasión de Irak en 2003, la creación de falsos pretextos para las intervenciones se había convertido en un tema familiar en la política exterior británica.
Cuestión de rutina
Volviendo al documento de 1941, las autoridades británicas han tenido una política de censurar, “perder” o destruir archivos históricos que podrían socavar las relaciones con los gobiernos actuales.
En 2012, una revisión oficial Concluido que “miles de documentos que detallan algunos de los actos y crímenes más vergonzosos cometidos durante los últimos años del imperio británico fueron destruidos sistemáticamente para evitar que cayeran en manos de los gobiernos posteriores a la independencia”, según un informe de La Guardian.
Los expedientes cubrían políticas como el abuso y la tortura de insurgentes en Kenia en la década de 1950, la supuesta masacre de 24 aldeanos desarmados en Malaya en 1948 y el centro secreto de tortura del ejército en Adén en la década de 1960.
Otros papeles han estado ocultos durante décadas en archivos secretos del Ministerio de Asuntos Exteriores, fuera del alcance de historiadores y miembros del público, e incumpliendo las obligaciones legales de transferirlos al dominio público.
Independientemente de lo que esté en el documento de 1941, si el gobierno británico está reteniendo su liberación por temor a alterar las relaciones con aliados clave, esto no sería nada sorprendente y sería más una cuestión de rutina.
Mark Curtis es historiador y analista de la política exterior y el desarrollo internacional del Reino Unido y autor de seis libros, el último de los cuales es una edición actualizada de “Secret Affairs: Britain's CollU.S. ión con el Islam radical”.
Este artículo es de su sitio web, Política exterior británica desclasificada.
A los estudiantes, comenzando con los de tercer año de secundaria, se les debe exigir que lean y escriban un informe sobre artículos como este. No tendría por qué ser completo.
Sólo cinco o seis artículos bien vinculados como este sobre las actividades de los gobiernos estadounidense, británico, francés, alemán, soviético y japonés durante y después de la Segunda Guerra Mundial darían a los estudiantes una idea realista del tipo de mundo en el que vivirán.
Por favor, Litchfield, no nos olvidemos de Danny Casalaro y Aaron Swartz. Swartz no era periodista, pero sí una gran mente informática que el sistema llevó al suicidio, o eso dice la historia.
Gary Web conocía a Casalaro.
Gracias, Mark Curtis.
Esta es una contribución importante al esfuerzo, que debe ser continuo, para dar cuerpo a la historia de las banderas falsas, las provocaciones, los ultrajes inventados, los ataques encubiertos y la propaganda que depende de tales acontecimientos preparados, etc., etc., que han estado en marcha durante siglos.
El público necesita ver un flujo constante de evidencia de estos sucesos para volverse, finalmente, escéptico ante las afirmaciones de inocencia ultrajada por parte de los malévolos perpetradores de estos ataques y los belicistas que se benefician de las guerras subsiguientes.
Esta es, sin duda, la razón por la que cualquiera que descorra el telón sobre estos crímenes sentirá ese mayor calor.
A saber: Assange. A saber: Negativa a publicar documentos que ya deberían ser de dominio público.
La inferencia férrea que se puede extraer de todas las negativas a desclasificar documentos es que contienen información que no pone en peligro la “seguridad nacional”, sino que conduciría a una redefinición de “seguridad nacional”. en realidad es. Los ciudadanos verían que estos subterfugios han llevado a la inseguridad nacional e internacional y al enriquecimiento de unos pocos a expensas de miles y miles de vidas y tesoros nacionales, de todos los países involucrados.
La represión contra la ABC en Australia muestra que la supresión de información como estrategia se está ampliando.
Es coherente con la negativa de Australia a proteger a su ciudadano Julian Assange.
Asqueroso y aterrador.
¿Cuántos hay del calibre de Assange, Curtis, Hastings, Webb, Karioukou (en español), Snowden y otros periodistas denunciantes?
Será mejor que Mark Curtis esté preparado para una visita de la policía o incluso una puerta rota para encontrarlo.
¡Los británicos no son más que un grupo de malditos recaderos sionistas!
Exactamente.
Creo que es hora de establecer un Salón de la Fama de los Denunciantes Internacionales; tal vez se podría adjuntar el nombre de Robert Parry.
Como se muestra en este artículo, documentos previamente clasificados de Estados Unidos muestran que había una creciente preocupación de que las sanciones contra Irán pudieran llevar a Irán “al borde del abismo”:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/09/the-risk-of-sanctions-pushing-iran-over.html
Tanto el Reino Unido como Estados Unidos parecen incapaces de darse cuenta de que sus maquinaciones geopolíticas tienen impactos a largo plazo completamente inesperados.
No hay nada que sugiera que las políticas asesinas y explotadoras del gobierno del Reino Unido durante la desaparición del Imperio Británico, tal como las enumera Mark Curtis en su extraordinaria investigación sobre los crímenes del imperio, sean menos extremas y repugnantes que las del imperio estadounidense, que en su decadencia manifiesta sus peores tendencias para mantener su hegemonía. En una era anterior a Internet y Wikileaks, no sorprende que el secreto abyecto y obsesivo del gobierno del Reino Unido fuera decisivo para ocultar estos crímenes detrás de la postura de sus credenciales humanitarias liberales. ¡Hoy no podemos hacernos ilusiones de que la situación sea diferente mientras la venal clase liberal hace estragos en su lujuria psicopática de crucificar a Julian Assange, editor de los crímenes del imperio anglo-sionista!
Tengo una pregunta sobre tu comentario. ¿Por qué usó la palabra liberal cuando hablaba de “es lujuria psicópata crucificar a Julian Assange…”?
Por favor explique.
¿Qué podría tener Winston que ocultar?
https://www.youtube.com/watch?v=FDhy5uWPVDM
Gracias por un relato esclarecedor.