Mirando más allá de los modelos económicos clásicos, Vince Taylor ve vastas fortunas privadas que pertenecen en su mayoría a la sociedad en general.
By Vince Taylor
Znet
HCientos de comentaristas han advertido que la concentración extrema de la riqueza amenaza la democracia y la estabilidad social. No pasa un día sin que aparezca un nuevo artículo con detalles sobre el crecimiento sin precedentes de la desigualdad de ingresos y sus nefastas consecuencias.
Aunque falta algo. Nadie propone medidas que quitarían riqueza a los aproximadamente 600 multimillonarios estadounidenses y a las 20,000 familias con cientos de millones. ¿Por qué no? Aparentemente, existe un acuerdo tácito de que incluso los más ricos ganaron su dinero y, por lo tanto, sería inmoral y antiestadounidense quitárselo. Ciertamente, los ricos promueven esta idea, pero ¿por qué es tan universalmente aceptada?
El excedente de riqueza va a parar a intereses privados. (Linus Schütz de Pixabay)
Una sugerencia es que nuestros modelos económicos no ofrecen ninguna explicación alternativa para la acumulación de riqueza. Los modelos clásicos ven la producción como una función del capital, el trabajo y el cambio técnico. En estos modelos no hay lugar para bonanzas gigantescas e inmerecidas destinadas a unos pocos. De estos modelos se desprende lógicamente que quienes adquieren grandes fortunas deben tener dones excepcionales. Se merecen sus fortunas.
Cuando uno mira más allá de los modelos clásicos, ve claramente que quienes han acumulado grandes fortunas no las ganaron en ningún sentido. Se apoderaron de riquezas que en su mayor parte pertenecen a la sociedad en general. Hay argumentos sólidos y lógicos para que el gobierno grave todas las grandes fortunas hasta el nivel que la sociedad considere aceptable.
Riqueza potencial y excedentes
Lo que los modelos estándar pasan por alto es que en el mundo real, las grandes perturbaciones económicas, las innovaciones, los nuevos recursos y los nuevos mercados crean enormes cantidades de riqueza potencial donde los costos de transformar el potencial en riqueza real son mucho menores que la riqueza producida. cuando estos excedentes de riqueza son capturados por individuos en lugar de distribuirse ampliamente entre la población, se crean grandes fortunas.
Para aclarar estos conceptos, consideremos un ejemplo concreto: un yacimiento petrolífero que contiene petróleo por valor de mil millones de dólares en el mercado abierto. El yacimiento petrolífero aún no ha sido descubierto. Es riqueza potencial Son mil millones de dólares. Supongamos que los costos de exploración, perforación y todos los demás costos de llevar todo el petróleo al mercado (costos de actualización) fueron 400 millones de dólares. El excedente de riqueza Lo que se ganaría con la actualización de la riqueza del yacimiento petrolífero sería de 600 millones de dólares, mil millones de dólares (riqueza potencial) menos $400 millones (costos de actualización).
¿Quién debería obtener el excedente de riqueza? El promotor del campo petrolero no tiene ningún derecho moral o económico especial sobre él. Los costos de actualización de $400 millones, que incluyen una tasa de rendimiento del capital del mercado, compensan completamente al desarrollador por todos los costos incurridos. Si el campo petrolero fuera parte de un “bienestar común”, pertenecería a todos los miembros de los comunes. El gobierno recaudaría apropiadamente el excedente de riqueza y lo utilizaría para el bien de todos los miembros del común.
Según las reglas legales del capitalismo tal como se practican actualmente, todo el excedente de riqueza del campo petrolero va a intereses privados (los desarrolladores y los financieros). Ninguno va al público. Esto no es equitativo ni socialmente deseable.
Como se mostrará, los conceptos utilizados para explicar el ejemplo del campo petrolero se aplican igualmente a la riqueza potencial que no es tangible, por ejemplo, oportunidades de riqueza no realizadas en finanzas y tecnología.
En los modelos económicos estándar no hay lugar para fortunas derivadas de excedentes de riqueza. En un mundo de competencia perfecta, donde los precios reflejan los costos de producción, no hay grandes excedentes de riqueza que pueda capturar un individuo. El mundo real es muy diferente. La historia muestra que en tiempos en que surgen enormes excedentes de riqueza, gran parte de ellos a menudo han sido capturados por unos pocos individuos.
La edad dorada
Marble House, una mansión de la Edad Dorada en Newport, Rhode Island. (Carol M. Highsmith vía Wikimedia Commons)
La Edad Dorada del siglo XIX ejemplifica la apropiación de excedentes de riqueza por parte de unos pocos individuos: los monopolistas del ferrocarril, el acero y el petróleo, por citar los ejemplos más destacados. No crearon las tecnologías ferroviaria, siderúrgica y de refinación de petróleo. Estos surgieron de un gran conjunto de conocimientos en evolución desarrollados por muchos científicos, ingenieros e individuos durante muchos años. Los monopolistas simplemente obtuvieron títulos “legales” sobre la riqueza que surgió de las nuevas tecnologías. Si estos propietarios particulares no hubieran obtenido estos títulos legales, otros los habrían obtenido. En una sociedad más perfecta, las tecnologías del acero, los ferrocarriles y la refinación del petróleo habrían sido consideradas bienes sociales, pertenecientes a todo el pueblo. La riqueza que surgió de su desarrollo se habría distribuido ampliamente y no habría fluido desproporcionadamente hacia unos pocos.
Como ejemplo, miremos más de cerca los ferrocarriles. La introducción de la tecnología ferroviaria transformó el transporte. Antes de los ferrocarriles, todo el transporte que no fuera por agua se realizaba en vagones tirados por animales, que eran lentos e incómodos para las personas y lentos y caros para las mercancías. De repente, se hizo posible transportar bienes y personas increíblemente más rápido y más barato. Se trataba de una discontinuidad económica incluso mayor que las creadas por el automóvil e Internet. Los excedentes de riqueza creados por la introducción de la tecnología ferroviaria fueron enormes y de una magnitud sin precedentes.
William Henry Vanderbilt, presidente del Ferrocarril Central de Nueva York en el centro. A la izquierda, Cyrus West Field, que controlaba la New York Elevated Railroad Company, a la derecha, Jay Gould, que controlaba el Union Pacific Railroad y otros ferrocarriles occidentales. (Wikimedia Commons)
Los enormes excedentes de riqueza creados por los ferrocarriles atrajeron a todos los grandes empresarios y especuladores de la época. Los ferrocarriles eran el vehículo perfecto para acumular fortunas. Los primeros ferrocarriles no sólo crearon grandes excedentes de riqueza, sino que eran monopolios naturales y completamente desregulados. Los propietarios podían cobrar lo que soportara el tráfico, lo que les permitía apropiarse de gran parte de los excedentes de riqueza que actualizaban los ferrocarriles.
Según los modelos económicos estándar, la introducción de los ferrocarriles debería haber aumentado la riqueza de los agricultores del Medio Oeste. De repente, el costo de transportar el trigo y el maíz al mercado habría caído precipitadamente; por lo que sus ingresos deberían haber aumentado en consecuencia. Esto no sucedió. Los ferrocarriles fijaron sus tarifas a niveles muy superiores a los costos reales, manteniendo a los agricultores en la pobreza y capturando los excedentes de riqueza creados para ellos mismos.
Los excedentes de riqueza de los que se apropiaron los propietarios de los ferrocarriles los hicieron increíblemente ricos. En una lista de las setenta y cinco personas más ricas de la historia, doce adquirieron su riqueza principalmente a través de la propiedad de ferrocarriles estadounidenses.
¿Alguien está dispuesto a argumentar que los millonarios del ferrocarril (multimillonarios en dólares de hoy) crearon la riqueza que acumularon? Ellos no crearon la tecnología. No realizaron el trabajo físico ni produjeron los materiales necesarios para construir los ferrocarriles. Todo lo que hicieron fue adquirir títulos legales sobre los ferrocarriles, propiedad que les permitió transferirse los excedentes de riqueza.
Los barones ladrones de la Edad Dorada eran hombres de negocios despiadados, decididos en su búsqueda de riquezas, sin escrúpulos legales o morales, y dotados de un entorno político y legal donde la codicia y la supervivencia del más fuerte eran principios rectores. En un sentido real y concreto, robaron la mayor parte de sus fortunas al público en general al establecer monopolios que les permitieron fijar precios injustamente altos.
Acaparar el excedente de riqueza
Cuando surgen importantes tecnologías innovadoras, traen consigo importantes excedentes de riqueza. Lo que parece ser un patrón repetitivo es que los primeros pioneros utilizan la riqueza rápidamente generada para establecer el dominio del mercado, si no un monopolio completo, comprando o aplastando a sus competidores. Entonces pueden capturar una gran parte del excedente de riqueza para sí mismos. Cuando hay un aumento de los excedentes de riqueza, como ocurrió a finales del siglo XIX, otra dinámica parece ser que los tribunales y el Congreso pasan a reflejar los intereses de los ricos y poderosos.
En Estados Unidos, en las últimas décadas, la mayoría de las fortunas han surgido de la tecnología de microchips, la globalización del comercio, las innovaciones en los mercados financieros y, más recientemente, de la captura de una gran parte de los excedentes de riqueza que surgen de Internet.
Como sucedió en épocas anteriores, los empresarios recientes que han cosechado grandes fortunas a partir de excedentes de riqueza no tienen ningún derecho económico o inherente a retenerlas.
La era de Internet
Internet proporciona el ejemplo más convincente y significativo de fortunas que surgen de la apropiación privada de excedentes de riqueza. En aras de la brevedad, aquí sólo se examina en detalle el ejemplo de Internet, pero examinar las fortunas derivadas de las innovaciones financieras y la globalización del comercio llevaría a conclusiones similares.
Súper yates en Mónaco. (Lim Ashley vía Flickr)
Desde un punto de vista económico, el surgimiento de Internet puede compararse con el descubrimiento de una tierra virgen, enormemente valiosa y sin dueño. La repentina capacidad de transmitir grandes volúmenes de información de forma prácticamente instantánea y casi sin costo creó una miríada de oportunidades de riqueza enormemente valiosas. Los costos de transformar estas oportunidades de riqueza potencial en riqueza actualizada han sido relativamente pequeños. Se han creado enormes cantidades de excedentes de riqueza. Individuos, inversores y corporaciones se han apoderado de gran parte del excedente de riqueza, creando una nueva generación de ultraricos.
No existe ningún argumento válido de que las personas que ganaron fortunas gracias a Internet tengan el “derecho” a conservarlas porque “crearon” la riqueza que ganaron. Que los multimillonarios de Internet no lo hicieron es obvio si se considera lo que habría sucedido si Mark Zuckerberg y sus patrocinadores no hubieran desarrollado Facebook. En ausencia de Zuckerberg, ¿alguien duda de que algo esencialmente idéntico habría surgido aproximadamente al mismo tiempo? Otros serían los multimillonarios, pero la funcionalidad sería esencialmente la misma. Es el sistema capitalista de propiedad el que ha permitido a individuos y corporaciones privadas capturar el vasto excedente de riqueza de Internet.
Por qué la riqueza de Internet debería pertenecer a la sociedad
Es necesario enfatizar nuevamente que el excedente de riqueza es el exceso de riqueza actualizada sobre todos los costos de actualización (que incluyen el rendimiento de mercado sobre el capital invertido). Los costos de actualización compensan total y justamente a los actualizadores por sus servicios. Los excedentes de riqueza son ganancias inesperadas que surgen de factores externos, no del trabajo, el capital y otros recursos utilizados para transformar la riqueza potencial en riqueza real.
Podría decirse que la riqueza potencial de Internet debería considerarse como si residiera en un bien común. Ningún individuo o empresa creó más que una minúscula fracción de la compleja red de conocimientos y equipos que constituye Internet. No se desarrolló ningún individuo o empresa única. novo la tecnología de internet. Internet es consecuencia de cincuenta años de inventos, innovaciones, desarrollo y marketing llevados a cabo por innumerables personas; colegios e institutos de investigación privados y financiados con fondos públicos; y corporaciones.
Las actividades que dieron origen y sostienen Internet estaban y están inextricablemente entrelazadas en la red de nuestra sociedad. La sociedad en su conjunto tiene derecho legítimo a todos los excedentes de riqueza que surgen de Internet.
Otras fortunas adquiridas sin embargo
Sólo hemos analizado Internet en detalle, pero el mismo razonamiento y hallazgos se aplican a las grandes fortunas, independientemente de cómo se adquieran. Aquellos que ganaron grandes fortunas no crearon su riqueza. Las condiciones externas crearon enormes excedentes de riqueza y, gracias a la suerte, la habilidad o la influencia, ciertos individuos pudieron transferirse una parte importante de la riqueza.
Tras un examen detenido, se considera que todas las actividades generadoras de riqueza dependen de la infraestructura de la sociedad y, por lo tanto, la sociedad tiene un derecho justo sobre todos los excedentes de riqueza de los que se apropia el sector privado.
Tasa de retorno
La tasa de rendimiento del capital es igual a la cantidad de ganancia anual como porcentaje de la cantidad de capital invertido. En una economía de libre mercado competitiva y que funcione perfectamente, los rendimientos del capital, dondequiera que se invierta, tenderán a agruparse en torno a una “tasa de rendimiento normal del mercado”, ajustada a los riesgos de las inversiones individuales. La escasez y las perturbaciones del mercado pueden elevar las tasas de rendimiento, pero los aumentos serán temporales.
Por el contrario, las inversiones que capturan un excedente de riqueza sustancial tendrán tasas de rendimiento del capital sustancialmente mayores que la tasa de rendimiento normal del mercado.
Consideremos Google y Facebook, dos empresas de Internet por excelencia. Las ganancias de Google en 2017 fueron de 34.9 millones de dólares, en comparación con el capital total invertido en propiedades y equipos de 42.3 millones de dólares, lo que arroja una tasa de rendimiento a un año del 81 por ciento. Facebook lo hizo aún mejor. Su beneficio en 2018 fue de 24.3 millones de dólares en comparación con el capital invertido de 13.7 millones de dólares, una tasa de rendimiento a un año del 177 por ciento.
Hay margen para el desacuerdo sobre lo que constituye una tasa normal de rendimiento del capital, pero no hay duda de que Google y Facebook tenían tasas de rendimiento que son múltiplos de una tasa de rendimiento normal. Podría decirse que una tasa de rendimiento normal es de alrededor del 8 por ciento. Este es el rendimiento promedio de las inversiones para los muy ricos, pero usar un valor más alto no cambiaría la conclusión de que Google y Facebook están capturando enormes cantidades de excedentes de riqueza.
Las tasas de rendimiento del capital combinan los beneficios financieros de los excedentes de riqueza y los precios de monopolio. Google y Facebook han capturado cantidades tan grandes de excedentes de riqueza porque son monopolios no regulados. Ambos compraron o aplastaron a todos los competidores importantes.
Un impuesto progresivo a las ganancias excesivas
Las tasas de rendimiento del capital muy por encima de lo normal son una prueba concreta de que una empresa se está transfiriendo riqueza que por derecho pertenece a otros.
Hay argumentos sólidos a favor de un impuesto progresivo sobre esos beneficios excesivos. Podría comenzar en cero con ganancias que proporcionen una tasa de rendimiento normal. Las tasas marginales aumentarían junto con las tasas de rendimiento. Para tasas de rendimiento indiscutiblemente superiores a un rendimiento normal, una tasa impositiva marginal del 90 por ciento o incluso más está social y económicamente justificada.
La implementación real de un impuesto sobre ese exceso de ganancias necesitaría abordar numerosas cuestiones prácticas, muchas de las cuales son comunes a cualquier impuesto sobre las ganancias de las empresas, pero algunas son específicas de este tipo de impuesto. Una cuestión específica es establecer un valor para una tasa de rendimiento “normal”. Varios enfoques producirán valores diferentes. Los afectados influirán mucho y el valor elegido se alcanzará mediante negociación. Aún así, la historia proporciona alguna guía. Durante la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos e Inglaterra impusieron impuestos a los beneficios excesivos basados en la tasa de rendimiento de la inversión. Los valores elegidos estuvieron en el rango del 6 por ciento al 10 por ciento, siendo los más comunes el 7 por ciento y el 8 por ciento.
Algunas otras cuestiones son: ¿Cómo se valoran las inversiones de capital? ¿Cómo permitir la depreciación y la obsolescencia? ¿Cómo afrontar las fluctuaciones de los beneficios?
Si bien son complejas y desafiantes, las cuestiones relacionadas con la implementación de un impuesto a las ganancias excesivas no parecen ser más que las relacionadas con la tributación existente sobre las ganancias corporativas.
Impuestos sobre la riqueza
Niños haciendo fila para el programa de almuerzos de verano de Caridades Católicas, Del Valle, Texas. (USDA)
Como quienes tienen grandes fortunas no crearon la riqueza que poseen, no tienen ningún derecho inalienable a conservarla. Cuando los individuos obtienen tanta riqueza que su poder económico y político amenaza la democracia o daña el bienestar general, la sociedad está plenamente justificada para quitarles esa riqueza. Aunque un impuesto a las ganancias excesivas y un impuesto marcadamente progresivo sobre todas las fuentes de ingresos reducirían en gran medida la capacidad de los individuos para unirse a las filas de los ultrarricos, estos no afectarían las fortunas existentes.
La riqueza individual de miles de millones de dólares (y posiblemente en niveles considerablemente más bajos) crea una amenaza a la estabilidad social y a la continuación de nuestra democracia. Una forma de reducir las tenencias de riqueza socialmente excesivas es mediante un impuesto sobre dichas tenencias que exceda el rendimiento de esa riqueza. Los poseedores de una gran riqueza obtienen un rendimiento anual promedio de alrededor del 8 por ciento de su riqueza; por lo tanto, la tasa impositiva sobre tenencias excesivas de riqueza tendría que exceder el 8 por ciento. Tendría que ser significativamente superior al 8 por ciento en niveles extremos de riqueza para reducirlos a un nivel aceptable en un período de tiempo razonable.
Los impuestos progresivos con el fin de reducir las tenencias excesivas de riqueza serían revolucionarios y los ricos resistirían enérgicamente. Debido a que abordan una necesidad crítica, merecen una cuidadosa consideración.
Vince Taylor es economista, emprendedor y activista. Actualmente se centra en desarrollar el apoyo público a los impuestos para reducir las tenencias de riqueza que amenazan la democracia. Un anterior versión de este artículo apareció en Znet.
Maravilloso artículo. Lo que está sucediendo hoy es muy similar a la época de los gremios. Los individuos ultraricos prácticamente no pagan impuestos y viven como reyes, mientras que el 50% inferior vive como en un país del tercer mundo. Esto es inadmisible y hay que cambiarlo. Ciertamente, bajo los republicanos y Trump la situación sólo empeorará. Gracias a Vince por un artículo revelador.
Neil Linneball
Neil, ¡gracias por el comentario de apoyo!
¡Así que estamos todos de acuerdo! ¡El capitalismo es malo, la riqueza de los individuos pertenece al colectivo, el socialismo es la única alternativa! Cuenta conmigo para la revolución!!
Derroquemos al gobierno, aprovechemos la riqueza y los medios para la producción e instalemos Colectivos de Trabajadores en lugar de corporaciones. Y cuando digo colectivos no me refiero a aquellos de salas llenas de humo. Nosotros, los miembros del Partido, podemos reunirnos una vez por semana (a través de People's Technologies) para resolver los detalles. ¡Piensa en lo maravilloso que sería!
¡Un Ministerio de Creación de Riqueza! ¿Se parece a actos muy parecidos a los de Wall Street pero con intelectuales de izquierda tomando las decisiones en lugar de directores ejecutivos?
¡Un Ministerio de Distribución de la Riqueza! ¿Algo así como Foggy Bottom, pero con los cabilderos reemplazados por intelectuales de izquierda?
¡Un Ministerio de Progreso Ambiental! Una vez eliminados la competencia y los derechos de propiedad, Nosotros, el Estado Popular, podemos destruir las carreteras, confiscar automóviles y propiedades y construir monorraíles de alta velocidad en todo el país. Y, por supuesto, llame al 7º de Caballería si esos Deplorables del estado rojo que escupen carbono se oponen.
¿Qué tal un Ministerio de Entretenimiento? Algo así como Hollywood, pero sin hombres blancos, y con las Comisiones Populares teniendo la última palabra sobre cada película estrenada, para asegurar no sólo una representación adecuada, sino también garantías de que todo el Entretenimiento Popular se ajusta a los ideales socialistas.
Y, por supuesto, podemos sustituir el Pentágono por un Ministerio de Cambio de Régimen. Nosotros, los estadounidenses, seguiremos siendo líderes mundiales, pero siempre habrá Estados rebeldes que se aferran a esos ideales capitalistas atrasados. La igualdad no es gratuita. No podemos hacer esto sin un ejército fuerte. Cualquier hombre que diga lo contrario no es un verdadero patriota ni un verdadero socialista.
¡¡¡Hagamos esto!!! ¿Quién está conmigo?
¿Nadie? Me parece bien. Si no te gustan mis ideas, escuchemos las tuyas.
Cuidado, estás haciendo una parodia de lo que pretende ser una discusión constructiva. ¿Tiene usted pensamientos constructivos sobre cómo corregir las fallas obvias de nuestro actual sistema económico-político-social?
Pides ideas. Quienes están en esta cadena de discusión han presentado una serie de ideas consideradas. Escuchemos sus ideas constructivas.
Una de las primeras cosas que noto en las discusiones sobre cuestiones de clase actuales es el error de suponer que el dinero (tanto putativo como concreto) se considera riqueza. El dinero no es riqueza, excepto para un numismático. Se cree que el dinero representa riqueza, pero gran parte del dinero que poseen los ricos no representa nada. Lo que cuentan los ricos no es dinero sino poder. En las condiciones actuales, el dinero (al menos en Estados Unidos) representa un derecho sobre el producto social, tanto pasado como presente. Quitarles dinero a los superricos podría no lograr nada: el poder del que es evidencia se transferiría a otras formas. La verdadera cuestión es la cuestión del poder, de unos pocos sobre muchos. Eso es lo que hay que igualar, y eso sólo puede suceder cuando la gente en general deje de apoyar la estructura de poder existente y decida hacer otra cosa.
Como usted dice, los instrumentos monetarios, como las acciones, los bonos y la moneda, son derechos sobre el producto social. Los ricos utilizan estas afirmaciones para comprar poder a través de contribuciones de campaña, lobby y gasto directo para persuadir al público a apoyar acciones que beneficien a los ricos.
Reducir las tenencias de riqueza de los ultraricos a un nivel socialmente razonable (¿50 millones de dólares?) reducirá su poder. ¿Apoya un impuesto progresivo a la riqueza?
95% impuestos. Poder económico concentrado en manos de unos pocos.
¿Cómo vas a llegar allí? ¿Qué vas a hacer después? ¿Revolución?
John Lennon te denunció hace 50 años. Ahora estoy haciendo lo mismo. ¿Dónde está el plan?
¿O no tienes uno?
Vea otras respuestas que he hecho a continuación. Este artículo proporciona una justificación para que los impuestos reduzcan la riqueza de los ultraricos a un nivel socialmente razonable (¿50 millones de dólares?). Un impuesto progresivo sobre la riqueza, como se analiza al final de mi artículo, proporciona una manera de lograrlo. Implementar esto quitará gran parte del poder político que ahora ostentan los ultrarricos.
¿Cómo lograr esto? El primer paso es obtener suficiente apoyo popular para un impuesto progresivo sobre el patrimonio que los políticos progresistas comiencen a proponer. Entonces, necesitaremos una revolución de base para elevar a estos políticos a posiciones de poder en el Congreso y la Presidencia.
¿Apoya un impuesto progresivo a la riqueza? Si es así, ayuda a correr la voz.
Ojo con lo que llamas socialismo. Nada en el artículo de Taylor alude siquiera al socialismo. El capitalismo es propiedad privada de los medios de producción. El socialismo es la propiedad estatal de los medios de producción, distribución e intercambio. El Estado posee todo lo que vale la pena poseer: fábricas, ferrocarriles, líneas aéreas, bancos, granjas, etc.
Si estás en una discusión sobre un impuesto excesivo a las ganancias, no estás en un país socialista. No hay ganancias en los países socialistas y mucho menos ganancias excesivas. No estoy de acuerdo con el autor sólo cuando dice que Estados Unidos es una democracia. Si fuera una democracia ya tendría un impuesto a los beneficios excesivos. Si fuera una república democrática ya tendría un impuesto a los beneficios excesivos. Lamentablemente es una república oligárquica/plutocrática.
Vince: los superricos se alimentan parasitariamente de la sociedad. ¡Es hora de envenenar las garrapatas llenas de sangre! Ha proporcionado aquí un método sólido para hacerlo. Muchas gracias.
Gracias Cristóbal.
Ahora, todos los que sentimos la misma necesidad de empezar a impulsar un impuesto progresivo sobre el patrimonio diseñado para reducir las fortunas infladas a un nivel razonable: entre 50 y 100 millones de dólares. Comparte este artículo junto con tus pensamientos.
Parece que estás bastante seguro de esos números. Y apuesto a que muchos de esos impuestos del 95% se redistribuirán entre intelectuales de izquierda.
O tal vez tengas ideas más importantes. Escuchemos tu plan.
Sin duda, un impuesto progresivo sobre la riqueza sería un buen comienzo. Sin embargo, no creo que eso por sí solo funcione para igualar el campo de juego económico. Necesitamos recuperar fuertes regulaciones antimonopolio, la Glass-Steagall, leyes de usura, hacer cumplir las leyes existentes sobre fraude y recuperar todas las demás regulaciones implementadas bajo el New Deal que los republicanos y los demócratas neoliberales de Clinton han desmantelado sistemáticamente desde Reagan y su vudú. La economía (también conocida como neoliberalismo) hizo su aparición. No me malinterpretes. Apoyo plenamente un impuesto progresivo similar al que existía durante la época del presidente Eisenhower. Ante la perspectiva de usarlo o perderlo, se alentó a aquellos con riqueza excesiva a invertir su exceso de capital en investigación, infraestructura, educación y otras cosas que beneficiaran a la sociedad en su conjunto, en lugar de que los ricos acapararan todo para sí mismos como lo hacen después. Reagan y la constante desregulación de las empresas.
"Los superricos se alimentan parasitariamente de la sociedad".
OK bastante justo. Pero las afirmaciones baratas son sólo eso. Afirmaciones baratas. Con la misma facilidad se podría afirmar que los intelectuales de izquierda se alimentan parasitariamente de la sociedad. Ingresos de seis cifras, tenencia, gastos de viaje aéreo, pensiones, todo ese tipo de cosas.
Supongamos que se sale con la suya. Tasas impositivas del 95% y control estatal total de la economía.
¿Qué harías diferente? ¿Cómo es su utopía socialista?
Nuevamente Cuidado, criticas a un hombre de paja. Nadie más en este hilo de discusión propone el control estatal total de la economía.
Por favor responda a esta pregunta: ¿Cree usted que cantidades extremadamente grandes de riqueza amenazan la democracia y la estabilidad social?
Si no está de acuerdo, entonces toda la discusión positiva en este hilo es irrelevante para usted y sus comentarios son irrelevantes para aquellos que sí están de acuerdo.
Si está de acuerdo y no apoya un impuesto progresivo sobre niveles extremos de riqueza para reducirlos a un nivel socialmente aceptable, ¿qué alternativas propone?
Los señores [de la guerra] cercaron los Comunes. Otorgó estatutos a súbditos, por ejemplo, el rey Carlos (¿o James?) de Gran Bretaña y la colonia de la bahía de Massachusets. Una condición para recibir una parte de la colonia (un asentamiento) era mejorarla, cada parcela de tierra, y proporcionar beneficios al asentamiento en su conjunto y al "propietario" (aún el rey). La sangrienta independencia estadounidense se apoderó de estos retornos y los dirigió al Pueblo a través de un nuevo sistema de gobierno que sirvió al Pueblo como soberano. Una colonia, un estado, un municipio: todos son corporaciones. Sus estatutos les exigen “comportarse” en interés de la autoridad que otorga los permisos: el soberano (en este lado del charco que ahora es – o era – El Pueblo). Un gobierno representativo puede condicionar e incluso revocar los estatutos de las corporaciones. que no sirven a nuestros intereses. Pero primero debemos volver al gobierno representativo y detener el desvío hacia intereses privados seleccionados: nuestros nuevos señores [de la guerra]. Y arrancar todas las leyes que subvierten nuestra soberanía. Wikipedia es nuestra amiga: investiga estos términos.
Mi profundo agradecimiento a Vince Taylor, tanto por este artículo que seguramente incomoda a muchos de mi generación que, durante toda su vida, han sido instruidos a ver el capitalismo, especialmente el del tipo dólar como sacrosanto, y el “socialismo” como una interferencia criminal del gobierno y la planificación central. , pero también, y especialmente, por volver a discutir ideas y perspectivas con los comentaristas.
Debido a que los comentarios han discutido los ferrocarriles, al igual que otro artículo aquí en Consortium News, creo que podría ser útil considerar cómo el poder del dinero también puede afectar la ley y el estado de derecho.
Bajo el actual capitalismo en dólares y la ley, las corporaciones son consideradas “personas”.
Esto no siempre fue así.
Los medios por los que llegó a serlo surgen de un caso conocido como Condado de Santa Clara contra Southern Pacific Railroad.
Adam Winkler, profesor de derecho, escribió un artículo muy interesante sobre este tema titulado "'Las corporaciones son personas' está construida sobre una mentira increíble".
Es una historia de lo más sórdida, y la de Winkler es la mejor explicación que he encontrado sobre ella en los últimos cincuenta años.
Se lo recomiendo encarecidamente a todos los que aprecian la historia, especialmente una historia que nombra nombres nefastos y profundiza en el brillo superficial y las representaciones mitológicas que se encuentran con demasiada frecuencia en un campo de estudio entre los más odiados, debido a su carácter seco, hagiográfico y basado en mitos. superficialidad, de todos los temas a los que están “sometidos” los jóvenes de la nación.
De hecho, los ricos pueden enfrentar cierta recuperación de la riqueza obtenida, como señala Vince, a través de apropiaciones de innovación, pero también mediante medios como la deslocalización de la manufactura a áreas o tierras donde el costo de la mano de obra es mínimo sin ningún sentido de lealtad. a las personas que perderán su empleo o a las sociedades degradadas a la precariedad. De paso, también debería recordarse que ciertas corporaciones fueron “rescatadas” de sus dificultades, como lo fue GM, mediante préstamos federales y concesiones masivas para los empleados, sólo para irse y establecerse en China y en otros lugares donde las restricciones laborales y ambientales estaban vigentes. mínima o inexistente.
También se podría considerar la austeridad generalizada que la clase financiera neoliberal ha trasladado a la mayoría para que ellos, los pocos, también puedan ser rescatados, incluso cuando sus acciones criminales continúan sin cesar y sin castigo.
Además, está muy claro que si la “ley” se vuelve sirvienta de las corporaciones, los militares o las agencias de inteligencia, por cualquier medio, ninguno de los cuales está ahora bajo control civil efectivo, entonces el estado de derecho se pervierte, en gran medida. y un costo continuo para la sociedad civil, a los caprichos de una ambición escuálida, un dominio hegemónico y manipulaciones psicológicas y vigilancia constante.
Vemos el mundo de manera muy similar. Un propósito y resultado importante de gravar la riqueza a un nivel socialmente aceptable sería reducir el poder de los ricos para controlar el sistema político. Esto, por sí solo, no devolverá al pueblo el poder que han tomado los bancos y las corporaciones. Es necesario desmantelar los grandes bancos, restaurar la Ley Glass-Steagall, aplicar realmente las leyes antimonopolio, restablecer leyes que mantengan a los medios de comunicación en propiedad independiente y fragmentados, etc., todo ello es necesario. Aún así, un impuesto serio y progresivo sobre la riqueza, junto con la restauración de la tabla impositiva de Ike, contribuirá en gran medida a detener nuestra precipitada carrera hacia el desastre climático y social.
Todos los que sentimos la misma necesidad de empezar a impulsar un impuesto progresivo sobre el patrimonio diseñado para reducir las fortunas infladas a un nivel razonable: entre 50 y 100 millones de dólares.
Totalmente de acuerdo contigo, Vince, y agradezco que hayas ampliado tu respuesta a mi comentario para incluir la aquiescencia política, del tipo demostrado más descaradamente con la derogación de la Glass-Steagal y la abyecta negativa a pedir cuentas a las elites financieras, incluso en lugar de refiriéndose a ellos, como hizo Obama, como “astutos”.
Ciertamente, fueron inteligentes al aprovechar el momento y los muchos en los que se les podría haber pedido cuentas apropiadas y merecidas, por lo que es extremadamente improbable que el proceso político, en deuda y esclavo de la riqueza y el poder corporativo tal como fue. como es ahora, será de gran ayuda para educar al público a comprender la importancia crítica de desarrollar un sistema económico que sirva a una humanidad global de manera sana, humana y sostenible.
Francamente, lo que yo llamo partidos heredados, un término que Bill Black apreció mucho cuando lo compartí con él, no puede cambiar ni cambiará su comportamiento, practicado y arraigado durante mucho tiempo, y por lo tanto debe ser barrido, muy probablemente por su propia y pesada incompetencia. , antes que nada, que usted, Richard Wolff (quien SÍ logró convertirse en nuestro economista marxista más destacado, en una cultura que usted, y muchos de nosotros, consideramos groseramente hostil al pensamiento económico fuera de la ortodoxia dominante), Bill Black, o Mark Blythe podría imaginar o imaginar.
Recuerdo claramente la indiferencia mostrada ante la “Economía budista” de EF Schumacher, así como el vigoroso entusiasmo que recibió el mantra “La codicia es buena” en las escuelas de negocios, como en Harvard.
Los economistas honestos, así como los historiadores honestos, deben reconocer que la brutalidad ha acompañado lo que se convertiría en el capitalismo "moderno" incluso antes de que ese sistema surgiera, desde la Doctrina del Descubrimiento hasta los inicios de la formación de la riqueza inicial de esta nación, basada en sobre el genocidio y la brutal esclavitud que crearon la riqueza monetaria de esta nación que le permitió “robar” la “propiedad intelectual” de Gran Bretaña y vencer a los británicos y otros en el juego del imperio.
Un juego y un estilo de vida a los que somos muy reacios a renunciar, incluso aquellos que negarían que somos un imperio militar y están decididos a aceptar, para apoyar nuestra hegemonía y nuestro estilo de vida, a apenas el seis por ciento de la población humana mundial, el cincuenta por ciento de los recursos del mundo, sin importar el costo para los demás y, aunque no nos importó saberlo en ese momento o en las próximas décadas, con un costo enorme y creciente para la capacidad del planeta para sustentar la existencia humana.
Al final de la Segunda Guerra Mundial, esa era la política oficial en dólares, tal como la delineó George F. Kennan de manera bastante directa y explícita, aunque la mayoría de los estadounidenses, hasta el día de hoy, creen en mitos que profesan una “explicación” muy diferente, que pintan un bonito cuadro de intervención bondadosa, de democracia y “libre empresa” como socios en la bondad y en todas las cosas maravillosas.
Solía molestar a mis profesores de Economía con mi continua sugerencia de que, de hecho, la “libre empresa”, o el capitalismo que muchos de ellos practicaban cuando trabajaban, en actividades extracurriculares, donde a menudo ganaban mucho más dinero que enseñando. , como asesores de la élite política, eran contrarios a la democracia, por las mismas razones claramente evidentes hoy en día en muchos sentidos.
Nuevamente, le agradezco por tomarse el tiempo y el interés de interactuar con los comentaristas; esto lo marca como un ser humano dispuesto a participar, y no como una sabiduría distante y de élite muy distante por encima de hoi paloi.
El compromiso, el intercambio y la escucha deben servir como el mejor medio de conexión y construcción de un futuro viable.
Que el pueblo mismo tendrá que imaginar y luego crear ese futuro, sin la “ayuda” o “dirección” de la élite, debe convertirse en la base esencial sobre la cual deberá construirse cualquier futuro que valga la pena.
Es evidente que usted lleva mucho tiempo pensando en los fracasos de nuestra sociedad actual. Me encantaría leer más de lo que has escrito. Puedes enviarme un mensaje a través de Twitter. No puedo publicar mi cuenta de Twitter, pero puedes buscar a Vince Taylor.
Hay un paso muy corto de esta tesis a la filosofía de los socialistas de que “usted no construyó eso” que cree que el “gobierno” debería controlar todos los medios de producción. Luego, inevitablemente, sigue una Venuesula o una URSS y la decadencia, el caos y la pobreza de la “vieja escuela” (que incluye el hambre, por cierto). ¿Dónde está el excedente en un Microsoft creado por Bill Gates? ¿Por qué tener empresas? Los socialistas pueden inventar cualquier idea loca para justificar su acaparamiento de poder y riqueza mediante armas y cárceles (llamado “impuestos”), ¡Semper Fi! ¡Capitalistas!
Crumb, ¿leíste el artículo? Bill Gates es un ejemplo clásico de apropiación de excedentes de riqueza pertenecientes a la sociedad en general. Microsoft se adelantó y utilizó los vastos excedentes de riqueza generados por la introducción de las microcomputadoras para monopolizar el software empresarial y personal, aplastando ilegalmente a todos los competidores.
Si realmente cree en la libre empresa, estaría a favor de romper vigorosamente los monopolios.
Esto va mucho más allá de la apropiación de ingresos no derivados del trabajo debido a "fallos del mercado" y cosas por el estilo. Estamos ante un sistema social que tiene inscrita en su propio ADN la explotación de muchos por parte de unos pocos. Los economistas clásicos como Adam Smith y David Ricardo consideraban que el valor de una mercancía era proporcional al trabajo involucrado en su producción. Si bien se enfatiza el papel de la oferta y la demanda, su papel en un mercado que funcione adecuadamente es empujar el precio de mercado hacia el "precio natural" determinado por el trabajo incorporado en el bien.
Marx fue el primero en captar las implicaciones revolucionarias de esta "teoría del valor-trabajo". Se esperaría que bajo tal sistema los salarios de un trabajador convergieran con el valor de las mercancías producidas por ese trabajador. Pero debido a que el trabajo es en sí mismo una mercancía bajo el capitalismo, los salarios están determinados por el valor de "producir" dicho trabajo (alquiler, comida, suficientes distracciones para mantener a los trabajadores en su lugar, etc.).
El valor que recibimos en salarios no tiene relación con el valor que producimos en el trabajo, siempre que el primero sea siempre menor que el segundo. La brecha entre ambos, que Marx llamó "plusvalía", es apropiada por el empleador y es la fuente de ganancias en una economía capitalista. Después de todo, si los capitalistas simplemente compraran barato para vender caro entre ellos, una economía sería un juego de suma cero en el que ganadores y perdedores se cancelarían entre sí.
Por tanto, no estamos ante una tasa de rendimiento del capital justa o injusta. Lo que llamamos "capital" es simplemente una relación de explotación, una licencia para practicar el vampirismo. El mantenimiento o la resistencia contra esta relación de explotación es lo que solíamos llamar "lucha de clases". Por supuesto, la gran pregunta es con qué reemplazar la explotación capitalista. ¿Cooperativas propiedad de los trabajadores y/o empresas estatales que producen para el mercado? ¿Planeación central? ¿Planificación participativa? Una economía no capitalista exitosa probablemente implicaría una combinación de todo lo anterior.
¿Qué podría salir mal al dejar que los psicópatas gobiernen el mundo?
¿Qué demonios estás fumando?
¡¡Señor Bezos!! ¡Qué amable de tu parte pasar por aquí!
Gran parte de lo que el autor dice aquí podría resumirse como: "¡Gravádles como si fuera 1955!".
Bajo el presidente republicano Dwight Eisenhower, la tasa impositiva marginal máxima sobre la renta en Estados Unidos era del 91 por ciento.
Aquí estamos hablando de recuperar la riqueza extrema acumulada, no sólo los ingresos. Pero aún. “¡Gravádles como si fuera 1955!”
Gracias por tu comentario. Es un tributo al poder del sistema capitalista que tenga un doctorado en Economía y nunca haya tenido que leer a Marx; así que no puedo responder tan bien como me gustaría a tu comentario.
Para mí, el capital físico e intelectual son frutos del trabajo. Si se va a pagar al trabajo por su trabajo, ese capital necesita obtener algún rendimiento, pero cuando la tasa de rendimiento excede con creces la productividad promedio del capital, algo anda mal. Lo que está mal es que los propietarios del capital han monopolizado un mercado, y si se están apropiando de importantes excedentes de riqueza, en la práctica estarán robando mucho tiempo a la sociedad en general.
Algo salió mal con el mecanismo de publicación. Sin embargo, el comentario anterior estaba destinado a un comentario anterior que reflejaba al socialismo. No pude incluir el nombre del cartel y cuando lo saqué, mi publicación iba varios lugares más adelante.
El programa del Sr. Taylor no es diferente del programa “Compartir la Riqueza” propuesto por el Senador Huey Long (D-La), en 1934, en lo más profundo de la depresión. Los detalles de Huey Long y su programa se encuentran aquí:
https://www.hueylong.com/programs/share-our-wealth.php
El senador Long, odiado por los ricos de su época y sus propagandistas en los medios, murió a manos de un asesino.
Ya es hora de que surja un nuevo Huey Long y se promulgue su programa económico antes de la consolidación irreversible de una era neofeudal de globalismo que hará que la Edad Media parezca una semiutopía.
El problema aquí –y simpatizo mucho con las ideas del autor– es definir el problema con suficiente claridad para atravesar las espesas nubes de humo que surgen inmediatamente al asociar estas ideas con el “socialismo”. Es interesante que los jóvenes de hoy estén dando una segunda mirada al “socialismo” e incluso sugiriendo la aplicación del término a los muy ricos debido al favoritismo del gobierno.
Aparte de todo eso, que en sí es un debate lleno de complejidad, Estados Unidos ha alimentado continuamente una visión del materialismo como una especie de rito de nacimiento, y cuanto más, mejor. Por tanto, por defecto, “ser rico” es concebido como un bien básico por la sociedad en general. Luego sigue la simplificación: socialismo = mal (con las correspondientes imágenes de demonios con horquillas y colas del partido comunista de hace 100 años).
La idea de un “pacto social” (en el que toda la sociedad está obligada a cuidar y proteger a toda la sociedad) es un idealismo demasiado contrario a los intereses creados, con los desafortunados daños de la lealtad ciega a la “riqueza”, y eso incluye “ riqueza inflada y obscena”.
Pero, ¿qué sucede si el sistema de regulación gobernante (como se señaló una vez con los impuestos del 91% para los muy ricos hace décadas) se corrompe y convierte (por ejemplo) en “todo lo que sirve y genera dinero es bueno”, incluidas las guerras y la venta de municiones?
¿Y en consecuencia surge un impulso para eliminar los sindicatos, reducir la clase media y crear una nueva sociedad de aparceros, que debe trabajar en tantos empleos para pagar el alquiler, etc., que no tiene otra opción que estar desinformada y agotada?
Considero que esta percepción de “algo podrido” está a nivel de base en este momento, con un rugido creciente hacia un “¡cambio” indeterminado! que podríamos discutir más ampliamente.
Hetro, usted identifica obstáculos cruciales para el cambio, principalmente la visión del mundo capitalista que se infunde en casi todos desde el momento en que tienen edad suficiente para hablar. Tengo algo de esperanza en los resultados de una charla sobre la riqueza que di a personas de una comunidad de jubilados. Después de brindar información sobre el alcance de la desigualdad de ingresos y riqueza, y sobre qué tan grande es un millón de dólares, casi todos votaron a favor de 1) restablecer la tabla impositiva de Ike (con un impuesto marginal del 91% por encima de $3.4 millones de dólares de 2018), 2) gravar todas las formas de ingresos (ganancias de capital, dividendos, salarios) al mismo ritmo, y 3) aumentar el personal del IRS para revisar una parte sustancial de los rendimientos superiores a $1 millón y auditar todos los rendimientos que se consideren cuestionables, y 4) utilizar el poder de los EE. UU. para cerrar todos los paraísos fiscales. No llegué a un impuesto sobre niveles extremos de riqueza, pero parece probable que ellos también lo hayan apoyado. Se necesita educación en todas sus formas (didáctica, novela, cine, base, etc.) para abrir los ojos de la gente.
Gracias, Vince, por esta respuesta y la discusión, así como por tus esfuerzos para educar sobre este asunto.
Fantástico. ¡Idea! Espero que alguien encuentre una manera de hacer que los muy ricos paguen su parte justa. Desháganse de la mayoría de sus refugios fiscales, quítenles impuestos. Quizás entonces la asistencia tan necesaria para las fallidas salvaguardias de la red de seguridad que están desapareciendo rápidamente pueda sobrevivir y mejorar. No entiendo cómo viven consigo mismos estos asquerosamente ricos mientras nos hundimos cada vez más cerca de convertirnos en un país del tercer mundo.
Gracias por tu comentario. Obviamente compartimos sentimientos similares sobre cantidades irrazonables de ingresos y riqueza. Espero que la idea de un impuesto sustancial y progresivo sobre la riqueza llegue al debate general.
Mmm. Poco impresionante. El autor aboga por un enfoque socialista y/o comunista de los negocios. Además de ser un absoluto fracaso en un país como Estados Unidos, se hunde en un atolladero cuando dice: “Las tasas de rendimiento del capital muy por encima de lo normal son una prueba concreta de que una empresa se está transfiriendo a sí misma riqueza que por derecho pertenece a otros”. Aparte de la imposibilidad de determinar qué es una tasa de rendimiento “normal”, ¿quiénes diablos son esos “otros” a quienes pertenece por derecho?
Permítanme ofrecer una visión algo diferente sobre esto. De lo que el autor realmente habla es de lo que un economista llama ganancias económicas, es decir, ganancias superiores a las necesarias para que la empresa permanezca en el negocio. Los beneficios económicos no están determinados por una tasa ni son fijos, es decir, constantes año tras año. Mi observación es que los beneficios económicos surgen de (a) la mala suerte, (b) las argucias y (c) las trampas. Determinar los beneficios económicos puede ser complicado. Uno pensaría que todo lo que tenía que hacer era ver qué parte de las ganancias de la empresa (ingresos menos costo de los bienes vendidos, menos retorno de la inversión para los inversionistas de la empresa, menos impuestos) se retenían año tras año. Estarías equivocado. Por ejemplo, Apple hace unos años gastó algo así como 450 millones de dólares en trajes ejecutivos. Tomé el número y lo dividí por el número de empleados que Apple decía tener en Estados Unidos. Resultó ser algo así como 10 dólares por cada empleado. Eso habría elevado el salario promedio de Apple (según lo publicado por Apple) de ~$20/empleado a ~$30/empleado. Éste no es en modo alguno el único ejemplo de robo de beneficios empresariales por parte de los capitanes de la industria. Hace unos años, Caterpillar tuvo un año espectacular y el sindicato pedía aumentos. La gerencia dijo que no, pero se aseguraron de llenarse los bolsillos con bonificaciones multimillonarias. A las empresas realmente no les importa porque los salarios, por escandalosos que sean, son totalmente deducibles. Eso tiene que parar. Debería ser que si los salarios de los ejecutivos se vuelven excesivos, no sé, digamos 25 veces el salario medio, la diferencia entre el salario real y el salario máximo no excesivo se grava con la tasa marginal superior para los ingresos personales. Me imagino que la dirección se mostraría reacia a explicar eso a los inversores.
La otra cosa que puede distorsionar (y de hecho lo hace) el significado de los beneficios económicos es el código tributario. ¿Cómo es posible que empresas valiosas como GE, Amazon y similares puedan ganar miles de millones de dólares y pagar impuestos, si es que pagan algún impuesto? Tengo tres palabras para ustedes: lobbyistas, abogados fiscales. Los republicanos se quejan de que la tasa impositiva empresarial es (o era) del 30%, pero las únicas empresas que pagaron esa cantidad fueron las pequeñas empresas que no podían permitirse abogados fiscales ni cabilderos. El autor quiere un impuesto sobre los beneficios excesivos de las empresas. Pfui. Las empresas no tienen beneficios excesivos. Cualquier “exceso” de ganancias desaparecerá en los bolsillos de los ejecutivos o en las empresas favorecidas por los impuestos y se deducirá mágicamente de los ingresos. Si se eliminara la mierda del código tributario que ofrece exenciones y trato favorable, creo que sus “beneficios excedentes” también desaparecerían. Ya que estoy en eso... una de las exenciones fiscales que obtienen las empresas es no pagar impuestos sobre las ganancias de las operaciones en el extranjero, siempre y cuando el dinero no sea repatriado a los EE.UU. Eso es extraño. Si vive y trabaja en el extranjero, Estados Unidos insiste en que pague impuestos estadounidenses sobre cualquier dinero que gane y también quiere los ingresos de su cónyuge, incluso si él o ella no es ciudadano estadounidense. No van a hacer nada por ese dinero de los impuestos. Creeme lo se. ¿Tiene alguna idea de cuánto dinero de los impuestos fluiría al tesoro si las empresas estadounidenses tuvieran que pagar impuestos normales o incluso reducidos sobre sus ganancias en el extranjero?
En el lado personal del libro mayor, recupere la tasa impositiva marginal máxima del 91%. Sólo tiene que aplicarse a niveles de ingresos ridículos, pero ciertamente tenemos muchos ejemplos que nos vienen a la mente: Jeff Bezos, la familia Walton, el notorio monopolista Bill Gates y muchos otros. En una de las novelas de Nero Wolfe que Rex Stout escribió a finales de los años 40 o principios de los 50, Stout hace que Wolfe rechace un trabajo porque, como él dijo, mis honorarios serían de 10,000 dólares. Ya estoy en un nivel de ingresos que sólo podría quedarme con $1,000 y su caso no es tan interesante. Estoy seguro de que los republicanos que lean esto dirían, ¿ves? Los ejecutivos no harán lo mejor que puedan con ese tipo de tasa impositiva. Pero a los ejecutivos no se les paga por el trabajo. Les pagan por año. Lo veo como un desincentivo para buscar algunos de estos pagos demenciales y si no los detiene, al menos redirigirá la mayoría de ellos al Tesoro.
Por supuesto, si el gobierno fuera realmente del pueblo, por y para el pueblo, este tipo de cosas sería algo bueno. Desafortunadamente, el gobierno está dirigido por personas a las que no les importa en absoluto la gente o el país. No gastarían el dinero en eliminar el déficit y reducir la deuda, financiar inversiones en infraestructura en todo el país y reconstruir los pueblos y ciudades devastados durante décadas, lo que ha tenido como consecuencia la pérdida de empleos en la industria manufacturera estadounidense y su envío al extranjero a otras áreas de menor costo. países. Lo gastarían en guerras y juguetes militares brillantes.
En serio, estamos jodidos, gente.
Jeff, en realidad estamos en la misma página. Parece haber entendido mal el núcleo del artículo: mostrar que aquellos con grandes fortunas no tienen derecho a ellas. Esto justifica altas tasas impositivas sobre niveles extremos de riqueza; tasas suficientemente altas reducen los niveles a un nivel socialmente aceptable. Cada uno tiene su propia idea de cuál es ese nivel. Se puede argumentar que no supera los 50 millones de dólares. Más sobre esto en un artículo futuro.
No debería preocuparse que los ingresos fiscales provenientes de un impuesto a la riqueza se gasten en cosas equivocadas. No hay manera de que se pueda promulgar un impuesto sobre el patrimonio a menos que tengamos una revolución de base que expulse a la mayoría de los miembros actuales del Congreso, tanto demócratas como republicanos, y los reemplace con personas como AOC, Ro Khanna, Ilhan Omar,...
Ah, no, lo entendí. He tenido que vivir con gerencias que realmente no tenían idea de lo que estaban haciendo pero, bueno, podían jugar a la política corporativa y jugar con el sistema que no podrían haber creado ellos mismos si hubieran tenido que hacerlo. Diferimos sobre cómo se determina qué es un nivel irrazonable y cuál es el problema con los impuestos. Nominalmente hablando, los impuestos existen para financiar al gobierno, pero cualquiera que haya trabajado en temas macroeconómicos sabe que los impuestos tienen otras funciones. Personalmente, considero que una función de los impuestos es la de servir como método para hacer dolorosa la acumulación excesiva de capital por parte de individuos y empresas. Parece pensar que el retorno de la inversión debería controlarse y las ganancias deberían limitarse mediante tarifas. Simplemente no creo que eso funcione. Creo que ciertos comportamientos de los ejecutivos deben hacerse imposibles o extremadamente dolorosos para evitar una acumulación escandalosa de riqueza.
En fin, muy buena pieza.
Jeff, estoy de acuerdo en que el concepto de tasa de rendimiento “normal” sobre el capital invertido es algo amorfo, pero los gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña establecieron dichas tasas en la Primera y Segunda Guerra Mundial (alrededor del 7-8%) y las utilizaron para calcular el exceso. ganancias a gravar.
Cuando Google obtiene un rendimiento del 71% en un año y Facebook un 177%, sus rendimientos superan indiscutiblemente cualquier valor razonable de un rendimiento normal. Mi propuesta es establecer un impuesto graduado sobre los excesos de beneficios; por lo tanto, la tasa impositiva sobre las ganancias excedentes sería cero en un rendimiento normal, digamos del 8%, pero cuando el rendimiento comienza a exceder, por ejemplo, el 20%, habría un impuesto significativo sobre el 12% de las ganancias por encima del rendimiento normal del 8%. %. La tasa marginal de impuestos continuaría aumentando con tasas de rendimiento más altas. Una vez más, sólo para aclarar, no para proponer, la tasa impositiva marginal podría ser del 90% sobre rendimientos superiores al 40% anual.
Dicho esto, estoy de acuerdo con usted en que esto no resolvería los problemas creados por una gestión empresarial divorciada de sus trabajadores y de las comunidades en las que existen.
¡Bravo, Jeff!
Cuanta más riqueza, más poder. Simplemente siguen alimentándose unos a otros. Deshazte de CIUDADANOS UNIDOS. La alta desigualdad de ingresos conduce a la violencia.
No, ni siquiera los más ricos ganaron su dinero. O lo heredaron o, como es claramente el caso hoy, se lo robaron a los trabajadores mal pagados.
Estoy de acuerdo. Vaya a cualquier negocio y observe cómo los empleados mal pagados hacen la mayor parte del trabajo con beneficios cada vez más reducidos y salarios estancados. Los empleados son devaluados como esclavos virtuales que trabajan duro para pasar de sueldo en sueldo. Personalmente creo que la cantidad de estrés de la situación en la que nos encontramos contribuye en gran medida a la furia en la carretera, los asesinatos en masa, los suicidios, etc. Mientras tanto, los directores ejecutivos y otros jefes se sientan sobre sus traseros haciendo muy poco o nada del trabajo real que sustenta la situación. negocio. En mi experiencia, he visto que los ascensos sólo se otorgan a los imbéciles que ayudan a dirigir la política de una empresa, grande o pequeña. Lo que es aún peor es la tendencia de las empresas a contratar personal externo en lugar de promoverlo internamente. Esto devasta por completo la moral y la creencia de que los verdaderos trabajadores algún día podrán salir adelante. Me parece que los ricos nos controlan a todos como marionetas decidiendo por nosotros lo que ELLOS creen que merecemos, que es MUY poco. No hay moral en el corazón del hombre rico y esto está causando que nuestro país se desmorone. Creo que es irónico que los mexicanos estén tratando como locos de entrar en nuestro arruinado país mientras tienen todos los trabajos que los ricos les vendieron al público estadounidense. Muchos ciudadanos estadounidenses nacidos se están yendo y encontrando vidas más pacíficas y felices en algunos países del tercer mundo. Si eso no demuestra que nuestro país es casi irreparable, no sé qué más lo puede hacer.
Vera, estoy de acuerdo en que los más ricos no ganaron su dinero, pero tampoco se lo robaron a sus trabajadores. Se apropiaron de los excedentes de riqueza derivados de innovaciones como los microchips e Internet o, en el caso del sector financiero, utilizaron su estatus especial para cobrar tarifas indebidas a sus clientes y, en muchos casos, robárselas abiertamente (Madoff). Luego, por supuesto, está la riqueza heredada.
> Luego, por supuesto, está la riqueza heredada.
A lo que deberías haberle dedicado mucho más espacio. Entonces (la Primera Edad Dorada), como ahora, la gran mayoría de los inmensamente ricos que usted describe acumularon sus fortunas sobre la base de la riqueza heredada (ya sea propia o puesta a su disposición por otros).
¡Sin embargo, los capitalistas “neoliberales”, sus títeres políticos y las masas con el cerebro lavado que votan por ellos han logrado abolir los impuestos a la herencia en algunos países!
¿Recuperar 1955? ¡Diablos, traigan de vuelta las ideas económicas generalmente aceptadas de 1914!
TS, si por mí fuera, la riqueza transmitida a los herederos se limitaría a algo así como un millón de dólares cada uno. No existe ninguna justificación económica capitalista y de libre mercado para permitir que cualquier riqueza pase a los herederos.
En Estados Unidos, nos han enseñado a creer que el mercado de valores ES la economía. Es curioso cómo los grandes accionistas engordan y la persona promedio se empobrece durante este auge de Wall Street tal como lo ha sido durante las últimas cuatro décadas, ¿no es así? Alguien mintió...
http://opensociet.org/2019/06/04/trumps-economic-boom-is-a-scam
Creo que el autor exagera su caso.
De hecho, hay personas únicas que merecen beneficios únicos por su innovación, arduo trabajo y genio.
Por otro lado, hay mucha suerte involucrada en estar en el lugar correcto en el momento correcto.
He visto a personas enormemente talentosas enriquecerse y también he visto a personas enormemente talentosas hacerlo sólo "bien" ya que no obtuvieron los beneficios que otros recibieron.
Peor aún, he visto a personas que eran poco más que estafadores enriquecerse a expensas de la sociedad en su conjunto.
Es una cuestión mucho más matizada de lo que indica el autor.
Dicho esto, el nivel actual de desigualdad de riqueza está dañando el tejido social de este condado. Daré sólo un ejemplo. Conozco a un joven a quien se le negó la entrada a escuelas de la Ivy League a pesar de estar muy por encima de sus requisitos de ingreso promedio, no solo en términos de calificaciones y puntajes de exámenes, sino también en actividades extracurriculares y recomendaciones. No tenía sentido para mí. Creí –en ese momento– que esto se debía a que algunos padres ricos habían “comprado la entrada” para sus hijos que no lo merecían, disminuyendo el número de espacios disponibles para personas verdaderamente talentosas. Más tarde, las noticias indicaron que esas cosas efectivamente estaban sucediendo. Eso simplemente no es bueno para una sociedad y ese tipo de “influencia comprada” se ha vuelto demasiado omnipresente en los Estados Unidos contemporáneos.
"De hecho, hay personas únicas que merecen beneficios únicos por su innovación, trabajo duro y genio". Estoy de acuerdo. La pregunta más importante es ¿de qué magnitud es el beneficio? Cuando asciende a cientos de millones, los genios están sacando riqueza de los bienes comunes. Nadie, por muy talentoso que sea, podría “crear” cien millones de dólares de riqueza si estuviera en una isla desierta.
En general estoy de acuerdo con eso. Pero estoy empezando a pensar que el problema es más de carácter personal que de “leyes”.
¿Cómo podemos justificar que los artistas y atletas ganen millones de dólares al año? ¿Está realmente justificado alguien –sin importar quién sea– adquirir mil millones de dólares? Y, lo más importante, ¿por qué no hay más gente cuestionando esta situación?
Lo que digo es que creo que se trata de una cuestión de valores. Parece que hemos perdido nuestro rumbo como cultura. Y recuperarnos no será tan fácil como redactar una ley.
Es más que una cuestión de valores, es una cuestión de poder. Más allá de cierto punto de acumulación, el dinero tiene que ver con el poder. Creo que la respuesta es imponer impuestos similares a los de los años de Eisenhower. Una tasa impositiva del 90% sobre los ingresos por encima de cierto umbral (digamos 5,000,000/año) obligaría a los súper ricos a pagar más a sus empleados, o perderlo a causa de los impuestos. Los ingresos podrían utilizarse para reconstruir la infraestructura y brindar una ciudadanía más educada y saludable. 5,000,000/año es una cantidad de dinero obscena. Incluso un capitalista codicioso puede vivir cómodamente y tener mucho dinero sobrante.
Gracias, Scott. Estoy totalmente de acuerdo con todo lo que dices. La tabla impositiva de Ike detendrá en seco la actual explosión de multimillonarios, pero todavía se necesita un impuesto progresivo serio sobre la riqueza para hacer frente a la población existente de ultraricos y la riqueza “residual” después de impuestos de los nuevos multimillonarios.
Todos los que sentimos la misma necesidad de empezar a impulsar una reforma fiscal fundamental, incluido un impuesto progresivo y serio sobre el patrimonio diseñado para reducir las fortunas infladas a un nivel razonable: entre 50 y 100 millones de dólares. Comparte este artículo junto con tus pensamientos.
Ciertamente estoy de acuerdo contigo, Scott. Pero dudo que un solo miembro de la Asociación de Jugadores de Grandes Ligas lo haga. Y todos los magnates de Hollywood y sus estrellas probablemente dejen de quejarse de que Rusia le robó la presidencia a Hillary (como si) sólo el tiempo suficiente para contar sus últimos ingresos de taquilla. En este lugar excepcional llamado América, cuanto más tienes, más quieres.
Increíble estupidez. Este tipo realmente recomienda que se autorice al gobierno a robar aún más riqueza a la gente. Aparentemente no reconoce que el gobierno simplemente dará media vuelta y utilizará esos recursos en nuestra contra. Emplearán aún más agentes gubernamentales para enviarlos contra nosotros, como maestros de escuelas públicas. Impondrán más programas gubernamentales. Esto es una locura y ciertamente conduciría a la caída de la civilización occidental.
La increíble estupidez es que aparentemente no entiendes de qué trata el artículo.
Parece que capitalizar tiene sus beneficios porque estimula la toma de riesgos y la innovación, es decir, crea la energía para utilizar los recursos. Debería haber un reconocimiento de los beneficios de la dinámica que crea. Al mismo tiempo, no queremos acumulaciones obscenas de riqueza ni la creación de una clase real.
Entonces, ¿cómo se captura la energía del capitalismo y al mismo tiempo un reparto justo de nuestra riqueza y producción? La respuesta que parece mejor es utilizar los impuestos para crear una distribución más justa de la riqueza. Teníamos tasas impositivas muy altas en la década de 1950 y la economía funcionó muy bien. Teníamos altas tasas de impuestos sobre la riqueza heredada.
La tormenta de propaganda sobre la desregulación y las tasas impositivas más bajas (¿sobre las personas que crearon la riqueza?) hemos transformado nuestra sociedad.
¿Alguna vez has notado cómo las estrellas de los medios se estremecen cuando la palabra socialismo parece una especie de maldición? Es una mala palabra y ser etiquetado como partidario del socialismo es lo peor que puede haber. Se ignora que la inversión pública (socialismo) impulsó gran parte de nuestra innovación, como si eso no fuera realmente socialismo.
“Entonces, ¿cómo se captura la energía del capitalismo y al mismo tiempo un reparto justo de nuestra riqueza y producción? La respuesta que parece mejor es utilizar los impuestos para crear una distribución más justa de la riqueza. Teníamos tasas impositivas muy altas en la década de 1950 y la economía funcionó muy bien. Teníamos altas tasas de impuestos sobre la riqueza heredada”.
¡Exactamente!
“Si tienes un negocio, no lo construiste…”
Esta afirmación de un Barack Obama por lo demás despistado e hipócrita casi le cuesta las elecciones presidenciales de 2012. En un raro momento de lucidez, se dio cuenta de la importancia de la sociedad, del conjunto de todo el genio humano y el trabajo duro en el lento y laborioso proceso. acumulación de conocimientos, progreso y cultura avanzada que puedan beneficiar a todas las personas. Como Isaac Newton reconoció antes, cuando afirmó haber visto más lejos sólo al pararse sobre los hombros de gigantes (hombres eruditos que lo habían precedido, a veces del orden de siglos), Obama estaba admitiendo que nuestra “grandeza”, o la falta de ella, nunca se ha limitado al trabajo o las visiones de un puñado de personas “excepcionales” a quienes consideramos oportuno recompensar con fama en los libros de texto y fortuna en sus bolsillos.
No importa de qué negocio exitoso quiera discutir, ya sea el de Romney durante esa elección o el de Trump en la actualidad (por no hablar de los hombres, como Bezos, Gates y Soros, que los hacen parecer ladrones en comparación), un componente clave de ese éxito ha sido no sólo la infraestructura física comprada, pagada y construida con el trabajo del colectivo (no de ellos personalmente), sino también la infraestructura legal que codificó la noción de que franjas virtualmente ilimitadas de recursos naturales creadas durante miles de millones de años dentro de la Madre Tierra podrían , mediante la simple manipulación de leyes y estatutos y estando en el lugar correcto en el momento adecuado, se consigna toda la propiedad de dichos bienes a, como máximo, solo un puñado de individuos increíblemente privilegiados, el resto de la sociedad y sus necesidades, al diablo.
Examinado lógicamente, desde la perspectiva de una sociedad interesada en proporcionar la mejor calidad de vida posible al mayor porcentaje de sus miembros, esto es una locura. ¡Peor aún, es malvado y perverso! Lo que tenemos, en su lugar, es un sistema que maximiza el sufrimiento humano de aquellos que se encuentran cerca de la base de la pirámide social, de modo que la pequeña fracción en la cima puede reclamar más riquezas, lujos y prerrogativas de las que jamás podrá alcanzar en un docenas de vidas. En este momento, el sistema está estructurado para que esas pocas criaturas afortunadas puedan “teóricamente” disfrutar de recompensas ilimitadas obtenidas a expensas de la gran mayoría. Lo que es enloquecedor es que las poblaciones en ambos extremos (tanto los ricos que distribuyen como los empobrecidos receptores de la propaganda sostenida), al menos en los Estados Unidos, parecen pensar que esto es perfectamente natural y moralmente aceptable, de hecho, ordenado por deidades invisibles que hablar a través de escrituras escritas por una cadena interminable de sacerdocios privilegiados que protegen los intereses de cualquier élite de poder que gobernara en sus propios tiempos.
El nombre de esta religión falsa es “capitalismo”. El capitalismo ha llegado a dominar la economía de casi todo el planeta, habiendo finalmente vencido los últimos bastiones del “socialismo” en la Unión Soviética y la República Popular China. El socialismo se centró principalmente en maximizar el bienestar de la sociedad, es decir, esforzarse por lograr el mayor bien para la gran mayoría. Eso nunca significó una compensación igual para todos los miembros de la sociedad, independientemente de su contribución o de ningún derecho a poseer propiedad personal, como nos enseñaron en las escuelas estadounidenses. Nunca significó falta de reconocimiento o recompensa por el genio y el trabajo duro, como afirmaban los críticos de los países socialistas. La desmoronada Unión Europea todavía muestra restos de un sistema viable de socialismo donde los ciudadanos son mucho más recompensados que cualquier trabajador en Estados Unidos.
El capitalismo reina ahora en todas partes: en todo Occidente, en Rusia (donde fue embestido creando instantáneamente una oligarquía asquerosamente rica de ex miembros políticos), en China, e incluso en los países que Estados Unidos más quiere destruir, Irán y Venezuela. Quizás sólo Corea del Norte todavía evita el capitalismo. ¿A quién o a qué sirve el capitalismo? Una vez más, la respuesta está en la palabra misma. El capitalismo se esfuerza por maximizar la acumulación de capital, es decir, la acumulación de dinero, maximizando las ganancias en cada transacción comercial posible. De hecho, cada objeto, cada molécula o clase de moléculas en la naturaleza o en posesión humana se monetiza (se representa como un equivalente en dólares) y los auditores y contadores se dejan llevar para predecir las ganancias y pérdidas finales de escenarios potenciales que se eligen cuidadosamente para maximizar las ganancias. . Las elecciones tendrán poco en cuenta los beneficios o la miseria causados a la garantía humana.
Mientras la población no dé señales de querer romper las antorchas y las horcas, ya se trate de los EE.UU., la Federación Rusa o la República Popular, los oligarcas respectivos exprimirán lo más posible a sus clases bajas para sacarles hasta el último centavo, kopek , o fen, porque los peces gordos siempre necesitarán más esas monedas sueltas, y el tamaño de sus cuentas bancarias equivale a su autoestima. Desafortunadamente, aunque el capitalismo prevalece en todo el mundo y no hay una gran lucha ideológica, los capitalistas estadounidenses todavía quieren darle una paliza a los capitalistas rusos y chinos (y a nuestros vasallos europeos también, me parece), por lo que la última Guerra Fría Ya no se trata de ideología política o incluso de posturas morales (donde la otra parte parece tener ventaja, si las sanciones económicas infundadas y las interminables amenazas armadas significan algo), sino que se basa en pura codicia y adquisición.
Lo que Obama acertó en teoría en 2012, parece haberlo olvidado o convenientemente despachado por el agujero de la memoria en 2019. El hombre recientemente cobró un estipendio de 600,000 dólares de un grupo de marketing en Colombia para básicamente refutar la política de su administración de bloquear un acuerdo de libre comercio con ese país en ese momento, algo que tiene que ver con el supuesto maltrato a los organizadores sindicales. Sin duda, Obama piensa que ha hecho algo constructivo para merecer esos 600 grandes y no sólo recibir un día de pago por repartir propaganda de derecha contemporánea para algunos oligarcas locales. Ahora es tan aprovechado como los dueños de negocios a los que ridiculizó durante esa campaña.
Realista, me disculpo por no responder antes. Tu comentario es excelente: incisivo, muy bien escrito y con una gran comprensión de lo que está y ha estado sucediendo en nuestro mundo.
Soy partidario de Bernie Sanders y estoy de acuerdo en que la única esperanza de un cambio positivo es una revolución de base. Si el pueblo es capaz de hacer valer su poder, en lo más alto de la agenda debería estar una reforma fiscal fundamental y de largo alcance para acabar con los oligarcas. Si no se hace esto, pronto recuperarán el control.
vince-
Estoy de acuerdo con sus propuestas y fui fanático de Bernie hasta la Convención Demócrata. Cuando Bernie cedió ante la maquinaria de Clinton, a pesar de las revelaciones de Wikileaks de que había sido engañado, perdí mi fe en él. Temo que en 2020 vuelva a desempeñar el papel de perro pastor e intente reunir a todos los progresistas para entregarlos al “belicista de la columna B”, probablemente Joe Biden. Espero que Tulsi Gabbard sea la “verdadera”, pero creo que en algún momento tendrá que abandonar el partido democrático controlado por el DNC con miras a alcanzar la marca del 15% para los debates televisados en el período previo a las elecciones generales. Es hora de que un tercer partido importante inicie la revolución.
OK Señor: Butter después de que adquirieron el título de propiedad del terreno para construir la vía del ferrocarril, ¿quién pagó a los creadores de la tecnología, la mano de obra para construir y los materiales necesarios para construir los ferrocarriles? De donde salen esos gastos??????
De inversiones ajenas, principalmente a través de bonos ferroviarios. Muchos de los bonos entraron en default y muchos inversionistas, especialmente en Gran Bretaña, perdieron la camisa.
A esto y al artículo anterior, que en realidad no lo menciona (?), sólo agregaré: ¿De dónde vinieron las tecnologías siderúrgicas y ferroviarias con las que personas como Carnegie construyeron sus vastas fortunas?
Tanto la tecnología ferroviaria como la siderúrgica de la época procedían de Gran Bretaña. Ya sea que lo fueran, como el robo en cadena de propiedad intelectual de la industria del algodón, primero tomado de India -> Inglaterra -> Estados Unidos a través de Samuel Smith y las hilanderías y Lowell a través de la visita de él y sus compañeros a las fábricas de algodón de Manchester, donde tomaron nota, Con cuidado, ya es ilegal robar los “planos” de tales tecnologías – o no, no lo sé. Pero solía ser, durante las primeras décadas de la primera y segunda revoluciones industriales (del Reino Unido), que a los británicos que conocían las tecnologías de mayor beneficio británico se les prohibía emigrar a Estados Unidos. (Es dudoso que eso los detuviera).
Pero todas estas industrias –a gran escala– destruyeron a los pequeños productores (como lo hicieron en la India), a los trabajadores semiindependientes. Como ellos mismos entendieron bien, de ahí los luditas, el Capitán Swing y demás.
Anne, traté de capturar tus excelentes pensamientos en mi artículo aquí:
“Cuando surgen importantes tecnologías innovadoras, traen consigo importantes excedentes de riqueza. Lo que parece ser un patrón repetitivo es que los primeros pioneros utilizan la riqueza rápidamente generada para establecer el dominio del mercado, si no un monopolio total, comprando o aplastando a sus competidores. Entonces pueden capturar una gran parte del excedente de riqueza para sí mismos. Cuando hay un aumento de los excedentes de riqueza, como ocurrió a finales del siglo XVIII, otra dinámica parece ser que los tribunales y el Congreso pasan a reflejar los intereses de los ricos y poderosos.
Si vuelves a leer el artículo, verás que lo explica.
Si gana 1B con su campo petrolero y le costó 400M instalarlo y ejecutarlo (todo el tiempo que necesita para ganar el 1B), entonces se justifica capturar 400M de este 1B, ya que son sus costos. Y, de forma razonable, algunos de los 600M, como por ejemplo el 8 o el 10% (del total de 1B, los 400M que ya debías, o los 600M que te quedan), dándote entre 50 y 100M más, aproximadamente, para hacer tu La inversión es rentable y simplemente lo motiva a continuar invirtiendo (y cubrir riesgos y posibles fallas futuras, etc.). Cada centavo que se recaude debería haberse dividido entre al menos todas las personas involucradas en la explotación del campo (socios, mineros, inventores, familias de apoyo, guardias de seguridad, geólogos, etc.) y, en el mejor de los casos, toda la sociedad, sobre todo porque esta sociedad te ayuda a vivir y por tanto explotar el yacimiento petrolífero.
¿Por qué su jardinero, su peluquero, el bombero o el policía que lo protege, el empleado de la carretera que mantiene la carretera de su casa limpia y practicable, incluso el empleado que controla sus impuestos (y los de los demás) no se beneficiarían de la riqueza que obtuvo? Básicamente, ¿la tierra en la que te ayudan a vivir? Técnicamente obtienen algo de sus impuestos o de su pago por sus servicios, pero esto no se acerca sólo en el sistema actual. Si la enfermera no hubiera ayudado a tu madre, tú no estarías aquí, así que ¿no debería ganar cada centavo que tú ganas? Después de todo, ¿por qué ganarías dinero cuando ni siquiera estarías vivo sin él/ella?
Al final, para bien o para mal, estamos todos juntos en esto y no es solo que no nos beneficiemos todos juntos de la riqueza que creamos o poseemos juntos, como sociedad.
Comentario lúcido y útil para agregar al artículo. Me recordó un concepto filosófico relacionado con el desarrollo de una sociedad avanzada/ilustrada:
contrato social o pacto social
ORIGEN DE LA PALABRA
pacto social
sustantivo
el acuerdo voluntario entre individuos mediante el cual, según cualquiera de las diversas teorías, como las de Hobbes, Locke o Rousseau, la sociedad organizada nace y se inviste con el derecho a asegurar la protección y el bienestar mutuos o a regular las relaciones entre sus miembros.
un acuerdo para beneficio mutuo entre un individuo o grupo y el gobierno o la comunidad en su conjunto.
Maxime, gracias por resumir mi concepto de excedentes de riqueza y de que dichos excedentes pertenecen legítimamente a la sociedad en su conjunto.