Los medios de comunicación que de repente se han apresurado a apoyar la causa de Assange lo hacen por autoprotección, escribe Jonathan Cook, no por principios legales o periodísticos.
By jonathancocinero
Jonathan-Cook.net
A Pocas publicaciones de los medios corporativos finalmente han manifestado un apoyo muy poco entusiasta a Julian Assange, después de años de apuñalarlo por la espalda en cada oportunidad. Estos medios, incluido el Guardian, The Washington Post y The New York Times, han encontrado su voz muy tarde, sólo después de que la administración Trump revelara la semana pasada que planea encerrar a Assange por el resto de su vida por cargos de espionaje. Su crimen en la hoja de cargos: hace más de una década publicó pruebas de los crímenes de guerra cometidos por Estados Unidos en Irak.
La “resistencia” periodística afirma salir en defensa de Assange por principios: si es encarcelado por espionaje, el periodismo mismo será criminalizado. Y definitivamente tienen razón en eso. Pero su repentina conversión a la causa de Assange no tiene realmente una cuestión de principios: legales o periodísticos. Tiene sus raíces únicamente en un impulso de autoprotección.
Los periódicos que se apresuraron tan tarde a ponerse del lado de Assange, después de que la administración Trump anunciara medidas para acusarlo y extraditarlo, son también los que trabajaron más estrechamente con Wikileaks – en un pasado lejano, mucho antes de que se volvieran contra él.
El sistema Guardian una publicación comentario melancólico de su ex editor Alan Rusbridger. Pasó parte de su breve espacio recordándonos lo desagradable que es Assange, como si eso tuviera algo que ver con los aciertos y errores del caso de la administración Trump y como si Assange no fuera tan vulnerable ahora a la ira de Washington precisamente porque periódicos como el Guardian Hemos trabajado tan duro para aislarlo y demonizarlo.
Fuera de la sede del Guardian en Londres. (Bryantbob, CC BY-SA 3.0, vía Wikimedia Commons)
The Washington Post, un poco más honorable, dio espacio a Glenn Greenwald, un experto en derecho constitucional estadounidense, para hacer una caso persuasivo para Assange basado en principios periodísticos, éticos y legales.
Historia fabricada
Sin embargo, seamos claros. A ambas publicaciones no les importa nada Assange ni la terrible experiencia por la que ha pasado durante los últimos nueve años. O la terrible experiencia que enfrentará si Estados Unidos le pone las manos encima.
Durante años, los medios corporativos ignoraron la abrumadora evidencia de que se había convocado un gran jurado secreto en Estados Unidos para presentar cargos contra Assange.
De manera similar, ignoraron el motivo de la tortura física y mental y las sanciones financieras infligidas a Chelsea Manning, cuyo objetivo era extraer falsos testimonios que pudieran hacer que los falsos cargos de espionaje parecieran un poco plausibles en los tribunales.
Los medios han ignorado los interminables ejemplos de abuso legal que Assange ha sufrido a manos del Reino Unido y Suecia, mucho antes de que Estados Unidos lanzara su propio sombrero sucio al ring, como documenté recientemente. aquí.
Los medios todavía ignoran tales abusos, incluido el confinamiento solitario de Assange durante un año en Belmarsh, una prisión de alta seguridad del Reino Unido, por una violación menor de la libertad bajo fianza policial.
Y hasta ahora los medios corporativos han estado ignorando (aqui) que Assange está tan enfermo, o posiblemente tan drogado por las autoridades, que su abogado no puede trabajar con él en su defensa.
En el caso de la Guardian, el papel incluso fabricado una historia inventada para intentar crear una conexión nefasta entre Assange y la administración Trump. Meses más tarde, el periódico no sólo no ha proporcionado una fragmento de evidencia por su fantástica historia, pero se ha ocultado y se ha negado a responder preguntas al respecto.
En la línea de fuego
En lugar de abordar las importantes cuestiones jurídicas, políticas y periodísticas que rodean el caso Assange, el Guardian y otros periódicos que colaboraron con él convirtieron su persecución en nada más que un ingenuo drama de Hollywood, con Assange reducido a la descripción satírica ofrecido por la periodista australiana Caitlin Johnstone sobre un “apestoso violador nazi Putin títere partidario de Trump”.
El edificio del New York Times, Manhattan. (Defears, CC BY-SA 4.0, vía Wikimedia Commons)
No, la razón por la que Guardian, The Washington Post, The New York Times y otros medios de repente se preocupan por el destino de Assange no tiene nada que ver con principios: legales o periodísticos. No tiene nada que ver con la Primera Enmienda, que ha estado amenazada desde que Assange se vio obligado a refugiarse en la embajada de Ecuador en 2012, después de que se le concediera asilo político.
Estos mismos periódicos ignoraron la política Razones por las que Assange estaba en la embajada para que pudieran fingir que simplemente había huido de una investigación de agresión sexual en Suecia. También ignoraron o ridiculizaron el fallo de 2016 del Grupo de Trabajo de las Naciones Unidas sobre Detención Arbitraria, algunos de los expertos legales más importantes del mundo que encontraron que el Reino Unido y Suecia estaban violando el derecho internacional y los derechos más básicos de Assange al mantenerlo encerrado en la embajada. . El Guardian burlado el fallo como un “truco publicitario”.
No, la razón por la que estos periódicos ahora se preocupan por Assange con nueve años de retraso es porque por primera vez también están específicamente en la línea de fuego. Colaboraron con él en los mismos asuntos (crímenes de guerra estadounidenses) por los que ahora se enfrenta la extradición. Si Assange cae como espía por sus actividades como periodista, estos periódicos y sus editores también podrían terminar en problemas, expuestos a la amenaza de cargos de espionaje.
Fuera de peligro
Pero en realidad no terminarán en prisión y, en el fondo, en lo más recóndito de su subconsciente, lo saben. La administración Trump no es tan estúpida como para empezar a encerrar a los editores de los medios de comunicación “liberales” más venerables del mundo anglófono.
El presidente Donald Trump está enviando un mensaje, como lo han hecho la mayoría de sus predecesores. El presidente Barack Obama apuntó al otro extremo de la cadena de suministro de información, encarcelando a un número de registro de denunciantes. Trump está apuntando directamente al conducto de esta información de denuncia de irregularidades: Wikileaks y Assange.
Trump y el príncipe Carlos inspeccionan a los guardias en el Palacio de Buckingham, el 3 de junio de 2019 en Londres. (Casa Blanca/Shealah Craighead)
Por un tiempo, los medios corporativos se sintieron obligados a unirse a Assange y Wikileaks en la revolución de la información que defendió. Pensaron que, si no lo hacían, se quedarían sin negocio. Por un breve momento se pusieron del lado de los cazadores furtivos, no de los guardas forestales. Se unieron y ayudaron a Wikileaks a revelar secretos de estado del tipo que necesitamos desesperadamente saber.
¿Habría sido posible la guerra de Irak? ¿El expediente sexuado o las afirmaciones sobre armas de destrucción masiva habrían resistido la prueba de una plataforma de denuncia de irregularidades como Wikileaks ¿Había existido en 2002 y 2003? Sin duda, es una pregunta que preocupa mucho a los planificadores de políticas de Estados Unidos y el Reino Unido.
Bloqueo de noticias reales
¡Qué diferencia han hecho 15 años! Estos periódicos que brevemente montaron el Wikileaks Una ola de verdades son ahora los periódicos que se han unido a sus respectivos estados de seguridad para impedir que surjan noticias reales sobre lugares como Venezuela y Siria.
El sistema Guardian, que una vez colaboró con Wikileaks, todavía no ha mencionado un documento filtrado de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas, un documento que la OPAQ ha confirmado que es genuino. Él Indica que el gobierno sirio de Bashar Assad probablemente no fue responsable de un ataque con armas químicas en Douma el año pasado que los gobiernos occidentales utilizaron como justificación para una ola de ataques con misiles crucero contra Siria.
El documento pone en duda todo el papel de la OPAQ y si ha sido cooptada por los estados de seguridad occidentales. Pero al parecer ninguno de los prestigiosos medios corporativos quiere que sus lectores lo sepan. Académicos que investigan este tema. (reporte): “Los periodistas que han estado en contacto con nosotros nos han dicho que sus artículos [sobre la filtración de la OPAQ] fueron complementados por los editores”.
En cambio, los medios corporativos han vuelto a controlarse.
Hace mucho tiempo, las publicaciones de los medios occidentales fueron compradas por un puñado de corporaciones gigantes, imperios comerciales globales cuyos intereses abarcan mucho más: desde bienes raíces y comunicaciones hasta tráfico de armas y guerras. Los periodistas de estas corporaciones de medios se volvieron cada vez más gordos, más perezosos y más acríticos. Fueron seleccionados y promovidos por un tipo especial de inteligencia, que entiende intuitivamente dónde residen los intereses del poder y la riqueza, dónde deben andar con cautela y dónde pueden pisotear sin obstáculos, y cómo vender su obediencia como una tenaz búsqueda de la verdad.
El nuevo edificio de la sede del Washington Post, One Franklin Square, en DC (Ser Amantio di Nicolao, CC BY-SA 4.0, vía Wikimedia Commons).
Estos periodistas y editores defenderán débilmente los derechos legales de Assange, hasta el mínimo necesario para garantizar que ellos mismos no terminen en el banquillo, y así puedan fingir ante sí mismos y ante otros que lucharon por un principio.
Pero si Assange está encerrado, podemos estar seguros de que no lo acompañarán tras las rejas. No enfrentan ningún riesgo real de encarcelamiento. Simplemente harán lo que ellos y sus predecesores siempre han hecho. Aprenderán y se adaptarán. Ajustarán un poco más sus velas, disimularán más astutamente su autocensura y se volverán aún más cobardes ante los poderosos de lo que ya eran.
La lucha por el Guardian, la Publicación y Equipos no es a favor de los principios de una sociedad más veraz con la que Assange se comprometió. Su lucha es por sus conciencias, para que puedan dormir un poco más tranquilos por las noches, para que puedan seguir creyendo que son lo que nunca fueron: un perro guardián del poder.
Su lucha es defender una mentira, una mentira sobre ellos mismos.
Jonathan Cook es un periodista independiente que vive en Nazaret. Este artículo apareció por primera vez en su blog en Jonathan Cook.net.
The Guardian es una abominación en estos días, un fanzine interseccionalista, anti-Trump, anti-Brexit y anti-Assange. Cualquiera que no acepte hasta la última jota y tilde es considerado racista de extrema derecha yadda yadda y puede ser objeto de abusos en hilos de comentarios mientras los moderadores parciales miran para otro lado. Ejemplo: la policía hace marchar millas con matones islamistas enmascarados a un evento familiar de campaña para el eurodiputado. Permítales arrojar piedras y botellas a mujeres y niños, justificando esto como un facilitador de la protesta. Cualquier periódico decente habría condenado esto, pero The Guardian no lo hizo.
“No se dejen engañar: los medios siguen vendiendo a Assange”
La “esperanza” es un facilitador y vector de coerción cuya potencia aumenta por la predisposición a confiar en la creencia.
La vida de un hombre ha quedado arruinada y la mayoría guarda silencio. No se puede permitir que continúe el miedo y/o el olvido de la injusticia que se ha acumulado contra Julian Assange, Chelsea Manning y Edward Snowden y que nosotros, el pueblo, hemos permitido, si queremos tener algún derecho a ser un país libre. Estos hombres, como cada uno de nosotros, sólo tienen una vida que vivir. Y esa vida está siendo destruida justo en frente de cada uno de nosotros. ¿Cuanto tiempo más?
Ésta es la tragedia de nuestra situación actual: los sacrificios que han hecho estas personas, su valentía y brillantez, no han traspasado la gruesa capa de ignorancia y desinformación de la sociedad. ¿Cambiará alguna vez? ¿Todo tendrá que colapsar primero?
¡Sí! Gracias Jonathan Cook. Eres un tesoro.
Si tan solo su artículo fuera leído y absorbido por los demócratas tradicionales. Desafortunadamente, parecen comprados o les han lavado el cerebro en la medida en que aceptan cualquier cosa que les digan los medios corporativos. ¿Podrá Bernie o alguien despertarlos antes de que sea demasiado tarde? Parece dudoso, pero todos debemos seguir intentándolo.
Los publicaré en mi pequeña página de Facebook de Oakmont Progressives.
Que se jodan los demócratas tradicionales, ya que ellos y el Partido al que apoyan no son dignos de nuestra lástima.
Desafortunadamente, la mayoría de las personas son consumidores pasivos de propaganda de HSH en lugar de pensadores críticos. Sería bueno encontrar una manera de hacer llegar mensajes alternativos como este artículo a audiencias más amplias con la esperanza de que al menos algunas personas despierten. Simplemente cantar al coro en sitios como este nos deja en “una zona de libertad de expresión insonorizada”. Puede ayudarnos a mantenernos cuerdos, pero hace poco por el resto de la sociedad. Recomiendo constantemente este sitio y otros como ICH con la esperanza de ampliar nuestra audiencia. Romper el poder de la narrativa de los HSH es fundamental para nuestra supervivencia futura.
Justo en el blanco.
Sí, lo apoyo al 100%.
Además, defender a Assange esta vez es otra oportunidad para atacar a Trump, que es su máxima prioridad.
Creo que eso es todo en pocas palabras. Dudo que el NYT y el WaPo de repente estén preocupados de que en algún momento cometan un desliz y cometan periodismo.
¡Oh, Dios mío, eso es tan cierto y tan absolutamente deprimente!
Pero gracias por dejarlo tan claro.
Spot on!
La vertiginosa creencia de que los medios de Talking Head han visto la luz sobre Julian Assange es prematura, en el mejor de los casos, y tremendamente peligrosa, en el peor.
Los HSH están motivados principalmente por el dinero y, en segundo lugar, por la intención de controlar el ámbito del pensamiento y la discusión permisibles; de lo contrario, sus propietarios corporativos, los seis propietarios corporativos en el dólar estadounidense, no se sentirían atraídos a buscar dicha propiedad.
Estas mismas entidades corporativas están amenazadas por revelaciones que exponen el comportamiento criminal de gobiernos que también son subsidiarias de propiedad total de estos mismos propietarios de medios o de los principales anunciantes en esos medios.
Beneficiarse del control de la información puede seguir siendo lucrativo y todopoderoso sólo si se pueden silenciar las voces reveladoras y perspicaces, ya sea directamente o mediante una intimidación efectiva, ya que incluso las voces pequeñas representan una amenaza real para el gran dinero y el poder bruto.
Cuando la mayoría comience a pensar, para estar menos dividida y confundida por la riqueza y el poder, entonces las élites deben actuar en conjunto para borrar el pensamiento peligroso e inculcar el pensamiento grupal como un censor interno autorregulado que opera las veinticuatro horas del día, los siete días de la semana para aislar y denigrar a cualquiera que se considere una amenaza a los vagones circulares de la sabiduría convencional y más de lo mismo.
Continúo mi agradecimiento a todos los que se atreven a participar en el pensamiento crítico y la voluntad de compartir cualquier cosa que piensen con el resto de nosotros.
Cuando se excluye el pensamiento crítico y se demoniza la revelación perspicaz, entonces la humanidad está en la cúspide de otra era oscura o de la posibilidad de una iluminación generalizada.
Cualquiera que sea el resultado, cualquier pretensión de observación “neutral” es un absurdo evidente cuando la vida misma está en juego.
Y esa es la naturaleza precisa de este momento.
Vivimos en una época verdaderamente interesante, como debe ser necesariamente.
Uno para el que muchos de nosotros, si somos honestos, nos hemos estado preparando... durante la mayor parte de nuestras vidas.
Cualquiera que diga estar sorprendido simplemente no ha prestado atención.
O descubriremos nuestra humanidad común o la destruiremos por completo.
gracias jonathan.