Los abusos demuestran que el caso Assange nunca fue una cuestión de derecho

Jonathan Cook dice que 17 flagrantes anomalías legales proporcionan evidencia abrumadora de que el editor de WikiLeaks ha sido víctima de persecución política.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

IEs sorprendente la frecuencia con la que todavía se oye decir a personas bien informadas y razonables sobre Julian Assange: “Pero escapó de los cargos de violación suecos escondiéndose en la embajada de Ecuador en Londres”.

Esa breve frase incluye al menos tres errores de hecho. De hecho, para repetirlo, como hace tanta gente, habría que haber estado escondido bajo una roca durante la última década o, lo que es más o menos lo mismo, haber confiado en los medios corporativos para obtener información sobre Assange, incluyendo de medios supuestamente liberales como el Guardian y la BBC.

Un reciente Guardian editorial (la voz oficial del periódico y probablemente el segmento más examinado por el personal de alto nivel) hizo una afirmación falsa:

Luego está el cargo de violación que enfrentó Assange en Suecia y que lo llevó a buscar refugio en la embajada de Ecuador en primer lugar.

El hecho de que Guardian, supuestamente el principal defensor de los valores liberales en los medios británicos, pueda hacer esta declaración llena de errores después de casi una década de cobertura relacionada con Assange es simplemente asombrosa. Y que puede hacer tal declaración días después de que Estados Unidos finalmente aceptado que quiera encerrar a Assange durante 175 años por falsos cargos de “espionaje” (una mano que cualquiera que no fuera deliberadamente ciego siempre supo que Estados Unidos se estaba preparando para jugar) es aún más impactante.

Assange aún no enfrenta cargos en Suecia, y mucho menos “cargos de violación”. Como explicó recientemente el ex embajador del Reino Unido, Craig Murray, la Guardian ha estado engañando a los lectores al reclamando falsamente que un intento de un fiscal sueco de extraditar a Assange (aunque la medida no haya recibido la aprobación del poder judicial sueco) es lo mismo que su arresto por cargos de violación. No lo es.

Además, Assange no buscó refugio en la embajada para evadir la investigación sueca. Ningún Estado del mundo concede asilo político a un no ciudadano para evitar un juicio por violación. El asilo fue concedido el político jardines. Ecuador aceptó correctamente las preocupaciones de Assange de que Estados Unidos buscaría su extradición y lo dejaría fuera de la vista por el resto de su vida.

Por supuesto, los acontecimientos recientes han demostrado –una vez más– que Assange tiene razón decisiva.

Pensar en manada

El hecho de que tanta gente corriente siga cometiendo estos errores básicos tiene una explicación muy obvia. Es porque los medios corporativos siguen cometiendo estos errores.

Estos no son el tipo de errores que pueden explicarse como un ejemplo de lo que ha cometido un periodista. denominado el problema del “churnalismo”: el hecho de que los periodistas, que buscan noticias de última hora en oficinas sin personal debido a los recortes presupuestarios, están demasiado sobrecargados de trabajo para cubrir las historias adecuadamente.

Los periodistas británicos han tenido muchos años para aclarar los hechos.

En la era de las redes sociales, los periodistas del Guardian y la BBC han sido bombardeadas por lectores y activistas con mensajes que les dicen cómo se están equivocando en los hechos básicos del caso Assange. Pero los periodistas siguen haciéndolo de todos modos. Están atrapados en un pensamiento gregario completamente divorciado de la realidad.

En lugar de escuchar a los expertos o al sentido común, estos “periodistas” siguen regurgitando los temas de conversación del Estado de seguridad británico, que son casi idénticos a los temas de conversación del Estado de seguridad estadounidense.

Lo que es tan sorprendente en la cobertura de Assange es la gran cantidad de anomalías legales en su caso, y éstas se han ido acumulando incesantemente desde el principio. Casi nada en su caso se ha realizado según las normas normales del procedimiento legal. Y, sin embargo, los medios corporativos nunca notan ni comentan ese hecho tan revelador. Es necesario tener un punto ciego del tamaño de Langley, Virginia, para no notarlo.

Si Assange no fuera el jefe de Wikileaks, si no hubiera avergonzado a los estados occidentales más importantes y a sus líderes al divulgar sus secretos y crímenes, si no hubiera creado una plataforma que permite a los denunciantes revelar los atropellos cometidos por el establishment del poder occidental, si no hubiera socavado Sin el control de ese establishment sobre la difusión de información, ninguno de los últimos 10 años habría seguido el curso que siguió.

Si Assange no nos hubiera proporcionado una revolución informativa que socava la matriz narrativa creada para servir al estado de seguridad estadounidense, dos mujeres suecas, descontentas con la etiqueta sexual de Assange, habrían obtenido exactamente lo que dijeron en sus declaraciones. declaraciones de los testigos querían: presión de las autoridades suecas para que le hicieran una prueba de VIH para darles tranquilidad.

Le habrían permitido regresar al Reino Unido (como de hecho le permitió hacerlo el fiscal sueco) y habría seguido desarrollando y refinando el Wikileaks proyecto. Eso nos habría ayudado a todos a ser más conscientes de cómo estamos siendo manipulados, no sólo por nuestros servicios de seguridad sino también por los medios corporativos que tan a menudo actúan como sus portavoces.

Precisamente por eso eso no sucedió y por qué Assange ha estado bajo algún tipo de detención desde 2010. Desde entonces, su capacidad para desempeñar su papel como expositor de crímenes estatales en serie de alto nivel se ha visto cada vez más impedida, hasta el punto ahora de que es posible que nunca pueda supervisar y dirigir Wikileaks Nunca más.

Su situación actual (encerrado en la prisión de alta seguridad de Belmarsh, en régimen de aislamiento y privado de acceso a una computadora y de todo contacto significativo con el mundo exterior) se basa hasta ahora únicamente en el hecho de que cometió una infracción menor, violando sus normas policiales. fianza. Semejante violación, cometida por cualquier otra persona, casi nunca incurre enjuiciamiento, y mucho menos una larga sentencia de cárcel.

Así que aquí hay una lista que está lejos de ser completa, con la ayuda de la investigación de John Pilger, Craig Murray y Caitlin Johnstone, y el trabajo de investigación original del periodista italiano. Estefanía Maurizi – de algunas de las anomalías más evidentes en los problemas legales de Assange. Hay 17 de ellos a continuación. Es posible que cada una de ellas hubiera sido posible de forma aislada. Pero en conjunto son pruebas abrumadoras de que nunca se trató de hacer cumplir la ley. Desde el principio, Assange enfrentó persecución política.

Sin autoridad judicial

-A finales del verano de 2010, ninguna de las dos mujeres suecas alegó que Assange las había violado cuando llegaron a la policía. declaraciones. Fueron juntos a la comisaría después de descubrir que Assange se había acostado con ambos con sólo unos días de diferencia y quería que lo obligaran a hacerse una prueba de VIH. Una de las mujeres, SW, se negó a firmar la declaración policial cuando entendió que la policía buscaba una acusación por violación. La investigación relativa a la segunda mujer, AA, fue por una agresión sexual específica en Suecia. Se descubrió que un condón producido por AA que, según ella, Assange rompió durante las relaciones sexuales, no tenía ni ella ni el ADN de Assange, lo que socava su credibilidad.

-Los medios de comunicación suecos violaron las estrictas leyes suecas que protegen a los sospechosos durante las investigaciones preliminares para tildar a Assange de violador. En respuesta, la fiscal jefe de Estocolmo, Eva Finne, se hizo cargo y rápidamente canceló la investigación: "No creo que haya ninguna razón para sospechar que haya cometido una violación". Más tarde concluyó: “No hay sospecha de delito alguno”.

-El caso fue retomado por otra fiscal, Marianne Ny, aunque nunca interrogó a Assange. Pasó más de un mes en Suecia esperando la evolución del caso, pero luego los fiscales le dijeron que era libre de partir hacia el Reino Unido, sugiriendo que las sospechas en su contra no se consideraban lo suficientemente graves como para detenerlo en Suecia. Sin embargo, poco después, Interpol emitido una Notificación Roja para Assange, normalmente reservada para terroristas y criminales peligrosos.

-El Tribunal Supremo del Reino Unido aprobó en 2010 una extradición a Suecia basada en una orden de detención europea, a pesar de que no estaba firmada por una “autoridad judicial”, sino sólo por el fiscal sueco. Los términos del acuerdo ODE fueron modificada por el gobierno del Reino Unido poco después del fallo de Assange para garantizar que tal abuso de procedimiento legal nunca vuelva a ocurrir.

-La corte suprema del Reino Unido también aprobó la extradición de Assange a pesar de que las autoridades suecas rechacé para ofrecer garantías de que no sería extraditado a Estados Unidos, donde un gran jurado ya estaba formulando en secreto cargos draconianos contra él en virtud de la Ley de Espionaje. De manera similar, Estados Unidos se negó a dar garantías de que no solicitarían su extradición.

-En estas circunstancias, Assange huyó a la embajada de Ecuador en Londres en el verano de 2012, buscando asilo político. Eso fue después de que la fiscal sueca, Marianne Ny, bloqueara la oportunidad de Assange de apelar al Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

-Australia no sólo negó a Assange, un ciudadano, cualquier ayuda durante su largo calvario, sino que incluso la primera ministra Julia Gillard amenazada despojar a Assange de su ciudadanía, hasta que se señaló que sería ilegal que Australia lo hiciera.

-Mientras tanto, Gran Bretaña no sólo rodeó la embajada con una gran fuerza policial con un gran gasto público, sino que William Hague, el secretario de Asuntos Exteriores, amenazó con arrancar la Convención de Viena, violando el territorio diplomático de Ecuador al enviar a la policía británica a la embajada para arrestar a Assange.

Seis años de arrastrar los talones

-Aunque Assange todavía estaba formalmente bajo investigación, Ny se negó a venir a Londres para entrevistarlo, a pesar de que fiscales suecos habían realizado entrevistas similares. 44 equipos en el Reino Unido en el período en que a Assange se le negó ese derecho.

-En 2016, los expertos jurídicos internacionales del Grupo de Trabajo de las Naciones Unidas sobre la Detención Arbitraria, que decide si los gobiernos han cumplido con las obligaciones de derechos humanos, dictaminaron que Assange estaba siendo detenido ilegalmente por Gran Bretaña y Suecia. Aunque ambos países participaron en la investigación de la ONU y brindaron apoyo vocal al tribunal cuando otros países fueron declarados culpables de violaciones de derechos humanos, ignoraron firmemente su fallo a favor de Assange. El Secretario de Asuntos Exteriores del Reino Unido, Phillip Hammond, mintió rotundamente al afirmar que el panel de la ONU estaba “compuesto por legos y no abogados”. El tribunal está compuesto por destacados expertos en derecho internacional, así como limpiar de sus currículums. Sin embargo, la mentira se convirtió en la más popular de Gran Bretaña. respuesta oficial al fallo de la ONU. Los medios británicos no obtuvieron mejores resultados. A Guardian editorial despedido el veredicto como nada más que un “truco publicitario”.

-Ny finalmente cedió en que Assange fuera entrevistado en noviembre de 2016, y un fiscal sueco fue enviado a Londres después de seis años de demoras. Sin embargo, el abogado sueco de Assange fue prohibido de estar presente. Nueva York debía ser cuestionado sobre la entrevista realizada por un juez de Estocolmo en mayo de 2017, pero cerró la investigación contra Assange el mismo día.

-De hecho, correspondencia que luego fue revelada bajo una solicitud de libertad de información- perseguido por la periodista de investigación italiana Stefania Maurizi – muestra que la fiscalía británica (el Crown Prosecution Service, o CPS) presionó al fiscal sueco para que no viniera a Londres a entrevistar a Assange durante 2010 y 2011, creando así el enfrentamiento en la embajada.

-Además, la CPS destruyó la mayor parte de la correspondencia incriminatoria para eludir las solicitudes de libertad de información. Los correos electrónicos que surgieron lo hicieron sólo porque algunas copias se pasaron por alto accidentalmente en la ola de destrucción. Esos correos electrónicos ya eran bastante malos. Muestran que en 2013 Suecia había querido abandonar el caso contra Assange, pero se había visto bajo una fuerte presión británica para continuar con el pretexto de solicitar su extradición. Hay correo del CPS que decía: “No se atreva” a abandonar el caso, y lo más revelador de todo: “Por favor, no crean que este caso se está tratando como una extradición más”.

-También se supo que Marianne Ny había borrado un correo electrónico que recibió del FBI.

-A pesar de que su entrevista con un fiscal sueco tuvo lugar a finales de 2016, Assange no fue acusado posteriormente en rebeldía -un opción Suecia podría haber proseguido si hubiera pensado que las pruebas eran lo suficientemente sólidas.

-Después de que Suecia abandonó la investigación contra Assange, sus abogados intentaron el año pasado que se retirara la orden de arresto británica por incumplimiento de su libertad bajo fianza. Tenían buenos motivos, tanto porque Suecia había retirado las acusaciones por las que había sido puesto en libertad bajo fianza como porque tenía motivos justificables para solicitar asilo dado el aparente interés de Estados Unidos en extraditarlo y encerrarlo de por vida por crímenes políticos. Sus abogados también pudieron argumentar de manera convincente que el tiempo que había pasado en reclusión, primero bajo arresto domiciliario y luego en la embajada, era más que equivalente al tiempo, si es que había alguno, que debía cumplirse por la infracción de la fianza. Sin embargo, la jueza Emma Arbuthnot rechazó los sólidos argumentos legales del equipo de Assange. Ella apenas era una observador desapasionado. De hecho, en un mundo adecuadamente ordenado debería haberse recusado, dado que es la esposa de un látigo del gobierno, que también fue socia comercial de un ex jefe del MI6, la versión británica de la CIA.

-Los derechos legales de Assange fueron nuevamente violado flagrantemente el mes pasado con la connivencia de Ecuador y el Reino Unido, cuando a los fiscales estadounidenses se les permitió confiscar los artículos personales de Assange en la embajada, mientras que a sus abogados y funcionarios de la ONU se les negó el derecho a estar presentes.

Información Edad Oscura

Incluso ahora, mientras Estados Unidos prepara su caso para encerrar a Assange por el resto de su vida, la mayoría todavía se niega a unir los puntos. Chelsea Manning ha sido encarcelada repetidamente y ahora enfrenta multas ruinosas por cada día que se niega a testificar contra Assange mientras Estados Unidos busca desesperadamente apuntalar su falsa reclamos de espionaje. En la época medieval, las autoridades eran más honestas: simplemente ponían a la gente en el potro.

En 2017, cuando el resto de los medios todavía fingían que se trataba de que Assange huyera de la “justicia” sueca, John Pilger señaló:

“En 2008, un documento secreto del Pentágono preparado por la 'Subdivisión de Evaluación de Contrainteligencia Cibernética' predijo un plan detallado para desacreditar a WikiLeaks y difamar personalmente a Assange. La "misión" era destruir la "confianza" que era el "centro de gravedad" de WikiLeaks. Esto se lograría con amenazas de "exposición [y] procesamiento penal". El objetivo era silenciar y criminalizar una fuente tan impredecible de decir la verdad”. …

Según cables diplomáticos australianos, el intento de Washington de capturar a Assange "no tiene precedentes en escala y naturaleza". …

El Departamento de Justicia de Estados Unidos ha ideado acusaciones de 'espionaje', 'conspiración para cometer espionaje', 'conversión' (robo de propiedad gubernamental), 'fraude y abuso informático' (piratería informática) y 'conspiración general'. La favorecida Ley de Espionaje, que pretendía disuadir a los pacifistas y objetores de conciencia durante la Primera Guerra Mundial, tiene disposiciones para la cadena perpetua y la pena de muerte. …

En 2015, un tribunal federal de Washington bloqueó la divulgación de toda la información sobre la investigación de "seguridad nacional" contra WikiLeaks, porque estaba "activa y en curso" y perjudicaría el "procesamiento pendiente" de Assange. La jueza Barbara J. Rothstein dijo que era necesario mostrar "la debida deferencia hacia el ejecutivo en cuestiones de seguridad nacional". Esta es una corte canguro.

Toda esta información estaba a disposición de cualquier periodista o periódico que quisiera buscarla y deseara publicitarla. Y, sin embargo, ningún medio de comunicación corporativo –aparte de Stefania Maurizi– lo ha hecho en los últimos nueve años. En lugar de ello, han apuntalado una serie de absurdas narrativas estatales de Estados Unidos y el Reino Unido diseñadas para mantener a Assange tras las rejas e impulsar al resto de nosotros de regreso a la era oscura de la información.

Jonathan Cook es un periodista independiente que vive en Nazaret. Este artículo apareció por primera vez en su blog en  Jonathan Cook.net.