Necesitamos urgentemente abandonar nuestro consumo adictivo, dejar de identificarnos con el sistema que nos está matando, escribe Jonathan Cook.
By jonathancocinero
Jonathan-Cook.net
I No escriba mucho directamente sobre el colapso climático, aunque desde cualquier punto de vista es, con diferencia, el problema más importante que cualquiera de nosotros enfrentará en nuestra vida. Y puedo deducir de mis cuentas de redes sociales que, cuando escribo sobre temas ambientales, mis seguidores –la mayoría de los cuales supongo que comparten mis posiciones progresistas– tienen menos probabilidades de leer esas publicaciones de blog o promocionarlas.
Tengo que considerar por qué es así.
Como expliqué en mi último artículo, el medio ambiente ha sido una preocupación para mí desde mi adolescencia, allá por principios de los años 1980. Ahora debería ser una preocupación para todos. Y mientras encuestas en el reino unido muestran que la mayoría de la gente está hasta cierto punto preocupada por el cambio climático y el estado del planeta, la mayoría todavía no está preocupada en absoluto o sólo lo está un poco.
Parte del problema, empiezo a pensar, es que estamos abordando mal el cambio climático. Y que abordarlo correctamente es demasiado difícil de contemplar para la mayoría de nosotros porque exige algo profundo de nosotros, algo que tememos ser incapaces de dar.
Protesta de Extinction Rebellion, Londres, 22 de abril de 2019. (Martin Hearn vía Wikimedia Commons)
Cuando comparto material sobre el cambio climático en las redes sociales, invariablemente se trata de gráficos producidos por científicos del clima que muestran las tendencias alarmantes de un planeta que se calienta. Otros, veo, hacen lo mismo.
¿Pero realmente de eso se trata todo esto? La mayoría de nosotros –al menos los que compartimos estas cosas– entendemos que la ciencia ahora es concluyente. Incluso sospecho que quienes niegan el cambio climático no lo hacen porque crean que los datos son erróneos, sino porque aceptar la realidad es demasiado abrumador y aterrador.
Y esto llega al meollo de lo que tenemos que hablar. Aquellos que están persuadidos por los gráficos y los datos ya no necesitan esos materiales, y aquellos que no están convencidos no prestarán atención a la ciencia de todos modos.
Así que tal vez necesitemos hablar menos de ciencia, de gráficos y de cambio climático, y mucho más de ideología, del hecho inconvertible de que el planeta está muriendo ante nuestros propios ojos y de cómo hemos conspirado en ese acto de ecocidio. Lo que nos metió en este lío no fue la ciencia, lo que nos trajo aquí fue la ideología.
Consumismo Dios nuestro
En mi último blog Observé que los científicos mantuvieron un perfil bajo cuando más necesitaban hablar, allá por los años 1990 y 2000, en parte porque se les negó una plataforma, pero principalmente porque no lograron avanzar. Fue entonces cuando la evidencia del colapso climático era irrefutable y había tiempo de empezar a cambiar nuestras sociedades para evitarlo.
Creo que la razón por la que los científicos se contuvieron es significativa. No fue porque tuvieran dudas, sino porque el paradigma dominante de nuestras sociedades –el paradigma compartido por casi todos nosotros, incluidos los científicos– estaba profundamente en conflicto con lo que se necesitaba para lograr el cambio.
La Guardia Nacional Aérea de Nueva Jersey se prepara para instalar refugios de emergencia antes de que toque tierra el huracán Sandy, 28 de octubre de 2012. (Fuerza Aérea de EE. UU./Mark C. Olsen)
Durante décadas –hasta que el colapso financiero de 2008 generó las primeras dudas– fuimos impulsados exclusivamente por un paradigma de crecimiento económico sin fin, de explotación de recursos cada vez mayor, de una acumulación personal de bienes en espiral. El consumismo era nuestro dios individual y la Bolsa de Valores nuestro dios colectivo.
Todavía lo son. Es sólo que el mundo físico real –no el que construimos a partir de narrativas e ideologías– sigue abofeteándonos para tratar de despertarnos de nuestro letargo.
Los océanos no se llenaron de plástico el año pasado. Alrededor de 1 millón de especies no comenzaron a enfrentarse a la extinción este mes. Y esta semana la atmósfera no se contaminó repentinamente con el gas de efecto invernadero CO2. Estas son tendencias que se han observado durante décadas.
La pregunta que debemos hacernos es ¿por qué David Attenborough y la BBC de repente empezaron a darse cuenta de que todos los lugares donde filmaban, desde alta mar hasta los fondos oceánicos más profundos, estaban contaminados con plástico? Esto no era nuevo. Es que hace poco decidieron empezar a contarnos sobre eso, que era importante.
Una vez más, los científicos no sólo han descubierto que ha habido una pérdida masiva de biodiversidad incluso en las selvas más remotas, que las poblaciones de insectos necesarias para mantener la salud de nuestro planeta han estado desapareciendo. La muerte masiva de especies se ha producido durante décadas, incluso antes de que las temperaturas comenzaran a aumentar significativamente. Entonces, ¿por qué acabamos de empezar a ver artículos al respecto en medios liberales como The Guardian?
Y, alimentadas por los gases de efecto invernadero, las temperaturas también han aumentado constantemente durante décadas. Pero sólo durante el año pasado se registraron todos los máximos históricos, los incendios forestales y las condiciones climáticas anómalas, a veces, en el contexto del colapso climático.
Playa de Singapur. (Vaidehi Shah vía Wikimedia Commons)
Identificarse con el enemigo
La causa de estos fracasos es la ideología. La realidad, los hechos simplemente no coincidían con la forma en que habíamos organizado nuestras sociedades, la forma en que habíamos llegado a creer que funcionaba el mundo, nuestro mundo. No nos veíamos –todavía no nos vemos– como in naturaleza.
Más bien, nos hemos visto a nosotros mismos como fuera de ella, hemos visto la naturaleza como algo para entretenernos, como un parque en el que podemos jugar o como un lugar exótico para observar a través de una pantalla, como narra un tranquilizador David Attenborough. En lugar de considerarnos parte de la naturaleza, nos hemos visto conquistarla, domesticarla, explotarla y erradicarla de diversas formas.
Derrick Jensen, a veces descrito como un ecofilósofo, ofrece una lección de vida simple pero reveladora. Observa que cuando obtienes comida en una tienda de conveniencia y agua del grifo, tu propia supervivencia pasa a depender del sistema que te proporciona estos elementos esenciales para la vida. Inevitablemente te identificas completamente con el sistema que te alimenta y te protege, por muy corrupto que sea ese sistema. Incluso si está destruyendo el planeta.
Si cazas y buscas comida, si recolectas agua de los arroyos, entonces te identificas con la tierra y sus fuentes de agua. Su salud lo es todo para ti.
Vimos que esos dos sistemas de identificación se desarrollaban como un terrible y trágico teatro de confrontación en las protestas de Standing Rock durante 2016 y 17, entre quienes intentaban detener un oleoducto que destruiría recursos naturales vitales, arriesgándose a la contaminación de los principales ríos, y quienes, en gran medida, policía armada que hace cumplir el sistema –nuestro sistema– que antepone las ganancias corporativas del petróleo al planeta y a nuestra supervivencia.
Hombre Lakota encerrado en equipo de construcción en acción directa contra Dakota Access Pipeline, 31 de agosto de 2016. (Desiree Kane vía Wikimedia Commons)
Cualquiera que haya visto imágenes de esas protestas debería haber entendido que la policía no estaba allí sólo para hacer cumplir la ley. No estaban allí sólo en nombre de las autoridades estatales y federales y de las corporaciones. Estaban ahí para nosotros. Estaban allí para mantener nuestra forma de vida, nuestro patrón de vida suicida, hasta el amargo final. Hasta el punto de nuestra extinción.
Al igual que ellos, somos defensores de una ideología, fuertemente armados y listos para la batalla, una ideología demencial necesaria para proteger un sistema nihilista y autodestructivo.
Un virus que mata a su huésped
Esta no es una cuestión de ciencia. Ninguno de esos cuadros, gráficos y datos son realmente necesarios para comprender que el planeta está muriendo, que nos hemos convertido en un virus que mata gradualmente a su huésped. Eso es obvio si miramos dentro de nosotros mismos, si recordamos que no somos policías, ni funcionarios, ni fabricantes de armas, ni ejecutivos petroleros, ni recaudadores de impuestos, ni científicos. Que el sistema no somos nosotros. Que no tenemos que identificarnos con ello. Que podemos curarnos aprendiendo la humildad, redescubriendo nuestra vida interior, estando en la naturaleza, reconectándonos con los demás, con los extraños, protestando contra el sistema y sus valores, escuchando a aquellos que el sistema quiere denigrar y excluir.
De hecho, la mayoría de los científicos son en gran medida parte del problema. Ellos, al igual que los medios de comunicación, ahora nos dicen lo mal que están las cosas sólo porque la paciente está con soporte vital, porque su estado es crítico. Pero esos científicos no son médicos ecológicos. No están capacitados para ofrecer soluciones sobre cómo reanimar a la paciente, sobre cómo devolverle la salud. Aquellos científicos que se abrieron camino a través de las instituciones que otorgaron sus calificaciones de experiencia están tan identificados con este sistema ideológico suicida como el resto de nosotros.
Noche en el campamento de Oceti Sakowin en Standing Rock, protestas contra el oleoducto Dakota Access, noviembre de 2016. (Becker1999 vía Wikimedia Commons)
Necesitamos más sabidurías antiguas, sabidurías moribundas, de los pueblos indígenas que todavía intentan vivir en la naturaleza, vivir de la tierra y en armonía con ella, incluso cuando les hacemos imposibles las condiciones para hacerlo. Necesitamos urgentemente encontrar maneras de simplificar nuestras vidas, de dejar nuestro consumo adictivo, de dejar de identificarnos con el sistema que nos está matando y buscar líderes que estén por delante de nosotros en esa lucha por la sabiduría.
Primeros brotes de resistencia
En la última publicación de mi blog, pedí más populismo –no el tipo reaccionario creado por nuestros líderes actuales para confundirnos, justificar más represión, fortalecer su propia posición– sino un populismo que busque quitarles el poder a quienes gobiernan. que nos reeduquen en el sentido de que el sistema es una amenaza, que necesitamos nuevas estructuras sociales, políticas y económicas.
Algunos lectores se opusieron a mi llamado a más Extinction Rebellions, más Greta Thunberg, más huelgas escolares, más Green New Deals, más emergencias climáticas. Creen que estos grupos, estas estrategias son defectuosas, o incluso que están en connivencia con nuestros gobernantes corporativos, cooptados por el propio sistema.
Dejemos de lado por un momento el cinismo que supone que todas las protestas para evitar que matemos al planeta son inútiles, no lo que parecen, o pretenden descarrilar un cambio real.
Sí, por supuesto, las corporaciones buscarán desbaratar los esfuerzos por cambiar el sistema que crearon. Lo defenderán –y sus ganancias– con todas sus fuerzas y hasta la muerte. Sí, por supuesto, buscarán subvertir, incluso desde dentro, todas las protestas de todo tipo contra ese sistema. No podemos llegar a un acuerdo con estas estructuras de poder. Debemos derrocarlos. Eso es un hecho. No hay elogios por señalar estas verdades obvias.
Pero lo único que tenemos son protestas. Aprendemos de la protesta. A partir de su respuesta, de sus esfuerzos por subvertir, identificamos más claramente quiénes son los verdaderos enemigos del cambio. Crecemos en sabiduría. Encontramos nuevos aliados. Cuando descubrimos que los obstáculos institucionales y estructurales son incluso mayores de lo que imaginábamos, aprendemos a luchar más duro y más sabiamente, tanto para cambiar la realidad exterior como la realidad interior. Encontramos nuevos valores, nuevos modelos, nuevos paradigmas a través de la lucha misma.
Extinction Rebellion y las huelgas escolares no son el final del proceso, nuestro último grito. Son los primeros brotes de una rápida evolución en nuestro pensamiento, en nuestra comprensión de dónde nos encontramos en relación con el planeta y el cosmos. Es posible que estos brotes se corten. Pero seguramente los reemplazarán brotes más fuertes y vigorosos.
Jonathan Cook es un periodista independiente que vive en Nazaret. Él bloguea en Jonathan Cook.net.
Soy una persona pobre y desconocida…. que reza en silencio para que nuestro planeta viva mucho tiempo...
Me da algunas sonrisas encontrar personas como tú.
Lo siento, no puedo ni imaginar lo que significa "salvar el planeta".
Si hablamos de plantas y animales, por muy encantadores que sean, es un hecho que han estado cambiando durante cientos de millones de años, un cambio que parece no detenerse nunca.
Si hablamos de nuestro trozo de roca, metales y gases que se precipita por el espacio a decenas de miles de kilómetros por hora, el significado de “salvar el planeta” se convierte en un completo misterio.
Si hablamos de humanos, las maravillosas criaturas que han librado guerras, matado y destruido a gran escala durante cien mil años, y que ahora mismo siguen haciéndolo vigorosamente, no estoy seguro de que la frase tenga algún sentido en este momento. todo.
@John Chuckman,
Ciertamente.
Ciencias 101:
1 ) Necesitamos el planeta.
2) El planeta no nos necesita.
La discusión sigue y sigue. Lo que impide que la mayoría de la población haga algo es la falta de cualquier efecto que los afecte lo suficiente como para asustarlos y abrir los ojos al problema. Dice con toda razón que los cuadros y gráficos (y conferencias como las charlas TED) no marcarán la diferencia.
Si la tierra se inunda repetidamente, si faltan cosas en el supermercado porque se acabó el suministro y no temporalmente sino indefinidamente, si en el desierto del suroeste el agua realmente se acaba, habrá una iluminación. Hasta entonces, en nuestra tierra de abundancia, habrá indiferencia, si no la ira que se ve en algunos de los comentarios anteriores.
El otro día, estaba sentado en un banco en la acera cerca de un contenedor de basura en la acera, un contenedor de reciclaje y, coincidentemente, un desagüe de la alcantarilla en la calle. Curioso, me acerqué e inspeccioné el cubo de basura. Estaba lleno de vasos de plástico, la mayoría parcialmente llenos de bebidas.
Esto dice mucho sobre el problema sobre el que escribes. 1) todos los vasos de plástico podrían haberse colocado fácilmente en el contenedor de reciclaje al que pertenecen en lugar de en el bote de basura que está al lado. 2) todas las bebidas podrían haberse vaciado fácilmente en el alcantarillado de la calle inmediatamente a mano en lugar de dejarlas como peso muerto para ser transportadas por camiones de basura o de reciclaje. 3) el hecho de que la mayoría de las bebidas todavía estuvieran en los vasos muestra cómo el desperdicio es una rutina... la gente compra bebidas sin quererlas todas, y mucho menos tener sed.
¿Cómo termina esta historia? Me encargué de vaciar todos los vasos de plástico y tirarlos a la papelera de reciclaje. Calculo más de 20 en total. No necesitaba moverme de una posición para vaciar los líquidos y depositar correctamente el plástico. Tardaron unos cinco minutos. Por cada individuo con una taza, ocuparse de sus propios desechos le habría llevado menos de 5 segundos.
Estamos mimados. Estamos inundados de publicidad que nos dice "¡Tú eres el indicado!" "¡Lo hacemos todo por ti!" "¡Su satisfacción es nuestro trabajo!" Con todo esto disponible las 24 horas del día, los 7 días de la semana, ¿quién no se sentiría con derecho a hacer lo que sea conveniente?
Nada podrá desalojar esta psicología hasta que se sienta el dolor y estamos muy lejos de eso. Dejemos que las especies mueran, ¿quién ve alguna vez a alguna de ellas en la vida urbana diaria? Vivimos en nuestras cabezas, no en este planeta físico que ocupamos. Tendrá que golpearnos en la cara antes de que despertemos a la realidad.
Es obvio que Cook ha investigado poco sobre la premisa científica de que el porcentaje de CO2 generado por el hombre es ahora el principal impulsor del clima global. Si lo hiciera, sabría que hay cientos y cientos de estudios científicos publicados que muestran cómo se ha demostrado que esa teoría es falsa y probablemente imposible debido a la forma en que funcionan los gases en la atmósfera. Para aquellos que necesitan un recordatorio, el CO2 generado por el hombre representa aproximadamente el 0.04% del total de gases de efecto invernadero.
Ahora bien, en cuanto a la basura, es algo que seguramente debemos arreglar. Pero veo que se dedica poca energía a cuestiones ecológicas reales.
Datos curiosos: los combustibles fósiles, como el petróleo y el gas natural, se formaron durante millones de años, almacenados bajo tierra, donde muy poco de su carbono podía escapar a la atmósfera. En enormes áreas que alguna vez fueron una vegetación exuberante, como lo que ahora son los desiertos de Arabia Saudita, esa vegetación rica en carbono se acumuló capa tras capa para convertirse en océanos virtuales de petróleo y gas. En otras zonas se formaron profundos yacimientos de carbón. Carbono, carbono y más carbono, almacenado durante decenas de millones de años.
Luego, a diferencia del largo período de deposición de todo este carbono, a principios del siglo XX, hace no mucho más de 20 años, la humanidad aprovechó este suministro de carbono y procedió a liberarlo mediante la quema. Hasta hace poco, el carbón, el combustible fósil más rico en carbono, era el rey, pero ahora está retrocediendo en favor del gas natural, aunque ambos han sido extraídos y quemados de forma intensiva.
nota: 100 años es 1/100 del 1 por ciento de un millón de años
Millones de años de carbono acumulado, liberado en cuestión de décadas sin un final a la vista. Es curioso que el carbono en la atmósfera muestre un aumento pronunciado durante el mismo período, que continúa hasta el día de hoy sin un final a la vista. Pero, por supuesto, la quema de todo este combustible rico en carbono no puede tener nada que ver con más carbono en la atmósfera. Casi todos los científicos atmosféricos creen que existe una conexión innegable, pero como muestran muchos comentarios aquí, el público en general nunca debería anteponer la ciencia a la propia opinión.
Sitios divertidos para visitar: el carbono en la atmósfera medido en Mauna Loa en Hawaii a lo largo de los años. Ese enlace es https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
o el sitio climático de la NASA, sí, un grupo de científicos en los que no se puede confiar por los comentarios enojados que se escuchan con frecuencia, pero échale un vistazo de todos modos.
https://climate.nasa.gov/
Timothy, tu "hecho" es simplemente incorrecto. El CO2 estuvo en aproximadamente 280 ppm durante milenios y ahora está en aproximadamente 410 ppm, un aumento del 40%. A usted y a cualquiera que pueda comprender la ciencia incontrovertible del cambio climático, le recomiendo un brillante curso en línea gratuito: Cómo entender la negación del cambio climático.
Gracias por dejar las cosas tan claras. Recientemente le he estado diciendo a la gente que soy un experto en abordar el cambio climático porque soy jardinero. Hay tanto conocimiento y habilidades comunes por ahí que sólo necesitamos oportunidades para usarlos y compartirlos. Personalmente veo la falta de tierras comunes como un problema, pero ¿tal vez haya una manera diferente de verlo?
Excepto que NO nos enfrentamos a un “colapso climático”.
Vamos, Consorcio, te estás deslizando por el camino de The Intercept.
“La ciencia es la creencia en la ignorancia de los expertos” Richard Feynman
““La ciencia es la creencia en la ignorancia de los expertos” Richard Feynman
Más bien, la ciencia se basa en la aceptación y valoración de la duda, la aversión a la certeza y la percepción de que un vaso puede estar simultáneamente medio lleno y medio vacío en un proceso lateral.
Dado que el “conocimiento” es lateralmente interactivo, nadie puede ser un experto y, en reconocimiento de esto, algunos se refieren a sí mismos como practicantes o derivados del mismo, como el Sr. Feynman, el Sr. Sagan y otros.
El Sr. Feynman, el Sr. Sagan y otros practicaron dentro de contextos y entornos.
Desde la década de 1980 en adelante, en los autodenominados “Estados Unidos de América”, los procesos de cambio en contextos y entornos se han acelerado y aumentado en alcance; los vectores incluyen, entre otros, el cambio de propósito y proceso de la “educación” (parte de “Mañana en América” del Sr. Reagan.
Esta tendencia se puede ilustrar a lo largo de la historia: las relaciones sociales en declive fomentan una mayor confianza en la creencia en la búsqueda equivocada de la sostenibilidad.
Otro “¡sólo tenemos 12 años!” ¿eh?
Al planeta no le podrían importar menos los humanos ni ninguna otra cosa. La Tierra es una gran roca. La Tierra existe desde hace mucho tiempo. Si morimos, morimos. Gracias a ti y a los tuyos por hacer que la vida tal como la conocemos sea lo más miserable y aterradora posible, para generar una compensación económica para ti.
También podría lamentarse de la escasez de diamantes de diez quilates, de todos modos la mayoría de la gente nunca conseguirá uno.
Sí, todos debemos abandonar nuestro aire acondicionado para proteger esos hermosos lugares que nunca veremos... porque nunca podremos darnos el lujo de viajar allí (o una fundación de ultrarricos no nos pagará la “investigación”).
Jacque Cousteau dio sus advertencias en su última especial en 1984, hace treinta y cinco años. Cuando se le preguntó en qué se diferenciaba su primer viaje del actual, respondió que era basura en la superficie, plásticos.
Comparto su frustración con los supuestos “adultos en la sala de ciencias climáticas” que han dado advertencias detalladas sobre lo que está causando el calentamiento global pero que sólo parecen repetir interminablemente sugerencias vagas y difusas sobre qué hacer al respecto. Claro, necesitamos deshacernos del capitalismo, transformar la sociedad, adoptar estilos de vida indígenas y organizarnos comunitariamente. Todos estos puntos fueron destacados en los primeros artículos ambientales que leí hace 40 años, y todavía hoy se promueven con el mismo éxito inexistente.
Irónicamente, en ese mismo pasado brumoso me enteré por primera vez de los trabajos de Herman Daly sobre la economía del estado estacionario y me parecieron un plan eminentemente práctico que abordaba los defectos fundamentales de la economía maníaca del crecimiento que, incluso entonces, obviamente estaba empujando a la biosfera planetaria hacia el abismo. . Hoy en día, incluso entre los ecoeconomistas, ecosocialistas y partidarios del decrecimiento, el nombre de Daly se menciona a veces como un “antepasado intelectual honrado”, pero sus soluciones prácticas se ignoran en favor de ideas altisonantes que no tienen ninguna posibilidad de implementarse, y si lo fueran, no posibilidad de marcar una diferencia real. La ESS de Daly era una alternativa clara al absurdo de una economía en constante crecimiento en una Tierra que obviamente no crece.
Quienes ignoran a Daly se ven obligados a reinventarlo mal.
Me siento absolutamente HONRADO de haber encontrado un ESPÍRITU APARENTE en este tema y en todos los demás. Hablé con el Científico e incluso compartí un poema canalizado llamado FACTOR BENEVOLENTE. Esto es lo que todos ignoran por alguna razón, como si ni siquiera fuera una consideración. Soy un ALMA muy VIEJA. Era muy tímido porque los humanos eran muy malvados conmigo. No hablé en absoluto, pero si te vi tirar basura, Dios mío, vine rugiendo como un león defendiendo a sus cachorros. La TIERRA también es muy personal para mí y es absolutamente ofensivo lo que enfrento a diario incluso en mi propia familia. Mi familia recicla pero no por las razones correctas. Sabes a qué me refiero, estoy seguro. Me alegro mucho de haberte encontrado. Los HONRO por asumir nuestra responsabilidad de crear conciencia sobre la condición de la Madre Tierra. Ella está ASCENDIENDO en cualquier sentido. Ella es un ser sensible. He dejado mi vida e incluso a toda mi familia y seres queridos para PERMANECER en AMOR por su Ascensión y en la CONFIANZA de que todos han tenido la oportunidad de unirse y presentarse. Sé que con DIOS TODO es POSIBLE. Palabra clave si TODOS. Voy a seguirte. Estoy intentando crear mi propio blog, pero no soy experto en tecnología, por lo que es un proceso mucho más largo de lo que pretendía. Me identifico contigo y conmigo, como Trump que tuitea para difundir su mensaje directamente para que la gente escuche sus palabras directas porque nuestros mensajes se vuelven muy retorcidos y manipulados por los medios para mantener el MIEDO y el PODER SOBRE LOS DEMÁS. Quieren hacer que los ricos, más ricos y los pobres literalmente mueran de hambre, retratándolos como demasiado vagos o insignificantes para marcar la diferencia de todos modos. ¡¡¡Sorpresa!!! Soy yo. ¡¡¡Puedes llamarme El MAGO!!! Estoy aquí y listo para hacer cambios desde lo más bajo hasta el MAL USO DE PODER más alto. Estoy listo para explotarlo y hacer mi parte como INDIVIDUAL abriéndome camino hacia usted. Gracias por darme a alguien a quien HONRAR por sus intentos de ayudar a nuestra Madre Tierra. Ya ha sido abusada SUFICIENTEMENTE. Le debemos a ella consolarla y amarla en todos los sentidos cada vez que podamos.
NAMASTE~
Standing Rock está en todas partes. Apoye a todos los Protectores del Agua, Tribu Carriizo Comecrudo de Texas. Surgen campamentos. Permacultura. Respira conscientemente y descubre la conciencia. Tibetanos, cubanos, venezolanos son nuestros maestros. Muchos más si miras a tu alrededor. Calibán y la bruja
Se trata de dogmas, no de ciencia. El método mediante el cual el CO2 causa problemas climáticos y de calefacción es falso y ha sido desacreditado repetidamente. Lea y refute los artículos de Edwin Berry o Geisel en 2009. Los principales negacionistas de la ciencia son los defensores.
Desafortunadamente para todos nosotros, los científicos son básicamente putas del gobierno. Siempre necesitan financiación, departamentos universitarios, y necesitan personal y lugares para realizar sus experimentos, oficinas y secretarias. A algunos de ellos incluso les gustan las estudiantes universitarias. Ellos son los que diseñan las bombas y todas las demás armas secretas, productos químicos mortales y OGM. Hacen lo que les dicen por dinero en efectivo. Pocos tienen honor. Fue Einstein quien envió la carta a FDR sobre la necesidad de un Proyecto Manhattan. ¿Eso fue gratis? Había 30,000 personas trabajando en Nuevo México durante la Segunda Guerra Mundial y ninguno de los científicos tuvo que desembolsar ni un centavo. Algunos de esos tipos terminaron finalmente con premios Nobel. Sí, los genios de las matemáticas también son putas. Estos chicos y chicas han estado enseñando en universidades y asistiendo a conferencias y reuniones sobre el calentamiento global desde que se produjo el efecto invernadero en la década de 1970. Después estos expertos lamentan una y otra vez esa falta de acción pero nunca rechazan un viaje gratis con hotel y comida gratis sin importar la Huella de Carbono que dejen. ¿Salvanos? Es más probable que nos maten más rápido. Espere hasta que algún 'científico' que trabaja para la CIA o nuestro gobierno libere alguna cepa de gripe biónica y mil millones o dos mueran como en Omega Man o 2 Monkeys o ¿fue Solyent Green? Estoy bastante seguro de que Charleton Heston tuvo algo que ver con eso. ¿Cómo crees que llegó a ser jefe de la NRA? No espere que nada cambie para mejor.
Escritura fantástica. Tiene razón al cuestionar la apatía inherente entre muchos ciudadanos de la tierra, y su formulación es acertada. Me di cuenta de esto cuando trabajaba en una tienda de regalos local y me enfurecí tanto que fui a la tienda de comestibles local para preguntar por qué habían dejado de usar bolsas de papel. Dijeron que era porque las bolsas se volaron, pero parecían ajenos a lo que es el plástico, que al ser una pequeña empresa no tienen que preocuparse ya que la legislación actualmente solo cubre a las grandes empresas. La mayoría de las ciudades contienen varias pequeñas empresas; algunos venden cientos de piezas de plástico al día; particularmente tiendas de tarjetas. Esto tiene que parar.
A finales de la década de 1980, me preocupé por el consumismo desenfrenado cuando dirigía tiendas en Londres y sus alrededores; fue la razón por la que me dediqué a obras de caridad después de formar una familia. Ahora trabajo en una tienda local por muchas razones que no revelaré aquí.
Me gustaría twittear este artículo a mis seguidores, que escriben sobre nuestras plantas y criaturas y se preocupan por el planeta, pero actualmente no tienes ningún ícono….
En cuanto al consumo, si los humanos dejaramos de consumir productos animales, avanzaríamos mucho en la mejora de la salud del planeta y de la nuestra propia. Por no hablar de la salud de los animales que no serán sacrificados.
Y no, no seremos invadidos por vacas deambulando por todas partes porque no serán criadas a la fuerza para el consumo humano.
Un buen primer paso hacia la geoingeniería positiva sería menos vacas y más árboles. Las granjas familiares locales y volver a tener una despensa con productos de la huerta preparada para el año también nos ayudarían a reducir considerablemente la acumulación de carbono debido al transporte de alimentos a una distancia promedio de 1500 millas.
Esta es una buena idea independientemente del modelo climático que resulte dominante.
El lanzamiento de 5G parece ser tan devastador como el cambio climático, con una campaña de desinformación que rivaliza con todas las anteriores. Vaya a Médicos por una tecnología segura 5G, Padres por una tecnología segura 5G y mire el vídeo de Youtube “Un miembro del personal de la ONU denuncia al Secretario General 5G”
“La ciencia no salvará el planeta”
Al menos desde la década de 1980, los oponentes se han dedicado sistemáticamente a restar importancia o descartar los métodos y el rigor científicos, incluso combinando o minimizando la ciencia como una práctica con la tecnología o soluciones tecnológicas aplicables dentro de áreas limitadas de investigación para apuntalar las bases. de sus relaciones sociales, incluida la división del trabajo, y enfatizando las creencias y opiniones basadas en creencias, limitando así la percepción de las redes causales y la facilidad para formular métodos para abordar dichas redes causales.
Así lo reconoce un informe reciente de la corporación RAND sobre cómo desestabilizar la Federación Rusa.
Una de las opciones propuestas en ese informe es aumentar la inmigración de científicos de la Federación Rusa a los autodenominados “Estados Unidos de América”, una táctica utilizada desde alrededor de 1985 con resultados crecientes hasta alrededor de 1995, después de lo cual la tendencia comenzó a revertirse. , en parte porque reconocemos que la ausencia hace crecer el cariño y la familiaridad genera desprecio.
Aunque los informes relevantes probablemente serán redactados y/o desaparecidos, esto también es probable que sea un componente de las redes causales de por qué el Boeing 737 – Max falla (no limitado al software) y Microsoft publica regularmente parches, actualizaciones y nuevas versiones de software.
Los métodos científicos han aumentado la percepción de la oscilación climática y algunas de las redes causales.
Por lo tanto, ha desempeñado y seguirá desempeñando un papel a la hora de abordar esas redes causales.
Aunque no son ampliamente percibidos por quienes están inmersos en la división del trabajo de los oponentes y las creencias derivadas de ella, muchos artículos científicos que utilizan el método y el rigor científicos describen algunos de los efectos de las relaciones socioeconómicas actuales dentro de las redes causales de la oscilación climática y la necesidad de trascenderlos, hasta el punto de que muchos beneficiarios de las relaciones socioeconómicas actuales se involucran en muchos esfuerzos para negar y distraer la atención de sus contenidos, emulando los esfuerzos que el lobby tabacalero ha llevado a cabo desde al menos la década de 1950.
En consecuencia, como en todos los esfuerzos de trascendencia, esto requerirá las acciones de muchos informados por muchos informados por el método y el rigor científicos: la confianza en la creencia hace que aquellos sean tan dependientes esperando que Godot entone los mantras del día.
Sin embargo, el planeta seguirá sujeto a actividad interplanetaria y universal, aunque es posible que muchas formas de vida presentes sobre o debajo del planeta no lo hagan.
Por lo tanto, el titular de este hilo "La ciencia no salvará el planeta" parece combinar la existencia del planeta con algunas o todas las "formas de vida" sobre o debajo del planeta y, por lo tanto, es una ilustración de la falta de método y rigor científicos y Probablemente no sea una producción de quién alguna vez produjo el texto.
Eres un idiota útil que sirve a los banqueros. Gaia es Goldman.
Es importante nombrar el sistema contra el que estamos luchando. Nuestro oponente no es el consumismo, es el capitalismo. Si bien la cantidad de "cosas" que un ser humano puede acumular puede alcanzar límites físicos, la acumulación de Capital es, en principio, ilimitada. Porque el Capital no es una "cosa". Es un proceso y una relación social. Una relación entre ricos y pobres, explotadores y explotados, opresores y oprimidos. Lo que realmente se está "acumulando" es riqueza y poder entre unos pocos y pobreza e impotencia entre el resto de nosotros.
Cuando el impulso ilimitado de acumulación de capital choca con límites humanos o ecológicos, debe superarlos o arriesgarse a una crisis y su propia destrucción. Es este sistema loco contra el que luchamos. Pero a pesar de todos los sueños de un capitalismo ingrávido, digital y financiarizado, no puede reproducirse sin el trabajo de las personas y los recursos del planeta. Ésta es nuestra ventaja.
Es importante dejar claro que no estamos pidiendo a los trabajadores que se las arreglen con menos después de tantas décadas de caída del nivel de vida. Sacar grandes sectores de nuestras economías del ámbito de la acumulación de capital permitiría que los costos recayeran sobre los hombros de los capitalistas, mientras que cualquier reducción en el consumo de los trabajadores podría ser más que compensada por reducciones en las horas de trabajo debido a la eliminación de tareas sin sentido que existen sólo al servicio del Capital (publicidad, marketing, vigilancia, etc.).
¿Quién no renunciaría a sus juguetes digitales plagados de obsolescencia programada y a su segundo automóvil (regresar a los niveles de consumo de principios de los 2) si las familias trabajadoras solo tuvieran que trabajar entre 70 y 40 horas por semana en lugar de las casi 50 horas que la mayoría de las familias trabajadoras biparentales actualmente? ¿trabajar?
Totalmente de acuerdo. El problema es que la economía (el comportamiento social cuantificado en dinero) es complicada de entender. Una y otra vez, tanto las clases trabajadoras como las élites actúan en contra de sus propios intereses, siendo la supervivencia del planeta el ejemplo más obvio.
El mayor problema, como usted identifica, es la acumulación desenfrenada e ilimitada de capital “virtual”. Solía ser que un comerciante tenía que producir y comercializar bienes reales... y almacenar y proteger dinero o propiedad física. Esta acumulación de riqueza limitada. Ahora, el verdadero dinero que se puede ganar está en los mercados: un casino de juego totalmente alejado de la realidad física y social.
Querida Paora,
Ésta es una declaración de la realidad tan bien razonada, articulada y hermosa. Gracias por escribirlo.
Jill
Gracias Jill, simplemente estoy estafando descaradamente al viejo Marx, como siempre. Si está interesado, hay un pequeño libro titulado “Lo que todo ambientalista necesita saber sobre el capitalismo” de Fred Magdoff y John Bellamy Foster que resume las cosas mucho mejor que yo.
¡Artículo absolutamente correcto y memorable! Es sorprendente que, incluso en los medios alternativos, rara vez se lean artículos que confronten la ideología subyacente que impulsa la destrucción ambiental.
Esta ideología no es nada novedosa. En 68 sabíamos que no existe una solución tecnológica para este problema, porque es una creencia, y es una creencia que no nos atrevemos a permitir que la moralidad escudriñe para que no nos ciegue mientras quema la Tierra.
https://opensociet.org/2019/01/31/the-tragedy-of-the-commons/
Estoy de acuerdo en que el problema es la ideología. La idea de que los humanos somos exclusivos, creados por Dios (no por la naturaleza) y que podemos controlar la naturaleza. La idea de que podemos CAUSAR el clima y determinar o prevenir extinciones.
También estoy de acuerdo en que los seres humanos se encuentran actualmente en números plaga (especialmente en las ciudades), pero también lo están a veces los ratones, saltamontes u hormigas con un efecto ambiental alarmante. – ¡La naturaleza puede hacer frente!
El argumento emocionalmente ilógico se resume en el grito de acción: “¡Hay demasiada gente! ¡Auxilio, auxilio, muchos morirán!”
Aparte de eso, en nuestra sociedad actual es muy prudente “seguir el dinero”. ¿Quién apoya y paga a los científicos, a los periodistas y a los medios de comunicación que los apoyan?
El idioma inglés está haciendo trucos como una foca prostituta que toca una bocina mientras se balancea sobre una pelota:
https://opensociet.org/2019/05/29/in-the-midst-of-our-death-spiral-the-us-department-of-energy-re-brands-fossil-fuels-as-freedom-molecules/
La agricultura se inició en la época del Holoceno, el actual período interglacial de la glaciación Cuaternaria. Habíamos evolucionado hasta el punto de crear una agricultura organizada y el calentamiento del clima abrió enormes paisajes en los que podíamos cultivar cereales. Una anécdota divertida en los miles de millones de años de la Tierra.
Equivocado. La ciencia y la ingeniería resolverán el problema. La clave es desarrollar una fuente de energía abundante, segura, económica, libre de contaminación y descentralizada. La solución radica en la fusión de hidrógeno y boro, que promete reactores descentralizados, de pequeño tamaño y de bajo costo que no producirán desechos radiactivos ni gases contaminantes (solo helio ordinario). Varias empresas estadounidenses están aplicando diferentes enfoques a esta tecnología, pero prácticamente no hay fondos federales de investigación disponibles para esta empresa que no favorece los combustibles fósiles. Excepto en China. Busque en Google 'focus fusion' o 'triple alfa' para obtener más información sobre esto. Luego escriba a los bichos de su congreso y pregúnteles por qué están dormidos ante este tema crítico.
La fusión ha sido un sueño desde la moda de la "fusión en frío" de la década de 1970, que, según recuerdo, no produjo exactamente nada práctico. Cada avance sin aliento estaba condicionado por el hecho de que se trataba de una cantidad diminuta de partículas y, a menudo, parecían, en el mejor de los casos, cuestionables. Al hojear brevemente un artículo de Wikipedia sobre la fusión de hidrógeno y boro, rápidamente surgen los mismos viejos problemas que probablemente sean insuperables en términos de cualquier uso práctico en la generación de energía. Por ejemplo, se refiere a “La fusión protón-boro requiere energías iónicas o temperaturas casi diez veces superiores a las de la fusión DT. Para cualquier densidad dada de los núcleos reactivos, la velocidad de reacción del protón-boro alcanza su velocidad máxima en alrededor de 600 keV (6.6 mil millones de grados Celsius o 6.6 gigakelvins), mientras que DT tiene un pico en alrededor de 66 keV (765 millones de grados Celsius)”. Tal vez un laboratorio pueda producir esas temperaturas a nivel molecular durante un nanosegundo o menos, pero eso no es más que una curiosidad ociosa. Sí, la fusión ocurre en el centro del Sol, pero tiene algo así como 800,000 millas de diámetro, frente a las 8000 millas de la Tierra, por lo que las temperaturas y presiones allí no son replicables aquí en la Tierra en ninguna escala útil seria y sostenida.
He leído declaraciones que dicen que un conjunto de paneles solares de 250 millas cuadradas (es decir, 50 millas a cada lado) en un lugar soleado como Arizona podría alimentar a los EE. UU., y eso con la tecnología disponible. Pero no veo exactamente ningún interés en hacer algo así: estamos demasiado ocupados "creciendo" y comenzando guerras para explorar soluciones relativamente plausibles como esa, por lo que no preveo que suceda nada hasta que Estados Unidos no tenga otra opción.
50 millas de cada lado son 2500 millas cuadradas.
Felicitaciones. ¡Lo tiré ahí para ver quién estaba prestando atención! ;-). Pero sí, gracias, me perdí el cero extra allí (un largo día de trabajo) y me di cuenta más tarde. Sin embargo, sí recuerdo que la afirmación era “un cuadrado de 50 millas de cada lado”, porque me pareció relativamente pequeño en el esquema de las cosas, para poder, en teoría, alimentar a todo Estados Unidos. No sé qué tan cierto es o no es eso y, francamente, tengo que admitir que nuestra cultura me desanima demasiado como para siquiera leer sobre su verosimilitud. Cuando este país eligió a Reagan en 1980 y él eliminó los paneles solares de la Casa Blanca, y luego los federales y los estados eliminaron el límite de velocidad de 55 mph (que había sido una ley de ahorro de gasolina porque el mpg óptimo de los autos ocurre a ~48 mph en promedio, o al menos así era en los años 70, cuando se aprobó la ley), y enfatizamos el militarismo agresivo para controlar "nuestro" petróleo en ME, comencé a dudar seriamente de la supuesta moralidad y compromiso de este país con el ambientalismo. Esa duda se ha convertido en una creencia oscura a medida que se han desarrollado los acontecimientos posteriores.
Reagan también anuló los esfuerzos de métrica de Jimmy Carter con el argumento de que estaba alejando al país del “excepcionalismo estadounidense” y que Carter no era un verdadero estadounidense. 'Nuff dijo.
¡No lo creas! Es hora de renunciar a la solución tecnológica: eso no llegará. Lea a Gregory Bateson.
Equivocado. La geoingeniería no "salvará" a los humanos. La geoingeniería es precisamente lo que está causando nuestra desaparición...
Jonathan
Creo que es necesario poner mucho mayor énfasis en superar la injusticia de clases si queremos que haya alguna esperanza para el medio ambiente. Obtener comida en las tiendas de conveniencia es la única forma de conseguir comida en muchos barrios pobres. ¿Qué puede ayudar a mejorar esta situación? Personas que saben cultivar un huerto, llegan a esos vecindarios y cultivan alimentos con su propio dinero. Monte invernaderos para lugares con mal tiempo y temporadas de crecimiento cortas.
1. No todo el mundo sabe hacer jardinería, así que utilice el método de “cada uno enseña a otro” (que es un antiguo lema de UNICEF), pero que tenga sentido. 2. No asuma que todos pueden hacer su propio jardín incluso si saben cómo hacerlo. Con demasiada frecuencia, el ecologismo es sólo para los ricos y ciertamente para las personas sanas. Bueno, no todo el mundo es rico y muchas personas no están físicamente capacitadas, ¡así que hazlo por ellos!
Reúna el dinero para instalaciones solares/hidráulicas/eólicas a pequeña escala. Si la gente tiene el conocimiento y otras personas tienen los recursos financieros, hágalo. Mucha gente es ingeniosa a la hora de improvisar cosas a bajo precio. Encuéntrelos y póngalos en marcha. Paga por el proceso.
Hay coches que pueden circular sobre el agua. Vaya a financiarlos y dáselos a personas que realmente no pueden llegar del punto A al punto B caminando o en bicicleta, lo cual supone que todos viven en climas templados con carriles para bicicletas y son físicamente capaces de hacer todo eso caminando o en bicicleta.
En otras palabras, redirigir el dinero del consumo inútil a la práctica de la generosidad radical. No hagas que la gente “califique” para recibir tu ayuda, simplemente dala, gratuitamente y con amabilidad. Ésa es mi respuesta: generosidad radical. Si desea desmantelar el sistema, créame, ¡eso será suficiente!
“Ésa es mi respuesta: generosidad radical. Si quiere desmantelar el sistema, créame, ¡eso será suficiente!
Las nociones de dar y generosidad todavía están inmersas en ideologías de las relaciones sociales actuales que incluyen, entre otras, sujeto/objeto y dar/recibir, que son relaciones de poder y control presentadas en envoltorios brillantes fabricados.
“En otras palabras, redirigir el dinero del consumo inútil a la práctica de la generosidad radical”.
Otras relaciones de poder y control son la práctica y existencia del dinero.
Por lo tanto, para trascender las relaciones sociales actuales se requiere una mayor práctica de cooperación/compartir, y esto puede ser facilitado/acelerado por la práctica y la experiencia de las relaciones sociales actuales que alientan y exigen a los “marginados” que diseñen e implementen formas alternativas de relaciones sociales.
La percepción de este proceso es ofuscada por los beneficiarios de las relaciones sociales actuales a través del encuadre, incluidos niveles de inmersión en nociones/expectativas ideológicas actuales, como los conceptos de “marginación” cuando “las economías fracasan” y “el Estado nación se convierte en un Estado fallido”. similar al concepto de "locura", que se considera una desviación de una "norma", el logro de esta "norma" se postula como el propósito (de la vida).
Si se investiga una percepción más amplia del propósito, se pueden perseguir muchas hipótesis de prácticas y oportunidades alternativas, como ha sido el caso a lo largo de la historia, facilitadas principalmente por las prácticas e interacciones con el deterioro de las relaciones sociales: un proceso de decadencia como fertilizante.
En la percepción actual, el propósito de algunos es alentar y facilitar la trascendencia de las relaciones sociales actuales basadas en la competencia y la coerción por relaciones sociales basadas en el compartir y la cooperación afines de cada uno según su capacidad a cada uno según sus necesidades.
La trascendencia es un proceso lateral, no un acontecimiento, y las nociones ideológicas tienen vidas medias.
En consecuencia, hasta cierto punto seguirá habiendo variaciones entre las expectativas y los resultados, como en cualquier proceso lateral.
Ejemplos de esto incluyen, entre otros, los esfuerzos de algunos en Sicilia que buscaban protección de sus “señores supremos” que llevaron a la creación de la mafia siciliana y la posterior reversión de la definición de “protección” para emular formas y prácticas más antiguas. y el “proyecto bolchevique”.
No necesitamos ninguna ciencia apestosa. No te preocupes. Dios, eh… ¡Trump nos salvará!
http://opensociet.org/2019/05/29/conspicuous-presumption-blatant-hypocrisy-is-a-status-symbol-in-the-conservative-moral-heirarcy/
https://www.thegwpf.org/content/uploads/2018/10/Lindzen-2018-GWPF-Lecture.pdf
¿Un chico del Bronx que enseñara física atmosférica en el MIT sería suficiente ciencia para ti?
Envíe esto a Richard Lindzen para que pueda leerlo todo:
https://opensociet.org/2019/01/29/the-case-of-the-staggering-moron-meanwhile-in-australia/
Todo cierto. Nada más puedo añadir. Este tipo lo dijo todo. Todo lo que puedo decir es que dudo que alguien me escuche. La ley natural es, y debido a nuestra propia arrogancia, seguirá siendo nada más que un eslogan conciso.
Todos somos nosotros, animales. De un orden superior pero no necesariamente más inteligente. Todavía matamos para comer. O por territorio. O por recursos. Matamos por deporte. El único punto en el que diferimos es que somos totalmente incapaces de vivir en armonía con el –nuestro– mundo natural.
Estamos cagando por todos lados. No tengo esperanzas.
No estoy de acuerdo con que los humanos sean de un orden superior. Los humanos necesitan la "naturaleza" para sobrevivir, pero la naturaleza no necesita a los humanos para persistir...
Precisamente, Susan J Leslie.
Siempre me sorprende cuando oigo a los seres humanos hablar de “salvar el planeta”.
Lo que debe preservarse es la capacidad de la Tierra para sustentar la existencia humana, lo que requiere una increíble cantidad de aportes de otras criaturas y sistemas planetarios, de los cuales tenemos una comprensión escasa y distorsionada de la mayoría.
No somos ni la mitad de inteligentes como imaginamos con aire de suficiencia, de lo contrario no estaríamos en las garras de un sistema económico canceroso y esclavos de una élite autoseleccionada patológicamente destructiva.
Queda por ver si muchos tienen el coraje de reconocer su difícil situación y la determinación de transformar esa trampa en una sociedad humana global sensata, humana y sostenible.
Especialmente considerando que es muy probable que pronto haya anuncios de que la ventana de oportunidad de 12 años para abordar seriamente el ecocidio se ha reducido sustancialmente porque en realidad se están produciendo cambios perjudiciales a aproximadamente el doble de la velocidad descrita hace menos de un año.
Desafortunadamente, esta creciente toma de conciencia no es nada nuevo y, de hecho, durante los últimos treinta años el estribillo “las tecnologías de la información están sucediendo más rápido de lo previsto” ha sido constante y tristemente predecible.
Sin embargo, la mayoría de las personas con las que trato de discutir lo que está sucediendo, ubican las preocupaciones sobre la catástrofe ambiental aproximadamente en el puesto 38 de su lista de preocupaciones serias, y la mayoría de ellos cree que la tecnología “nos salvará” sin una disminución importante de los estilos de vida y Dominio cultural del dólar a nivel mundial.
Sospecho que habrá algunos despertares desagradables.
Pero entonces entrarán los demagogos y se les dirá a los jóvenes, en términos muy claros, que dejen de “quejarse” sobre el futuro y se inscriban en el Servicio Selectivo.
Sospecho, Jonathan, que los comentarios en respuesta a tu artículo serán bastante reveladores.
Agregaría una nota más a su descripción de los humanos, al menos de muchos de nosotros, asumiendo que estamos separados de la naturaleza y no somos parte de ella. Y esa es la noción de “propiedad”, que si uno “posee” una parcela o millones de acres de tierra, entonces puede expoliar esa tierra, ese pedazo de naturaleza, de la forma que elija.
La noción de tal “propiedad” no prevalece en todas las culturas, ya que algunas ven su espacio vital como un regalo temporal de aquellos que aún no han nacido, que la tierra, el agua, las plantas y los animales pertenecen y son apreciados en un futuro lejano. , mucho más allá de la vida de los habitantes actuales.
Inevitablemente, en esta discusión debemos considerar y contemplar lo que a menudo se denomina “naturaleza humana”, pero que podría describirse más honestamente como una suposición cultural no examinada.
Al parecer, muchos estadounidenses abrazan la noción de que los humanos son inherentemente violentos, brutales, rapaces y viles, lo que, de manera bastante conveniente, excusa el comportamiento de ciertos humanos durante los últimos 500 años, la "Doctrina del Descubrimiento" y todo eso, incluso la destrucción. de las nociones de los Comunes ahora a menudo denominadas “lugares públicos privados”, como en el parque Zucotti.
Francamente, considero que demasiados científicos preocupados por lo que hoy llamamos “ecocidio” estaban más preocupados por mantener sus puestos de trabajo y sus posiciones meritocráticas en la sociedad que usted tan bien ha descrito, que por expresar la absoluta seriedad de lo que ha sido evidente durante mucho tiempo con respecto a la capacidad de la humanidad de dañar la capacidad de la Tierra para sustentar nuestra existencia.
Así que muchos supuestos, especialmente reflejados en los imperios de los últimos 500 años, entre ellos el nuestro, tienden a dominar todas las culturas que son víctimas de la hegemonía, la avaricia y la dominación de espectro completo, al igual que el apetito cada vez mayor del capitalismo neoliberal en el siglo XXI. los últimos estertores de su brutal dominio, que se manifiesta en el militarismo sin sentido tan evidente desde el final de la Segunda Guerra Mundial.
El hecho de que el ejército estadounidense sea el mayor usuario de combustibles fósiles del planeta vuelve a señalar la necesidad de que los estadounidenses reflexionen sobre su máquina de guerra, algo que somos tan reacios a hacer como examinar el papel y el ejemplo del dólar estadounidense en el ecocidio. donde, acumulativamente, seguimos siendo el número uno.
Está bien que usted haya mencionado la hostilidad expresada por algunos hacia los jóvenes que, con razón, se preocupan por el mundo que, si somos honestos, ya es suyo.
Así como les corresponde a los que aún no han nacido.
Lo sé, esto molestará a muchas personas, pero lo único que realmente podemos “gastar” es tiempo y nosotros, de cierta edad, hemos dedicado muy poco tiempo a preocuparnos o aprender sobre este mundo y la naturaleza.
Todavía tenemos que apreciarlo como nuestro único hogar en la inmensidad del universo.
Sin embargo, tenemos la presunción, a pesar de que somos esencialmente los mismos seres, desde el punto de vista cerebral (juego de palabras) que nuestros antepasados de hace cuarenta mil años, de que somos "modernos" y nos hemos vuelto así, no a fuerza de ningún esfuerzo de nuestra parte. , sino simplemente por haber nacido en el presente.
¿Deberíamos lograr no destruir la capacidad de la Tierra para sustentar la existencia humana, deberíamos nuestros tiempos proporcionar información para que las generaciones futuras NO emulen nuestro armamento de destrucción total o copien nuestra alegre indiferencia hacia las complejas sutilezas de la Naturaleza que ha sido amable con nosotros durante los últimos diez años? Entonces, mil años, y quizás entonces, tendremos algo de qué felicitarnos. Sugiero que estamos muy lejos de disfrutar de ese placer particular, ya que el tiempo es cada vez más esencial.
O cambiamos o cambiamos todo lo que apreciamos y, excepto unos pocos patológicos, los seres humanos tenemos mucho más en común que en diferencias.
Lo sé, esto último molestará a algunas personas.
Ante tal molestia, digo “duro”.
Como recordatorio diario, nosotros, los estadounidenses, podríamos considerar un cambio de lema en nuestras monedas: considere: "DEPENDE DE NOSOTROS".
¿Quién más lo va a hacer?
¡¡Bien hecho!!
Entonces, ¿cómo le vas a decir al 98% de la población humana del mundo que necesita “desaparecer”, cuál será tu criterio para elegir quién desaparece y cómo lo vas a hacer?
Tom Clancy escribió un libro sobre tu pregunta. Arcoíris seis
Es interesante observar que aquellos que insinúan o quieren hacer creer a otros que “el problema” es esencialmente que hay demasiadas personas que nunca, jamás, se ofrecen a irse.
Otros deberán abandonar el lugar.
Se ha sugerido que hay “suficiente” para satisfacer la necesidad humana genuina, pero nunca lo suficiente para satisfacer la codicia de unos pocos patológicos.
¿Estamos hablando de ideología, es decir, de creencias culturales y suposiciones no examinadas que se niegan a desentrañar los prejuicios aprendidos, o de alguna “ley” rígida aparte y separada de la ignorancia humana?
¿Malthus se ofreció a irse?
Ya sabes, invitado, dar un buen y estelar ejemplo.
¿Estás convencido de que somos demasiados?
Si es así, ¿qué ejemplo pretende dar a la multitud?
¿Es hora de Kool-Aid?
Considero que enfrentarnos, colectivamente, a un invierno nuclear bastante rápido o a una estrategia de rana hervida algo más prolongada sería un verdadero desperdicio de potencial.
Basta pensar en lo mucho más sabia y humilde que podría llegar a ser nuestra especie, ahora demasiado tonta y altiva, si tuviéramos otros diez o veinte mil años.
Mirando el momento presente, no puedo hacer ninguna afirmación honesta de gran cordura con respecto a un futuro tan prometedor; simplemente sugiero que nuestra ignorancia aún pesa mucho más que nuestra comprensión.
Pido coraje y un uso mucho mayor de la imaginación en lugar de lo que me parece una suposición deplorable de que unos pocos tienen derecho a estar aquí mientras que la mayoría simplemente debe dejar paso a los especiales.
La historia de los últimos diez mil años me sugiere que unos pocos, autoseleccionados y a menudo viciosos, han hecho muy poco para distinguirse como merecedores de una consideración especial.
El futuro parece seleccionar a los jóvenes como aquellos que pueden quedarse, incluso cuando las sociedades jerárquicas sacrifican a los jóvenes como aquellos que pueden “irse” en juegos de dominación, conquista y saqueo, mientras que los avariciosos mayores cosechan beneficios y gloria social.
Una vez se formuló la pregunta: "¿Qué piensas de la civilización?"
La respuesta fue: "Sería algo bueno".
¿Ya llegamos?
El 100% de la población humana desaparecerá por lo que no habrá necesidad de elegir. Los humanos pensamos que somos todopoderosos pero, a fin de cuentas, somos el eslabón más débil de la cadena...
Cierto y sucintamente bien dicho.
Sí, cada uno de nosotros no es más que un fenómeno transitorio y, como cualquier incendio, que es lo que somos termodinámicamente hablando, eventualmente todos nos quemaremos.