La cobertura de las elecciones de 2016 y la consiguiente investigación de Mueller proporcionaron una muestra del excepcionalismo estadounidense, escribe Tom Engelhardt.
By Tom Engelhardt
TomDispatch.com
IEn este país, las reacciones al informe Mueller han sido increíblemente estadounidenses. Seamos realistas, cuando se trata de intromisión electoral, aquí he sido yo, yo, yo, 24 horas al día, 7 días a la semana. Sí, de alguna manera algún grupo de rusos se entrometió en la última campaña electoral, ya sea, como es improbable que Jared Kushner afirmó, "un par de anuncios de Facebook" o, como lo describió el informe Mueller, "el gobierno ruso interfiere... de manera radical y sistemática".
Pero permítanme mencionar sólo algunas de las cosas que no aprendimos del informe Mueller. No supimos que agentes rusos aparecieron en la sede del Partido Republicano en 2016 con millones de dólares en donaciones para influir en las próximas elecciones. (¡Ups, mi error! Eso fue agentes de la CIA en las elecciones italianas de 1948!) No aprendimos que un ruso La agencia de inteligencia en combinación con la inteligencia china, con la ayuda de una importante compañía petrolera china, derrocó a un presidente electo de Estados Unidos e instaló a Donald Trump en la Casa Blanca como su autócrata preferido. (¡Ups, mi error otra vez! Eso fue la CIA, enviado por un presidente estadounidense y la inteligencia británica, con la ayuda de la Compañía Petrolera Anglo-Persa, más tarde BP. En 1953, derrocaron a Mohammad Mossadegh, el primer ministro electo de Irán, e instalaron al joven Shah como gobernante autocrático, la primera (pero no la última) vez que la CIA derrocó con éxito a un gobierno extranjero).
Los operadores de guerra cibernética de la Guardia Nacional Aérea de Maryland configuran una fuente de inteligencia sobre amenazas, 2017. (Fuerza Aérea de EE. UU./JM Eddins Jr.)
No supimos que asesores clave del presidente ruso Vladimir Putin estaban en estrecho contacto con elementos rebeldes del ejército estadounidense que se preparaban para dar un golpe de Estado en Washington, matar al presidente Barack Obama en un asalto directo a la Casa Blanca y poner fin a la guerra. el jefe del Estado Mayor Conjunto en ejercicio. (¡Lo siento, nuevamente mi error y mis disculpas totales! Ese fue el asesor del presidente Richard Nixon. Henry Kissinger en contacto con oficiales militares chilenos que, el 11 de septiembre de 1973 (el primer 9 de septiembre), protagonizaron un levantamiento armado durante el cual murió Salvador Allende, el presidente socialista democráticamente elegido de ese país, y el comandante en jefe del ejército, Augusto Pinochet, tomó el poder. fuerza.)
No supimos que, a instancias de Vladimir Putin, agentes del servicio secreto ruso participaron en una serie de complots para envenenar o de alguna otra manera asesinar a Barack Obama durante su presidencia y, al final, tuvieron al menos una modesta participación en alentando a quienes lo mataron después de que dejó el cargo. (Oh, espera, yo también estaba confundido con eso. En realidad estaba pensando en el parcelas, como comenzó la década de 1960, a hacer con el Primer Ministro congoleño Patrice Lumumba.)
Tampoco nos enteramos de que el ejército ruso lanzó una invasión de este país al estilo de un cambio de régimen para derrocar a un presidente estadounidense y deshacerse de nuestras armas de destrucción masiva y luego ocupó el país durante años después de instalar a Donald Trump en el poder. fuerza. (¡Lo siento una vez más! Lo que realmente tenía en mente antes de confundirme tanto fue la decisión de los altos funcionarios de la administración del presidente George W. Bush, a raíz de los ataques del 9 de septiembre, de lanzar un “cambio de régimen”. ” invasión de Irak en 11, basada en fraudulento afirma que el déspota iraquí Saddam Hussein estaba desarrollando armas de destrucción masiva e instala un gobierno de su elección en Bagdad.)
No, nada de eso pasó aquí. Aún así, aunque a la mayoría de los estadounidenses les resulte difícil de creer, ¡no fuimos exactamente el primer país en el que una potencia extranjera intrusiva con una agenda propia interfirió en unas elecciones! Y realmente, mis ejemplos anteriores apenas comienzan una lista interminable de eventos que el informe Mueller no mencionó, unos de los cuales la mayoría de los estadounidenses ya no saben nada o no habríamos actuado como si la intervención electoral rusa de 2016 fuera esencialmente única en la historia. .
Antigua sede en San Petersburgo, Rusia, de la Agencia de Investigación de Internet “influencer en línea”. (WikiMedia Commons)
Sin embargo, no quiero que eso parezca culpa. Después de todo, si usted vivió en los Estados Unidos durante estos años y aún no conocía la historia secreta de la intervención estadounidense y el cambio de régimen en todo el mundo desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta el colapso de la Unión Soviética, se le podría perdonar. por pensar que nunca nadie había hecho algo tan cobarde como lo hizo el régimen de Putin al intentar corte y alterar los resultados de una elección estadounidense. En los medios, esa intervención rusa (con el más raro de excepciones) ha sido cubierto como si se tratara de un hecho único en la historia. Es cierto que, independientemente de lo que hicieron los rusos en 2016 para echarle una mano a Donald Trump, no planearon un golpe de estado; no fue un intento de asesinato; y no fue, en el sentido normal, lo que se conoce como “cambio de régimen”.
Mundo de caos sin fin
Comencemos con una cosa que debería haber sido (pero no fue) obvia desde que comenzaron a aparecer los primeros informes sobre la intromisión rusa en la campaña electoral de 2016. Históricamente hablando, tal plan encaja bien con una tradición rusa clásica. como erudito dov levin descubierto en estudiando “intervenciones electorales partidistas” entre 1946 y 2000, los rusos (la Unión Soviética hasta 1991) participaron en la asombrosa cifra de 36 de ellas en todo el mundo.
Sin embargo, si uno llega a la conclusión de que una cifra acumulativa tan impresionante dio a los rusos el récord mundial de intromisión electoral, piénselo de nuevo. De hecho, los dejó languideciendo en un distante segundo lugar en lo que respecta a interferir en las elecciones de otros países durante más de cuatro décadas. ¡Estados Unidos tomó la corona con, según el recuento de Levin, 81 intervenciones claramente imperiales! (¡EE.UU.! ¡EE.UU.!)
Dicho de otra manera, las dos superpotencias de la Guerra Fría juntas se entrometieron en aproximadamente “una de cada nueve elecciones competitivas” en esa época en al menos 60 países que cubrían todas las partes del planeta excepto Oceanía. Además, sólo siete de ellos estuvieron en las mismas elecciones en el mismo país al mismo tiempo.
Lindsey O'Rourke. (Twitter)
Y las elecciones son sólo una parte de una historia de intromisión a una escala que ha sido históricamente notable. en su libro "Cambio de régimen encubierto, " Lindsey O'Rourke señala que entre 1947 y 1989, en un lapso de nueve administraciones estadounidenses de la era de la Guerra Fría, el menor número de “intentos de cambio de régimen respaldados por Estados Unidos” por presidente fue de tres (la administración de Gerald Ford), el mayor número de 30 (la administración de Dwight Ford) D. Eisenhower). La administración de Harry Truman quedó en segundo lugar con 21, la tercera de Lyndon Johnson con 19, la cuarta de Ronald Reagan con 16, la quinta de John F. Kennedy con 15 y la sexta de Richard Nixon con 10.
Y tenga en cuenta que, si bien esas cifras siguen sin tener precedentes, a pesar de una serie de éxitos a corto plazo de Irán a Guatemala, este no fue en general un logro notable en la reconstrucción del mundo a la imagen que Washington deseaba. Muchos de esos intentos de cambio de régimen, especialmente contra países del bloque soviético, fracasaron estrepitosamente. Otros crearon caos o regímenes que no sólo hicieron poco bien a sus ciudadanos sino que tampoco terminaron haciendo mucho por Washington. Aún así, eso no impidió que una administración tras otra lo intentara, razón por la cual las cifras siguen siendo alucinantes.
Y luego la Unión Soviética implosionó y sólo quedó una “única” superpotencia dejado en el Planeta Tierra. Sus líderes no tenían dudas de que había llegado su momento final y que sería nada menos que "el final de la historia! " Evidentemente, el planeta estaba en manos de Washington. Ya no hay necesidad de subterfugios, intromisiones sutiles en las elecciones, apoyo secreto a los disidentes o incluso cambios encubiertos de régimen, no cuando la única oposición a un planeta estadounidense eran unos pocos “estados rebeldes” débiles (pensemos: el "eje del mal, " también conocida como Irán, Irak y Corea del Norte), una Rusia desesperadamente debilitada y empobrecida pero todavía con armas nucleares, y una futura potencia modestamente en ascenso en Asia.
Y luego, por supuesto, llegó el 9 de septiembre, ese asombroso acto de retroceso – en parte de uno de los grandes “éxitos” de la acción encubierta de la CIA en la Guerra Fría, la derrota decisiva del Ejército Rojo en Afganistán gracias a la financiación y el armamento de un grupo de militantes islamistas extremistas, una guerra en la que un joven saudí llamado Osama bin Laden ganó cierta reputación modesta. Ese día de 2001, la última superpotencia, la única nación excepcional, se convirtió en la mayor víctima del planeta y se desató el infierno (tal como Bin Laden esperaba que así fuera).
Señal de carretera en las afueras de Nueva York el 11 de septiembre de 2001. (Paul Morse/Biblioteca Presidencial George W. Bush)
En respuesta, en un mundo sin otras superpotencias, el país que, como presidente, se enorgullece de ponlo, “la mejor fuerza de combate que el mundo haya conocido” ya no necesitaba entrometerse en secreto (o al menos de una manera que permitiera una “negación plausible”). Con la invasión de Afganistán en octubre, el cambio abierto de régimen se convirtió en la orden del día. Irak vendría en 2003, Libia en 2011. La Fuerza Aérea de EE.UU. y los drones de la CIA bombardearían y lanzarían misiles al menos siete países en el Gran Medio Oriente y el Norte de África repetidamente en los años venideros, contribuyendo a reducir las grandes ciudades a escombros, desarraigando y desplazando números masivos of personas, creando estados fallidos en abundancia, y poniendo en movimiento fuerzas que, desde Pakistán hasta Siria, desde Yemen hasta Níger, perturbarían a su vez una parte importante del planeta.
Y, por supuesto, todo resultaría ser un fracaso militarizado de primer orden. Y, sin embargo, con un potencial nuevo conflicto aumentando en Irán y Estados Unidos todavía luchando in Afganistán Casi 18 años después, las guerras de Estados Unidos muestran pocas señales de terminar. Sólo recientemente, por ejemplo, el presidente del Estado Mayor Conjunto asegurado un grupo de senadores que el ejército estadounidense “necesitaría mantener una presencia antiterrorista mientras continúe la insurgencia en Afganistán”, lo que debería considerarse la definición misma de un guerra eterna. Piénselo como un mundo de caos sin fin y ahora considere nuevamente la intromisión rusa en una elección estadounidense.
Intromisión excepcional
Por cierto, cualquier cosa que hicieron los rusos en 2016 (o puedan hacer en el futuro a Estados Unidos o otras elecciones) es deplorable y debería ser denunciado, por muy chapucero que haya sido. Después de todo, como descubrió Dov Levin, no necesariamente hace falta mucho para afectar el resultado de una elección en otro país. Aquí está su conclusión sobre la intromisión electoral en la era de la Guerra Fría:
Dov H. Levin. (Twitter)
“Encuentro que una intervención electoral a favor de uno de los lados que disputan [una] elección tiene un efecto estadísticamente significativo, aumentando su porcentaje de votos en aproximadamente un 3%. Semejante efecto puede tener importantes implicaciones en la "vida real". Por ejemplo, tal cambio en el porcentaje de votos del ganador al perdedor en las 14 elecciones presidenciales estadounidenses que tuvieron lugar desde 1960 habría sido suficiente para cambiar la identidad del ganador en siete de estas elecciones”.
Como todos sabemos, un cambio de 3 puntos porcentuales en las elecciones de 2016 en varios estados habría marcado una diferencia asombrosa. Después de todo, como La El Correo de Washington reportaron, en Michigan, Pensilvania y Wisconsin, Donald Trump venció a Hillary Clinton por “0.2, 0.7 y 0.8 puntos porcentuales, respectivamente, y por 10,704, 46,765 y 22,177 votos. Esas tres victorias le dieron 46 votos electorales; Si Clinton hubiera obtenido un punto mejor en cada estado, también habría ganado el voto electoral”.
Así pues, la cuestión no es ni remotamente si la intromisión rusa en las elecciones fue despreciable o no. El problema es que se ha tratado aquí, como tantas otras cosas en este siglo, como otro caso más de excepcionalismo estadounidense (pero nunca de narcisismo). Al igual que el 9 de septiembre (olvídense del primer 11 de septiembre en Chile), estamos eternamente solos en nuestras experiencias porque, por definición, somos los especiales, los que importamos.
Sin embargo, en el caso de la intromisión electoral, este país simplemente se unió a una multitud de personas interferidas, y en gran medida por nosotros. Era un caso clásico de probar la propia medicina y no gustarle ni un poco. Debería habernos enseñado una lección sobre nuestro propio comportamiento global desde la Segunda Guerra Mundial. En cambio, simplemente nos ha continuado por un camino de intromisión excepcional que algún día demostrará haber sido una de las grandes locuras de la historia.
Tom Engelhardt es cofundador de la Imperio Americano Proyecto y autor de una historia de la Guerra Fría, "El fin de la cultura de la victoria." El corre TomDispatch.com y es miembro del Type Media Center. Su sexto y último libro es "Una nación deshecha por la guerra" (Libros de despacho).
El autor afirma que la URSS interfirió en 36 elecciones entre 1945 y 11991. Hay un enlace al resumen de un artículo; sin embargo, el artículo en sí no aparece para el análisis crítico. Entonces, lo mejor que puede hacer es citar 36 elecciones en las que una entidad que ya no existe ha interferido en los últimos 28 años, y combinarlas con ninguna evidencia desde entonces por parte de Rusia, y ninguna evidencia creíble en 2016. Entonces, ¿por qué mencionar siquiera la intromisión rusa? , en comparación con la intromisión de Estados Unidos? Bueno, aquí hay un ejemplo: los principales medios de comunicación le dieron a Trump miles de millones de tiempo de transmisión gratuito en su servil cobertura. Un ejecutivo de Google testificó ante el Congreso que Rusia gastó 4600 dólares en anuncios de Google. Así que los 4600 dólares de Rusia fueron lo que hizo que Trump ganara las elecciones, no CBS/NBC/etc., que le dio un par de miles de millones. Eso parece ser lo que está diciendo.
No, Tom, Rusia no se "entrometió" en las elecciones de 2016. Es doloroso darse cuenta que TODO es mentira, pero ahí está. La 'evidencia' es una basura tan evidente que demuestra absolutamente lo contrario, ya que si eso es todo lo que se les ocurre, está claro que no hubo nada, nada en absoluto.
Buena gente………
A menos que sea pirateado digitalmente, no puedo creer que la influencia rusa haya podido influir en ninguna parte del electorado. De hecho, yo diría que el hecho de que James Comey se levantara poco antes del día de las elecciones y anunciara que reabrirían la investigación de los correos electrónicos de Hillary Clinton tuvo el mayor impacto.
Llámenme ingenuo y falto de comprensión, pero en mi forma de pensar puedo ver eso como una explicación mucho más plausible.
Simplemente no puedo imaginar que nadie piense: "Iba a votar por Hillary Clinton, pero cambié de opinión y ahora votaré por este grosero y ruidoso acaparador de pu$$y".
Es sólo mi opinión, pero cuando se analiza cómo los republicanos lograron avances asombrosos entre el electorado nacional después de que Obama dejó el cargo, el país ya estaba profundamente dividido.
https://www.quorum.us/data-driven-insights/under-obama-democrats-suffer-largest-loss-in-power-since-eisenhower/291/
Y, lamentablemente, sigue creciendo aún más con cada semana que pasa.
https://reason.com/2019/05/18/rep-justin-amash-says-trump-has-engaged-in-impeachable-conduct/
http://www.theatlantic.com/ideas/archive/2019/05/amash-impeachment/589783
Los republicanos denuncian el llamado de Justin Amash a acusar a Trump...
https://www.motherjones.com/politics/2019/05/justin-amash-impeach-trump/
Los leales a Trump apuntan a Justin Amash después del reclamo de juicio político
https://www.businessinsider.com/trump-justin-amash-impeachment-republicans-2019-5
Un congresista republicano sugirió que Trump podría ser acusado, y ahora encabeza... Justin Amash, un legislador republicano de Michigan, dijo que el presidente Trump "se ha involucrado en un juicio político...
https://reason.com/…/el representante-justin-amash-dice-trump-ha-involucrado-en-conducta-impugnable/
El caso de un congresista republicano para acusar a Trump
El representante Justin Amash es el primer miembro del Partido Republicano de la Cámara de Representantes que pide un remedio constitucional para delitos graves y faltas menores.
MAY 19, 2019
(Extracto)
El sábado, el representante Justin Amash se convirtió en el primer miembro republicano del Congreso en sugerir que el presidente Donald Trump debería ser acusado de sus fechorías, una postura que lo pone en desacuerdo con el Partido Republicano y pone en riesgo su futuro en el partido.
Durante nueve años, el ciudadano de Michigan, de tendencia libertaria, ha sido un político inusualmente independiente y con principios, rompiendo filas partidistas cada vez que sentía que la Constitución así lo exigía. Utilizó Twitter para exponer sus conclusiones sobre el informe del fiscal especial Robert Mueller, las caracterizaciones que el fiscal general William Barr hizo de ese informe, las partes que no se han hecho públicas y su creencia de que muchos de sus colegas legisladores no están plenamente informados sobre el informe. asunto.
Sus principales conclusiones:
1. El Fiscal General Barr ha tergiversado deliberadamente el informe de Mueller.
2. El presidente Trump ha incurrido en una conducta impugnable.
3. El partidismo ha erosionado nuestro sistema de controles y contrapesos.
4. Pocos miembros del Congreso han leído el informe.
Sobre esas afirmaciones, enfatizó: “Ofrezco estas conclusiones sólo después de haber leído cuidadosa y completamente el informe redactado de Mueller, haber leído o visto declaraciones y testimonios pertinentes, y haber discutido este asunto con mi personal, quienes revisaron minuciosamente los materiales y me proporcionaron más información. análisis."
Salió considerando a Barr como un mentiroso:
Al comparar las principales conclusiones de Barr, su testimonio ante el Congreso y otras declaraciones con el informe de Mueller, queda claro que Barr tenía la intención de engañar al público sobre el análisis y las conclusiones del fiscal especial Robert Mueller. Las tergiversaciones de Barr son significativas pero a menudo sutiles, y con frecuencia toman la forma de calificaciones de prestidigitación o falacias lógicas, que espera que la gente no note.
Luego pasó a la cuestión del impeachment, preocupado de que no utilizarlo ante la mala conducta presidencial conduciría a más delitos y faltas graves:
Según nuestra Constitución, el presidente “será destituido de su cargo tras proceso de acusación y condena por traición, soborno u otros delitos y faltas graves”.
Si bien no se definen “delitos y faltas graves”, el contexto implica una conducta que viola la confianza pública. Contrariamente a la descripción de Barr, el informe de Mueller revela que el presidente Trump participó en acciones específicas y un patrón de comportamiento que cumplen con el umbral para un juicio político. De hecho, el informe de Mueller identifica múltiples ejemplos de conducta que satisfacen todos los elementos de obstrucción de la justicia y, sin duda, cualquier persona que no sea el presidente de los Estados Unidos sería acusada con base en dichas pruebas.
continuado…
http://www.theatlantic.com/ideas/archive/2019/05/amash-impeachment/589783
¿Cuándo fue la última vez que unas elecciones en Estados Unidos realmente mejoraron la vida en Estados Unidos para la gente corriente? No lo recuerdo.
¿Qué es go.com? ¿Cómo es relevante? ¿En qué nos está engañando el canal Disney propietario de ABC y GMA? La última tontería
https://abcnews.go.com/WNT/video/trump-defends-war-words-pelosi-made-horrible… ¿Pero qué es Go.com?
Go.com es el autoproclamado “hogar de alto nivel en Internet para las propiedades en línea de The Walt Disney Company”.
Go.com es en realidad el nuevo hogar de la propaganda de derecha. El brazo de alto nivel del movimiento de derecha que manipula y controla los medios de comunicación e ignora las noticias reales en favor de otras noticias que devoran las personas que descienden a la fantasía sobre los hechos. The Walt Disney Company está a la vanguardia del ataque a la inteligencia y es el principal creador de “noticias” antiintelectualistas que traen pura mierda al frente de su cobertura de noticias mientras ignoran historias importantes como nuestra necesidad de tener una Constitución que realmente funcione.
La desinformación, la propaganda y el seguimiento de la línea partidista de los republicanos que apoyan a Trump llegan a un crescendo de gente tonta aplaudiendo y gritando por las tonterías más insignificantes que ABC tiene para ofrecer. ABC no es mejor que Fox News. Las grandes corporaciones de medios como ABC, Walt Disney o Go.com se han unido para defender a Trump y, a su vez, se han unido en un monólogo con historias unilaterales que propagan en apoyo a la derecha y a los conservadores, que no son más que órganos bucales de Las corporaciones ricas como ABC y Disney están en completa lealtad con los inversores de la Bolsa de Valores a quienes les importa un carajo todo lo que no sea realizar sus aumentos.
Estamos saturados todos los días con tonterías triviales sobre alguien que murió en el Monte Everest y algún terrorista talibán estadounidense que está saliendo de la cárcel o algún policía que disparó a alguien.
Pregúntele a Go.com, el consejo más destacado de la cara pública de la corporación Walt Disney, ¿qué es Go.com? Afirma que es la punta de la lanza afilada de las noticias en línea propiedad del canal Disney que está haciendo todo lo posible para volverse más derechista que Fox News NewsMax también está lanzando una campaña publicitaria en las franquicias propiedad de ABC y CBS que prometen llevar noticias corporativas a un nivel renovado de propaganda de derecha que hace que Fox News parezca un oasis liberal infestado de lacayos que fueron expulsados de sus presentadores en horario de máxima audiencia en Fox.
No se preocupen, queridos oyentes, Bill O'Reilly y una gran cantidad de miembros exiliados de Fox News son las estrellas prometedoras de NewsMax TV.
Go.com es el hogar de primer nivel en Internet para las propiedades en línea de The Walt Disney Company.
El mayor ejemplo de "retroceso" tiene que ser darle LSD a Timothy Leary y otros Beats como un intento de crear drogas de control mental.
En lugar de eso, crearon los años 60 y unos 50 años épicos de pensamiento independiente, derechos humanos, ambientalismo y antimilitarismo.
¡Amén, hermano! Nacido en 1945, ese período, de 1960 a 1975, fue definitivamente mi despertar de la "mayoría de edad". …
Un consejo para todos: nunca crean en los medios dirigidos por el gobierno.
7 de agosto de 2016 Cyber Grand Challenge de DARPA: aspectos más destacados ampliados del evento final
El 4 de agosto de 2016, siete computadoras de alto rendimiento jugaron con éxito un juego de Capturar la Bandera durante el Evento Final del Cyber Grand Challenge de DARPA.
https://youtu.be/v5ghK6yUJv4
¿Winston Churchill dijo una vez: “La historia la escriben los vencedores”? Pero gracias a la propaganda de los HSH estadounidenses y su imperio estadounidense del caos, el lamentablemente inepto Hegemón "Excepcional" ha invertido la cita de Churchill y la ha adaptado para que ahora diga que "La historia la escriben los perdedores". Desde Afganistán hasta Siria, desde Vietnam hasta Venezuela, el Imperio realmente ha demostrado que los perdedores realmente pueden ser ganadores, todo lo que tienes que hacer es controlar la narrativa usando propaganda masiva, mentiras descaradas y desinformación para crear y ESCRIBIR tu propia Historia basada en esta versión deformada. de la realidad? ¿Y algo que realmente destaca de este artículo? El retroceso es una mierda, como ocurrió con los ataques del 9 de septiembre, ya que es un resultado directo de la arrogancia y la arrogancia estadounidenses y de no aprender la lección de que aquellos que no aprenden de la Historia están condenados a repetirla.
Tengo poco que añadir al excelente panorama de la intromisión estadounidense, aunque lamentablemente Oceanía no es una excepción a la regla. El golpe constitucional australiano de 1975 derrocó a un gobierno de tendencia socialista que amenazaba con una política exterior independiente y el cierre de la base de espionaje de Pine Gap, y fue supervisado por un Gobernador General que tenía estrechos vínculos con la CIA (tal vez a un australiano le gustaría dar más detalles). en este).
El año anterior, el primer ministro de Nueva Zelanda, Norm Kirk, con ideas similares, sufrió un muy conveniente ataque cardíaco apenas dos años después de su primer mandato. Su partido perdió las siguientes elecciones, que llevaron al poder a Rob Muldoon, ferozmente proestadounidense. Y estoy seguro de que Estados Unidos tuvo algo que ver en la sucesión de golpes de estado en Fiji (aunque el último no funcionó bien para Estados Unidos), los conflictos en Papua Nueva Guinea y las Islas Salomón, etc. Aunque no es estrictamente una "intromisión electoral" en todos los casos. En muchos casos, Estados Unidos ciertamente ha logrado imponer su agenda por medios nefastos en toda la región.
Pero dar crédito a la tontería de 'trucar' y 'alterar los resultados' (sigue los enlaces en el artículo anterior si quieres reírte) sólo permite a los partidarios del Russiagate descartar todo este relato como 'qué pasa'. Cuando nos dicen que "los rusos piratearon esto o aquello", lo único que significa es que se utilizó cierto software (que está disponible en toda la red oscura) que la inteligencia estadounidense ha declarado que está "vinculado a Rusia" (o directamente han inventado la intrusión).
Las únicas travesuras cibernéticas con alguna sustancia es el famoso IRA, cuyos contradictorios títeres de las redes sociales ocasionalmente llegaban al mundo real (organizando pequeñas manifestaciones, etc.). Aunque esto parece mucho más un intento amateur de construir un CV en el negocio de propaganda por encargo al estilo 'Cambridge Analytica', que un sofisticado intento de intromisión respaldado por el Estado.
No se deben hacer concesiones a la narrativa del Russigate sin pruebas, ya sea en busca de un "equilibrio" o para calmar las sensibilidades liberales.
La única evidencia REAL de que los rusos influyen en las elecciones es que New Knowledge se hace pasar por rusos e interfiere en las elecciones especiales al Senado de Alabama en nombre de Doug Jones contra Roy Moore. Si bien no soy fanático de Moore, New Knowledge no ha enviado a nadie a la cárcel, lo que significa que interferir en las elecciones estadounidenses mientras se pretende ser ruso es de alguna manera aceptable. Ése parece ser el plan de negocios de New Knowledge: recibir enormes contratos del gobierno para "monitorear la interferencia rusa" mientras se hacen pasar por rusos. No tengo ninguna duda de que la carrera por el Senado de Alabama es la SEGUNDA elección importante en la que Nuevos Conocimientos ha interferido haciéndose pasar por rusos. Por supuesto, las computadoras y servidores “pirateados” del Comité Nacional Demócrata (la evidencia) han desaparecido (una especialidad de Clinton), y el FBI y la CIA no podrían encontrar la verdad (o un topo que trabaja con el Kremlin en la difusión de desinformación) aunque sus vidas dependieran de ello. él.
¿Qué interferencia rusa? Madame Clinton inventó la mentira original y se convirtió en una enorme carta en cadena que aún no cesa. Su marido Bill encabezó la administración que intentó rescatar a la URSS cuando colapsó, y Putin surgió para detenerlo.
Cada presidente desde Truman ha sido una herramienta de un sistema, mientras que los contribuyentes pagan billones para crear perturbaciones y caos con el fin de violar a naciones de millones y miles de millones en márgenes de ganancias ampliados para las corporaciones, ya que se oponen a hacer simplemente comercio justo para obtener ganancias. Otra manera. Es una piratería que va más allá de la era de la exploración isabelina desde cualquier punto de vista racional. Hay mucho de cierto en el dicho "cuando lo único que tienes es un martillo, entonces todo se convierte en un clavo" y eso es lo que vemos en el gasto y la ejecución del Departamento de Defensa de nuestras naciones. Lamentablemente, Estados Unidos, aunque tenía su poder, podría haberse ganado el favor del mundo si tan solo hubiera mostrado más compasión y amor hacia sus semejantes... pero el amor no tiene nada que ver con eso, ¿verdad?
Tnx CN4 ejecutando a Tom Engelhardt y tú TE 4 apareciendo... TOut es 1 de los buenos1...
…. Mayoría nacional de más de 2 millones anulada por 78 m en 3 locs... ¡¡¡Imagínese eso!!! Todo porque hace 200 años nuestras élites fundadoras no podían confiar en la voluntad de los Comunes. IMPRESIONANTE
Un artículo bien escrito, excepto que no menciona la falta de evidencia de cualquier intromisión de Rusia en las elecciones estadounidenses de 2016, e implica que hubo bastante. Y como es habitual en Englehardt y su sitio web, no cita ni publica ninguna fracción significativa de escritores que no sean judíos. Fue una rareza durante tanto tiempo que eliminé el enlace de su sitio web. No se puede confiar en tal sesgo.
El gran defecto de su columna es que no se han presentado pruebas creíbles en tres años de que Rusia interfirió en las elecciones de 2016. Sin pruebas de un delito, es exagerado decir que tuvo lugar.
Estoy de acuerdo…
& es Incomprensible Blues fall2 aceptar Cost4 avanzar Corp Candidato y ser atrapado haciendo trucos sucios contra el favorito progresivo Berna... (Quién, por cierto, es Indep... No Dem... ERGO, podemos contar con más de lo mismo... ¡Me temo!)
¡El hecho es que las irregularidades en el recuento de votos (Ley Redvoter de 2003 y Diebold, etc.) son más probables que Ruski-Gate 2 como causa de la victoria de “YerFired”!
Por cierto... Mi comentario anterior rinde homenaje al recordatorio de 2 Dispatchin'Tom 4 ¡¡¡Qué cerca!!!
Sí, estoy de acuerdo; me sorprendió un poco ver esta columna en CN, donde se ha desacreditado de manera tan creíble la histeria del 'Puerta de Rusia'. Y TE enlaza a un artículo en 'USA Today'(?) que contiene muchos de los 'hechos' cuestionables, como las 17 agencias gubernamentales que supuestamente investigan y encuentran a los rusos culpables. Si bien no dudo que algunos especuladores rusos intentaron estafar a algunas personas, la cantidad de anuncios de Facebook fue de unos minúsculos 100 dólares en comparación con los 10 MIL MILLONES de anuncios de Facebook al año. Los dos principales partidos políticos de Estados Unidos también gastan miles de millones en las elecciones presidenciales, y Hillary ganó el voto popular por ~2 millones de votos, por lo que supuestamente los rusos eran más inteligentes que todos los estrategas políticos estadounidenses para atacar de alguna manera a los "totalmente contentos" oxidados. ¿Cinturar a los ciudadanos y volver una pequeña cantidad contra Hillary e inclinar el colegio electoral? ¿Son los usuarios de Facebook TAN ingenuos y crédulos? Si es así, ¡¡esos príncipes nigerianos deben ser REALMENTE ricos de nariz!!
(Se suponía que la última palabra arriba era "ahora", ¡maldito corrector ortográfico!)
Es cierto que HRC ganó los votos de popularidad por 3M, pero pongámoslo en perspectiva.
Aproximadamente 2/3 de la población estadounidense vive a lo largo de las costas:
h**ps://www.citylab.com/equity/2018/05/who-lives-in-border-patrols-100-mile-zone-probably-you-mapped/558275/
Generalmente, la gente a lo largo de las costas tiene opiniones más liberales que el resto del país. Por supuesto, las cifras medias al contar los votos reflejarán eso. El colegio electoral pretendía equilibrar eso para permitir que todos los estados tuvieran voz en el resultado de las elecciones nacionales. Hacer caso omiso de los estados “deplorables” había sido una de las razones, entre otras, por las que RHC perdió esos estados.
Los demócratas no pudieron, y todavía no lo han hecho, admitir sus errores en las elecciones de 2016 y, en cambio, crearon la interferencia de Rusia. Esta saga en curso también tendrá un efecto negativo en las elecciones de 2020, especialmente viendo cómo el DNC golpea a sus propios aspirantes a la presidencia y se prepara para presionar al candidato final.
Los demócratas ganarían si fueran lo suficientemente inteligentes como para hacer que HRC abandonara la carrera cuando quedó claro que tiene menos posibilidades que Sanders, dado que Rusia modificó la composición del fluoruro en estados clave del Rust Belt para convertir a ciudadanos inocentes en deplorables que clasificaron sus opciones como “Sanders, Trump, pero esa bruja, nunca” (desproporcionadamente aquellos que no compran “Agua de manantial” para beber). Muchos de ellos no distinguirían a Facebook del Farmer's Almanac, pero manipular los suministros de agua es un truco bien conocido (ver Dr. Strangelove).
La mayoría de los agricultores de Rust Belts y los trabajadores de estas granjas tienen agua de pozo. Como tal, no veo qué tiene que ver el fluoruro con esto. Incluso en las ciudades y pueblos más pequeños tienen agua de pozo y fosas sépticas. Sin mencionar que los rusos tendrían que tener acceso tanto al fluoruro como al sistema de suministro de agua.
Has estado viendo demasiadas películas y no son documentales…
Ergo Sum, realmente necesitas ajustar tu medidor de sátira ridícula.