Andrew Spannaus analiza la revuelta antisistema en todo Occidente en este extracto de su nuevo libro, “Original Sins. Globalización, populismo y las seis contradicciones que enfrenta la Unión Europea”.
By Andrés Spannaus
AspeniaOnline
IEn 2016, el mundo empezó a cambiar con el referéndum sobre el Brexit en el Reino Unido y la elección de Donald Trump como presidente de Estados Unidos. En ambos casos, una insurrección de la “gente común” contra las estructuras de poder político y mediático trastornó el equilibrio político de dos de los principales países del mundo occidental.
Y la revuelta no terminó ahí. Continuó en 2017 y 2018 con una serie de elecciones en toda Europa continental en las que crecieron movimientos de protesta y candidatos dispuestos a desafiar el sistema de globalización que hasta hace poco parecía inevitable.
La revuelta antisistema que se ha extendido por todo el mundo occidental está estrechamente vinculada a la transformación gradual de la estructura económica de las naciones a ambos lados del Atlántico a lo largo de un período de décadas, desde una centrada principalmente en la producción a un sistema basado cada vez más en la economía. sobre finanzas.
"Burbujas de Wall Street: siempre lo mismo". Caricatura de 1901 que muestra al financiero JP Morgan como un toro con inversores ansiosos. (Puck vía Wikimedia Commons)
Las finanzas siempre han tenido un papel, por supuesto, y las burbujas especulativas a menudo han llevado a crisis y depresiones en diversos períodos de la historia. La característica del cambio ocurrido durante el último medio siglo es la de un cambio estructural que, a pesar de provocar una serie de crisis, no se ha abordado de manera efectiva. El resultado ha sido un aumento generalizado de la desigualdad, interrelacionado con un estancamiento o incluso una disminución del poder adquisitivo y del nivel de vida de una parte considerable de la población. Esto no significa que la gente no tenga más cosas hoy en día, debido por ejemplo a las nuevas tecnologías digitales, sí lo hacen. Pero la mayoría tiene que trabajar más ahora, con más incertidumbre, para ganarse la vida dignamente.
Ataques financieros especulativos
Los mecanismos de la economía financiera globalizada también han traído cambios profundos en la esfera política internacional. Los movimientos especulativos se han convertido en una forma de presión bajo la cual los países pueden caer de rodillas, ya que los gobiernos nacionales ya no son capaces de pensar en los intereses de sus propios ciudadanos ante un ataque financiero. Algunos podrían decir que en el largo plazo los mercados en general tienen razón, es decir, los movimientos de capital tienden a recompensar o castigar a los países en función de la calidad de sus políticas económicas. Esta posición ideológica y tautológica se desenmascara fácilmente con referencia a cualquier número de burbujas especulativas, desde la de los “Tigres Asiáticos” en los años 1990 hasta las burbujas de deuda de Argentina y Rusia en los años 2000; La búsqueda de ganancias inmediatas en nombre del valor para los accionistas a menudo significa ignorar los fundamentos económicos y explotar percepciones erróneas a pesar de que su falta de justificación es bastante obvia para un observador razonable.
El problema no es la existencia de los mercados financieros per se, sino más bien el papel que se les ha asignado en la determinación de la política económica, desplazando de facto los objetivos de las autoridades de la búsqueda del bienestar general al apaciguamiento de los inversores en un modelo cuyos objetivos son generalmente no están alineados con las necesidades a largo plazo de la población.
El descontento producido por este proceso ahora se ha desbordado; y, como era de esperar, los objetivos de la protesta no son sólo los ejecutivos que explotan la puerta giratoria entre las finanzas y el gobierno (de los cuales ha habido muchos). Se ha desarrollado una oposición más amplia, una revuelta cultural que mezcla múltiples factores asociados con el mismo proceso. En el caso de la globalización, no se puede negar que muchos cambios no se han debido a algún proceso inevitable de agitación que en última instancia conduzca al progreso. Más bien, numerosas industrias occidentales han sido desarraigadas para explotar las débiles regulaciones laborales y ambientales en países que estaban desesperados por invertir. Se tomaron decisiones políticas para promover este proceso, esencialmente sin tener en cuenta los efectos a largo plazo que tendrían sobre la fuerza laboral en los países desarrollados.
Manifestantes de los chalecos amarillos en Francia, 12 de enero de 2019. (Pascal Magá vía Flickr)
Los defensores de la globalización dicen que la gente tiene que estar preparada para adaptarse a este proceso, pero cuando la adaptación significa ver un empeoramiento del nivel de vida, acompañado de una pérdida de cohesión social, no sorprende que la frustración y el descontento crezcan con el tiempo.
Inmigración
Otra cuestión importante que ha surgido en este contexto es, por supuesto, la inmigración. Se ha desarrollado una fuerte reacción entre los conservadores en particular, pero se ha expandido hasta tener un efecto general más allá de aquellos que normalmente serían considerados xenófobos o racistas. En muchos países, los populistas de derecha han utilizado la inmigración como uno de sus principales temas al criticar la globalización. La idea de que la desaparición de las fronteras significa que las personas deberían poder ir a donde quieran ha alimentado los temores de un rápido cambio en la identidad de los países de Europa occidental en particular, tanto en términos económicos como sociales.
No se puede negar la centralidad de la cuestión de la inmigración, pero es una negligencia política no reconocer cómo se vincula con la reacción general a la globalización, comenzando en la esfera económica. La inseguridad que siente la gente debido a las condiciones de vida más difíciles alimenta el miedo a los inmigrantes, a quienes se considera una amenaza para el bienestar económico. Si los inmigrantes están dispuestos a aceptar salarios más bajos y condiciones de vida menos cómodas, no es difícil ver cómo eso puede ejercer presión a la baja sobre los niveles de vida de otros.
Guerras desastrosas
Una tercera cuestión clave es la política exterior. Si bien la noción de libre mercado se ha utilizado para promover políticas económicas neoliberales, la defensa de los derechos humanos ha sido proclamada como justificación de una serie de guerras desastrosas. El presidente Barack Obama hizo gran uso de la dureza de Hillary Clinton para ganar las primarias demócratas en 2008, para luego verse empujado a otra guerra de cambio de régimen unos años más tarde, en Libia. Donald Trump fue más allá y denunció los “6 billones de dólares desperdiciados en Medio Oriente” que podrían haberse utilizado para “reconstruir nuestro país”. Este ataque a los llamados valores compartidos del orden liberal internacional tocó una fibra sensible en los ciudadanos estadounidenses cansados de conflictos interminables, estableciendo una conexión entre una política exterior fallida y el declive económico. Los efectos se sintieron también en Europa, en particular en lo que respecta a un posible cambio en la postura occidental hacia Rusia.
Protesta en Minneapolis, 2 de abril de 2011, contra la intervención militar estadounidense en Libia. (Azul Fibonnaci a través de Flickr)
Poco progreso
En Estados Unidos, mientras los expertos se concentran en el tono del debate político/público tal como se ve afectado por el estilo de Trump, hay pocos avances para abordar el proceso a largo plazo que nos ha llevado hasta este punto. Sí, ha habido crecimiento económico e incluso un repunte de los empleos en el sector manufacturero, pero las clases media y baja en Estados Unidos todavía luchan por llegar a fin de mes, mientras que los trabajadores más jóvenes en particular sufren la incertidumbre sobre su futuro. Ignorar esta realidad, afirmar que quienquiera que todavía sienta aversión a la narrativa dominante sobre las condiciones económicas y políticas del país, no hace más que fortalecer la desconexión entre los diferentes segmentos de la población. Afortunadamente para el Partido Demócrata, en las elecciones intermedias de 2018 la mayoría de los candidatos decidieron concentrarse en cuestiones de bolsillo, empezando por la atención sanitaria, en lugar de pregonar la causa de la resistencia contra los “deplorables”, término utilizado por Hillary Clinton en 2016.
La similitud con la situación política en Europa es obvia. Durante años, el establishment político y mediático calificó cualquier posición anti-Unión Europea como inherentemente racista y reaccionaria, simplemente alimentando la percepción de que las instituciones no estaban en contacto con las demandas de una porción significativa de la población. Desde los Países Bajos hasta Francia, desde Alemania hasta Italia, todos los partidos populistas se han basado en la oposición a la globalización y la austeridad para aumentar su apoyo, a menudo –pero no siempre– mezclado con críticas al aumento de la inmigración. A pesar de los diferentes sistemas políticos, los problemas son tan similares a los de Estados Unidos que es difícil negar una conexión o reducir la reacción popular a una basada únicamente en el racismo o el miedo a los demás.
Dados los paralelos entre las situaciones en Europa y Estados Unidos, el único remedio viable también es bastante evidente: o las instituciones políticas comienzan a abordar seriamente los cambios económicos fundamentales que han tenido lugar durante un período de décadas, o nadie debería esperar la revuelta. de los votantes disminuya, con todos los efectos secundarios negativos vistos hasta el momento. Y no hay duda de que las cosas podrían empeorar aún más, en particular en Europa, donde los últimos casos de dictadura y destrucción de instituciones democráticas no son tan lejanos en el pasado.
Andrew Spannaus es periodista y analista político afincado en Milán y presidente electo de la Asociación de Prensa Extranjera de Milán. Su último libro es “Pecados originales. Globalización, populismo y las seis contradicciones que enfrenta la Unión Europea”, publicado en mayo de 2019.
Trump ganó porque prometió cambios. A Hillary le encantaba el "status quo". Debería bajar de su Penthouse. Seis billones gastados en guerra alimentan a The War Machine para que puedan comprar políticos que apoyen la guerra. Sin guerra, la mayoría de los refugiados se quedarían en casa. La desigualdad económica siempre conduce a la violencia. Los fascistas crean problemas y luego afirman que son los únicos que pueden solucionarlos. Vota progresista. Recuperar “nuestro” gobierno.
Creo que el Brexit fue genial. Sin embargo, la mayoría de la gente de AMBOS lados no sabía realmente por qué votaron. Muchos partidarios del Brexit tienen la extraña idea de que todo estará bien una vez que salgan (si es que sucede). La UE es sólo una parte, todavía una gran parte, del monstruo financiero capitalista global. Los partidarios del brexit de derecha no ven el capitalismo necesariamente como un problema. Pero creo que muchos se sorprenderían al saber cuántos partidarios del brexit son en realidad de izquierda o de tendencia izquierdista. Por supuesto, los medios nunca nos hablan de ellos, sólo de los fanáticos del tabaquismo empedernido. Lo que me asusta es que la gente carece de una comprensión básica de cómo funciona el mundo. Si eres “liberal”, confías en todo lo que dicen los medios liberales tradicionales. Si dices una palabra crítica sobre, por ejemplo, Amnistía Internacional o The Guardian, estás en el mismo grupo que las personas que creen que los judíos reptiles van a apoderarse del mundo. Me estoy desviando un poco del tema ahora, pero lo que quiero decir, supongo, es la traición de la izquierda en general (incluidos los liberales) a la gente corriente y la falta de pensamiento crítico en todo el espectro político. Una cosa que sí logró el Brexit fue devolver las palabras trabajo y clase al vocabulario de la clase media. Sinceramente, no creo que jamás se produzca un Brexit real, será una especie de pseudo-Brexit.
Todo lo que dices es claro y verdadero para mí. Durante años, los medios estadounidenses han confundido “izquierda” y “liberal” porque la izquierda estadounidense ha sido débil durante casi un siglo. Hay muchos partidarios del Brexit de izquierda, pero lamentablemente he visto a muchos girar hacia la derecha después de que los medios de comunicación de izquierda liberal y los cheques azules declararan que todas las personas que votaron a favor de salir (17.4 millones) eran “fascistas”.
Lo que ha impedido que cualquier movimiento legítimamente “populista”/progresista se arraigue en Estados Unidos es la profunda división entre la clase media y los pobres, los trabajadores y aquellos que están siendo eliminados del mercado laboral. Cada aspecto de nuestras vidas está determinado por el estatus económico. Llevamos más de 20 años de guerra de los demócratas contra los pobres, que ha mantenido el apoyo implícito de los liberales. Los liberales “luchan” para reducir la “desigualdad” entre la clase media y los ricos, dentro de nuestro sistema capitalista. Radical. Al final de la administración Obama, estaba claro que la división entre la clase media y pobre era irreparable.
Mientras no haya reclutamiento, la guerra no estará en lo más alto de la lista de prioridades. Desde los niños hasta los Boomers más veteranos, ¿qué podría ser más normal que un Estados Unidos en guerra? Supongo que si podemos conseguir permisos para protestar y financiación adecuada, podremos realizar una manifestación contra la guerra de vez en cuando, como una “declaración” de que nos oponemos a la guerra. No tendría ningún impacto en las decisiones tomadas por el gobierno, pero hay quienes sostienen que es mejor que no hacer nada.
Así es como están las cosas en los Estados Unidos de hoy. Para los más afortunados, mañana es sólo otro día de trabajo. Para los menos afortunados, es sólo otro día de lucha para encontrar lo suficiente para sobrevivir. No tengo una solución viable. Quienes están en el poder harán lo que se les ocurra.
Ciertamente estamos viendo surgir candidatos/movimientos nacionalistas, como describe el artículo. Sin embargo, el poder real de esas iniciativas sigue siendo limitado y, en la mayoría de los casos, marginal, en el contexto de las estructuras de poder generales. Ciertamente, en el caso de Trump podemos ver que la contrarreacción a Trump es mucho más enérgica que cualquier apoyo del que Trump todavía disfruta. De manera similar, podemos ver la fuerte energía detrás del movimiento anti-Brexit en el Reino Unido. Creo que debemos prestar considerable atención a la posibilidad de que la "rebelión populista" esté diseñada para fracasar, sirviendo como una especie de vacuna contra los sentimientos antiglobalistas. Se crearía un contexto en el que "los sentimientos nacionalistas han sido completamente desacreditados" y "la globalización es el único camino a seguir".
No recuerdo de quién es la idea que estoy plagiando, pero se puede pensar en los mercados financieros como los órganos centrales de planificación del capitalismo. Asigna capital entre empresas y estados, decidiendo si prosperan o fracasan. Los criterios de asignación van mucho más allá de los simples principios de mercado (¿de qué otra manera explicar los miles de millones invertidos en operaciones no rentables como Uber), reemplazando al Estado como el “comité ejecutivo de la clase dominante” debido a su alcance global?
Esta función de planificación central global convirtió a las finanzas en la posición estratégica perfecta para comenzar la ofensiva contra estados y corporaciones consideradas demasiado complacientes con las demandas populares. El informe "Crisis de la democracia" de 1975 de la Comisión Trilateral mostró cuán aterrorizadas estaban las elites occidentales antes del ascenso del poder financiero y la globalización.
Volver a poner la función de planificación central de las finanzas bajo control democrático debería estar en el centro de cualquier política "populista". Los controles de capital para evitar la fuga de capitales y al menos la nacionalización parcial de las finanzas serían un gran comienzo.
Excelentes comentarios sobre la globalización corporativa/financiera. La Comisión Trilateral todavía existe y está preocupada por las mismas cosas hoy: los “populistas” de izquierda, es decir, Bernie Sanders y Jeremy Corbyn en el Reino Unido. Tuvieron una reunión en noviembre con la asistencia de Jordan Peterson y John Hickenlooper y publicaron parte de su contenido en YouTube. https://m.youtube.com/watch?v=l0cBdzVc3fw.
Biden-Abrams es su fórmula preferida para 2020, del mismo modo que en 1976 instalaron a Carter-Mondale para la “normalidad”. Han respaldado al grupo de expertos bidenista Más en Común junto con Pierre Omidyar.
Tengo muchos problemas con este artículo. Lo que claramente ha sucedido es que, a todos los efectos prácticos, el USD ya no es Estados Unidos.
Creo que puedo expresarlo de la manera más sucinta de la siguiente manera: hay un bloque totalmente integrado de más de 50 TRILLONES de dólares repartidos entre 17 fondos de gestión. Esto ha sido completamente documentado en el libro GIANTS: The Global Power Elite de Peter Phillips.
El dólar tiene una deuda de 22 TRILLONES.
Todos sabemos acerca de la “captura de represalia”, la puerta giratoria donde la industria controla al regulador y eso es lo que le ha sucedido al Gobierno de los Estados Unidos: ha sido capturado con todas sus fuerzas por la élite del poder global, que tiene +50 mientras que “nosotros” tenemos -22. — el mundo está gobernado por sus dueños. Un 85% de los activos productivos están en manos de la élite del poder global.
Noam Chomsky podría ser presidente y un país seguiría siendo invadido en un mes.
El sistema global de bancos centrales es de propiedad privada, el sistema está gobernado por el Banco de Pagos Internacionales, los 14 bancos más grandes crean ellos mismos todo el dinero que necesitan y fijan las tasas de interés a su medida. Todo esto funciona independientemente del Tesoro de Estados Unidos, que no es más que un depósito de deuda.
Las cosas son mucho peores de lo que casi nadie cree.
Creo que el autor lo acertó con “la transformación gradual de la estructura económica de las naciones a ambos lados del Atlántico durante un período de décadas, de una estructura centrada principalmente en la producción a un sistema basado cada vez más en las finanzas.
…aunque lo fecharía mucho antes de décadas y ampliaría “ambos lados del Atlántico” para incluir una porción mucho mayor del globo, especialmente Asia y cualquier país en desarrollo con una deuda masiva.
Los gobiernos actuales en todo el mundo son todos corruptos; es sólo una cuestión de grado cuáles son los peores. La ética y la espiritualidad reales están en declive en todas partes, lo que constituye la probabilidad real de nuestra autoextinción como especie. Nuestro mundo humano basado en mentiras se está desmoronando ante nuestros ojos.
Dos subtítulos – “Inmigración” y “Guerras desastrosas” – pero no se establece ninguna conexión entre los dos, como si fueran problemas discretos.
La gente, en general, no quiere abandonar sus países hacia un futuro incierto a menos que ocurra algún acontecimiento: ¿la guerra, tal vez? – les obliga a tomar la decisión. ¿Qué tal “refugiados” en lugar de “inmigrantes”? Me interesaría un desglose del número de personas que emigran por razones puramente económicas (¿existen alguna vez tales cosas?) y las razones económicas y de seguridad que surgen de las guerras fomentadas en sus países de origen, ya sea causadas o instigadas por naciones extranjeras. ¿Y adivina qué país está en la cima de esa pirámide? Las protestas contra la inmigración masiva de las poblaciones receptoras afectadas son válidas, pero siempre, siempre deben estar vinculadas a los sembradores internacionales del caos responsables de los levantamientos.
Artículo muy bien escrito.
El autor capta las fuerzas que impulsan el cambio populista. También “desmiente” la afirmación de Margaret Thatcher de que “no existe tal cosa como 'sociedad'”. Con esa frase Thatcher quiso decir que lo único que importa es la llamada “economía de libre mercado”. Si estuviera viva hoy, vería en el mundo real que el capitalismo rapaz y desenfrenado destruye vidas y que la “sociedad” no tolera que la mayoría de sus miembros sean despedazados.