As'ad AbuKhalil sopesa la posición de Irán en un punto peligroso de las relaciones con Estados Unidos, pero dice que las perspectivas de guerra no son tan altas como los regímenes del Golfo e Israel quieren que sean.
By As`ad Abu Khalil
Especial para Noticias del Consorcio
Ta crisis en las relaciones entre Irán y Estados Unidos ha llegado a un punto peligroso, e Israel y sus aliados del Golfo esperan una gran guerra entre Estados Unidos e Irán. El régimen iraní claramente tiene opciones limitadas a su disposición, ya que está vinculado por el acuerdo nuclear, mientras que obtiene recompensas cada vez menores con la reimposición de las sanciones estadounidenses. Sin embargo, tiene algunas opciones, especialmente en caso de confrontación militar.
Sus enemigos han estado operando bajo el supuesto de que las sanciones obligarían al régimen a rendirse o conducirían a una revolución popular, que acabaría con el régimen islámico. Ninguno de los dos escenarios es probable en el futuro previsible, y el régimen –si enfrenta una amenaza a su supervivencia– luchará sin piedad (y el régimen iraní tiene más base popular que el régimen sirio). Pero las perspectivas de guerra no son tan altas como los regímenes del Golfo e Israel quieren que sean.
Trump: llegó al poder como un aislacionista. (Casa Blanca/Joyce N. Bogosian)
La administración Trump llegó con una agenda centrada exclusivamente en la política interna, y el presidente Donald Trump se ha opuesto durante mucho tiempo a la intervención militar estadounidense en Medio Oriente. Criticó la invasión de Irak por parte del presidente George W. Bush desde el principio, cuando muchos demócratas marchaban al mismo ritmo.
Trump proviene de una política exterior republicana tradicional aislacionista, aunque su administración cuenta con una extraña mezcla de neoconservadores y conservadores intervencionistas. (El asesor de Seguridad Nacional, John Bolton, se enoja ante la sugerencia de que es un neoconservador porque implica que alguna vez fue demócrata, lo cual nunca fue).
Pero los nombramientos de Trump en política exterior y defensa no pueden leerse como una indicación de su agenda o “doctrina” de política exterior porque enajenó a tantos miembros del establishment republicano de política exterior que no pudo contrata al tradicional rolodex republicano, y parece anteponer la lealtad personal y los halagos a cualquier prueba de fuego ideológica.
Las intenciones de Trump no están claras
No ha quedado claro qué quiere exactamente Trump de Irán. Incluso en Oriente Medio: comenzó su campaña pidiendo una postura “neutral” de Estados Unidos hacia el conflicto árabe-israelí y, sin embargo, exhibió desde la Casa Blanca el mayor sesgo proisraelí jamás visto en la Oficina Oval (continuando el patrón de cada presidente estadounidense se vuelve más proisraelí y antipalestino que su predecesor, con la excepción del equipo del presidente George HW Bush y el secretario de Estado James Baker).
En cuanto a Irán, Trump simplemente criticó el acuerdo nuclear con Irán sin ofrecer ninguna crítica específica (es dudoso que haya leído el acuerdo o incluso haya escuchado un informe detallado). Al igual que la cuestión de la atención sanitaria, a Trump le preocupan menos el fondo y las políticas públicas y más su propia marca y legado, y el deseo de desmantelar lo que se percibe –con razón o sin ella– como los logros de la administración Obama.
Irán ha sido consciente de la conspiración israelí en todo esto; de su afán por provocar una confrontación entre las fuerzas iraníes en Siria. Y consistentemente, el régimen iraní ha resistido las provocaciones israelíes pero mantuvo su presencia en Siria. Ha seguido proporcionando apoyo y financiación a Hezbolá y a las milicias iraquíes Hashd (a pesar de las exageradas informes by The Washington Post Liz Sly y otros corresponsales occidentales que parecen hablar exclusivamente con enemigos de Irán y Hezbolá en Medio Oriente).
Irán también es consciente de que algunas facciones de la administración Trump están alineadas con los planes israelí-sauditas de una gran confrontación militar con Irán.
Noción impensable
Pero la idea de que Estados Unidos vaya a la guerra contra Irán es bastante impensable. La guerra contra Irak, un país exhausto que sufre dos grandes guerras sucesivas y sanciones devastadoras impuestas por Estados Unidos, resultó en una debacle que engendró una variedad de organizaciones terroristas. Una guerra contra Irán costaría (en términos humanos y financieros) mucho más que las dos guerras en Irak y Afganistán. Además, a diferencia de Afganistán e Irak, Irán ciertamente tiene partidarios, aliados y clientes en toda la región que acudirían en su defensa en caso de una guerra importante. No puede haber una guerra limitada contra Irán.
Equipo Zarif-Rouhani: prosperidad prometida. (Erfan Kouchari vía Wikimedia Commons)
El régimen iraní también está dividido según líneas ideológicas. El presidente Hassan Rouhani y el ministro de Asuntos Exteriores, Mohammed Javad Zarif, habían prometido prosperidad y estabilidad si proseguían las conversaciones con Estados Unidos y si se alcanzaba un acuerdo nuclear.
Pero el equipo Rouhani-Zarif, que se enorgullece de su conocimiento y familiaridad con el pensamiento occidental, cometió errores importantes en sus negociaciones con el equipo del presidente Barack Obama. Debería haber sabido que un acuerdo con un presidente de sus últimos dos años no necesariamente duraría si es reemplazado por un presidente del otro partido (en otras palabras, presumían que un demócrata sucedería a Trump y cumpliría el acuerdo). . Pero los negociadores iraníes –que, dicho sea de paso, son mucho más hábiles y astutos que los negociadores de la Autoridad Palestina, desde Oslo hasta la última ronda de negociaciones– fracasaron en dos formas principales.
No. 1) No llegaron a un tratado oficial, que habría requerido la ratificación del Senado de Estados Unidos (lo que hubiera sido poco probable bajo Obama).
No. 2) No incluyeron en el acuerdo una cláusula que recompensara específicamente a Irán (o castigara a Estados Unidos) si Washington decidiera unilateralmente violar el acuerdo, que contaba con el respaldo jurídico internacional del Consejo de Seguridad de la ONU.
El equipo Rouhani-Zarif siempre chocó con un equipo de línea dura en Irán, que no confiaba en las conversaciones con Estados Unidos. El Líder Supremo se identificó con el equipo de línea dura pero terminó aceptando el plan de Rouhani-Zarif.
El secretario de Estado estadounidense, John Kerry, habla con Hossein Fereydoun, hermano del presidente iraní, Hassan Rouhani, y Zarif, 14 de julio de 2015. (Departamento Estatal)
Teherán debe estar frustrado
Teherán hoy debe sentirse frustrado: si bien se aferra al acuerdo y cumple sus términos, los europeos no han logrado diseñar un mecanismo financiero alternativo que permita a Irán comprar y vender en el mercado internacional. Las sanciones estadounidenses se han vuelto más efectivas y la intimidación global estadounidense ha intimidado a países y corporaciones para que no hagan negocios con Irán.
Había motivos para esperar que esto pudiera suceder. El Partido Republicano dejó bastante clara su posición sobre el acuerdo cuando invitó a un líder extranjero, el presidente israelí Benjamín Netanyahu, a enumerar una letanía de quejas ante el Congreso de Estados Unidos (donde los demócratas temían demasiado al lobby israelí como para expresar su desaprobación y Obama La Casa Blanca suele ser demasiado mansa para responder).
La facción de línea dura en Irán – sea lo que sea que eso signifique – no parece tener una alternativa a las conversaciones con los EE.UU. Las recientes entrevistas con Zarif en los EE.UU. tenían como objetivo articular una nueva política de Irán, en la que el gobierno expresa su voluntad de hablar con la administración. .
Zarif contrarresta a los escépticos en Irán distinguiendo entre Trump y lo que él llama “Equipo B” (Bolton y compañía). Y si Irán quiere preservar el acuerdo y no tiene un plan alternativo, las conversaciones con la administración Trump pueden volverse inevitables.
Trump no es riguroso con temas o detalles de políticas, pero prefiere tener su nombre y su huella personal en cualquier acuerdo internacional. La administración añadió a su lista de demandas de desnuclearización la insistencia en que las conversaciones con Irán cubrirían el número 1) misiles balísticos; No. 2) cuestiones regionales; No. 3) El apoyo de Irán a grupos clasificados como terroristas (que ahora incluyen a la Guardia Revolucionaria; es decir, a Estados Unidos le gustaría que Irán dejara de apoyar a sus propias fuerzas armadas).
El equipo de Obama estudia los puntos de negociación nuclear de Irán. (Departamento Estatal)
La administración Obama ya intentó incluirlos todos en la agenda de las últimas negociaciones y Teherán se negó rotundamente. La semana pasada, el Líder Supremo indicó la negativa de su gobierno a discutir también esos temas, lo que puede ser una señal de que el Líder Supremo podría estar abierto a una nueva ronda de negociaciones con la administración Trump, pero estrictamente sobre cuestiones nucleares.
What sucedió la semana pasada puede indicar el curso de acción iraní en caso de un ataque militar a sus fuerzas. Podría fácilmente atacar objetivos en Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos antes de atacar objetivos en Israel porque sus respuestas serán menos severas y serán mucho más fáciles de intimidar.
Hace apenas unos años, cuando un enviado oficial de los Emiratos Árabes Unidos se reunió con un líder de Hezbolá y le envió mensajes sobre el comportamiento de Hezbolá en la región, recibió un mensaje severo sobre posibles escenarios de guerra que incluirían objetivos en los Emiratos Árabes Unidos, lo que dejó a ese enviado con el rostro pálido. (Esto lo aprendí de una fuente bien ubicada).
Los medios sauditas y de los Emiratos Árabes Unidos parecían menos ansiosos por la guerra que hace dos semanas (con la excepción de los medios en inglés). Noticias árabes, que está dirigido a una audiencia occidental). Los ataques a los barcos y a la instalación petrolera pueden haber sido suficientes para asustar a los dos regímenes. Las perspectivas de guerra no son altas, pero si Israel y Arabia Saudita se salen con la suya con una guerra estadounidense, sus ramificaciones desestabilizarían todo el orden regional, un orden que es muy beneficioso para los intereses estadounidenses. Para eso, y dadas sus propias inclinaciones, Trump podría pensarlo dos veces.
As'ad AbuKhalil es un profesor libanés-estadounidense de ciencias políticas en la Universidad Estatal de California, Stanislaus. Es autor del “Diccionario histórico del Líbano” (1998), “Bin Laden, el Islam y la nueva guerra de Estados Unidos contra el terrorismo (2002) y “La batalla por Arabia Saudita” (2004). Él tuitea como @asadabukhalil
Es difícil abordar la expresión occidental de objetividad. La pérdida de cualidades esenciales del alma en relación con el narcisismo masivo expresado en las sociedades occidentales hace que sea imposible de entender. La “política” occidental no es política: es un comportamiento mafioso criminal hipócrita hasta un punto insoportable. Lidiar con la serpiente es sólo cosa de maestros.
Sr. AbuKhalil
¿Cómo es posible que en su libro todos los demás gobiernos merezcan ser amados como “régimen”, excepto el régimen estadounidense de DC? Normalmente dejo de leer análisis que llaman regímenes a gobiernos legítimos. El gobierno de Irán y los iraníes son los que se enfrentan a la hegemonía global y a un régimen corrupto que está contaminando su sangre árabe. Muestren respeto por Irán, si sus hermanos no tienen las agallas para levantarse y luchar.
como dice el título del artículo…opciones militares de Irán……………………..parece que has omitido una cosa…
¡OPCIONES MILITARES IRÁN!
Ayer, TRNN publicó una breve entrevista con el profesor AbuKhalil sobre la inclusión de los Hermanos Musulmanes en la lista de organizaciones terroristas. Como anteriormente aludí al hecho de que no entendía la historia o las actividades de esa organización, me gustaría aprovechar esta oportunidad para agradecerle por ayudar a educar a este idiota del cinturón industrial y, en general, como experto en la región. por toda su labor divulgativa. Lástima que no sea más conocido y discutido.
¿Puedes publicar artículos que enumeren el 99.999% de la televisión siempre fue, totalmente falsa, que cree en EE. UU.? Usted mencionó que Israel y Estados Unidos se benefician de las sanciones. Nadie en mis lecturas ha enumerado nunca exactamente qué hacen las sanciones, o si algunas personas obtienen beneficios de ellas. Hay que educar a los zombis porque necesitas su ayuda para desalojar al corrupto gobierno de EE. UU. en las elecciones.
Cada artículo debe incluir referencias de nivel principiante.
Muchas Gracias
Irán debería comprar la bomba. Como Estados Unidos es el único país que ha lanzado armas nucleares sobre otro país, dejar que decida quién puede y quién no puede tener armas nucleares es como dejar que los nazis decidan quién puede y quién no puede tener cámaras de gas.
"Trump está menos preocupado por la sustancia y las políticas públicas y más por su propia marca y legado, y el deseo de desmantelar lo que se percibe -con razón o sin ella- como los logros de la administración Obama".
Eso es exactamente ESO. Trump está deshaciendo todo lo que hizo Obama, grande o pequeño. Probablemente porque Obama lo menospreció en la Cena de Corresponsales. Mezquino, pero el puto GRAN ego no soporta las críticas.
Creo que ambos malinterpretan el título.
El autor, As'ad AbuKhalil, que *es* árabe, bloguea bajo el nombre de “El árabe enojado”. Esa frase en el título es para identificar al autor. No dice nada sobre la identidad de los iraníes. Los títulos de todos sus demás artículos en Consortium News tienen un prefacio similar.
Dave, entonces debería ponerlo en letra pequeña después del nombre del artículo con la palabra "por" detrás. En este caso particular, al menos podría haber titulado su artículo “Las opciones militares de los persas”.
Espero que el motor de guerra estadounidense esté funcionando mal.
Le vendría bien un plátano en el tubo de escape.
La geopolítica requiere visión macro, y para empezar, veamos la amenaza a los petrodólares y la interrupción del “Proyecto de la Ruta de la Seda” de China y, por último, la interrupción de las líneas vitales energéticas de Europa y Japón.
China, Rusia, Turquía, Venezuela e Irán ya firmaron hoy pactos comerciales no denominados ni dominados por el petrodólar.
Se han inscrito 13 países, que ayudan a financiar la Ruta de la Seda y están hablando de un sistema de intercambio de divisas compuesto por la moneda de los socios regionales que parece aceptar euros, pero no libras esterlinas ni petrodólares.
El campo de gas natural más grande del mundo es la cuenca del Mar Caspio y es propiedad conjunta de Irán y Qtar, un producto que Europa considera considerablemente menos costoso que comprar GNL con base en Estados Unidos, Canadá y Gran Bretaña.
Un producto que, una vez finalizada la Ruta de la Seda, debería reducir drásticamente los costos y aumentar la disponibilidad de suministro para todas las naciones europeas y abrir los mercados de Asia Central y ME para sus productos.
Sin embargo, Europa no es más que eunucos que protegen los prostíbulos de las naciones estadounidenses, y como voluntariamente se convirtieron en eunucos, bien podrían haberles cortado la lengua para que sean completamente inservibles para esas 130 casas nacionales de propiedad estadounidense y de mala reputación en la ONU.
Estados Unidos/Israel (uno y el mismo o es Israel antes que Estados Unidos) y la OTAN han estado en guerra y castigando a Irán desde hace diez años, y seguirán haciéndolo incluso los días en que Irán se rinda o se haya convertido en un páramo nuclear.
La historia reciente de Siria, Irak, Libia, Afganistán, Yemen y Somalia ha demostrado, sin lugar a dudas, que el ejército estadounidense no tiene conciencia y no se preocupa por la humanidad más que por unos pocos de los suyos.
Los estadounidenses tienen una solución simple a los hechos sobre Medio Oriente y las decisiones de Estados Unidos que no queremos reconocer: culpar a Israel.
La solución del DHF a los hechos que él/ella se niega a admitir es distraer la atención de Israel, y comenta aquí sin ningún otro propósito.
Oh por favor.
¡Amordázame!
Israel no ha hecho más que promover la violencia y la inestabilidad en su vecindario, con la esperanza de beneficiarse de ello.
Un estado mafioso, absolutamente.
Los comentarios del profesor sobre el potus son contradictorios y confusos.
El presidente es incapaz de elaborar una política y no está dispuesto a seguir adelante con ninguna opción racional o útil para la guerra que se le presente.
Si, como lo propuso, el presidente se presentó como un aislacionista, sus cuidadores le han dado ayudantes para continuar en ese rumbo y ninguna normalización, por mucho que se haga, puede mostrar que tiene otra mentalidad.
O los comentarios del profesor sobre “no a la guerra con Irán” pueden estar basados en conocimiento secreto que dice que las comunicaciones beligerantes irracionales por parte de los presidentes y los portaaviones son simplemente adrenalina para el consumo público.
@ :… los portaaviones son simplemente adrenalina para el consumo público”.
Lo tienes ahí al final. Los portaaviones estadounidenses están arruinados si atacan a Irán. Rusia y China han garantizado a Irán que no permitirán que el gobierno iraní sea derrocado. Tanto Rusia como China tienen misiles antibuque hipersónicos de largo alcance tan rápidos y maniobrables que la Marina de los EE. UU. no tiene defensa contra ellos. El propio Irán tiene misiles de alcance suficiente para alcanzar un portaaviones atacante y, si se disparan en cantidades suficientes, destruirían su objetivo.
Los portaaviones estadounidenses son monumentos de un día pasado, útiles ahora sólo para derribar a un país que no tiene una defensa fuerte contra el muro. Ya no son útiles en una guerra contra Rusia o China. Y probablemente no serían una amenaza sólo para Irán.
¿Qué pasó con mis respuestas?
Lo siento, pregunté. Ahora están apareciendo.
¿Trump lo piensa dos veces? Nunca piensa en absoluto, pero se deja llevar por “asesores” como Bolton, no tiene idea de cómo se libra una guerra mundial real y le importa aún menos. Amenazas constantes, mentiras, desprecio por cualquier pensamiento de paz o cooperación, y mucho menos considerando otros puntos de vista, el régimen de Trump sigue a sus predecesores de manera un poco más vulgar pero con los mismos principios.
PD: Usar el término “régimen” para Irán, pero pretender que Trump tiene una “administración” es un juego de palabras de Angry Arab.
Punto en
Nunca subestimes a la oposición. Creo que ha sido un gran error descartar a Trump como un idiota despistado.
Creo que rara vez necesito comentar aquí, pero noté esto:
'No. 1) No llegaron a un tratado oficial, que habría requerido la ratificación del Senado de Estados Unidos (lo que hubiera sido poco probable bajo Obama)'.
Simplemente no iba a suceder considerando los términos que exigiría el Senado de Estados Unidos.
Me parece que Irán tomó la decisión ideal. Estar en su situación actual les da influencia y legitimidad para seguir adelante.
Renunciaron a una opción menos preferida y difícil (las armas nucleares). Esto es algo que literalmente podrían comprar.
En la actualidad, el mundo tiene buena pinta y creo que los problemas comerciales se resolverán en los próximos años.
Una guerra de agresión contra Irán sería muy costosa. Dicho esto, creo que Estados Unidos prefiere bombardearlos en masa para devolverlos a la edad de piedra en lugar de derrotarlos. Es SOP estos días.
Sin lugar a dudas, Irán no quiere una guerra con Estados Unidos. Su infraestructura quedaría destruida, su economía empobrecida durante generaciones y cientos de miles de sus ciudadanos serían asesinados incluso si la ocupación del país por los ejércitos de Washington fuera imposible.
¿Quiere Washington que esta guerra destruya a Irán? Depende de cuáles sean realmente sus objetivos, porque tal escenario tampoco sería gratuito para Estados Unidos, aunque no supondría una amenaza existencial para él. ¿Está realmente Washington dispuesto a ser clasificado entre los peores asesinos en masa de la historia para sofocar los intereses políticos y económicos de Irán en el Medio Oriente, o su participación en un mayor bloque comercial euroasiático con Rusia y China? ¿Por qué considera que Irán es tan peligroso, si en realidad lo considera así? ¿Este conflicto se basa simplemente en pura avaricia, con miras a apropiarse de las reservas de petróleo y tal vez más Lebensraum para Israel? ¿Cree tontamente Washington que las grandes guerras son un mecanismo justificable para estimular la propia economía o hacer fabulosamente ricos a los accionistas del MIC? ¿O los neoconservadores que lideran este esfuerzo realmente piensan que al hacer de Irán un ejemplo, tanto Rusia como China se sentirán intimidadas y abandonarán sus esfuerzos por promover más comercio, desarrollar sus economías, ampliar sus esferas de influencia y elevar su nivel de vida? ¿Seguramente Washington no puede tener ningún perro en la lucha entre el Islam sunita y chiita? Si lo hacen, serán más enfermos y peligrosos de lo que nadie jamás hubiera imaginado. ¿O podría ser mero orgullo autodestructivo, con el Pentágono y las agencias de inteligencia todavía dolidos por ver derrocado a su títere, el Shah, hace 40 años, como si el poder político en Irán fuera suyo y lo pudieran otorgar a quien mejor les pareciera?
La historia, si no el resto del mundo contemporáneo, no digerirá nada de eso fácilmente. Si ese es el juego de nuestro gobierno (y no creo que sea un objetivo de la mayoría estadounidense básicamente impotente), llegará el día en que se retorcerá las manos por las interminables reparaciones que el mundo exigirá por todos los actos nefastos que está cometiendo. perpetrando hoy. Lógica y moralmente, si Washington quiere una porción más grande del pastel económico mundial tal como está evolucionando en el siglo XXI, necesita trabajar de manera constructiva con sus supuestos competidores, no intentar destruirlos porque, como cualquier niño engreído que simplemente anda por ahí La esquina de la calle ya ha aprendido por experiencia: “lo que da, vuelve”.
Trump es el Shabat Goy número uno de Israel, siempre dispuesto a agacharse y bajarse los pantalones por Adelson. Es incluso más una puta de 1 shekels que cualquier ocupante anterior de la Casa Blanca, y eso es mucho decir. Estados Unidos es la perra de Israel. Si los pagadores sionistas de Trump quieren una guerra, eso es lo que obtendrán. El Babuino Naranja no se interpondrá en su camino. Sólo otra guerra para Israel, en la que los goys tontos aportan la fuerza, la sangre y el tesoro.
Y Trump es el presidente más débil en la historia de Estados Unidos, por mucho que le guste pavonearse y adoptar la postura de un negociador difícil. La política exterior estadounidense ha sido delegada en Bolton y Pompeo, y la de Oriente Medio en el príncipe heredero Kushner y la pequeña princesa Shiksa Ivanka. “¡Papá, sólo tienes que bombardear Siria!” ¿Trump tiene el control de algo? ¿Hay alguien en esa administración?
Me parece dudoso que Thump tenga la capacidad de pensar de manera realmente estratégica, como lo que sucedería si desestabilizáramos todo Medio Oriente. De hecho, está bastante centrado en el engrandecimiento personal. Lo que no parece darse cuenta es que está poniendo su nombre al comienzo del declive y caída del imperio estadounidense.
Cualquier análisis que se base en la noción de que Israel quiere la guerra carece de credibilidad porque desafía la lógica. Está de moda retratar a Israel como una megapotencia militar que pisotea a los estados petroleros árabes “empobrecidos”, y retratar a Estados Unidos como un crédulo y débil engañado por los siempre siniestros judíos, rusos o lo que sea. Todo esto es una tontería, y cuanto más la gente intenta comprender las relaciones internacionales en vista del potencial de una guerra nuclear, menos venden los viejos estereotipos.
La participación de Estados Unidos en Medio Oriente tiene como objetivo proteger los intereses petroleros estadounidenses en la región. Período. Israel es un tema aparte. Los judíos son indígenas de esa tierra, restaurada (nuevamente) como nación judía en 1948, a través de la ONU. Es un país pequeño, aproximadamente del tamaño de Nueva Jersey: alrededor del 1% de la región de Medio Oriente, y el 99% restante está formado por diversos estados árabes, algunos de los cuales buscan erradicar a los judíos de la región. Estas naciones árabes están armadas hasta los dientes por China, Rusia y Estados Unidos. Tenga en cuenta que es Irak, no Israel, quien recibe la mayor parte de la ayuda estadounidense. A pesar de las probabilidades imposibles, Israel persiste en sobrevivir.
Estamos llegando al punto en el que nuestra propia supervivencia requiere una mirada clara a las políticas nacionales e internacionales de Estados Unidos en general. Nuestra ideología política de la década de 1950 sirve para “reunir al pueblo” en torno a tal o cual causa, y tiene poca conexión con las realidades más amplias de nuestra era actual.
"Cualquier análisis que se base en la noción de que Israel quiere la guerra carece de credibilidad porque desafía la lógica".
¿Cómo se explica entonces una guerra casi continua durante setenta años?
E Israel es la causa de muchas más guerras que las muchas de las que ha sido el centro.
Las horribles guerras neoconservadoras, que mataron a un par de millones de personas y crearon millones de refugiados, están inspiradas en Israel.
Ariel Sharon y otros estuvieron lanzando por ellos hace muchos años detrás de escena.
“Estas naciones árabes están armadas hasta los dientes por China, Rusia y Estados Unidos. Tenga en cuenta que es Irak, no Israel, quien recibe la mayor parte de la ayuda estadounidense. A pesar de las probabilidades imposibles, Israel persiste en sobrevivir”.
Bastante inexacto. Los estados árabes no están en absoluto armados al mismo nivel que Israel. Para empezar, ninguno tiene arsenales nucleares.
Y es importante reconocer que Israel es la entidad más subsidiada del mundo. El total de todos sus subsidios públicos y privados, que adoptan muchas formas y formas, no se parece a nada jamás visto antes.
“La participación de Estados Unidos en Medio Oriente tiene como objetivo proteger los intereses petroleros estadounidenses en la región. Período. Israel es un tema aparte”
No, no es. Israel es de facto una colonia de los Estados Unidos en la región, una colonia bastante peculiar y cubierta de mitos y leyendas religiosas, pero sigue siendo una colonia que sirve a la mayoría de los propósitos que las colonias siempre han cumplido.
Precisamente por eso subvencionó y privilegió tanto con muchos acuerdos especiales, desde libre comercio hasta todo tipo de grandes contratos.
Israel ha sido una fuerza tremendamente hostil desde el principio porque adoptó la noción de “muro de hierro” de tratar con sus vecinos en lugar de intentar establecer buenas relaciones.
Las únicas naciones de la región con las que Israel tiene buenas relaciones son aquellas gobernadas por reyes y tiranos leales a la política estadounidense. Israel prácticamente odia y teme la democracia en el mundo árabe y es un factor importante para trabajar en su contra.
Esto se debe a que Israel tiene muy poco en común con sus vecinos. Está poblada en gran parte por gente de origen europeo –los Ashkenazim– y siempre se sentirá bastante extraña en la región.
Solo agregaré el punto adicional importante:
Y es muy importante reconocer que, si bien es posible que algunos israelíes no quieran una guerra con Irán, ese claramente no es el caso de su terrible gobierno, especialmente si logra organizarlo para que Estados Unidos y sus aliados luchen todos mientras Netanyahu se queda sentado. , con los pies en alto, viendo el programa por televisión con un gran plato de palomitas de maíz.
Bueno, DH, siempre tocas el “¡Es el petróleo!” tarjeta aquí sin evidencia o argumento.
¿Bombardeas la gasolinera local para estabilizar el suministro?
@ “Cualquier análisis que se base en la noción de que Israel quiere la guerra carece de credibilidad porque desafía la lógica”.
Durante décadas, extender el caos violento en los países vecinos ha sido una parte muy importante de la estrategia del gobierno israelí para sobrevivir y facilitar sus ambiciones empíricas regionales. Esto es evidente por la conducta del gobierno israelí y ha sido reconocido públicamente por un ex funcionario del gobierno israelí. Véase Oded Yinon, Una estrategia para Israel en los años ochenta, hxxp://www.globalresearch.ca/greater-israel-the-zionist-plan-for-the-middle-east/5324815
Muchos esfuerzos israelíes para persuadir al gobierno de Estados Unidos para que se encargue de la complicada parte militar también son hechos bien establecidos.
En lo que respecta a Irán en particular, Israel ha estado presionando para que Estados Unidos ataque militarmente a Irán durante el tiempo que Benjamín Netanyahu estuvo al mando de Israel, promoviendo ese objetivo a través del mito de que Irán tiene ambiciones de obtener armas nucleares. Obama intentó afinar ese llamado a la guerra contra Irán negociando el JCPOA, negando el mito de las armas nucleares iraníes sin avergonzar públicamente a Netanyahu por sus mentiras. Sobre el mito de las armas nucleares iraníes, consulte mi artículo aquí para obtener hipervínculos de respaldo, incluidos informes de múltiples evaluaciones de inteligencia realizadas por todas las agencias de inteligencia estadounidenses y un documento bastante sorprendente del Mossad: hxxps://relativelyfreepress.blogspot.com/2015/09/a-question- acerca de-ron-wydens-intelligence.html
¿Quién puede olvidar imágenes como ésta? hxxps://static01.nyt.com/images/2012/09/29/world/middleeast/29israel/29israel-jumbo.jpg (foto de Netanyahu en la ONU, mintiendo al mundo sobre la situación de Irán) mítico programa de armas nucleares).
@ “Nótese que es Irak, no Israel, quien recibe la mayor parte de la ayuda estadounidense”.
Consulte este artículo de 2018: hxxps://www.concernusa.org/story/foreign-aid-by-country-getting-how-much/
Según el segundo gráfico, Irak recibe 4.38 millones de dólares al año, mientras que Israel recibe 3.1 millones de dólares. Pero consulte este artículo: hxxps://www.everycrsreport.com/reports/RL33222.html
En él aprendemos que Israel es el “mayor receptor acumulado de asistencia exterior estadounidense desde la Segunda Guerra Mundial”, con un total de 134.7 millones de dólares, y que Israel obtiene casi 1 millones de dólares más que los 3.1 millones de dólares a través de otros programas, lo que sitúa la participación de Israel muy cerca de la de Irak. Así que yo diría que su “parte del león” para Irak es una enorme exageración.
En cuanto a su sugerencia de que Israel fue creado por la ONU en 1948, se trata de un falso mito fundacional israelí. En 1948, la Asamblea General de la ONU aprobó una medida que sugería que el Mandato de Palestina fuera dividido en dos naciones, una árabe y otra judía. Pero eso fue sólo una solicitud para que el Consejo de Seguridad tomara medidas habilitantes. Véase AGNU 181 (II), hxxps://unispal.un.org/DPA/DPR/unispal.nsf/0/7F0AF2BD897689B785256C330061D253 (“La Asamblea General… Solicita que… El Consejo de Seguridad adopte las medidas necesarias según lo dispuesto en el plan para su implementación…”). La Asamblea General carecía de autoridad para tomar esas decisiones por sí misma.
El Consejo de Seguridad nunca tomó medidas sobre esa solicitud debido a objeciones muy fuertes (y correctas) de que la propia Carta de la ONU exigía que la población del territorio del Mandato decidiera su forma de gobierno, en lugar de que fuera impuesta por la ONU. Pueblo del antiguo Territorio del Mandato de Palestina que tiene derecho a la autodeterminación, no un subconjunto judío:
“Los Estados han enfatizado constantemente que el respeto por la integridad territorial de un territorio no autónomo es un elemento clave del ejercicio del derecho a la libre determinación según el derecho internacional. La Corte considera que los pueblos de territorios no autónomos tienen derecho a ejercer su derecho a la libre determinación en relación con su territorio en su conjunto, cuya integridad debe ser respetada por la Potencia administradora. De ello se deduce que cualquier separación por parte de la Potencia administradora de parte de un territorio no autónomo, a menos que esté basada en la voluntad genuina y libremente expresada del pueblo del territorio en cuestión, es contraria al derecho a la libre determinación”.
Consecuencias jurídicas de la separación del archipiélago de Chagos de Mauricio en 1965, Corte Internacional de Justicia (sentencia de 25 de febrero de 2019), pág. 38, hxxps://www.icj-cij.org/en/case/169 (;) ver también V. Gudeleviciute, ¿Prevalece el principio de autodeterminación sobre el principio de integridad territorial?, 2:2 Int. J. Baltic Law (2005), págs. 57-58.
El establecimiento de una nación judía separada por fuerzas paramilitares criminales dentro de Palestina fue ilegal y una violación directa del derecho a la autodeterminación garantizado por la Carta de las Naciones Unidas, un tratado del que Israel es miembro, a pesar de la situación legalmente irrelevante miles de años antes. .
Sin ánimo de faltar el respeto, le sugiero sinceramente que considere seriamente verificar sus datos antes de publicar sobre un tema tan volátil. Los rumores son increíblemente poco fiables, razón por la cual su uso como prueba está severamente restringido en los tribunales. Ha sido víctima de propaganda falsa.
Lo anterior fue en respuesta al DH Fabián.
Además de los aproximadamente 134.7 millones de dólares en ayuda exterior estadounidense que Israel había recibido hasta 2018, Estados Unidos también ha subsidiado a Israel pagando miles de millones más en ayuda a los palestinos desde que Israel ocupó Cisjordania, Jerusalén Este y la Franja de Gaza en 1967. Según el Cuarto Convenio de Ginebra y los Convenios de La Haya de 1899 y 1907, el ocupante, Israel, es responsable del bienestar de las personas que viven en el territorio ocupado, incluidos los alimentos, la vivienda, la atención médica, el costo de la gobernanza, la educación y la otros servicios importantes especificados.
Pero en lugar de endurecerse y obligar a Israel a cumplir con sus responsabilidades, por ejemplo deduciendo las cantidades gastadas en ayuda exterior palestina de la ayuda exterior pagada a Israel o votando a favor de una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU con cierta fuerza, el gobierno de Estados Unidos (y otras naciones) asumieron esas responsabilidades israelíes hasta el año pasado, cuando la Administración Trump dejó de pagar la parte estadounidense, creando una crisis en Palestina.
Entonces, teniendo en cuenta ese factor y los que ya analicé en mi artículo principal, diría que Israel recibe la mayor parte de la ayuda exterior de Estados Unidos, mucho más que Irak.
DEBES cambiar el título. Cuando la palabra “Irán” sigue a la palabra “árabe”, la fuerte impresión es que los iraníes son árabes. ELLOS NO SON. SON PERSAS. Mucha gente no lo sabe (porque a los iraníes nunca se les llama persas en los periódicos porque suena mucho mejor que "árabe" para muchas personas que piensan que son superiores a los árabes (cuando no lo son). Por favor, hagan algo al respecto antes. miles más lo ven.
Ahora voy a leer el artículo.
"Los persas son un grupo étnico iraní que constituye más de la mitad de la población de Irán". Sí, se complica. Tenemos el mismo problema cuando hablamos de Rusia, de la cual sólo un segmento de la población es étnicamente rusa.
¡Rob extremadamente relevante! Es muy parecido a referirse a los europeos o canadienses como estadounidenses, sólo que mucho más. Cometemos un error cultural similar que no se comprende en mi parte del mundo cuando los australianos se refieren a los maoríes de Nueva Zelanda como "negros".
(Se suponía que mi comentario era en respuesta a este hilo, pero parece que otros también han aclarado la atribución del autor en el título).
Creo que ambos malinterpretan el título.
El autor, As'ad AbuKhalil, que *es* árabe, bloguea bajo el nombre de “El árabe enojado”. Esa frase en el título es para identificar al autor. No dice nada sobre la identidad de los iraníes. Los títulos de todos sus demás artículos en Consortium News tienen un prefacio similar.
Te entiendo y ahora que dices eso reconozco el mango. Sin embargo, yo también estaba un poco confundido. Fui a buscar qué árabes estaban enojados en el artículo. Además, recuerdo que allá por los años 1970 nuestra casera solía llamar a sus inquilinos iraníes Ay-rabs, sólo para burlarse de ellos. Ellos lo aprovecharon y le dispararon, luego se rieron. Eran amigos. Pero todos los persas que he conocido o con los que he trabajado generalmente han dejado claro que no son árabes.
De todos modos, creo que el título necesita una edición para evitar la confusión.
¿Por qué el autor utiliza el término “régimen” desde el principio, repitiéndolo varias veces?
Es el gobierno de Irán.
Usar la palabra “régimen” de esa manera representa el modo clásico de propaganda estadounidense y resulta desagradable para continuar con el artículo.
¿Mala elección o agenda oculta?
Si bien no respaldo a mi país, Estados Unidos; Al atacar unilateralmente a Irán, me parece extremadamente ingenuo que los líderes iraníes supongan que pueden prevalecer en una guerra con Estados Unidos.
Si los líderes iraníes fueran inteligentes, establecerían un diálogo con la Nación de Israel como una forma de promover la paz en la región.
En cambio, Irán ha elegido el camino de la resistencia y el aislamiento frente a la astucia política y la adaptabilidad.
Personalmente creo que Arabia Saudita y Egipto exportan más teología terrorista que Irán, pero esos dos países no amenazan con “Muerte a Israel” en la televisión todos los días.
Israel es un tema delicado para los estadounidenses, ya que Estados Unidos jugó un papel importante en la liberación de Europa de Hitler en la Segunda Guerra Mundial.
Irán calcula mal y exagera sus manos políticas y militares, lo que ha llevado a donde nos encontramos hoy.
Si los líderes estadounidenses fueran inteligentes, no seguirían el manual de Netanyahu. Tampoco se involucrarían en batallas sectarias en Medio Oriente que no tienen nada que ver con nuestra seguridad nacional. Tampoco fabricarían “pruebas” para justificar sus pequeñas y encantadoras guerras.
Lamentablemente, los líderes estadounidenses son todo menos inteligentes. En ese sentido, los líderes iraníes tienen una clara ventaja.
Shon,
Es extraño que digas que, dado que Irán nunca ha atacado a otro país e Israel ha atacado a muchos, muchos países vecinos; de hecho, no hace mucho el Mossad asesinó a cinco científicos iraníes. Israel ha atacado a Irak, Siria, Irán, Egipto y Jordania. Ese grupo asesino irá a cualquier parte del mundo a matar a partidarios palestinos... como a Indonesia, donde recientemente asesinaron a un profesor. Irán no ha hecho nada para merecer la animosidad que Estados Unidos e Israel han acumulado contra él. ¿Has estado en Irán? Te sugiero que vayas. Encontrará personas muy inteligentes, acogedoras, amables, generosas con los extraños y amantes de la paz. Irán se ha adherido al “acuerdo” y Estados Unidos lo ha roto. El plan de Estados Unidos era que Irán rompiera el acuerdo; entonces estaría la excusa para atacarlos. No funcionó. En realidad, Irán tiene todo el derecho a fabricar armas nucleares... después de todo, las tenemos e Israel las tiene, pero los iraníes decidieron en 2003 NUNCA tenerlas y nunca se han enriquecido al 90% requerido. Tienen un enriquecimiento de bajo grado únicamente para isótopos energéticos y médicos. Le sugiero que lea el libro del Instituto Brookings “Qué camino a Persia” cuando expone el método y el plan para llevar a la guerra con Irán. Pregúntate quiénes son los malos. No los iraníes; eso es seguro.
No se puede negociar con el régimen sionista más de lo que se puede negociar con los nazis. Y Estados Unidos es simplemente la perra de Israel. Irán se da cuenta de esto. No quieren ningún tipo de negociación, sólo quieren destruir a Irán. El Pequeño Satán y el Gran Satán han estado amenazando diariamente con destruir Irán, por separado y en conjunto, durante los últimos 20 años. Los dos Satán exportan más terrorismo del que Irán podría jamás producir en mil años. El Pueblo Excepcional E Indispensable y el Pueblo Elegido se están apoderando del mundo entero, como Hitler en 1941. Y terminarán de la misma manera. Puede que esto no sea malo. Cuando la gente de Yew Ess Ayy muera de hambre y se congele entre los escombros de sus ciudades en ruinas, como los nazis en 1945, es posible que finalmente se den cuenta de la enormidad de sus crímenes. Esto puede llegar antes de lo que nadie cree. Y no podría pasarle a gente más amable.
Shon, nadie "prevalece" en una guerra moderna, e Irán ciertamente podría causar daño con sus acciones, pero no ve ningún beneficio ya que tiene gente a cargo mucho más inteligente, reflexiva y experimentada que Estados Unidos. Está respetando un acuerdo del que Estados Unidos se retiró; tiene razón, no intenta atacar a nadie, incluido Israel, que tiene la idea fija de que está en peligro por parte de Irán, cuando eso no es cierto. Irán no ha elegido el aislamiento, sino todo lo contrario. En cuanto a Israel, incita a Estados Unidos a atacar a Irán, pero esto no ayudará a Israel y desestabilizará la región y causará daños y muertes incalculables. Esa historia televisiva de “muerte a Israel” es sólo eso: una historia como el disparate del Rusiagate en Estados Unidos.
Shon, ¿Tu comentario de que Irán no prevalecería en una guerra contra Estados Unidos es ridículo? ¿Quizás deberías mirar los libros de Historia que muestran que el ejército estadounidense no ha ganado un conflicto o guerra importante desde la Segunda Guerra Mundial? A pesar de tener, supuestamente, el ejército más poderoso del mundo, perdieron en Corea, fueron humillados en Vietnam y, después de 2 años en Afganistán, ¡también fracasaron allí! Irak, donde Estados Unidos invadió ilegalmente ahora está influenciado por los iraníes, y el caos del cambio de régimen de Estados Unidos ha fracasado en Ucrania, Siria y ahora Venezuela, Irán puede contraatacar si es atacado por Estados Unidos y podría destruir por completo todos los yacimientos petrolíferos sauditas y de Medio Oriente. , que hundiría a la economía mundial en caída libre? Además, si quieres otra lección de Historia, en realidad fueron los rusos y su sacrificio de 18 millones de personas que murieron en la Segunda Guerra Mundial los que salvaron a los europeos y liberaron a los judíos de los campos de exterminio nazis y salvaron a Europa de la tiranía nazi, no los EE. UU., que obtuvieron todos los ¡El crédito por ganar la guerra y la contribución de Rusia fue eliminado de los libros de historia! ¡Irán tiene derecho a determinar su propia soberanía y futuro y Estados Unidos no tiene derecho a dictar cómo deben gobernarse otros países y otras naciones! ¡Trump debería quedarse en su propio país, ocuparse de sus malditos asuntos y dejar de interferir en los asuntos de otros!
@ “… Me parece extremadamente ingenuo que los líderes iraníes supongan que pueden prevalecer en una guerra con Estados Unidos”.
Sí, Estados Unidos tiene un historial tan excelente en guerras desde la Segunda Guerra Mundial:
Guerra de Corea: Luchada hasta el punto de estancarse, Corea del Norte todavía tiene el mismo gobierno.
Guerra de Vietnam: Estados Unidos fue derrotado.
Guerra afgana: 17 años después, continúa, pero Estados Unidos está perdiendo terreno rápidamente frente a los talibanes, los antiguos gobernantes de Afganistán, y busca un tratado de paz para poder retirarse.
Guerra de Irak: Estados Unidos prevaleció militarmente al principio, pero aún continúa luchando. Para ser justos, el anterior gobierno iraquí fue destruido.
Guerra de Siria: casi termina, con Estados Unidos derrotado y el gobierno sirio aún intacto.
Guerra de Libia: la primera “guerra humanitaria” de Estados Unidos para proteger a los civiles libios. La guerra de Estados Unidos transformó la nación con el nivel de vida más alto de África en un estado fallido donde los señores de la guerra luchan y los mercados de esclavos operan abiertamente. Para ser justos, el antiguo gobierno libio quedó destruido.
Podría seguir y seguir, pero deberías entenderlo. Estados Unidos no es muy bueno para ganar guerras. Irán es cuatro veces más grande que Irak y tiene cuatro veces la población de Irak antes de la guerra. Y a diferencia del Irak de Saddam, el gobierno iraní se ha estado preparando para una guerra con Estados Unidos durante décadas. Irán también tiene un arma similar a una bomba nuclear: la capacidad ilimitada de bloquear el Estrecho de Ormuz, a través del cual pasa alrededor del 20 por ciento del suministro mundial de petróleo. Si Irán lo hiciera utilizando sus misiles antibuque excavados en las montañas al norte del Estrecho y su gran flota de minisubmarinos y lanchas rápidas colocadoras de minas, las economías de las naciones occidentales se esfumarían.
Para empezar, Rusia y China han dado al gobierno iraní garantías de que no permitirán que el gobierno iraní sea destruido. Tanto Rusia como China tienen misiles antibuque hipersónicos de largo alcance que son tan rápidos y maniobrables que la Marina estadounidense no tiene defensa. Son capaces de destruir portaaviones y sus barcos de apoyo. grupos.
Como ex soldado de combate que luchó durante 27 meses en la perdida Guerra de Vietnam, puedo aconsejarle que se informe: Estados Unidos no es invencible. Hay *mucha* propaganda en las películas, la televisión, los periódicos, etc. que presenta al ejército estadounidense como una especie de fuerza imbatible. La historia y el análisis correcto de la situación iraní enseñan lo contrario. Desafortunadamente, muchos de nuestros líderes se han dejado llevar por las exageraciones y sobreestiman drásticamente las capacidades de nuestro ejército. Puede que tengamos un gran ejército, pero la historia enseña que nuestros líderes civiles son idiotas cuando se trata de elegir qué guerras pelear.
"
Desafortunadamente, John Bolton y Mike Pompeo son dos de esos idiotas y Trump es un imbécil muy impresionable, por lo que es posible que Irán aún tenga que enviar a nuestro ejército a correr con el rabo entre las piernas.
Cuando los iraníes gritan “Muerte a Israel”, uno se da cuenta de que Israel ha estado librando una guerra contra Irán durante varios años en Siria, ¿no? Más de 2,000 ataques aéreos contra una nación que está en Siria por invitación para ayudar a Siria a derrotar a los helicópteros enviados ilegalmente y suministrados por Estados Unidos, Israel, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos para hacer el trabajo sucio de esas naciones. E Irán es actualmente el blanco de severas sanciones económicas provocadas por el mito propagandístico israelí de que Irán tiene un programa de armas nucleares. Israel todavía persiste en defender que Estados Unidos invada Irán. Si yo fuera iraní, tampoco estaría satisfecho con Israel. De hecho, como veterano y ciudadano estadounidense que ha visto a Israel arrastrar a Estados Unidos a múltiples guerras, la mala conducta del gobierno israelí me hace hervir la sangre.
Tal vez podríamos amenazar a Irán con “asesores” estadounidenses que los entrenarían para ganar a la manera “estadounidense”. Seguimos enviando a los países nuestros asesores y sigo preguntándome 1) quién querría que nosotros, Estados Unidos, brindáramos asesoramiento y 2) por qué no contratamos al “enemigo” como asesor para nosotros. Seguro que parece que lo necesitamos.
Otra nota: cuando me alisté todavía creía en el Golfo de Tonkin. Ja. Me tomó algunos años. “Nuestras” mentiras ganan al iniciar guerras. Ése es prácticamente el único tipo de “victoria” que parece que seguimos logrando. Acabo de escuchar a PBS en el auto con una mujer entrevistada, hablando sobre la gravedad de la amenaza iraní a Estados Unidos. Le grité a la radio y tuve que apagarla.
Bien dicho.
Es sorprendente cuánto ruido hay en torno a estos eventos con muy poco contenido, pero esa realidad es la que permite prosperar a matones como Bolton o Pomeo.
La verdad no influye en su ejercicio del poder.
El puro ejercicio del poder, de herir a quienes no te agradan por cualquier motivo, es lo que los motiva absolutamente.
Y, por supuesto, eso describe perfectamente a ese hombre enfermo, Trump.
Dios mío, Estados Unidos está en un lugar terrible.
“Para eso, y dadas sus propias inclinaciones, Trump podría pensarlo dos veces”.
Mi única preocupación es que Trump sea incapaz de pensar ni siquiera una vez, y mucho menos dos veces.
Para ayudar a prevenir la guerra con Irán, firme la petición:
https://act.rootsaction.org/p/dia/action4/common/public/?action_KEY=13684
Gracias por su atención.
no hay guerra a la vista: la intimidación y la puesta en escena son las únicas herramientas que les quedan en su equipo diplomático. El poder significa poco si todos piensan que eres un matón.
Todo el mundo piensa que Irán es un matón. ¿Significa eso que Irán es impotente?
No. Significa que “todos” son ignorantes.
"Todo el mundo piensa que Irán es un matón"
Lo siento, pero eso es sólo una afirmación ridícula.
Los iraníes han respetado el derecho internacional lo suficientemente escrupulosamente como para avergonzar tanto a Israel como a Estados Unidos.
para agregar (Todo esto se resolvió en 2005 y el plan para instalar al presidente Trump en el blanco solo se decidió a fines de 2014, hay otros dueños de negocios, desarrolladores y políticos involucrados, pero este es el gran plan del Príncipe Heredero Saudita con Trump por eso no quiso castigarlo por el asesinato del periodista.
Trump ha estado desviando dinero hacia Israel desde 1985 bajo contacto secreto con Rusia que en realidad es una fachada para los negocios de Israel).
Trump en la presidencia iba a desviar fondos del presupuesto militar de Estados Unidos al presupuesto militar de Israel y luego desviarlos a aventuras personales, propiedades e inversiones.
La gente no sigue el flujo de información, las señales con las manos y no escucha los comentarios de los líderes delincuentes ni de la élite empresarial.
Los grupos supremacistas blancos que devolvieron al poder a Trump y al primer ministro Benjamín “Bibi” Netanyahu no son más que juguetes de abuso con los que Trump puede jugar tan pronto como tres amigos consigan lo que quieren. La costa de Irán, los grupos supremacistas blancos, la extrema derecha y Todas las compensaciones quedarán abandonadas y posiblemente se detendrán en la última etapa de este acuerdo del próximo siglo.
Al presidente Trump no le importa lo que afirma sobre los ciudadanos estadounidenses y su interés: simplemente estafar a todos para obtener su riqueza y sus tierras.
Corea del Norte y China son sólo frentes para desviar la atención de las actividades ilegales del presidente Trump.
El acuerdo bajo el presidente Obama fue un proceso de tres etapas,
La primera etapa fue lograr que Irán redujera sus ambiciones nucleares a cambio de reestabilizar Siria y evitar que los terroristas causaran más disturbios en la región.
La segunda etapa fue negociar una alianza con el ejército de Irán para trabajar junto con otras naciones del Medio Oriente para detener el resurgimiento terrorista en Irak y Afragistán, en otra parte donde parte de esto era la esperanza de que Irán e Israel pudieran iniciar el proceso para reconocerse mutuamente y luego encontrar puntos en común para trabajar en un plan de paz adecuado para todo el Medio Oriente con Israel, parte de esto fue que Irán se abstendría de hacer amenazas a Israel y a Israel del mismo modo.
La tercera etapa se basó en un plan de 10 años para monitorear los recursos nucleares de Irán con fines eléctricos, que involucró a Estados Unidos, China, Rusia, Gran Bretaña, Francia y Alemania como naciones de monitoreo, y a los inspectores de las Naciones Unidas se les permitió el acceso a los sitios militares de Irán para garantizar que no se realice ningún proceso. violado.
A cambio, las sanciones se levantarían gradualmente a medida que Irán cumpla con el proceso.
Si los demócratas en Estados Unidos fueran reelegidos, también habría un fin oficial de las hostilidades entre Estados Unidos e Irán con conversaciones sobre un posible acuerdo comercial en el futuro.
Me gusta señalar que los iraníes siempre supieron que el lugar del acuerdo sobre la mesa se basaría en el gobierno entrante y en su comportamiento y conducta hacia otras naciones.
No había ninguna instrucción sólida y más clara que la de que Estados Unidos haría todo lo posible para negociar con Israel y encontrar el camino a seguir, pero el Primer Ministro dictador de Israel nunca iba a aceptar el acuerdo de Obama; por eso Israel, con la ayuda del círculo íntimo de los príncipes herederos saudíes, interfirió en Estados Unidos. elección y echarle la culpa a Rusia,
El presidente Trump y el primer ministro Benjamín “Bibi” Netanyahu se han confabulado con el príncipe heredero saudí para invadir Irán, pero no por las bombas nucleares, ya que públicamente afirman que es mucho más que bombas nucleares o amenazas.
Quieren la costa de Irán porque vale 1.2 billones de dólares en inversiones en complejos turísticos, apartamentos y clubes náuticos, al igual que los Altos del Golán, Cisjordania y Gaza; para Trump, vale 900 mil millones de dólares en campos de golf y complejos turísticos.
Todo si pueden ocupar la región que Trump ganará 3 billones de dólares sólo en los próximos 10 años.
Todo esto se resolvió en 2005 y el plan para instalar al presidente Trump en el blanco solo se decidió a fines de 2014, hay otros dueños de negocios, desarrolladores y políticos involucrados, pero este es el gran plan del Príncipe Heredero Saudita con Trump, ¿por qué? no quiso castigarlo por el asesinato del periodista.
Trump ha estado desviando dinero hacia Israel desde 1985 bajo contacto secreto con Rusia que en realidad es una fachada para los negocios de Israel.
Clinton prometió a Saddam que si los inspectores de la ONU certificaban que había eliminado todas las armas de destrucción masiva, se levantarían las sanciones. Saddam estuvo de acuerdo, no se levantaron sanciones y Bush hijo derrocó a Saddam y lo entregó para que lo ahorcaran.
Bush hijo y Clinton hicieron la misma promesa a Muammar de Libia, y Obama ordenó que Muammar y Libia sufrieran el mismo destino que Saddam e Irak.
Obama hizo exactamente la misma oferta a Irán, para que el presidente Clinton no tuviera ninguna amenaza de armas de destrucción masiva cuando ordenara un cambio de régimen. Ningún cajero automático ni tarjeta de crédito funciona en Irán, porque Irán tiene bloqueado el acceso a SWIFT, y Obama no levantó ni esa ni ninguna otra sanción estadounidense.
MichaelWme, excelente comentario. Un acuerdo con Estados Unidos es un acuerdo con el diablo.
En mi humilde opinión, partiendo de "Quieren la costa de Irán", esta publicación es especulativa y las especulaciones son muy problemáticas. Tener la oportunidad de invertir en supuestas propiedades costeras iraníes es una posibilidad extremadamente remota, mientras que tales oportunidades existen en la costa egipcia del Mar Rojo, por poner un ejemplo. ¿Qué motivaría los “planes para instalar a Trump” en 2014, cuando todos y cada uno de los contendientes republicanos se mostraron inflexibles en su apoyo a Israel y sus aliados del Golfo? En la escala de posiciones proisraelíes declaradas, Trump fue en realidad moderado. Por ejemplo, Marco Rubio dijo que antes de hacer cualquier cosa en Medio Oriente llamaría primero a Netanyahoo, mientras que Trump preferiría esperar a que Netanyahoo lo llamara. Varios partidarios ricos de Israel apoyaron a varios contendientes; Rubio, Cruz, Bush y Trump en realidad tuvieron menos apoyo. ¿Quién podría adivinar en 2014 que los otros contendientes republicanos eran tan ridículos Y apreciaban la máxima competencia de Trump: reírse de los ridículos?
@ “La primera etapa fue lograr que Irán redujera su ambición nuclear”
No. Eso es falso, basado en la propaganda israelí. Irán no tenía ningún programa ni ambiciones de armas nucleares, al menos según el ex presidente George W. Bush, dos estimaciones de la Inteligencia Nacional estadounidense (posición consensuada de todas las agencias de inteligencia estadounidenses) y el Mossad de Israel. Consulte mi artículo aquí para obtener referencias y enlaces de respaldo. https://relativelyfreepress.blogspot.com/2015/09/a-question-about-ron-wydens-intelligence.html
@ “La segunda etapa fue negociar una alianza con el ejército de Irán…”
Obviamente no ha leído el acuerdo JCPOA. El Acuerdo ni siquiera aborda estas cuestiones. Fue adoptada como Resolución 2231 (2015) del Consejo de Seguridad de la ONU. Puede leerlo aquí. https://www.un.org/securitycouncil/content/2231/background (vinculado desde la barra lateral izquierda).
Seguramente otro comentarista pagado israelí.
Hay un par de ellos aquí.
O las FDI, que tienen una unidad completa dedicada a crear tales distracciones, o los estudiantes israelíes desempleados que ganan dinero de bolsillo del gobierno de Netanyahu, que comenzó a pagar a personas hace años para que levantaran polvo en cada conversación que tuviera que ver con las preocupaciones de Israel.
No entiendo el título. ¿Se refiere al escritor?
Los iraníes NO son árabes, son indoeuropeos y hablan una lengua indoeuropea (la rama oriental), como lo hacen la mayoría de los afganos, paquistaníes e indios (del norte). Y eche un vistazo a la rama occidental de las lenguas indoeuropeas y verá que el inglés es uno de los primos del persa.
Sí. Es un nombre que utiliza el escritor.
“Árabe enojado” es el apodo del autor. Existe una tendencia creciente y confusa a incluir el nombre del autor en los títulos de los artículos. Lo encuentro reprobable.
Los redactores de Consortium News que tienen columnas habituales se identifican con sus nombres en mayúsculas en el título seguidos de dos puntos: RAY McGOVERN, PATRICK LAWRENCE, PEPE ESCOBAR y THE ANGRY ARAB.
Esto confunde a la gente, Joe.
Es bueno ver que el escritor afirma correctamente que Bolton no es en realidad un neoconservador. Siempre ha sido republicano y partidario de Barry Goldwater.
Paul Wolfowitz y Richard Perle son neoconservadores. En política exterior, Bolton tiene mucho en común con ellos.
Esto es un poco complicado. Existen paleoconservadores que representan más fielmente posiciones republicanas hace 30 o 40 años o más, pero fueron marginados del aparato de política exterior (funcionarios, grupos de expertos, etc.) y la mayoría de los "conservadores contemporáneos" que participan en una competencia que apoya más a Israel. o quiénes se oponían más a los “regímenes hostiles”. Así, los “conservadores contemporáneos” pueden ser etiquetados como neo-para enfatizar que estas posiciones extremas son nuevas, mientras que la gente misma prefiere ser etiquetada como “mainstream”. Trump es simplemente incoherente y, por tanto, difícil de clasificar. Si fuera coherente con sus posiciones de campaña, tendría algún personal paleoconservador.
Eso me recuerda una anécdota. Una persona cercana a la muerte explora cuál es un lugar mejor para el más allá. En los Cielos ve almas con túnicas blancas cantando alabanzas al Señor. Parece bastante aburrido. En el infierno las mujeres son bonitas y están bien vestidas, hay música, risas y vino. La elección es obvia. Luego va al infierno donde las almas son sumergidas en estanques de azufre fundido. Pregunta: ¿dónde están las mujeres hermosas, el vino, la risa? Un diablo explica: entonces eras un prospecto, ahora eres un cliente. No se puede confiar demasiado en las posiciones de campaña.
El título se refiere a Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, que dicen estar furiosos porque Irán promueve todo el terrorismo que tiene lugar en Medio Oriente. Esto encaja con los EE.UU. Bush hijo, en su discurso sobre el Estado de la Unión de 2003, dijo que el 9 de septiembre fue planeado, financiado y organizado por Irán y perpetrado por correligionarios de los ayatolás, encabezados por el mulá Omar en Afganistán, Saddam en Irak y Kim en la RPDC. El Washington Post dijo que este era uno de los cinco mejores mensajes sobre el estado de la Unión jamás dados. Un tribunal estadounidense dictaminó que ningún saudí tuvo nada que ver con el 11 de septiembre, y otro tribunal dictaminó que Irán era 5% responsable.
Dado que nada del terrorismo en el mundo es perpetrado por los persas, ni tuvieron nada que ver con el 9 de septiembre, pero oficial y legalmente, son responsables de todo el terrorismo y de todo el 11 de septiembre, y los árabes están legítimamente furiosos. ¿Qué dice esto sobre el mundo en el que vivimos?
Tiene razón en que la culpa de los ataques terroristas a menudo se atribuye erróneamente y, en muchos casos, esta atribución errónea es deliberada. Por ejemplo, según “Terrorism and Deadliest Enabling Scandals of The 21st Century” de Rodney Stich, la administración estadounidense afirmó falsamente que el ataque a las Torres Khobar fue obra de Hezbollah, cuando en realidad fue un trabajo de Al Qaeda. Por otro lado, el atentado con bomba contra el vuelo 103 de Pan Am sobre Lockerbie en 1988 fue atribuido a Libia, cuando en realidad fue perpetrado por una organización terrorista palestina a instancias de Irán. Teherán ordenó el bombardeo como venganza por el derribo de un avión de pasajeros iraní sobre el Golfo Pérsico por el USS Versailles. El Frente Popular para la Liberación de Palestina hizo el trabajo por un millón de dólares. El presidente Reagan lo sabía, pero no quería problemas con los mulás porque necesitaba su apoyo en ese momento. Así que recurrió a Gadafi, quien se alegró de proporcionarle un par de chivos expiatorios para la ocasión.
Su fatua afirmación de que los persas nunca son culpables de terrorismo se ve desmentida por el atentado contra el centro comunitario judío AMIA en Buenos Aires en 1994, el peor acto terrorista jamás cometido por una potencia extranjera en América Latina. Técnicamente fue cometido por un árabe, un mirmidón de Hezbolá, pero fue un crimen del gobierno iraní. El funcionario a cargo del crimen en la embajada iraní en Buenos Aires fue nombrado rápidamente ministro de Defensa iraní, aunque estaba en una lista de personas buscadas por Interpol.
Se necesitarían pruebas para esa larga y detallada acusación, pero aparentemente no hay ninguna prueba sobre quién realizó el atentado de Lockerbie. La única evidencia fueron los restos de un cronómetro, que fue fabricado por la misma empresa que fabricaba los cronómetros que alguna vez encargó alguna empresa en Libia. Eso no es evidencia. ¿Confesarías el atentado si quedaran restos de algo fabricado por una empresa a la que alguna vez encargaste algo? Probablemente existan pruebas de este tipo en su contra (y en contra de casi todos).
Lo mismo que toda culpa a Rusia por casi cualquier acción que ocurra en cualquier lugar. Nada de esto se basa en hechos, pero eso parece no importar.
Sí, se refiere al escritor. Es el nombre de su blog.
Como señala Joe Lauria, ese es el nombre que usa el autor y es apropiado para él. Es de origen libanés y, por tanto, de origen árabe. Es bueno ver tanta gente que sabe que los iraníes (persas) no son árabes; habiendo vivido allí, puedo estar seguro de que los iraníes menosprecian a los árabes.
Jeff,
Miran con desprecio a Arabia Saudita porque SA les robó su arte y lo reclamó como propio. No desprecian a los árabes sólo porque son árabes, pero sí desprecian a los ladrones y la ignorancia.