Opiniones de Ann Garrison El libro de Stephen F. Cohen, “¿Guerra con Rusia? Desde Putin y Ucrania hasta Trump y el Russiagate”.
By Ann Garrison
Especial para Noticias del Consorcio
"REl ussiagate, como el Conde Drácula, nunca terminará porque este vampiro recibirá nueva sangre política. . . La fábula del Russiagate (el fraude) se ha convertido en una especie de culto teocrático, y tiene millones y millones y millones de seguidores egoístas e involuntarios."
Ese fue el comentario de Stephen F. Cohen después de que el fiscal especial Robert Mueller concluyera que no había pruebas para condenar al presidente Donald Trump ni a nadie de su personal de campaña por colusión con Rusia para robar las elecciones presidenciales de 2016. Estaba hablando con el presentador de radio nacional John Batchelor en una de sus transmisiones en Radio WABC-AM, en la ciudad de Nueva York, que han sido archivado en el sitio web de La Nación durante los últimos cinco años.
Ahora, un mes después, las elites demócratas siguen deambulando por las calles de Washington y los pasillos del Congreso en busca de sangre fresca. El 16 de mayo, El El Correo de Washington informó que los demócratas de la Cámara de Representantes habían iniciado una lectura pública maratónica de la "Informe Müller” para los ciudadanos que no tienen tiempo para leerlo completo pero pueden escuchar el audio. No hay nadie allí, pero no lo dejarán ir. ¿Hablan en serio? ¿O simplemente mortificado, como la mayoría de los vampiros, por la luz del día? Sea lo que sea, es probable que vuelvan a perder en 2020, porque encuesta tras encuesta dice que a los estadounidenses no les importa; El "Rusia Gate" no está ni cerca de lo más alto de su lista de preocupaciones.
Cohen es profesor emérito de estudios rusos en Princeton y la Universidad de Nueva York. Su último libro, “¿Guerra con Rusia? De Putin y Ucrania a Trump y el Russiagate”, es una serie de ensayos publicados en La Nación y elaboraciones textuales de las emisiones radiofónicas.
Cohen dice que el Rusia-gate ha dañado profundamente al menos cuatro instituciones estadounidenses: el sistema electoral; la presidencia; la “comunidad de inteligencia”; y los medios de comunicación, es decir, sobre todo los influyentes medios “heredados”; The New York Times, The Washington Posty las principales cadenas de noticias de televisión y cable. Cualquiera que sea el lado de la división partidista en el que se encuentren, los estadounidenses saben que uno o más de ellos les han mentido. ¿Encontrarán motivos para volver a confiar ampliamente en alguna de estas instituciones? ¿Algunos funcionarios de Washington y su personal, y sus agentes de poder y agentes de inteligencia aliados, confiarán en otros de ahora en adelante?
Stephen F. Cohen. (YouTube)
Los demócratas, dice, han creado una excusa permanente para el fracaso: “los rusos lo hicieron”. ¿Y qué impide a los republicanos utilizar la misma excusa para sus propios fracasos electorales? ¿O para evitar que la peligrosa tensión entre Estados Unidos y Rusia, las dos mayores potencias nucleares del mundo, aumente constantemente?
“¿Guerra con Rusia?” analiza dónde estamos, cómo llegamos aquí y hacia dónde podemos ir si la escalada militar entre Estados Unidos y Rusia impulsada por Estados Unidos no conduce a un apocalipsis nuclear. Cohen todavía cree que hay opciones siempre que exista la agencia humana, como escribió en "Bujarin y la revolución bolchevique: una biografía política, 1888-1938."
Prominencia perdida
Ese libro, publicado en 1973, lo convirtió en una voz prominente tanto en la política estadounidense como en la soviética hasta que su disidencia sobre la Nueva Guerra Fría y luego la puerta a Rusia lo convirtió en persona non grata en The New York Times, The Washington Posty los medios de comunicación de la cadena donde anteriormente había sido un comentarista bienvenido.
Desde que el Russiagate fue “desmotado”, como dice Cohen, incluso ha sido atacado por sus compañeros. Nación escritores. Katrina vanden Heuvel, directora editorial de La Nación y la esposa de Cohen, lo ha defendido, a pesar de their propia desacuerdos sobre la investigación de Mueller. Se opone al nuevo macartismo, pero ha dicho que la investigación vale la pena en la medida en que revela la corrupción de Trump y sus amigos.
Cohen y vanden Heuvel. (YouTube)
Cohen ha dicho que los políticos son corruptos - Demócrata, republicano y ruso - y que la realidad central de la investigación de Mueller es su peligrosa escalada de las tensiones entre Estados Unidos y Rusia. A menudo ha dicho que no le gusta Trump, pero que Trump es el presidente que tenemos, durante dos años más o incluso seis, por lo que cualquier movimiento que haga hacia la distensión con Rusia o la reducción de la escalada militar en cualquier otro lugar del mundo debe alentarse.
En la introducción a “¿Guerra con Rusia?”, Cohen escribe: “El libro no habría sido posible de ninguna manera sin el apoyo de mi esposa. Cualesquiera que sean sus propias opiniones, sin importar las presiones externas, Katrina publicó todos los comentarios que escribí”.
Nuevamente, felicitaciones a Katrina vanden Heuvel, pero el hecho de que la crítica de Cohen al Rusia-gate haya despertado tanta ira incluso en La Nación, la publicación que encabezó la oposición al macartismo en la década de 1950, es una prueba de cuánto terreno ha ganado el Rusiagate, incluso entre los progresistas liberales.
Juan Batchelor. (Gage Skidmore vía Wikimedia Commons)
Cohen y Batchelor también reconocen fácilmente sus diferencias (Cohen es un progresista liberal, Batchelor es un conservador libertario), pero están de acuerdo en la peligrosa locura de la Nueva Guerra Fría. Después de toda una vida de erudición y compromiso con la historia rusa, Cohen dice que el estado actual de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia es más peligroso que cualquier momento de la Primera Guerra Fría, incluida la Crisis de los Misiles Cubanos. De hecho, una de sus preocupaciones es que Trump haya sido vilipendiado de manera tan fraudulenta como un títere del presidente ruso Vladimir Putin que tal vez sea políticamente incapaz de desactivar otra confrontación precipitada como la crisis de los misiles cubanos. Por irracional y aterrador que fuera el miedo rojo anticomunista de la década de 1950, escribe, nunca condujo a la afirmación de que un presidente estadounidense fuera el títere de un gobierno extranjero o que hubiera habido un golpe silencioso que dejara a la Casa Blanca en sus garras.
Wikileaks
En febrero de 2017, en un capítulo titulado “El presidente Trump, hostigando al Kremlin”, Cohen escribe:
“Pero el quid de las acusaciones pro-Kremlin contra Trump fue, y sigue siendo, la acusación de que Putin pirateó el Comité Nacional Demócrata y difundió los correos electrónicos robados a través de WikiLeaks para llevar a Trump a la Casa Blanca. Un resumen de estos 'hechos' se presentó en el informe desclasificado [el Steele Dossier] publicado por la 'comunidad de inteligencia' estadounidense y ampliamente publicado en enero de 2017.
“No se aborda [en el informe] la observación planteada por varios expertos estadounidenses en piratería informática de que los piratas informáticos estatales rusos no habrían dejado huellas dactilares, como afirmaba la inteligencia estadounidense. De hecho, Veteran Intelligence Professionals for Sanity cree que los documentos dañinos del Comité Nacional Demócrata no fueron pirateados sino filtrados por alguien con información privilegiada. De ser así, no tuvo nada que ver con Rusia. (La NSA, que tiene la capacidad de monitorear el movimiento de correos electrónicos, solo tenía "moderadamente confianza" en el informe que firmó conjuntamente, mientras que la CIA y el FBI estaban "altamente seguros", a pesar de que el FBI, inexplicablemente, nunca examinó las computadoras del DNC. .) [Más tarde, Cohen dijo que una fuente le había dicho que, en el lenguaje de la NSA, “moderadamente confiado” significa que no lo saben.]
“Hay otra incongruencia. En su última conferencia de prensa presidencial, Obama se refirió al escándalo del Comité Nacional Demócrata como una filtración, no un hackeo, y dijo que no sabía cómo llegaron los correos electrónicos a WikiLeaks, a pesar de las acusaciones de sus propias agencias de inteligencia. (¡Nadie parece haberle preguntado a Obama si se equivocó!) Del otro lado de esta supuesta conspiración, tampoco está claro que Putin favoreciera tanto al claramente errático Trump como para haber corrido tal riesgo, que si se descubriera, como también señalado anteriormente, habría comprometido a Trump y favorecido enormemente a Clinton. (A juzgar por las discusiones en los periódicos rusos relacionados con el Kremlin, hubo un serio debate sobre qué candidato presidencial estadounidense podría ser mejor –o menos malo– para Rusia)”.
En una emisión del 8 de mayo con Batchelor, Cohen dijo aún más categóricamente que la suposición a priori de Mueller de que los rusos piratearon los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata, su incapacidad para llevar a cabo su propia investigación forense y su fracaso para entrevistar a Bill Binney, ex director técnico del National La Agencia de Seguridad Nacional y el propio Julian Assange deberían ser suficientes para desacreditar todo el informe.
Amén, y espero que estos aspectos destacados recomienden el libro. Es un paso de página.
Ann Garrison es una periodista independiente que reside en el área de la bahía de San Francisco. En 2014, recibió el Victoire Ingabire Umuhoza Premio Democracia y Paz por sus informes sobre el conflicto en la región africana de los Grandes Lagos. Puede ser contactada en [email protected].
En los primeros días de Internet, los grupos de discusión presentaban con frecuencia acusaciones de “ad hominem”, “hombre de paja”, “apelación a la autoridad”, etc. A los novatos que no lo entendían se les proporcionaba un enlace a una página de falacias lógicas. También se les aconsejaría no alimentar a los trolls, quienes pronto se marcharon cuando nadie mordió el anzuelo. Si los políticos están tan preocupados por los trolls y las noticias falsas, ¿por qué no insisten en que se proporcione al público las herramientas del pensamiento crítico? (Oh, sí, porque entonces nunca serían elegidos).
A los canadienses se les ha dicho varias veces en los últimos meses que habrá intromisión rusa en las elecciones nacionales de este otoño. Incluso algunos expertos en HSH encuentran esto ridículo, como Thomas Walkom en The Star (https://www.thestar.com/opinion/star-columnists/2019/04/09/little-motive-revealed-for-meddling-in-canadian-elections.html):
“¿Pero por qué a Rusia –o incluso a cualquier Estado extranjero– le conviene intentar anular unas elecciones canadienses? El informe del CSE cita el hecho de que Canadá es miembro tanto del G-7 como de la OTAN. Pero esto es más una descripción que una explicación.
Según el informe, la intromisión extranjera permite a adversarios anónimos tratar de “influir en las ideas y decisiones de los votantes concentrándose en cuestiones sociales y políticas polarizadoras, promoviendo la popularidad de un partido sobre otro o tratando de moldear las declaraciones públicas y las opciones políticas de un candidato”. .”
Lo que describe bastante bien los motivos y acciones de los partidos políticos existentes en Canadá.
¿Quién necesita que los rusos interfieran cuando ya tenemos al líder conservador Andrew Scheer etiquetando a Justin Trudeau como “corrupto” mientras el primer ministro liberal desestima a su rival como alguien que juega con los extremistas antiinmigrantes?
El efecto a corto plazo de la intromisión extranjera, dice el informe, es distraer a los votantes “de importantes cuestiones electorales”. Pero en Canadá, tales distracciones ya son tácticas políticas probadas y verdaderas. ¿Alguien quiere un dólar de cerveza?
(El Communication Security Establishment (CSE) es la versión canadiense de la NSA y “buck-a-beer” es una de las promesas electorales del primer ministro de Ontario, Doug Ford.)
Todo el asunto del Russiagate es nada menos que terrorismo, que prepara a la población para aceptar el juicio de sus amos corporativos cuando declaran una elección inválida debido a la intromisión extranjera (pero en realidad porque un candidato neoliberal/neoconservador no ganó).
“Pero ¿por qué a Rusia (o incluso a cualquier Estado extranjero) le conviene intentar alterar unas elecciones canadienses? El informe del CSE cita el hecho de que Canadá es miembro tanto del G-7 como de la OTAN. Pero esto es más una descripción que una explicación”.
El conocimiento es un proceso lateral contrario a la intuición y los procesos laterales son funciones de muchos factores interactivos de diferente importancia, trayectorias y velocidades.
En consecuencia, nunca existe una respuesta “definitiva” ni una omnisciencia, pero sí existen descripciones de momentos en los procesos laterales como funciones del encuadre, incluidos los factores que deben incluirse dentro del encuadre.
Los oponentes se enfrentan a amenazas existenciales facilitadas por sus propias prácticas – de ahí la relevancia de la pregunta con respecto al Sr. Bolton y otros – ¿un peligro para quién?
En un intento por desviar estas amenazas existenciales, los oponentes buscan utilizar nociones de "el otro" -a quien en la formulación de George W. Bush "odia nuestra libertad"- para reforzar las nociones de "nosotros", nociones ideológicas que generalmente dependen para su catalización de previsiones. -Nociones ideológicas existentes: un recurso a nociones de redes que incluyen, entre otras, hachas del mal, personas no agradables ¿permitirías que tu hija se casara con una?, y el olor de su comida, ni siquiera hablan inglés y si ¿Lo hacen muy mal?
Las nociones de redes requieren nociones de autosignificación para una creencia plausible, basándose también en nociones ideológicas preexistentes como el “excepcionalismo” –de ahí “el hecho de que Canadá sea miembro tanto del G-7 como de la OTAN”. Tiene sabrosos quesos, cerveza fría y un servicio de salud pública.
No todos asignan a los "excepcionalistas" la importancia que los "excepcionalistas" buscan asignarse a sí mismos, y las nociones ideológicas tienen vidas medias, cuyo truncamiento se ve facilitado por las experiencias de otros sobre las prácticas de los "excepcionalistas" -similares a la ausencia hace que el corazón crezca más cariñoso y la familiaridad engendra desprecio.
Cuando la familiaridad genera desprecio, los "excepcionalistas" tienden a duplicar sus nociones de desviación con mayor amplitud, mayor audiencia, ya sea dirigida o no, mayor oscilación y mayor velocidad en la emulación del Aprendiz de Brujo, facilitando así una mayor familiaridad y el consiguiente mayor desprecio. duplicación y mayor oscilación, ya que los oponentes son propensos a combinar cantidad con calidad.
La oscilación plantea una amenaza existencial incluso para estructuras con cierta flexibilidad, siendo la velocidad de las amenazas cinéticas una función de la flexibilidad.
De ahí que en lugar de relacionarse con sociedades del espectáculo prepublicitadas como:
“A los canadienses se les ha dicho varias veces en los últimos meses que habrá intromisión rusa en las elecciones nacionales de este otoño. Incluso algunos expertos en HSH encuentran esto ridículo, como Thomas Walkom en The Star (https://www.thestar.com/opinion/star-columnists/2019/04/09/little-motive-revealed-for-meddling-in-canadian-elections.html): "
Quizás un esfuerzo más productivo sería reflexionar: ¿qué es Canadá y cómo se facilita? – trascender “Canadá” si así lo desea.
O en la interpretación de Fox News
Algunos creen que el fin justifica los medios mientras que otros entienden que los medios condicionan el fin de facilitar:
https://www.youtube.com/watch?v=dZANKFxrcKU&list=RDdZANKFxrcKU&start_radio=1
Una excelente reseña de un libro importante y excelente Mientras los principales lugartenientes de Trump preparan la guerra contra Irán, los demócratas son impotentes para oponerse a esta guerra injusta debido a su fijación en el Russiagate... Tan trágico y peligroso. Cohen ha leído exactamente a #Trump y a los demócratas. Y gracias a John Batchelor y Katrina vanden Heuvel por darle a Cohen una voz en los medios. No existe tal voz en Australia, sólo escuchamos la ortodoxia demócrata del Russiagate. Australia podría estar pronto en una guerra basada en estas mentiras e incompetencia bipartidistas de Estados Unidos.
“Como si se necesitara más evidencia para desacreditar la patética narrativa de que los rusos piratearon las computadoras del Comité Nacional Demócrata durante la campaña presidencial de 2016, el confidente de Trump, Roger Stone, actualmente en juicio por mentir durante la inquisición de Mueller, reveló una verdad importante a la luz del día en mayo. 10mo. Durante una presentación judicial, los abogados de Stone finalmente dieron voz por primera vez en un entorno oficial al ex director técnico de la NSA, Bill Binney, quien ha estado luchando para que su testimonio sea escuchado por el fiscal especial Robert Mueller durante casi dos años sin éxito. […]
“En una moción de nueve páginas para suprimir las pruebas obtenidas ilícitamente que ahora se utilizan contra Roger Stone, sus abogados señalaron que todo el caso, incluidas todas las órdenes para recopilar pruebas, dependían de la presuposición de que los rusos piratearon irrefutablemente las computadoras del DNC. y proporcionó los datos a WikiLeaks. La moción decía: 'Está claro.?.?. que el gobierno se ha basado en las suposiciones hechas por una fuente ajena a la comunidad de inteligencia estadounidense de que el Estado ruso estuvo involucrado en el hackeo y que los datos tomados de los distintos servidores fueron entregados a WikiLeaks... El gobierno no tiene pruebas, y Sabía que no tenía pruebas cuando solicitó estas órdenes de registro.'
“La voz de Bill Binney finalmente se escucha
“La moción de Stone incluye el testimonio experto de Bill Binney, cuya evidencia forense demostró de manera concluyente que la velocidad de descarga de 49.1 megabytes por segundo de los correos electrónicos de los servidores del DNC del 23 al 25 de mayo de 2016 que se cargaron en WikiLeaks no podría haber ocurrido a través de un hack. de cualquier fuente externa a los EE. UU., sino que SÓLO PODRÍA haber ocurrido a través de una memoria USB como la que Seth Rich, miembro del personal del Comité Nacional Demócrata, realizó y entregó a WikiLeaks antes de su asesinato el 10 de julio de 2016.
“A pesar de haber informado al director de la CIA, Mike Pompeo, a petición personal de Trump en octubre de 2017, a Binney se le ha impedido durante dos años proporcionar testimonio experto durante la inquisición de 26 millones de dólares. La declaración jurada de Binney afirma en parte: 'WikiLeaks no recibió los datos robados del gobierno ruso. Los metadatos intrínsecos de los archivos disponibles públicamente en WikiLeaks demuestran que los archivos adquiridos por WikiLeaks se entregaron en un medio como una memoria USB físicamente local para el Comité Nacional Demócrata. […]
“Binney señala lo absurdo de que la empresa de seguridad privada antirrusa CrowdStrike admitiera que observaron que supuestos piratas informáticos rusos comenzaron a penetrar los servidores del DNC el 6 de mayo de 2016 pero decidieron no hacer nada hasta el 10 de junio de 2016. Por estas razones, Stone exige copias sin editar de los informes forenses de CrowdStrike que nunca se han hecho públicos. CrowdStrike tenía el monopolio de todas las computadoras del DNC y otras pruebas físicas en ese momento, que nunca han sido puestas a disposición del FBI ni de ninguna otra agencia gubernamental”.
Roger Stone arroja nueva luz sobre el engaño de la puerta de Rusia
Por Matthew Ehret
https://www.strategic-culture.org/news/2019/05/21/roger-stone-shines-new-light-on-russia-gate-hoax/
El libro de Cohen, del que ya he leído aproximadamente un tercio, es como un viaje al pasado para cualquiera que lo haya escuchado en el John Batchelor Show. No estoy convencido de que tenga razón en todo, pero su perspectiva debe tenerse en cuenta. Especialmente porque no lo toman ni los medios de izquierda ni los de derecha. ¡Siga con el buen trabajo, profesor Cohen!
“Si bien no se han revelado detalles sobre la discusión sobre Irán en la reunión Pompeo-Lavrov, no hay duda de que Rusia se opone firmemente a cualquier desestabilización en Irán, algo que no sólo causaría estragos en el Medio Oriente sino que también se convertiría en la razón de una alta posible expansión de grupos yihadistas desde el Caspio al Cáucaso. Considerando que, dentro de la administración estadounidense, hay un número suficiente de personas que desean "castigar" a Irán; de ahí la tensión subyacente en los vínculos entre Estados Unidos y Rusia.
“Esto genera otra tensión en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, es decir, aunque la investigación de Mueller no pudo probar ninguna colusión entre Trump y el Kremlin, la rusofobia sigue siendo un tema tóxico en Estados Unidos y la normalización con Rusia sigue siendo una cuestión política muy delicada.
“Y luego está también la cuestión de las sanciones de Estados Unidos a Rusia. Es bastante significativo que estas sanciones limiten el alcance de cualquier expansión significativa de los vínculos más que cualquier otro aspecto. Por ejemplo, casi todas las sanciones posteriores a 2016 emanan de leyes aprobadas por Estados Unidos. Congreso y no de las órdenes ejecutivas del presidente, gracias a la fobia electoral posterior a 2016 difundida a través de temores y dudas sobre la interferencia rusa en las elecciones estadounidenses”.
¿Estados Unidos y Rusia realmente se dirigen hacia un restablecimiento de relaciones?
Por Salman Rafi Sheikh
https://journal-neo.org/2019/05/21/are-the-us-and-russia-really-headed-towards-a-re-set-of-relations/
En efecto. El escuadrón de los calamares vampiros ha asumido el control del barco. Los medios hipernormalizaron las tonterías. Navegamos los mares de queso. El galimatías es nuestro idioma nacional, ¿lo hablas? El letrero dice Bienvenido a Forever-gate...
https://opensociet.org/2019/05/21/forevergate-the-pernicious-persistence-of-the-russian-collusion-delusion-trump-putin-fairy-tale/
En Guerra con Rusia (2019), en el capítulo titulado “Russiagate Amnesia or Denialism”, Stephen F. Cohen señala:
“Cualquiera que sea el significado de 'intromisión' (la palabra es amplia e imprecisa), los gobiernos se han entrometido en las elecciones de otros estados durante siglos de una forma u otra. Por supuesto, Israel se ha entrometido en las elecciones estadounidenses durante décadas. Más concretamente, según un estudio publicado por el New York Times, el 17 de febrero de 2018, el gobierno de Estados Unidos llevó a cabo 81 "operaciones de influencia electoral abiertas y encubiertas" en países extranjeros entre 1946 y 2000. (Rusia soviética y postsoviética realizó 36 operaciones de este tipo durante el mismo período)” (Cohen, página 161)
El comentario de Cohen pasa por alto el punto muy preciso de las perpetuas operaciones de influencia electoral del lobby proisraelí, en particular la interferencia israelí en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016.
Podría decirse que la ficción de la puerta de Rusia y su peligrosa escalada de las tensiones entre Estados Unidos y Rusia fueron “elaboradas” por el lobby pro-israelí con mucha precisión para desviar la atención de la realidad central de la manipulación de la política exterior estadounidense por parte del lobby pro-israelí.
En la nota de Cohen “Para mis lectores” al comienzo de la guerra con Rusia, menciona las “realidades sin precedentes” que evolucionaron durante “los años transcurridos desde 2014, cuando las relaciones entre Estados Unidos y Rusia se estaban volviendo más peligrosas de lo que nunca habían sido, y luego se hicieron aún más peligrosas”. peor por las acusaciones conocidas como Russiagate”. Cohen reconoce que la evolución de la nueva Guerra Fría entre Estados Unidos y Rusia ha sido “impulsada principalmente por la política en Washington, no en Moscú”.
Lo que Cohen y la mayoría de los colaboradores de Consortium News no reconocen sistemáticamente es la dirección y el grado en que la política en Washington ha sido inequívocamente impulsada por el lobby proisraelí desde 2011, con consecuencias cada vez más peligrosas para las relaciones entre Estados Unidos y Rusia.
Lo más notorio es que la “intromisión” de Rusia en 2013 en el proyecto de “cambio de régimen” del Eje Estados Unidos, Israel y Arabia Saudita en Siria precipitó una presión directa sobre Rusia en forma de un violento proyecto de “cambio de régimen” en Ucrania.
Al hacer la pregunta “¿Washington se ha vuelto rebelde?” Cohen parece excesivamente enamorado de lo que describe como “una creciente relación política y de seguridad entre el primer ministro israelí Benjamín Netanyahu y el presidente ruso”, como si la escalada del comportamiento antirruso de Washington no tuviera conexión con Israel.
A pesar de su renuencia a examinar la conexión entre Israel y el comportamiento “deshonesto” de Estados Unidos, Cohen ha sido atacado con más fuerza por todos los portavoces habituales del lobby proisraelí. He aquí un ejemplo:
https://www.youtube.com/watch?v=Xb4ryRqJPe8
De alguna manera me equivoqué y mi respuesta se publicó a continuación. Asi que aqui esta.
Así como los expertos en interrogatorios israelíes entraron en Bagdad el día después de que las fuerzas estadounidenses aseguraran la ciudad.
Así como los mercenarios israelíes ayudaron a las fuerzas guatemaltecas a rastrear y liquidar a los mayas y a construir “aldeas modelo” para los restantes durante los años de Reagan y Bush1, desde que se prohibieron las fuerzas estadounidenses.
Así como Israel reconoció a Guaidó.
Así como las ex Fuerzas de Defensa de Israel participaron en el golpe de Estado en Ucrania.
En defensa del profesor Cohen; es un hombre que realmente necesita elegir sus batallas. :-).
https://www.haaretz.com/ex-idf-soldier-fought-on-kiev-streets-1.5327651
El perro guía de Netanyahu guía a un Trump ciego e ignorante
FELIPE GIRALDI
• 7 DE MAYO DE 2019
841 COMENTARIOS •
http://unz.com/piraldi/whats-in-a-cartoon/
Guerra de boxeadores:
> http://unz.com/piraldi/whats-in-a-cartoon/
¿No debería ser “giraldi”?
Pero incluso corregida, la página no existe (o ya no existe)
Los criminales de guerra de Israel en sus propias palabras
Disparar a manifestantes palestinos desarmados “preserva los valores israelíes”
PHILIP GIRALDI • 21 DE MAYO DE 2019 • 1,300 PALABRAS • 630 COMENTARIOS • RESPONDER
La imagen pública de Israel, sostenida y propagada por una diáspora rica y poderosa que tiene un control significativo sobre los medios de comunicación, insiste en que el país es la única democracia verdadera de Medio Oriente, que opera bajo un estado de derecho para todos sus ciudadanos y que su ejército está el “más moral del mundo”. Todo… LEER MÁS
El acuerdo del siglo
::
El equipo Trump y Netanyahu conspiran para traicionar a los palestinos
PHILIP GIRALDI • 14 DE MAYO DE 2019 • 1,500 PALABRAS • 457 COMENTARIOS •
Después de la Primera y la Segunda Guerra Mundial, las fronteras nacionales se reajustaron para adaptarse a los vencedores y se crearon países completamente nuevos a partir de las ruinas de los imperios que se habían derrumbado como resultado del conflicto. El proceso continuó con el fin de la Unión Soviética pero los nuevos estados fueron... LEER MÁS
::
¿Qué hay en una caricatura?
El perro guía de Netanyahu guía a un Trump ciego e ignorante
PHILIP GIRALDI • 7 DE MAYO DE 2019 • 1,300 PALABRAS • 841 COMENTARIOS • RESPONDER
Israel y sus amigos en Washington y Nueva York nunca pierden la oportunidad de explotar el ciclo noticioso para apretar un poco más las tuercas, haciendo que cualquier crítica al Estado judío sea inaceptable o incluso ilegal. El embajador de Israel ante las Naciones Unidas, Danny Danon, ha estado exigiendo persistentemente que lo que él describe como discurso antisemita... LEER MÁS
::
Culpar a los palestinos por Gaza
Israel es la víctima perpetua
PHILIP GIRALDI • 30 DE ABRIL DE 2019 • 1,600 PALABRAS • 492 COMENTARIOS • RESPONDER
Si ha leído un artículo de opinión reciente del New York Times titulado “¿Se preocupa por Gaza? Culpa a Hamás”, escrito nada menos que por el “representante especial para las negociaciones internacionales” de la Casa Blanca, Jason Greenblatt, entenderías que la miseria que experimentan los palestinos en Gaza es toda su culpa. Greenblatt, que es judío de los ortodoxos... LEER MÁS
::
Jared Kushner, no Maria Butina, es el verdadero agente extranjero de Estados Unidos
PHILIP GIRALDI • 25 DE ABRIL DE 2019 •
[Esta columna fue escrita antes de la sentencia del viernes de la Sra. Butina.] María Butina está en la cárcel por no hacer nada mientras Jared Kushner, que necesitaba una autorización de seguridad padrino debido a sus estrechos vínculos con Israel, se pavonea por la Casa Blanca como asesor principal del presidente. La investigación del fiscal especial de Mueller está lejos de terminar a pesar de que... LEER MÁS
http://www.unz.com/?s=+&Action=Search&authors=phillip-giraldi&ptype=all&psotid=423693
¡¡¡Con disculpas !!!
http://www.unz.com/?s=+&Action=Search&authors=philip-giraldi&ptype=all&postid=423693
Russiagate: muerto y amándolo
https://www.youtube.com/watch?v=3y61IEEC97o
LOL.
Lo que es tan desalentador es que es probable que el “Rusia-gate” se reanude con toda su fuerza después de las elecciones de 2020. Es casi seguro que Trump será reelegido, ya que los demócratas mantienen su resistencia a reconocer las consecuencias de dividir su propia base de votantes, clase media versus pobre, trabajadores versus aquellos que han sido eliminados gradualmente del mercado laboral. Seguimos repitiendo el mismo ciclo, buscando chivos expiatorios para explicar la realidad.
En lo que respecta a los HSH, uno de los muchos puntos bajos ocurrió durante una conferencia de prensa nacional. Bush II mostró un video de él mirando en varios lugares, en el bote de basura, detrás de las cortinas, debajo del escritorio (no recuerdo los lugares específicos, pero se entiende la idea). Cada vez comentó: “Aquí no; aquí tampoco; no". Se refería a las inexistentes armas de destrucción masiva. Y todos los peces gordos de los HSH del público se reían. Pensaron que era divertido. Más de 4,000 soldados asesinados, sólo Dios sabe cuántos iraquíes, billones desperdiciados, etc., cuando la respuesta adecuada habría sido retirarse. ¡Qué ilustración de los HSH en los bolsillos de los poderes fácticos!
Goebels, Himmler y das Schutzstaffel también se habrían divertido mucho con la rutina de Dubya. Un buen intérprete conoce a su público.
¿Cómo pueden mejorar las relaciones entre Rusia y Estados Unidos?
Estados Unidos rompe tratados y miente y reniega de acuerdos todo el tiempo.
El artículo señala:
“Cualquiera que sea el lado de la división partidista en el que se encuentren, los estadounidenses saben que uno o más de ellos les han mentido. ¿Encontrarán motivos para volver a confiar ampliamente en alguna de estas instituciones?
Sé que yo mismo considero a los HSH como un órgano de pura propaganda. No siempre me sentí así. Solía pensar que eran un medio defectuoso, pero en ocasiones confiable. En los últimos años he llegado a la conclusión de que son simplemente proveedores de propaganda al estilo soviético, simple y llanamente.
Me encantaría ver una encuesta confiable sobre cuántas personas todavía creen en los HSH.
Eso hace una gran diferencia.
Si se produce una verdadera emergencia nacional, hace la diferencia si la ciudadanía confía en sus instituciones o las considera una panda de sinvergüenzas despiadados.
Viajo mucho y sé que –en muchos países que Estados Unidos considera adversarios– la ciudadanía, a pesar de los agravios con su nación, se uniría para apoyar a su nación en una emergencia. Esto es especialmente cierto en China, donde existe indignación popular contra el comportamiento de Estados Unidos.
Me encantaría saber hasta qué punto la politización de los medios ha destruido su propia credibilidad y hasta qué punto los intentos de los medios de controlar a la población han resultado en un debilitamiento del apoyo ciudadano básico a las instituciones estadounidenses.
Necesitamos un recluta militar del 51% con acción afirmativa para los hijos de familias que ganan +$250K.
El establishment estadounidense ha logrado otro fin.
Ha perdido la confianza de decenas de millones de personas y de varios líderes porque el engaño en todo esto es muy claro para las personas imparciales.
Realmente, cuando algo huele tan mal como esto ha olido, y todavía lo presentas como verdad, no sólo pierdes credibilidad entre las personas pensantes, sino que realmente empiezas a parecer un tonto.
Lo siguiente contiene un par de referencias interesantes al ex experto técnico de la NSA Bill Binney:
https://www.strategic-culture.org/news/2019/05/21/roger-stone-shines-new-light-on-russia-gate-hoax/
Normalmente, cuando alguien ha sido expuesto como un charlatán y un vendedor ambulante, generalmente simplemente se queda en silencio o intenta cambiar de tema, con la esperanza de que el público y los comentaristas pronto perdonen y olviden.
En este caso, creo que los farsantes se dan cuenta de que fueron demasiado lejos y durante demasiado tiempo. Básicamente, hicieron todo lo posible... apostaron todo, como dice la gente, y les da vergüenza aceptar la medicina que tanto merecen. Es como, ¿cómo le admites a tu amada madre que la has estado engañando y victimizando durante años cobrando sus cheques de seguridad social y comprando drogas con ellos? Todavía no han llegado a la etapa en la que deben ser absueltos por el gran público y se les debe dar un nuevo comienzo, de admitir su traición y pedir perdón. Todavía están jugando a la estafa larga.
Con el tiempo, todo el mundo se dará cuenta y su agenda pseudoprogresista se verá retrasada durante una generación completa o más. Las mujeres ahora están a punto de perder el control de sus propias funciones reproductivas (ya que Roe será revocado en la Corte Suprema) porque Hillary fue rechazada como belicista mentirosa y criptocleptócrata de Wall Street en las urnas en 2016. Todo porque los demócratas doblaron su apuesta. en la retórica de campaña rusofóbica de mierda en lugar de elegir más sabiamente al seleccionar un candidato.
Ese es sólo uno de los muchos precios que estamos pagando debido a la insistencia del Comité Nacional Demócrata sobre Hillary en 2016; y la desaparición del partido demócrata en general comenzó en serio cuando su esposo fue elegido y luego procedió a actuar como si fuera del Partido Republicano.
He aquí un extracto de 1995 que los demócratas quisieran que todos olvidemos:
https://www.youtube.com/watch?v=6o18FKvYFUg
Siempre es un viaje interesante en la “Máquina del Camino de Regreso”, ¿no es así?
En este clip de 2016, Jimmy Dore presenta el hecho histórico de que Hillary estaba proponiendo muros en la frontera con México cuando era senadora (alrededor de 2005), mucho antes de que Trump ingresara a la política. (Creo que estaban del mismo lado en muchas cosas en aquel entonces).
https://www.youtube.com/watch?v=_jCG566TFZI
Sólo un ejemplo más del viejo “agujero de la memoria” descrito con tanta eficacia en “1984” de Orwell.
Está tan enojada porque no pudo interpretar el papel de "Hermana mayor".
Mis favoritos:
Comey, esos rusos corrían de un lado a otro, cometiendo sus fechorías a la intemperie, sin temor a ser descubiertos.
Hayden: “¿Quizás los rusos todavía están jugando con nuestras cabezas? Creo que esa podría ser una explicación muy plausible para lo que está pasando aquí”.
Schiff: LATimes 5/30/17: “Ahora bien, si considera esto como una intervención puntual, es posible que se sienta inclinado a descartar su mayor importancia, o si escucha al presidente, podría inclinarse a descartar Esto son simplemente esfuerzos para volver a litigar una elección perdida”, dijo Schiff a varios cientos de personas en UC Irvine. “Pero la importancia es realmente mucho mayor. Bastante separado y aparte del deseo de los rusos de ayudar a Donald Trump y dañar a Hillary Clinton había un objetivo más fundamental, y ese era realmente derribar nuestra democracia”. […]
Pero Schiff argumentó que el punto más importante era sembrar discordia en Estados Unidos, por lo que Putin podría argumentar que la democracia estadounidense no es mejor que su gobierno.
Desafortunadamente. El Guardian de esta mañana tiene dos historias relacionadas con el Russiagate.
Creo que los demócratas están decididos a continuar hasta noviembre de 2020.
Gracias a estúpidos aduladores corporativos como Schiff, Estados Unidos no necesita ninguna ayuda de Rusia ni de nadie más para derribar nuestra democracia. En realidad, se podría decir que gran parte de la programación de RT apoya nuestra democracia y se opone a una máquina de propaganda de los HSH en apoyo de una oligarquía que no da cobertura a historias como la de Hillary, que considera necesario ocupar posiciones "privadas" que son diferente de sus posiciones "públicas".
Mientras tanto, los medios liberales han vuelto a convertir al pequeño Israel en chivo expiatorio como la causa de todos nuestros problemas, y volverán a recurrir a Rusia tras las elecciones de 2020. Los estadounidenses nunca aceptan la responsabilidad por las consecuencias de nuestras propias decisiones políticas. Lo absurdo del Russia-gate es obvio para cualquiera que siga las noticias, no sólo para consultar con los expertos de su elección. Vimos a Trump restablecer sanciones contra Rusia, aumentar las tropas de EE.UU. y la OTAN cerca de la frontera rusa, aumentar peligrosamente la “intromisión” de EE.UU. en Ucrania y Europa del Este, preparando el escenario para una guerra del tamaño de Trump, una “madre de todas las guerras”, EE.UU. vs. Rusia y China.
El término “pequeño Israel” para describir un Estado altamente privilegiado y subsidiado con armas nucleares ilícitas roza lo absurdo.
The Guardian es un periódico patético.
Lleva su sesgo como un abrigo de piel grande, feo y barato.
En sus noticias y opiniones duras, The Guardian, a pesar de su pose de progresista, es tan conservador como Theresa May. Es un defensor constante de todos los intereses del imperio americano. La rusofobia ha sido un elemento básico durante años.
Podría citar muchos ejemplos, pero mi favorito se encuentra a continuación, donde hace algún tiempo criticé un ridículo conjunto de artículos que odian a Rusia.
Ver:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/05/21/john-chuckman-comment-absurd-lengths-to-which-our-press-goes-to-attack-russia-britains-guardian-holds-hate-russia-day-today-some-of-its-stuff-is-so-ham-fisted-it-reads-like-1959-pravda-atta/
Olvidé lo más feo/cínico: el meme del “acto de guerra” y la necesidad de alimentar la máquina de indignación para agudizar la división política entre las “víctimas” y los deplorables.
Los representantes Nadler, Speier, Watson, Swalwell y Sen Cardin,
“Es un ataque fundamental a nuestra forma de vida. Es un ataque muy fundamental contra Estados Unidos y debe tomarse en serio, y Trump no está haciendo su trabajo”, dijo Nadler. “¿Y si Roosevelt hubiera dicho, después de Pearl Harbor, 'No estamos seguros de quién lo hizo? Quizás fueron los chinos. ¿Quizás fue alguien más? ¿Y usaste eso como excusa para no responder?
Así como los expertos en interrogatorios israelíes entraron en Bagdad el día después de que las fuerzas estadounidenses aseguraran la ciudad.
Así como los mercenarios israelíes ayudaron a las fuerzas guatemaltecas a rastrear y liquidar a los mayas y a construir “aldeas modelo” para los restantes durante los años de Reagan y Bush1, desde que se prohibieron las fuerzas estadounidenses.
Así como Israel reconoció a Guaidó.
Así como las ex Fuerzas de Defensa de Israel participaron en el golpe de Estado en Ucrania.
En defensa del profesor Cohen; es un hombre que realmente necesita elegir sus batallas :-).
https://www.haaretz.com/ex-idf-soldier-fought-on-kiev-streets-1.5327651
Profesor Cohen, entienda bien: quieren mantener el status quo de la hegemonía del dólar estadounidense, que llega a vivir a expensas del resto de la humanidad. Putin es el grave peligro de este estado de cosas: pone en peligro todas las fortunas “impresas” de los “elegidos”.
Después de la segunda guerra de Irak me volví algo cínico respecto de las explicaciones económicas.
Hay un gran bloque en el establishment que se nutre de los conflictos y la búsqueda de la hegemonía sin importar las ganancias. La mayor parte del dinero que alimenta ese bloque proviene directa o indirectamente de los impuestos internos. Parte de su actividad es académica, justificando los conflictos, esta parte está poblada por think tanks, ex funcionarios diplomáticos y de inteligencia que migran a la academia con algunos saltos a través de think tanks más lucrativos, etc. Esto crea una ideología/pseudociencia sofisticada. A las clases bajas es necesario explicarles que los adversarios son malos. Para las clases altas y aquellos que se consideran sofisticados hay explicaciones económicas y económicamente sólidas. Dicho esto, es difícil ver que esos objetivos económicos o económicamente sólidos puedan verse comprometidos por políticas más cooperativas; la mayoría de las veces, en realidad es lo contrario.
Por ejemplo, la “hegemonía del dólar” es en realidad conveniente para otros países, excepto cuando se utiliza para bloquear amplios tipos de transacciones bajo diversas sanciones. Las sanciones estimulan la búsqueda de medios de cambio alternativos acordados y, de hecho, con el tiempo pueden erosionar la posición del dólar estadounidense. Pero son lucrativos para el “bloque de conflicto” (más amplio que el MIC).
“A las clases bajas es necesario explicarles que los adversarios son malos”. Esto no es más que una percepción común y errónea de la burguesía, que arroja luz sobre su propio falso sentido de superioridad. Para esa gente de “clase baja”, el enemigo inmediato es la burguesía. Muchos tienen una buena educación, la mayoría tiene que confiar en el sentido común para sobrevivir y son muy conscientes de la forma en que el gobierno utiliza la propaganda para “reunir a las tropas” para proteger sus propios cuartos traseros. La clase baja es un segmento de la población que ve a Estados Unidos sin máscara.
"... es difícil ver que esos objetivos económicos o económicamente sólidos puedan verse comprometidos por políticas más cooperativas; la mayoría de las veces, en realidad es lo contrario".
Hace la diferencia quién gana el dinero. Como buen ejemplo, durante los años de Yeltsin explotadores como Bill Browder ganaban muchísimo dinero y se marchaban del país con él, sin hacer absolutamente nada para ayudar a la economía rusa, al menos en lo que concernía al pueblo ruso. Putin detuvo la mayor parte de la fuga de capitales y elevó el nivel de vida del ciudadano ruso promedio. Chávez elevó el nivel de vida de los venezolanos más pobres, pero fue a expensas de la vieja clase dominante (la europea blanca). Sin duda, al venezolano promedio le iría mucho mejor sin las sanciones, y algunas corporaciones extranjeras ganarían algo de dinero haciendo negocios con el gobierno socialista, pero el Imperio no hace negocios de esa manera. Quieren el pastel entero o será hora de los chacales.
Cuando se trata de esposas después de que se publicó el Informe resumido de Barr que puso fin a la investigación de Mueller, mi esposa hizo una mueca cuando comenzó a ver reposiciones de televisión antiguas…. Andy de Mayberry, Todo el mundo ama a Raymond, ha hecho que mi angustiada esposa Trump sea una persona menos estresada. Mi amado renunció a las noticias por cable, así que adiós a CNN y MSNBC. Esto después de que hace un año le dije que Rusia no era la culpable, que el hack era una filtración y que no había buenos en esta historia.
El profesor Cohen tiene razón. La vergüenza es que nuestros HSH se desviven por ignorar o desacreditar al profesor más brillante y por eso desprecio a nuestros medios corporativos. Aunque es algo beneficioso que un país que honra a los criminales de guerra por encima de los que dicen la verdad invente una realidad tal que inicie la Tercera Guerra Mundial. Nosotros, los estadounidenses, necesitamos una nueva hoja de ruta o un GPS si es que ciertamente hemos perdido el rumbo.
Tan pronto como Victoria Nuland, el subordinado de Hillary, y su traicionero cómplice, John McCain, lograron inmiscuirse en los asuntos ucraniano-rusos hasta el punto de que se perpetró un violento golpe de estado en el Maidan y las relaciones civilizadas entre los países fueron, intencionadamente, torpedeadas irrevocablemente, quedó claro Para mí, la mejor fuente de información y oportunidad para comprender las realidades de la situación sin la intervención del Departamento de Estado, las agencias de inteligencia y la propaganda de los medios iba a ser el profesor Stephen F. Cohen, el principal experto en todos los asuntos soviéticos o rusos. durante la primera Guerra Fría.
El doctor Cohen fue contratado para aproximadamente dos o tres entrevistas por MSNBC, también conocidos como los portavoces oficiales del Comité Nacional Demócrata, y luego lo dejaron de lado cuando decidió decir la verdad en lugar de repetir como un loro un guión escrito por los lacayos de Obama. Estaba bastante claro en ese momento que las criaturas del Estado Profundo que realmente dirigen este país habían optado por una guerra híbrida total con Rusia cuando la única retórica que surgía de la palabrería de Obama era básicamente charlatanería de gueto, menospreciando a Rusia y a Putin en todos los sentidos. manera imaginable en lugar de intentar desactivar una posible confrontación nuclear: el verdadero foco de los esfuerzos del profesor Cohen entonces y desde entonces, como debería ser la elección de cualquier individuo en su sano juicio.
Así supimos definitivamente que Obama no era, como habían dicho sus peores críticos, más que un títere de algunos tiradores escondidos en las sombras y no su propio hombre. Esta palabrería y las decisiones políticas que la acompañaron de Obama estaban sorprendentemente en desacuerdo con las panaceas de la campaña que lo habían elegido, especialmente en la carrera contra Romney. También evidenció un ingrato de la peor clase, ya que Vladimir Putin había hecho un esfuerzo adicional varias veces para garantizar el éxito de la política exterior de Obama, en particular la incineración a bordo de barcos estadounidenses de todo el inventario de armas químicas de Siria después de su rendición a nuestras fuerzas militares, en lugar de iniciar una campaña de bombardeos contra ese país en respuesta a un ataque con gas venenoso de bandera falsa de Al Qaeda, y la implementación del acuerdo de control nuclear del JCPOA con Irán, que fue posible sólo porque Rusia mantuvo las sanciones económicas estadounidenses contra Irán y torció los brazos del ayatolá hasta que vio los beneficios prometidos al aceptar la voluntad de Washington.
Por supuesto, Washington, careciendo completamente de honor, luego reprendió ambos acuerdos completamente sensatos por puro deseo de destruir a todas las potencias de Oriente Medio y no a las esclavas de Israel. Pude ver TODO esto (y el resto no lo he mencionado, como las crisis de Crimea y Donbass) antes de que los cuerpos incinerados fueran aún enfriados en Odessa, y lo mismo pudo ver el profesor Cohen, pero no se le permitió compartir su sabiduría usando el medios corporativos estadounidenses, más bien fue denigrado y vilipendiado como simplemente otro “títere de Putin”. Parece haber tantas supuestas entidades de este tipo que Trump es solo uno más entre el número de supuestos traidores de Avogadro. Si el fenómeno fuera realmente tan imponente como el establishment pretende, sus débiles intentos de controlar todo el espectro de la mentalidad estadounidense deberían haber sido eliminados hace mucho tiempo. Pero su proyección ha tenido éxito en gran medida, y lamentablemente. Los malos motivos y acciones que han atribuido a Rusia y Putin han sido su gran historia de éxito al sofocar por completo CUALQUIER disidencia interna en las muchas guerras, tanto frías como calientes, que han instigado o amenazado.
Felicitaciones, Joe, por al menos ver a la esposa cerrar el grifo del odio y el engaño que fluye sin cesar desde CNN, MSNBC y la mayoría de las otras fuentes en la gran connivencia de los medios de comunicación corporativos. Si esas personas comenzaran a escuchar las palabras del profesor Cohen, podrían recuperar parte de la claridad que alguna vez tuvieron cuando Ronald Reagan dijo que ahora estaba bien no odiar a Rusia, que ahora íbamos a cooperar y realmente asociarnos con ellos en un mundo pacífico. Parece tan claro como el día que los nuevos objetivos tanto de Rusia como de China han sido simplemente sobresalir en el capitalismo, ganar dinero y elevar su nivel de vida en lugar de conquistar el mundo. ¿Qué podría ser más americano?
Gran respuesta. Realista, muy informativo, ya que mencionó muchas cosas que se han olvidado. Sólo que la administración Obama no podría haber logrado nada de lo que usted mencionó sin unos medios de comunicación mejor preparados para la argumentación que para la información verdadera. Un medio que, en lugar de resaltar lo que el profesor Cohen tenía que advertirnos, lo degradó como un "apologista de Putin". Un HSH tan cautivado con su propio avance profesional por mantener a nuestra nación fuera de la guerra no es confiable para mantenernos a los ciudadanos bien informados. Destrozar al profesor Cohen es una prueba de que estamos degenerando en una sociedad ignorante y brutal.
Y, sin embargo, aquí estamos, con Mika Brezinski en el nivel más alto de propaganda sobre los HSH: para ella se trata de proteger los movimientos de su padre que han colocado a gran parte del mundo en el infierno; y la doble ventaja es que le pagan millones por hacer esto.
Es muy cierto que había preocupación por chantajear a Trump, sin embargo, no era de/por los rusos, era de/por Estados Unidos (Estado Profundo). Veo que sólo un par de candidatos del POTUS son capaces de resistir cualquier posible chantaje, pero esto significa que serían candidatos al asesinato: Sanders y Gabbard son los dos que son más capaces de “trabajar independientemente” en todo esto; Hacerlos entrar a la Oficina Oval como un equipo haría difícil eliminar a uno de ellos sin eliminar al otro, algo para lo cual el Estado Profundo no podrá inventar una historia (mientras Sanders y Gabbard ¿No viajan juntos o comen juntos?). NOTA: Gabbard es la mayor amenaza para el Estado Profundo, mientras que el posible séquito de Sanders (que es casi seguro que incluirá a Gabbard) será suficiente para abrumar la capacidad de las corporaciones demócratas de contraatacar (utilizando el Estado Profundo).
Obama podría haber tenido su propia opinión, pero, al igual que con Trump, "ellos" lo llevaron a esa "sala" para la "charla". Trump es pura mierda, así que no es de extrañar que cediera: demasiada ropa sucia para colgar, demasiada gente apegada a sus ganancias mal habidas como para que él se arriesgara; nuevamente, a todos les DIJERON que era chantajeable; simplemente nos mintieron. en cuanto a quién. Obama era más bien un impostor, por lo que probablemente fuera necesario ser menos convincente: pero no era fanático de los Clinton (y eso está bien documentado), así que eso debería darle un poco de respiro.
Tenga en cuenta que HAY voces alternativas que están ahí fuera y se están transmitiendo. En el tipo de mundo al revés en el que se ha convertido, estamos viendo que FOX News es el lugar donde se pueden escuchar las opiniones no dementes sobre todo esto: Tulsi Gabbard tiene tiempo de transmisión que en realidad solicita sus puntos de vista en lugar de atacarla; y Bernie también (aunque no de forma regular; el ayuntamiento fue, por lo que he oído, una ventaja para él). Los neoconservadores se han infiltrado (¿volvemos a? [considérese que Henry Jackson, un senador demócrata estadounidense, era un enorme neoconservador/halcón de guerra]) en el Partido Demócrata; los idiotas seguidores zombis demócratas, que siempre han fracasado en comprender el panorama general, han sido cooptados sin siquiera darse cuenta.
Y para ser más claro: soy partidario de Tulsi. Nunca he votado ni apoyado a Bernie: pero lo haría si él llegara a la cima y la etiquetara como compañera de fórmula (o la señalara como alguien a quien él elegiría para ser parte de su administración). Oliver Stone la respaldó recientemente y la lista está aumentando. Si todo lo que logra hacer es evitar que Trump inicie una guerra con Venezuela o Irán (¡y, por supuesto, con RUSIA!), entonces, en realidad, esa es la verdadera misión: que se haga lo correcto en lugar de los “elegidos” de algún equipo. uno es ungido POTUS. Está atacando a los neoconservadores, a los neoliberales y al Estado Profundo; apoyarla en esto (al menos para forzar un debate adecuado sobre todo esto) vale la pena.
Perdón por secuestrar un poco...
Realista: Como siempre, sus comentarios muestran una comprensión completa de los acontecimientos políticos y la historia mundiales; Una visión muy clara, objetiva y equilibrada sobre los acontecimientos de Estados Unidos y el mundo.
Su observación de Obama”. . . la única retórica que surgió de la palabrería de Obama fue básicamente charlatanería de gueto, despreciando a Rusia y a Putin de todas las formas imaginables. . .” es absolutamente correcto.
La siguiente es la caracterización de Obama en el artículo de John Chuckman en el Information Clearing House hace unos meses:
“Obama causó una mejor impresión pública, pero si analizas sus acciones, ves a un hombre con un ego inmenso e injustificado, un hombre muy reservado y poco ético, y un hombre que no defendía ningún ideal digno que promoviera. Fue superficial en muchas cosas. Y obedeció completamente al establishment del poder, sin dejar ninguna marca propia de la cual hablar”.
Joe Tedesky escribió arriba sobre un cambio para mejor en su hogar. No es así en nuestro hogar; Sigo viendo CNN, MSNBC y PBS. ¡Qué se puede esperar! Mi esposa se crió en un hogar de clase media y sus padres tenían una cabaña de verano en el lago, a unas cuarenta millas al norte de Auto City. Ya conoces el álbum del “Heartland Rocker” del área de Detroit, el álbum “Night Moves” de Bob Seger. Así pasaban los veranos en el lago los adolescentes durante los años 1950. El paso por el Cuerpo de Paz durante los años 60 para enseñar inglés en la recién independizada colonia inglesa del sudeste asiático tampoco ayudó a esclarecer. Y ha habido decenas de libros en las estanterías y la suscripción a “La Nación” durante tres décadas no surtió ningún efecto. Dejamos de suscribirnos a “The Nation” cuando Victor Navasky se retiró como su editor.
Ver a algunos de estos expertos invitados a los programas de CNN, MSNBC y PBS me recuerda las peleas de las mujeres del pueblo durante mi crecimiento en el pueblo durante los años 1940 y 50. Sus argumentos e incriminaciones fueron más analíticos y basados en hechos que los de estos expertos. Puede resultar irritante escuchar este aluvión incesante de basura sobre Russia Gate, el Informe Mueller y temas relacionados que salen de boca de los presentadores del programa y los expertos invitados.
Hace apenas unas décadas podría haber imaginado que el discurso en la clase política y los medios de comunicación llegaría a este nivel repugnante en Occidente. La gran pregunta es qué pasará con las personas que han crecido con todas estas mentiras, falsedades y otras basuras. Tal vez los vuelvan a entrenar con la maquinaria de propaganda en manos de la oligarquía financiera y mediática.
Una corrección: la primera línea del último párrafo debería leerse como; “Hace apenas unas décadas ni siquiera podría haberlo imaginado. . . “
Hermosa respuesta, Dave P. Spot sobre la descripción de la cultura de la clase trabajadora demócrata anteriormente liberal en el Medio Oeste industrial, incluido Michigan. Kid Rock hizo una repetición del análisis cultural exacto que usted hizo hace unos 10 años con su video musical “All Summer Long”, aunque tal vez no se dio cuenta.
https://www.youtube.com/watch?v=aSkFygPCTwE
“Es una gran melodía. Puedes bailarlo”. Eso dirían los niños del “American Bandstand” de Dick Clark de aquellos días pasados.
Pero esa gente ha cambiado. Los demócratas los han alienado por su insensibilidad y se vuelven hacia el Lado Oscuro (hacia las corporaciones estadounidenses por su elemento vital, es decir, su dinero). El propio Kid Rock se convirtió hace años en un republicano conservador con una política exterior corrosiva. Iba a postularse para senador o gobernador de Michigan, pero se echó atrás. Probablemente porque aún se puede ganar más dinero en el mundo del espectáculo.
Gracias. Me encantó el vídeo. ¡Qué puedo decir! A mí también me encantaba esa edad. Tan pronto como llegué al campus de Ann Arbor a mediados de la década de 1960, comencé a soñar con ello. Con todos estos lagos alrededor de esa zona; No podía esperar a que llegara el verano. Aunque mi color se mezclaba un poco, siendo un extraño e inexperto, tenía mucho que aprender: todos estos misterios.
Ya conoces esa canción “What a Wonderful World” de Louis Armstrong, así me sentí; y nosotros, tres amigos de espíritu libre en la Escuela de Graduados de la misma zona rural en casa, deseábamos haber nacido aquí.
Los años 1950 y 60 fueron la verdadera Edad de Oro de Estados Unidos. Comenzó a amargarse a mediados de la década de 1970.
Su último párrafo describe acertadamente a los demócratas liberales de la clase trabajadora de esa época.
Nací y crecí en Chicago, pero como boy scout en los años 50 solía asistir a su campamento de verano cerca de Muskegon, Michigan. Fue un lugar y un momento mágico.
Puedo entender por qué estabas encantado con el lugar, Dave.
Me enamoré de Chicago la primera vez que la vi en el verano de 1966. La hermana pequeña de mi esposa y su esposo viven cerca del campus de la Universidad de Illinois en una casa adosada del siglo XIX; y visitamos Chicago a menudo desde los años 80.
Joe, recomiendo de todo corazón "Have Gun-Will Travel".
En la mayoría de los episodios, el Paladín contratado entra en una comunidad remota, alguna vez prístina, que se ha vuelto totalmente fascista; debido a alguna oscura amenaza extranjera.
A veces hay un final feliz cuando la ciudadanía avergonzada se pregunta ¿WTF?
“El quid de las acusaciones pro-Kremlin contra Trump fue, y sigue siendo, la acusación de que Putin pirateó el Comité Nacional Demócrata y difundió los correos electrónicos robados a través de WikiLeaks para llevar a Trump a la Casa Blanca”
Ese tipo de razonamiento es totalmente erróneo, como lo revela una simple prueba: "Esto es exactamente lo que Putin quiere", combinada con la segunda prueba "¿qué haría feliz a Putin?" ¡Indiscutiblemente, dando crédito a ese argumento! Al mismo tiempo, hay innumerables pruebas de la singular iniquidad de Putin en particular y de los rusos en general. Por ejemplo, provocaron el Brexit y inflamaron las pasiones separatistas en Cataluña, envenenaron a cuatro personas en la prístina Wiltshire, etc. Por suerte, los valientes defensores de Occidente y de todo lo que consideramos puro y querido también tienen sus métodos.
Por ejemplo, Su Majestad el Gobierno no perdió tiempo ni energía para descubrir a los culpables del envenenamiento de Skripal. Cito de memoria de forma un poco imprecisa: sólo Rusia tenía la combinación de motivación, capacidad y brutalidad necesarias para lograrlo. El descubrimiento posterior del lugar preciso donde se propagó el veneno y la cronología de la toxicidad del veneno (unas pocas horas sin síntomas seguidas de un efecto noqueador simultáneo en dos personas) no hicieron más que confirmar lo establecido con rapidez, valentía y aplomo por el Ministro de Asuntos Exteriores Johnson. , la primera ministra May y miles de personitas.
O tomemos quizás el más atroz de los crímenes de Putin: derribar un avión de pasajeros malasio lleno de occidentales inocentes. Desde el principio, la culpabilidad quedó indiscutiblemente demostrada por fotografías de satélite estadounidenses. Una razón menor por la que es indiscutible surge del hecho de que los estadounidenses no proporcionaron copias de las fotografías, pero la razón principal es que insistir para ver esas fotografías haría feliz a Putin.
O consideremos el hecho de que cada año se producen miles de asesinatos en Rusia (la tasa es un poco peor que en Estados Unidos). Dada la naturaleza tiránica del régimen, ¿qué credibilidad tiene que se cometan sin instrucciones del Kremlin?
Y ni siquiera mencioné las formas en que la propaganda rusa invisible siembra disensión y desconfianza en las instituciones de Occidente pobladas hasta ahora por personas muy armoniosas y agradables.
Piotr, no fue hasta el cuarto párrafo que estuve seguro de que se trataba de una sátira. (¡Uf!)
“Una razón menor por la que es indiscutible surge del hecho de que los estadounidenses no proporcionaron copias de las fotografías…”
Quizás disfrutes de esta parodia de Means TV de la cobertura de noticias de la Embajada de Venezuela – – –
https://www.youtube.com/watch?v=2tBzNa3Pack
Es en parte sátira y en parte mi comprensión de cómo la gente que vomita estas cosas. Frases como “haría feliz a Putin” se utilizan habitualmente para bloquear investigaciones o deducciones no deseadas.
Hay que saber que los teólogos hicieron avances en la lógica formal cuando los comparamos con Aristóteles, etc. Sin embargo, estaban demostrando bastantes preposiciones indemostrables o completamente falsas. El mecanismo general que se aplica es prohibir determinadas preposiciones. Por ejemplo, sabemos que "A o B". En lógica pura tenemos que explorar la posibilidad de que A sea verdadero y B sea verdadero. Un teólogo debe considerar primero cuál de A y B está prohibido. Si ambos están prohibidos, claramente "A o B" también está prohibido. Prohibido es diferente de falso, significa que no puedes considerarlo.
Consideremos el envenenamiento de los Skripals, que aparentemente requirió una habilidad considerable para producir un compuesto químico raro y brutal. ¿Quién podría hacerlo? Supongamos que lo hiciera Su Majestad el Gobierno. Seguramente emplea químicos con suficiente habilidad. Pero no es brutal (hm, por el bien del argumento). Mientras exploramos la hipótesis prohibida, podemos imaginar a alguien que toma decisiones compasivamente objetando: “¡Cómo podemos envenenar a una joven inocente!”. Esta objeción podría disuadirse de varias maneras. El veneno podría diluirse adecuadamente hasta un nivel subletal. "¡Pero aun así! ¿Qué pasa si no reciben ayuda inmediata? ¿¡Qué pasa si las personas que intentan ayudarlos son incompetentes!? Después de una larga discusión, se acuerda que estará disponible la enfermera más calificada de las fuerzas armadas del Reino. Lo que intento decir es que asumir que el envenenamiento fue realizado por el gobierno lleva a la conclusión de que no fue particularmente brutal.
Y, curiosamente (dicho con una cara sonriente), el 9 de septiembre nos dijeron que no prestáramos atención a los felices israelíes bailarines que en realidad se regocijaban con los resultados de ese evento (afirmando que “los palestinos son su problema” ). Y el gobierno israelí también afirmó que se beneficiaron. AÚN, aquí estamos con esta basura...
No vale la pena conocer o explorar los hechos y las pruebas. Ahora nos ocupamos de chismes e insinuaciones.
“Sabremos que nuestro programa de desinformación está completo cuando todo lo que el pueblo estadounidense cree sea falso” -William Casey 1980, ¿Director de la Agencia Central de Inteligencia?
Para citar a GW Bush: “¡Misión cumplida!”
"Ese tipo de razonamiento es totalmente incorrecto..."
La evaluación es una función del propósito y los propósitos varían.
Por lo tanto, su afirmación es probablemente “ultra vires” que aparentemente combina con preguntas ofuscadoras/excluyentes “incorrectas” que probablemente ayudarán a la percepción y la oportunidad.
Una pregunta de portal para ayudar a tales actividades puede ser: ¿Por qué y para/para quién evaluaron los iniciadores que sus actividades engendrarían/mejorarían creencias plausibles?
¿Quizás recordar la observación del Sr. Rove "Somos un imperio, creamos nuestra propia realidad a la que otros responden..." puede ayudar en sus esfuerzos?
Camarada “Turd Blossom” creando realidad en 2010:
https://rightweb.irc-online.org/weekly_standard_rove_make_the_case_for_israel_al_qaeda_linkage/
Camarada “Turd Blossom” creando realidad en 2019:
https://www.foxnews.com/opinion/karl-rove-democrats-downplay-ilhan-omars-anti-semitism-and-will-rue-the-day-they-did-so
1. ““Rusiagate, como el Conde Drácula, nunca terminará porque este vampiro recibirá nueva sangre política. . . La fábula del Russiagate (el fraude) se ha convertido en una especie de culto teocrático, y tiene millones y millones y millones de seguidores egoístas e involuntarios”.
2. “Después de toda una vida de erudición y compromiso con la historia rusa…”.
3. “Cohen y Batchelor también reconocen fácilmente sus diferencias (Cohen es un progresista liberal, Batchelor es un conservador libertario), pero están de acuerdo en la peligrosa locura de la Nueva Guerra Fría”.
4. “En una transmisión del 8 de mayo con Batchelor, Cohen dijo aún más categóricamente que la suposición a priori de Mueller de que los rusos piratearon los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata, su incapacidad para llevar a cabo su propia investigación forense y su fracaso para entrevistar a Bill Binney, un ex director técnico en la Agencia de Seguridad Nacional, y el propio Julian Assange, deberían ser suficientes para desacreditar todo el informe”.
La cita número uno se basa en la suposición a priori de que los oponentes (no restringidos a los Estados Unidos de América) no serán trascendidos sino que durarán para siempre.
La cita número dos se basa en una combinación del compromiso con la erudición en la historia de Rusia.
El Sr. Cohen tenía un nivel de blat (conexiones) en la Unión Soviética y continúa teniendo un nivel de blat (conexiones) en la Federación de Rusia, pero a menos que se presente evidencia autenticada que corrobore lo contrario, sobre la base de evidencia presente en el dominio público. , ni en la Unión Soviética ni en la Federación de Rusia se ha contratado al Sr. Cohen como representante de cualquiera de los estados con los permisos necesarios para actuar como su agente acreditado.
La cita número tres es un intento de combinar el acuerdo con una hipótesis, con la exactitud de una hipótesis.
La cita número tres, en ausencia de evidencia autenticada que la corrobore y por omisión a través del encuadre, infiera que una guerra fría terminó facilitando el requisito de una nueva guerra fría, no describe para quién la nueva guerra fría es una locura peligrosa, ni en qué ensayo. Para varias partes, una nueva guerra fría es una locura peligrosa y, por lo tanto, se convierte en una suposición a priori.
Por lo tanto, la cita número cuatro se convierte en un intento de desvío, a veces conocido en lengua vernácula como la tetera que llama negra a la tetera.
En consecuencia, la restricción de la práctica de los cultos teocráticos al “Russiagate” es una tergiversación por omisión, al igual que los intentos de los representantes de “Los Estados Unidos de América” de minimizar a sus oponentes potenciales al enmarcar a China, Irán, Rusia y Venezuela, en la ofuscación. de la prevalencia de prácticas de cultos teocráticos en la “cultura” de “Los Estados Unidos de América” y sus asociados, incluido el recurso a mantras para ahuyentar a los “espíritus malignos”.
Échale un poco de aderezo a esa palabra ensalada, Olya. Podría hacer que sepa mejor...
No tengo idea de cuál era el punto de eso.
Sin embargo. Observo que la gente aquí no sabe la diferencia entre un 'a priori' y una presuposición.
Un supuesto a priori es un supuesto verdadero por definición. Eso es incoherente. Sólo digo.
"Eso es incoherente".
No, es circular en la emulación de las prácticas de los cultos teocráticos, una práctica iterativa ampliamente ilustrada en ciertas “culturas”, incluidas, entre otras, los autodenominados “Estados Unidos de América”, donde las esperanzas, expectativas y resultados a menudo no logran ser coherentes. .
david horsman
21 de mayo de 2019 a las 18:16 (EST)
“Un supuesto a priori es un supuesto verdadero por definición. Eso es incoherente. Justo
diciendo.”
"Eso es incoherente".
No, es circular al emular las prácticas de los cultos teocráticos: una iteración.
práctica ampliamente ilustrada en ciertas “culturas” que incluyen, entre otras, la
autodenominados “Estados Unidos de América”, donde las esperanzas, expectativas y
los resultados a menudo no logran ser coherentes”.
Algunos, como el Sr. Wilkerson, como se menciona en el enlace a continuación, entienden que en alguna amalgama en algún ensayo hasta cierto punto, pero comprensiblemente sobre la base del contexto que incluye audiencias potenciales, información potencial limitada y encuadre derivado de ello, limita su exposición de algunas consecuencias potenciales, pero no todo.
https://therealnews.com/stories/trump-says-the-military-industrial-complex-is-pressuring-him-into-a-war-with-iran
Los portales son caminos, no destinos, aunque algunas “culturas” tienden a ignorar esto al intentar forzar caminos bloqueados en lugar de desviarlos, una práctica a veces conocida en lengua vernácula como duplicación.
En gran parte, hasta 1980 “La Unión Soviética” buscó emular a “Los Estados Unidos de América” otorgando primacía a la conformidad, aumentando así los niveles de no conformidad y alienación, facilitando la desaparición de “La Unión Soviética” y el proceso lateral de trascendencia de “La Unión Soviética” por parte de la CEI/Federación Rusa.
Los “Estados Unidos de América” continuaron intentando esa práctica por diversos medios, lo que constituye un componente importante de las políticas de simplificación y recurso cada vez mayor a la coerción en otras formas.
Estos datos han estado sujetos a análisis e interpretaciones cambiantes y variadas, como lo ilustra la pregunta del Sr. Cohen contenida en una entrevista vinculada a continuación parafraseada como "¿Por qué los Estados Unidos de América prefirieron tratar con los 'comunistas' que con el Sr. Putin?"
El Sr. Cohen observa que algunos en “Los Estados Unidos de América” esperaban que el Sr. Putin fuera un Sr. Yeltsin sobrio”, lo cual es inherente a la creencia predominante de que el Sr. Yeltsin era el agente de propiedad exclusiva de “Los Estados Unidos de América”. ”.
Esa creencia facilitó la complicidad de “Los Estados Unidos de América” en la trascendencia de “La Unión Soviética” por parte de la Federación Rusa, de ahí que sirviera al propósito de una suma creciente de algunos para no desengañar a los oponentes de sus ilusiones simplistas, aunque la Los opositores tenían sospechas en 1994, que fueron en parte dejadas de lado por las discusiones en el Comité de Relaciones Exteriores del Senado de los Estados Unidos en el otoño de 1994, basadas en marcos ideológicos y expectativas preexistentes.
Los oponentes fueron públicamente desengañados de algunas de sus ilusiones por un discurso pronunciado por Putin en 2005, aunque los oponentes siguen creyendo en una “Nueva Guerra Fría” para sugerir que la Guerra Fría terminó.
https://www.rt.com/shows/on-contact/460289-russia-war-cohen-history/
¿Hay consenso aquí en que los títeres de calcetines y los trolls simplemente no existían? Estoy de acuerdo en que la prueba de que los rusos piratearon los hacks del Comité Nacional Demócrata es débil, pero hubo muchísima comunicación entre la campaña de Trump y los rusos durante las elecciones, y cualesquiera que sean los grandes defectos de Hillary, esos contactos fueron indecorosos. Por otro lado, hay un grupo que prospera financiera e institucionalmente cuando las tensiones de la Guerra Fría reviven o aumentan. Estoy dispuesto a dejarme convencer por cualquier narrativa razonable. Ayudame aqui.
Recomendaría la siguiente entrevista con Bill Binney y Ray McGovern para tener una idea de las preguntas sobre el trabajo de “pirateo” ruso:
https://libertarianinstitute.org/scotthortonshow/5-10-19-ray-mcgovern-and-bill-binney-on-the-supposed-russian-hack-of-the-dnc/
No lo dirán en voz alta, pero creo que están insinuando que fue perpetrado por las agencias de inteligencia (¿el FBI?). Vale la pena escucharlo.
En cuanto al hackeo/filtración, es más fácil para los internos que para los externos. La mayor parte de los miembros de dentro probablemente sean leales a su organización, pero puede haber descontentos de personas sobornadas desde fuera. Aceptar un soborno puede deberse a una tibia lealtad y/o a dificultades financieras o simplemente a la codicia.
Por ejemplo, el gobierno anterior en Polonia se vio seriamente socavado por la publicación de cintas de conversaciones de altos funcionarios en un exclusivo restaurante de Varsovia. Al parecer un empresario que se sentía abusado por las agencias fiscales pagó a los camareros para que colocaran un micrófono entre las flores que adornaban la mesa del comedor. ¿Había alguna gente con recursos en Estados Unidos que detestara profundamente al Partido Demócrata en general y a Hillary Clinton en particular?
Lo que quiero decir es que un esfuerzo puramente privado es una clara posibilidad.
A su vez, realizar una investigación de mala calidad es un método estándar para cualquier funcionario encargado de hacer cumplir la ley que quiera avanzar. En el caso de funcionarios que progresaron brillantemente antes de jubilarse, esto puede estar arraigado en su sangre. No volver a investigar las conclusiones convenientes y la “evidencia” que respalda esas conclusiones es el principio número uno: ¿por qué son convenientes esas conclusiones para empezar?
“¿Había alguna gente con recursos en Estados Unidos que detestara profundamente al Partido Demócrata en general y a Hillary Clinton en particular?”
Creo que hay una clara posibilidad, y esa “pista” viene a través de Wikileaks ofreciendo una recompensa (por información) sobre la muerte de Seth Rich.
La muerte de Seth Richards es muy sospechosa, pero dudo que alguna vez se sepa la verdad.
“Al parecer un empresario que se sintió abusado por las agencias fiscales pagó a los camareros” (Piotr)
La mayoría de las filtraciones e informaciones las realizan personas enojadas por poco dinero.
"La mayor parte de los insiders probablemente sean leales a su organización"
Algunos tienen lealtad a sus juramentos y esto es respetado y comprendido por otros.
“pero puede haber descontentos de personas sobornadas desde fuera”
Los sobornos no son una motivación para algunos cuya motivación se basa en la lealtad a sus juramentos y en la mejor manera de implementarlos.
En gran medida, en este punto de los procesos laterales, la mayoría busca mantener una versión modificada de los autodenominados “Estados Unidos de América” y sus asociados con la esperanza de que la reforma sea una opción para excluir la trascendencia que se vuelve más problemática por ilusiones de agencia única/primaria.
El señor y la señora Gulliver están limitados por muchos hilos que se retuercen en diversas trayectorias, como peces en una red de pesca que se atan cada vez más estrechamente.
La ideología es inmersiva, similar a una piscina: cuando empiezas a emerger, todavía llevas gotas de agua de diferente saturación.
Inmersión en lo que ves es lo que obtienes El evangelismo evangelizado a través de “Nosotros, la gente, consideramos que estas verdades son evidentes por sí mismas…” y otro mantra de control, facilita que lo que obtienes es lo que no ves.
“Algunos tienen lealtad a sus juramentos y esto es respetado y comprendido por
otros."
“pero puede haber descontentos de personas sobornadas desde fuera”
“Los sobornos no son una motivación para aquellos cuya motivación se basa en la lealtad
a sus juramentos y cómo implementarlos mejor”.
La Constitución tiene muchos significados y, por lo tanto, es mejor evitar artículos definidos.
“Una nación bajo Dios” y una cacofonía de ilusiones en frases breves.
¿Qué extraño el cambio de mayor a menor?
¿La disonancia sistémica aumenta el tono y el tempo hacia un crescendo?
Un momento de buenas noches, dulce príncipe.
¿Y vuelos de ángeles te cantan para que descanses?
¿Por qué fue “indecoroso” que Trump hablara con Putin? No estamos ni hemos estado nunca en una guerra con Rusia, por lo que no es traición hablar con los líderes rusos. No soy un fanático de Trump, pero no hay razón para NO relacionarse con Putin que NO para conversar con líderes ingleses o franceses. Cuantas más reuniones haya entre los líderes mundiales, menor será la probabilidad de que se produzcan guerras asesinas. Las personas que condenan el intercambio con Putin son los mismos belicistas que mantuvieron innecesariamente la Guerra Fría durante tanto tiempo. Necesitamos nuevas ideas para detener la interminable máquina de guerra.
Creo que pueden estar seguros de que la gran mayoría de los hombres del G nunca habrían hecho la vista gorda ante los asociados de Trump que tratan con los intereses rusos.
Manafort había estado bajo la supervisión de la Reserva Federal desde 2014.
El hecho de que el famoso Dossier Ruso fuera subrepticiamente contratado conjuntamente por la campaña de Clinton y el Comité Nacional Demócrata (hecho mantenido en secreto hasta octubre de 2017) debería haber hecho saltar las alarmas. La participación de Stefan Halper apesta (ver Greenwald/The Intercept).
Recomiendo encarecidamente que Gabor Maté sea entrevistado por su hijo Aaron:
https://www.youtube.com/watch?v=uR07OtEhKPE
Manafort estaba tratando con ucranianos, ¿no es así? ¿Y los no tan amigos de Rusia?
Si así es como creo que es entonces, como parece ser siempre el caso, la historia se torció 180 grados (fueron los Clinton y los Biden, quienes estaban hasta las rodillas en la mierda de Ucrania). Tengamos en cuenta que bajo Bill Clinton Estados Unidos interfirió en las elecciones rusas: vieron la capacidad de violar a Rusia; los oligarcas rusos y sus cómplices, como Bill Browder, saquearon Rusia y Putin entró y tomó medidas enérgicas contra ellos, desatando así la ira.
Sí, aunque Manafort tal vez no fuera un ángel,
él es un daño colateral del estado profundo, menea el perro.
Hubo poca justicia con su sentencia.
Proporcione algunos ejemplos de la comunicación indecorosa entre la campaña de Trump y los rusos durante las elecciones. ¿Fue peor que eso entre la campaña de Hillary y Ucrania? ¿O cualquiera de las campañas e Israel? Pregunta honesta.
Muchas Gracias
Para poner en perspectiva toda esta pista falsa del Russiagate, lea los siguientes relatos de la agresión imperial estadounidense contra gobiernos elegidos democráticamente durante los últimos 120 años: LA BANDERA VERDADERA, de Stephen Kinzer; DROGAS, PETRÓLEO Y GUERRA y LA MÁQUINA DE GUERRA AMERICANA, de Peter Dale Scott; y MATAR LA ESPERANZA de William Blum. Antes de criticar la política exterior de otro país, deberíamos cambiar la nuestra. Estados Unidos es culpable de extrema hipocresía.
Los vampiros entre nosotros son como los
Zombis adictos a los opioides
Ciudades estadounidenses laboriosas en busca de una 'solución'
mientras los receptores de Dark Money establecen su política
a través de palmadas en la espalda del Congreso
Contribuciones para llegar a acuerdos/FIJACIÓN.
¿Prominencia perdida...? — ¿Está segura de eso, señora Garrison...?
Los sinvergüenzas chupadores de sangre son manifiestamente estos;
Estados Unidos y la alianza “cristiana”/israelí/saudí se equiparan
a una Alianza del Juicio Final ante toda la humanidad y...
¿Se advierte de LA BESTIA en el capítulo 13 de Apocalipsis? .
Netanyahu llevó a Trump a nuevas alturas de tensión global y lo derrocó
Por Elías J. Magnier
investigación mundial,
Mayo de 21
(extracto)
El primer ministro israelí, Benyamin Netanyahu, afirmó que convenció personalmente al presidente estadounidense Donald Trump para que abandonara el acuerdo nuclear con Irán, conocido como acuerdo JCPOA, y deseaba que Irán "desapareciera con la ayuda de Dios". Israel tiene mucha más experiencia en el trato con Oriente Medio que el actual presidente de Estados Unidos y todo su equipo en esta administración. Incluso si el propio Israel no estuviera convencido, evidentemente lograron convencer a los estadounidenses de que una demostración de “fuerza superior estadounidense con la voluntad de usarla” obligaría a Irán a retroceder y someterse a las 12 condiciones estadounidenses dictadas por el Secretario Pompeo, como lo hizo Israel. El ex embajador en Washington Danny Ayalon dijo que sucedería. Israel, instigador de esta estrategia que ha sido refutada por dos mensajes claros de Irán y sus aliados, sale ileso de esta escalada retórica. Trump parece el único perdedor, esperando junto al teléfono que no se espera que suene.
Es la beligerancia del Primer Ministro israelí Benyamin Netanyahu lo que obliga a Irán a adoptar una postura firme; Netanyahu se ha jactado de que su influencia llevó a Trump a entregarle los Altos del Golán sirios, trasladar la embajada de Estados Unidos a Jerusalén, entregar Jerusalén a Netanyahu y revocar el acuerdo JCPOA con Irán. También es muy probable que esté detrás de las 12 condiciones que Trump busca imponer a Irán ya que, a diferencia de la inepta administración estadounidense, los israelíes saben bien que Irán no puede aceptarlas. El presidente estadounidense ha saboteado el proceso de paz y desperdiciado la posición de su país como mediador entre los palestinos e Israel.
Cuando Netanyahu pidió a Trump que le hiciera todos estos regalos, el presidente estadounidense no dudó en salvar al primer ministro israelí de un proceso penal por fraude y abuso de confianza para impulsar su reelección y darle lo que no le pertenece.
Y ahora es el turno de Irán de estar en la sartén de Estados Unidos. Sin embargo, parece que las cosas no han salido como Trump planeó. Su propia imagen ha resultado dañada, pero no la de Netanyahu, quien ha ordenado a su gabinete que guarde silencio y se mantenga al margen de la contienda entre Irán y Estados Unidos. El Primer Ministro israelí puede lavarse las manos ante el no acto de guerra de Estados Unidos contra Irán y observar en silencio, manteniendo a Israel fuera de las tensiones entre Irán y Estados Unidos como si estuviera lejos de estar involucrado. Está tratando de fingir que la actual disputa entre Estados Unidos e Irán y la retirada de Trump después de los ataques de Al Fujairah y Aramco no tienen nada que ver con él.
http://www.globalresearch.ca/netanyahu-took-trump-new-heights-tension-dropped-him/5678055
https://www.unz.com/pgiraldi/whats-in-a-cartoon/
¿Dónde están los medios de comunicación que deberían contarnos lo que pasó, aunque sea un poco tarde?
¡Estás comprometido con eso!
Si miras a tu alrededor, encontrarás que la mayoría de las personas obtienen sus noticias a través de Internet, ¡aparte de medios que no sean HSH! NO subestimes la verdadera marejada. Es probable que algunos me critiquen por esto, pero Joe Rogan en YouTube tiene algo así como 5.4 millones de suscriptores; ha respaldado a Tulsi Gabbard (la reacción de los espectadores ha sido aproximadamente un 88% a FAVOR); Si bien no puede ser identificado como un “periodista”, no obstante le brinda a MUCHA gente información que no provendrá de los HSH.
Es posible que el MSM haya cerrado la puerta principal, pero la puerta trasera (Internet) está desbloqueada. Son muy conscientes de esto, por eso han creado el movimiento para salvarnos de la “desinformación” (léase: represión contra las personas que proporcionan datos). Necesitamos impedir que hagan esto para que no nos queden fuera de NUESTRA casa de una vez por todas.
Un muy buen libro, lo recomiendo ampliamente. Un buen resumen de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia durante los últimos años.