Ray McGovern investiga el aumento de la beligerancia de Estados Unidos hacia un país que plantea la misma amenaza estratégica inexistente que Irak.
By Ray McGovern
Especial para Noticias del Consorcio
ALa crisis de la guerra de Irak está ahora en pleno juego, con roles de liderazgo desempeñados por algunos de los mismos protagonistas: el asesor de seguridad nacional del presidente Donald Trump, John Bolton, por ejemplo, quien dice que todavía piensa que atacar Irak fue una buena idea. Coprotagonizada por el secretario de Estado, Mike Pompeo.
The New York Times el martes cumplió su habitual papel de avivar el fuego, encabezando una (reporte) que, a petición de Bolton, el Secretario de Defensa en funciones, Patrick Shanahan, ha elaborado un plan actualizado para enviar hasta 120,000 tropas al Medio Oriente, en caso de que Irán ataque a las fuerzas estadounidenses o acelere el trabajo sobre armas nucleares. El Equipos El autor del titular, al menos, consideró apropiado señalar los ecos del pasado: “La Casa Blanca revisa los planes militares contra Irán, con ecos de la guerra de Irak”.
Al mediodía, Trump había negado la Equipos informe, calificándolo de “noticia falsa”. Que sigan adivinando, parece ser el nombre del juego.
Siguiendo el manual de Irak, Bolton y Pompeo están invocando información de inteligencia dudosa de Israel para “justificar” atacar, esta vez, a Irán. (Para el beligerante Bolton, esto fue completamente previsible.) Todo esto está claro.
¿Qué es no Lo que está claro, tanto para estadounidenses como para extranjeros, es por qué Trump permitiría a Bolton y Pompeo utilizar las mismas acusaciones engañosas (terrorismo y armas nucleares) para provocar la guerra con un país que representa tanta amenaza estratégica para Estados Unidos como lo fue Irak (es decir, decir, ninguno. Los medios corporativos, con una pérdida de memoria de dos décadas y un claro sesgo pro-israelí, ofrecen poca ayuda para la comprensión.
Antes de discutir el impulso principal, aunque tácito en los círculos corteses, detrás del actual aumento de las amenazas a Irán, despejemos algunos matorrales abordando las dos lógicas ostensibles, cojas pero todavía preferidas, ninguna de las cuales puede soportar escrutinio minucioso:
Número 1: No es porque Irán sea el principal patrocinador del terrorismo en el mundo. Nosotros, los profesionales veteranos de la inteligencia por la cordura derribado Ese bulo de hace un año y medio. en un Memorando para el presidente Trump, dijimos:
"La descripción de Irán como "el principal Estado patrocinador del terrorismo en el mundo" no está respaldada por los hechos. Si bien Irán es culpable de haber utilizado el terrorismo como herramienta de política nacional en el pasado, el Irán de 2017 no es el Irán de 1981. En los primeros días de la República Islámica, los agentes iraníes perpetraban sistemáticamente atentados con coches bomba, secuestros y asesinatos de disidentes. y de los ciudadanos americanos. Hace muchos años que eso no ocurre”.
No. 2. No es porque Irán esté construyendo un arma nuclear. Una estimación de la Inteligencia Nacional de Estados Unidos de noviembre de 2007 concluyó unánimemente que Irán había dejado de trabajar en un arma nuclear en 2003 y no había reanudado ningún trabajo de ese tipo. Desde entonces, esa sentencia ha sido reafirmada anualmente por la comunidad de inteligencia.
El Plan de Acción Integral Conjunto, comúnmente conocido como acuerdo nuclear con Irán, impuso restricciones estrictas, nuevas y verificables a las actividades nucleares iraníes y fue acordado en julio de 2015 por Irán, Estados Unidos, Rusia, China, Francia, el Reino Unido, Alemania y la Unión Europea.

Equipo estadounidense camino a la reunión del JCPOA en la ONU, Nueva York, 2016. (Departamento Estatal)
Incluso la administración Trump ha reconocido que Irán ha cumplido las disposiciones del acuerdo. Sin embargo, el presidente Trump retiró a Estados Unidos del acuerdo nuclear con Irán el 8 de mayo de 2018, cuatro semanas después de que John Bolton se convirtiera en su asesor de seguridad nacional.
'Preferimos ningún resultado'
Advertencia justa: Lo que sigue puede sorprender a quienes están desnutridos por las tonterías de los principales medios de comunicación: El “POR QUÉ”, sencillamente, es Israel. Es imposible entender la política estadounidense en Oriente Medio sin darse cuenta de la abrumadora influencia de Israel sobre ella y sobre los formadores de opinión. (Una experiencia personal me hizo comprender cuán fuerte es el apetito del público por la historia directa, después de que concedí una entrevista en video de media hora al camarógrafo independiente Regis Tremblay hace tres años. La tituló “La primicia sobre Medio Oriente e Israel”. ponlo en YouTube y obtuvo un número inusualmente alto de visitas).
Siria es un ejemplo ilustrativo, ya que Israel siempre ha tratado de asegurar su posición en Medio Oriente consiguiendo el apoyo de Estados Unidos para frenar y dominar a sus vecinos. Un episodio que conté en esa entrevista dice mucho sobre los objetivos israelíes en la región en su conjunto, no sólo en Siria. E incluye una admisión/exposición inusualmente franca de los objetivos israelíes directamente de boca de altos funcionarios israelíes. Es el tipo de enfoque empírico y de estudio de casos que se prefiere con mucho a entregarse a pronunciamientos pesados o, peor aún, las llamadas “evaluaciones de inteligencia”.
Hace tiempo que está claro que los líderes israelíes tienen poderosos incentivos para involucrar más profundamente a Washington en otra guerra más en el área. Esta prioridad israelí ha quedado muy clara en muchos sentidos. La periodista Jodi Rudoren, que escribía desde Jerusalén, publicó un importante artículo en ElNew York Times el 6 de septiembre de 2013, en el que abordó la motivación de Israel de una manera particularmente sincera. Su artículo, titulado “Israel respalda un ataque limitado contra Siria”, señala que los israelíes han argumentado, en voz baja, que el mejor resultado para la guerra civil en Siria, al menos por el momento, es que no haya resultado.
Rudoren escribió:
"Para Jerusalén, el status quo, por horrible que pueda ser desde una perspectiva humanitaria, parece preferible a una victoria del gobierno de Assad y sus partidarios iraníes o a un fortalecimiento de los grupos rebeldes, cada vez más dominados por yihadistas suníes.
''"Esta es una situación de playoffs en la que necesitas que ambos equipos pierdan, pero al menos no quieres que uno gane; nos conformaremos con un empate", dijo Alon Pinkas, ex cónsul general israelí en Nueva York. 'Dejar que ambos sangren, que se desangren hasta morir: ese es el pensamiento estratégico aquí. Mientras esto persista, no habrá una amenaza real por parte de Siria'”.
Si esta es la forma en que los actuales líderes de Israel ven la carnicería en Siria, parecen creer que una participación más profunda de Estados Unidos, incluida la acción militar, probablemente garantice que no haya una resolución temprana del conflicto, especialmente cuando las fuerzas del gobierno sirio parecen estar cada vez más cerca. la ventaja. Cuanto más tiempo estén enfrentados suníes y chiítas en Siria y en la región en general, más seguro será Israel calcula.
El hecho de que el principal aliado de Siria sea Irán, con quien tiene un tratado de defensa mutua, también influye en los cálculos israelíes. Y dado que el apoyo militar iraní no ha sido suficiente para destruir a quienes desafían a Bashar al-Assad, Israel puede resaltarlo en un intento de humillar a Irán como aliado.
Hoy la geografía se ha desplazado de Siria a Irán: lo que está sucediendo en el área del Golfo Pérsico es una función de la obsequiosidad políticamente dictada por los presidentes estadounidenses hacia las políticas y acciones de los líderes de Israel. Este fenómeno bipartidista fue bastante obvio bajo presidentes recientes como Clinton y Obama; pero bajo Bush II y Trump, tomó esteroides, incluido un aspecto religioso fundamentalista nacido de nuevo.
No hace falta mencionar el poder político del lobby israelí y las lucrativas donaciones de campaña de personas como Sheldon Adelson. El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, está en lo alto, al menos por ahora, la influencia israelí es particularmente fuerte en el período previo a las elecciones estadounidenses y Trump ha sido absuelto de colusión con Rusia.
Los astros parecen alineados para “ataques de represalia” muy fuertes por actos terroristas atribuidos a Irán.
Tonkin - eh, me refiero al Golfo Pérsico
Durante el fin de semana, cuatro buques, incluidos dos petroleros sauditas, fueron saboteados cerca del Estrecho de Ormuz. Noche pasada El Wall Street Journal fue el primero en informar una “evaluación inicial de Estados Unidos” de que Irán probablemente estaba detrás de los ataques, y citó a un “funcionario estadounidense” en el sentido de que, si se confirma, esto inflamaría las tensiones militares en el Golfo Pérsico. Los ataques se produjeron mientras Estados Unidos se despliega. un portaaviones, bombarderos y una batería antimisiles al Golfo, supuestamente para disuadir lo que la administración Trump dijo que era la posibilidad de una agresión iraní.
El martes, los rebeldes hutíes de Yemen, con quienes Arabia Saudita ha estado librando una guerra sangrienta durante los últimos cuatro años, lanzaron un ataque con drones contra un oleoducto saudí de este a oeste que transporta crudo al Mar Rojo. Este no es el primer ataque de este tipo; Un portavoz hutí dijo que el ataque fue una respuesta a la “agresión” y el “genocidio” saudí en Yemen. Los sauditas cerraron el oleoducto para repararlo.
Por lo tanto, los peligros dentro y alrededor del Estrecho de Ormuz aumentan rápidamente con las recriminaciones entre Estados Unidos e Irán. Esto tampoco es nuevo.
La tensión en el Estrecho estaba muy presente en la mente del presidente del Estado Mayor Conjunto, el almirante Mike Mullen, mientras se preparaba para retirarse el 30 de septiembre de 2011. Diez días antes, le dijo al Servicio de Prensa de las Fuerzas Armadas su profunda preocupación por el hecho de que el Estados Unidos e Irán no han tenido comunicaciones formales desde 1979:
"Incluso en los días más oscuros de la Guerra Fría, teníamos vínculos con la Unión Soviética. No estamos hablando con Irán. Entonces no nos entendemos. Si algo sucede, es prácticamente seguro que no lo haremos bien, que habrá errores de cálculo”.
Ahora la posibilidad de que se produzca un incidente ha aumentado notablemente. Al almirante Mullen le preocupaba principalmente que las distintas partes (Irán, Estados Unidos, Israel) tomaran decisiones apresuradas con, como habrá adivinado, “consecuencias no deseadas”.
Con Pompeo y Bolton sueltos, el mundo haría bien en preocuparse aún más por las “consecuencias previstas” de un ataque de bandera falsa. Los israelíes son maestros en esto. La táctica también ha estado en el conjunto de herramientas clandestinas de Estados Unidos durante mucho tiempo. En los últimos días, el Pentágono ha informado que está rastreando “actividad naval anómala” en el Golfo Pérsico, incluida la carga de pequeños veleros con misiles y otro equipo militar.
Cheney: hasta el mar en barcos
En julio de 2008, el periodista de investigación ganador del Premio Pulitzer, Seymour Hersh, informó que funcionarios de la administración Bush habían celebrado una reunión en la oficina del vicepresidente a raíz de un incidente ocurrido en enero de 2008 entre lanchas patrulleras iraníes y buques de guerra estadounidenses en el Estrecho de Ormuz. El propósito informado de la reunión era discutir formas de provocar una guerra con Irán.
Hersh escribió:
"Se propusieron una docena de ideas sobre cómo desencadenar una guerra. Lo que más me interesó fue por qué no construimos en nuestro astillero cuatro o cinco barcos que parezcan PT iraníes. Ponles sellos de la Marina con muchas armas. Y la próxima vez que uno de nuestros barcos vaya al Estrecho de Ormuz, iniciemos un tiroteo. Podría costar algunas vidas.
"Y fue rechazada porque no se puede permitir que estadounidenses maten a estadounidenses. Ese es el tipo de cosas del que estamos hablando. Provocación.
"¿Tonto? Tal vez. Pero potencialmente muy letal. Debido a que una de las cosas que aprendieron en el incidente [de enero de 2008] fue que el público estadounidense, si capta el incidente correcto, el público estadounidense apoyará bang-bang-kiss-kiss. TúYa sabes, estamos en ello”.
Preparando el campo de batalla (de propaganda)
Una de las formas favoritas de Washington para denigrar a Irán y a sus líderes es culparlo por matar a las tropas estadounidenses en Irak. Irán fue acusado, entre otras cosas, de suministrar los artefactos explosivos improvisados más letales, pero aduladores como el general David Petraeus querían ganar puntos culpando a los iraníes de aún más acciones.
El 25 de abril de 2008, el presidente del Estado Mayor Conjunto, el almirante Mike Mullen, dijo a los periodistas que el general David Petraeus daría una sesión informativa “en las próximas dos semanas” que proporcionaría evidencia detallada de “hasta dónde está llegando Irán”. entrar en Irak para fomentar la inestabilidad”.
El personal de Petraeus alertó a los medios estadounidenses sobre un importante evento noticioso en el que las armas iraníes capturadas en Karbala, Irak, serían exhibidas y luego destruidas. Pero hubo un pequeño problema. Cuando los expertos estadounidenses en municiones fueron a Karbala para inspeccionar el supuesto alijo de armas iraníes, no encontraron nada que pudiera vincularse de manera creíble con Irán.
Este vergonzoso episodio prácticamente no fue reportado en los medios occidentales, como el proverbial árbol que cae en el bosque sin que ningún medio corporativo lo escuche. Un fiasco sólo es un fiasco si la gente se entera. Los iraquíes anunciaron que el primer ministro iraquí, Nouri al-Maliki, había formado su propio comité de gabinete para investigar las afirmaciones estadounidenses e intentar “encontrar información tangible y no información basada en especulaciones”.
Con su manga de viento llena de retórica neoconservadora anti-Irán, Petreaus, como director de la CIA, persistió y presentó acusaciones aún más imaginativas de perfidia iraní. Pensemos, por ejemplo, en octubre de 2011 y en el extravagante reportaje de espionaje de la Casa Blanca de aquella época: el cártel de la droga iraní-estadounidense-vendedor-de-autos-usados-mexicano. parcela asesinar al embajador saudí en Estados Unidos y taparse la nariz.
Más recientemente, el Pentágono anunció ha aumentado su estimación de cuántas tropas estadounidenses mató Irán en Irak entre 2003 y 2011. El recuento de muertes revisado significaría que Irán es responsable del 17 por ciento de todas las tropas estadounidenses muertas en Irak.
¿Quién frenará a los 'locos'?
Pompeo hizo escala en Bruselas el lunes para discutir sobre Irán con los líderes de la UE, saltándose lo que habría sido el primer día de un viaje de dos días a Rusia. Pompeo no habló con los medios de comunicación en Bruselas, pero los ministros de Asuntos Exteriores europeos dijeron que habían instado a la “moderación”.
El Ministro de Asuntos Exteriores británico, Jeremy Hunt, dijo a los periodistas: "Estamos muy preocupados por el riesgo de que un conflicto se produzca por accidente, con una escalada que no sea intencionada, en realidad en cualquiera de las partes". El mayor general del ejército británico Christopher Ghika fue reprendido por el Comando Central de Estados Unidos por decir el martes: “No ha habido una mayor amenaza por parte de las fuerzas respaldadas por Irán en Irak y Siria”. El portavoz del Comando Central, Capitán Bill Urban, dijo que los comentarios de Ghika "van en contra de las amenazas creíbles identificadas y disponibles para la inteligencia de Estados Unidos y sus aliados con respecto a las fuerzas respaldadas por Irán en la región".
Aunque hay un resentimiento creciente por los muchos problemas serios relacionados con la salida de Trump de Estados Unidos del acuerdo con Irán, y existe un creciente resentimiento en la UE hacia pesos pesados como Pompeo que irrumpen en sus reuniones sin ser invitados, estoy de acuerdo con la afirmación de Pepe Escobar. En pocas palabras, que "es políticamente ingenuo creer que a los europeos de repente les crecerá la columna vertebral".
Sigue existiendo una fugaz esperanza de que las cabezas más frías del ejército estadounidense puedan reunir el coraje para hacer entrar en razón a Trump, dejando en el proceso claro que no recibirán órdenes ni de Pompeo ni del Asesor de Seguridad Nacional, John Bolton. Pero es mucho más probable que los generales y almirantes de hoy al final saluden y “sigan órdenes”.
Hay una esperanza algo menos desesperada de que Rusia le dé a Pompeo una fuerte advertencia en Sochi: un tiro cruzado, por así decirlo. Lo último que quieren Rusia, China, Turquía y otros países es un ataque a Irán. Las realidades estratégicas han cambiado mucho desde las dos guerras contra Irak.
En 1992, todavía en el resplandor de la Tormenta del Desierto (la primera Guerra del Golfo), el ex general Wesley Clark preguntó al entonces Subsecretario de Defensa para Políticas, Paul Wolfowitz, sobre las principales lecciones que se podían extraer del ataque de la Tormenta del Desierto a Irak en 1991. Sin dudarlo, Wolfowitz respondió: "Podemos hacer estas cosas y los rusos no nos detendrán". Eso fue todavía su verdadero para el segundo ataque a Irak en 2003.

Paul Wolfowitz, subsecretario de política de Defensa, a la derecha, tomando notas durante una conferencia de prensa durante la primera Guerra del Golfo. (Lietmotiv vía Flickr)
Pero mucho ha cambiado desde entonces: en 2014, los rusos detuvieron la expansión de la OTAN para incluir a Ucrania, después del golpe de estado patrocinado por Occidente en Kiev; y en los años siguientes, Moscú frustró los intentos de Estados Unidos, Israel y otros de derrocar al presidente sirio Bashar al-Assad.
Sin duda, al presidente ruso Vladimir Putin le gustaría “detenernos” antes de que el equipo Bolton/Pompeo encuentre a un “iraní”. casus belli. Los informes iniciales desde Sochi, donde Pompeo se reunió con el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Lavrov, y el presidente Vladimir Putin el martes, indican que no hubo ningún acuerdo sobre Irán. Tanto Pompeo como Lavrov describieron sus conversaciones como “francas” (en lenguaje diplomático, amargas).
Probablemente Pompeo recibió advertencias mucho más fuertes en privado durante las conversaciones de Sochi con Lavrov y Putin. Es posible que uno o ambos incluso hayan puesto en juego la potente carta de China, ahora que Rusia y China tienen una relación que apenas llega a una alianza militar: una alteración trascendental de lo que los soviéticos solían llamar la “correlación de fuerzas”.
En mi mente, incluso puedo ver a Putin advirtiendo: “Si atacas a Irán, quizás quieras estar preparado para problemas en otros lugares, incluido el Mar de China Meridional. Además, el equilibrio estratégico es bastante diferente de las condiciones que existían cada vez que atacaste a Irak. Le recomendamos encarecidamente que no inicie hostilidades con Irán, bajo ningún pretexto. Si lo haces, esta vez estamos listos”.
Y, por supuesto, Putin también podría levantar el teléfono y simplemente llamar a Trump.
No hay garantía, sin embargo, de que las duras palabras de Rusia puedan clavar una barra de hierro en las ruedas del gigante que ahora avanza cuesta abajo hacia la guerra contra Irán. Pero, a falta de ese tipo de fuerte intervención y desincentivo, un ataque contra Irán parece casi asegurado. Si hoy tuviéramos que asesorar al presidente Trump, los VIPS no alteraríamos ni una palabra de la recomendación al final del Memorando al presidente George W. Bush que le enviamos la tarde del 5 de febrero de 2003, después de que Colin Powell se dirigiera al Consejo de Seguridad de la ONU ese mismo día:
"Nadie tiene un rincón sobre la verdad; ni nos hacemos ilusiones de que nuestro análisis sea irrefutable o innegable [como Powell había afirmado que era el suyo]. Pero después de observar al secretario Powell hoy, estamos convencidos de que le vendría bien si ampliara el debate... más allá del círculo de esos asesores claramente inclinados a una guerra para la que no vemos ninguna razón convincente y de la que creemos que es probable que se produzcan consecuencias no deseadas. ser catastrófico”.
Ray McGovern trabaja con Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Fue analista de la CIA durante 27 años e informador presidencial y es cofundador de Veteran Intelligence Professionals for Sanity.
Estimado rayo:
Sólo para decir nuevamente cuánto aprecio la búsqueda incesante de usted y su colega por la cordura, la verdad y la paz. Intento leer todo lo que publicas. Para todos nosotros, por favor sigan así.
Charlie De Santis,
Newtown, Connecticut
Si sucede lo peor y Trump gana en 2020, las probabilidades de atacar a Irán aumentan mucho más. ¿Cuántos aliados se opondrían a eso? ¿El Reino Unido? ¿Australia? ¿Oponerse a ello y correr el riesgo de cabrear a Estados Unidos? ¿No más “Relación Especial”?
El engaño de Tonkín inmediatamente pasó por mi mente, ahora la tensión ha aumentado tanto, que podemos agregar Bahía de Cochinos como referencia. En 2003 hubo al menos protestas masivas en todo el mundo contra el ataque a Irak; ahora ni siquiera eso ha desaparecido.
Gracias por al menos proporcionar un análisis honesto e incluso simplemente de sentido común de este lío más desagradable...
Se supone que John Bolton le dará al presidente su mejor suposición. En lugar de eso, le dice al mundo cuándo y por qué Estados Unidos irá a la guerra. Intenta usurpar el poder, las responsabilidades y las prerrogativas del Congreso y del presidente.
Prefirió creer en información de inteligencia errónea o falsa en lugar de en los hechos que los inspectores de armas de Irak encontraron sobre el terreno. Ahora prefiere la misma información defectuosa de la misma fuente en lugar de hechos visibles para quienes están sobre el terreno. Bolton todavía está perdido en el espacio. Sus prejuicios son demasiado fuertes para el NSC.
Ray McGovern—
Tonkin - eh, me refiero al Golfo Pérsico
“Durante el fin de semana, cuatro buques, incluidos dos petroleros sauditas, fueron saboteados cerca del Estrecho de Ormuz. Anoche, The Wall Street Journal fue el primero en informar una “evaluación inicial de Estados Unidos” de que Irán probablemente estaba detrás de los ataques, y citó a un “funcionario estadounidense” en el sentido de que, de confirmarse, esto inflamaría las tensiones militares en el Golfo Pérsico. Los ataques se produjeron mientras Estados Unidos despliega un portaaviones, bombarderos y una batería antimisiles en el Golfo, supuestamente para disuadir lo que la administración Trump dijo que era la posibilidad de una agresión iraní”.
¡Consulte el siguiente mapa para obtener una visión más precisa de la realidad sobre quién amenaza a quién...!
https://countercurrents.org/2019/05/strategic-fulcrum-in-whirlwind-the-gulf-regimes-on-a-short-fuse
Gracias por su atención.
El único punto débil es que esta mirada se apoya en gran medida en el NYT. Ellos también quieren una guerra, si eso perjudica a Trump, y así será.
Los tontos de la inteligencia esperan enfatizar esto e ir directo al límite, para que uno de los suyos pueda venir al rescate en época de elecciones.
¿Por qué estamos intensificando nuestras amenazas a Irán quien, como usted dice, plantea la misma amenaza inexistente para Estados Unidos que Irak, se preguntará? Esa es una pregunta bastante estúpida para un tipo inteligente como tú, Ray. El régimen de Washington puede darse el lujo de atacar a Irán simplemente porque sabe que Irán no representa ninguna amenaza para Estados Unidos. Y Washington se volvió rebelde bajo el régimen de Shrub. Atacando por separado a los países pequeños, individualmente débiles, podemos, un país a la vez, completar nuestro objetivo de dominar el mundo. Desafortunadamente, Putin está sobre nosotros y creo que intentará activamente impedirlo.
Tanto Arabia Saudita como Israel quieren esto, y el régimen de Trump está de acuerdo con ellos.
Estados Unidos se está volviendo tan odioso que bien podemos terminar siendo “Sudafricanos”. El mundo civilizado simplemente nos aislará.
Soy demasiado viejo e inflexible para escapar de la anglosfera; cuando tenía 20 años podría haberlo mojado a Francia o haber navegado en un pequeño robot a Cuba o cualquier cosa, pero a los 50 estoy demasiado viejo y cansado.
Ray McGovern nos ofrece una cita esclarecedora del artículo supuestamente “sincero” de Jodi Riordan del 6 de septiembre de 2013 en el New York Times.
El “reportero” Rudoren fue jefe de la oficina del New York Times en Jerusalén durante casi cuatro años y se desempeñó como el taquígrafo más confiable de Israel en la prensa extranjera del país.
Los logros propagandísticos pro-israelíes de Rudoren incluyeron un perfil brillante de Ayelet Shaked, ministra de Justicia del gobierno de Netanyahu y estrella en ascenso de la extrema derecha de Israel. Rudoren y el New York Times demostraron falta de curiosidad ante las concentraciones y marchas de israelíes que pedían “muerte a los árabes”. Rudoren también cumplió voluntariamente con las órdenes de silencio israelíes en múltiples ocasiones, mostrando su voluntad de cumplir con la censura del gobierno de Israel que incluso el editor público del Times describió como “preocupante”.
El periodista Max Blumenthal informó que la oficina de Rudoren estaba integrada por investigadores y editores con estrechos vínculos con la elite sionista de Israel, como Isabel Kershner, una “israelí judía que está casada con Hirsh Goodman, escritor y ex consultor del Instituto de Investigación Israelí, vinculado al ejército”. Estudios de Seguridad Nacional”.
McGovern señala que el artículo de Riordan de 2013 “observaba que los israelíes han argumentado, en voz baja, que el mejor resultado para la guerra civil de Siria, al menos por el momento, es que no haya resultado”.
Ignorando el hecho de que han sucedido muchísimas cosas en Siria desde 2013, los no taquígrafos notarán que la caracterización del conflicto como una “guerra civil” no guarda relación con los hechos.
De hecho, mientras comparamos notas, leamos el párrafo completo que precede a la parte del texto de Riordan citado por McGovern:
“Los funcionarios israelíes han argumentado consistentemente que hacer cumplir la estrecha 'línea roja' del señor Obama sobre Siria es esencial para detener las ambiciones nucleares del archienemigo de Israel, Irán. Más silenciosamente, los israelíes han argumentado cada vez más que el mejor resultado para la guerra civil de dos años y medio en Siria, al menos por el momento, es que no haya resultado”.
https://cn.nytimes.com/world/20130909/c09israel/en-us/
Rudoren y el New York Times son famosos por defender el “caso” de Israel ante sus lectores. Podemos esperar meros aplausos por el “pensamiento estratégico” de Israel por parte de taquígrafos como Rudoren.
Sin embargo, debemos esperar un relato más preciso de la guerra sucia del Eje Israelí-Arabia Saudita-Estados Unidos en Siria por parte de periodistas independientes y profesionales veteranos de la inteligencia como el Sr. McGovern.
A partir de los ataques terroristas de marzo de 2011 en Daraa, una ciudad ubicada a unos 13 kilómetros (8.1 millas) al norte de la frontera con Jordania, el conflicto en Siria se ha prolongado durante más de 8 años. Fuerzas terroristas respaldadas por el Eje Israelí-Arabia Saudita-Estados Unidos han llegado a Siria desde Turquía, Estado miembro de la OTAN, así como desde Irak y Jordania. Israel proporcionó ayuda directa a los terroristas que bordean el territorio sirio ocupado por Israel de los Altos del Golán y ha llevado a cabo numerosos ataques aéreos en Siria durante todo el conflicto.
Es importante señalar que fue el poder aéreo de la Federación Rusa el que “frustró los intentos de Estados Unidos, Israel y otros de derrocar al presidente sirio Bashar al-Assad”, principalmente al interceptar las líneas de suministro de los terroristas desde Turquía, lo que permitió al ejército árabe sirio hacer retroceder a las fuerzas terroristas que ocupan territorio sirio. Estados Unidos se vio obligado a intervenir directamente para proteger de la aniquilación a los restantes representantes terroristas del Eje israelí-saudí-estadounidense.
Por lo tanto, en 2019, es inaceptable utilizar la frase “la guerra civil de Siria”, independientemente de si fue sacada de una de las diatribas de Rudoren en el New York Times.
El “resultado” obvio del ataque terrorista multinacional contra Siria es la muerte y la destrucción de la sociedad civil siria. Ésa ha sido siempre la “motivación de Israel” en Siria.
Si necesitamos más ejemplos de esa “motivación”, inmediatamente nos vienen a la mente Libia e Irak, por no hablar de Gaza. El Líbano todavía se está recuperando de la “motivación de Israel”.
Las importantes revelaciones de McGovern y el ex director técnico de la NSA, William Binney, merecen absolutamente nuestro reconocimiento, y los miembros de VIPS han hecho numerosas y valiosas contribuciones a la comprensión pública de las enormes “travesuras” perpetradas en Irak, Libia, Siria, Venezuela y otros lugares.
Mi crítica a los artículos recientes y memorandos VIPS tiene menos que ver con lo que han dicho sobre Israel, sino con lo que NO han dicho sobre las actividades de inteligencia israelíes en los Estados Unidos, incluidas las organizaciones de inteligencia israelíes que brindan "servicios" a los partidos políticos Republicano y Demócrata. .
También se justifica un análisis más completo del VIPS de las actividades de inteligencia israelíes dirigidas contra Siria e Irán. Es de esperar que eso suceda antes, no después, de que el Eje Israelí-Arabia Saudita-Estados Unidos fabrique su próximo “pretexto” para más guerra.
Espero que estés tomando notas, Ray.
Todo lo mejor,
Abe
Aunque no estoy disgustado con la presentación de Ray, sobre la cita ofensiva del New York Times también sugeriría matizar el lenguaje en torno a las “ambiciones nucleares de Irán”, que en el contexto de la inflada propaganda actual sugiere estrictamente aplicaciones militares, mientras que Irán no ha estado interesado en estos, pero sólo en energía nuclear para usos domésticos. Sin embargo, ese punto de vista puede estar bajo revisión bajo la continua presión de las ambiciones estadounidenses. Además, creo que Irán no ha sido históricamente una nación que ataque a otras naciones.
https://countercurrents.org/2019/05/trump-from-china-to-iran-to-venezuela-threats-and-sanctions-everywhere-a-chronicle-of-disorganized-chaos-foretold
Después de leer esto ayer, el pensamiento apremiante que tuve fue: ¿qué podemos hacer para detener esto? A diferencia de algunas de las cartas de Ray del pasado, escritas en nombre de VIPS y dirigidas a varios funcionarios del gobierno, esta fue escrita para los lectores de Consortium News. Parece poco probable que VIPS no presente una petición con este fin.
Hubo un período “necesario” de preparación antes de la invasión de Irak. Primero, enredar y comprometer al resto del gobierno político bajo la fachada de legitimidad y luego, por supuesto, las necesidades logísticas de concentrar la fuerza de invasión. No se requiere ese período preliminar para atacar a Irán. El plan de 120,000 soldados podría ser una artimaña, cuando todo el poder de fuego aéreo ya está rodeando a Irán, y una destrucción aérea masiva de Irán es todo lo que sería necesario para lograr los objetivos de quienes lo buscan.
Ese período de preparación permitió la organización de marchas y otras acciones en oposición a ese conflicto inminente. Probablemente no exista tal ventana en este momento. Y, al ser testigos de la total ineficacia a la hora de influir en la política estadounidense, una protesta masiva parece improbable en cualquier caso. Por esta razón, y plenamente consciente de la probable inutilidad de tal esfuerzo, envié el siguiente mensaje de correo electrónico a mis Senadores:
Estimados senadores Brown y Portman:
Soy un elector de ************, Ohio, y le envío un mensaje para instarle a tomar medidas inmediatas y urgentes para presionar a la Administración Trump para que reduzca la escalada de la crisis fabricada contra Irán.
Antes, durante y después de la desastrosa invasión y ocupación de Irak, una gran mayoría de ciudadanos estadounidenses estaban firmemente en contra de ese conflicto. Pero nosotros, los ciudadanos, a pesar de las marchas masivas, las campañas de envío de cartas y las vigilias, parecemos no tener ningún efecto ni influencia en la política estadounidense, incluso en una política tan defectuosa y autodestructiva como lo fue el conflicto de Irak.
Sólo tenemos a ustedes, nuestros representantes electos en lo que supuestamente es una democracia representativa, para cumplir con su obligación constitucional de exigir información adecuada de todas las ramas de inteligencia y militares, y para ser la autoridad decisiva sobria y exhaustiva sobre la decisión de ir a la guerra. .
En 2002, las cámaras colectivas del Congreso de Estados Unidos incumplieron esa obligación. Había abundantes pruebas de que lo que la administración de George W. Bush estaba afirmando contra Irak eran burdas mentiras sin fundamento, que faltaban abundantes pruebas en las deliberaciones, y el resultado fue el peor fracaso de la política estadounidense.
Desde entonces, ha continuado lo que sólo puede describirse como una agresión militar ilegal por parte de Estados Unidos, durante el gobierno de George W. Bush, luego durante dos mandatos de la Administración Obama y ahora durante la Administración Trump. Donald Trump hizo campaña para mantener a Estados Unidos fuera de guerras innecesarias e imposibles de ganar. Si hemos de creer que los ciudadanos votantes deciden basándose en lo que dicen los candidatos, entonces una parte de la esperanza electoral se basó en esas promesas: la voluntad del electorado.
La decisión del presidente Trump de retirar a Estados Unidos del JCPOA fue completamente infundada. Todas las partes responsables concluyen que Irán estaba cumpliendo plenamente con los términos del acuerdo y que el acuerdo estaba haciendo exactamente lo que se pretendía hacer: impedir que Irán desarrollara un arma nuclear. ¿Hasta cuándo seguirán permitiendo que ciertas facciones que tienen en sus manos el poder estadounidense pongan la realidad patas arriba?
No es probable que Rusia y China se queden de brazos cruzados mientras Estados Unidos lanza una vez más una guerra de agresión y convierte a otra nación del Medio Oriente en un Estado fallido. Las posibles consecuencias de un ataque contra Irán van mucho más allá de esa región. John Bolton es un ideólogo enloquecido al que no se le debería permitir acercarse a las palancas del poder. Se ha equivocado constantemente en todo y debería ser destituido de su cargo. Del mismo modo, se debería mostrar la puerta al secretario de Estado, Mike Pompeo, que es un mentiroso confeso.
En este momento es absolutamente imperativo un esfuerzo concertado y unificado por parte del Congreso de los Estados Unidos. Esta no es una cuestión partidista: los demócratas no deberían intentar ser más duros que Trump y subirse al carro de la guerra, y los republicanos no deberían proteger obedientemente a un presidente que está siendo engañado por un grupo peligroso de asesores. Esto no es ni 1989 ni 2002; Las realidades globales han cambiado y esta innecesaria escalada de provocaciones contra Irán debe cesar.
Atentamente,
Vince *********, *************, Ohio
Lo único sobre lo que podría objetar en este artículo es esta afirmación: “Cuanto más tiempo estén enfrentados suníes y chiítas en Siria y en la región en general, más seguro será Israel”, calcula Israel”. No la parte, por supuesto, de que Israel quiere ver a la gente en Siria y en la región en general pelear entre sí. Pero al menos en Siria, esta no es una lucha entre suníes y chiítas. Eso es lo que la propaganda occidental quiere hacernos creer. La realidad es que los suníes son mayoría en el ejército y están bien representados tanto en el liderazgo militar como en el civil. Lo que en realidad es esto es una lucha entre los terroristas salafistas yihadistas respaldados por Occidente (con la intención inicial de un cambio de régimen y ahora, en su defecto, la fragmentación de la sociedad siria) y el gobierno secular de Siria, defendiéndose de esta agresión indirecta y actuando en defensa de la mayoría de los sirios que sólo desean vivir en paz.
Creo que estás en lo cierto. Y si Estados Unidos lanza un ataque contra Irán, Israel lanzará simultáneamente un gran ataque contra Siria. Probablemente no haya suficientes “recursos” de apoyo para que el KSA pueda llevar a cabo simultáneamente un bombardeo masivo en Yemen, y no parece, según todas las apariencias, que el ejército del KSA sea lo suficientemente competente para hacer algo por sí solo. Y como usted ha sugerido, la verdadera “fuerza de combate” del Reino de Arabia Saudita está formada por terroristas yihadistas salafistas. Lo que Mohamed conjeturó como yihad no se parece en nada a la perversión actual.
Excelente. Declaraciones como ésta nos ayudan a salir del asedio propagandístico que se nos impone continuamente, desde el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano en adelante.
Gracias, señor McGovern, por otro artículo excelente, cuerdo, esclarecedor y veraz: algo esencial en este mundo cada vez más loco lleno de propaganda incesante sobre los HSH.
El Servicio Mundial de la BBC hace su parte en la difusión y consolidación de las mentiras capitalistas-imperialistas corporativas; NPR lo mismo. El Glasgow Media Group allá por los años 1970 y 1980 dejó muy claro cómo se puede manipular a una población mediante la elección de las palabras utilizadas para describir, discutir un tema, qué omitir, qué insertar y afirmar, a modo de “antecedentes, ”qué “puntos de vista” enfatizar y cuáles ignorar.
Esta mañana, la NPR se ha ocupado (de nuevo) de Irán.
Omitido (¿seguramente no por accidente?): ninguna mención del hecho de que fueron Estados Unidos quienes se separaron del JCPOA; que Irán ha cumplido plenamente el acuerdo. Y al interrogar a un diplomático iraní, incluso cuando Greene o Inskip hablaron sobre el hecho de que Irán ha advertido que romperá algunos de los términos del acuerdo a menos que Estados Unidos renuncie a sus sanciones *ilegales*, no se menciona que Irán en realidad tendrá NO hay opción porque esas sanciones ilegales incluyen impedir que Irán venda, por ejemplo, su agua pesada. Por lo que tendrá que acumularlo.
Terminología: Fuerzas/milicias proxy y el apoyo de Irán a estas en los países vecinos. Se omitió –por supuesto– que EE.UU. (e Israel y Arabia Saudita) tienen fuerzas/milicias proxy –y aquí no incluyo a mercenarios como la compañía de Erik Prince, aunque se podría– ISIS, Al Qaeda y sus ramas, los Cascos Blancos y así sucesivamente. (Y todavía estoy tratando de descubrir cómo los HSH pueden imaginar que Irán puede estar haciendo algo más que –si es que lo está– dando apoyo moral a los hutíes).
Y uno podría cuestionar el término en sí: pues Irán seguramente Hezbolá, por ejemplo, es *un aliado* bastante como el Reino Unido, la República Federal de Francia, la OTAN en su totalidad, Israel, etc. ¿No podrían ser llamados, con razón, representantes?
Y, por supuesto, Occidente en general y los HSH de Estados Unidos y Reino Unido en particular hablan del IRGC y lo consideran una fuerza militar ilegítima. Y se habla de ellos de manera semidespreciativa y se los equipara con grupos extremistas.
Luego, el entrevistador de NPR (Greene o Inskip) le dijo al diplomático iraní, después de que este último hubiera respondido a una pregunta sobre el IRGC, que él, el diplomático, en realidad no tendría una idea tan clara sobre lo que el IRGC estaba haciendo porque No estaba allí, en Teherán.
Inmediatamente después de esta entrevista, la “conversación” sobre toda esta situación se retomó entre el mismo entrevistador (Greene o Inskip) y su corresponsal en “Medio Oriente”, Peter Kenyon. Por supuesto, tendría una visión más clara de lo que estaba pasando. Él estuvo allí en medio de todo esto: en Estambul, Turquía. Bien.
Si no fuera por la necesidad de reducir el silencio que dejó la muerte de mi marido, nunca tendría la radio encendida.
Creo que fue ayer cuando los 30 Shekel Whore Friends of Israel en el Parlamento del Reino Unido estaban haciendo cola para saltar y difamar a Hezbollah como una organización “terrorista”. Aparentemente es totalmente inaceptable defender tu país contra una invasión extranjera, si los invasores son el Pueblo Elegido. Si Shabat Goy Trump atacara a Irán por orden de Nuttyyahoo, las mismas Putas estarían saltando de alegría. Al igual que Estados Unidos, el Reino Unido tiene un establishment político formado por putas compradas y pagadas que se desvían de los intereses sionistas: Theresa “Je Suis Juif” May, Boris “Soy un ferviente sionista” Johnson, Tom “Soy un sionista orgulloso” Watson. Inmundicia total.
Un muy buen análisis de Ray McGovern, cuyo humor lo hace llevadero. En efecto:
1. Irán no está construyendo un arma nuclear, ni siquiera avanza en esa dirección;
2. Irán no patrocina el “terrorismo” a pesar del derrocamiento de su democracia por parte de Estados Unidos en 1953;
3. Israel y sus oportunistas sionistas fueron los conspiradores que provocaron la guerra de Irak;
4. Israel es el principal alborotador en Medio Oriente y Estados Unidos su principal herramienta;
5. Los representantes de Estados Unidos han causado todos o casi todos los supuestos incidentes con armas de destrucción masiva en Siria;
6. Los barcos sauditas supuestamente dañados sólo tenían daños por colisión controlada;
7. Las guerras exteriores no están dentro de las competencias federales, limitándose a repeler las invasiones;
8. Los belicistas son traidores en guerra con Estados Unidos y deberían ser colgados;
9. Tenemos tiranos belicosos porque el dinero controla las elecciones y los medios de comunicación;
10. Sin esas herramientas de la democracia no podemos restaurar la democracia desde la dictadura;
11. El experimento estadounidense en democracia fracasó porque la Constitución se redactó antes de que se concentrara el poder económico y la clase media emergente no logró actualizarla. Ahora es demasiado tarde.
A juzgar por la historia, los primeros signos de cordura y coraje probablemente serán ataques organizados contra la oligarquía, eliminando a funcionarios, instalaciones de medios de comunicación y comunidades cerradas enteras. Francamente, no los detendría, ya que es el camino más corto para reciclar a Estados Unidos y convertirlo en una nueva democracia. Pero el pueblo de Estados Unidos es demasiado corrupto para hacer eso hasta que miles de personas mueran de hambre en cada ciudad, y la mayoría de ellos aceptarán dinero para luchar contra los demás. La nación es ahora un cáncer en la Tierra, un capítulo negro de la historia, que sólo será recordado por aquellos que finalmente nos derrotaron.
La idea errónea más grande que la MAYORÍA de los estadounidenses parecen albergar es que la invasión de Irak (2003) fue un “error”. ¡Esto es una tontería total! ¡Irak iba a ser atacado SIN IMPORTAR la verdad! Ahora existen los mismos mecanismos y hacen lo mismo con respecto a Irán. ¿No existe una ley en esta nación o en el mundo que estipule lo que realmente constituye un comportamiento “criminal de guerra”? Conozco una ley que acabaría con todos estos subterfugios, propaganda y mentiras de raíz: la Constitución de Estados Unidos. Todos estos “líderes” estadounidenses tienen que prestar juramento cuando toman posesión de su cargo: “Juro solemnemente proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos de América”. ¿Dónde está la responsabilidad en esta supuesta “gran” nación cuando “nuestros” servidores públicos hacen una gran cagada en este documento tan importante? ¡El Congreso debería ser el único organismo encargado de decidir si Estados Unidos ataca a otra nación o no! Cuando se deja pasar esta disposición o se ignora, sólo se abre la puerta a que intereses especiales utilicen al ejército estadounidense para conseguir lo que quieren, ¡maldito sea el bienestar del pueblo!
Exactamente correcto. Estas guerras interminables para Israel no son “errores” ni “fracasos”.
Los Neocohen y sus títeres prostitutos como Trump han planeado durante mucho tiempo destruir siete países para servir a los intereses sionistas, mientras que los tontos goys de Estados Unidos hacen el trabajo sucio, proporcionando la fuerza, la sangre y el tesoro.
Y eso se ha cumplido.
Irak ha sido destruido. Literalmente millones de muertos, millones más de refugiados. Medio millón de niños menores de cinco años murieron a causa de las sanciones entre 5 y 1991. Quizás 2003 millones en total. Otro millón de las propias guerras. Todo el país destruido y retrocedido hasta tal punto que se necesitarán generaciones para recuperarse. Exactamente como estaba previsto.
Libia bombardeada hasta devolverla a la Edad de Piedra, controlada por bandas terroristas “islamistas” dirigidas por agentes del Mossad. Mercados de esclavos donde se pueden comprar y vender negros. Exactamente como estaba previsto.
Siria ha evitado por poco el mismo destino que Irak, a un costo tremendo, gracias a su propia resistencia heroica y al apoyo de sus aliados. Pero con muertes de seis cifras y millones de refugiados. Otra guerra del Pueblo Elegido que no acabó de funcionar según la presentación Powerpoint de Tel Aviv, pero que dejó al país prácticamente destruido.
Irán es el siguiente en la lista de objetivos de Ziocon. Otra guerra más para Israel está claramente en juego, como continuación de años de estrangulamiento económico goy.
El Líbano fue el único fracaso claro en 2006. Los asesinos de niños de las FDI recibieron una paliza de Hezbolá, así que se cagaron en los pantalones y corrieron hacia el Tío Sam. Dejaron el país destrozado y probablemente la próxima vez conseguirán que esos tontos goys hagan el trabajo sucio.
Sudán ha quedado literalmente partido en dos. Somalia ha sido aterrorizada por robots asesinos estadounidenses. Afganistán ha sido destruido por la agresión estadounidense.
Todo esto está bien para Nuttyyahoo y el Pueblo Elegido, incluso si no funcionó según lo planeado y les costó a los tontos títeres goy billones y decenas de miles de bajas, y una invasión de millones de refugiados.
Sí, la Constitución no permite guerras extranjeras más allá de repeler invasiones. Sí permite que los tratados estén al lado de la Constitución, pero no podrían haber sido ratificados válidamente si exceden los poderes federales enumerados. Por lo tanto, no está permitido interpretar el tratado de la OTAN para permitir guerras extranjeras de elección, ni tampoco lo es interpretar los “intereses” estadounidenses de manera que permitan guerras extranjeras.
Sin embargo, la Constitución de los Estados Unidos no se aplica excepto cuando la oligarquía se beneficiaría: el poder judicial estadounidense, que es el más corrupto de los poderes federales, designado únicamente para servir a nuestra dictadura del oro y subvertir la Constitución para su beneficio. No tenemos un poder judicial independiente, ni elecciones ni medios de comunicación libres del control del poder económico. Así que no tenemos las herramientas esenciales de la democracia para restaurar la democracia.
Por favor, comparta “Pretextos para un ataque contra Irán”, el poderoso artículo de Ray McGovern que advierte sobre las catastróficas consecuencias de la guerra contra Irán, con todos sus conocidos... además de toda la gente que no conoce. El Sr. McGovern dedicó una cantidad apreciable de tiempo y pensamiento a escribir su artículo, con la intención 100% honorable y única de evitar OTRA guerra trágica e innecesaria en el planeta Tierra. Lo MENOS que la gente puede hacer en alianza es compartir el mensaje irrefutable e innegable del Sr. McGovern lo más ampliamente posible. Gracias... Gracias, Consortium News... Y gracias, Sr. Ray McGovern.
Paz.
Es un error subestimar las mecanizaciones anti-Irán de Bonesaw (y, en menor medida, de los otros países del Golfo).
En mi opinión, este nuevo toque de guerra a favor de la guerra tiene tanto que ver con Arabia Saudita como con Israel.
Otro intento de los judíos de gobernar el mundo con barra de hierro… Los judíos están haciendo movimientos y haciendo negocios en todo el mundo para ser uno de los jugadores dominantes en el mercado del petróleo y la energía. Las FDI enviaron 1000 tropas a Honduras… ¡hola petróleo venezolano! ¡Hola Altos del Golán! ¡Hola Siria! Así también el plan para controlar el petróleo y la energía iraníes... La barra de hierro será el petróleo y el mercado energético. Y como siempre, Israel apuñalará a todos sus socios por la espalda... jajaja.
Comentario racista. Muchos judíos se oponen a Israel y a lo que está haciendo: una secta llama a Israel una abominación. A la mayoría de los jóvenes judíos no les importa lo que hagan Israel o nuestros líderes designados por los capitalistas. Dañas tu caso cuando muestras tu racismo
Jimmy Walter, lo siento señor, debería haber escrito "estos judíos", los responsables políticos. No cometeré ese error otra vez. Algo así como referirse al "hombre blanco" como el principal problema del mundo... De nuevo, lo siento.
El troll de propaganda de Hasbara “Yahweh” vomita un clásico Hasbara Invertido (falso “antijudío” / bandera falsa “antisionista”) despotricar sobre un intento de “los judíos [sic]” de “gobernar el mundo”
[Nótese la frase “vara de hierro” del silbato para perros extraída del libro cristiano del Nuevo Testamento de Apocalipsis 2:27]
Los quejosos de la propaganda hasbara como el camarada “Yahweh” aquí aparecen de repente cada vez que las acciones del gobierno israelí, las maquinaciones del lobby pro-israelí o la intromisión israelí en la política electoral estadounidense son objeto de discusión crítica.
De hecho, Israel ha estado tomando medidas importantes para asegurar una posición estratégica en el mercado del petróleo y la energía; recientemente se han enviado 1000 tropas israelíes a Honduras; Israel se ha apoderado ilegalmente de los Altos del Golán sirios y ha codiciado territorio adicional en Siria, y tiene planes de sobre los recursos de Venezuela e Irán.
Cuando no se pueden negar hechos clave sobre Israel, los trolls de Hasbara comienzan con sus travesuras propagandísticas, incluidas fuertes peroratas “racistas” sobre “los judíos”.
El propósito de intensificar los ataques de Hasbara Invertida contra el periodismo de investigación independiente en línea es difamar a los sitios con la falsa apariencia de “antisemitismo”.
Estados Unidos seguirá con esta porquería hasta que alguien le ponga fin. El hecho de que Estados Unidos esté siendo un canalla descarado no tiene sentido. Estados Unidos no tiene vergüenza.
Otro bueno, Ray, me hizo recordar que "los hechos se estaban arreglando en torno a la política" (Sir Richard Dearlove)
Relacionado de Luna de Alabama.
B cita una “fuente de rumor”:
Dos fuentes familiarizadas con el asunto me dicen que el ruidoso jefe del Consejo de Seguridad Nacional del presidente Donald Trump se dirige hacia las salidas, después de haber volado demasiado cerca del sol en sus esfuerzos por cambiar el régimen de Irán, Venezuela y Corea del Norte. “Escuchar que Trump quiere que se vaya”, me dijo un ex alto funcionario de la administración.
Irónicamente, al final de su informe, B añade:
La oposición demócrata en Estados Unidos parece tener poco tiempo para argumentar en contra de otra guerra en Medio Oriente. Todavía están ocupados citando a los restos de las investigaciones del Russiagate. ¿Pero no es evidente que Putin está -en este momento- utilizando la infame cinta de orina para empujar a Trump a una guerra contra Irán de la que se beneficiará la posición de Rusia en el mundo? ¿Qué están haciendo para evitarlo?
https://www.moonofalabama.org/2019/05/the-lunacy-of-waging-a-war-on-iran-which-china-and-russia-would-win.html
¿Adivina quién es el dueño de los principales medios de comunicación? Creo que hay una razón por la que la gente tiene que sintonizar las noticias del consorcio para realizar un análisis real. Gracias Rayo!
La población actual de Irán es de 83 millones—Alemania es de 70 millones—Vietnam es de 97 millones—–basado en guerras anteriores de Estados Unidos con Alemania y Vietnam——–Un ataque contra Irán—-NO ES UNA BUENA IDEA—
Cuando un abogado habla de “Dios”
https://www.nytimes.com/2019/05/14/world/middleeast/us-ambassador-israel-god.html
David M. Friedman, el embajador de Trump en Israel, representó a Trump y a la Organización Trump en quiebras relacionadas con sus casinos de Atlantic City. Trump y Friedman se hicieron amigos en 2005.
Friedman asesoró a Trump sobre cuestiones judías y relacionadas con Israel durante su campaña presidencial, y copresidió el Comité Asesor de Israel de Trump junto con Jason D. Greenblatt, vicepresidente ejecutivo de la Organización Trump.
Friedman es un partidario de derecha de los asentamientos ilegales israelíes en Cisjordania y Jerusalén Este. En una entrevista para Haaretz durante la campaña, Friedman dijo que Trump estaría abierto a que Israel anexara partes de Cisjordania.
El 15 de diciembre de 2016, el equipo de transición del presidente electo Donald Trump anunció que Friedman había sido seleccionado para ser el candidato a embajador de Estados Unidos en Israel. Los políticos israelíes de derecha Tzipi Hotovely, el viceministro de Asuntos Exteriores, Dani Dayan, el cónsul general de Israel en Nueva York y el ministro de Educación, Naftali Bennett, elogiaron a Friedman y acogieron con satisfacción su nominación.
El Consejo Yesha, la organización que rige los asentamientos en Cisjordania, también apoyó vigorosamente la nominación, diciendo que Friedman tenía un “profundo amor por toda la tierra y el pueblo de Israel, incluidos los de Judea y Samaria”, los nombres bíblicos del área de tierra que se conoce internacionalmente como Cisjordania. El Consejo Yesha ha acogido durante años a varias delegaciones estadounidenses y viajes del Congreso encabezados por AIPAC a la ocupada Cisjordania, según el Jerusalem Post.
El nombramiento de Friedman y el traslado de la embajada estadounidense a Jerusalén fueron promesas hechas al mayor donante de Trump, Sheldon Adelson, cuyo mayor problema es Israel.
En 2015, Donald Trump dijo que Sheldon Adelson sería un “pequeño títere perfecto” de Marco Rubio si Adelson financiara la campaña de Rubio. Desde entonces, Trump y el Partido Republicano han recibido más de 100 millones de dólares de Sheldon y Miriam Adelson y Trump cumplió la predicción.
…presentando el demonio interior de Trump.
https://www.reddit.com/r/GifsRemastered/comments/5h5j4r/when_i_see_other_people_being_excited_about_other/
Más o menos resume lo que veo que está sucediendo, y espero que la visión mental de Ray sea precisa. Además, en este momento hay contactos de alto nivel con China debido al embrollo comercial, por lo que podría haber (espero sinceramente) mensajes severos provenientes también de los chinos.
Por supuesto, es completamente obvio que las acciones de Estados Unidos en el ME se han construido en torno a los deseos israelíes, y comprenderlos es comprender las últimas décadas de Estados Unidos en el ME. Pero también creo que debe haber quienes (puramente estadounidenses) están impulsando esta agresividad y agresión debido a su creciente temor al inminente dominio chino, y en eso, Irán es en este momento un lugar fundamental. Espero recordar con precisión que recientemente se afirmó que tanto la India como China obtienen alrededor del 25% de su petróleo de Irán. Aunque aparentemente la India acaba de indicar que se sometería a las últimas exigencias de Estados Unidos, si esto es cierto, o mienten o son suicidas. Irán también es esencialmente importante desde el punto de vista geográfico en partes de la eventual Franja y la Ruta, tanto por tierra como por mar.
Cuando publiqué hace algunas semanas que estábamos en la siguiente etapa de la Guerra del Petróleo, lo que dije es que el CONTROL del petróleo es la clave. La denegación de acceso o de cantidad suficiente es un arma que se puede utilizar contra los adversarios. Paralizar o destruir la capacidad exportadora de petróleo de Irán es un golpe contra China. Mientras Estados Unidos utiliza todas las vías a su disposición para frenar a China, los chinos seguramente deben decidir hacer que Estados Unidos baje un nivel o dos. O tres o cuatro.
Bolton y otros realmente están jugando con fuego aquí. Cada semana, mientras ese grupo se vuelve más belicoso, intimidante y burlador de la ley, ¿el resto de la humanidad seguramente debe llegar a un punto de inflexión? ¿O se ha cultivado con éxito el escenario del “loco” hasta el punto de que no habrá unificación de la resistencia?
Pregunta: Bajo el pretexto de que obviamente se están sentando las bases, ¿estarían los socios de la OTAN obligados a dar una “respuesta”?
“Lo que no está claro, tanto para los estadounidenses como para los extranjeros, es por qué Trump permitiría a Bolton y Pompeo utilizar las mismas acusaciones engañosas (terrorismo y armas nucleares) para provocar la guerra con un país que representa tanta amenaza estratégica para Estados Unidos como Irak. lo hizo, es decir, ninguno”.
Creo que la respuesta obvia es que Trump es un hombre sin principios.
El arrogante y pomposo idiota se enamora de CUALQUIER COSA que lo convierta en “EL MÁS GRANDE DE TODOS” PRESIDENTES DE LOS ESTADOS UNIDOS.
Cito al principal letrista del rock and roll de todos los tiempos, The Beetles; — The Fool On The Hill — … y los ojos en su cabeza ven el mundo dando vueltas…
https://www.paulcraigroberts.org/2019/05/12/trump-is-being-set-up-for-war-with-iran/
En mi mente, veo al presidente Trump deshacerse de Pompass y Stache a finales de este mes. Esta “predicción” puede parecer improbable, aunque no más que algunas declaraciones que he leído aquí y en otros lugares.
¿Es esta predicción un disparo en la oscuridad?
¿Tiene fundamento esta predicción?
d. – Vuelve a leer lo que escribí.
'¿Es esta predicción un disparo en la oscuridad?'
Me parece razonable. Trump trabaja por contradicción. Como aconsejarán algunos maestros de artes marciales: "Si vas a moverte hacia la izquierda, primero muévete hacia la derecha". Además, creo que probablemente quiera ser el perro rabioso en jefe en todo momento, y es bastante difícil vencer al Sr. Bolton en este deporte.
Sólo puedo adivinar por qué Trump decidió liquidar a Irán, pero una posibilidad es que esté tratando de extraer más dinero de Adelson y los de su especie. Un nacionalista fanático tiene que ser un tonto. Una vez que el botín esté seguro en la bolsa, puede retroceder. O incluso hacer un "trato" falso, como le ocurrió al Sr. Kim.
La reutilización de los memes y pretextos de la guerra iraquí debe ser más económica que inventar otros nuevos. ¿Entonces por qué no? No es que a nadie le importe.
McGovern escribió:
"En mi mente, incluso puedo ver a Putin advirtiendo: "Si atacas a Irán, es posible que desees estar preparado para problemas en otros lugares, incluido el Mar de China Meridional".
Creo que es una observación astuta. Taiwán es un gran problema con China. La prensa china ha informado que existen planes de contingencia para “tomar el control” de Taiwán en “48 horas”, si fuera necesario. Los estadounidenses simplemente no entienden cuán importante es esta cuestión tanto para el pueblo chino como para los dirigentes chinos. Además, existe una ira cada vez mayor entre la población china contra lo que consideran intimidación por parte de Estados Unidos. La población china quiere que Xi Jinping asuma un papel más agresivo para enfrentarse a Estados Unidos.
Estados Unidos tendría dificultades en una guerra con Irán y no sería sorprendente que China aprovechara una extensión excesiva de fuerza tan equivocada para lograr una victoria masiva en las relaciones públicas en casa.
Por el contrario, quieren más beneficios de la guerra –quieren provocar problemas con China– para diablos con el resto del mundo. Quieren vender más armas nucleares, helicópteros, sistemas antimisiles, etc. No pueden tener un enemigo pasivo para eso.
“Una reducción de la guerra de Irak”
Algunos evangelizan la “distensión”, mientras que otros recuerdan que “el tiempo y la marea no esperan a nadie”.
Algunos perciben una ventaja en la asociación, mientras que otros recuerdan que las ataduras facilitan un ahogamiento mutuo más rápido.
Algunos se dan cuenta de que la percepción es limitada cuando se concentran en las erecciones y, por lo tanto, se centran en cómo hacerlo.
“Nadie tiene un rincón sobre la verdad; ni nos hacemos ilusiones de que nuestro análisis sea irrefutable o innegable [como Powell había afirmado que era el suyo]”.
“El “POR QUÉ”, simplemente, es Israel”.
Las ilusiones a veces se facilitan y albergan combinando una parte componente de los porqués (plural) con la amalgama de distintos análisis de los porqués (plural).
Se pueden explorar caminos hacia otros componentes de los porqués a través de preguntas que incluyen, entre otras:
¿Qué son “Los Estados Unidos de América” y cómo se facilitan?
El camarada “OlyaPola” recibió la alerta de “Israel” y aparece con la última ilustración de cómo desviar/ofuscar la hilaridad de Hasbara.
Me encanta esa “ventaja en asociación” del eje israelí-saudí-estadounidense.
Quizás un punto de entrada útil sería considerar los propósitos de las actividades del camarada “Yahvé” en la evangelización del “Libro del Apocalipsis”, que todavía disfruta de mucho más que una vida media en el lobby pro-israelí.
Hilaridad a raudales por parte de “OlyaPola” en los comentarios:
https://consortiumnews.com/2019/04/18/behind-the-omar-outrage-suppressed-history-of-9-11/
“El camarada “OlyaPola” recibió la alerta de “Israel” y aparece con la última ilustración de cómo desviar/ofuscar la hilaridad de Hasbara”.
Quizás algunos “creerán” su continua obsesión por una causalidad única que también aparentemente comparte el Sr. Bolton y el Sr. Pompeo, ya que esto seguirá teniendo utilidad desde entonces:
“Las ilusiones a veces se facilitan y albergan al combinar un componente de los porqués (plural) con la amalgama de distintos análisis de los porqués (plural)”.
e implementado/probado mediante la interacción con hologramas de sus propias proyecciones, un proceso que a menudo se repite cuando las expectativas varían de los resultados.
Ejemplos de estas prácticas y consecuencias contingentes incluyen, entre otros, los esfuerzos de cambio de régimen en la CEI y la Federación de Rusia entre 1991 y 2005, las guerras en Afganistán e Irak, los esfuerzos de cambio de régimen en Ucrania y Venezuela, y el recurso continuo a diversas “tácticas”. ”de coerción.
“Me encanta esa “ventaja en asociación” del eje israelí-saudí-estadounidense.
La evaluación para aquellos con agudeza/experiencia sigue siendo una función del propósito y para otros una función de la creencia.
Algunos con más agudeza/experiencia cuyo propósito actual es la no trascendencia de los autodesignados “Estados Unidos de América” ven una desventaja que se acerca a una amenaza existencial en tal asociación equilibrada con la ventaja derivada de seguir caminos como “¿Qué es “Los Estados Unidos”? de América” y ¿cómo se facilita?”
Algunos con menos agudeza/experiencia cuyo propósito actual es la no trascendencia de los autodenominados “Estados Unidos de América” ven una mayor amalgama de ventajas en tal asociación en gran medida como funciones de restar importancia a las desventajas a través del encuadre, sosteniendo que las verdades son ciertas. evidente y el desprecio por los demás basado en la experiencia previa de la credulidad del “público objetivo”.
Otros cuyo propósito actual es la trascendencia de los autodenominados "Estados Unidos de América" ven oportunidades en dicha asociación, mientras que algunos aparentemente perciben "Hasbara", tal vez en la ilusión de las "fortalezas" de otros en la asociación.
Gracias por su contribución a la placa de Petri de la “cultura” de los oponentes y por ilustrar un aspecto de cómo las ventajas de la simplificación no benefician totalmente a quienes participan activamente en la simplificación.
Has abordado prácticamente todos los temas críticos de este fiasco que se está desarrollando con este artículo, Ray.
Lástima que el NYT o el WaPo no publiquen su análisis como parte de una mirada equilibrada e imparcial al asunto desde todos los ángulos posibles. Honestamente, debería ser su obligación para con el público estadounidense. ¿Por qué la prisa por la perdición cuando hasta ahora todos los precedentes se han convertido en una catástrofe absoluta, llevando progresivamente al mundo a un acontecimiento aún no realizado pero para el que ya tenemos un nombre: Armagedón?