El verdadero escándalo Mueller-Gate

Acciones
1

Craig Murray critica al fiscal especial por nombrar y condenar a personas sin siquiera entrevistarlas.  

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

SEl fiscal especial Robert Mueller es o un tonto o profundamente corrupto. No creo que sea un tonto.

No comenté inmediatamente sobre el Informe de mueller Como me sorprendió tanto, he estado esperando a ver si sale a la luz algún otro hecho que lo justifique. Nada lo ha hecho. Me limito aquí al área de la que tengo conocimiento personal: la filtración de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata y de John Podesta a Wikileaks. En cuanto a la cuestión más amplia de si el corrupto 1 por ciento ruso tiene negocios con el corrupto 1 por ciento occidental, todo lo que tengo que decir es que si crees que eso está limitado en Estados Unidos por fronteras partidistas, eres un tonto.

En cuanto a la filtración del Comité Nacional Demócrata, Mueller partió del prejuicio de que se trataba de “los rusos” y deliberada y sistemáticamente excluyó de la evidencia cualquier cosa que contradijera esa opinión.

Mueller: Se saltó pasos clave. (Casa Blanca/Wikimedia Commons)

Mueller, como cuestión de política decidida, omitió pasos clave que cualquier investigador honesto emprendería. No encargó ningún examen forense de los servidores del DNC. No entrevistó a Bill Binney, director técnico retirado de la Agencia de Seguridad Nacional, la organización de vigilancia estadounidense que mueve 14 millones de dólares al año. No entrevistó a Julian Assange, editor de WikiLeaks. El hecho de no haber hecho ninguna de esas cosas obvias hace que su informe pierda su valor.

Nunca ha habido, por parte de ningún organismo policial o de servicio de seguridad estadounidense, un examen forense de los servidores del DNC, a pesar de que la afirmación de que esos servidores fueron pirateados es el corazón mismo de toda la investigación. En cambio, los servicios de seguridad simplemente aceptaron las “evidencias” proporcionadas por los propios consultores de seguridad informática del Comité Nacional Demócrata, Crowdstrike, una empresa políticamente alineada con los Clinton.

Eso es precisamente el equivalente a que la policía reciba una llamada telefónica que diga:

"¿Hola? Mi marido acaba de ser asesinado. Tenía un cuchillo en la espalda con las iniciales del ruso que vive al lado grabadas en escritura cirílica. He contratado a un detective privado que le enviará fotografías del cuerpo y del cuchillo. No, no necesitas ver a ninguno de ellos”.

Ningún policía honesto 

No hay ningún policía honesto en el mundo que esté de acuerdo con esa propuesta, y tampoco lo haría Mueller si fuera remotamente un hombre honesto. 

Dos hechos agravan este fracaso. 

La primera es la palabra absolutamente clave de Bill Binney, un líder mundial reconocido en cibervigilancia que está infinitamente más calificado que Crowdstrike. binney recalca que las velocidades de descarga para el "truco" proporcionadas por Crowdstrike son a una velocidad (41 megabytes por segundo) que ni siquiera podría alcanzarse de forma remota en el lugar: por lo tanto, la información debe haberse descargado en un dispositivo local, por ejemplo, una tarjeta de memoria. Binney tiene más evidencia sobre el formato que respalda esto. 

La identificación de Mueller de “DC Leaks” y “Guccifer 2.0” como servicios de seguridad rusos es algo que Mueller intenta llevar a cabo mediante una simple afirmación. Mueller muestra que DNC Leaks fue la fuente de otros correos electrónicos no clasificados enviados a Wikileaks que se había obtenido bajo una solicitud de Libertad de Información y luego Mueller simplemente asume, sin pruebas, que se utilizó nuevamente la misma ruta para el material filtrado del DNC. Su identificación del personaje de Guccifer 2.0 con los agentes rusos es tan endeble que resulta ridícula. Tampoco hay evidencia de la transferencia específica de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata filtrados de Guccifer 2.0 a WikiLeaks. Binney afirma que si esto hubiera sucedido, los paquetes habrían sido identificables instantáneamente por la NSA. 

Bill Binney: No entrevistado. (Miquel Taverna / CCCB vía Flickr)

Bill Binney: No entrevistado. (Miquel Taverna / CCCB vía Flickr)

Bill Binney no es un "deplorable". Es un ex director técnico de la NSA. El Secretario de Estado Mike Pompeo se reunió con él para conocer su experiencia precisamente en este asunto. Binney se ofreció a declarar ante Mueller. Sin embargo, ¿Mueller lo llamó como testigo? No. La voz de Binney no se escucha en absoluto en el informe. 

La negativa de Mueller a llamar a Binney y considerar su evidencia no fue la acción de un hombre honesto.

Lanzamiento de la Bóveda 7

La segunda pieza vital de evidencia que tenemos proviene de Wikileaks Publicación de material de la CIA en la Bóveda 7, en el que la propia CIA describe su capacidad de “bandera falsa” de ataques, dejando atrás desviar pistas incluidos fragmentos de escritura y lengua extranjeras. Esto es precisamente lo que Crowdstrike afirma haber encontrado en la operación de “piratería rusa”.

Así que aquí tenemos a Mueller omitiendo los pasos clave del examen forense independiente de los servidores del Comité Nacional Demócrata y escuchando la evidencia de Bill Binney. Sin embargo, esto no fue por falta de tiempo. Si bien omitió deliberadamente tomar medidas para obtener pruebas que pudieran refutar la historia del “hacking ruso”, Mueller tenía tiempo y energía ilimitados que perder en búsquedas inútiles de vínculos totalmente inexistentes entre Wikileaks y la campaña de Trump, incluido el fiasco de entrevistar a Roger Stone y Randy Credico. 

Vale la pena recordar que ninguno de los cargos contra estadounidenses que surgen de la investigación de Mueller tiene nada que ver con la colusión rusa o con Trump-Wikileaks colusión, que simplemente no existe. Todos los cargos se relacionan con asuntos completamente extraños desenterrados, bajo el extraordinario sistema de “justicia” de Estados Unidos, para tratar de chantajear a los acusados ​​de crímenes no relacionados revelados por la investigación, para que fabriquen evidencia de colusión rusa. El término oficial para este proceso de chantaje es, por supuesto, “negociación de culpabilidad”.

Mueller ha acusado a 12 rusos que, según él, son los agentes del GRU responsables del “pirateo”. La mayoría de ellos resultan ser personas reales que, aparentemente, tienen trabajos y vidas que no tienen nada que ver con el GRU. Mueller se sorprendió cuando, en lugar de simplemente estar en rebeldía, varios de ellos tuvieron representación en el tribunal para luchar contra los cargos. Mueller tuvo que dar marcha atrás y pedir un aplazamiento inmediato tan pronto como se abrió el caso, mientras luchaba por limitar la divulgación. Todas sus energías desde entonces en este caso han sido absorbidas en presentando mociones limitar la divulgación, individuo por individuo, con el objetivo de garantizar que los rusos acusados ​​puedan ser condenados sin siquiera ver ni poder responder a las pruebas en su contra. Lo cual es exactamente lo mismo que su actitud ante las pruebas en contrario en su informe.

Julian Assange: acusado injustamente. (Espen Moe)

El hecho de que Mueller no examinara los servidores ni aceptara la evidencia de Binney resulta insignificante en comparación con su ataque a Julian Assange. Sin pruebas concluyentes, Mueller acusa a Assange de recibir los correos electrónicos de Rusia. Lo más importante es que no le dio a Assange ninguna oportunidad de responder a sus acusaciones. Para alguien con la experiencia de Mueller en el ámbito policial, declarar a alguien efectivamente culpable, sin darle ninguna oportunidad de contar su versión de los hechos, es una clara evidencia de malicia. 

Inexplicablemente, por ejemplo, el informe de Mueller cita un informe de los medios de comunicación sobre Assange que afirma que tenía “pruebas físicas” de que el material no provenía de Rusia, pero Mueller simplemente descarta esto sin haber hecho ningún intento de preguntárselo al propio Assange. 

También es particularmente cobarde ya que Assange estuvo y está incomunicado sin posibilidad de defenderse. Assange ha declarado repetidamente que el material no proviene del Estado ruso ni de ningún otro Estado. Estaba muy dispuesto a declarar ante Mueller, lo que podría haberse hecho por videoconferencia, mediante una entrevista en la embajada ecuatoriana o mediante comunicación escrita. Pero al igual que con Binney y con los servidores del Comité Nacional Demócrata, el totalmente corrupto Mueller no estaba dispuesto a aceptar ninguna evidencia que pudiera contradecir su narrativa predeterminada.

'Mensajero' ignorado

La sección de Mueller titulada “La transferencia de material robado del GRU a Wikileaks” es un fárrago ridículo de contactos en Internet entre Wikileaks y personas que no se ha demostrado que sean rusas, transfiriendo material que no se ha demostrado que sean las filtraciones del DNC. también lo es destruido por Binney y tan patético que, después de haber pretendido haber probado el caso de la transferencia por Internet, Mueller luego delata el juego al agregar: “La oficina no puede descartar que los documentos robados hayan sido transferidos por intermediarios que los visitaron durante el verano de 2016”. Nombra a Andrew Muller-Maguhn como posible mensajero. Una vez más, no pidió a Müller-Maguhn que declarara. Tampoco me lo preguntó, y tal vez habría podido ayudarlo en algunos de estos puntos.

Llevar a cabo una “investigación” con una idea predeterminada sobre quiénes son los culpables, y luego nombrar y condenar a esas partes en un informe, sin escuchar el testimonio de aquellos a quienes se acusa, es un método de proceder que pone en peligro la situación. Mueller cobarde y corrupto bajo desprecio.

Mueller no ofrece prueba alguna que respalde su simple afirmación de que Seth Rich no fue la fuente de la filtración del Comité Nacional Demócrata. Acusa a Julian Assange de “disimular” al referirse al asesinato de Seth Rich. Es un hecho interesante que los servicios de seguridad estadounidenses hayan mostrado exactamente el mismo nivel de interés al examinar las computadoras de Seth Rich que al examinar los servidores del Comité Nacional Demócrata. También es interesante que este asesinato aparezca en un informe de consecuencias históricas como el de Mueller, pero prácticamente no se han invertido recursos serios para encontrar al asesino.

La condena de Mueller a Julian Assange por supuestamente explotar la muerte de Seth Rich sería infinitamente más convincente si la respuesta oficial a la pregunta “¿quién asesinó a Seth Rich?” no era “¿a quién le importa?”

Craig Murray es autor, locutor y activista de derechos humanos. Fue embajador británico en Uzbekistán de agosto de 2002 a octubre de 2004 y rector de la Universidad de Dundee de 2007 a 2010. Este artículo apareció por primera vez en su sitio web.

74 comentarios para “El verdadero escándalo Mueller-Gate"

  1. Mayo 25, 2019 11 en: 35

    Una pregunta para el Sr. Murray:

    He estado leyendo el informe Mueller y aprecio mucho su glosa, que refuerza en gran medida mi propia opinión: lo que no investigó, y lo que supuso, pone en duda cualquier afirmación de que su informe es “la última palabra”. terreno inestable. Una de las afirmaciones de Mueller, sin embargo, es que la inteligencia estadounidense confirmó que el GRU buscó ciertas frases que se encuentran en las comunicaciones de Guccifer 2.0 antes de que esas comunicaciones se hicieran públicas. He seguido el trabajo de Adam Carter y por eso supuse que Guccifer 2.0 era una creación estadounidense, pero ¿qué pasa con este asunto de las pulsaciones de teclas? Gracias por adelantado por tu respuesta.

  2. Dave Ross
    Mayo 18, 2019 10 en: 49

    Si Seth Rich fue tu fuente, ¡Pruébalo! Lo que está en juego es demasiado alto como para ser tímido al respecto. Dos superpotencias nucleares están más cerca de la guerra que en cualquier otro momento desde la crisis de los misiles cubanos y la libertad de prensa está en juego en todo el mundo democrático. Que Wikileaks demostrara que Rich fue su fuente destrozaría la narrativa del Russiagate. Simplemente insinuarlo con una recompensa por resolver su asesinato no es suficiente.

    • noruego
      Mayo 19, 2019 11 en: 15

      Deberíamos exigir que John Durham entreviste a Murray, Assange, Kim Dotcom, Sy Hersh y otros que puedan testificar sobre las fuentes en lugar de simplemente pedirles que hagan público descripciones completas de lo que saben. Y deberíamos exigir inmunidad a las propias fuentes supervivientes a cambio de su testimonio. Después de todo, WikiLeaks tiene la obligación moral de proteger sus fuentes. Se puede decir que ya han violado esa obligación al dejar caer fuertes pistas o incluso afirmaciones categóricas de que Seth Rich era una de sus fuentes. Pero si Seth Rich ERA una de sus fuentes, entonces las declaraciones públicas de Assange y Murray, así como la oferta de una recompensa monetaria, bien podrían expresar su obligación moral hacia una fuente en términos del deseo de obtener justicia resolviendo su asesinato.

      Me gustaría enfatizar que WikiLeaks no solo ha insinuado que Seth Rich pudo haber sido una de sus fuentes con el dinero de la recompensa, sino que Assange y Murray también han insinuado esto (o al menos estuvieron muy cerca de insinuar esto) en sus declaraciones públicas. y en el caso de Assange, parecen habérselo contado a otros en privado.

      El empresario de intercambio de archivos Kim Dotcom afirma tener conocimiento personal directo de que Rich estuvo involucrado en la filtración del DNC.

      El periodista de investigación Sy Hersh afirma en la grabación de audio filtrada haber visto o leído un informe del FBI que indicaba que Rich estaba en contacto con WikiLeaks, envió una muestra de correos electrónicos a WikiLeaks y pidió dinero para el resto.

      El gerente de inversiones Ed Butowski afirma que su información proviene de una persona que acababa de regresar de una visita a Assange (una persona que el ex analista de la CIA Larry Johnson afirma conocer también), y afirma que Rich descargó los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata en una Western Digital de 56 dólares. disco duro externo; que el hermano de Seth, Aaron Rich, también estuvo involucrado; que los padres de Seth Rich reconocieron por primera vez que sabían esto cuando él los contactó por primera vez; y que se produjo una transacción el 23 de junio de 2016 en la que a Rich se le pagó un poco más de 48,000 dólares.

      Matt Couch de America First Media ha afirmado que una “persona en los medios” que se reunió con Assange en la Embajada de Ecuador le informó de las palabras de Assange: “No digo que así haya sucedido, pero podría comprar algo en Ebay. ¿verdad?…” y “Le pagué a los niños”.

      Está bastante claro que el abogado de Butowski, Ty Clevenger, también ha hablado con al menos una de estas fuentes subyacentes, además de su cliente.

      Larry Johnson indica (ver mi publicación más abajo) que una fuente diferente a la mencionada anteriormente le confirmó que el FBI sabía que Rich estaba en contacto con WikiLeaks.

      Está claro que Craig Murray afirma que la filtración del Comité Nacional Demócrata provino de una fuente estadounidense que estaba dentro del Comité Nacional Demócrata. Se debe tomar que sus declaraciones específicas sobre Seth Rich implican una base racional (conjunto de hechos objetivos) para pensar que Rich fue de hecho el filtrador (con el descargo de responsabilidad de no confirmar si realmente lo fue o no).

      Pero Murray ha declarado claramente que él mismo nunca conoció a Seth Rich y que su información sobre la fuente de la filtración del DNC es indirecta (en comparación con su conocimiento personal sobre la fuente de la filtración de Podesta). Presumiblemente conoce la identidad del filtrador del Comité Nacional Demócrata porque Assange se lo dijo.

      La afirmación de Murray de conocimiento directo se refiere a la persona que conoció el 25 de septiembre de 2016, en Massachusetts-39th Trail, cerca de la American University (como podemos inferir de su descripción encontrada en la entrevista en el canal de Jason Goodman, junio de 2017). Murray tiene claro que la filtración de Podesta tuvo una fuente diferente a la del Comité Nacional Demócrata, pero insiste en que esta persona también era estadounidense. Podemos inferir claramente de sus entrevistas a Scott Horton y David Swanson que la persona que realmente conoció estaba involucrada en la filtración de Podesta (a diferencia de la filtración del Comité Nacional Demócrata) y que esta persona tenía acceso legal a la inteligencia estadounidense.

      Steve Pieczenik no es alguien a quien tomo con un alto grado de confianza, pero también afirma (el 1 de noviembre de 2016 y en algunos lugares en otros lugares) que fuentes de inteligencia que conocía habían filtrado los materiales de Podesta a WikiLeaks.

      El relato de Michael Caputo sobre un contratista de la NSA que se puso en contacto con él a través de un amigo que actuaba como intermediario (aparte del acercamiento del informante del FBI “Henry Greenberg”) también puede ser de posible interés en este sentido, incluida su afirmación de haber escuchado un poco de información a través de este canal que luego salió en la filtración de Podesta.

      El trabajo de Bill Binney y Larry Johnson sobre los archivos DNC y Podesta publicados por WikiLeaks (publicado originalmente en el blog Sic Semper Tyrannis en febrero) establece que los archivos DNC se guardaron en medios con formato FAT (como una memoria USB, un CD-ROM o un disco duro Western Digital de $ 56) aproximadamente al mismo tiempo que se obtuvieron el 23 y 25 de mayo de 2016 (ya que los últimos correos electrónicos del DNC tenían fecha del 25 de mayo de 2016), y antes de que WikiLeaks los recibiera. Por otro lado, no encontraron formato FAT en los archivos de Podesta. Esto es consistente con la afirmación de Murray de que los dos conjuntos de expedientes tenían orígenes diferentes. A este respecto, también debería consultarse el estudio reciente más detallado del Forensicator sobre los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata de WikiLeaks.

      Sí, puedo entender la impaciencia por saber más. Pero espero que mientras tanto sea útil reunir las afirmaciones que ya son de dominio público y que se sabe que existen.

    • noruego
      Mayo 19, 2019 11 en: 35

      He escrito una respuesta larga con las afirmaciones relevantes que ya son de dominio público, pero como mi comentario no es visible, podemos asumir que está pendiente de moderación. Mi publicación anterior (abajo) tardó hasta tres días en aparecer públicamente. Así que estad atentos.

      Editar: Ahora, mi comentario al que me refiero aquí parece volver a ser visible, mucho más rápido que en experiencias pasadas.

    • LJ
      Mayo 19, 2019 17 en: 18

      Un poco demasiado dramático y estrecho allí. Sugiero que atacar a Persia de nuevo sería mucho más rebajado en un sentido histórico. Después de todo, Irán es básicamente el Islam chiita. Eso significa que, a largo plazo, nosotros, Estados Unidos, el imperio del mal, perderemos. Haga los cálculos. Olvídese de la guerra nuclear, que es propaganda. 100% mierda. Cuando era niña, recuerdo que unas monjas católicas, todas llamadas Hermana Mary Something, me enseñaron a "agacharse y cubrirse". Tonterías entonces, mentiras ahora, incluso con Obama-san invirtiendo 1 billón de dólares en la modernización del Arsenal de Guerra Nuclear de EE.UU. (No, ese no es un equipo de fútbol de la Premier League inglesa. Ése es nuestro elemento disuasivo contra la agresión soviética). Que nuestras noticias FALSAS en los medios corporativos no señalen esta mierda es bastante revelador. El asesinato de Seth Rich fue un bache minúsculo. Lamento el efecto de ese asesinato sin sentido en todos los que en última instancia han sentido y seguirán sintiendo las repercusiones de ese crimen capital.

  3. b franco
    Mayo 16, 2019 16 en: 20

    Señor Murray,
    Ciertamente tienes habilidad con el lenguaje colorido que distorsiona la verdad: “persecuciones inútiles, informes sin valor, hackeos de banderas falsas, asuntos desenterrados. Esto suena como si fuera parte del vocabulario de Donald Trump que se utiliza para engañar al pueblo estadounidense que usted cree que compra estas cosas. Lo que realmente me insulta es esta frase: “Muller declara culpable a Assange sin darle la oportunidad de contar su versión de los hechos”. ¿No es eso lo que Donald Trump le hace a cada mujer, a cada minoría y a cada persona que es diferente?

    • noruego
      Mayo 17, 2019 19 en: 56

      Craig Murray y Julian Assange afirman tener conocimiento de las fuentes reales que proporcionaron a WikiLeaks los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata y de Podesta, afirmando que no eran rusas. Murray alega específicamente que las fuentes eran ambas estadounidenses, la primera del Comité Nacional Demócrata y la segunda de la inteligencia estadounidense, y que ninguna tenía ninguna relación con Guccifer 2.0.

      El informe Mueller alega lo contrario, pero no cuestiona que WikiLeaks ya estaba en posesión el 12 de junio de 2016 de filtraciones relacionadas con Hillary Clinton que Assange pretendía publicar.

      Afirma que los archivos transferidos a WikiLeaks por el personaje Guccifer 2.0 (que, según afirma, era el GRU ruso a pesar de las radicales inverosimilitudes) el 14 de julio eran los mismos que publicó el 22 de julio, un intervalo de tiempo demasiado corto para verificar su autenticidad. La única cita relevante (que también aparece en la acusación contra los presuntos funcionarios del GRU) es tan elíptica que no puede considerarse racionalmente que establezca alguna conexión entre la transferencia del 14 de julio y la publicación del 22 de julio.

      Es realmente escandaloso que el informe Mueller acuse a Assange de desvío en sus referencias a Seth Rich sin ningún intento de escuchar el relato de Assange sobre lo sucedido – o entrevistar a otros testigos con afirmaciones plausibles de conocimiento, como Murray, Kim Dotcom o Sy Hersh. Si mienten, puede acusarlos de eso. Pero llama la atención que con sus recursos básicamente ilimitados, ni siquiera intentara entrevistarlos.

      Estoy totalmente a favor de vigorosas diferencias de opinión sobre Donald Trump, pero su última frase apesta a trastorno de Trump.

      Lo que me trajo de vuelta a su comentario es que acababa de ver completo el asombroso testimonio de George Galloway en el Senado en 2005, donde finalmente se le permitió "contar su versión de los hechos" después de haber sido "condenado" en el tribunal. de opinión neoconservadora y neoliberista de beneficiarse corruptamente del programa “Petróleo por Alimentos” de la ONU. Los paralelismos entre las mentiras utilizadas para justificar la guerra contra Irak y la propaganda del Russiagate que ahora abraza la multitud partidaria de cualquiera que esté dispuesto a hacerlo son sorprendentes.

      https://www.youtube.com/watch?time_continue=11&v=j5u1skEoqLs

  4. tom
    Mayo 16, 2019 14 en: 55

    Y basar toda la investigación en la desinformación rusa (el expediente falso) de los altos mandos del Kremlin comprados por Hillary y el Comité Nacional Demócrata por recortes (Steele, Fusion GPS, Perkins Coie).

    La única colusión rusa que se puede demostrar.

    • noruego
      Mayo 16, 2019 17 en: 07

      ¿Por qué atribuye a Rusia la desinformación contenida en el expediente Steele? ¿La afirmación de Steele y la constante repetición de Shawn Hannity? Steele y su “antiguo” empleador MI6, el establishment de seguridad nacional de Obama y sus colaboradores en Ucrania nunca crearían deliberadamente desinformación para promover una agenda anti-Trump y anti-Rusia, ¿verdad?

  5. Mayo 15, 2019 19 en: 26

    Esto no podría expresarse de forma más perfecta. Me parece curioso que Glenn Greenwald, con su formidable mente jurídica, acepte la suposición a priori del Informe Mueller de que los rusos piratearon los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata y de Podesta. https://www.youtube.com/watch?time_continue=414&v=kOk7B4AkWzM

    • LJ
      Mayo 16, 2019 15 en: 40

      ¿Por qué te resulta curioso? Este tipo de prestidigitación debería considerarse ya "a priori" un protocolo bien establecido en la región. Obviamente somos post-verdad y, por lo tanto, ninguna fuente en los medios es confiable si tiene acceso a la distribución principal. Todo es desinformación. Bienvenido a mi mundo. Por cierto, recuerdo cuándo y cómo Greenwald. De repente se volvió "confiable". ¿Tú? Este tipo de cosas nunca funcionarán conmigo. , Yo era monaguillo. Sé cómo son realmente esos tipos. Jaja, lo siento, realmente no es nada gracioso, ¿verdad? Tiempo de semi broma. Al novelista Stephen King, después de ser atropellado mientras hacía jogging en un accidente de atropello y fuga que lo dejó gravemente herido, un curioso entrevistador le preguntó: "¿Qué se siente al sufrir daño cerebral?". King respondió: "Bueno, realmente no noté ninguna diferencia hasta que vi la película Titanic y lloré con el final"…. No olvides el pañuelo.

  6. Mayo 15, 2019 18 en: 27

    Craigg murray es como el trasero. Estaba investigando la colusión de Rusia con la campaña de Trump y con nadie más.

  7. julia freidora
    Mayo 15, 2019 16 en: 53

    Entonces, ¿comerás cuervo cuando ninguna de tus teorías se haga realidad?

  8. Tom T.
    Mayo 15, 2019 11 en: 59

    Es por eso que Mueller está luchando con uñas y dientes en los tribunales para evitar la divulgación. No puede probar que los rusos hayan pirateado el Comité Nacional Demócrata. No puede probar el presunto delito. Su principal evidencia utilizada en su acusación contra los rusos son en realidad correos electrónicos supuestamente pirateados, pirateados por un grupo de desinformación ucraniano, publicados en un blog en ruso. Su procedencia no tiene valor, por lo que no tiene posibilidades de demostrar su autenticidad.

    El año pasado hubo grandes debates sobre este tema, como lo hizo el año pasado en Climateaudit.org. Si recuerda, las unidades de investigación climática hicieron la misma afirmación: "Los rusos nos piratearon" cuando se filtró su información.

  9. noruego
    Mayo 14, 2019 20 en: 44

    Al discutir esa área del informe Mueller de la que afirma tener conocimiento personal, pero manteniéndose reticente acerca de los detalles de ese conocimiento personal, Murray deja caer un par de pistas adicionales que pueden ser útilmente recopiladas y comparadas con lo que ha dicho en otros lugares.

    Sin embargo, la mayor parte de su discusión anterior se basa en argumentos que tienen orígenes distintos a su conocimiento personal. Esta es una estrategia comprensible dadas las circunstancias, pero donde prevalecen una serie de conceptos erróneos, algunos de ellos han permitido que se infiltren en su propio comentario. Desafortunadamente, el resultado es que algunas distinciones que el propio Murray probablemente desearía que se apreciaran mejor con respecto a su propia versión de las filtraciones del Comité Nacional Demócrata y de Podesta han quedado borrosas.

    Leyendo entre líneas, el relato básico de Murray es el siguiente: Las filtraciones del Comité Nacional Demócrata y Podesta a WikiLeaks procedían de dos fuentes diferentes, ambas estadounidenses, la primera procedente del Comité Nacional Demócrata y la segunda de la inteligencia estadounidense (probablemente la NSA).[1] Y ha dicho rotundamente: “Guccifer [2.0] no es la fuente de WikiLeaks”. Es decir, Guccifer 2.0 no tuvo nada que ver con ninguna de las dos fuentes de los materiales publicados.

    El conocimiento de Murray sobre la identidad del filtrador de Podesta se basa en una reunión cara a cara en Washington, DC. Sin embargo, contrariamente al informe ampliamente citado del Daily Mail, en el que el propio Murray actúa como mensajero de una de las filtraciones, no hubo entrega de una “memoria USB”, ya que los materiales ya estaban en ese momento (25 de septiembre de 2016). ya de forma segura con WikiLeaks. El propósito de la cita secreta era únicamente "administrativo". “Nunca jamás debes creer nada de lo que lees en el Daily Mail”, advirtió Murray en una entrevista el 19 de junio de 2017.

    Murray también parece conocer la identidad del filtrador del Comité Nacional Demócrata, presumiblemente porque Assange se lo ha dicho. En este contexto, Murray ha ofrecido una interpretación alternativa de las declaraciones de Julian Assange sobre Seth Rich. En este sentido, la preocupación de Assange era que Rich pudiera haber sido asesinado por alguien que _pensaba_ que él era el filtrador, ya fuera correcta o incorrectamente. Esa es una buena manera de evitar la confirmación directa de que Rich fue efectivamente el filtrador. Pero todavía supone que existía alguna base racional para pensar así (independientemente de si los verdaderos asesinos de Rich sabían esto y actuaron con esa motivación). Quizás Rich había estado en contacto con WikiLeaks pero en realidad no había sido la fuente de los materiales del Comité Nacional Demócrata. O tal vez Assange sabía que a Rich lo habían hecho parecer falsamente el filtrador. (No calificaría esto como muy probable, pero esta posibilidad general puede distinguirse de la acusación de Mueller de que el propio Assange estaba asociando deshonestamente a Rich con la filtración del Comité Nacional Demócrata, para desviar la atención de la fuente real.) O tal vez Seth Rich fue en realidad el principal persona responsable de la fuga del DNC (esto parece lo más probable).

    Ver: “13 de diciembre de 2016 – Craig Murray: DNC, correos electrónicos de Podesta filtrados, no pirateados – Episodio 4328” Canal de YT de Scott Horton
    “Craig Murray: Rusia no jugó ningún papel en las filtraciones de correo electrónico, entrevistado por David Swanson” (13 de diciembre de 2016)
    “¡Liberen a Assange!” Canal de YouTube de Jason Goodman, 19 de junio de 2017 (en medio del cual hay una entrevista con Murray)

    Entonces, llegando a los errores en la publicación anterior de Murray, el error clave es uno que muchos otros también han cometido. Los estudios de Binney y otros sobre las velocidades de descarga alcanzables a través de Internet se relacionan con un conjunto particular de datos que Guccifer 2.0 publicó en septiembre de 2016. Los metadatos se refieren a un evento de descarga que ocurrió el 5 de julio de 2016, que debido a las velocidades indicadas, no se pudo haber logrado mediante un hack remoto, pero debe haber sido una descarga local. (Y Guccifer 2.0 había hecho declaraciones públicas el 4 y 6 de julio aparentemente refiriéndose a este evento; consulte la cronología de Adam Carter en g-2.space.com). Luego, a partir de esta inferencia, la gente proclama que "fue una filtración, no una hack” – como si esta conclusión pudiera aplicarse a los materiales del DNC o Podesta publicados por WikiLeaks.

    Pero como se señaló anteriormente, Murray niega en otro lugar que los materiales del Comité Nacional Demócrata o de Podesta provinieran del G-2.

    Para aumentar la confusión, Murray escribe: "Binney tiene más pruebas sobre el formato que respaldan esto". Esta oración se refiere al trabajo reciente de Binney con Larry Johnson (y por separado con The Forensicator), que en realidad SÍ se refiere a metadatos en los materiales del DNC y Podesta publicados por WikiLeaks (distinto del trabajo anterior que se relaciona con el G-2). Descubrieron que todos los metadatos del DNC mostraban formato FAT, mientras que los metadatos de Podesta no. Tenga en cuenta que este hallazgo es consistente con la afirmación de Murray, descrita anteriormente, de que los dos conjuntos de material tenían orígenes diferentes. El formato FAT sugiere que los materiales se copiaron en medios de almacenamiento como una memoria USB o un CD-ROM, O un disco duro Western Digital de 56 dólares, para nombrar el medio específico que Ed Butowski dice ser su fuente, al regresar de Londres después de una visita a Julian. Assange [2], indicó que Seth Rich realmente lo usó.

    Otro error en el artículo de Murray confunde la acusación de Mueller contra los 12 presuntos oficiales del GRU con la acusación de Internet Research Agency/Concord Catering. Además, en mi opinión (no técnica), las capacidades de ofuscación de la CIA pueden ser interesantes en sí mismas pero irrelevantes para el caso que nos ocupa. Esas son capacidades para llevar a cabo ataques, al tiempo que se ofusca la identidad del actor estatal que realiza el ataque. Pero esta es una situación totalmente diferente a la de alguien que sólo finge ser un hacker, que es de lo que creo que se trataba la persona G-2. Además, tengo entendido que los pasos mediante los cuales se insertaron las “migas de pan rusas” en algunos de los documentos publicados por el G-2 han sido explicados de otra manera, en particular por Adam Carter.

    Apéndice:
    [1] El 15 de abril, tuiteé lo siguiente:

    “El ex diplomático británico Craig Murray afirma que los archivos del Comité Nacional Demócrata y Podesta provenían de dos filtradores diferentes, ambos estadounidenses, e insinúa que el primero era de un miembro del Comité Nacional Demócrata y el segundo de alguien de inteligencia o de las fuerzas del orden. Vea su entrevista con Scott Horton, diciembre de 2016”.

    Murray respondió lo siguiente: "¡Gracias Steven, es el primer tweet que veo en años que realmente entendió lo que dije sobre las filtraciones!". https://twitter.com/CraigMurrayOrg/status/1118099287513104384

    En la entrevista a David Swanson, Murray dice sobre las dos filtraciones: "Y básicamente es el Comité Nacional Demócrata o la NSA, déjenme decirlo de esa manera".

    [2] En entrevistas, Butowski sólo ha insinuado que su fuente habló con Assange. Sin embargo, la demanda presentada en su nombre por Ty Clevenger dice que esta fuente efectivamente había hablado con Assange (ver el blog de Clevenger lawflog.com). Larry Johnson en comentarios en un artículo reciente suyo (“Los medios de noticias falsos sufren un golpe en el cuerpo en el caso vinculado a Seth Rich”, Sic Semper Tyrannis, 29 de abril de 2019”) que:
    “Aparte de la oferta de recompensa, conozco a la persona que habló con Assange y que luego habló con Ed Butowsky. Esta persona es creíble y tuvo acceso. Personalmente, no tengo ninguna duda de que Seth Rich fue la fuente de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata. Si ese hecho influyó en su posterior muerte es algo que no sé. Pero sí creo que merece ser investigado en lugar de descartarlo directamente como una conspiración loca”.

    En una respuesta anterior, Johnson había declarado con respecto al informe supuestamente “desacreditado” de Fox News de Malia Zimmerman: “Sé con quién habló Malia. Ella tenía razón. El FBI sabía que Seth contactó a Assange”.

    Dada esa respuesta anterior, pregunté: “Sólo tengo curiosidad. ¿Es ésta la misma persona que les contó a usted y a Malia Zimmerman que el FBI sabía del contacto de Seth Rich con WikiLeaks?

    La respuesta de Johnson fue “No. Persona diferente."

  10. Dan
    Mayo 14, 2019 18 en: 02

    hmmmm, me pregunto en qué otra gran investigación Mueller dejó caer la pelota y produjo un informe tontería después de enviar toda la escena del crimen a derretirla en China. ¿Estás perplejo? Aquí hay una pista: son los mismos tres dígitos con los que llamamos a la policía en caso de una emergencia.

  11. hetero
    Mayo 14, 2019 16 en: 52

    Para mí, lo que es particularmente alarmante de lo que hemos estado presenciando desde 2016, y de la crisis generada por la elección de Trump, es la medida en que el establishment (es decir, las fuerzas gobernantes en ejercicio y sus patrocinadores) se ha apoderado del discurso oficial dominante en este momento. Incluso The Intercept (¿ahora corriente principal?) no puede poner un lenguaje calificativo (como con “presunto”) con “los rusos piratearon el Comité Nacional Demócrata y se lo pasaron a Assange”. No, los periodistas de ese sitio ahora lo afirman habitualmente como un hecho. Esto me recuerda el tipo de retórica y engaño que se vio durante el ascenso de los nazis en la década de 1930. Hoy estaba leyendo en un sitio de Yahoo comentarios que realmente encajan con el nombre de esa organización (gracias Jonathan Swift), un flujo nauseabundo de basura sobre Assange, lleno de júbilo por su difícil situación, y completamente desinformado y estúpido. Personalmente, no he sido testigo en las noticias estadounidenses de un esfuerzo por igualar el engaño de Mueller en términos de hacer sonar los tambores de la superioridad moral y el patriotismo, de una distracción funcional (como en el caso de los problemas de Clinton) y nunca de un lavado de cerebro tan minuciosamente diseñado y llevado a cabo con mayor habilidad en Mi experiencia sugiere que Nixon como inspiración fue estudiado con el objetivo: ¡oye, este hombre va a ser un aficionado en comparación con lo que haremos para seguirlo! Sostengo que la ignorancia es fuerza está ahora en plena exhibición en la escena estadounidense, con cardenales ignorantes (no, no disculpo a Trump por haberse unido a ellos) guiándonos. Y también me gustaría agregar a Joe Lauria, con respecto a su transmisión con Elizabeth Vos sobre Assange el domingo pasado, que, contrariamente a su opinión de que 1984 siguió el modelo de la Unión Soviética, sostengo que el paralelo nazi era más probable, o al menos igualmente. tan probable como la fuente de esa visión.

  12. JMG
    Mayo 14, 2019 16 en: 35

    Craig Murray: “El fiscal especial Robert Mueller es o un tonto o un profundamente corrupto. No creo que sea un tonto.
    “(…) El hecho de que Mueller no examinara los servidores ni aceptara las pruebas de Binney resulta insignificante en comparación con su ataque a Julian Assange.
    “(…) el totalmente corrupto Mueller no estaba dispuesto a aceptar ninguna evidencia que pudiera contradecir su narrativa predeterminada”.

    No es la primera vez…

    Robert Mueller sobre la guerra de Irak y las armas de destrucción masiva
    https://www.youtube.com/watch?v=uTDO-kuOGTQ

  13. Mayo 14, 2019 16 en: 06

    'Mueller, como cuestión de política decidida, omitió pasos clave que cualquier investigador honesto emprendería. No encargó ningún examen forense de los servidores del DNC. No entrevistó a Bill Binney. No entrevistó a Julian Assange. Si no hace ninguna de esas cosas obvias, su informe carece de valor”.

    Bien dicho.

    Buena pieza.

    Aunque no estoy tan seguro de que sea corrupto.

    Es leal a una de las dos facciones en Washington, ya que todos los que tienen una carrera en Washington son leales a una de ellas.

    Y ambas facciones, Republicanos y Demócratas, están completamente de acuerdo en las necesidades del imperio estadounidense y en la idea de que Rusia es un impedimento para esas necesidades.

    Realmente no se puede tener una carrera política en Washington sin aceptar eso.

    • hetero
      Mayo 14, 2019 16 en: 33

      La corrupción seguramente se aplica a quienes deliberadamente ofuscan, evaden, manipulan y sirven a un propósito político, todo lo cual se aplica a Mueller y al esfuerzo general que hemos presenciado en este engaño. ¿En qué tipo de corrupción estás pensando? Por supuesto, que no se aplica dicho en un sentido irónico, que con todos en Washington corruptos ya no podemos usar el término de manera significativa, ese es otro argumento.

  14. Robert
    Mayo 14, 2019 14 en: 41

    El Comité Nacional Demócrata financió el expediente de Steele y la investigación y el informe de Mueller fueron un intento de incriminar a Trump y su equipo con la colusión de Rusia. Probablemente el punto más preocupante de esta trampa fue que no se limitó sólo a Estados Unidos. Fue una conspiración internacional que involucró, al menos, a las agencias de inteligencia británicas y estadounidenses y, sin duda, a miembros de sus gobiernos. Hay dos razones suficientemente importantes para que un “Estado profundo” internacional apunte a Trump. En primer lugar, el nacionalismo económico de Trump y su oposición a la OMC y al libre comercio planteaban una enorme amenaza al globalismo corporativo y financiero, y a su control cada vez mayor sobre los gobiernos nacionales. En segundo lugar, y relacionado con el primero, Trump hizo campaña para dejar de reemplazar los gobiernos estables de ME con anarquía terrorista y para negociar con Rusia en lugar de amenazarla. Estos, junto con los comentarios de Trump sobre la OTAN, plantearon una amenaza masiva al complejo militar-industrial-financiero y sus intentos de presentar a Rusia y Putin como una importante amenaza militar para Estados Unidos y Europa. Rusia prohibió las ONG apoyadas internacionalmente (incluida USAID) que intentaban destruir el nacionalismo ruso y la independencia económica de Putin, mientras que otros estados que se resistían al control industrial y financiero global, como Irak, Irán, Libia y Siria, fueron etiquetados como enemigos/dictaduras. maduro para el derrocamiento. El Departamento de Estado, USAID y la CIA mantuvieron relaciones con grupos de oposición gubernamental (incluidos terroristas como Al Qaeda, MEK y neonazis ucranianos) en todo el mundo para llevar a cabo estos derrocamientos, a menudo con el apoyo o la instigación voluntaria del ejército estadounidense. Una vez derrocados, los Estados estaban maduros para la apropiación extranjera de los recursos naturales. Hillary Clinton y la Fundación Clinton pagar para jugar se convirtieron en una parte influyente de este “Estado profundo” internacional, instalando a sus partidarios en puestos clave del gobierno estadounidense, incluidos el Departamento de Justicia, el FBI y la CIA, vendiendo armas (Arabia Saudita) y aplicando sanciones comerciales a países no estadounidenses. -países que cumplen. La Fundación Clinton también facilitó el pago para evitar sanciones. Se crearon y apoyaron situaciones de migración masiva para destruir sindicatos, proporcionar abundante mano de obra barata para aumentar las ganancias y desviar la atención de las políticas económicas globalistas. Estados Unidos y el mundo estaban disponibles a precios de ganga. Las ONG e incluso las agencias de inteligencia pudieron proporcionar a los HSH las líneas mediáticas correctas, y aquellos periodistas y medios de comunicación que contradecían el mensaje globalista oficial fueron rápidamente atacados, desacreditados y prescindidos de ellos. Esta es la razón por la que el 99% de los HSH tenían prejuicios contra Trump, ignoraron una discusión sobre políticas y promovieron ataques racistas e inadecuados para ser presidente. El control internacional y de la élite Clinton/demócrata sobre los altos funcionarios electos del gobierno y los funcionarios públicos era tan fuerte que las agencias de inteligencia del Reino Unido, el FBI, el Departamento de Justicia y la CIA? Pensaron impunemente que podían subvertir la ley e incriminar a Trump. Gracias a los votantes estadounidenses que estaban más interesados ​​en la política que en difamar la reputación, los globalistas corporativos fracasaron. Gracias a las políticas de Trump, los trabajadores estadounidenses ya están viendo los beneficios del desempleo en un nivel récord.

    • hetero
      Mayo 14, 2019 16 en: 28

      No tengo su confianza en Trump, indica en las últimas líneas de este análisis. Ya se ha señalado la idea de que estamos en un nivel récord de desempleo, lo que significa que muchos trabajadores ahora necesitan tres empleos para pagar las cuentas y, como consecuencia, trabajan horas extraordinarias con salarios básicos bajos. Donde vivo tenemos miles de personas sin hogar. La falta de vivienda es una vergüenza en todo el país, y todas las palabras de regocijo de Trump sobre la economía son nauseabundas. En cuanto a Trump como el “único presidente que alguna vez se ha enfrentado a las corporaciones. . . etc." Creo que se corre el peligro de sentimentalizar a un hombre que es demasiado ingenuo en esta búsqueda, y cuyas propias tendencias globalistas parecen ir en la dirección de servir principalmente a estrategias de campaña (a pesar de las contradicciones sucesivas sobre lo que dice y hace), como con su actual actitud de tipo duro y fanfarrón con Irán, y su arrogancia al tratar esta crisis. Por lo demás, pensé que su análisis contenía muchos puntos fuertes a considerar.

      • Joe
        Mayo 15, 2019 04 en: 22

        También recortó los impuestos, el desempleo del 3.6%, el mínimo histórico para negros y latinos, asiáticos e hispanos, así como el mínimo de 78 años para las mujeres, sólo porque las mujeres trabajaban mientras que los hombres.
        estaban en guerra. Apuesto a que vives en un estado y distrito democrático. California, Nueva York, Seattle, en qué estado y distrito democrático vive. No es republicano, eso seguro.

    • David Otness
      Mayo 15, 2019 12 en: 30

      Roberto—
      Ha proporcionado un análisis reflexivo que aprecio, pero al igual que el Sr. Joe respondiendo en este hilo, se desvía de las afirmaciones de que Trump se burla del hombre promedio. Eso equivale a creer en 'Lunchbucket' y 'Hands-On' Joe Biden dando una mirada voladora sobre ese mismo grupo demográfico. Estoy del lado del señor o la señora Hetro en este sentido.
      Sin embargo, su artículo que, por lo demás, apelaba a los sentidos y la lógica, se vio empañado por la falta de párrafos. Si usted o alguien realmente quiere que sus pensamientos sean captados y comprendidos, un muro de palabras resta valor a esa posibilidad y probabilidad. No todo el mundo tiene ojos jóvenes y agudos para la lectura. Pero en general, gracias señor.

    • Bette
      Mayo 15, 2019 13 en: 57

      ¡Gran comentario! ¡¡Lo lograste!!

  15. Mayo 14, 2019 13 en: 27

    Gracias a Dios por Craig Murray y el resto de estos denunciantes. Lo que está claro aquí es que si personas como Assange y Manning no dijeran la verdad, el gobierno no tendría tanto miedo de lo que digan. No hay necesidad de encarcelar a alguien que sólo está balbuceando inventando tonterías, ¿verdad?

    Lo que también está claro es que sin estos denunciantes y periodistas para hablar, como CN y Wikileaks, el público no tendría acceso a la verdad. Atrás quedaron los días de Seymour Hersch y Daniel Ellsberg, cuando la integridad periodística tenía cabida en el Washington Post y el New York Times.

    • Robert
      Mayo 14, 2019 14 en: 49

      Tiene toda la razón, y puedo añadir un apéndice a mi apasionado comentario anterior, de que los votantes de Trump (comentaristas de Breitbart News), a diferencia de los demócratas, apoyan abrumadoramente a Julian Assange.

  16. SotexGuy
    Mayo 14, 2019 13 en: 16

    Creo que Steven Wasserman, el hermano de Debbie Wasserman-Shultz, un fiscal estadounidense en DC, jugó un papel decisivo en anular la investigación del asesinato de Seth Rich.

    No puedes inventar estas cosas.

  17. Andrew Thomas
    Mayo 14, 2019 12 en: 54

    Gracias, Sr. Murray. Trump es absolutamente indefendible. Excepto con respecto a esta investigación en lo que se refiere a la coordinación con Rusia y la interferencia rusa masiva, que, gracias a usted, al Sr. Binney, al Sr. McGovern y otros, se ha demostrado que es una completa mentira. Que es la narrativa a la que se aferra la llamada “resistencia” como si fuera una escritura sagrada. Quienes declararon muerta la ironía cuando Kissinger ganó el Premio Nobel de la Paz en 1973 estaban equivocados. Resultó gravemente herido, pero sobrevivió. Hasta ahora.

  18. Robar
    Mayo 14, 2019 12 en: 34

    Este es un gran artículo escrito por alguien que afirmó tener conocimiento de primera mano de lo que realmente sucedió con los correos electrónicos robados del Comité Nacional Demócrata. Aunque Mueller no acusó a nadie asociado con la campaña de Trump por colusión o conspiración con agentes rusos en las elecciones de 2016, dejó en pie la acusación de que Rusia había interferido en las elecciones. Esta acusación ha alcanzado el estatus de evangelio, a pesar de que se ha presentado al público una evidencia mínima que la respalde y existe mucha evidencia para refutarla, si tan solo Mueller se hubiera molestado en mirar. Por lo tanto, el Informe Mueller, en lugar de frenar la creciente ola de rusofobia, en realidad eleva su nivel, lo que podría tener consecuencias desastrosas para Estados Unidos y el mundo.

    Si Donald Trump buscó obstruir la justicia es un tema completamente aparte. Es importante tener esto en cuenta cuando se discuten asuntos con partidarios acérrimos de Rusia.

    • Dao Gen
      Mayo 15, 2019 01 en: 56

      Tengo que estar en desacuerdo. Es importante vincular total y estrechamente las supuestas cuestiones de obstrucción de la justicia de Trump con todo el engaño del Russiagate y con las acusaciones desacreditadas de que Trump “coludió” con Rusia. No se pueden separar; están interrelacionados y todos son igualmente quiméricos. Las acusaciones de colusión no probadas y la falsa narrativa de la operación psicológica del Rusiagate parecen haber sido tejidas de la nada para intentar un golpe suave contra el presidente de Estados Unidos. ¿Cómo pudo haber obstrucción de la justicia por parte de Trump si, para empezar, los diversos cargos sediciosos lanzados contra Rusia y contra él eran totalmente injustos? ¿Es la obstrucción de la injusticia un delito? ¿Como puede ser? Prevenir la injusticia es sin duda un deber moral y legal para cualquier funcionario gubernamental. Además, aunque Trump (con bastante naturalidad) perdió los estribos al encontrar continuamente acusaciones escandalosas y ridículas en su contra, no actuó para bloquear la falsa investigación de Mueller, que parece haber sido principalmente una cortina de humo diseñada para ganar tiempo y proteger a Obama. Miembros golpistas del Departamento de Justicia, el FBI y la comunidad de inteligencia se oponen a ser investigados por espionaje y sedición. En todo caso, son el representante Nadler y sus colegas quienes corren el peligro de obstruir la justicia, es decir, bloquear una investigación completa de una supuesta conspiración para derrocar al presidente. Espero que Nadler, Schiff, Pelosi y otros despierten pronto, miren la realidad y comiencen a cooperar con el Fiscal General, que ahora dirige una investigación de posible espionaje ilegal por parte de miembros de alto rango del Departamento de Justicia de Obama. FBI y comunidad de inteligencia.

      • numega
        Mayo 15, 2019 13 en: 10

        Sí, además de exonerar ilegalmente a Hillary Clinton y conspirar con la inteligencia extranjera (al menos del Reino Unido, Ucrania e Italia) para impedir la elección de Donald Trump, y luego intentar encerrar a Trump en política exterior o destituirlo directamente de su cargo: el motivo obvio de la El establishment de seguridad de Obama debía impedir que se conocieran los verdaderos hechos de su comportamiento anterior. Es decir, la motivación era nada menos que la obstrucción de la justicia en términos generales, donde cualquier intento de siquiera mover un dedo o decir una palabra desagradable contra los verdaderos conspiradores podría interpretarse como “obstrucción de la justicia” o “interferencia con una investigación”. "

        Estoy tan preocupado como cualquiera aquí por la beligerancia de la administración Trump hacia Irán y Venezuela. Pero sigue siendo importante resistir el trastorno de Trump. Exponer este peligroso golpe debería ser una prioridad para cualquiera que quiera poner fin al gobierno de los Borg, que empleará las mismas tácticas contra cualquiera que amenace con desviarse, ya sea que la “amenaza” percibida provenga de Trump, Corbyn o Gabbard.

        Sobre la dudosa y peligrosa teoría de la “obstrucción” perseguida por el fiscal de Mueller, Andrew Weissman (autor principal del informe Mueller), los lectores interesados ​​pueden consultar a Will Chamberlain, “Checkmate”, Human Events, 1 de mayo de 2019.

        El abogado de la Casa Blanca, Emmet Flood, en una carta al fiscal general Barr presenta lo que, en mi opinión, es un caso razonado a favor de la forma inherentemente política –y por tanto, ilegal, según las especificaciones de la ley del Fiscal Especial– del propio informe Mueller. Consulte “Lea la carta completa del abogado de la Casa Blanca, Emmet Flood, al fiscal general Barr”, NBC News, 2 de mayo de 2019. Omito los enlaces para, con suerte, evitar las largas demoras del sistema de comentarios de CN.

  19. karlof1
    Mayo 14, 2019 12 en: 31

    ¡Bravo Craig! Mueller no es el único que dirige “investigaciones” o procedimientos judiciales de una manera tan ilegal y poco ética como yo personalmente he experimentado. En muchos sentidos y documentado con demasiada frecuencia, el sistema legal del Imperio estadounidense fuera de la ley es un fraude masivo, donde la palabra justicia no se encuentra por ningún lado.

    Todo el Informe Mueller no es mejor que el costoso papel higiénico, excepto que no es fácilmente desechable. Lo que se exige es una investigación genuina sobre el encubrimiento de Mueller, la mala conducta del FBI, las muchas ilegalidades de Hillary Clinton y lo que ahora es una clara participación de Obama para obstruir la justicia e interferir en las elecciones de 2016 de una manera manifiestamente ilegal que hace que Watergate palidezca en importancia.

  20. tedder
    Mayo 14, 2019 12 en: 27

    La sensibilidad más discordante revelada por Craig Murray y otros es que el Russiagate echó a perder la inclinación de Trump a normalizar las relaciones internacionales, empezando por Rusia, tal vez sin incluir a Venezuela. La consecuencia es que los neoconservadores, Bolton, Pompeo y otros, se hagan cargo de los asuntos exteriores.

  21. robert y williamson jr
    Mayo 14, 2019 12 en: 10

    La muerte de Seth Rich. Hay indicios de que en realidad ocurrió algo distinto a lo que se dice que sucedió. El primero es la rápida disposición del caso por parte de las autoridades. Véase el caso de Danny Casolaro. Sólo quieren que desaparezca rápidamente y así todos los detalles quedan sellados y se desvanecen.

    Seth fue localizado por la policía y llegaron al lugar y se registró un minuto del disparo. El pin de ubicación señalado por un sistema de alta tecnología utilizado para ese propósito exacto. Los informes indican que luego fue transportado a un hospital cercano donde luego murió.

    Me parece interesante que no haya otros momentos asociados con los eventos involucrados. Estos son registros de respuestas comunes que deberían estar disponibles para el público. ¿Cuándo llegó EMS a la escena, cuándo llegó Rich al hospital?

    Dos disparos en la espalda lo mataron a pesar de que contó con ayuda casi inmediata de las autoridades. Según nuestros militares, la mayoría de las víctimas tienen esa “hora dorada” dentro de la cual el tratamiento médico es crucial para la supervivencia. Esos tiempos nos dirían mucho sobre por qué pudo haber muerto. Algunas lesiones en la columna resultan rápidamente letales, pero la policía informó que Rich estaba consciente cuando llegaron y los informes indican que murió más tarde. El trato rápido, si fue rápido, no le ayudó. ¿Por qué?

    Le dispararon dos veces en la espalda, no tengo idea de qué calibre fue el arma utilizada ni el tipo de balas utilizadas en el ataque. Información crucial que no tenemos. Algunas balas antipersonal de “autodefensa” causan daños devastadores al cuerpo humano, pero en general no son utilizadas por los ladrones. Una bala lo suficientemente grande produce lesiones catastróficas similares, por lo que nuevamente esta información nos diría algo si la tuviéramos.

    Aparentemente, la tapa estaba bastante cerrada con esta información. ¿Por qué? No conozco ningún informe de autopsia que pueda resolver muchas de estas preguntas. La ausencia de esta información es un poco más que sospechosa dada la naturaleza de los eventos que rodearon la muerte y sus conexiones con una situación altamente volátil en la organización para la que trabajaba.

    No le robaron. ¿Cómo sabemos si Rich fue liberado o no de una memoria USB que pudo haber tenido consigo? No se han hecho preguntas sobre esto que yo sepa. La familia dice que hay señales de lucha. Si luchó después de recibir un disparo, las preguntas sobre su muerte más adelante parecen válidas. Si le dispararon y estaba en tan malas condiciones ¿por qué la lucha?

    No soy detective, pero cuando el gobierno, nuestro gobierno, saca a alguien, los escenarios a menudo parecen tener similitudes. Las autoridades no permiten que se divulgue ninguna información y siempre quedan preguntas. Esta parece ser la historia aquí.

    Lo que hace que este tipo de casos sea peor es que si se hubiera permitido examinar las pruebas, este caso podría haber sido simplemente otro trágico robo fallido. Tal vez ahora que hay tanta evidencia controvertida en los medios sobre todo este episodio, la prensa se levantará de sus traseros muertos colectivos y trabajará un poco. ¡Alguien necesita presionar para conocer el resto de la historia aquí porque Meuller o Barr no son de ayuda!

    • Bob Van Noy
      Mayo 15, 2019 06 en: 15

      Robert y Williamson Jr., realmente aprecio su enfoque correcto en la historia personal de Seth Rich, que es una parte fundamental de la historia más amplia sobre el entorno general dentro del Comité Nacional Demócrata. Creo que una vez que esto se revele adecuadamente habremos esclarecido los crímenes reales que deben abordarse antes de otro ciclo electoral. No hay nada peor que un asesinato, ¿verdad?

      También está el caso de Shawn Lucas, el notificador de procesos que presentó al Comité Nacional Demócrata una demanda colectiva alegando corrupción, a la que me referiré. Gracias por mencionar esto.

      https://www.globalresearch.ca/breaking-obamas-sanctions-against-moscow-intended-to-box-in-donald-trump-evidence-that-hacking-of-dnc-accusations-are-fake/5565481

  22. miguel wilk
    Mayo 14, 2019 11 en: 40

    Escriba esto, Sr. Murray:

    “El fiscal especial Robert Mueller es o un tonto o profundamente corrupto. No creo que sea un tonto”.

    Creo que tienes la mitad de razón. De hecho, es profundamente corrupto, pero Mueller también es un tonto. Si su objetivo era evitar que Calígula Drumpf fuera elegido para un segundo mandato, los últimos dos años prácticamente han garantizado un resultado que será exactamente lo contrario. En todo caso, el niño ha destruido la credibilidad de cualquier investigación seria sobre los crímenes reales de Drumpf.

    • hetero
      Mayo 14, 2019 17 en: 14

      Hay mucho que discutir sobre este punto. Trump puede jugar a ser un tipo duro y rebelde al mismo tiempo, como lo hizo en 2016, con el narcótico añadido de “salvador” cuando se mete en un caldero hirviendo y “rescata”. (O al menos puede intentar hacer esto). Los demócratas son tan débiles que están postulando a Biden, hoy con un 39% de favorecido frente a Bernie, segundo con un 15%. Todo esto se reduce a una lucha de personalidades. Biden humilló a Paul Ryan en 2012 y es famoso por sus discusiones. Pero Trump es de la escuela que salta sobre un oponente por detrás fuera del ring de lucha libre y lo golpea en la cabeza mientras el auditorio se vuelve loco. Mientras tanto, además, los DEMS demonizan y tratan de exterminar las únicas voces decentes que tienen para apelar a un público hambriento de cambio: el grupo de jóvenes radicales lideradas por Tulsi Gabbard, con Bernie implicado en su “deslealtad a Estados Unidos”. Esta demonización se suma a la razón por la cual Trump sería favorecido (incluso podría tener palabras amables para Bernie), además de su habilidad tipo basilisco para desempeñar varios roles.

      • David Otness
        Mayo 15, 2019 12 en: 44

        héroe,
        Mucho, mucho cuidado al citar las encuestas. Esa encuesta de CNN que usted cita tiene una anomalía, muy significativa, y no debe ser considerada como un evangelio.
        Vivimos dentro de una operación psicológica incesante. Mantenlo en mente. Siempre.
        Esto tiene solo 2:44 de duración:

        https://www.youtube.com/watch?v=d36QXSnSRgM&feature=em-uploademail

  23. Brian James
    Mayo 14, 2019 11 en: 29

    6 de mayo de 2019 Victor Davis Hanson – Cómo Mueller puso en riesgo el Estado profundo

    Al reducir el listón para mentir a funcionarios federales con el fin de presionar a los conocidos de Trump, Robert Mueller ha hecho que muchos investigadores anti-Trump sean vulnerables a un procesamiento serio.

    https://youtu.be/NmPzLGTq7Vs

  24. bob en portland
    Mayo 14, 2019 11 en: 28

    El historial de Mueller de mentir, ofuscar y ocultar pruebas en sus funciones de fiscal federal:

    https://caucus99percent.com/content/what-mueller-wont-find

    • Bob Van Noy
      Mayo 15, 2019 07 en: 05

      Gran enlace Bob en Portland. Realmente aprecio su excelente investigación sobre Robert Mueller, podemos ver cada vez más la internalización del crimen que protege el pasado profundo que fue nuestra experiencia personal como jóvenes inocentes. Como personas a las que les han mentido durante toda su vida, es totalmente apropiado que hagamos todo lo posible para ayudar a exponer la corrupción... ¡Muchas gracias!

    • David Otness
      Mayo 15, 2019 14 en: 34

      Bob en Portland: gracias por iniciar ese camino para que todos lo vean y caminen, si es de espíritu decidido y valiente.
      El coronel Fletcher Prouty, a quien probablemente conozca, hizo un excelente trabajo al documentar la precisión con la que la CIA se infiltró y asumió el mando de las fuerzas armadas estadounidenses antes de Vietnam, comenzando con las acciones deshonestas de Allen Dulles en Suiza mientras estaba en el OSS en la Segunda Guerra Mundial, y también, entre otras graves perfidias posteriores, el sabotaje de la cumbre sobre armas nucleares de mayo de 1960 que podría haber hecho innecesaria la Guerra Fría al asegurarse de que el avión espía U-2 de Gary Powers se quedara sin combustible en el corazón de no sólo la URSS, sino la propia Rusia, y no dejó a Khrushchev otra opción que cancelar.
      Cómo detesto a estos cabrones rancios.

      Los vídeos del coronel Prouty abundan en YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=ArzbfGI9Nfc

      Y para el paciente y que busca la verdad de manera erudita, hay esto:

      https://ratical.org/ratville/JFK/ST/

      Ahora con lo anterior tenemos una educación rudimentaria con la que podemos proceder a abordar el “mundo real” tan astutamente constituido por la connivente clase Intel Complex y su padrino criminal de todos los tiempos, Allen Dulles.
      Pone lo que Bob ensaya en Portland en la perspectiva más amplia y comprensible necesaria para comprender el constructo a nivel de “Matrix” bajo el cual la mayor parte del mundo, pero particularmente la ciudadanía estadounidense, tan propagandizada desde su nacimiento, va por la vida creyendo ignorantemente. Y respondiendo en consecuencia como si fuera una jauría de perros de Pavlov castrados y dopados. Lo cual no está lejos de la verdad.
      Esto NO es material especulativo de 'cortejo', en la madriguera del conejo.
      Es algo de Pastilla Roja / Pastilla Azul.

      • Mayo 15, 2019 18 en: 32

        Si Trump y su amigo no hicieron nada, ¿por qué mentirían para encubrirlo? Puedes ver dónde no están diciendo que la verdad es clara y obvia. He estado investigando asuntos durante 28 años y se puede cuando se dice una mentira.

  25. Mayo 14, 2019 11 en: 13

    Todo fue una farsa desde el principio y lo sabíamos. El hecho de que Craig Murray y otros sigan señalando esto, con hechos que no serán investigados, surge de la necesidad de desafiar esta extraordinaria e interminable mentira del Estado profundo. Mueller ha sido un encubrimiento estatal profundo durante años. Gracias por este artículo.

    • Mike de Jerse
      Mayo 14, 2019 11 en: 43

      Así poner.

      Los correos electrónicos que están en la raíz de esto mostraron que Hillary Clinton –entre otras cosas– sabía muy bien que los sauditas estaban transfiriendo armas estadounidenses a Isis.

      ¿Dónde informa el New York Times sobre esto? ¿El Washington Post? ¿CNN?

      Nunca se discutió el significado de los correos electrónicos. Todo el asunto del Russiagate fue una distracción orquestada desde el principio. Su objetivo era derrotar el debate sobre cuestiones de importancia y sustituirlo por un falso debate sobre el Rusiagate.

      Una democracia no puede sobrevivir sin una prensa libre, y no tenemos prensa libre. Y me pregunto si ya es demasiado tarde para solucionar el problema.

      • David Otness
        Mayo 15, 2019 15 en: 01

        Mike de Jers—
        De eso exactamente fue y es la extraordinaria represión de Obama contra el periodismo y los denunciantes. Por qué el derrocamiento de Julian Assange es imperativo para esa innoble causa. El procesamiento de Aaron Schwarz y su suicidio final también fueron parte de esta agresión en el frente interno. Basta mirar las señales evidentes, como los periodistas que ahora son atacados casi a diario.
        Las tácticas B&E de básicamente equipos SWAT que se han empleado enfatizan la intimidación del gobierno contra quienes dicen la verdad como Jeremy Hammond, Thomas Drake, William Binney, Barrett Brown y otros, pero especialmente el Premio: Julian Assange.
        En todo el mundo se está afirmando el poder del Estado y, de hecho, apunta a días más oscuros por delante; esos días, estos días en los que aún respiramos siendo los heraldos de una neo-Edad Oscura.
        La esencia de lo que muchos de nosotros estamos tratando de expresar es que se trata de una carrera contra el tiempo, los Propietarios están ocupados tratando de acorralar y capturar lo que quedan de espíritus libres y de expresión.
        Esta es realmente una batalla de siglos y, para nosotros, parafraseando a alguien que preferiría no hacerlo, esta es nuestra "Madre de todas las batallas".

    • DAVID VANCE HICKS
      Mayo 14, 2019 11 en: 56

      Estado profundo Estado profundo Estado profundo una vez más Estado profundo GRACIAS FOX NEWS. Obtenga una nueva fuente, haga su propia investigación, escriba su informe de 400 páginas durante 18 meses y luego publique LAZY AMERICAN.

      • Joe
        Mayo 15, 2019 05 en: 01

        Mueller supo desde el principio que no tenía nada, porque no había nada. Perezoso, ¿quieres hablar perezoso? Seré mucho más que perezoso. Mantenga el informe y espere recuperar la Cámara o el Senado. CNN, msnbc, NBC, ABC, los idiotas turcos, esos wahmens yes wahmens mentirosos y locos, traidores feministas radicales en The view, The insanity of buzzfeed, Washington post, ny times, todos conspiraron y mintieron, adoctrinaron y lavaron el cerebro, a la gente a través de la propaganda. y noticias falsas. Los demócratas se están alejando (@walkaway) porque finalmente se han dado cuenta de que los socialistas radicales de izquierda son absolutamente mentirosos y repugnantes. Estados Unidos se basa en una República, no en una democracia y, ciertamente, no en un infierno socialista. Nadie usó ese término, hasta que los patriotas despiertos y la comunidad conservadora de Internet lo usaron hace casi 20 años. Todo lo que se oye en las noticias socialistas es la colusión de Rusia, la colusión de Rusia, la colusión de Rusia durante dos malditos años. Las grandes corporaciones son dueñas de todas esas agencias de noticias. Tienen trolls en youtube, Twitter, Facebook y todo lo demás. ¿Quieres hablar de colusión? Eso es colusión. Malditos robots por todas partes, engañando a los ya democráticos zombis, todavía atrapados en sus pequeños espacios seguros, todavía atrapados en la matriz, por estos globalistas satánicos que matan bebés, asesinan en masa. Personas, mujeres y niños muriendo de hambre, guerra contra el pueblo por parte de globalistas, pedófilos y asesinos de niños, poniendo líderes títeres de todas las naciones de esta tierra, para dividir y conquistar, reducir la población, con b/s mentiras del acuerdo verde. Estos globalistas ya han matado la Tierra. OGM, agua envenenada con fluoruro y imitadores de estrógeno, aire envenenado, etc., etc., etc. No sabes el 2%, si es así, de lo que están haciendo los maníacos de la sociedad secreta y los globalistas, por qué, cómo obtuvieron la tecnología y el hecho. que la tecnología que vemos no es nada. están por delante entre 95 y 20 años, como mínimo.

        • Mayo 15, 2019 11 en: 14

          Conozca la historia antes de hacer afirmaciones al respecto. Lincoln y Marx eran amigos por correspondencia. El socialismo en Estados Unidos se remonta a más de 150 años. Desafortunadamente, los simpatizantes nazis literales como McCarthy asustaron a la gente para que no hablara abiertamente de ello, y 50 años de propaganda posterior por parte de los fascistas (aquellos que promueven la fusión de la corporación y el Estado) han engañado a la gente de mente simple para que se convierta en su peor enemigo. Los socialistas son listas internacionales. Los globalistas son capitalistas, todos y cada uno de ellos. Hay una diferencia enorme.

      • David Otness
        Mayo 15, 2019 15 en: 06

        "Nunca discuta con un tonto. Él te desgastará y te vencerá con la experiencia”. ~ Mark Twain

    • Realista
      Mayo 14, 2019 13 en: 08

      Nosotros, los que leemos CN, ICH y algunas otras fuentes de noticias independientes, lo sabíamos. Los HSH mantienen deliberadamente en la oscuridad a casi todos los demás, lo cual es una parte integral de la “mentira del Estado profundo” que usted cita. En los años del Watergate, cuando la prensa no estaba monopolizada por un círculo de media docena de megacorporaciones, se tenía acceso a información real como la del presente artículo de forma oportuna y continua. Los días de un sistema de gobierno y comunicación de masas libre, abierto y representativo entre todo el pueblo quedaron atrás. Esas nociones ahora son consideradas pintorescas por los conocedores que poseen y dirigen todo el espectáculo. En Estados Unidos, el dinero habla, todos los demás pueden STFU... o te harán callar.

      • mike de jersey
        Mayo 14, 2019 17 en: 13

        Realista, a menudo me pregunto: ¿cuántos creen todavía en los HSH? Las personas como nosotros que leemos “CN, ICH” a menudo suponemos que el resto de Estados Unidos todavía cree en el New York Times, la CNN y sus semejantes, pero ya no estoy seguro de que ese sea el caso. Ya sea que a uno le guste o no a Trump, el intento controlado de los medios de invalidar su elección eliminó cualquier ilusión sobre la existencia de una prensa libre en Estados Unidos. Las únicas personas que todavía creen que los HSH pueden ser los partidarios incondicionales de Hillary y esa no es la mayoría de la población.

        • Realista
          Mayo 14, 2019 18 en: 55

          Acordado. Hay personas de todo el espectro que se sienten traicionadas por los HSH. Otros con puntos de vista radicalmente diferentes a los lectores de CN pueden frecuentar las opiniones y reportajes ofrecidos por personas como aquellos recientemente expulsados ​​de la conversación pública por FaceBook, Twitter, Google y otros dispensadores de "sabiduría recibida" del Estado Profundo, que pensé que era un ataque flagrante a la libertad de expresión y al debate político público.

          Sigo sosteniendo que los HSH hacen todo lo posible para ocultar la verdad y sesgar drásticamente esa parte de ella con la que absolutamente deben lidiar. Personalmente, me gustaría saber qué piensa cada facción influyente sobre los grandes temas. Ocultarme eso es tratar de engañarme, que es de lo que acuso a los HSH de hacer incesante y deliberadamente. No estoy de acuerdo con su frase "la guerra es paz, la libertad es esclavitud y la ignorancia es fuerza". Pensé que Orwell desacreditó esa filosofía hace 70 años, y sin embargo, intentan imponernosla.

          No somos “más fuertes juntos”, las turbas actúan sincrónicamente, generalmente están controladas por alguna élite interna con motivos ocultos. Somos más fuertes cuando todos examinan todos los hechos, piensan por sí mismos y el grupo (con suerte) llega a un consenso objetivo y razonado. A veces eso puede llevar casi una eternidad, pero así debe ser el enfoque.

          • saltar scott
            Mayo 15, 2019 07 en: 28

            En ocasiones, me obligo a mirar el Nightly News, sólo para ver qué están alimentando los propagandistas al público. Es realmente una pieza de teatro muy bien adaptada. Comienzan con algo espectacular, un desastre natural o lo que sea, luego pasan al “mensaje principal”, que es la línea narrativa propagandística del día, y terminan con algún tipo de historia delicada de “sentirse bien”. Es el mismo patrón todas las noches que he visto.

            Desafortunadamente, creo que la gran mayoría se ha convertido en consumidores irremediablemente pasivos en la era de la televisión y los teléfonos inteligentes. Sus pantallas los tienen hipnotizados. El pensamiento racional y el análisis crítico están pasados ​​de moda. Les he dicho a muchos amigos y familiares que la propaganda dirigida al público estadounidense en realidad quedó completamente legalizada en la NDAA de 2012, pero una y otra vez los escucho decir la línea de propaganda de los HSH sin cuestionarla. Han sido absorbidos y simplemente no lo “entienden”.

        • Dave P.
          Mayo 14, 2019 21 en: 35

          Por lo que he observado es que una gran mayoría de personas todavía cree en los HSH (CNN, MSNBC, FOX, NY Times, LA Times...), incluida PBS.

          Como señaló Realist anteriormente, “los HSH mantienen deliberadamente en la oscuridad a la mayoría de los demás, lo cual es una parte integral de la” mentira del Estado profundo que usted cita “es cierto.

          • mike de jersey
            Mayo 15, 2019 11 en: 51

            Puede que tengas razón, no lo sé.

            Sin embargo, sí sé que uno de los legados del Russiagate es que una gran parte de la población ya no cree en los HSH.

            Y creo que va aún más allá. Una porción mayor de la población estadounidense ahora lo cuestiona todo. Eso incluía todas las instituciones tradicionales (incluidas la atención sanitaria y la educación), la historia tal como se ha enseñado y, ciertamente, el gobierno.

            Sí, puede que sea una minoría, pero está creciendo. Y me pregunto si los proveedores del Russiagate entendieron que una vez que “gastaron” su credibilidad, ya no está en el banco gastarla una segunda vez.

          • Realista
            Mayo 15, 2019 14 en: 00

            Mike, creo que tienes razón sobre el cinismo que lo impregna todo hoy en día... incluso la forma de la Tierra conocida por los estudiosos desde la antigüedad.

            Seguramente tiene razón acerca de las consecuencias de perder la credibilidad. Solía ​​​​votar principalmente por los demócratas porque se hacían pasar por liberales. Ahora bien, no votaría por uno ni siquiera para vencer a Trump porque nunca podría creer nada de lo que dicen... y lo que dicen suele ser tan escandalosamente provocativo como cualquier cosa que digan los belicistas republicanos. (Tulsi Gabbard es la única excepción a la que le queda algo de credibilidad).

        • David Otness
          Mayo 15, 2019 15 en: 20

          Mike de Jers—
          El problema es que el gran grupo demográfico que aún acepta las continuas transgresiones contra la verdad del NYT (MSDNC, etc.) es que son la burguesía, cómodamente adormecidas dentro del constructo tejido. No tienen ningún interés en que nada más que su propia vida cómoda permanezca tranquila. Están decididos en su falta de conciencia.
          Y exactamente de quién dependen los Propietarios para ser siempre tan predecibles al instalarse allí.
          Ésa es precisamente la función de la clase liberal en la pirámide del poder. Y entonces la derecha reaccionaria cumple el papel de estar siempre en guerra con los liberales, incluso y siempre mientras el pináculo de la pirámide siga sin abordarse. Como siempre.

          • mike de jersey
            Mayo 15, 2019 18 en: 36

            Puntos legítimos. Yo mismo a veces he sido declarado persona non grata en barbacoas liberales o fiestas en casa debido a mi desafortunado hábito de decir la verdad.

            Después de todo, ¿cómo se puede disfrutar de una barbacoa el 4 de julio cuando una persona desconsiderada les recuerda la dura realidad de que millones de hombres, mujeres y niños inocentes han muerto en el Medio Oriente debido a nuestra torpe política exterior?

        • Zhu
          Mayo 19, 2019 00 en: 00

          Los partidarios incondicionales de Hillary tienen sus medios alternativos, lo que yo llamo la Iglesia de Hillary (fundamentalista).

  26. jeff harrison
    Mayo 14, 2019 10 en: 35

    En realidad, este es un momento decisivo para Estados Unidos. El papel de Mueller era garantizar que la realidad –que el “Estado profundo”, nuestro enorme y permanente Estado de vigilancia, intentó deliberadamente diseñar un resultado electoral– no saliera a la luz. Hay muchas más personas a las que debería haber entrevistado para entender cómo empezó esto y hacia dónde llegó. Three Name's es sólo la punta del iceberg. Las dos alas del partido corporativo esencialmente nos ofrecen la opción de Hobb, pero más allá de eso, nuestro estado de vigilancia está tratando de asegurarse de que solo tomemos la decisión correcta. Pronto arrasarán con los últimos restos de la antigua república.

  27. ML
    Mayo 14, 2019 10 en: 14

    Gracias por esto, Craig. ¿Alguien puede escribir un artículo sobre los detalles del asesinato de Seth Rich? Me gustaría escuchar detalles del crimen, sus consecuencias inmediatas y la posterior “investigación” del mismo por parte de la policía de DC. Ha sido difícil conseguir detalles precisos. También me encantaría saber más de usted, Sr. Murray. Muchas gracias.

  28. Billy
    Mayo 14, 2019 09 en: 27

    Mooler es un truco para los neoconservadores. Su propósito era dar crédito a la mentira de que "Rusia se entrometió". Todos los HSH y la mayoría de los medios web son una sola camarilla. Son portavoces de los especuladores de la guerra. Declararán sin pruebas que la narrativa de que “Rusia se entrometió” es un hecho a partir de ahora. La realidad es irrelevante.

    • Mayo 14, 2019 15 en: 54

      Para mí, el punto más loco de la investigación no fue examinar los servidores del DNC. Comey dijo que el FBI preguntó dos veces, pero se le negó el acceso. ¿Como si fueran una compañía de Internet desdentada, no una temible agencia legal, que irrumpe por la fuerza en los apartamentos de las personas para cobrar multas de estacionamiento impagas? ¿Qué tenían miedo de encontrar? De todos modos mentirían, así que este comportamiento es extraño... Por otro lado, ¿quién puede comprender la estupidez de estos imbéciles? Sin fondo e interminable.

      • LJ
        Mayo 19, 2019 19 en: 06

        Comey merece mucho más tiempo en la cárcel que Flynn, quien había sido designado y aprobado para dirigir la Inteligencia Militar bajo Pepsodent Barrack Turn Your Head and Cough Obama. Oh, qué red tan enredada tejemos……., En mi muy, muy humilde opinión, ¿Con 6'7″ o era 6'9″?, Comey es claramente uno de los imbéciles más grandes que hemos tenido hasta ahora. Uno pensaría tendría más confianza en sí mismo si no un mejor juicio.

  29. Chris
    Mayo 14, 2019 08 en: 16

    Sí. Intentaré presentarle esto a mi afiliado local de NPR. Ahora corrija el error tipográfico en el subtítulo.

    • bob en portland
      Mayo 14, 2019 11 en: 29

      Buena suerte con eso.

      • David Otness
        Mayo 15, 2019 15 en: 42

        Bwahaha– No es broma, Bob en Portland.
        “NPR” y sigs.

Los comentarios están cerrados.