Se han hecho muchas comparaciones entre Russiagate y los escándalos anteriores de Watergate e Irán-Contra, pero las similitudes son, en el mejor de los casos, superficiales, explicó Robert Parry el 28 de junio de 2017.
La semana pasada, Carl Bernstein dijo sorprendentemente en CNN que el informe Mueller descubrió un escándalo más grande que Watergate. Nadie murió ni en Watergate ni en Russiagate. Pero sí lo hicieron en Irán-Contra, cuando la Casa Blanca de Reagan eludió las decisiones del Congreso. Decisión para cortar la financiación a los Contras, lo que provocó muchas más muertes en Nicaragua. Fue un escándalo descubierto por el fundador de CN, Bob Parry, para Associated Press. Parry, que estaba por delante del paquete(s) para desacreditar el Russiagate, presentó este informe para CN el 28 de junio de 2017.
El Russiagate no es un Watergate ni un Irán-Contra
por Robert Parry
Especial para Noticias del Consorcio
Russia-gate, la extensa investigación sobre si Rusia interfirió en las elecciones estadounidenses del año pasado, a menudo se compara con los dos grandes escándalos políticos de la segunda mitad del siglo XX, Watergate e Irán-Contra. A veces incluso se oye decir que el Rusia-gate es “más grande que el Watergate”.

El teléfono intervenido de la oficina de Watergate del funcionario del Partido Demócrata Spencer Oliver. Colocado en el teléfono durante un robo en mayo de 1972, el error fue el único dispositivo que funcionó. Un segundo robo el 17 de junio de 1972 condujo a la captura de los ladrones de Watergate de Richard Nixon.
Sin embargo, lo que tal vez sea más notable acerca de esos dos escándalos del siglo XX es lo poco que el Washington oficial realmente los entiende y cómo estos escándalos anteriores contrastan significativamente, en lugar de compararse, con lo que se está desarrollando ahora.
Aunque el registro histórico aún está incompleto sobre Watergate e Irán-Contra, la evidencia disponible indica que ambos escándalos se originaron en planes de los republicanos para involucrar a líderes extranjeros en complots para socavar a los presidentes demócratas en ejercicio y así allanar el camino para las elecciones de Richard Nixon en 1968. y Ronald Reagan en 1980.
En cuanto al Russia-gate, incluso si se acepta que el gobierno ruso pirateó los correos electrónicos demócratas y los publicó a través de WikiLeaks, todavía no hay evidencia de que Donald Trump o su campaña se confabularan con el Kremlin para hacerlo. Por el contrario, en los orígenes de Watergate e Irán-Contra, parece que las campañas de Nixon y Reagan, respectivamente, fueron las instigadoras de planes para reclutar a gobiernos extranjeros para bloquear un acuerdo de paz en Vietnam en 1968 y las negociaciones para liberar a 52 rehenes estadounidenses en Irán en 1980. XNUMX.
Aunque Watergate está asociado directamente con la campaña de 1972 (cuando el equipo de ladrones de Nixon fue atrapado dentro de las oficinas del Comité Nacional Demócrata en el edificio Watergate), la formación de ese equipo por parte de Nixon, conocido como los Plomeros, fue impulsada por su temor de quedar expuesto por sabotear las conversaciones de paz de Vietnam del presidente Lyndon Johnson en 1968 para asegurar la Casa Blanca ese año.
Después de la estrecha victoria de Nixon sobre el vicepresidente Hubert Humphrey en las elecciones de 1968, el director del FBI, J. Edgar Hoover, informó a Nixon que Johnson tenía un archivo secreto, completo con llamadas telefónicas intervenidas, que detallaban los mensajes secundarios de la campaña de Nixon a funcionarios de Vietnam del Sur para convencerlos de boicotear la campaña de Johnson. Conversaciones de paz en París. Más tarde, Nixon se enteró de que este expediente incriminatorio había desaparecido de la Casa Blanca.
Así, en 1971, después de la filtración de los Papeles del Pentágono, que relataban las mentiras que se habían utilizado para justificar la guerra de Vietnam durante 1967, a Nixon le preocupaba que el archivo perdido sobre su táctica de conversaciones de paz en 1968 pudiera salir a la luz también, y destruirlo políticamente. Por lo tanto, organizó a los plomeros para encontrar el archivo, incluso considerando bombardear la Brookings Institution con una bomba incendiaria para permitir una búsqueda en su caja fuerte, donde algunos asistentes pensaban que podría encontrarse el archivo perdido.
En otras palabras, Watergate no fue simplemente una irrupción en el Comité Nacional Demócrata el 17 de junio de 1972, en busca de información política útil y el consiguiente encubrimiento de Nixon; El escándalo tuvo su origen en un escándalo mucho peor., el descarrilamiento de las conversaciones de paz que podrían haber puesto fin a la guerra de Vietnam años antes y salvado las vidas de decenas de miles de soldados estadounidenses y posiblemente de más de 1 millón de vietnamitas.
Paralelos entre Irán y los Contras
De manera similar, el escándalo Irán-Contra estalló en 1986 con revelaciones de que el presidente Reagan había autorizado ventas secretas de armas a Irán y que parte de las ganancias se destinaría a financiar a los rebeldes contra nicaragüenses, pero la evidencia ahora indica que las conexiones entre el equipo de Reagan y el régimen revolucionario de Irán Se remonta a 1980, cuando emisarios de la campaña de Reagan trabajaron para obstaculizar las negociaciones del presidente Jimmy Carter para liberar a 52 rehenes estadounidenses entonces retenidos en Irán.

Documental de PBS Frontline de 1991, titulado "The Election Held Hostage", coescrito por Robert Parry
Según múltiples testigos, incluido el ex subsecretario de Estado para Asuntos de Oriente Medio, Nicholas Veliotes, los contactos preelectorales condujeron a la apertura de un oleoducto de armas a Irán (a través de Israel), después de que Reagan prestara juramento el 20 de enero de 1981. que fue el preciso momento en que Irán finalmente liberó a los rehenes estadounidenses después de 444 días.
Algunos actores clave en los contactos Reagan-Irán de 1980 reaparecieron cuatro años más tarde, con el inicio de los envíos directos (otra vez secretos) de armas estadounidenses a Irán en 1985, en los que también participaron intermediarios israelíes. Estos actores clave incluían al agente iraní de la CIA Cyrus Hashemi, el ex jefe de servicios clandestinos de la CIA Theodore Shackley, el jefe de campaña de Reagan y entonces director de la CIA William Casey, y el ex director de la CIA y entonces vicepresidente George HW Bush.
En otras palabras, los envíos de armas Irán-Contra de 1985-86 parecen haber sido una consecuencia de los envíos anteriores que se remontan a 1980 y continuaron bajo los auspicios israelíes hasta que la línea de suministro fue asumida más directamente por la administración Reagan en 1985-86. .
Honre el legado de Bob Parry con un
Donación a nuestra campaña de recaudación de fondos de primavera.
Así, tanto el escándalo Watergate en 1972 como el asunto Irán-Contra en 1986 podrían verse como “secuelas” de las maquinaciones anteriores impulsadas por el hambre republicana de apoderarse de los enormes poderes de la presidencia estadounidense. Sin embargo, durante décadas, el Washington oficial ha sido hostil a estas explicaciones subyacentes de cómo comenzaron Watergate e Irán-Contra.
Por ejemplo, The New York Times, el llamado “periódico oficial”, trató la acumulación de evidencia sobre la táctica de conversaciones de paz de Nixon en 1968 como nada más que un “rumor” hasta principios de este año, cuando un erudito, John A. Farrell, descubrió notas crípticas tomada por el asistente de Nixon, HR Haldeman, que añadió otra pieza al mosaico y dejó al Times sin otra opción que declarar que la realidad histórica finalmente era real.
Entendiendo la narrativa de Watergate
Aún así, el Times y otros medios de comunicación importantes no han tenido en cuenta esta admisión tardía en la narrativa más amplia de Watergate. Si se comprende que Nixon saboteó las conversaciones de paz del presidente Johnson sobre la guerra de Vietnam y que Nixon estaba consciente de que el expediente de Johnson sobre lo que LBJ llamó la “traición” de Nixon había desaparecido de la Casa Blanca, las primeras “cintas de Watergate” de 1971 de pronto cobran sentido.
Nixon ordenó al jefe de gabinete de la Casa Blanca, HR “Bob” Haldeman, y al asesor de seguridad nacional, Henry Kissinger, que localizaran el archivo perdido, pero su búsqueda no dio resultados. Sin embargo, algunos asesores de Nixon pensaron que el archivo podría estar oculto en la Brookings Institution, un grupo de expertos liberal en Washington. Entonces, en su desesperada búsqueda del archivo, Nixon pidió un allanamiento en Brookings, posiblemente incluso lanzando una bomba incendiaria al edificio como tapadera para que su equipo de ladrones entrara en medio de la confusión y saqueara la caja fuerte.
La vieja explicación de que Nixon simplemente quería encontrar algún archivo relacionado con el cese del bombardeo de Vietnam antes de las elecciones de 1968 por parte de Johnson nunca tuvo sentido dadas las medidas extremas que Nixon estaba dispuesto a tomar.
Las partes relevantes de las cintas de Nixon en la Casa Blanca incluyen una entrada del 17 de junio de 1971, coincidentemente un año antes de que capturaran a los ladrones de Watergate. Nixon convocó a Haldeman y Kissinger a la Oficina Oval y les suplicó nuevamente que localizaran el expediente.
“¿Lo tenemos?” —le preguntó Nixon a Haldeman. “Lo he pedido. Dijiste que no lo tenías”.
Haldeman: "No podemos encontrarlo".
Kissinger: "No tenemos nada aquí, señor presidente".
Nixon: "Bueno, maldita sea, pedí eso porque lo necesito".
Kissinger: "Pero Bob y yo hemos estado tratando de armar esa maldita cosa".
Haldeman: "Tenemos una historia básica en la construcción de la nuestra, pero hay un expediente al respecto".
Nixon: “¿Dónde?”
Haldeman: “[El asistente presidencial Tom Charles] Huston jura por Dios que hay un expediente al respecto y que está en Brookings”.
Nixon: “¿Bob? ¿Beto? ¿Recuerda ahora el plan de Huston [para allanamientos patrocinados por la Casa Blanca como parte de operaciones internas de contrainteligencia]? Impleméntalo."
Kissinger: "Ahora Brookings no tiene derecho a tener documentos clasificados".
Nixon: “Quiero que se implemente. Maldita sea, entra y consigue esos archivos. Vuela la caja fuerte y tómala”.
Haldeman: “Es muy posible que ya los hayan limpiado, pero esto es necesario”
Kissinger: "No me sorprendería que Brookings tuviera los archivos".
Haldeman: “Lo que quiero decir es que Johnson sabe que esos archivos existen. No está seguro de que no los tengamos cerca”.
Pero Johnson sí sabía que el expediente ya no estaba en la Casa Blanca porque había ordenado a su asesor de seguridad nacional, Walt Rostow, que lo retirara en los últimos días de su presidencia.
Formando a los ladrones
El 30 de junio de 1971, Nixon volvió a reprender a Haldeman por la necesidad de irrumpir en Brookings y “sacarlo [el archivo]”. Nixon sugirió utilizar al ex oficial de la CIA E. Howard Hunt para llevar a cabo el allanamiento de Brookings.
“Habla con Hunt”, le dijo Nixon a Haldeman. “Quiero el allanamiento. Demonios, ellos hacen eso. Debes irrumpir en el lugar, saquear los archivos y traerlos. Sólo entra y tómalo. Entra alrededor de las 8:00 o 9:00 en punto”.
Haldeman: "Haga una inspección de la caja fuerte".
Nixon: “Así es. Entras a inspeccionar la caja fuerte. Quiero decir, limpialo."
Por razones que aún no están claras, parece que la irrupción en Brookings nunca tuvo lugar (ni tampoco el bombardeo incendiario), pero la desesperación de Nixon por localizar el expediente de las conversaciones de paz de Johnson fue un eslabón importante en la cadena de acontecimientos que llevaron a la creación de la unidad de robos de Nixon bajo la supervisión de Hunt. Más tarde, Hunt supervisó los dos allanamientos de Watergate en mayo y junio de 1972.
Si bien es posible que Nixon todavía estuviera buscando el archivo sobre su sabotaje de paz en Vietnam cuando ocurrieron los desafortunados allanamientos de Watergate un año después, en general se cree que el robo tuvo un enfoque más amplio, buscando cualquier información que pudiera tener un impacto. sobre la reelección de Nixon, ya sea a la defensiva u ofensivamente.
Sin embargo, si pensamos en 1971, cuando la guerra de Vietnam desgarraba al país y masivas manifestaciones contra la guerra se avecinaban en Washington, la desesperación de Nixon por localizar el archivo perdido de repente no parece tan descabellada. Habría sido un infierno pagar si el público se hubiera enterado de que Nixon había mantenido la guerra para obtener una ventaja política en 1968.
Durante 1972 –y los primeros días del escándalo Watergate– el ex presidente Johnson había guardado silencio sobre el sabotaje de Nixon a las conversaciones de paz de París. Pero el expresidente se puso furioso cuando, tras la reelección de Nixon en 1972, los hombres de Nixon trataron de presionar a Johnson para que les ayudara a cerrar la investigación Watergate, en parte, señalando que Johnson también había intervenido las líneas telefónicas contra la campaña de Nixon en 1968 para obtener pruebas. sobre el sabotaje de las conversaciones de paz.
Si bien no está claro si Johnson finalmente habría hablado, esa amenaza a Nixon terminó dos días después de la segunda toma de posesión de Nixon cuando el 22 de enero de 1973, Johnson murió de un ataque cardíaco. Sin embargo, sin que Nixon lo supiera, Johnson había dejado el archivo perdido, llamado "El Sobre X", al cuidado de Rostow, quien, después de la muerte de Johnson, entregó el archivo a la biblioteca presidencial de LBJ en Austin, Texas, con instrucciones de que lo guardara. mantenerse en secreto durante al menos 50 años. (Las instrucciones de Rostow fueron revocadas en la década de 1990, y encontré el archivo ahora en gran parte desclasificado en la biblioteca en 2012.)
Así pues, con el "Sobre X" guardado durante más de dos décadas en la biblioteca del LBJ y con los grandes periódicos tratando los primeros informes incompletos sobre el sabotaje de las conversaciones de paz de Nixon como sólo "rumores", Watergate siguió siendo un escándalo limitado a la Campaña de 1972.
Aún así, el encubrimiento por parte de Nixon del papel de su campaña en el allanamiento de Watergate produjo suficientes pruebas claras de obstrucción de la justicia y otros delitos que Nixon se vio obligado a dimitir el 9 de agosto de 1974.
Una investigación fallida
La confrontación de rehenes con Irán entre 1979 y 81 no fue una crisis tan devastadora como la guerra de Vietnam, pero la humillación de Estados Unidos durante la terrible experiencia de 444 días también se convirtió en el centro de las elecciones de 1980, con el primer aniversario de la toma de Estados Unidos por parte de Irán. La embajada en Teherán coincide casualmente con el día de las elecciones de 1980.
El fracaso del presidente Carter en lograr la libertad de los 52 miembros del personal de la embajada convirtió lo que había sido una carrera reñida en una victoria aplastante para Ronald Reagan, y los republicanos también obtuvieron el control del Senado de Estados Unidos y derrocaron a algunos de los senadores demócratas más influyentes.
En 1984, Reagan ganó la reelección de manera aplastante, pero dos años más tarde entró en conflicto con el escándalo Irán-Contra. Las ventas secretas de armas de Reagan a Irán y el desvío de ganancias a los Contras "fracturaron" en noviembre de 1986, pero se centraron sólo en las ventas de armas de Reagan entre 1985 y 1986 y el desvío. Aún así, los crímenes del escándalo incluyeron violaciones de la Ley de Control de Exportaciones de Armas y las prohibiciones de la llamada Ley Boland de armar a los Contras, así como perjurio y obstrucción de la justicia. Así que existía la perspectiva de un juicio político a Reagan.
Pero –desde el comienzo de Irán-Contra– hubo un fuerte rechazo por parte de los republicanos que no querían ver a otro presidente republicano expulsado de su cargo. También hubo resistencia al escándalo por parte de muchos ejecutivos de los principales medios de comunicación a quienes personalmente les gustaba Reagan y temían una reacción pública si la prensa desempeñaba un papel agresivo similar al de Watergate.
Y los demócratas moderados, como el representante Lee Hamilton de Indiana, que copresidió la investigación del Congreso, trataron de sofocar los incendios Irán-Contra y establecieron cortafuegos para evitar que la investigación se extendiera a crímenes relacionados, como los cometidos por la administración Reagan. Protección de los traficantes de cocaína de la Contra..
“Pregunten por la cocaína”, suplicó un manifestante que fue sacado a rastras de la sala de audiencias Irán-Contra, mientras los investigadores del Congreso desviaban sus ojos de asuntos tan indecorosos, concentrándose en cambio en sermones forzados sobre las prerrogativas constitucionales del Congreso.
No fue hasta 1990-91 que quedó claro que los envíos secretos de armas a Irán aprobados por Estados Unidos no comenzaron en 1985 como afirmaba la narrativa Irán-Contra, sino que se remontaban a 1981 con la aprobación de Reagan de las ventas de armas a Irán a través de Israel.
La decisión políticamente arriesgada de Reagan de armar en secreto a Irán inmediatamente después de su toma de posesión y la liberación de los rehenes casi quedó expuesta cuando uno de los vuelos israelíes se desvió hacia el espacio aéreo soviético el 18 de julio de 1981 y se estrelló o fue derribado.
En una entrevista de PBS casi una década después, Nicholas Veliotes, subsecretario de Estado para Oriente Medio de Reagan, dijo que investigó el incidente hablando con altos funcionarios de la administración.
"Después de mis conversaciones con personas de alto nivel, me quedó claro que efectivamente habíamos acordado que los israelíes podrían transbordar a Irán algunos equipos militares de origen estadounidense", dijo Veliotes.
Al comprobar el vuelo israelí, Veliotes llegó a creer que los tratos del campo de Reagan con Irán se remontaban a antes de las elecciones de 1980. "Parece haber comenzado en serio en el período probablemente anterior a las elecciones de 1980, cuando los israelíes habían identificado quiénes se convertirían en los nuevos actores en el área de seguridad nacional en la administración Reagan", dijo Veliotes. "Y tengo entendido que se hicieron algunos contactos en ese momento".
Honre el legado de Bob Parry con un
Donación a nuestra campaña de recaudación de fondos de primavera.
Sin embargo, en 1981, dijo Veliotes, el Departamento de Estado emitió directrices de prensa engañosas para cubrir las huellas de la administración y los medios de Washington no dieron seguimiento. Así, el oleoducto de armas entre Estados Unidos e Israel hacia Irán permaneció en secreto para el pueblo estadounidense hasta noviembre de 1986, cuando –a pesar de la prolongada insistencia de Reagan en que nunca comerciaría armas con un Estado terrorista como Irán– la operación quedó al descubierto.
Cuando volví a entrevistar a Veliotes en 2012, dijo que no recordaba quiénes eran las “personas de arriba” que habían descrito la autorización informal de los envíos israelíes de armas fabricadas en Estados Unidos, pero indicó que “los nuevos actores” eran los jóvenes neoconservadores que trabajaban en la campaña de Reagan, muchos de los cuales se unieron más tarde a la administración como altos cargos políticos.
Documentos que descubrí en la biblioteca presidencial Reagan reveló que los neoconservadores de Reagan en el Departamento de Estado, particularmente Robert McFarlane y Paul Wolfowitz, iniciaron una revisión de políticas en 1981 para permitir que Israel realizara envíos militares secretos a Irán.
McFarlane y Wolfowitz también maniobraron para poner a McFarlane a cargo de las relaciones de Estados Unidos con Irán y establecer un canal clandestino de Estados Unidos con el gobierno israelí fuera del conocimiento incluso de altos funcionarios del gobierno estadounidense.
Otra investigación fallida
En 1991, ante la acumulación de pruebas de una precuela del escándalo Irán-Contra, el Congreso accedió a regañadientes a examinar estas acusaciones llamadas “Sorpresa de Octubre”. Pero los republicanos, entonces encabezados por el presidente George HW Bush y su equipo de la Casa Blanca, montaron un encubrimiento agresivo para "darle un toque" a la historia.
Y, con la investigación del Congreso en gran medida nuevamente en manos del representante Hamilton, los demócratas cerraron tímidamente su tienda a pesar de un creciente conjunto de pruebas de que el equipo de Reagan era efectivamente culpable.
Gran parte de esa evidencia llegó al Grupo de Trabajo de la Cámara de Representantes en diciembre de 1992, cuando el presidente George HW Bush ya había sido derrotado en las elecciones para la reelección y los demócratas esperaban con ansias recuperar el control de Washington. Entonces, en lugar de realizar una revisión cuidadosa de la nueva evidencia, el Grupo de Trabajo de la Cámara la ignoró, la menospreció o la enterró.
El material que llegó tarde incluía un testimonio jurado el 18 de diciembre de 1992 de David Andelman, biógrafo del jefe de la inteligencia francesa Alexandre deMarenches, que describía cómo deMarenches había confiado que había ayudado a organizar los contactos republicano-iraníes. Andelman, ex corresponsal del New York Times y CBS News, dijo que mientras trabajaba en la autobiografía de deMarenches, el archiconservador jefe de espías admitió haber organizado reuniones entre republicanos e iraníes sobre la cuestión de los rehenes en el verano y el otoño de 1980, con una reunión celebrada en París en octubre.
Andelman dijo que deMarenches ordenó que las reuniones secretas se mantuvieran fuera de sus memorias porque, de lo contrario, la historia podría dañar la reputación de sus amigos, William Casey y George HW Bush. El testimonio de Andelman corroboró afirmaciones de larga data de una variedad de agentes de inteligencia internacional sobre una reunión en París en la que participaron Casey y Bush. Pero el informe del Grupo de Trabajo descartó este testimonio, calificándolo paradójicamente de “creíble” pero luego afirmó que era “insuficientemente probatorio”.
El informe del Grupo de Trabajo argumentó que Andelman no podía "descartar la posibilidad de que deMarenches le hubiera dicho que estaba al tanto de las reuniones de Casey y que estaba involucrado en ellas porque él, deMarenches, no podía arriesgarse a decirle a su biógrafo que no tenía conocimiento de estas acusaciones".
En las últimas semanas de la investigación, los investigadores de la Cámara también recibieron una carta del ex presidente iraní Bani-Sadr detallando su lucha entre bastidores con el ayatolá Ruhollah Jomeini y su hijo Ahmad por sus tratos secretos con la campaña de Reagan. Pero los investigadores de la Cámara de Representantes descartaron el relato de primera mano de Bani-Sadr como un rumor y, por lo tanto, también carecía de “valor probatorio”.
Más tarde descubrí algunas de las pruebas en archivos inéditos del Task Force. Sin embargo, mientras tanto, el Washington oficial había descartado la “Sorpresa de Octubre” y otros escándalos relacionados con Irán-Contra, como el tráfico de drogas de la Contra, como teorías de conspiración.
El informe ruso
Irónicamente, otra prueba que llegó tarde fue un informe de enero de 1993 de un comité de seguridad nacional del parlamento ruso sobre los datos de inteligencia del Kremlin que confirmaban que republicanos clave, incluidos George HW Bush y William Casey, se habían reunido con funcionarios iraníes en Europa en relación con la rehenes durante la campaña de 1980.

El entonces vicepresidente George HW Bush con el director de la CIA William Casey en la Casa Blanca el 11 de febrero de 1981. (Biblioteca Reagan)
Hamilton había solicitado la ayuda rusa antes de las elecciones estadounidenses de 1992, pero el informe no fue enviado hasta que sólo quedaban dos semanas de la presidencia de George HW Bush.
Lawrence Barcella, que sirvió como abogado principal del Grupo de Trabajo, me dijo más tarde que tantas pruebas incriminatorias llegaron tarde que le pidió a Hamilton que extendiera la investigación por tres meses, pero Hamilton dijo que no (aunque Hamilton me dijo que no recordaba haber negado petición de Barcella).
El otro error fatal de la investigación de la Cámara fue que dejó gran parte de la investigación en manos de la oficina del abogado de la Casa Blanca del presidente George HW Bush y del Departamento de Estado, aunque Bush era uno de los principales sospechosos y, en 1991-92, se postuló para las elecciones presidenciales. reelección, una campaña que se habría descarrilado si se hubieran confirmado las acusaciones de la Sorpresa de Octubre de 1980.
La ingenuidad de esta decisión quedó subrayada años más tarde cuando localicé un memorando en la biblioteca presidencial de Bush que afirmaba que el Departamento de Estado había informado a la oficina del abogado de la Casa Blanca que Casey había viajado a Madrid en 1980, corroborando una acusación clave de la Sorpresa de Octubre.
La confirmación del viaje de Casey fue transmitida por el asesor legal del Departamento de Estado, Edwin D. Williamson, al abogado asociado de la Casa Blanca, Chester Paul Beach Jr., a principios de noviembre de 1991, justo cuando la investigación de la Sorpresa de Octubre estaba tomando forma, según Beach's "memorando para registro”del 4 de noviembre de 1991.
Williamson dijo que entre el Departamento de Estado "el material potencialmente relevante para las acusaciones de la Sorpresa de Octubre [era] un cable de la embajada de Madrid que indicaba que Bill Casey estaba en la ciudad, con fines desconocidos", señaló Beach.
Dos días después, el 6 de noviembre de 1991, el jefe de Beach, el abogado de la Casa Blanca, C. Boyden Gray, organizó una sesión estratégica entre agencias y explicó la necesidad de para contener la investigación del Congreso en el caso Sorpresa de Octubre. El objetivo explícito era garantizar que el escándalo no dañara las esperanzas de reelección del presidente Bush en 1992.
En 2013, cuando yo entrevistados Hamilton sobre el memorando de Beach, lamentó que la información de Madrid no se hubiera compartido con su investigación, diciendo que "hay que confiar en las personas" con autoridad para cumplir con las solicitudes de información.
"No encontramos ninguna evidencia que confirme el viaje de Casey a Madrid", me dijo Hamilton. “No pudimos demostrar eso. La Casa Blanca [de George HW Bush] no nos notificó que hizo el viaje. ¿Deberían habernos transmitido eso? Deberían haberlo hecho porque sabían que estábamos interesados en eso”.
Cuando se le preguntó si el conocimiento de que Casey había viajado a Madrid podría haber cambiado la despectiva conclusión de la Sorpresa de Octubre del Grupo de Trabajo, Hamilton dijo que sí, porque la cuestión del viaje a Madrid era clave para la investigación del grupo de trabajo.
No mover la aguja
Sin embargo, la revelación del viaje a Madrid y otras revelaciones posteriores a la investigación no lograron cambiar el desdén del funcionario de Washington por la historia de la Sorpresa de Octubre.

El primer ministro israelí, Yitzhak Shamir, estrecha la mano del secretario de Defensa del presidente Ronald Reagan, Caspar Weinberger, en 1982. (Foto del gobierno de EE. UU.)
Las revelaciones posteriores incluyeron una entrevista de 1993 en Tel Aviv en la que el ex primer ministro israelí Yitzhak Shamir dijo que había leído el libro de 1991, Sorpresa de octubre, del ex asistente de Carter en el Consejo de Seguridad Nacional, Gary Sick, que defendía la creencia de que los republicanos habían intervenido en las negociaciones sobre rehenes de 1980 para perturbar la reelección de Carter.
Una vez planteado el tema, un entrevistador preguntó: “¿Qué opinas? ¿Hubo una sorpresa en octubre?
“Por supuesto que lo fue”, respondió Shamir sin dudarlo. "Fue."
Y también hubo otras declaraciones que lo corroboran. En 1996, por ejemplo, mientras el ex presidente Carter se reunía con el líder de la Organización para la Liberación de Palestina, Arafat, en la ciudad de Gaza, Arafat intentó confesar su papel en las maniobras republicanas para bloquear las negociaciones de Carter sobre los rehenes en Irán.
"Hay algo que quiero decirles", dijo Arafat, dirigiéndose a Carter en presencia del historiador Douglas Brinkley. "Deberías saber que en 1980 los republicanos me propusieron un acuerdo de armas [para la OLP] si podía hacer arreglos para mantener a los rehenes en Irán hasta después de las elecciones [presidenciales de Estados Unidos]", dijo Arafat, según el artículo de Brinkley de otoño. Número de 1996 de Diplomatic Quarterly.
En 2013, después de que apareciera la película “Argo” sobre una de las primeras facetas de la crisis de los rehenes en Irán, el ex presidente iraní Bani-Sadr elaborado sobre su relato de las propuestas republicanas a Irán en 1980 y cómo esa iniciativa secreta impidió la liberación de los rehenes.
En un comentario del Christian Science Monitor, Bani-Sadr escribió: “El ayatolá Jomeini y Ronald Reagan habían organizado una negociación clandestina que impidió mis intentos y los del entonces presidente estadounidense Jimmy Carter de liberar a los rehenes antes de que tuvieran lugar las elecciones presidenciales estadounidenses de 1980. El hecho de que no fueran liberados inclinó los resultados de las elecciones a favor de Reagan”.
Luego, Bani-Sadr añadió un nuevo detalle: “dos de mis asesores, Hussein Navab Safavi y Sadr-al-Hefazi, fueron ejecutados por el régimen de Jomeini porque se habían dado cuenta de esta relación secreta entre Jomeini, su hijo Ahmad... y la administración Reagan”. [Para obtener más detalles sobre el caso de la Sorpresa de Octubre, consulte el artículo de Robert Parry. Truco o traición y La narrativa robada de Estados Unidos.]
Comparar y contrastar
Entonces, ¿cómo se comparan y contrastan Watergate e Irán-Contra con Rusia-gate? Una diferencia clave es que en Watergate en 1972-73 e Irán-Contra en 1985-86, hubo crímenes claramente definidos (incluso si no queremos creer en las dos “precuelas” de 1968 y 1980, respectivamente).
En Watergate, cinco ladrones fueron atrapados dentro de las oficinas del Comité Nacional Demócrata el 17 de junio de 1972, mientras intentaban colocar más micrófonos en los teléfonos demócratas. (Un robo anterior en mayo había instalado dos errores, pero uno no funcionó). Luego, Nixon procedió a montar un encubrimiento del papel de su campaña de 1972 en la financiación del robo y otros abusos de poder.
En Irán-Contra, Reagan autorizó en secreto la venta de armas a Irán, que entonces fue designado Estado terrorista, sin informar al Congreso, una violación de la Ley de Control de Exportaciones de Armas. También mantuvo al Congreso en la ignorancia sobre su firma tardía de un “hallazgo” de inteligencia relacionado. Y la creación de fondos para sobornos para financiar a los Contras nicaragüenses representó una evasión de la Constitución estadounidense.
También estuvo el consiguiente encubrimiento Irán-Contra montado tanto por la Casa Blanca de Reagan como más tarde por la Casa Blanca de George HW Bush, que culminó con el indulto otorgado por Bush en la víspera de Navidad de 1992 a seis acusados de Irán-Contra como fiscal especial Lawrence Walsh. estaba poniendo a cero sobre la posible acusación de Bush por ocultar pruebas.
Por el contrario, el Russia-gate ha sido un “escándalo” en busca de un delito específico. Los jefes de inteligencia del presidente Barack Obama han alegado –sin presentar ninguna evidencia clara– que el gobierno ruso hackeó los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata y del presidente de campaña de Hillary Clinton, John Podesta, y los difundió a través de WikiLeaks y otros sitios de Internet. (Tanto los rusos como WikiLeaks han negado las acusaciones).
Los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata revelaron que los demócratas de alto rango no mantuvieron la independencia requerida con respecto a las primarias al tratar de perjudicar al senador Bernie Sanders y ayudar a Clinton. Los correos electrónicos de Podesta abrieron el telón sobre los discursos pagados de Clinton ante los bancos de Wall Street y sobre las funciones de pago por participación de la Fundación Clinton.
Hackear computadoras personales es un delito, pero el gobierno de Estados Unidos aún no ha presentado cargos formales contra individuos específicos supuestamente responsables del hackeo de los correos electrónicos demócratas. Tampoco ha habido evidencia de que la campaña de Donald Trump haya estado en connivencia con los rusos en el hackeo.
A falta de pruebas precisas de este delito cibernético o de una conspiración entre Rusia y la campaña de Trump, los restos del Departamento de Justicia de Obama y ahora el fiscal especial Robert Mueller han tratado de construir “crímenes procesales”, en torno a declaraciones falsas a los investigadores y una posible obstrucción de la justicia.
Ferrocarrilando a Flynn
En el caso del teniente general retirado Michael Flynn, el primer asesor de seguridad nacional de Trump, la fiscal general interina Sally Yates utilizó la arcaica Ley Logan de 1799 para crear un fundamento para que el FBI interrogara a Flynn sobre una conversación del 29 de diciembre de 2016 con un ruso. Embajador Sergey Kislyak, es decir, después de la elección de Trump pero antes de la toma de posesión.

La líder del Partido Verde, Jill Stein, y el teniente general retirado Michael Flynn asisten a una cena con motivo del décimo aniversario de la cadena RT en Moscú, en diciembre de 10, sentados en la misma mesa que el presidente ruso Vladimir Putin.
La Ley Logan, que nunca ha dado lugar a un procesamiento en 218 años, fue promulgada durante el período de las Leyes de Extranjería y Sedición para impedir que los ciudadanos privados negocien por su cuenta con gobiernos extranjeros. Nunca tuvo la intención de aplicarse a un asesor de seguridad nacional de un presidente electo, aunque fuera antes de que prestara juramento.
Pero se convirtió en el fundamento del interrogatorio del FBI, y los agentes del FBI estaban armados con una transcripción de la llamada telefónica interceptada entre Kislyak y Flynn para poder detectar a Flynn en cualquier laguna en sus recuerdos, que podrían haberse vuelto aún más confusos porque estaba en vacaciones en la República Dominicana cuando Kislyak llamó.
Yates también inventó un extraño argumento de que las discrepancias entre el relato de Flynn sobre la llamada y la transcripción lo dejaban expuesto al chantaje ruso, aunque cómo funcionaría eso, ya que los rusos seguramente asumieron que las llamadas de Kislyak serían monitoreadas por la inteligencia estadounidense y, por lo tanto, no les ofrecieron ninguna influencia. con Flynn – nunca fue explicado.
Aún así, el hecho de que Flynn no relatara la llamada telefónica con precisión y la controversia suscitada en torno a ella se convirtió en la base para una investigación de obstrucción de la justicia de Flynn y llevó al presidente Trump a despedir a Flynn el 13 de febrero.
Trump pudo haber pensado que arrojar a Flynn por la borda a los tiburones que daban vueltas los calmaría, pero la sangre en el agua solo los excitó más. Según el entonces director del FBI, James Comey, Trump habló con él personalmente al día siguiente, 14 de febrero, y le dijo: “'Espero que pueda ver claramente el camino para dejar pasar esto, para dejar ir a Flynn. El es un buen chico. Espero que puedas dejar esto pasar”.
La “esperanza” de Trump y el hecho de que luego despidió a Comey habrían llevado al fiscal especial Mueller a considerar un posible caso de obstrucción de la justicia contra Trump. En otras palabras, se podría acusar a Trump de obstruir lo que parece haber sido un caso inventado contra Flynn.
Por supuesto, sigue existiendo la posibilidad de que surjan pruebas de que Trump o su campaña están en connivencia con los rusos, pero hasta ahora no se han presentado tales pruebas. O la investigación de Mueller podría revelar algún delito no relacionado, posiblemente irregularidades financieras por parte de Trump o un asociado.
(Algo similar sucedió en la investigación republicana del ataque de Bengasi del 11 de septiembre de 2012, una investigación en gran medida infructuosa excepto que reveló que la Secretaria de Estado Hillary Clinton envió y recibió correos electrónicos oficiales a través de un servidor privado, lo que Comey condenó durante la campaña del año pasado como “extremadamente descuidado” pero no criminal.)
Frenar el entusiasmo
Otro contraste entre los escándalos anteriores (Watergate e Irán-Contra) y el Rusia-gate es el grado de entusiasmo y emoción que los principales medios de comunicación estadounidenses y los demócratas del Congreso han mostrado hoy en comparación con 1972 y 1986.

El equipo Watergate del Washington Post, incluido de izquierda a derecha, la editora Katharine Graham, Carl Bernstein, Bob Woodward, Howard Simons y el editor ejecutivo Ben Bradlee.
Aunque Bob Woodward y Carl Bernstein del Washington Post investigaron agresivamente el escándalo de Watergate, hubo mucho menos interés en otros medios de comunicación importantes hasta que la criminalidad de Nixon se hizo evidente en 1973. Muchos demócratas nacionales, incluido el presidente del Comité Nacional Demócrata, Bob Strauss, se mostraron extremadamente reacios a investigar el escándalo, si no directamente contra él.
De manera similar, aunque Brian Barger y yo en The Associated Press estábamos investigando aspectos de Irán-Contra desde principios de 1985, los grandes periódicos y cadenas de televisión concedieron sistemáticamente a la administración Reagan el beneficio de la duda, al menos antes de que el escándalo finalmente saliera a la luz en el otoño de 1986. (cuando un avión de suministros de la Contra se estrelló dentro de Nicaragua y un periódico libanés reveló envíos de armas estadounidenses a Irán).
Durante varios meses, hubo una oleada de atención sobre el complejo escándalo Irán-Contra, pero los grandes medios de comunicación siguieron ignorando las pruebas de un encubrimiento de la Casa Blanca y pronto perdieron interés en la difícil tarea de desentrañar las intrincadas redes de contrabando de armas, dinero y dinero. blanqueo y tráfico de cocaína.
Los demócratas del Congreso también evitaron una confrontación constitucional con el popular Reagan y su bien conectado vicepresidente George HW Bush.
Después de pasar de AP a Newsweek a principios de 1987, me enteré de que los altos ejecutivos de Newsweek, entonces parte de The Washington Post Company, no querían “otro Watergate”; sentían que otro escándalo de este tipo no era “bueno para el país” y querían que Irán-Contra desapareciera lo antes posible. Incluso me dijeron que no leyera el informe Irán-Contra del Congreso cuando se publicó en octubre de 1987 (aunque ignoré esa orden y seguí intentando mantener mi propia investigación desafiando los deseos de los altos mandos de Newsweek hasta que esos repetidos enfrentamientos condujeron a mi partida en junio de 1990).
Entonces, tal vez la mayor similitud entre el Rusia-gate y el Watergate es que Richard Nixon y Donald Trump eran muy impopulares entre el establishment de Washington y por lo tanto tenían pocos defensores influyentes, mientras que un contraste importante con el Irán-Contra era que Reagan y Bush estaban muy bien. gustó, especialmente entre los ejecutivos de noticias como la editora del Washington Post, Katharine Graham, a quien, según todos los indicios, no le gustaba el grosero Nixon. Hoy, los altos ejecutivos de The New York Times, The Washington Post y otros importantes medios de comunicación no han ocultado su desdén por el bufón Trump y su hostilidad hacia el presidente ruso Vladimir Putin.
En otras palabras, lo que está impulsando el Russiagate –tanto para los principales medios de comunicación como para los demócratas– parece ser una agenda política, es decir, el deseo de destituir a Trump de su cargo y al mismo tiempo intensificar una Nueva Guerra Fría con Rusia, una prioridad. para los neoconservadores de Washington y sus compinches liberales intervencionistas.
Si este drama político se estuviera desarrollando en algún otro país, estaríamos hablando de un “golpe suave” en el que la “oligarquía” o alguna otra fuerza del “Estado profundo” estuviera utilizando medios semiconstitucionales para diseñar la destitución de un líder desfavorecido.
Por supuesto, dado que la campaña en curso para destituir a Trump tiene lugar en Estados Unidos, debe presentarse como una búsqueda de la verdad basada en principios y una aplicación justa del Estado de derecho. Pero las comparaciones con Watergate e Irán-Contra son exageradas.
El fallecido periodista de investigación Robert Parry, fundador de noticias del consorcio, publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en la década de 1980.
Le solicito que cambie el título inexacto en su fotografía de Jill Stein, Michael Flynn y Pres. Putin. Lo titulas: "La líder del Partido Verde, Jill Stein, y el teniente general retirado Michael Flynn asisten a una cena con motivo del décimo aniversario de la cadena RT en Moscú, diciembre de 10, sentados en la misma mesa que el presidente ruso Vladimir Putin". Esto hace que parezca que los tres cenaron juntos, pero no es así. Putin se sentó brevemente a la mesa antes de dirigirse a la reunión. Intercambió saludos con Flynn, pero eso fue todo, y él y el Dr. Stein no tuvieron comunicación alguna. Dado que esta imagen ha sido ampliamente utilizada para difamar al Dr. Stein, le agradecería que no contribuyera a este aspecto del fraude del Russagate, ya que sus informes al respecto en general han sido excelentes. ¡Muchas gracias! (Divulgación completa: soy miembro activo del Partido Verde).
Lo que quiero saber es ¿cuándo veremos el show de Brennan? Ya sabes, en el que a John Brennan le hacen preguntas reales en la sala del tribunal sobre la receta que usó para hornear el pastel que llamamos "Rusia-gate". Demonios, sentar a Hillary Clinton también y preguntarles qué debería pasar con las personas que desperdiciaron dos años de la vida de todos acusando a un presidente de traición –traición resultante de ser nada menos que un títere ruso– sin evidencia de que alguna de sus acusaciones sea real.
¿Cuándo sucederá eso? ¿Alguien lo sabe?
https://opensociet.org/2019/04/28/the-deep-state-vs-trump/
[en busca de mi comentario]
“Adiós (la) American Pie (mentira)” – Don Mac lain……
¿Estamos acorralando colectivamente a favor (y creencia) de que la interpretación horrendamente corrupta del fiscal general Barr de las “conclusiones” ingeniosas y superfluas de Muller se dejen en manos del co-conspirador ungido, el Fiscal General Barr? !! ? (¿Podría haber un culpable más obviamente vil y siniestro en esta historia viva de hipocresía mordaz y jurisdicción amenazadora/enconada de los poderes apropiativos?
Los abusos que se permitirán tras esta presidencia de TRUMP
será horizontal / “generalizado” / decapitación del progresivo/
pensamiento / iluminación en algún NOW anterior / Kinder-Gentler
renuncia de los Derechos Civiles para Toda la Humanidad a favor de los Descensos
y compromiso con la política promiscua de A Political OverThrow
“Adiós (la) American Pie (mentira)” – Don Mac lain……
La rapaz indiscriminación de la descendencia
marcará la presidencia de Trump/MAGA. …
Novela rusa COPIADA de Aldous Huxley
marcará la conexión Rusia/Trump...
( Nuevo mundo valiente )
Trump no tiene integridad. ¿Rodearse cada vez más de malvados consejeros?
Dudo que muchos se desplacen hacia abajo en esta larga lista de comentarios de hace 22 meses para ver esto, pero algunos podrían hacerlo. Mike Whitney ha compilado una lista que apunta a la esencia de la importancia del engaño del Rusiagate. http://www.informationclearinghouse.info/51488.htm Tiene todo que ver con el uso del FBI, la CIA, la NSA, el MI6 y otras agencias de espionaje para alterar el resultado de las elecciones de 2016.la intromisión real!
Hemos visto que los principales medios de comunicación admitieron que no tienen pruebas de que el candidato Donald Trump se haya confabulado con un país extranjero durante las elecciones, y si bien la mentira de que el candidato Trump se confabuló con Rusia era necesaria para justificar la vigilancia inadecuada de un candidato presidencial republicano, para tratar de obtener una ventaja electoral y tener una excusa "plausible" si alguna vez este asunto fuera investigado o filtrado a los medios, los clintonistas no anticiparon que algunos demócratas filtrarían a WikiLeaks, y por lo tanto otras mentiras se equivocaron. Culpar a otro país tendría que ser inventado por los clintonianos para intentar gestionarlo.
Para mucha gente era obvio que no había colusión entre el candidato Donald Trump y Rusia, por razones obvias, porque sólo hay unas pocas maneras en que tal cosa podría suceder, y ninguna de ellas ocurrió durante las elecciones.
Esas razones serían que un país extranjero amañaría los votos, o que daría dinero a una campaña política, o que sería el estratega de la campaña política y el redactor de discursos de un candidato.
Ha transcurrido demasiado tiempo y se han hecho demasiadas declaraciones al respecto para que el régimen en la sombra estadounidense invente nuevas mentiras para sugerir cualquier tipo de colusión a quienes han estado prestando atención a este asunto.
Todos los países saben que el régimen en la sombra estadounidense elige a su títere para presidente con mucha antelación, y que es inútil tratar de influir en ello, independientemente de lo que la mayoría de los estadounidenses pueda pensar lo contrario, y muchas elecciones presidenciales en Estados Unidos han sido eventos organizados. .
Era obvio para todos los países extranjeros que Hillary Clinton fue seleccionada por el régimen en la sombra para ser presidenta, pero el candidato Donald Trump fue elegido.
La razón de esto fue que el candidato menos establecido siempre tuvo la ventaja en esa elección, y Hillary Clinton usurpó la nominación del Partido Demócrata al senador Sanders, y Hillary Clinton fue la candidata más establecida en la historia de Estados Unidos, y también la candidata más corrupta. Presidente en la historia de Estados Unidos, pero esto no lo supo ningún país ni siquiera la mayoría de los estadounidenses hasta después de las elecciones y ahora sabemos que fue enteramente porque el establishment seleccionó a la corrupta y poco confiable Hillary Clinton para que fuera su marioneta.
Sabemos que los extranjeros no han manipulado las votaciones, y esto se ha mencionado varias veces.
Parece que la única supuesta queja es que un país extranjero fue supuestamente responsable de obtener información.
Esa información eran los correos electrónicos de Clinton y el Comité Nacional Demócrata, pero los servidores del Comité Nacional Demócrata nunca han sido examinados por nadie imparcial y, además, no hay forma de demostrar quién piratea una computadora en estos días, y aquellos que querían ayudar al senador Sanders a convertirse en el candidato del Partido Demócrata podrían hacerlo. Pensé en filtrar a WikiLeaks para ayudar al senador Sanders a convertirse en presidente, y WikiLeaks dijo que Rusia no les dio esos correos electrónicos, y Kim Dotcom quiere testificar bajo juramento que Seth Rich estuvo involucrado en las filtraciones del Comité Nacional Demócrata, y Robert Mueller ha tenido Mucho tiempo para responder al abogado de Kim Dotcom únicamente por escrito para que no cause confusión, ambigüedad o falta de responsabilidad con respecto a los arreglos para que él testifique bajo juramento sobre su conocimiento de las filtraciones de correo electrónico a WikiLeaks y un ex británico. El embajador Craig Murray dijo que fue un intermediario de denunciantes del Partido Demócrata quien le entregó los correos electrónicos en Washington DC donde parece que esto ocurrió en septiembre de 2016, donde él era maestro de ceremonias de una conferencia, y así a menos que sea mejor. investigado, entonces no parece que esta persona fuera Seth Rich o Shawn Lucas, y luego ese material fue entregado a WikiLeaks, y es por eso que los servidores del DNC no fueron examinados por el FBI ni por ninguna otra agencia de inteligencia o de aplicación de la ley. porque era una filtración, y los clintonistas y su administración títere de Obama no querían que los estadounidenses supieran eso, y por eso inventaron esta mentira de que Rusia supuestamente pirateó el Comité Nacional Demócrata y se entrometió en las elecciones.
Escuchamos que supuestamente se informó al presidente Barack Obama en agosto de 2016, que Rusia supuestamente estaba entrometiéndose en las elecciones y supuestamente tratando de manipular las votaciones, y eso fue después de que WikiLeaks publicara en julio de 2016, más correos electrónicos de Clinton y el Comité Nacional Demócrata.
Esto significaría que la NSA, el FBI y otros habrían investigado estas cosas relativas a estas acusaciones de intromisión de un país extranjero en las elecciones estadounidenses, y le habrían contado estas cosas al presidente Barack Obama, y alguien las habría filtrado a los medios. ¿Por qué pensar que un país extranjero interfirió en las elecciones, pero después de las elecciones hubo mentiras específicamente inventadas para tratar de justificar el espionaje a un partido político de oposición?
Es interesante lo que dijo el candidato Barack Obama en la campaña electoral presidencial de 2008, que los dos principales partidos políticos manipularon las elecciones, y el vídeo se titula: Obama admite haber manipulado las elecciones en 2008 en https://www.youtube.com/watch?v=PsVNKmb6jEc , y Obama dijo que era un abogado que trabajaba en la Ley de Derecho al Voto, y Obama es un ejemplo de un candidato presidencial que desacreditó las elecciones y el proceso electoral antes de que se llevara a cabo la votación, por lo que no fue sin precedentes que el candidato Donald Trump mencionara posible fraude electoral en 2016, y Obama no hizo nada para reformar el sistema electoral, y muchos estadounidenses quieren una reforma electoral, y si no hay una reforma electoral sustancial propuesta por los representantes electos, entonces sabemos que al sistema corrupto le gustan sus mentiras y Corrupción.
Meses después, Obama continuó negando cualquier manipulación o intromisión electoral el 18 de octubre de 2016, donde dijo que las elecciones serían libres y justas, y eso fue 3 semanas antes de las elecciones y el video se titula: Obama a Trump: dejen de quejarse. Sobre una elección amañada en https://www.youtube.com/watch?v=ZPpt7-QOGKc , y el Presidente Obama dijo que serían unas elecciones libres y justas, porque sabía que Rusia no se entrometió en las elecciones, y obviamente Obama mintió respecto a que los Clinton y los demócratas no intentarían cometer fraude electoral, porque Los demócratas son los especialistas en el fraude electoral con sus máquinas de votación electrónica, pero Rusia no se entrometió en las elecciones y hubo que fabricar más mentiras a medida para tratar de justificar el espionaje de la campaña de Clinton a un partido político de la oposición, mediante su administración partidista títere Obama, y el presidente Barack Obama dijeron que el candidato Donald Trump y su compañero de fórmula para la vicepresidencia, junto con la candidata Hillary Clinton y su compañera de fórmula para la vicepresidencia, recibieron información diaria ultrasecreta durante la campaña electoral, y sabemos que Hillary Clinton podría mentir. si le preguntaron si el presidente Barack Obama le dijo que Rusia estaba tratando de amañar las elecciones del candidato Donald Trump.
Creo que si el presidente Barack Obama le hubiera demostrado al candidato Donald Trump que los rusos estaban manipulando las elecciones para él, entonces creo que el candidato Donald Trump habría intentado perder esas elecciones prometiendo aumentos de impuestos y algunas otras políticas del Partido Demócrata.
Esto se debe a que el presidente Donald Trump es un patriota, y no creo que Hillary Clinton sea una patriota, y ella habría aceptado la ayuda de cualquiera para convertirse en presidenta, incluso si fuera de una manera traidora y antidemocrática, y vimos que con cómo usurpó la nominación del Partido Demócrata y con las acciones del Comité Nacional Demócrata, y el sesgo en gran parte de los principales medios de comunicación.
El Comité Nacional Republicano gastó 600 millones de dólares en su campaña presidencial, y Hillary Clinton gastó más de mil millones de dólares en su campaña, y si un país quisiera que el candidato Donald Trump ganara las elecciones, entonces le habrían sugerido en secreto que debería gastó mil millones de dólares o más de su propio dinero además de lo que proporciona el Comité Nacional Republicano, y que se le reembolsaría después de las elecciones, independientemente del resultado, y si una presidenta, Hillary Clinton, tuviera que ser sobornada para que mirara hacia otro lado para el Reembolso, entonces también hay Dinero para eso, y sabemos que esto no sucedió, y la otra manera de confabularse es ser estratega de campaña política y redactor de discursos, y el Partido Republicano tiene muchos de los suyos que entienden la política. Las cosas en Estados Unidos son mucho mejores que un extranjero, y se alegó que Rusia redactó los discursos de Marine Le Pen de Francia, y ella recibió aproximadamente un tercio de los votos, y sabemos que el experimentado político británico Nigel Farage quería que el candidato Donald Trump convertirse en presidente, y la gente puede escuchar su discurso en Mississippi en un mitin de Trump, y dio su consejo sobre cómo el candidato Donald Trump podría ganar las elecciones.
No creo que Obama tuviera ninguna evidencia de que Rusia estuviera manipulando las elecciones, porque Rusia no estaba haciendo eso, y cualquier 'evidencia' mentirosa fue fabricada por los clintonistas después de las filtraciones del Comité Nacional Demócrata y después de las elecciones, y esta es la razón por la que creo que El presidente Barack Obama no mencionó eso al público, ni al candidato Donald Trump, ni al Congreso o al Senado antes de las elecciones, porque se pensó que las elecciones estarían amañadas para Hillary Clinton, por lo que no hubo demanda de tales mentiras. en su momento, hasta después de las Filtraciones y después de las Elecciones, y si algunos Documentos del Gobierno dicen esto o aquello, entonces hay que recordar cómo fue con las Mentiras de Irak, y es porque se sabía que estaban espiando al candidato Donald Trump, por lo que tuvieron que escribir algunas mentiras para darse excusas si alguien alguna vez investigaba el asunto, y los documentos pueden tener fechas retroactivas para engañar a algunas personas.
Se ha sugerido que el presidente Barack Obama no hizo nada para impedir que un país extranjero se entrometiera en las elecciones estadounidenses, y soy escéptico al respecto, porque no creo que hubo ninguna intromisión extranjera en esas elecciones, pero si eso es cierto, entonces Tiene que haber una razón para ello, y podría ser que en secreto y sutileza el presidente Barack Obama no quería que Hillary Clinton fuera presidenta.
Se ha sugerido que el presidente Barack Obama no mencionó eso, porque supuestamente sería evidencia para el candidato Donald Trump de que las elecciones estaban siendo manipuladas, pero que realmente serían mentiras y calumnias que podrían haber sido desacreditadas durante la campaña electoral. , y habría ayudado al candidato Donald Trump, y era responsabilidad del presidente Barack Obama garantizar que los departamentos y agencias gubernamentales realizaran elecciones libres y justas, especialmente porque Obama sabía que las elecciones a veces están amañadas, y lo sabía antes de convertirse en presidente. , y al régimen en la sombra le gusta poder manipular elecciones para sus títeres, y a menos que haya boletas de papel e identificación de votantes, entonces los demócratas y los medios tradicionales títeres mentirosos, sobornados y corruptos siempre alegarán fraude electoral si su candidato no gana, y Podría ser que otra razón de estas mentiras fuera que el régimen en la sombra, por medio de su títere Barack Obama, permaneciera como presidente y convocara nuevas elecciones, donde ambos candidatos presidenciales serían títeres del establishment, porque sabemos que hubo manifestaciones en Estados Unidos porque hubo elecciones, y parece que el régimen en la sombra quiere un golpe suave por medio del fiscal especial Robert Mueller para compensar algo para un juicio político, y si se gestiona adecuadamente, entonces el dinero que gasta Mueller podría ser financiación electoral libre. para cualquiera de los principales partidos políticos, y si el senador Sanders hubiera llegado a ser presidente, entonces el régimen en la sombra habría intentado acusarlo de cargos falsos, y es por eso que la mayoría de los partidarios del senador Sanders saben que el presidente Donald Trump tiene que desmantelar el sistema amañado para ellos, y si bien no pueden votar por los republicanos hasta que se haya cumplido esa tarea, pueden votar por otros partidos políticos distintos de los demócratas, y hay estadounidenses que piensan que si quieren una revolución política, entonces necesitarán la suya propia. Partido Político, porque vemos de qué son responsables los demócratas con el nombramiento parcial, corrupto e ilegal de Mueller, de intentar instalar un títere del establishment, de intentar socavar a un presidente no establishment que quiere cumplir las promesas que hizo durante el gobierno. Campaña electoral, y podemos ver que si el senador Sanders se hubiera convertido en presidente, entonces habría sido acusado de cargos falsos en el actual corrupto sistema político estadounidense.
Hay personas que piensan que lo correcto que Robert Mueller debe hacer es recusarse de este Conflicto de Intereses, o que voluntariamente solicite un alcance restringido de investigación relevante como curso de acción adecuado, dado que Mueller es un buen y Amigo Íntimo de James Comey, y como tal es Ilegal, porque Viola la Ley, que Específica e Inequívocamente establece que un fiscal especial está Descalificado por Relación Personal o Política, y también en la Cláusula de Conducta y Responsabilidad, y este La investigación falsa e ilegal está ahí para tratar de impugnar al presidente Donald Trump, y se ha sugerido que un fiscal especial debería investigar a Mueller y su equipo mientras llevan a cabo su investigación falsa ilegal, y recomendar cargos penales si corresponde.
Sabemos lo que se encontró en la computadora portátil que Anthony Weiner estaba usando, y que estaba conectada al servidor de correo electrónico clandestino secreto no autorizado de Hillary Clinton que contenía información clasificada, y esto afectó negativamente a la campaña de Clinton, y estaba disponible para piratería, porque la gente sabía eso. fue Anthony Weiner, y ha sido condenado por actividad criminal, y sabemos que James Comey tuvo que investigar estos correos electrónicos clasificados sólo unos días antes de las elecciones, y hay personas que piensan que Mueller debería investigar esto.
Sabemos que el presidente Barack Obama dijo que Libia fue su mayor error, pero Hillary Clinton pensó que era muy bueno, y es por eso que creo que el presidente Barack Obama fue el títere de Hillary Clinton para Libia, y tal vez Barack Obama secreta y sutilmente no quería Hillary Clinton para convertirse en presidenta, porque era el títere de los Clinton.
Un artículo de noticias del 13 de diciembre de 2016, que fue más de un mes después de las elecciones, y donde James Clapper dijo que Rusia no influyó en las elecciones, y hay un artículo de noticias del 14 de diciembre de 2016, donde James Comey dijo que Rusia no influir en las elecciones, y Comey aseguró al presidente electo que no había pruebas creíbles de que Rusia influyera en el resultado de las recientes elecciones presidenciales (supuestamente) pirateando el Comité Nacional Demócrata y (supuestamente) pirateando los correos electrónicos de John Podesta, y Comey le dijo al presidente Elija a Donald Trump porque James Clapper, el Director de Inteligencia Nacional, estuvo de acuerdo con la evaluación del FBI en http://townhall.com/columnists/edklein/2016/12/14/comey-to-trump-the-russians-didnt-influence-the-election-n2259827 .
El mismo James Clapper habría estado asociado con una de esas Supuestas 17 Agencias de Inteligencia, y sólo 4 de esas 17 Agencias de Inteligencia piensan que hubo colusión con un País extranjero en la Campaña Electoral, y eso significa que tal 'evidencia' no es evidente, y fueron estos quienes supuestamente informaron al presidente Barack Obama, y James Clapper dijo semanas después de las elecciones del 13 de diciembre de 2016, y dijo que Rusia no influyó en las elecciones, y luego, unas semanas después de eso, James Clapper dijo las Mentiras del 5 de enero de 2017, que son: “Los rusos tienen una larga historia de interferir en las elecciones, pero no creo que nunca hayamos encontrado una campaña más agresiva y directa para interferir con nuestro proceso electoral que la que hemos visto en este caso”, y en mayo de 2017, el mismo James Clapper dijo que no ha visto ninguna evidencia de ningún tipo de colusión entre la campaña de Trump y extranjeros rusos, e Investigadores Imparciales dijeron que no hay evidencia de que Rusia hackeara esos Servidores, y las herramientas de piratería Umbrage Vault 7 que ahora tienen otros países, impiden la detección de quién pirateó una computadora y, además, no hubo piratería de esas computadoras del DNC, pero fue una filtración de uno o más demócratas a WikiLeaks y un ex agente de inteligencia de la CIA. El funcionario ha proporcionado pruebas irrefutables de que Rusia no interfirió ni influyó ni se entrometió en las elecciones en http://phibetaiota.net/2016/12/robert-steele-the-dhs-fbi-report-against-the-russians-is-absolute-crap/ .
Si Rusia supuestamente tenía esta supuesta larga historia de presunta interferencia en las elecciones estadounidenses, entonces ¿por qué no hubo comentarios sobre esto durante la campaña electoral, similar a los locutores del tiempo que dicen que hay una larga historia de nevadas en invierno, y luego comentan diariamente sobre la cantidad de nieve durante el invierno en su Weather News, pero sabemos que las acusaciones de intromisión rusa son mentiras para tratar de distraer la atención del hecho de que fueron demócratas filtrados a WikiLeaks, y para tratar de justificar el espionaje de un partido político de oposición por parte del gobierno. La corrupta campaña de Clinton, que se confabuló durante las primarias demócratas, para usurpar la nominación del Partido Demócrata, y muchos estadounidenses quieren reformas electorales que restablezcan la integridad del sistema electoral y democrático en Estados Unidos.
Resuma 3 hechos críticos y verificados... cosas que aún no sabemos.
Gracias.
El ejercicio le resultará catártico.
Excelente resumen Anónimo. Me interesó especialmente su análisis del papel del presidente Obama como títere de Hillary. Creo que me di cuenta de que inmediatamente después de la primera elección de Obama, el “Equipo de Rivales”…ja. Necesitamos un resumen preciso y esto será útil...
Después de leer esto, me acordé de este excelente artículo en Off Guardian, donde el comentario siempre es aditivo...
https://off-guardian.org/2019/01/18/tilting-at-the-mills-in-the-empire-or-fascism-real-and-imaginary/
Excelente comentario anónimo. Una pregunta: ¿podría haber sido posible que Seth Rich fuera la fuente de la información filtrada del Comité Nacional Demócrata?
Murió el 10 de julio, la publicación de la filtración del DNC comenzó en junio.
Exactamente bien, wee c, buena captura. Seth Rich, un verdadero patriota, no puede ser olvidado.
¿Por qué nadie menciona los vínculos de larga data y bien establecidos de Trump con la mafia rusa? Fueron ellos quienes lo financiaron cuando los bancos de Nueva York ya no quisieron tocarlo debido a su serie de quiebras (en gran parte fraudulentas), y es con ellos con quienes está endeudado, aparentemente por una suma de más de tres mil millones (sí, mil millones). - dólares. No puede hacer públicas sus declaraciones de impuestos porque eso revelaría su colosal deuda y quiénes son sus acreedores.
Los holandeses hicieron un buen documental sobre él y la mafia rusa, en dos entregas de cuarenta y cinco minutos, pero fue ignorado en Estados Unidos: https://www.youtube.com/watch?v=QhvzBRFcxpI
Sí, Trump está hasta las orejas con los rusos, pero no con Putin. Los belicistas quieren centrarse en Putin y su “subversión” de Estados Unidos para preparar terrenos para la guerra. Cualquier investigación sobre Trump y la mafia, como la realizada por los holandeses, acabaría con eso.
“La mafia rusa” ha sido muy estimada por los congresistas estadounidenses. Véase el Sr. Bill Browder, actualmente acusado de una serie de asesinatos ordenados y de evasión fiscal en Rusia. (Antes de molestarse con los impuestos rusos, Browder se molestó con los impuestos estadounidenses e incluso cambió su ciudadanía para solucionar el problema).
A pesar de su evidente criminalidad, Browder se ha convertido en un valioso amigo/activo para los congresistas estadounidenses y para el Sr. Cardin en particular. La producción de Browder/Cardin, Ley Magnitsky, se basa en las opiniones del sinvergüenza y es criminalmente estúpida.
Además de eso, el Sr. Browder ha tenido mucho éxito en sofocar la libertad de información al suprimir el importante documental “La Ley Magnitsky”.
No menos apasionantes son las relaciones entre los funcionarios estadounidenses y la mafia ucraniana, específicamente el Sr. Pinchuk.
Buen comentario Anna, y acertado. Dudo que RJPJR todavía esté disponible para leerlo, la mayoría de estos comentarios son de 2017.
Es extraño cómo a algunos izquierdistas les resulta fácil defender a Trump basándose en argumentos como: “bueno, no se ha demostrado (todavía) que sea culpable”.
Pon a Bush u Obama en su lugar y les estarías arrancando uno nuevo...
¿Cuál es esta tendencia de la extrema izquierda a confraternizar con la extrema derecha? Esto no te traerá nada bueno a largo plazo.
Afirmar que estamos confraternizando es ridículo. Sus categorías de extrema izquierda/extrema derecha están obsoletas. El Estado Profundo es el enemigo. Que Trump sea un bufón es básicamente irrelevante en relación con el hecho de que ningún presidente ha controlado su política exterior desde el asesinato de JFK. Lo único que “nos traerá algo bueno a largo plazo” es destruir el Estado Profundo. Debemos aprender a lograr la paz en un mundo multipolar, y hasta que el Estado Profundo sea desmantelado, ese camino no existe como opción y estamos en el camino hacia el Armagedón. ¿Qué te parece eso de eliminar algo de “Neblina”?
Como votante de Trump, le digo bien dicho señor. No se puede refutar la búsqueda de la hedgemonía mundial de Estados Unidos bajo todas las administraciones, incluido Trump.
Mi única razón para votar por Trump es que sabía que, con el control republicano del Senado, nombraría a los jueces conservadores de distrito y de la Corte de Apelaciones de los EE. UU. a un ritmo nunca visto bajo ningún presidente de los EE. UU. en este momento de su mandato.
Con más en camino. En mi humilde opinión, esto pretende restablecer cierto equilibrio después de 8 años de Obama y un Senado demócrata.
Y aunque estoy encantado ante la perspectiva de que se designe a otro miembro de la Corte Suprema, me parece increíblemente arrogante y presuntuoso predecir la desaparición de RBG y considerarla una conclusión inevitable.
Por lo que sabemos, la muerte de Clarence Thomas podría ser lo primero. El juez Breyer tampoco es un jovencito, pero creo que entendí mi punto.
Llámenme un evangélico loco que se alimenta de esta carne roja. Yo digo que lo pegues.
Mi pensamiento es que al menos después de que mi generación se haya ido y Estados Unidos colapse mientras seguimos el curso de todos los demás imperios, al menos tal vez entonces podrán reconstruirlo de acuerdo con las intenciones originales de los fundadores.
Uno de ellos es la defensa de la patria, no la intervención e intromisión extranjera.
Mientras intentamos imponer nuestro modo de vida desde hace algún tiempo a aquellos en Oriente Medio que lo consideran abominable y detestable.
De hecho, China se convertirá en la mayor economía consumidora del mundo. Una economía plenamente desarrollada requiere una clase media consumidora y no sólo exportaciones.
El suyo está aumentando aunque, por supuesto, con miles de millones de personas, llevará un tiempo considerable………………..
Pero gracias a la codicia de los políticos y presidentes de ambos lados del pasillo con la aprobación del TLCAN y luego permitiendo que los chinos ingresen a la OMC mientras los ojos del mundo estaban puestos en el 911 de septiembre, los nuestros se están encogiendo.
¿Alguna idea de dónde estamos? https://www.ucg.org/the-good-news/the-life-cycles-of-empires-lessons-for-america-today
Criticar a la “comunidad de inteligencia” y su politización extralegal no es lo mismo que defender a Trump. La idea de que la Federación Rusa “pirateó” las elecciones o se confabuló con la campaña de Trump es ridícula. Ésa es la cuestión. Queremos que las agencias de inteligencia realicen evaluaciones inteligentes basadas en información precisa recopilada adecuadamente que ayude a los presidentes y al Congreso a tomar decisiones informadas, punto. No queremos que la NSA, la CIA y el FBI espíen “todo”, ni “filtren”, ni trabajen con agendas ocultas que no auguran nada bueno para la ciudadanía estadounidense ni para la población general de todo el mundo, punto. ¿Aclaración de neblina?
Gracias, FG, buscaré su trabajo.
Gracias por tu publicación, FG, y según David Talbot en “El tablero de ajedrez del diablo”, Dulles presionó mucho para llegar a la Comisión Warren, tuvo éxito y algunos incluso se refirieron a ella de manera peyorativa como la “Comisión Dulles”, porque era tan influyente. Otros hechos que escribiste sobre los que claramente necesito aprender más, hay mucha información clandestina sobre el asesinato de JFK, el golpe que llevó a este país por el camino equivocado en el que ha estado desde entonces. Gran parte de la maldad del “Estado profundo” fue diseñada por los hermanos Dulles, y especialmente por Allen.
Una fuente interesante es Bruce Cambell Adamson, un geniologo que traza todas las conexiones familiares entre los Paine, los Forbes, DeMohrenschildt, Dulles, Cabbel, Zapruder y muchos otros. Hay algunas entrevistas en YouTube en las que ofrece resúmenes. Lo que descubres es que todos los actores importantes estaban conectados de alguna manera. Era como un club exclusivo. El Dr. Walt Brown –el historiador, no el físico– dice: “Cuando la gente me pregunta quién mató a Kennedy, respondo: “Quién no mató a Kennedy”. Era un GRAN grupo de conspiradores, todos conectados y todos con buenas intenciones. Razones para guardar secretos.
https://www.azlyrics.com/lyrics/donmclean/americanpie.html
MacronLeaks tampoco fue una prueba: acusaciones no probadas utilizadas apropiadamente en ese momento para reforzar la posición de Macron porque culpar a Rusia estaba de moda. Incluso lo mencionó durante su reunión con Putin, pero no presentó pruebas de la negación de Putin, e incluso se mostró conciliador en otros puntos porque incluso Macron sabe que Rusia es un importante actor económico mundial. Es prudente cuestionar toda la información que obtenemos de segunda mano e incluso de tercera mano. En cuanto a todos los insultos y críticas que se lanzan en política, no hay nada inusual allí, continúa todo el tiempo y ha alcanzado un crescendo en los tabloides en la tierra del Tío Sam y las Kardashian. Las historias venden periódicos, sin importar si son ciertas o no. Como dijo PT Barnum: "En un minuto nace un tonto".
Me doy cuenta de que se han hecho comparaciones, pero la comparación adecuada es Benghazi/emailgate o incluso Whitewater/Lewinski. Quizás los demócratas tengan miedo de decirlo en voz alta, pero esto es una venganza pura y simple. Está justificado porque Trump hizo que sus alumnos cantaran con orgullo “Enciérrenla”, por lo que aquí no hay lágrimas por Trump. El modelo es fácil de seguir. Conjure mucho humo y utilícelo para justificar investigaciones que permitan a las personas emitir citaciones y luego esperar descubrir a alguien encubriendo o mintiendo. Utilice todo el alboroto para hacer que la otra parte quede mal y espere que se traduzca en votos o simplemente sirva como una distracción para deshacer sus agendas legislativas. El contenido del escándalo poco importa.
Me interesaría cualquier comentario sobre mi intercambio con Cliff Arnebeck sobre este artículo en OpEdnews punto com.
La cuestión de si Watergate o Irán-Contra pueden compararse con el Russiagate es de interés para los historiadores, pero no nos dice nada sobre el Russiagate en sí. Comparar erróneamente un asesinato con los crímenes de Jack el Destripador no nos dice nada sobre si la persona acusada del asesinato es culpable o no. MacronLeaks prueba el Russiagate. Por lo tanto, la intromisión tuvo lugar tanto en Estados Unidos como en Francia y está demostrado que participaron rusos y figuras de la extrema derecha estadounidense. En lo que respecta al Russiagate, la única pregunta es la famosa: “¿Qué sabía el presidente y cuándo lo supo?” Las comparaciones, verdaderas o falsas, entre el Russiagate y el Watergate/Irán-Contra no cambian nada en ese sentido, de un modo u otro. ¡Quizás los periodistas deberían dejar de inventar estos tontos “apodos”, como Russiagate o Brexit!
Guau. Otro golpe tardío. MacronLeaks prueba el Russiagate. ¡En tus sueños! Por una vez me gustaría verte publicar desde el principio y enfrentarte a personas como Abe, Realist, FG Sanford o muchos otros comentaristas elocuentes e inteligentes. Sin duda eres un troll pagado y publicar tarde para evitar refutación es parte del plan. Una cosa que hay que gritar a los cuatro vientos es que las publicaciones de Wikileaks de la bóveda 7 demuestran que la CIA puede falsificar el punto de origen. ¡Pueden decir cualquier cosa y culpar a cualquiera!
¿Es usted, la siempre vigilante señora Nuland-Kagan?
Estoy contigo en este totalmente FG Sanford. Muchas gracias. Por cierto, si quieres contactar conmigo puedes hacerlo en [email protected]
La idea de que Bobby Kennedy quería a Dulles en la comisión es uno de los engaños fundamentales de Waldron. Ha sido completamente desacreditado. La idea de que “la mafia lo hizo” descuida una explicación de cómo “la mafia” habría logrado ingresar al Hospital Naval de Bethesda y controlar los resultados de la autopsia, que definitivamente fueron falsificados. Claro, “la mafia” puede haber desempeñado un papel periférico, pero no podrían haber rechazado al Servicio Secreto ni haber retirado el organismo de la jurisdicción de Texas en contra de los estatutos vigentes en ese momento. Dulles diseñó el escenario de Ruth y Michael Paine para conseguir que Oswald trabajara en el depósito de libros a través de conexiones familiares de Forbes. Earle Cabbel era el alcalde de Dallas en ese momento. Su hermano Charles era el general de Bahía de Cochinos que Kennedy despidió. Tenían conexiones con el dueño del depósito de libros. Probablemente Nixon sabía exactamente lo que pasó. Después de todo, Jack Ruby trabajó para él en California como informante para las audiencias del HUAC. Al parecer, a Ruby se le encomendó la tarea de desenterrar a los “comunistas” en el trabajo organizado y otras sutilezas similares. PERO – afirmar que Watergate fue un “golpe suave” y que “la mafia” diseñó el asesinato de JFK es una estafa de desinformación. Jim Garrison lo hizo bien. El JCS y la CIA lo hicieron. Nixon “pisó su propia manivela”, lo atraparon y cayó. Lamar Waldron es un artista tonto y no muy convincente para quienes han leído otras fuentes. ¿Ron Goldfarb del Daily Beast? ¿Por qué crees que los periodistas de investigación serios dicen: “¡Mata a la bestia!” ?
Re: Kennedy
Revisé muchos de estos testimonios hace algunos años, después de ver la película de Oliver Stones. Me imagino que los revisó todos para su película.
Algunas cosas muy interesantes, como en los archivos de Ruby, donde quiere que lo lleven a Washington y le hagan una prueba de detector de mentiras y le diga lo que sabe "a las más altas autoridades". Y sigue diciéndoles que algunas personas lo van a matar por lo que sabe.
Audiencias de la Comisión Warren: Índice de testimonios
https://www.jfk-assassination.com/warren/wch/index.php
Señor Rubí.
Por eso quiero hacerme la prueba del detector de mentiras. Simplemente decir no no es suficiente.
Presidente del Tribunal Supremo WARREN.
Te daré esa oportunidad.
Señor Rubí.
Todo bien.
Presidente del Tribunal Supremo WARREN.
Te daré esa oportunidad. No puedes hacer ambas cosas al mismo tiempo.
Señor Rubí.
Señores, mi vida corre peligro aquí. No con mi declaración de culpabilidad de ejecución.
¿Le parezco lo suficientemente sobrio cuando digo esto?
Presidente del Tribunal Supremo WARREN.
Tú haces. Suenas completamente sobrio.
Señor Rubí.
Desde el momento en que comencé mi testimonio, ¿he sonado como si, con la excepción de emocionarme, he sonado como si lo que estaba hablando tuviera sentido?
Presidente del Tribunal Supremo WARREN. De hecho lo has hecho. Entendí todo lo que has dicho. Si no lo he hecho, es mi culpa.
Señor Rubí.
Luego sigo esto. Quizás no viva mañana para dar más testimonio. La razón por la que agrego esto a esto, ya que usted me asegura que para entonces he estado hablando con sentido común, podría estar hablando con sentido común siguiendo lo que he dicho, y lo único que quiero hacer llegar al público, y puedo No lo digo aquí, es con autenticidad, con sinceridad de la verdad de todo y del por qué se cometió mi acto, pero no se puede decir aquí.
Se puede decir, tiene que decirse entre personas de la más alta autoridad que me darían el beneficio de la duda. Y después de eso, inmediatamente hazme la prueba del detector de mentiras después de que haga la declaración. Presidente Warren, si usted sintiera que su vida estuviera en peligro en este momento, ¿cómo se sentiría? ¿No sería usted reacio a seguir hablando, aunque me lo pidiera?
Presidente del Tribunal Supremo WARREN.
Creo que podría tener algunas reticencias si estuviera en tu posición, sí; Creo que lo haría. Creo que lo resolvería con mucho cuidado para saber si me pondría en peligro o no.
Si cree que algo de lo que estoy haciendo o de lo que le estoy preguntando le pone en peligro de cualquier manera, quiero que se sienta absolutamente libre de decir que la entrevista ha terminado.
Y, por supuesto, deshacerse del Gobierno y reemplazarlo es sólo una parte del problema. Lo que queda incluye deponer a los oligarcas, las corporaciones, los HSH, el lavado de cerebro del público estadounidense, etc.
Este es un gran pedido; ¿Me atrevo a decir que es necesario un cambio de paradigma?
Aunque Watergate está asociado directamente con la campaña de 1972 (cuando el equipo de ladrones de Nixon fue atrapado dentro de las oficinas del Comité Nacional Demócrata en el edificio Watergate), la formación de ese equipo por parte de Nixon, conocido como los Plomeros, fue impulsada por su temor de quedar expuesto por sabotear las conversaciones de paz de Vietnam del presidente Lyndon Johnson en 1968 para asegurarse la Casa Blanca ese año”.
Lo siento, pero esto realmente no es la verdad. Nixon estaba preocupado por "ese asunto de Bahía Cochino" al que Halderman se refería en su libro como el asesinato de Kennedy. McCord puso la cinta a propósito de la manera en que lo hizo para que atraparan a los plomeros. ¿Por qué? Nixon no era lo suficientemente derechista para las elites gobernantes. Controles de precios y salarios, la EPA, el abandono de Vietnam y más.
Watergate fue un golpe suave iniciado por las comunidades de inteligencia. El expediente chileno, que supuestamente fue entregado a Fidel sobre la participación de Nixon tanto en Bahía de Cochinos como en los complots de finales de los años cincuenta entre la Mafia y la CIA, etc. Alabama. nos dicen fue la primicia. Y Nixon estaba muerto de miedo ante el hecho de que alguien pudiera saber acerca de su participación en todo el asunto de “Bahía de Cochinos”, el armamento de los cubanos anti-Castro y su financiación para matar a Fidel.
Lamar Walden, el escritor de “Watergate, la historia oculta: Nixon, la mafia y la CIA”, es quizás el mejor libro sobre este tema.
La reseña menciona:
Reseña
Elogio al legado de secreto: “Material nuevo y explosivo, basado principalmente en documentos gubernamentales de los Archivos Nacionales”. –Vanity Fair “Waldron y Hartmann ofrecen evidencia convincente... Una visión fascinante del asesinato en sí y los devastadores resultados de los secretos gubernamentales, este relato demuestra la continua relevancia e importancia de buscar la verdad detrás de una de las tragedias más personales de Estados Unidos”. –Publishers Weekly (reseña destacada) “Creo que el pesado libro de Waldron es en realidad casi la última palabra sobre estos inquietantes asesinatos sobre los que se ha especulado tan salvajemente desde 1963... Lamar Waldron, infatigable servidor público y autor merece su propio Pulitzer Premio por su gran trabajo.” –Liz Smith, New York Post “Han prestado un servicio al desenterrar las pruebas de archivo más profundas, oscuras y perturbadoras para respaldar su teoría del golpe de la mafia”. –Ron Rosenbaum “¡Asombroso!” –Mark Crispin Miller “Investigado exhaustivamente” –The New York Observer “[Legacy of Secrecy contiene] más de 800 páginas de datos intrincadamente documentados. Sus hallazgos añaden piezas a uno de nuestros rompecabezas más desconcertantes y sugieren dónde se pueden encontrar las piezas clave que faltan”. –Ronald Goldfarb, The Daily Beast –Este texto se refiere a la edición de tapa dura.
El Watergate de Nixon fue un golpe de Estado, de eso no hay duda.
¡Guau! ¿La salida de Nixon es un golpe de estado? Esa es una verdadera noticia para mí. E incluso si leo el libro de 800 páginas, ¿sabré realmente que se trata de un hecho sólido? No, no puedo saberlo sin leer miles de páginas de pruebas para verificar las acusaciones del libro.
En un caso como éste utilizo una versión de la fórmula de KISS: Keep It Simple Stupid. Sé por mucho material que he estudiado que el gobierno de Estados Unidos es y ha sido increíblemente corrupto y malvado. ¿Realmente tengo que atribuirles con gran certeza cada evento del que fueron o son responsables? No, basta con comprender su profunda culpabilidad general para decirme qué es necesario cambiar para tener un mundo mejor. Y esa es realmente mi conclusión: no convertirme en un experto detallado en todas y cada una de sus fechorías.
Entonces, sobre la salida de Nixon como resultado de una cuestión golpista, soy agnóstico (que en realidad significa ignorante) y para mis propósitos, no importa cómo sucedió. Si el gobernador fuera exonerado en este caso, de ninguna manera los absolvería de sus innumerables otros crímenes. Y si resulta que lo hicieron, eso no añadiría mucho a su enorme historial criminal. En cualquier caso, tenemos que descubrir cómo deshacernos de este gobierno mafioso y con qué reemplazarlo...
“... Nixon tenía más motivos para ver los acontecimientos de Watergate con especial inquietud. Desde el momento en que asumió el cargo hasta el día, cinco años y medio después, en que se vio obligado a dimitir, Nixon y la CIA habían estado en guerra. ¿Sobre qué? Sobre registros que se remontan a la administración Kennedy e incluso antes...
Además, Richard Nixon era un tipo curioso. A los pocos días de asumir el cargo en 1969, Nixon había comenzado a realizar su propia investigación sobre los días turbulentos y poco comprendidos que precedieron al fin de la administración Kennedy. Había ordenado a Ehrlichman, el abogado de la Casa Blanca, que ordenara al director de la CIA, Helms, que le entregara los expedientes pertinentes, que seguramente ascendían a miles y miles de documentos. Seis meses después, Ehrlichman le confió a Haldeman que la agencia no había presentado ninguno de los archivos.
"Esos bastardos de Langley están ocultando algo", dijo un frustrado Ehrlichman a Haldeman. “Simplemente se ponen firmes y dicen que el presidente no puede aceptarlo. Período. Imagina eso. El Comandante en Jefe quiere ver un documento y los espías dicen que no puede tenerlo. . . Por la forma en que lo están protegiendo, debe ser pura dinamita.”…
…Si la CIA en realidad estaba tratando de implicar a Nixon en Watergate (y, como veremos, en otras operaciones encubiertas ilegales y preocupantes), el objetivo podría haber sido crear la impresión de que la agencia estaba estrechamente unida a Nixon en todas las cosas. Entonces, si Nixon investigara el posible papel de la CIA en el asesinato de Kennedy, la agencia podría simplemente afirmar que el propio Nixon conocía estos actos ilegales o que de alguna manera fue cómplice de ellos”.
un extracto de https://whowhatwhy.org/2017/06/17/watergate-downing-nixon-part-1/
Leo y apoyo este sitio con regularidad. Espero que el Sr. Parry no se ofenda si hago una referencia a otro periodista. Sobre el tema de Nixon y Watergate, consulte “Familia de secretos: la dinastía Bush, el gobierno invisible de Estados Unidos y la historia oculta de los últimos cincuenta años”, de Russ Baker (Bloomsbury Press, 2009). Este es un libro muy informativo. El autor apoya la teoría del golpe.
Gracias a Robert Parry por situar los “acontecimientos” de Watergate e Irán-Contra en un marco de referencia más amplio. Me llamó la atención que Kissinger dijera que no le sorprendería que Brookings tuviera "los archivos". Hacer referencia a "los archivos" sugiere que Nixon estaba buscando algo específico. Y tengo curiosidad por saber por qué alguien podría pensar que había muchas posibilidades de que “los archivos” terminaran allí. ¿Kissinger realmente pensó que eso era plausible, o simplemente estaba “complaciendo” a Nixon?
Sólo una nota al margen... mirando la fotografía de Nixon-Kissinger, la expresión del rostro de Kissinger me hace pensar que Nixon acababa de decir algo como "Sólo quiero que pienses en grande, Henry".
Es como si la noticia estuviera controlada por el comité del club.
Entonces, en los Estados Unidos de hoy, es muy probable que la guerra la inicie un grupo de personas de alta sociedad acicaladas.
La verdad en la publicidad:
Presidente de iluminación de gas: Eliot Higgins
http://www.bylinefestival.com/echo-chamber/2017/6/3/gaslighting-syria-and-the-middle-east
En mi opinión, Clinton y Obama son los dos actores clave en el inicio de esta crisis.
Jessica K y la evolución hacia atrás, tengo una teoría sobre Libia. Vi la política en ese momento entre la casa de Clinton y la casa de Bush (Jeb), una división muy real (no política) en el "Estado profundo". Una victoria supondría una diferencia real para cualquiera de las cámaras, pero no una diferencia política fundamental.
Charles Ortel merece mucho crédito por comenzar a revelar información sobre la corrupción de los Clinton. Creo que Trey Gowdy quería investigar más a fondo sobre Hillary Clinton y sus acciones como Secretaria de Estado. Espero que esta última mentira de CNN sobre Rusia comience a derretir algunas de estas mentiras para despegarse de Rusia. Drudge informa que CNN casi fue borrada en los últimos días, y MSNBC está cayendo en rating, mientras que Tucker Carlson es en gran medida el jugador estrella en ratings en Fox. No tengo televisión, pero cada vez que veía a Tucker, me gustaba. Parece que tenemos que encontrar a alguien que empiece a rodar la pelota para presionar a los Clinton, quienes pueden ser jugadores muy desagradables. Son una máquina.
Jessica K – Charles Ortel parece un tipo muy creíble. Ha entregado lo que encontró a las mismas personas que podrían actuar en consecuencia; veremos si lo hacen.
Me gusta Tucker Carlson. Me gusta la forma en que simplemente se ríe de la mayor parte de lo que está sucediendo. ¿Qué más puedes hacer? Pero también me gusta que ve las cosas en tonos de gris, tiene conocimientos (no simplemente otra cabeza parlante) y, de hecho, realmente debate con las personas cuando no está de acuerdo con ellas, a menudo con una buena dosis de hechos.
No lo veo por televisión, sino por “u-tube”. Dudo en utilizar la ortografía correcta porque a veces mis comentarios son moderados cuando lo hago. Anoche, en su monólogo de apertura, Tucker habló un poco de cómo un productor de CNN fue grabado diciendo que su jefe, Jeff Zucker, le dijo al personal que dos días en la conferencia sobre el clima eran suficientes y que debían regresar a Rusia porque es bueno para las calificaciones. Luego tuvimos a los tres miembros del personal de CNN que renunciaron o fueron despedidos (?) por la historia de Scaramucci.
Hoy Van Jones de CNN fue grabado diciendo que este negocio de Rusia tiene que ver con los ratings y que es una “hamburguesa de nada”. Alguien con quien Tucker Carlson habló esta noche dijo que hay un pequeño grupo de personas delirantes que creen (o quieren creer) que esta historia de Rusia es cierta, así que aunque el personal de CNN sabe que lo que dicen no es cierto, siguen diciendo mentiras. ¡Porque es bueno para los ratings! ¿Puedes creerlo? Complaciendo a los locos, a propósito.
Sí, espero que persigan a Clinton porque en realidad creo que hay algo de suciedad escondida allí.
Charles Ortel en una entrevista de 30 minutos sobre la Fundación Clinton:
https://www.youtube.com/watch?v=xWu4amTxKIo
Jessica – “Es Clinton quien necesita ser investigada. ¿Y por qué los republicanos hicieron una investigación tan ridícula de Libia, centrándose sólo en aspectos limitados de Bengasi, cuando había mucho más, incluidos los envíos de armas de Gadafi a Siria para armar a los yihadistas e iniciar la guerra contra Assad y Siria? Ambos partidos fracasan porque nunca quieren la verdad, presionan sólo lo que creen que beneficiará a su partido”.
Exactamente, no quieren la verdad – ¡o debería decir que no quieren que la verdad salga a la luz! Todos pertenecen al Insider's Club, y los insiders protegen a los insiders. Me pregunto exactamente cuándo supo Hillary que su sistema de correo electrónico había sido comprometido. Probablemente mucho antes de que nos diéramos cuenta. ¿Fue entonces cuando este negocio de Rusia comenzó en serio, sólo para desviar nuestra atención de ella? Podría ser que otros políticos también estuvieran ganando dinero con la Fundación Clinton. Quién sabe hasta qué punto llegó.
Charles Ortel dice que lo que ha surgido del material de Wikileaks son algunos correos electrónicos incriminatorios sobre la Fundación Clinton. Lo único que esa fundación estaba autorizada a hacer era los archivos y la biblioteca en Little Rock, Arkansas (eso es todo) y, sin embargo, se presentaban como una organización benéfica mundial y recaudaban una tonelada de dinero. También habla de la Iniciativa Global Clinton, ¡que tampoco es una organización benéfica! Dice que, según su reseña de los libros, faltan aproximadamente 100 millones de dólares del período 2007-2008.
Ortel dice que Lois Lerner estaba a cargo de la División de Caridades del IRS durante este tiempo, y aunque persiguió a la derecha, aparentemente dejó en paz el fraude de Clinton. Vaya, me pregunto por qué.
Abe, gracias, todos deberían leer ese artículo de Christopher Black de New Eastern Outlook. Muy aleccionador, pero concluye que todos debemos unir voces y fuerzas, y no dejar que estos locos tengan el control de la narrativa. Necesitamos salir y retroceder en todos los sentidos. Además, estoy muy de acuerdo con la evolución hacia atrás en que deberíamos impulsar una investigación de los Clinton y su fundación.
¡Ahora los empleados de CNN han admitido que las noticias falsas sobre Rusia se mantienen vivas mes tras mes para aumentar los ratings de la compañía! ¡Y eso que no hay pruebas! Los vídeos de Project Veritas están disponibles en el sitio web de Zerohedge.
“PV Reporter:” ¿Qué crees que va a pasar esta semana con todo el asunto de Rusia?
Van Jones: “Lo de Rusia es simplemente una gran hamburguesa sin importancia”
¿No debería ser este el fin del “Rusia, Rusia…”? Probablemente no.
Frank Scott, eso es genial, ¡lo lograste! Esto es todo sobre el dinero. ¿Cómo pueden estas personas tomarse a sí mismas en serio cuando es tan obvio? El sarcasmo es una gran táctica, ¡tu uso de la palabra "apreciado" fue simplemente perfecto!
Todos estos lloriqueos y quejas de los liberales acerca de cómo Putin y Rusia han amenazado nuestra querida democracia al piratear nuestro proceso sagrado no han indicado aún cuántos miles de millones de dólares deben haber gastado para distorsionar ese preciado proceso estadounidense de comprar políticos y así lograr una querido sistema democrático... como aquel en el que el Partido Demócrata gastó más de 25 millones para perder una preciada indulgencia democrática en Georgia... la recaudación de fondos es nuestra herramienta más sagrada, religiosa y democrática; a menos que estos llorones puedan mostrarnos las cifras en dólares de la participación rusa, la “puerta de Rusia” se cerrará de golpe sobre sus dedos... gracias a parar y hacer caso omiso del culto fundamentalista del 911 que puede pensar que putin, assad, trump y lady ga-ga estaban todos en en eso.
Bueno, no, corrijo que las implicaciones del Watergate de Nixon sí afectaron la posibilidad de detener antes la Guerra de Vietnam, así que me equivoqué, aunque cuando se trata de detener el belicismo de Estados Unidos, se ignora la voluntad del pueblo.
Gracias por tanta información, Robert Parry, parte de la cual conocíamos un poco pero está muy bien ampliada aquí. Puede ser que las implicaciones del “Rusiagate” sean más serias debido a una posible guerra nuclear, pero ese no es el punto aquí. La cuestión es que tanto la administración de Nixon como la de Reagan llevaron a cabo maquinaciones asombrosas en ambos casos, e incluso diría que las de la administración de Reagan fueron mucho más serias en comparación con los efectos externos. Las implicaciones del “Russiagate” son grandes precisamente debido a la extraña histeria que parece haberse apoderado de Estados Unidos, provocando algunos de los pensamientos más irracionales vistos aquí en décadas. En cuanto a la posible cuestión de una guerra nuclear con Rusia, podemos agradecer el pensamiento convincente de Vladimir Putin y sus sensatos asesores; En mi opinión, los estadounidenses han perdido la capacidad de pensar con coherencia.
En cuanto a cualquier investigación veraz sobre el “Russiagate” (estoy completamente harto de esa etiqueta), nadie debería contener la respiración. Robert Mueller ha demostrado ser un agente gubernamental comprometido, incluso en Boston, donde vivía cuando se produjo el encubrimiento de los crímenes de la banda Whitey Bulgur y el encubrimiento de la investigación del 9 de septiembre sobre lo que sabía la administración Bush. , así como los ataques con ántrax y la voluntad de acusar a una persona inocente, Steven Hatfill, de ese crimen, por lo que no espero nada remotamente honesto en su investigación.
Que Glenn Greenwald también se haya mostrado comprometido en sus reportajes me ha abierto los ojos también este año. Ya no leo “The Intercept”. Todo este ciclo electoral de 2016 ha sido como ningún otro en mis 74 años de vida, ¡creo que Estados Unidos se ha descarrilado! Es Clinton quien necesita ser investigada. ¿Y por qué los republicanos hicieron una investigación tan ridícula de Libia, centrándose sólo en aspectos limitados de Bengasi, cuando había mucho más, incluidos los envíos de armas de Gadafi a Siria para armar a los yihadistas e iniciar la guerra contra Assad y Siria? Ambos partidos fracasan porque nunca quieren la verdad, presionan sólo tanto como creen que beneficiará a su partido.
El Partido Republicano limitó su investigación sobre Bengasi porque, aunque odian a Hillary, había partes de ese escenario que los oligarcas no querían exponer. El plan Yinon no es algo que veremos transmitido en el Nightly News.
Muchos demócratas están 100 por ciento convencidos de que Rusia interfirió en las elecciones. Es porque se lo han dicho una y otra vez personas como el New York Times y el Washington Post.
Mientras tanto, su partido ha pasado a ser el partido pro guerra, impulsando una confrontación con Rusia. Están del mismo lado que los neoconservadores. Y, dicho sea de paso, la postura pro guerra de Hillary bien pudo haberle costado la elección.
¿Hay alguien en el partido que se oponga a esto? En su mayor parte, diría que no.
¿Podrá Mueller desenterrar suficiente información para lograr que el Partido Republicano destituya a Trump? Lo siento, no
Incluya a CNN, que ha repetido las afirmaciones todas las noches durante meses, de manera similar a la forma en que editorializó la crisis de los rehenes en Irán (día 154, rehenes estadounidenses todavía retenidos en Irán), que condenó las posibilidades electorales de Carter. Después de más de 400 días de informes, ¿esto seguía siendo noticia o fue un ataque unilateral contra un presidente en ejercicio? ¿Quién eligió a CNN como fiscal jefe? Una opción: boicotear a CNN, al Washington Post, a su propietario Amazon y al NYT.
Bill – “Muchos demócratas están 100 por ciento convencidos de que Rusia interfirió en las elecciones. Es porque se lo han dicho una y otra vez personas como el NY Times y el Washington Post”.
¡Entonces hay demasiados en el lado izquierdo de la curva de campana! Todos hemos escuchado un montón de cosas una y otra vez en nuestras vidas, pero algunos de nosotros realmente nos detenemos y pensamos: vaya, ¿qué está pasando en el otro lado de la ecuación? Sólo me alegro de que este tipo de personas no se apoderen del volante nuclear.
Wm. Boyce: "...asumir que este equipo que dirige el país no tiene mucho que ocultar también es exagerado". ¡Sí, mira toda esa evidencia! ¡Está en todas partes! Perdón por mi sarcasmo, pero después de un tiempo se vuelve una tontería.
Lo que no es exagerado es lo que se esconde detrás de la Fundación Clinton. ¿Estás dispuesto, Wm. Boyce, ¿para abrir eso a la investigación? ¿Si no, porque no?
Salga del “paradigma de izquierda-derecha… cualquiera que lea CN debería saber que no existe tal cosa. Republicano o demócrata, ambas alas del mismo pájaro.
“El argumento de que los dos partidos deberían representar ideales y políticas opuestos, uno, quizás, de derecha y el otro de izquierda, es una idea tonta aceptable sólo para los pensadores doctrinarios y académicos”.
"En cambio, los dos partidos deberían ser casi idénticos, para que el pueblo estadounidense pueda 'echar a los sinvergüenzas' en cualquier elección sin que se produzca ningún cambio profundo o extremo en la política".
Carroll Quigley, 'Tragedia y esperanza' 1966
Profesor de la Universidad de Georgetown y mentor (de estímulo) de Bill Clinton
Solo veo borregos que siguen el próximo meme de moda. Obama no hizo nada por lo que sus seguidores lo eligieron, ni hizo nada diferente a Bush. Trump ni siquiera ha hablado de la gran muralla desde su toma de posesión. En cuanto a la prohibición musulmana, sólo siguió la política de Obama.
Simplemente déjalo para que los estadounidenses puedan seguir adelante.
Ya sea que el rebaño de ovejas en particular elija pintarse el pelo de rojo, azul, verde, lo que sea, o prefiera vestirse de pies a cabeza con camuflaje de árbol real, o el rebaño de Soros con sus carteles BLM hechos a medida, son simplemente ovejas que siguen el El siguiente meme más de moda.
La verdadera tragedia es que cada uno de estos rebaños es tan incapaz como el otro de mantener un pensamiento original.
Tator común: totalmente de acuerdo, dos ramas del mismo árbol (ver mi publicación a continuación). Pero en este estúpido momento en particular, cuando una posible guerra nuclear está en juego, la izquierda se lleva el primer premio en los Premios Bozo.
Roberto. gran pieza!
ESTE FUERA DE TEMA pero es una lectura obligada. Sólo la punta del iceberg y lo sé porque CONOZCO personalmente a Bernie.
y bueno….
http://sultanknish.blogspot.com/2017/06/bernie-sanders-capitalist-pig.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+FromNyToIsraelSultanRevealsTheStoriesBehindTheNews+%28from+NY+to+Israel+Sultan+Reveals+The+Stories+Behind+the+News%29
Muy relacionado con el tema, Dennis, porque resalta las recompensas de la función vital de Bernie en la maquinaria de propaganda de guerra de Estados Unidos:
“Bernie Sanders es un demócrata muy valorado, el director de extensión del partido y, por lo tanto, como escribe Paul Street, 'el imperialista y acechador falso socialista del Partido Demócrata, el hombre de compañía que algunos de nosotros en la izquierda 'radical dura' decíamos que era'. ' Sanders es un belicista, no sólo por asociación, sino en virtud de sus propias posiciones. Está a favor de más sanciones contra Rusia, además de las sanciones impuestas contra Moscú en 2014 y 2016 por su respuesta mesurada al golpe fascista respaldado por Estados Unidos contra un gobierno democráticamente elegido en Ucrania. En lugar de rendirse ante la intimidación estadounidense, Rusia acudió en ayuda militar del gobierno soberano e internacionalmente reconocido de Siria en 2015, alterando el plan de Estados Unidos para una victoria yihadista islámica.
“En abril de este año, en Meet The Press de NBC, Sanders imitó deliberadamente a El Padrino cuando le preguntaron qué haría para obligar a los rusos 'a la mesa' en Siria:
“'Creo que quizás quieras hacerles una oferta que no puedan rechazar. Y eso significa apretarles las tuercas, abordar las sanciones, decirles que necesitamos su ayuda, que tienen que sentarse a la mesa y no mantener a este horrible dictador”.
“Por supuesto, es Estados Unidos quien ha saboteado todos los acuerdos internacionales para frenar a sus mercenarios yihadistas en Siria.
“'Necesitamos un ejército fuerte, es un mundo peligroso', dijo Sanders a los votantes en Iowa.
“Sanders cambia de régimen, lo que significa que cree que Estados Unidos, en combinación con aliados autoseleccionados, está por encima del derecho internacional, es decir, es 'excepcional'.
“'Tenemos que trabajar con países de todo el mundo para encontrar una solución política que nos deshaga de este tipo [el presidente sirio Bashar al-Assad] y para finalmente traer paz y estabilidad a este país, que ha sido tan diezmado'.
“Durante la campaña de 2016, Sanders instó a Estados Unidos a dejar de actuar unilateralmente en la región y colaborar con los vecinos árabes de Siria, como si la financiación y el entrenamiento de los combatientes yihadistas no hubieran sido un esfuerzo conjunto con Arabia Saudita y las otras monarquías del Golfo. , todo el tiempo”.
Por qué Bernie Sanders es un cerdo imperialista
Por Glen Ford
https://www.blackagendareport.com/bernie_sanders_imperial_pig
abe: estoy de acuerdo contigo. Bernie Sanders es parte del establishment gobernante. La entrada de Bernie Sanders en las primarias fue un trabajo preparado por los demócratas para engañar al público de que tenemos una democracia real aquí en el Partido Demócrata y en Estados Unidos, discutiendo todo tipo de puntos de vista como el socialismo. Es partidario de War Machine.
Ese artículo sobre Bernie Sanders fue un obvio y simplista trabajo de hacha de derecha... el hombre difícilmente está por encima de las críticas y es un supuesto socialista que no hace ninguna crítica sustancial al capitalismo, pero esa tontería infantil sobre lo rico que es en comparación con todos los demás sí lo es. Realmente basura en horario de máxima audiencia. Es vergonzoso, y cualquiera que crea eso y también crea que Parry debe considerar medicamentos más fuertes, una mejor terapia o la emigración.
frank scott – Bernie Sanders abrazó a Hillary Clinton (después de lo que ella le hizo). Basta de charla.
Frank Scott-
Yo era partidario de Bernie, aunque pensaba que su plataforma de política exterior era defectuosa, aunque no tan mala como la de Hillary. Después de que cedió ante la maquinaria de Clinton y luego se alineó con los HSH del Russiagate, comencé a preguntarme cuál era realmente su juego. Te sugiero que le eches un buen vistazo a Bernie. No creo que sea el hombre que crees que es, o que yo pensaba que era. Y no tomo ningún medicamento, sólo trato de buscar la verdad de la forma más imparcial posible.
Skip: Yo también voté por Bernie en las primarias, pero lo hice incluso sabiendo quién era el verdadero Bernie. Bernie Sanders quiere que continúen todas estas guerras, aparatos de inteligencia y mantener todo ese gasto en defensa, y también construir el socialismo que promocionaba en sus mítines. ¡Qué falso es! Voté por él porque fue un voto negativo contra Hillary. Bernie es parte del establishment.
Nunca votaría por Bernie porque soy libertario, pero creo que el ataque actual que está recibiendo, desde el escándalo de la universidad falsa hasta fragmentos de discursos sacados de contexto, es injusto. Probablemente también sea producto de las mismas fuerzas que impulsaron la narrativa del RussiaGate, así como la supuesta violencia en las manifestaciones de Trump y el supuesto gran salto en los crímenes de odio cometidos por los partidarios de Trump.
El artículo es bastante extremo en sus acusaciones de tomar el dinero de pequeños donantes y acumular riqueza personal, lo cual es difícil de creer. Yo pensaría que la mayor parte sería un perro pastor hipócrita y un sionismo encubierto. ¿Cuál es su opinión sobre las pruebas que ha visto (menciona que lo conoce)?
El mismo título de la organización de Bernie y del libro de 2016 es una estafa.
“Nuestra Revolución” fue el título de los ensayos de Lev Davidovich Bronstein (1906) y Vladimir Ilyich Ulyanov (1923).
https://ia902205.us.archive.org/32/items/ourrevolutioness00trotuoft/ourrevolutioness00trotuoft.pdf
Pero bueno, un pájaro aterrizó en su podio en Portland, por lo que puede haber “algo de simbolismo” aquí.
El Rusia-gate definitivamente es mucho más grande que el Watergate y el Irán-Contra en una capacidad muy importante:
“La amenaza de una guerra nuclear es más peligrosa cada día que pasa, a medida que vemos el fortalecimiento de la OTAN a lo largo de las fronteras occidentales de Rusia, haciéndose eco del fortalecimiento nazi antes de su invasión en 1941, la invasión progresiva de Siria por parte de fuerzas estadounidenses y aliadas, la histérica retórica y movimientos militares contra Corea del Norte, y el creciente desprecio por la soberanía china. Cualquiera de estas amenazas de los Estados Unidos podría conducir a una guerra nuclear, pero la amenaza que nos preocupa a todos es la que se dirige contra Rusia porque, como señaló recientemente el Presidente Putin, no se puede sobrevivir a una guerra nuclear con Rusia. Sin embargo, es la amenaza contra Rusia la que está creciendo, creciendo, creciendo; aumento de la presión militar en todos los frentes, aumento de la guerra económica, llamada "sanciones", aumento de la guerra híbrida que va desde la piratería de los sistemas informáticos rusos hasta ataques directos a las fuerzas rusas en Siria, desde la expulsión de diplomáticos hasta el abuso verbal y el asesinato de embajadores. Pero la magnitud del peligro no se ve fuera de Estados Unidos sino en la agitación política interna que está teniendo lugar dentro de Estados Unidos.
“Hay propaganda contra Rusia como el 'enemigo' que intenta destruir a Estados Unidos a través de diversas formas de subversión es el pan diario en todos los medios de comunicación. La supuesta subversión se declara como un hecho. El hecho de que las acusaciones sean evidentemente absurdas no significa nada cuando quienes moldean la opinión se niegan a decirlo y mienten abiertamente a la gente con cada palabra que pronuncian. Pero el nivel de amenaza contra Rusia lo indica la voluntad de la facción belicista de sacrificar a cualquiera, sin importar quién sea o qué posición, para hacer avanzar esta propaganda. Ahora observamos cómo el Congreso de los Estados Unidos celebra audiencias en las que se convoca a altos funcionarios del gobierno para defenderse de las acusaciones de haber tenido conexiones con Rusia. El propio Presidente del país es objeto de un aluvión de acusaciones de traición.
“Este escándalo no se trata sólo de las disputas entre el partido perdedor en las elecciones estadounidenses y el partido ganador, con los perdedores dispuestos a arriesgar la seguridad del pueblo del país en un intento por tomar el poder que les fue negado en las urnas. Hay un elemento de eso. La facción en guerra quiere tener el dedo directamente sobre el botón. Las elecciones y la democracia no significan nada para ellos mientras tomen el poder. Pero podrían haber utilizado cualquier escándalo para intentar hacerlo. Han inventado la "amenaza rusa a la democracia" porque quieren la guerra con Rusia y para convencer al pueblo de Estados Unidos y del mundo de que esta guerra es necesaria y justa, están dispuestos a destruir incluso a sus propios líderes y al sistema democrático de su país. , por débil y no representativa de las necesidades del pueblo, para lograr su propósito.
“Cuanto más dure este espectáculo en Estados Unidos, peor se pondrá. Pero los atacados no parecen entender lo que les está pasando, que están siendo utilizados para hacer avanzar esta propaganda, que se les está poniendo como chivos expiatorios y de hecho incluso siguen el juego […]
“El principal objetivo de estas audiencias y de la cobertura mediática de las mismas es generar hostilidad popular hacia Rusia, y esto parece estar teniendo éxito, como indican las encuestas. El siguiente nivel de la guerra de propaganda será crear una situación tan intensa en los Estados Unidos que los llamados a la guerra por parte del pueblo serán la reacción natural de su indignación y, en cualquier caso, esto es lo que la facción belicista y los medios de comunicación harán. díganos, que el pueblo exige acción.
“El presidente Putin puede reunirse con celebridades como Oliver Stone para corregir los hechos y decir la verdad. Puede bailar con éxito en círculos alrededor de periodistas estadounidenses con cabezas de burbuja en las entrevistas, pero no puede controlar los medios de comunicación en Occidente que rara vez permiten que se escuchen los puntos de vista rusos. Aún así hay que intentarlo […]
“Estados Unidos está en una crisis generada por personas que no tienen idea de cómo controlar todas las posibles consecuencias de los acontecimientos que han iniciado y por eso son muy peligrosos para ellos mismos y para el mundo. Mientras los rusos se preparan para lo peor y esperan lo mejor, nosotros en Occidente debemos hacer todo lo que podamos para desafiar la propaganda de guerra, la propaganda de hostilidad y odio que nos infligen los criminales que controlan los gobiernos y los medios de comunicación occidentales. .”
Las audiencias entre Estados Unidos y Rusia: atrapadas nuevamente en su trampa
Por Christopher Black
http://journal-neo.org/2017/06/25/the-us-russian-hearings-caught-again-in-their-trap/
Excelente. Gracias por el enlace Abe. Guerra nuclear es el nombre que los medios de comunicación no se atreven a pronunciar ahora y, sin embargo, es el problema número uno al que nos enfrentamos todos los días. La larga presencia de esta última amenaza ha debilitado la conciencia popular sobre ella. De alguna manera debemos despertar a la gente antes de que sea demasiado tarde. El artículo citado tiene razón al decir que quienes están desatando estas guerras de propaganda y enfrentamientos militares han perdido el control del Frankenstein que están creando, tal como perdimos el control del Genio nuclear hace muchos años.
“Por supuesto, sigue existiendo la posibilidad de que surjan pruebas de que Trump o su campaña están en connivencia con los rusos, pero hasta ahora esas pruebas no se han presentado. O la investigación de Mueller podría revelar algún delito no relacionado, posiblemente irregularidades financieras por parte de Trump o un asociado”.
Me alegra que el Sr. Parry deje abierta esta posibilidad, ya que todavía no sabemos realmente qué ha estado pasando aquí. Sí, los principales medios de comunicación han cometido muchos errores al cubrir esta historia, Glenn Greenwald los enumera hábilmente en Intercept, pero asumir que este equipo que dirige el país no tiene mucho que ocultar también es exagerado.
¿Hay alguien en el gobierno que no tenga mucho que ocultar? Este sitio y otros investigadores independientes están haciendo un mejor trabajo al remover piedras que los juicios espectáculo motivados políticamente.
En su artículo del 27 de junio de 2017 en Intercept sobre “La imprudencia de los medios ante la amenaza de Rusia” (los observadores de memes notan la frase “Amenaza rusa” en el título), Glenn Greenwald lamenta que “a menudo se prescinde de los estándares periodísticos cuando se trata de exagerar la situación”. amenaza planteada por países considerados el enemigo oficial del día”.
El 26 de noviembre de 2016, durante la debacle del Washington Post / PropOrNot, Greenwald aparentemente prescindió de los estándares periodísticos cuando él y Ben Norton dieron grandes elogios a Eliot Higgins de Bellingcat:
https://theintercept.com/2016/11/26/washington-post-disgracefully-promotes-a-mccarthyite-blacklist-from-a-new-hidden-and-very-shady-group/
Greenwald y Norton señalaron:
“PropOrNot enumeró a numerosas organizaciones en su sitio web como 'aliadas' con él, sin embargo, muchos de estos supuestos 'aliados' dijeron a The Intercept y se quejaron en las redes sociales que no tienen nada que ver con el grupo y nunca habían oído hablar de él antes de la El Post publicó su historia”.
Greenwald consideró apropiado publicar palabra por palabra los comentarios en Twitter de Eliot Higgins y James Miller, sin molestarse en realizar ni siquiera la investigación más básica de los supuestos “aliados” de PropOrNot, Bellingcat e InterpreterMag.
Greenwald ignoró la realidad de que Bellingcat está directamente aliado con el Washington Post a través de la coalición “First Draft”, cuyos “socios” de medios incluyen varias organizaciones catalogadas como “Aliadas” por PropOrNot, incluyendo Stopfake y el Laboratorio de Investigación Forense Digital del Atlantic Council.
Además, el autoproclamado “experto en verificar el periodismo ciudadano” Miller ha promovido con frecuencia al autoproclamado “periodista de investigación ciudadano” Higgins. The Intercept le permite a Miller hacer lo que mejor sabe hacer: simplemente intervenir para "confirmar" las afirmaciones de Higgins.
Greenwald proporcionó una plataforma de medios para Bellingcat e InterpreterMag al publicar enlaces directos a los comentarios de Higgins y Miller en Twitter. Greenwald simplemente aceptó las coartadas de Higgins y Miller al pie de la letra.
En el artículo de noviembre de Intercept, Greenwald y Norton señalaron que PropOrNot había actualizado su sitio:
“Después de que varios grupos listados como 'aliados' objetaron, el grupo silenciosamente cambió el título de su lista de 'aliados' a 'Proyectos relacionados'. Cuando The Intercept preguntó a PropOrNot por correo electrónico sobre esta clara inconsistencia, el grupo respondió de manera concisa: 'No tenemos afiliaciones institucionales con ninguna organización'”.
Si Greenwald y Norton hubieran aprovechado la oportunidad para visitar el sitio de Bellingcat, se habría hecho evidente al instante que el grupo de Higgins de los llamados “investigadores independientes” coincide exactamente con la descripción de ProporNot que hace Intercept.
De hecho, el grupo de Higgins “se parece mucho más a vendedores aficionados de clichés propagandísticos primitivos y superficiales que a análisis y experiencia serios y sustanciales; que tiene un sesgo flagrante y demostrable al promover la narrativa de la OTAN sobre el mundo; y que está incurriendo en tácticas macartistas extremadamente dudosas respecto a una amplia gama de críticos y disidentes”.
Curiosamente, el 25 de noviembre, el día antes de que apareciera el artículo de Intercept, Higgins tuiteó: "Así que está claro, @bellingcat de ninguna manera respalda el trabajo o la metodología de @propornot, y considera que su comportamiento no es profesional".
Lo que queda claro en el artículo de Intercept es que Bellingcat se posiciona como una organización “profesional” en comparación con PropOrNot.
La capa más profunda de engaño que subyace al episodio del Washington Post es que PropOrNot funciona como un conspicuo testaferro.
El repudio a PropOrNot puede aprovecharse para proyectar la apariencia de que Bellingcat y los “Proyectos Relacionados” son organizaciones “profesionales” de verdaderos “investigadores independientes” en comparación.
Esta estrategia de desinformación se ve reforzada por el hecho de que Bellingcat está aliado con el Washington Post y el New York Times, los dos principales medios de comunicación para la propaganda del “cambio de régimen”, a través de la “red de socios” de la First Draft Coalition.
En un triunfo de la neolengua orwelliana, esta coalición Propaganda 3.0 patrocinada por Google declara que las organizaciones miembros “trabajarán juntas para abordar problemas comunes, incluidas formas de agilizar el proceso de verificación”.
El episodio del Washington Post / PropOrNot no es un accidente de mala conducta periodística. (WaPo no tenía necesidad de embellecer su historial).
El alboroto de PropOrNot es un proceso de Propaganda 3.0 altamente simplificado diseñado para elevar el estatus "profesional" de Bellingcat.
Al promocionar vergonzosamente a Higgins y Bellingcat, Greenwald sirvió hábilmente como un "idiota útil". O peor.
http://www.hawaiinewsnow.com/story/24899848/omidyar-and-the-ukraine-unrest
https://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2016/04/27/look-who-funds-ukraines-anti-putin-internet-tv/#c7e4b397b5d6
(a 4)
Greenwald es una herramienta comprada y pagada por Omidyar. Fue comprado como una forma de comprar acceso y control sobre los “Documentos Snowden”.
Merece la pena echar un vistazo a los vínculos de Omidyar con el nuevo líder fascista indio, Modi.
https://pando.com/2014/05/26/revealed-the-head-of-omidyar-networks-in-india-had-a-secret-second-job-helping-elect-narendra-modi/
Lo que tienes en el último artículo es un Hangout limitado para apuntalar la credibilidad.
Sí, es bueno dejar abierta esta posibilidad. La suposición parece ser que una investigación suficiente al menos revelará algún hecho embarazoso, una infracción menor o un asociado que hizo algo malo, que puede ser promocionado para fingir que había una causa para la investigación. Los medios de comunicación, al igual que los demagogos locales, siempre pueden hacer que parte del barro se adhiera a muchas personas, que sólo quieren que la difamación termine a expensas de otros. Si hay suficiente histeria, siempre se sacrifica a alguien, y ese es el objetivo más común de los difamadores.
Esperaría algunas infracciones fiscales en zonas grises, acusaciones de coqueteo sexual, algunas asociaciones con ellos como furriners sospechosos y una declaración traviesa sobre el todopoderoso, sólo para alienar a los estúpidos. Si no hay una historia que involucre a un informante que necesitaba protección (que requería tanto tiempo), entonces no había motivo para retrasar la revelación de evidencia, por lo que los responsables estarán desesperados por encontrar una excusa y aprovecharla al máximo.
Gracias a Robert Parry por el trabajo difícil y a menudo peligroso que realiza. Golpear a estas víboras en sus guaridas podría provocar la muerte de una persona. Seth Rich, por ejemplo.
¿No es interesante cómo a menudo puedes identificar a los trolls solo por los nombres graciosos o lindos que usan? Su falta de inteligencia real los delata desde el principio.
“La Ley Logan,…. fue promulgada durante el período de las Leyes de Extranjería y Sedición para impedir que los ciudadanos privados negocien por su cuenta con gobiernos extranjeros”.
El sitio web “Heatstreet” publicó un artículo el 7 de junio, “La gira mundial pospresidencial de Barack Obama está empezando a volverse espeluznante”.
El ciudadano particular B. Obama, “de vacaciones en Europa”, siguió los pasos de D. Trump durante la gira europea del presidente y se reunió con 1) el primer ministro italiano, Matteo Renzi, 2) la canciller alemana, Angela Merkel. El 6 de junio, Obama fue visto cenando con el primer ministro canadiense Justin Trudeau, justo después de que Trump se reuniera con Trudeau para discutir los planes de la OTAN.
¿No se puede aplicar la Ley Logan a las acciones de Obama? ¿O es uno más de los que están por encima de la ley y la ley misma se utiliza sólo de manera muy selectiva?
Buen punto. Probablemente la Ley Logan no se haya aplicado porque es demasiado inclusiva y prohibiría los contactos ordinarios. Debería prohibir no el mero contacto con un gobierno extranjero, sino el intento injusto de determinar las políticas de Estados Unidos conspirando con un gobierno extranjero. Eso a menudo implicaría actuar también como agente de un gobierno extranjero, como la mayoría de los funcionarios electos estadounidenses.
Ley Logan –§ 953. Correspondencia privada con gobiernos extranjeros.
"Cualquier ciudadano de los Estados Unidos, dondequiera que se encuentre, que, sin autorización de los Estados Unidos, directa o indirectamente inicie o mantenga cualquier correspondencia o relación con cualquier gobierno extranjero o cualquier funcionario o agente del mismo, con la intención de influir en las medidas o conducta de cualquier gobierno extranjero o de cualquier funcionario o agente del mismo, en relación con cualquier disputa o controversia con los Estados Unidos, o para derrotar las medidas de los Estados Unidos, será multado bajo este título o encarcelado no más de tres años, o ambos. Esta sección no limitará el derecho de un ciudadano a solicitar, él mismo o su agente, a cualquier gobierno extranjero, o sus agentes, la reparación de cualquier daño que haya sufrido de dicho gobierno o cualquiera de sus agentes o asignaturas"
El 90% del Congreso podría ser procesado si se aplicara la Ley Logan. Particularmente durante sus viajes a Israel "coito".
Por supuesto, en aquel entonces nadie anticipó que un Jefe de Estado extranjero como Netanyahu realmente vendría a los EE.UU. y le diría a nuestro congreso que no apoyara las decisiones de Obama en el ME.
JAJAJA. ¿Ley Logan? ¿Prohibir incluso la “correspondencia” o las “relaciones sexuales”? ¿Qué pasa con la Primera Enmienda? Era prácticamente un Bill of Attainder contra Jefferson y otros francófilos que querían que Estados Unidos se pusiera del lado de Francia contra Gran Bretaña. El hecho de que estemos hablando de esta rareza histórica muestra hasta dónde llegarán el Estado profundo y sus lacayos HSH para tratar de engañar al público haciéndole creer que se está gestando algún tipo de crimen. (Por cierto, el Congreso no carece de autoridad).
La mera audacia de cualquiera que PENSA en esto en una época en la que Estados Unidos interfiere en las elecciones, financia grupos de oposición, arma a insurgentes, difunde propaganda e INVADE abiertamente otros países es impresionante.
El santo Jimmy Carter ha estado haciendo esta basura durante décadas.
Al final, Trump y sus secuaces quedaron expuestos a ataques contra la historia del hackeo a Rusia al alinearse con Putin, enfureciendo así a los neoconservadores y al Estado profundo. ¿No es así simplemente como funcionan las cosas? ¿Cómo podrían no saber eso? ¿Por qué debería importarme que Trump y sus legiones de mentirosos se hayan enganchado a sus propios pitards en 'crímenes procesales'? Siguen siendo crímenes. Whitewater no fue un delito grave, pero la investigación condujo al Monicagate y ayudó a disminuir la mayoría demócrata en el 94, ¿no es así? Si Mueller encuentra delitos financieros, ¿no merecía la gente enterarse de ellos? El señor Parry tiene razón en los hechos y he estado leyendo sus historias sobre las traiciones del Watergate y la Sorpresa de Octubre durante años. Pero no puedo aceptar la idea de que la investigación del Russiagate sea inventada. Sí, desearía que los demócratas se postularan por cuestiones económicas y laborales de tendencia izquierdista, especialmente después de que Trump superó a Hillary por la izquierda en el comercio en esos estados del cinturón industrial, pero no puedo dejar de sentir que se hará justicia si esto es tan vil. La criatura en la Casa Blanca enfrenta su caída por 'conducir mientras Trump'.
Tanto Assange como Gucifer 2 afirman que los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata filtrados provienen del asesinado Seth Rich (el ex embajador británico Craig Muarry afirma que él transportó las filtraciones). No hubo ningún hack, solo filtraciones de información privilegiada asesinada. Podesta afirma que sus correos electrónicos a Hillary fueron Phished, nuevamente no un Hack.
Reagan fue condenado por la Corte Mundial/Internacional por patrocinar el terrorismo de estado con los contras y entregó ilegalmente armas a Irán a cambio de dinero en efectivo e ignoró a la CIA que vendía cocaína en Watts, lo que engendró la epidemia de crack.
Shawn Lucas, quien notificó al Comité Nacional Demócrata una demanda civil por parte de partidarios de Bernie, también puede haber sido asesinado.
Trump es ciertamente culpable del crimen capital, contravención del crimen de guerra de la Convención de Ginebra “Guerra contra la Paz”.
al igual que algunos otros presidentes recientes de EE.UU.,
¿Exigirán alguna vez los ciudadanos estadounidenses que se procesen los crímenes de guerra estadounidenses?
Bueno, considera
1. ¿Quiénes reemplazan a Trump en caso de juicio político? ¿No son peores? ¿Por qué no investigarlos?
2. Las acusaciones de los medios de comunicación sin pruebas son evidencia de corrupción mediática extrema;
3. ¿Cómo se “alinea con Putin” la búsqueda de la paz? ¿No implica eso hacer suposiciones extremas sobre Rusia?
4. ¿Por qué un presidente debería temer “enfurecer a los neoconservadores y al Estado profundo”? ¿Eso no es apoyar la tiranía?
5. Si las investigaciones de los políticos son buenas sin pruebas, ¿por qué no investigar al Congreso? ¿De qué tienen miedo?
6. ¿Por qué confiar en personas que no pueden encontrar ninguna evidencia que respalde ni siquiera la acusación más grave, especialmente después de sus mentiras extremas sobre todas las cuestiones de política exterior durante cincuenta años?
El fraude de Whitewater resultó en condenas por delitos graves y el colapso de una Caja de Ahorros y Préstamos que dejó a los contribuyentes (FDIC) en apuros por 62 millones de dólares. Puede que Trump sea vil, pero HRC y sus arpías desde Albright hasta Newland habrían sido peores. Al menos con Trump a cargo, la izquierda ahora puede tener un ala pacifista. (Aunque todavía estoy esperando….)
Sí, durante los años de Barry en Kenia, The Atlantic básicamente le dio a Seymour Hersch unas vacaciones de ocho años.
Y luego tenemos a Pence. Fundamentalista cristiano de extrema derecha. ¿Pensamientos?
¿Cómo es que las “legiones de compañeros mentirosos” del Comité Nacional Demócrata no tenían ningún deseo de conocer el misterio del asesinato de Seth Rich?
Si hubiera justicia en Estados Unidos, entonces Julian Assange sería libre y aclamado como un héroe en este país, mientras que los Clinton/Blair/Sarkozy/Bush se habrían estado pudriendo en una prisión de alta seguridad. Millones de inocentes han muerto en Oriente Medio en este siglo. Miles y miles de niños fueron reducidos a carne desmenuzada. Irak en ruinas en ruinas. Libia está arruinada. Siria apenas sobrevive. Y, sin embargo, la principal preocupación de los llamados “progresistas” y “liberales” es el grado de pureza del recuerdo de una única conversación tranquila que el general Flynt mantuvo con un funcionario ruso, Kislyak.
Si eres tan mojigato, cuéntanos más sobre Uranium One.
¿Y cuál fue el papel del extranjero Sr. Steele (el ex tipo del M16) en el Russiagate? Sus servicios del Russiagate fueron comprados con dinero de los demócratas. ¿Y cuál es tu opinión sobre una historia muy especial de CrowdStrike y la decisión de Comey de no dejar que el FBI explore el servidor en cuestión? Julian Assange estaba dispuesto a proporcionar información crítica sobre las cuestiones relacionadas con el Russiagate (y el Departamento de Justicia quería escuchar la información), pero Comey había bloqueado las negociaciones entre el Departamento de Justicia y Assange. Comey ya sabía que todo el bruh-ja-ja del Russiagate era una farsa inventada por los Decisores del lado de los Clinton. https://thehill.com/opinion/white-house/394036-How-Comey-intervened-to-kill-Wikileaks-immunity-deal
Gracias Sr. Parry. Excelente lección de historia.
Todo muy bien, pero Robert Parry es un negador de la verdad del 9 de septiembre. Ha perdido seriamente credibilidad conmigo en ese sentido.
Georgy Orwell estuvo de acuerdo. Es posible que Parry todavía quiera parecer creíble al pinchar a la bestia dormida. Sin embargo, este informe fue bastante bueno, aunque la mayor parte es historia con algunas pepitas adicionales para enfocarlo mejor. Si tan solo hubiera alguien lo suficientemente valiente como para publicar la verdad del 9 de septiembre.
En realidad, Carny, si no fuera por su punto ciego, ¿o es cobardía (?) con respecto a la narrativa obviamente falsa que es el Informe de la Comisión del 9 de septiembre y los Informes del NIST, considero que Parry es uno de los mejores periodistas de investigación que existen. Aparte de sus golpes bajos contra el movimiento de la verdad del 11 de septiembre... se puede observar que ninguno de estos negacionistas abordará directamente aquello con lo que no están de acuerdo exactamente con respecto al caso científico y forense presentado por 9 arquitectos e ingenieros. Lo único que Parry y el resto harán es ignorarlos. Quiero decir, ¿todos deberíamos estar de acuerdo en que las leyes más básicas de la física deberían aplicarse por igual a esos tres edificios?
¿Se dio cuenta de que ese edificio de apartamentos en Londres no se derritió, debilitó ni colapsó en absoluto, y mucho menos con la aceleración de caída libre, ni se convirtió en polvo? Ningún rascacielos con estructura de acero en la historia del mundo se ha comportado así antes o después del 9 de septiembre. Solo en ese día solo. Y cualquiera que lea esto quiera objetar con el tonto argumento de que esos edificios fueron alcanzados por aviones a reacción y todo el combustible para aviones ardiendo, yadda yadda yadda…. El edificio 11 no fue alcanzado por ningún avión.
Y eso es sólo los edificios. Pero cada parte de la historia, desde todas y cada una de las direcciones, tampoco puede sobrevivir a un escrutinio serio... y además los ataques con ántrax que siguieron son incluso más obviamente un trabajo interno que el 9 de septiembre, como si eso fuera posible.
Entonces, vinculando esto con el Sr. Parry para que Anon no se asuste, realmente no entiendo cómo un periodista de investigación tan brillante puede ser tan completamente tonto. Y ese Anon está lejos de ser una cuestión irrelevante. ¡¡¡ES EL PROBLEMA!!!
Capitán Carny-
Consulte el blog de Kevin Ryan "Dig Within". Paul Craig Roberts también tiene algunas cosas buenas. Hay muchos por ahí, pero no llegan a los HSH.
Merece la pena leer de cerca su libro “Another Nineteen”.
Manténgase en el tema o piérdase. Estás enviando spam a temas irrelevantes para dañar el comentario.
¡¡Muérdeme!!
Tienes algo que ver con Orwell, ya que Orwell expuso bastante bien a personajes de tu especie.
No es necesario morder los productos en mal estado. El olor es suficiente.
Robert Parry es un periodista-héroe, ¡revelado nuevamente aquí! Lo que es tan valioso de su trabajo en curso sobre crímenes graves como el fiasco de Watergate y la conspiración Irán-Contra es la forma en que estas historias sacan a la luz la naturaleza "gángster" del Estado profundo, como en, por ejemplo, el plan de Nixon para bombardear Brookings, o el papel de la CIA y la Contra en el contrabando de cocaína. Si ha de haber alguna reforma, debemos deshacernos del mito excepcionalista estadounidense de que Estados Unidos existe en un ámbito que de alguna manera está por encima de tales exhibiciones de política de poder desnuda y codicia criminal. Washington, DC, no es la Acrópolis de alguna “ciudad brillante sobre una colina”; es mucho más parecida a un pantano o un estercolero donde los parásitos y depredadores del mundo se reúnen en busca de sangre fresca.
Gracias Dr. Ando Arike por su acertada descripción de Robert Parry como héroe. Hice clic en un enlace en medio de este artículo que conducía a la siguiente cita de Robert Parry: "Cuando Wolfowitz y otros neoconservadores regresaron al poder en 2001 bajo el presidente George W. Bush, estaban convencidos de que podían rehacer el Medio Oriente". a través de una estrategia de “cambio de régimen”, comenzando con un enfrentamiento contra Saddam Hussein y luego pasando a Irán y Siria. El objetivo primordial era crear una nueva realidad que permitiera a Israel establecer sus fronteras territoriales sin tener en cuenta a los palestinos ni a otros vecinos árabes.
Esta gran oportunidad se presentó después de que los terroristas de Al Qaeda de Bin Laden atacaran Nueva York y Washington el 11 de septiembre de 2001. Aunque el hecho de que Al Qaeda tuviera su base en Afganistán obligó a Bush a atacar primero ese país, rápidamente siguió el consejo neoconservador. y giró hacia Irak y Saddam Hussein”. Robert Parry "Cómo los neoconservadores arruinaron el Medio Oriente". 15 de febrero de 2013
Se puede ver que Robert nos ha estado brindando un ejemplo verdaderamente sorprendente de gran periodismo y escritura clara durante muchos años. Gracias Robert por tus esfuerzos... Puede que seas el único vínculo con la cordura contemporánea que tenemos...
Sí, somos afortunados de contar con estos ensayos del Sr. Parry para evaluar la propaganda de los medios de comunicación estadounidenses.
Aquellos que deseen solicitar al NYT que designe a Robert Parry como su editor senior pueden hacerlo aquí:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Si bien el Sr. Parry puede preferir la independencia, y todos sabemos que la propiedad del NYT hace que sea poco probable, y el NYT puede tratar de ignorarla, es instructivo para ellos que los lectores inteligentes conozcan mejor el periodismo cuando lo ven. Una petición demuestra las preocupaciones de un número mucho mayor de suscriptores potenciales o perdidos.
Claramente es por eso que el Sr. Parry recibió ayer el premio Martha Gellhorn de periodismo en Londres.
http://www.informationclearinghouse.info/47358.htm
Buen truco, realista, gracias.
Estoy 100% de acuerdo con su comentario, tanto sobre el señor Parry como sobre lo que es Whatshitdung. Los vampiros se inventaron en la parte del mundo de donde vengo, pero estas bestias sedientas de sangre que se congregan en el estercolero de Washington no tienen comparación: son bíblicas. Si brillan alguna luz, entonces será roja con la sangre de millones.
Precisamente así. Ahora mismo estamos apuntando los cañones de las armas “en la colina”, apuntando a todo el mundo, junto con nuestras aproximadamente ochocientas bases repartidas por todo el planeta; mientras tanto, los verdaderos terroristas están aquí en casa, operando bajo la apariencia del capitalismo y la construcción del imperio.
Esta tarde hice una inspección aleatoria de MSNBC (algo raro ya que se convirtieron en títeres tan obvios de la oligarquía). Chris Hayes estaba haciendo un segmento de “pelos en llamas” sobre cómo los rusos habían “pirateado” las elecciones. Curiosamente, si bien estaba muy emocionado al respecto y parecía estar firmemente convencido de que era un hecho establecido que Rusia había pirateado las elecciones, su redacción real evitó cuidadosamente decir eso de manera definitiva. Me pareció que podría estar realizando el acto de “cabello en llamas” para conservar su trabajo, mientras intentaba preservar su integridad en los detalles de sus palabras reales. Por supuesto, ese sería un nivel bastante mínimo de “integridad” para un periodista profesional.
Y no hubo ninguna mención de los HECHOS y análisis que se presentan habitualmente aquí en Consortium News. Solía respetar a Chris Hayes. Ahora creo que los historiadores lo juzgarán con dureza. Los veteranos de la Segunda Guerra Mundial fueron una gran generación debido a su modestia ante su inmenso sacrificio, lo que reflejaba su creencia en la nobleza del hombre común. Ese no es Chris Hayes.
Sí, me gustaba un poco Chris Hays, pero eso fue hace muchos años, cuando solía escribir para el semanario The Nation. Quizás tenía algunos principios, algunas convicciones honestas que aún residían en él en aquellos días, aunque no estoy seguro de eso. Lo más probable es que simplemente estuviera subiendo hacia donde se encuentra ahora. Un propagandista enormemente recompensado por El Imperio. Rachel Maddow, Chris Hays, O'Donnell, Chris Mathews y otros como ellos viven en su propio mundo. Han degenerado en algo así como servidores serviles del establishment. No hay honestidad ni verdad en sus viles peroratas de todos los días en la televisión. No tienen nada en común con los estadounidenses que viven en el interior del país.
Siempre es divertido ver la disonancia cognitiva de clase mundial en acción.