El Parlamento Europeo celebró el martes un acalorado debate sobre el destino de Julian Assange. Algunos eurodiputados argumentaron que el asunto no tenía cabida en su órgano, otros dijeron que los derechos humanos y la libertad de prensa eran cuestiones europeas fundamentales. Vídeo de Cathy Vogan.
WVea aquí el debate de 27 minutos sobre Assange, capturado en la sesión plenaria por Cathy Vogan para Noticias del Consorcio.
Catherine Vogan es una cineasta australiana y académica de la Sydney Film School. Ella es colaboradora de Noticias del Consorcio.
Ciertamente hemos recibido un exceso de “chorros de huevos legales” británicos desde que Assange fue sacado a rastras de la embajada de Ecuador, Skip Scott.
Ayer, en el programa Crosstalk, titulado “La libertad de expresión amenazada”, los invitados de Peter Lavelle fueron John Wight, George Galloway y Michael Patchett-Joyce, quien fue presentado como “un experto en derecho británico”.
Wight y Galloway fueron, como era de esperar, excelentes. Patcher-Joyce tenía en gran medida la misma mentalidad que el representante británico en el Parlamento Europeo, mostrando un apego dominante a la mezquindad empalagosa y una alegre indiferencia hacia las prolongadas relaciones incestuosas entre el ejecutivo y el poder judicial tanto en Estados Unidos como en el Reino Unido.
Ambos deben estar muy bien pagados y también muy bien aislados de la experiencia de la mayoría de las personas, si están dispuestas a decir semejante tontería y tener un pensamiento crítico real extremadamente superficial si imaginan que les van a creer.
Francamente, dudo que les importe si se les cree porque asumen que ellos y su poder están a salvo de la exposición a consecuencias sustanciales.
Sospecho y espero que quienes comenten y lean aquí estén muy familiarizados con Crosstalk y visiten ese sitio con frecuencia.
Además, Crosstalk, el 11 de abril de 2019, en un episodio titulado “Assange In Custody”, presentó a Joe Lauria, Ray McGovern y Sara Flounders como invitados de Peter Lavelle. Una excelente edición de Crosstalk que espero que todos los presentes hayan visto.
Al leer incluso el título de este artículo, tengo un rayo de esperanza de que se le dé la vuelta a Estados Unidos para limitar su alcance. Además, espero cada día y espero alguna noticia sobre las ocho acusaciones y que entre los nombres se mencione a Clapper y Brennan. De ser así, podría ayudar a destruir el mito sobre el que se construyó la Puerta de Rusia. Con suerte, este nuevo fiscal general es inteligente y avanza su investigación rápidamente evitando parte del problema del Departamento de Justicia de Destrucción.
Necesitamos que el Consejo Europeo sea el defensor de la verdad. Todavía hay muchos más problemas de política exterior que afectan a los países de Oriente Medio. Apenas se hace periodismo sobre Yemen y Siria, por ejemplo, sobre el terreno. Muy poca cantidad de periodismo. Se siguen creando grandes tragedias en materia de derechos humanos.
Sería maravilloso si la ley fuera igual para todos los hombres. Me temo que si a un juez o magistrado se le permite suficiente libertad para insultar verbalmente a un acusado incluso cuando el hecho mismo de una persona ha sido creado de modo que el acusado tiene poco tiempo para prepararse lo suficiente en ese tribunal, ¿cómo puede alguien sino ver, La política en acción en el sistema legal y el poder judicial. Julián fue llevado ante los magistrados el día de su arresto, habiendo sido llevado a cabo contra su voluntad desde la Embajada de Ecuador por la mañana. Se le acusó de estar implicado en el "narcismo", y su comportamiento se correspondía más con su propia forma de "obsesión consigo mismo". Estos términos no pertenecen a un tribunal de justicia y no tenían relación con el caso o la cuestión legal de su delito de saltarse la libertad bajo fianza. No abandonó la libertad bajo fianza por presunción, sino por miedo genuino a ser perseguido por los EE.UU. por sus actividades periodísticas. Actualmente no hay ningún cargo real contra su nombre excepto el de violar las condiciones de la fianza. Sus amigos pagaron la fianza. Pero muchos de esos amigos parecen haber sido parásitos, después del glamour de los primeros días de Wikileaks, que atrajo notoriedad y atención, por el éxito de la escritura. ¿Donde están ahora? Qué es terrible. Y digo terrible, todos los jueces; Los magistrados, la gente de poder, son muchos pero también la gente que invierte en la fabricación de armas es la más mortífera... tenemos que evitarlos, o no vivir libremente.
https://www.youtube.com/watch?v=1efOs0BsE0g
Ni Julian Assange es ciudadano estadounidense ni WikiLeaks es una agencia de noticias con sede en Estados Unidos. Ahora piénselo bien… piénselo bien un poco y luego pregúntese con qué derecho tiene Estados Unidos a extraditar a Julian Assange o tiene Estados Unidos la autoridad para tener un alcance judicial tan largo. Especialmente si consideramos que estamos hablando de distribución de noticias en todo el mundo. Por qué la población británica y estadounidense ignora tanto este aspecto del caso Assange es una prueba de cuán manejado está el espectador de noticias estadounidense. Mientras los HSH reflexionan sobre lo que se esconde en el Informe Mueller, un verdadero periodista sufre por ser un verdadero periodista comprometido.
Sí, el espectador de noticias estadounidense está controlado y la autoridad legal debería ser un tema de debate público.
Esa autoridad está bajo los MLAT (tratados multilaterales de asistencia legal) que tienen la mayoría de los países occidentales, lo que permite la aplicación de sus propias leyes en los otros países. De modo que los demás países perderían sus ventajas si rechazan la ayuda; tendrían que retirarse para oponerse a las leyes del otro país, o sufrir sanciones si deciden cooperar. Pero de esa manera, los corruptos Estados Unidos intimidan a los demás para que apliquen leyes inadecuadas, del mismo modo que los sobornan con la cooperación de agencias secretas, para efectuar una vigilancia interna estadounidense inconstitucional a través de sus propios países.
Será mejor que Sam estadounidense vigile al presidente que está estableciendo. ¿Llegará el día en que Rusia o China puedan extraditar a un ciudadano de otro país mientras visita DC? ¿Llegará un día en que todas las naciones sancionadas controladas por Estados Unidos se conviertan en su propia comunidad comercial lo suficiente como para expulsar a Estados Unidos? ¿Se volverán obsoletos las bases y los grupos de portaaviones estadounidenses en todo el mundo cuando los rusos y los chinos desarrollen armas lo suficientemente rápidas y abundantes como para eliminar todas esas bases y escuadrones de ataque en un abrir y cerrar de ojos? Oh espera…
¿Estarías dispuesto a etiquetar al país y hablar en futuros vídeos?
¿No era este el mismo Julian Assange que se saltó la libertad bajo fianza durante siete años para escapar de un juicio por dos cargos de violación y agresión sexual? No es mi héroe, al menos no hasta que se juzguen esos cargos y sea exonerado.
Julian Assange nunca fue acusado de violación ni de ningún otro delito en Suecia. Simplemente lo buscaban para interrogarlo, y después de que el interrogatorio se llevó a cabo finalmente dentro de la embajada (después de que Gran Bretaña intentó impedirlo), el caso se cerró sin que se hubieran presentado cargos.
Se agradece mucho esta descripción tan clara de la verdad sobre y en torno al bulo de que Assange huyó de un cargo de haber cometido violación.
Espero que pueda circular ampliamente entre todos los que lo lean,
Les oigo decir, y no sé hasta qué punto son conscientes de que las cosas han cambiado desde el 9 de septiembre, que los tribunales y los jueces del Reino Unido tienen competencia. Los jueces han accedido a los traficantes de poder en muchos casos. Ya hace tiempo que alguien con autoridad critica a los jueces por esto. Alemania deja constancia de su opinión sobre este tema de lo que está pasando con Julian Assange. Parecería aún más contundente si le hubieran ofrecido asilo a Julian hace un tiempo. Alemania no tiene ningún perro en esta cacería. Se han enfrentado a Estados Unidos en los últimos años de muchas maneras, una de las cuales es que Alemania quiere trabajar con Rusia para mejorar las relaciones y también obtener el gasoducto y la compra de combustible de Rusia. Los saludo.
Y aunque a EE.UU. le disgusta mucho que Alemania adquiera fuel oil de Rusia, el político alemán (olviden su nombre) habló con sensatez, afirmando que se ahorra dinero comprando el combustible "localmente" en lugar de hacerlo a larga distancia desde EE.UU.
Sí, ya era necesario, pero quienes están en la autoridad (legislaturas y funcionarios ejecutivos) rara vez critican a los jueces porque son, o representan, las mismas fuerzas que los designaron. Quienes están en la oposición pueden hacer un cálculo de costo/beneficio de cuántos millones de sanciones vale la libertad de Assange, sin ver que es el precio de toda nuestra libertad. También las agencias secretas del Reino Unido y de la UE comparten el funcionamiento y los resultados de la vigilancia inconstitucional expuesta por Assange. Probablemente veremos una fuerte reacción de la UE y de todos los demás, cuando Estados Unidos se haya hundido bajo la deuda y los desequilibrios comerciales que financian sus guerras de agresión para los ricos, a menos que Europa se hunda al mismo tiempo.
Parece haber algunas medidas para mejorar la protección de los denunciantes y de las personas que apoyan a los denunciantes ante la ley en la Unión Europea:
cf., https://europeansting.com/2019/04/16/protecting-whistle-blowers-new-eu-wide-rules-approved/
Están los europeos más felices e incluso ansiosos por lavarse las manos de todas las cuestiones morales/legales(?)/y políticas(!!!) en torno al vergonzoso y vergonzoso comportamiento de los ecuatorianos, Estados Unidos, el Reino Unido y, potencialmente, los gobiernos suecos en la muy politizada expulsión de Julian Assange de su asilo en la embajada de Ecuador en Londres.
Otros miembros del Parlamento Europeo se han comportado de manera coherente con los principios y con un respeto genuino por la ley real y no por la forma vacía de la ley que utilizan Estados Unidos, el Reino Unido y Ecuador.
Que el representante del Reino Unido se haya extendido tanto en fingir una distancia o separación sagrada, y presumiblemente respetada, entre la “política” del ejecutivo y el comportamiento legal solemne del poder judicial es ridículo a la luz de lo que la experiencia vivida seguramente debe haber demostrado. a cualquiera que no haya invertido o no haya sido muy recompensado en esa fantasía.
Además, el traductor que hizo una interpretación tan confusa, vacilante y laboriosa de lo que dijeron varios de los oradores, realmente debería practicar un enfoque mucho más mesurado, incluso con aquellos que hablaron rápidamente, porque se perdió mucho, uno imagina, incluso como lo que, muy probablemente, fue una defensa elocuente y apasionada del derecho fundamental del público a saber qué están haciendo sus gobiernos y los poderosos que influyen o “influyen” en dichos gobiernos.
Mi profundo agradecimiento a Consortium News por brindar esta cobertura.
No puedo evitar reflexionar sobre las muchas ocasiones en la historia, incluso en los últimos 100 años, en las que los gobiernos optaron por apartar la mirada de los crímenes contra la humanidad y la persecución de aquellos a quienes dichos gobiernos consideraban ofensivos y políticamente ventajosos convertir en chivos expiatorios y castigar. No por justicia, sino para demostrar poder bruto y así silenciar a los críticos y aplastar la disidencia.
“sino para demostrar poder bruto y así silenciar a los críticos y aplastar la disidencia”.
… facilitar resultados que difieren de su propósito, ilustrando así que los beneficios de simplificar no recaen únicamente en aquellos que buscan demostrar poder bruto y así silenciar a los críticos y aplastar la disidencia.
OlyaPola,
Intentemos, por tercera vez:
¿Está sugiriendo que nosotros, todos tan “tontos”, nos enfrentamos a una situación ineluctable?
Ya sabes, ¿algo “contra lo cual es inútil luchar”?
Si cree que es así, ¿tiene una solución más inteligente?
¿Cómo demuestra eso eso, OP?
¿Cómo beneficiaría a alguien el hecho de simplificar a alguien que no tiene poder?
“¿Cómo demuestra eso eso, OP?”
La percepción es un arma que incluye la percepción de que alguien está sin poder, o que alguien tiene el monopolio del poder, o que alguien tiene un ensayo constante de “poder”, teniendo esto último una facilidad adicional en la aceleración/difusión/implementación lateral del proceso ya que los oponentes son saturado e inmerso en diversos intentos de buscar negar el tiempo.
Estas percepciones facilitaron creencias en un “dominio de espectro completo” y “el fin de la historia”, y a través de los esfuerzos de los oponentes por implementar “estrategias” que otros percibieron como deseos derivados de ello, facilitaron la complicidad de los oponentes en el proceso lateral en curso de trascendencia de la Unión Soviética por la Federación Rusa “oculta a la vista” a través de la interacción de la agencia de otros a quienes los oponentes percibían como sin poder.
Esto también facilitó reflexiones sobre si los opositores deberían ser nominados para el Premio Nobel de la Paz y cuál de ellos; el resultado de tales reflexiones en ese momento fue que el proceso era indecoroso.
Otros ejemplos de procesos laterales son las trayectorias laterales de las interacciones con Assange y las oportunidades de trascendencia brindadas.
Aunque es comprensible que los oponentes estén limitados por cuerdas de muchos hilos/ataques de diferentes fuerzas, los oponentes detestan estar de acuerdo en que siempre es prudente probar hipótesis, incluso no confiar en la creencia para superar la duda para lograr comodidad/confirmación, un proceso de autoconfirmación. -Doblamiento infligido/empotramiento/miopía/ceguera que acelera y difunde niveles de saturación/inmersión de los oponentes similares a los peces que se aparejan en las redes de pesca, volviéndose más restringidos.
Pero el hecho de que personas de todas las tendencias acepten narrativas no significa que los procesos de simplificación beneficien tanto a los poderosos como a los impotentes. El proceso de simplificación es necesariamente controlado por los ricos a través de los medios de comunicación, tal como están, y silencia las opiniones de la oposición, que no pueden beneficiar a la oposición. Se necesitaría algún argumento para devolverle el argumento tonto a la oposición.
Si de lo que se trata es de advertir contra alguna narrativa de oposición extrema, simplemente se puede decir eso. Para ir más allá se requieren pruebas específicas que se ajusten al caso. Pero cuando la mayoría es oprimida para beneficiar a los ricos, la narrativa de la oposición a menudo ha enfatizado los efectos finales para unificar a la oposición, de lo contrario no nos habríamos librado de la tiranía. Esto a menudo resulta en una reacción exagerada, pero es culpa del opresor, no de la oposición.
Quizás no entendiste tu punto y podrías expresarlo más claramente.
Re
sam f
Abril 18, 2019 06 en: 05
Desde la afirmación que comienza con “Pero el hecho de que la gente…” en adelante.
"Eso a menudo resulta en una reacción exagerada, pero es culpa del opresor, no de la oposición".
Gracias por otra ilustración de las especies en la placa de Petri de la cultura de los oponentes.
Enmarcar en binarios es siempre una desventaja estratégica en cualquier interacción lateral, incluso al ofuscar diversos ensayos de complicidad y oportunidades derivadas de ellos, y al tratar de negar el tiempo mediante la afirmación de la estasis.
"Quizás no se entendió tu punto y podría expresarse más claramente".
No todos están perdidos en la combinación de lo que se puede hacer y lo que se debe hacer o hacer compañía al Sr. Schroedinger y su gato y/o ver la ausencia como una desventaja absoluta.
Disfruta tu viaje.
https://www.rt.com/op-ed/456824-multipolar-world-order-us-russia/
Ultimo parrafo:
"Aunque estoy convencido de que Rusia habría preferido cooperar con Estados Unidos y sus aliados, forjando una asociación inquebrantable en un momento de crisis global..."
Otro ejemplo del uso de la creencia para superar la duda y lograr consuelo, y una ilustración continua de que los beneficios de la simplificación no corresponden únicamente a quienes se dedican a simplificar la situación.
“¿Cómo beneficiaría a alguien simplificar a quienes no tienen poder?”
https://www.rt.com/op-ed/456824-multipolar-world-order-us-russia/
Ultimo parrafo:
"Aunque estoy convencido de que Rusia habría preferido cooperar con Estados Unidos y sus aliados, forjando una asociación inquebrantable en un momento de crisis global..."
Otro ejemplo del uso de la creencia para superar la duda para lograr comodidad, y una ilustración continua de que los beneficios de simplificar no corresponden únicamente a quienes se dedican a simplificar y que algunos continúan creyendo que la radiodifusión se efectúa mediante la publicación, no la transmisión.
Debido a Goad
(Para Ditzy Dazzle y
Deflector de cabeza de toro)
Pues bien, adiós.
Pobre dice, oh pluma?
En tur dee los hombres evitan
ulls, pagar sez
Volcado hacia abajo
Wen veta ah
Krah Pola.
DW-
Bueno. Aprendí a ignorar a OP. Por un tiempo pensé que tal vez ni siquiera fuera humano, sino algún tipo de experimento de IA. "Si no puedes deslumbrarlos con brillantez, desconcertalos con tonterías"
Cuando el británico dijo “ninguna persona seria duda de la objetividad y el profesionalismo del poder judicial inglés”, casi salté de mi asiento. De hecho, todas las personas “serias” tienen esas dudas. La evidencia es abrumadora. Busca sofocar el debate sobre el meollo mismo de la cuestión.
Luego dice, refiriéndose a las democracias occidentales, que “la separación del poder ejecutivo y el poder judicial es absolutamente fundamental”. ¡Sólo si fuera así en los hechos y no en la teoría! ¡Nuevamente abundan las pruebas de corrupción y colusión!
En primer lugar, el Imperio tiene como objetivo la dominación global, y con ese objetivo en mente tuerce sus instituciones para que cumplan sus órdenes. Ponerle lápiz labial al cerdo, como hace nuestro inglés aquí, no cambia los hechos para todos los que tienen ojos para ver.
Wikileaks le quita el lápiz labial al cerdo para que todo el mundo lo vea. Por eso, Julián debe ser castigado. El Imperio insistirá en ello. Si no logra triunfar en los tribunales, recurrirá a engaños. Si Julian tiene la oportunidad de huir, debería intentar desaparecer y asumir una nueva identidad. Es su única oportunidad de vivir hasta una edad avanzada fuera de una jaula.
Muchas gracias a CN y Cathy Vogan. El argumento “ardiente” gira principalmente en torno a “dejarlo en manos del poder judicial” versus “honrar el principio de denuncia de irregularidades y libertad de expresión”. También se mencionaron con frecuencia la extradición y la pena capital. La sala estaba prácticamente vacía.
Mientras tanto, Eric Zuesse actualizó sus recientes especulaciones sobre las respuestas al arresto de Assange con un informe sobre los estadounidenses con una votación de 3 a 1 a favor de procesar a Assange. El lavado de cerebro ha cumplido su deber. ¿Me pregunto si Rosa Parks y Martin Luther King Jr. también serían considerados “criminales” por perturbar al PTB?
del informe de Zuesse:
Una encuesta de YouGov realizada a 2,455 estadounidenses el 11 de abril encontró que por un margen de 53% a 17%, o ligeramente más de 3 a 1, los estadounidenses quieren que Julian Assange sea procesado.
La pregunta era: “El fundador de Wikileaks, Julian Assange, fue arrestado en Londres. ¿Cree que debería o no ser extraditado a Estados Unidos?
Se trataba de una hostilidad notablemente bipartidista hacia Assange. Como indicó el informe de noticias de YouGov sobre ese hallazgo:
“Esa mayoría aumenta tanto entre los republicanos (59% apoya la extradición) como entre los demócratas (62% apoya la extradición), pero disminuye a una pluralidad (46%) entre los independientes. Los independientes eran más propensos a responder con incertidumbre (el 32% dijo que no sabían) que los republicanos y los demócratas, y un poco más de uno de cada cinco independientes (22%) se opone a la extradición”.
http://theduran.com/by-3-to-1-americans-want-assange-prosecuted/
Sí, hetro: En el departamento de medios todos estamos indefensos y hace un tiempo llegaron al punto de inflexión y ahora están reforzando ideas que ya tenían. Esperamos que algunos países de la UE confundan los esfuerzos de extradición de Estados Unidos. Hay elementos en todos los países de la UE, dentro de sus cuerpos legales y políticos, que quieren salvar a Julian Assange, así que visualicemos a Julian Assange libre y recibiendo apoyo. El pensamiento, al igual que la pluma, tiene fuerza y no subestimemos este poder y nunca perdamos la esperanza.