El arresto de Julian Assange fue un acto de venganza del gobierno estadounidense que golpea el corazón del periodismo, escribe Pepe Escobar.
Por pepe escobar
Asia Times
TLa fecha (11 de abril de 2019) vivirá en la infamia en los anales de los “valores” y la “libertad de expresión” occidentales. La imagen es cruda. Un periodista y editor esposados, sacados a la fuerza del interior de una embajada, agarrando un libro de gore vidal, la “Historia del Estado de Seguridad Nacional de Estados Unidos”.
El mecanismo es brutal. El cofundador de WikiLeaks, Julian Assange, fue arrestado porque Estados Unidos se lo exigió al gobierno conservador británico, que por su parte afirmó dócilmente que no presionó a Ecuador para que revocara el asilo de Assange.
Estados Unidos borra mágicamente los problemas financieros de Ecuador, ordenando al FMI que libere una providencial Préstamo de 4.2 millones de dólares. Inmediatamente después, los diplomáticos ecuatorianos “invitan” a la Policía Metropolitana de Londres a entrar a su embajada para arrestar a su huésped de largo plazo.
Vamos a cortar por lo sano. Julian Assange no es ciudadano estadounidense, es australiano. WikiLeaks no es una organización de medios con sede en Estados Unidos. Si el gobierno de Estados Unidos logra que Assange sea extraditado, procesado y encarcelado, legitimará su derecho a perseguir a cualquiera, de cualquier manera, en cualquier lugar y en cualquier momento.
Llámelo El asesinato del periodismo.
¿Consígueme esa contraseña?
El libro que Assange sostenía se disparó al puesto 35 en la lista de Amazon.
Un espacio para hacer una pausa, reflexionar y reconectarse en privado. case del Departamento de Justicia de Estados Unidos (DoJ) contra Assange es, en el mejor de los casos, endeble. Básicamente, todo tiene que ver con la publicación de información clasificada en 2010: 90,000 archivos militares sobre Afganistán, 400,000 archivos sobre Irak y 250,000 cables diplomáticos que abarcan la mayor parte del planeta.
Assange es supuestamente culpable de ayudar a Chelsea Manning, ex analista de inteligencia del ejército estadounidense, a obtener estos documentos. Pero se vuelve más complicado. También es supuestamente culpable de "animar" a Manning a recopilar más información.
No hay otra manera de interpretar eso. Esto equivale, sin lugar a dudas, a una criminalización total de la práctica periodística.
Por el momento, Assange está acusado de “conspiración para cometer intrusión informática”. La acusación sostiene que Assange ayudó a Manning a descifrar una contraseña almacenados en computadoras del Pentágono vinculadas a la Red Secreta de Protocolo de Internet (SIPRNet). [Aunque más cerca look La acusación muestra que la supuesta ayuda fue ocultar la identidad de Manning y no invadir una computadora del Departamento de Defensa.]
En marzo de 2010, registros de chat obtenidos por el gobierno de Estados Unidos, Manning habla con alguien llamado alternativamente "Ox" y "asociación de prensa". El Departamento de Justicia está convencido de que este interlocutor es Assange. Pero deben demostrarlo de manera concluyente.
Manning y esta persona, supuestamente Assange, entablaron “discusiones”. “Durante un intercambio, Manning le dijo a Assange que 'después de esta carga, eso es todo lo que me queda'. A lo que Assange respondió: 'Según mi experiencia, los ojos curiosos nunca se secan'”.
Nada de esto se sostiene. Los medios corporativos estadounidenses publican habitualmente filtraciones ilegales de información clasificada. Manning ofreció los documentos que ya había descargado a ambos The New York Times y The Washington Post– y fue rechazado. Sólo entonces se acercó a WikiLeaks.
La acusación de que Assange intentó ayudar a descifrar una contraseña de computadora ha estado circulando desde 2010. El Departamento de Justicia bajo Obama se negó a aceptarlo, consciente de lo que significaría en términos de una posible ilegalización del periodismo de investigación.
No es de extrañar que los medios corporativos estadounidenses, privados de una primicia importante, comenzaran posteriormente a descartar a WikiLeaks como un agente ruso.
La opción nuclear
El gran Daniel “Pentágono Papers” Ellsberg ya había prevenido de vuelta en 2017:
"Habiendo Obama abierto la campaña legal contra la prensa persiguiendo las raíces del periodismo de investigación sobre seguridad nacional –las fuentes–, Trump irá tras los propios recolectores/jardineros (y sus jefes, editores). Para cambiar la metáfora, una acusación contra Assange es un 'primer uso' de 'la opción nuclear' contra la protección de la libertad de prensa que otorga la Primera Enmienda”.
Los cargos actuales del Departamento de Justicia (básicamente, el robo de una contraseña de computadora) son sólo la punta de la avalancha. Al menos por ahora, publicar no es un delito. Sin embargo, si es extraditado, Assange también podría ser acusado de más conspiraciones e incluso de violación de la Ley de Espionaje de 1917.
Incluso si todavía deben buscar el consentimiento de Londres para presentar más cargos, no faltan abogados del Departamento de Justicia capaces de aplicar sofismas para conjurar un crimen de la nada.
Jennifer Robinson, la muy capaz abogada de Assange, ha enfatizado correctamente que su arresto es “una cuestión de libertad de expresión” porque “se trata de las formas en que los periodistas pueden comunicarse con sus fuentes”. El inestimable Ray McGovern, que sabe un par de cosas sobre la comunidad de inteligencia estadounidense, ha evocado una Réquiem del cuarto poder.
El contexto completo del arresto de Assange sale a la luz cuando se examina como secuencial cuando Chelsea Manning pasó un mes en régimen de aislamiento en una cárcel de Virginia por negarse a denunciar a Assange ante un gran jurado. No hay duda de que la táctica del Departamento de Justicia es quebrar a Manning por cualquier medio disponible.
Así es El equipo legal de Manning:
"La acusación contra Julian Assange revelada hoy se obtuvo un año antes del día en que Chelsea compareciera ante el gran jurado y se negara a dar testimonio. El hecho de que esta acusación haya existido durante más de un año subraya lo que el equipo legal de Chelsea y la propia Chelsea han estado diciendo desde que recibió por primera vez una citación para comparecer ante un Gran Jurado Federal en el Distrito Este de Virginia: obligar a Chelsea a testificar. Habría sido una duplicación de evidencia que ya estaba en posesión del gran jurado, y no era necesaria para que los fiscales estadounidenses obtuvieran una acusación contra el Sr. Assange”.
Los ataques del Estado profundo
Chelsea Manning. (Fredrik Lundhag/Flickr)
La pelota está ahora en la cancha del Reino Unido. Lo más seguro es que Assange permanezca en prisión unos meses por saltarse la libertad bajo fianza mientras avanza la extradición al expediente estadounidense. Podría decirse que el Departamento de Justicia ha discutido con Londres cómo un juez “correcto” puede lograr el resultado deseado.
Assange es editor. No filtró absolutamente nada. The New York Times, así como las The Guardian, También publicó lo que Manning descubrió. Asesinato Colateral, entre decenas de miles de pruebas, siempre debería estar en el primer plano de todo el debate: se trata de crímenes de guerra cometidos en Afganistán e Irak.
Así que no es de extrañar que el Estado profundo estadounidense nunca perdone a Manning y Assange, incluso cuando The New York Times, en otro ejemplo flagrante de doble rasero, puede obtener el visto bueno. El drama eventualmente necesitará un cierre en el Distrito Este de Virginia porque el aparato de inteligencia y seguridad nacional ha estado trabajando en este guión, a tiempo completo, durante años.
Como director de la CIA, Mike Pompeo fue al grano: “Es hora de denunciar a WikiLeaks por lo que realmente es: un servicio de inteligencia hostil no estatal, a menudo instigado por actores estatales como Rusia”.
Lo que equivale a una declaración de guerra de facto subraya lo peligroso que es en realidad WikiLeaks, sólo porque practica el periodismo de investigación.
Las acusaciones actuales del Departamento de Justicia no tienen absolutamente nada que ver con el desacreditado Rusia-gate. Pero esperemos que el fútbol político posterior sea grandilocuente.
El bando de Trump en este momento está dividido. Assange es o un héroe pop que lucha contra el pantano del Estado profundo o un humilde títere del Kremlin. Al mismo tiempo, Joe Manchin, un senador demócrata sureño, se regocija, como sucedáneo de propietario de una plantación del siglo XIX, de que Assange sea ahora “nuestra propiedad”. La estrategia demócrata será utilizar a Assange para llegar a Trump.
Y luego está la UE, de la que Gran Bretaña podría eventualmente no formar parte, más tarde que temprano. La UE estará muy atenta a la extradición de Assange a los “Estados Unidos de Trump”, mientras el Estado profundo se asegura de que los periodistas de todo el mundo tengan realmente el derecho de permanecer siempre en silencio.
Pepe Escobar, un veterano periodista brasileño, es el corresponsal general de la sede en Hong Kong Asia Times. Su último libro es “2030." Síguelo en Facebook.
Honre el legado de Bob Parry con un donación a nuestra colecta de fondos de primavera.
El patético régimen del Reino Unido está intentando que Suecia se ocupe primero de Assange; después de todo, lo justo es lo justo. 70 parlamentarios, principalmente del sector laboral, han enviado una carta al Ministerio del Interior, parte del régimen, para defender a Suecia. Estos imbéciles, pagados por el público para representarlos, demuestran una vez más lo estúpidos y cretinos que son. Mientras tanto, el parlamento sigue celebrando el arresto ilegal de Assange. Tanto el régimen de Estados Unidos como el del Reino Unido son buenos en lo ilegal.
Sí, esto fue un “acto de venganza por parte del gobierno de Estados Unidos”, pero mucho más allá de esa generalidad está la lanza envenenada que lo impulsó: la egomanía de Hillary Clinton. Assange y Chelsea Manning la habían avergonzado. No había forma de que pudieran escapar de sus garras mientras ella mantuviera su poder en Deep State. ¡Así que listo! Lo único que ha hecho con éxito excepto hacerse rica.
Espero que el distinguido escritor esté equivocado. ¿No es posible que si Assaunge está en Estados Unidos revele una avalancha de información sobre la campaña de Trump? ¡No es una ventaja para él!
"El campo de Trump está dividido". No estoy de acuerdo con esto. Según la sección de comentarios de Breitbart News sobre el arresto, los partidarios de Trump apoyan abrumadoramente a Julian Assange por publicar la verdad, y muchos recomiendan que se le otorgue un premio. Por el contrario, los demócratas estadounidenses apoyan abrumadoramente el arresto de Assange por ser el mensajero de la verdad. Consistentes en el mensaje demócrata son los vínculos fabricados por los belicistas con Rusia: la colusión de Trump con Rusia; La colusión de Assange con Rusia para elegir a Trump. Una investigación imparcial podría revelar que los fabricantes son los mismos grupos del Estado profundo. Francamente, los partidarios de Trump (recordemos a los llamados “racistas deplorables y sin educación” que votaron por Trump) tienen más respeto por la libertad de prensa y la integridad periodística que los demócratas que se proponen censurar las “noticias falsas”, es decir, las noticias que contradicen el guión. líneas mediáticas de belicistas.
Además de mi comentario, CNN, que es ampliamente aceptada fuera de Estados Unidos como una fuente confiable de noticias en Estados Unidos, ha incluido en la lista negra al abogado constitucional Alan Dershowitz, un demócrata, para que no pueda aparecer en CNN porque sus puntos de vista imparciales ya no concuerdan con la línea mediática escrita de CNN.
¡Observe que el propio Trump fingió no tener interés en todo el tema, justo ahora que esto sucedió!
Sabe que se equivocó con sus “señores supremos” cuando dijo “Amo Wikileaks” durante la campaña. Ahora no sabe qué hacer porque su base recuerda que ama a Wikileaks tanto como a ellos, pero ahora sabe que eso no está permitido.
“Assange siempre estuvo dispuesto a ser interrogado por fiscales suecos en Londres, como había ocurrido en decenas de otros casos relacionados con procedimientos de extradición a Suecia. Era casi como si los funcionarios suecos no quisieran probar las pruebas que afirmaban tener en su poder”.
“Los medios de comunicación y los cortesanos políticos enfatizaron interminablemente la violación de la libertad bajo fianza de Assange en el Reino Unido, ignorando el hecho de que los solicitantes de asilo que huyen de la persecución legal y política no suelen respetar las condiciones de la libertad bajo fianza impuestas por las mismas autoridades estatales a las que solicitan asilo”.
“Fue una solicitud de libertad de información presentada por un aliado de Assange, no un medio de comunicación, la que desenterró documentos que mostraban que los investigadores suecos, de hecho, querían abandonar el caso contra Assange en 2013. Sin embargo, el Reino Unido insistió en que Continuar con la farsa para que Assange pueda seguir encerrado. Un funcionario británico envió un correo electrónico a los suecos: “¡¡¡No os atreváis a echaros atrás!!!””
“Se trataba de garantizar que nunca más volviera a haber una filtración como la de Collateral Murder, el vídeo militar publicado por Wikileaks en 2007 que mostraba a soldados estadounidenses celebrando mientras asesinaban a civiles iraquíes. Se trataba de garantizar que nunca más se volcaran cables diplomáticos estadounidenses, como los publicados en 2010 que revelaron las maquinaciones secretas del imperio estadounidense para dominar el planeta a cualquier precio en violaciones de derechos humanos”.
fuente: CounterPunch
por Jonathan Cook
https://www.counterpunch.org/2019/04/12/after-7-years-of-deceptions-about-assange-the-us-readies-for-its-first-media-rendition/
12 de abril 2019
¡Gracias por tu trabajo!
Un comentario al margen, si se me permite.
Es obvio que las cuestiones LGBTQ han sido secuestradas con fines políticos. Son cuestiones totalmente inofensivas para el establishment (sin tocar nada relacionado con el poder o las estructuras financieras que mantienen a la élite en la cima del mundo), pero son armas muy poderosas para las batallas políticas ya que tienen un enorme impacto emocional en la población progresista.
Debido a esta politización, especialmente el fenómeno transgénero ha recibido mucha atención sensacionalista. Esto ha creado una situación en la que la mayoría de la gente tiene una opinión sobre algo de lo que no saben nada (por supuesto, ese es el caso general de cualquier cosa en nuestra sociedad de desinformación).
Si puedo hacerlo, me gustaría ayudar a erradicar el concepto erróneo básico sobre la disforia de género. Muy a menudo se hacen declaraciones y comentarios que revelan que el hablante de alguna manera piensa que las personas transgénero se despertaron una mañana con el pensamiento “Estoy muy aburrido de esta vida. ¿Qué puedo hacer para darle sabor? Oye, espera, ¡podría cambiar mi género! ¿No sería genial? He vivido tantos años como hombre/mujer, ¡veamos cómo es la vida para el otro sexo!”
Puede que esto le parezca una representación cómica o caricaturista, pero en serio parece ser lo que a mucha gente le han hecho pensar. Muchos comentarios y menciones en artículos revelan ese tipo de pensamiento, porque con una verdadera comprensión del problema tan doloroso y complejo que es la disforia de género, la redacción de esos comentarios sería totalmente diferente.
En realidad, las personas transgénero luchan durante la infancia con la identidad de género que se les dio al nacer debido a que su cuerpo es masculino o femenino. Dependiendo de un millón de factores sociales, tal vez influenciados por la orientación sexual (que nada tiene que ver con la disforia de género como tal), la persona tendrá una idea más clara de cuál es su identidad, a una edad más temprana o posterior. Como cualquier otro aspecto de nuestra identidad, descubrir quiénes somos es un viaje muy personal y será diferente para cada uno de nosotros.
Las personas transgénero se encuentran (y es un descubrimiento muy impactante en su mayoría) ser del otro género que el que tuvieron al nacer. Esto crea un malestar psicológico y social que es tan extremo y doloroso que la única solución es un ajuste físico del género. Debido a todas las complicaciones e implicaciones de tal transición, es una decisión que no se toma a la ligera, sino que generalmente se reflexiona y sopesa durante varios años.
Entonces, la verdadera explicación del problema transgénero no es que se trate de una idea caprichosa, sino de que se trata de algún defecto de nacimiento que crea una falta de coincidencia en el género físico.
La dificultad para aceptar tal defecto se ve totalmente obstaculizada por la creencia (bastante primitiva) de que somos nuestros cuerpos y nada más. De esa creencia se deriva la noción de que si tus funciones corporales funcionan bien, no tienes ningún problema y deberías ser una persona feliz.
Afortunadamente, las últimas décadas han aportado más conocimientos y han ajustado esas creencias simplistas, pero como son antiguas, están muy extendidas y desaparecen muy lentamente.
La disforia de género sólo puede aceptarse cuando la sociedad acepta la noción de que no somos nuestros cuerpos. ¿De qué otra manera alguien podría experimentar tener el género equivocado?
Afortunadamente, la mayoría de las personas no experimentan esta dicotomía y tienen una identidad que coincide con el género de su cuerpo. Esto ayudó mucho a la creencia de que los cuerpos y las identidades son lo mismo. También parece ser la razón principal de la mala comprensión del tema transgénero: “Si yo estoy de acuerdo con el género de mi cuerpo, ¡tú también deberías hacerlo! ¡Deja de quejarte y toma la vida tal como es!
Si entendemos esto, queda claro que Chelsea Manning nunca fue un niño. A pesar de que físicamente tenía un cuerpo masculino y era conocida durante sus acciones heroicas como 'Bradley', todavía era mujer y luchaba con la identidad masculina que su cuerpo y la sociedad le habían impuesto. Dado que la identidad masculina no es la correcta, es bastante doloroso verla utilizada, incluso en el pasado. Ella ya era quien es ahora, una mujer muy valiente que ha hecho un inmenso servicio a la humanidad y todavía hoy paga el precio por ello.
Los préstamos del FMI no “borran” los problemas financieros de una nación; los componen, literalmente, con intereses. Estados Unidos utiliza al FMI y al Banco Mundial como instrumentos de agresión económica. Cuando los préstamos no pueden reembolsarse, se imponen “medidas de austeridad”, lo que hunde a la población (que no firmó los préstamos ni se benefició de esos fondos) en una pobreza extrema y permite a los oligarcas del Estado Profundo tomar el control de los activos físicos del país.
Howard, tienes toda la razón: ¿un préstamo del FMI logra el mismo resultado que una operación militar de cambio de régimen? Bajo el disfraz benévolo de asistencia, estas organizaciones financieras estadounidenses prestan fondos que el prestatario nunca podrá devolver y luego el petróleo y los recursos garantizados pueden ser robados legalmente como pagos por los préstamos. ¿Y el dinero que se presta son dólares estadounidenses totalmente sin valor, una moneda fiduciaria que no tiene reserva de valor? Así que Ecuador produciría un producto real como el petróleo y, a cambio, recuperaría una moneda de papel higiénico sin valor llamada dólar estadounidense, creada de la nada por el banco falsificador de dinero de la Reserva Federal, ¡con un clic de teclas de computadora! ¿Hay un dicho que dice que cada hombre tiene su precio? ¿Con Judas Iscariote fueron 30 piezas de plata y una recompensa celestial como discípulo de Cristo? Con Moreno, el corrupto líder de Ecuador, ¡es un préstamo de 10 mil millones de dólares en papel estadounidense sin valor!
Tiene razón, y Estados Unidos ayudó a asegurar la destrucción económica y el colapso de Rusia en la década de 1990, entre otros actos destructivos para muchas naciones a través del FMI.
Es el equivalente exacto de una “ciudad empresarial” con una “tienda empresarial” y salarios bajos. Eso se llamaba servidumbre.
Y retroceda un poco y fue utilizado para mantener a los esclavos a raya y todavía lo es hoy por los contrabandistas de inmigrantes.
Es la creación de una deuda que no puede pagarse excepto entregando el control al prestamista. Nunca he entendido si se trataba, aunque fuera en un abrir y cerrar de ojos, de verdadera benevolencia o si quienes crearon el Plan Marshall sabían de antemano que estaban comprando el control de las industrias europeas con una máscara de generosidad.
Excelente escritura como siempre. Estados Unidos queda expuesto por lo que realmente es: un Estado fascista corporativo. Lo que resulta sumamente preocupante es el júbilo de la clase política y de los idiotas que la apoyan.
No se preocupen: ahora podemos derrocar a Venezuela, Irán, Rusia y China. ¡Imprimiremos más dinero para pagarlo!
En lugar de preguntar si tenemos derecho a permanecer en silencio sobre Assange y muchas otras cosas, tal vez deberíamos preguntarnos "¿tenemos derecho a seguir siendo estúpidos?" porque, lamentablemente, la abrumadora mayoría del público es simplemente estúpido y desinformado. . Una proporción muy grande de las publicaciones en foros generales, como por ejemplo Yahoo, son de personas (publicadores del Reino Unido) que llaman a Assange traidor a pesar de que Assange no es británico ni estadounidense.
Interesante. En Estados Unidos también son los principales medios de comunicación y los demócratas quienes llaman a Assange traidor. Por otro lado, al leer un informe sobre el arresto de Assange por parte del gobierno británico, más de 14,000 comentaristas de Breitbart News apoyaron abrumadoramente a Julian Assange, y muchos recomendaron que recibiera una medalla por su valentía y por publicar la verdad. Están empezando a darse cuenta de que los mismos grupos que fabricaron pruebas para investigar y culpar a Trump por la colusión de Rusia, hicieron lo mismo con Assange. Assange representa una amenaza para el complejo industrial militar y el Estado Profundo, que necesitan presentar a Rusia como el enemigo para justificar el aumento del aventurerismo y el gasto militar, y proporcionar una razón para la existencia de la OTAN.
Teniendo en cuenta la amplia gama de hechos, circunstancias y acontecimientos mundiales graves asociados con la larga y lenta crucifixión de Chelsea Manning y Julian Assange por sus sencillos y bien intencionados esfuerzos por aumentar la paz en el planeta Tierra, la humanidad se enfrenta al inevitable surgimiento de una crisis global espiritual o espiritual. crisis moral que requiere el debate de la más alta calidad posible y elegir entre amor/bien y miedo/mal.
#ManningLibre.
#FreeAssange.
Aceptar. Y traer a Snowden a casa si quiere.
Gracias Pepe. También me gustaría instar a todas las personas pensantes a reflexionar sobre los fundamentos de la libertad y la esclavitud que este arresto pone en marcado contraste. Es posible que le sorprenda darse cuenta de que son los mismos fundamentos a los que se enfrentan el Brexit, los chalecos amarillos e incluso Bitcoin si los inspecciona con suficiente profundidad.
También sugiero que no nos lamentemos ni simpaticemos demasiado con aquellos que ya VOLUNTARIAMENTE están en lo que yo llamo la JAULA.
¡Julián sigue realizando la tarea extremadamente vital de informarnos lo que nos espera a todos si aceptamos la mentira de la salida fácil!
Desafortunadamente, los demócratas están tan ansiosos por atormentar y matar a Assange y Manning como los republicanos. Realmente son dos facciones del mismo equipo.
La supuesta libertad de prensa hace tiempo que desapareció, no porque fuera reprimida por la violencia, sino porque la mayoría de quienes la practicaban se sometieron al poder voluntariamente. Son simplemente agentes obedientes del Estado. Algo más está en marcha con la toma de Assange, probablemente algún tipo de lucha adicional entre las facciones de la clase dominante. Sin información privilegiada o ESP, será difícil saber qué es por un tiempo.
Gran artículo Pepe, ¿realmente lo has acertado? ¿Todo este asunto de Assange es parte de un panorama mucho más amplio que tiene que ver con el Derecho Internacional? ¿Estados Unidos, con su total desprecio y adhesión a las leyes internacionales, ha destruido los valores morales y el frágil conjunto de reglas que se supone deben regir la decencia del comportamiento humano en cada nación? ¿La diplomacia y el diálogo están destinados a detener los conflictos basados en el respeto mutuo y el Estado de derecho? Estados Unidos, actuando como una nación rebelde, ha destruido las leyes internacionales, tal como las conocemos, debido a su codicia y ambiciones imperiales de dominar el mundo y ahora ha sentado un precedente peligroso que ahora significa que cualquier nación poderosa puede hacer lo que quiera para lograr cualquier cosa que desee. desea porque ya no está sujeto a las reglas del derecho internacional o la decencia humana? Cuando el estado de derecho falla, ¿lo único que queda es el gobierno de la jungla? ¿Estados Unidos se ha convertido ahora en una versión moderna de la Alemania nazi? Con Assange, tienes la versión estadounidense de silenciar la disidencia periodística, al igual que las quemas de libros por parte de los nazis para ocultar los crímenes de guerra al público en un intento de evitar que la VERDAD salga a la luz y promoverla a través de su propagandista mundial Joseph Goebels, el Ministerio de la Verdad llamado la Corriente Corporativa. ¿Medios? ¿Zieghail a los Estados Unidos nazis de América? Hitler y el fascismo han renacido y resucitado en el Imperio Americano, un Imperio de Muerte, Caos y Mentiras como la antigua Alemania Nazi, ¡siguiendo su modelo servilmente!
Julian tiene derecho a escribir un premio Pulitzer por un libro ganador de no ficción que derribe su castillo de naipes. #FreeJulian #FreeAssange #Assange #AbolishTheCIA #WakeUp
Todo excelente
Un par de puntos legales que pueden resultar útiles:
1. El hecho de que Manning haya sido puesto en régimen de aislamiento por negarse a testificar ciertamente constituye una coerción del testimonio prohibida por la Enmienda V, que hace que cualquier testimonio de Manning desde 2010 sea inadmisible como prueba contra Assange.
2. El daño a Estados Unidos, mediante la exposición de información, consiste en actos tales como revelar planes defensivos (no planes de agresión), daño a programas gubernamentales legítimos (no espionaje inconstitucional a los ciudadanos). Si la legitimidad del programa secreto es dudosa o controvertida, y el secreto equivale a ocultar actividades que nunca fueron aprobadas explícitamente por el pueblo, entonces la exposición es periodismo o libre expresión, no un acto de subversión o guerra contra la nación. Hasta donde yo sé, Assange y otras fuentes de noticias alternativas no han revelado ningún programa necesariamente secreto para proteger intereses nacionales indiscutibles. Por eso son periodistas.
Los actos del gobierno estadounidense expuestos son ofensas mucho mayores contra la democracia:
1. Realizar guerras secretas que excedan el límite de las competencias federales de “repeler invasiones” y no estén autorizadas por ningún tratado defensivo, en violación de la Constitución. La exposición de tales actos por parte de Manning o Assange es la exposición de una subversión extrema por parte de quienes ocupan cargos públicos, y dicha exposición nunca es subversiva;
2. Permitir que los poderes económicos privados subviertan completamente la democracia al monopolizar los medios de comunicación y la información pública estadounidenses. Son ellos los que deben ser abolidos, mediante enmiendas a la Constitución de Estados Unidos para restringir la financiación de los medios de comunicación y las elecciones a donaciones personales limitadas o financiación gubernamental. No podemos conseguir esas enmiendas porque esas herramientas de la democracia están controladas por la dictadura del oro. Ésa es la única traición en el asunto Assange, porque es el resultado de la guerra económica de los ricos contra Estados Unidos.
En cuanto a “abogados del Departamento de Justicia capaces de aplicar sofismas”, de hecho no faltan; todos ellos son unos ladrones y sólo unos ladrones, sin preocuparse en absoluto por la Constitución, sólo por su seguridad laboral. Documentación infinita disponible.
Es significativo que los abogados del Departamento de Justicia operen en grupos sionistas con jueces sionistas, porque el procesamiento de Assange es una política sionista. Aunque la política pasada de Estados Unidos en Medio Oriente estuvo impulsada por el anticomunismo y el deseo de robar petróleo, la política estadounidense reciente está impulsada casi exclusivamente por fanáticos sionistas, la mayoría de ellos oportunistas no judíos que esperan sobornos. Todo el asunto Russiagate, y probablemente el asunto Ucrania, fueron esfuerzos para sacar a Rusia de Siria y de las tierras que Israel anhela y subyuga.
Sacar a relucir al chivo expiatorio sionista hace que todo lo que dices parezca una mierda.
Eso, Zhu, es un comentario al nivel de insistir en que alguien es inteligente sólo si usa traje y corbata.
No hay ningún chivo expiatorio allí, sólo hechos concretos. Es divertido que la gente siga cayendo en la propaganda sionista a pesar de la evidencia. Nunca ven discriminación contra los judíos, sino que utilizan de manera oportunista la táctica del “antisemitismo”. Pero sabemos que:
1. Los semitas incluyen grupos árabes y judíos, por lo que el término es incorrecto;
2. no hay ningún otro grupo que exija una palabra especial para discriminarse a sí mismo, y luego pretenda que es un fenómeno único no susceptible de análisis racional, sino sólo de las pronunciaciones de los propios judíos;
3. los sionistas utilizan este término único para denunciar a cualquiera que no esté de acuerdo con todas sus demandas de privilegios especiales;
4. No hay racismo en denunciar a los sionistas como los fascistas racistas que realmente son.
Quizás también nos haga saber a todos por qué los judíos deberían tener un imperio en el Medio Oriente, cuando
1. no hay más sobrevivientes vivos de los desastres judíos de la Segunda Guerra Mundial que puedan beneficiarse de ello;
2. una patria judía no era una forma sensata de ayudar a los sobrevivientes judíos;
3. Palestina fue el peor lugar del mundo para elegir una patria judía, debido a su mal historial allí en la década de 1930;
4. nadie merece un imperio, incluso cuando sus antepasados lo tuvieron allí;
5. los antepasados de todos tenían imperios allí, como sin duda hubo miles de imperios allí en el millón de años aproximadamente en el que todos nuestros antepasados emigraron a través del norte de África desde nuestros orígenes comunes en el sudeste de África;
También nos gustaría saber por qué a los judíos se les deberían conceder privilegios especiales en Estados Unidos:
1. controlar la política exterior estadounidense para arrojar dinero a Israel como “ayuda”;
2. controlar los medios de comunicación estadounidenses para que casi todos acepten las mentiras sionistas sobre Medio Oriente y los privilegios especiales;
3. controlar a casi todos los políticos estadounidenses mediante sobornos, como los de los diez principales donantes de Clinton;
4. alquilar el ejército estadounidense por centavos de dólar a Israel para matar a cientos de miles de inocentes en el Medio Oriente para Israel;
5. poner fin a la democracia en Estados Unidos en beneficio de uno de los grupos más racistas de la historia.
Pero ¿por qué tener razones cuando se puede engañar al mundo denunciando el “antisemitismo”?
¿Está usted diciendo que los sionistas – cualquiera que sea su origen (cristiano, judío) – no tienen influencia en DC? ¿Me perdí algo, o Trump simplemente no entregó –completamente ilegalmente, por supuesto, pero cuándo un presidente de Estados Unidos cedió—sobre la legalidad—los Altos del Golán a Israel? ¿Dónde estaba la protesta en el Congreso – desde ambos lados del llamado pasillo? ¿En qué parte de los HSH? En el mejor de los casos, un leve tut-tut – y de todos modos, Assad no tenía derecho a ello porque es un tirano y estábamos librando la “buena” batalla contra él y con los “rebeldes” (también conocidos como ISIS y Al Nusra). ¿Y entregarles Jerusalén? Y, por supuesto, no habrá indignación, ni sanciones económicas, ni fin de los subsidios de los contribuyentes estadounidenses a Israel cuando anexen Cisjordania (lo que habían hecho, en todo menos en el nombre, en 1967).
Esos evangélicos proisraelíes/sionistas (por lo tanto antipalestinos, pero supongo que eso está bien para usted) tienen su propia agenda, de hecho la tienen, y no está (en su visión del mundo, deformada como está) para el beneficio eventual y eterno. de los sionistas judíos, sino a ellos mismos y a sus seguidores similares. Y sin duda tienen en mente otros intereses, además del segundo, como el mantenimiento de la hegemonía mundial de Estados Unidos, en particular la de los verdaderos pocos elegidos: los del 1%, los capitalistas-imperialistas corporativos que controlan este país.
Señalar que Israel tiene una influencia muy, muy importante en las maquinaciones políticas y militares de este país es indicar lo obvio. Denunciar cualquier sugerencia de esto huele a hipocresía y a negación de los hechos.
Si SamF hubiera sugerido lo mismo sobre Rusia, ¿su respuesta habría sido la misma?
Sam F es un colaborador confiable de CN desde hace mucho tiempo. Tú, Zhu, eres el que parece una mierda.
Si vives en los EE. UU. y puedes conectar puntos, entonces comprenderás fácilmente el gobierno, los medios de comunicación, el comercio y las finanzas de propiedad y control sionistas; comienza con la reserva federal, ni federal ni reserva, 70% de propiedad extranjera y un frente sionista. Haga algunos cálculos fáciles, sr. Lo sabemos todo: Rusia apoya a Irán y Siria, Irán y Siria apoyan a Hezbollah y todas las formas de resistencia sionista, por lo tanto, la cabeza de la serpiente es Rusia, que ha estado en la lista de objetivos de los neoconservadores desde los zares y los pogromos. Nunca terminaron el trabajo y todavía se dan patadas, es decir, Ucrania. Estados Unidos no es más que un perro de ataque controlado y poseído por la agenda sionista. Nuestra sangre y nuestro tesoro son mucho menos importantes que los de los sionistas. Las mamás, niños y niñas de allí, no pueden preocuparse por librar guerras costosas que no pueden ganar; ese es nuestro trabajo según los sionistas: Clean Break Strategy, PNAC, Oded Yinon, etc., etc.
Sam F tiene razón. Usted no.
@ “Mencionar al chivo expiatorio sionista hace que todo lo que dices parezca una mierda”.
La mierda está en el ojo de quien mira. La infiltración sionista y el control del Congreso están ahora más allá de cualquier disputa razonable. Se ha prestado menos atención pública al papel sionista en el poder judicial estadounidense. Por ejemplo, el juez de la Corte Suprema Louis Brandeis dirigió durante décadas el movimiento sionista en Estados Unidos desde su oficina en la Corte Suprema. Ver https://en.wikipedia.org/wiki/Louis_Brandeis#Zionism
Cuatro de los nueve jueces actuales son judíos, una fracción muy desproporcionada teniendo en cuenta que los judíos representan sólo el 9 por ciento de la población estadounidense. Es seguro que ellos y todos los demás nombramientos judiciales fueron examinados cuidadosamente por el lobby de Israel.
Como estudio de caso, el litigio que siguió al derribo de los edificios del World Trade Center en Nueva York puede describirse con precisión como una conspiración exitosa entre un juez sionista, un juez especial sionista y abogados sionistas para evitar cualquier acusación de participación israelí en el ataque. de venir a juicio.
La corrupción sionista del poder judicial no debería sorprender más que la corrupción sionista del Congreso y la Casa Blanca. Los tres son ramas del mismo gobierno corrupto.
Genial como siempre Pepe. Sólo tengo dos comentarios.
El arco del universo moral es largo, pero se inclina hacia la justicia.
La hierba del crimen da frutos amargos. El crimen no paga. La Sombra lo sabe.
Me encantó la sombra. Pero una vez fui una sombra. Un policía especializado en delitos de cuello blanco que descubrió que el crimen sí paga. Pregúntale a Vladimir. Pero, ¿dónde vivir ahora que Estados Unidos colapsa? Prefiero un desierto. Y odio salir de donde está enterrado Cactus Ed, esperando y vigilando que “el último rey sea estrangulado con las entrañas del último sacerdote”. “
Más chivos expiatorios. No son nuestras estrellas ni nuestros chivos expiatorios, sino nosotros mismos, los que somos débiles.
Debo disculparme, Zhu, por mi pregunta sarcástica anterior y sus comentarios anteriores.
Y sí, tienes razón en la medida en que es muy fácil echarnos la culpa de nuestras acciones (aquellas de nuestros políticos que supuestamente (ja, ja) nos representan a nosotros y a nuestras posturas), la mayoría de ellas despreciables y hechas más por “nuestras” (sólo en el sentido más estricto) intereses (es decir, ese 1% – 10%) que los intereses de cualquier otra persona. Es muy fácil culpar a otros por nuestras propias acciones: “me obligaron a hacerlo, señor”.
El lobby y el poder del PAC no serían lo que son sin la connivencia del Congreso y el poder judicial.
Buen ensayo. Pero me parece que el libro de Gore Vidal fue modificado con fotografías en el video del arresto de Assange. ¿Cómo se le habría permitido siquiera irse con el libro y mucho menos exhibirlo de la forma en que lo hizo?
Tenemos que mantener este argumento honesto. Aceptaré cualquier corrección si me equivoco.
Leroy
La periodista italiana Stefania Maurizi informó en Twitter que le había regalado ese libro a Assange. La escena en la que Assange es sacado a rastras de la embajada con el libro en la mano fue retransmitida en directo por Ruptly. No habría habido tiempo para retocar eso con Photoshop.
Como siempre, Pepe Escobar va directo al meollo de las cosas.
Muy apreciado.
Proteger una fuente por medios legales está bien, pero lograrlo intentando ingresar a los sistemas informáticos del gobierno me parece ilegal.
El problema surge cuando la actividad gubernamental expuesta es ilegal, inconstitucional o cuestionable y nunca fue aprobada explícitamente por el pueblo. Entonces cualquier medio para exponerlo a la crítica pública está justificado: casi nunca eso plantea un problema para la defensa nacional. Cuando fue posible, la mayoría de los periodistas disidentes han cooperado a la hora de redactar o permitir la redacción de nombres personales y otros detalles que podrían comprometer la validez de los programas. Un tribunal legítimo delimitaría el área de publicación válida para los incautos y perdonaría algunos accidentes.
“La libertad de prensa no está segura. Se acabó. Y creo que nuestra república está en sus últimos días, porque las revelaciones no autorizadas de este tipo son el alma de una república”. -Daniel Ellsberg
En sus últimas etapas, el Imperio Americano se está convirtiendo abiertamente en el brutal estado fascista que siempre ha sido, desde los primeros días de la violación del “Nuevo Mundo”. Trump es el nuevo Hitler, igual que el anterior.
No, Trump es malo a su manera.
“La libertad de prensa no está segura. Se acabó. Y creo que nuestra república está en sus últimos días, porque las revelaciones no autorizadas de este tipo son el alma de una república”. -Daniel Ellsberg
(de un hermoso ensayo de Kenn Orphan)
https://kennorphan.com/2019/04/13/a-land-uncharted/comment-page-1/?unapproved=3020&moderation-hash=9768abc838c5f6535f927dad3e0c365e#comment-3020
La República se acabó. Está en vigor una autocracia disfrazada, algo así como la romana. Es imposible decir cuánto tiempo puede durar la guerra constante, pero probablemente no mucho. No siglos. Al igual que los asirios, nos hemos ganado demasiados enemigos.
Zhu, me he estado preguntando acerca de tus comentarios aquí. Cuando dices que “NOS HEMOS hecho demasiados enemigos”, te revelas.
¿Como sionista o como estadounidense? Cualquiera de los dos encajaría, al parecer, y seguramente él o ella podría hacer una declaración similar a la de un ciudadano del Reino Unido en este momento, a pesar de la voz de protesta notable de Jeremy Corbyn.
Pero en realidad, no hay casi nada de todo el ruido supuestamente electoral en los Estados que ha respondido a esto. Tulsi Gabbard ha hecho una declaración, la única entre una flota de aspirantes demócratas que pretenden tener una tradición humanista.
No, esto se está descarrilando y los poderes fácticos no tienen la sensatez de comprobar si han matado al canario.