La narrativa sobre los ciberataques rusos a la infraestructura electoral estadounidense es un abuso de poder interesado por parte del DHS basado en la distorsión de la evidencia, escribió Gareth Porter el 28 de agosto de 2018.
Por gareth porter
Especial para Noticias del Consorcio
La narrativa de que la inteligencia rusa ataca a las juntas electorales estatales y locales y amenaza la integridad de las elecciones estadounidenses ha logrado una aceptación casi universal por parte de los medios de comunicación y las elites políticas. Y ahora ha sido aceptado por el El jefe de inteligencia de la administración Trump, Dan Coats, .
Pero la verdadera historia detrás de esa narrativa, relatada aquí por primera vez, revela que el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) creó y cultivó una versión que era grosera y deliberadamente engañosa.
El DHS compiló un informe de inteligencia que sugiere que piratas informáticos están vinculados al gobierno ruso. could Se han dirigido a sitios web relacionados con los votantes en muchos estados y luego han filtrado una historia sensacionalista de ataques rusos a esos sitios sin las calificaciones que habrían revelado una historia diferente. Cuando los funcionarios electorales estatales comenzaron a hacer preguntas, descubrieron que las afirmaciones del DHS eran falsas y, al menos en un caso, ridículas.
La Agencia de Seguridad Nacional y el equipo de investigación del fiscal especial Robert Mueller también han afirmado que hay pruebas de que la inteligencia militar rusa estuvo detrás del pirateo de la infraestructura electoral, pero, si se examina más detenidamente, esas afirmaciones resultan ser también especulativas y engañosas. La acusación de Mueller contra 12 oficiales de inteligencia militar del GRU no cita ninguna violación de las leyes electorales estadounidenses, aunque afirma que Rusia interfirió en las elecciones de 2016.
Una historia sensacional
El 29 de septiembre de 2016, unas semanas después del pirateo de sitios web relacionados con las elecciones en Illinois y Arizona, ABC News publicó un titular sensacional: “Hackers rusos atacaron casi la mitad de los sistemas de registro de votantes de los estados y se infiltraron con éxito en 4”. El historia El propio país informó que “más de 20 sistemas electorales estatales” habían sido pirateados y que cuatro estados habían sido “vulnerados” por piratas informáticos sospechosos de trabajar para el gobierno ruso. El artículo citaba sólo fuentes "conocidas" sobre el asunto, lo que indica que quienes impulsaban la historia estaban ansiosos por ocultar los orígenes institucionales de la información.
(Erik Hersman/CC POR 2.0)
Detrás de esa sensacional historia había una agencia federal que buscaba establecer su liderazgo dentro del aparato estatal de seguridad nacional en materia de ciberseguridad, a pesar de sus recursos limitados para tal responsabilidad. A finales del verano y otoño de 2016, el Departamento de Seguridad Nacional estaba maniobrando políticamente para designar las bases de datos de registro de votantes y los sistemas de votación estatales y locales como “infraestructura crítica”. Tal designación convertiría a las redes y sitios web relacionados con los votantes bajo la protección en un “subsector prioritario” en el “Plan Nacional de Protección de Infraestructura” del DHS, que ya incluía 16 de esos subsectores.
El secretario del DHS, Jeh Johnson, y otros altos funcionarios del DHS consultó con muchos funcionarios electorales estatales con la esperanza de obtener su aprobación para tal designación. Mientras tanto, el DHS estaba terminando un informe de inteligencia que resaltaría la amenaza rusa a la infraestructura electoral estadounidense y el papel que el DHS podría desempeñar en su protección, creando así un impulso político para la designación. Pero varios secretarios de Estado (los funcionarios a cargo de la infraestructura electoral en su estado) se opusieron firmemente a la designación que quería Johnson.
El 6 de enero de 2017, el mismo día en que tres agencias de inteligencia publicaron una “evaluación” conjunta sobre la interferencia rusa en las elecciones, Johnson anunció la designación de todos modos.
Las historias de los medios continuaron reflejando la suposición oficial de que los ataques cibernéticos a los sitios web electorales estatales estaban patrocinados por Rusia. Sensacionalmente, El Wall Street Journal reportaron en diciembre de 2016 que el propio DHS estaba detrás de los intentos de piratería de la base de datos electoral de Georgia.
Por favor haz un deducible de impuestos donación a nuestra colecta de fondos de primavera
Los hechos que rodearon las dos violaciones reales de sitios web estatales en Illinois y Arizona, así como el contexto más amplio de los ataques cibernéticos a sitios web estatales, no respaldan esa premisa en absoluto.
En julio, Illinois descubrió una intrusión en su sitio web de registro de votantes y el robo de información personal de hasta 200,000 votantes registrados. (Las acusaciones de Mueller de 2018 contra oficiales del GRU inexplicablemente pon la cifra en 500,000.) Es significativo, sin embargo, que los piratas informáticos sólo copiaran la información y la dejaran sin cambios en la base de datos.
Esa fue una pista crucial sobre el motivo detrás del ataque. Andy Ozment, subsecretario de Seguridad Cibernética y Comunicaciones del DHS dijo a un comité del Congreso a finales de septiembre de 2016 que el hecho de que los piratas informáticos no hubieran alterado los datos de los votantes indicaba que el objetivo del robo no era influir en el proceso electoral. En cambio, fue "posiblemente con el propósito de vender información personal". Ozment estaba contradiciendo la línea que ya estaban adoptando sobre los ataques de Illinois y Arizona la Dirección Nacional de Programas y Protección y otros altos funcionarios del DHS.
En una entrevista conmigo el año pasado, Ken Menzel, asesor jurídico del secretario de Estado de Illinois, confirmó lo que Ozment había testificado. “Los piratas informáticos han intentado constantemente acceder a ella desde 2006”, dijo Menzel, y agregó que también habían estado investigando todas las demás bases de datos oficiales de Illinois con datos personales de este tipo en busca de vulnerabilidades. “Cada base de datos gubernamental (licencias de conducir, atención médica, lo que sea) tiene gente tratando de acceder a ella”, dijo Menzel.
En el otro ciberataque exitoso a un sitio web electoral, los piratas informáticos habían adquirido el nombre de usuario y la contraseña de la base de datos de votantes que Arizona utilizó durante el verano, como se enteró la Secretaria de Estado de Arizona, Michele Reagan, por medio del FBI. Pero la razón por la que se había dado a conocer, según Reagan en un entrevista con la madre jones, fue que el nombre de usuario y la contraseña habían aparecido a la venta en la web oscura, la red de sitios web utilizados por los ciberdelincuentes para vender datos robados y otros productos ilícitos.
Además, el FBI le había dicho que el esfuerzo por penetrar la base de datos era obra de un “hacker conocido” a quien el FBI había monitoreado “frecuentemente” en el pasado. Por lo tanto, había razones para creer que los incidentes de piratería tanto en Illinois como en Arizona estaban relacionados con piratas informáticos criminales que buscaban información que pudieran vender con fines de lucro.
Mientras tanto, el FBI no pudo presentar ninguna teoría sobre lo que Rusia podría haber pretendido hacer con los datos de registro de votantes, como los que se tomaron en el ataque de Illinois. Cuando el funcionario de contrainteligencia del FBI, Bill Priestap, fue preguntado en una audiencia de junio de 2017 Cómo Moscú podría usar esos datos, su respuesta reveló que no tenía ni idea: “Tomaron los datos para entender en qué consistían”, dijo Priestap, “para que puedan lograr una mejor comprensión y planificar en consecuencia con respecto a posibles impactos futuros”. elecciones sabiendo lo que hay y estudiándolo”.
La incapacidad de pensar en alguna forma plausible para que el gobierno ruso utilice esos datos explica por qué el DHS y la comunidad de inteligencia adoptaron el argumento, como lo expresaron los altos funcionarios del DHS Samuel Liles y Jeanette Manfra, de que los ataques “podrían tener la intención o usarse para socavar” confianza pública en los procesos electorales y potencialmente en el resultado”. Pero tal estrategia no podría haber tenido ningún efecto sin una decisión del DHS y de la comunidad de inteligencia estadounidense de afirmar públicamente que las intrusiones y otros escaneos e investigaciones eran operaciones rusas, a pesar de la ausencia de pruebas contundentes. De modo que el DHS y otras agencias estaban sembrando conscientemente dudas públicas sobre las elecciones estadounidenses que atribuían a Rusia.
DHS revela su metodología de autoservicio
En junio de 2017, Liles y Manfra testificó al Comité de Inteligencia del Senado que un informe de inteligencia del DHS de octubre de 2016 había enumerado los sistemas electorales en 21 estados que eran “potencialmente atacados por ciberactores del gobierno ruso”. Revelaron que la sensacional historia filtrada a la prensa a finales de septiembre de 2016 se había basado en un borrador del informe del DHS. Y lo que es más importante, el uso de la frase “potencialmente atacado” demostró que solo estaban argumentando que los incidentes cibernéticos que enumeraba eran posible indicios de un ataque ruso a la infraestructura electoral.
Además, Liles y Manfra dijeron que el informe del DHS había “catalogado actividad sospechosa que observamos en las redes del gobierno estatal en todo el país”, que se había “basado en gran medida en infraestructura y tácticas maliciosas sospechosas”. Se referían a una lista de ocho direcciones IP en agosto de 2016. “Alerta inmediata” del FBI había obtenido de las intrusiones de Illinois y Arizona, que el DHS y el FBI no habían podido atribuir al gobierno ruso.
Manfra: Sin duda fueron los rusos. (C-SPAN)
Los funcionarios del DHS recordaron que el DHS comenzó a “recibir informes de escaneos y sondeos cibernéticos de infraestructura relacionada con las elecciones en algunos estados, algunos de los cuales parecían provenir de servidores operados por una empresa rusa”. De hecho, seis de las ocho direcciones IP en la alerta del FBI fueron rastreadas hasta King Servers, propiedad de un joven ruso que vive en Siberia. Pero, como bien saben los ciberexpertos del DHS, el país de propiedad del servidor no prueba nada sobre quién fue el responsable del hackeo: como afirma el experto en ciberseguridad Jeffrey Carr señaló, Los piratas informáticos rusos que coordinaron el ataque ruso a los sitios web del gobierno de Georgia en 2008 utilizaron una empresa con sede en Texas como proveedor de alojamiento.
La firma de ciberseguridad ThreatConnect señaló en 2016 que una de las otras dos direcciones IP había albergado un mercado criminal ruso durante cinco meses en 2015. Pero ese tampoco era un indicador serio. Las empresas de servidores reasignan con frecuencia las direcciones IP privadas, por lo que no es necesaria una conexión entre usuarios de la misma dirección IP en momentos diferentes.
La metodología del DHS para seleccionar informes de incidentes cibernéticos que involucraban sitios web relacionados con elecciones como “potencialmente atacados” por piratas informáticos patrocinados por el gobierno ruso no se basó en evidencia objetiva alguna. La lista resultante parece haber incluido cualquiera de las ocho direcciones, así como cualquier ataque o “escaneo” en un sitio web público que pudiera estar vinculado de alguna manera con las elecciones.
Esta metodología ignoró convenientemente el hecho de que los piratas informáticos delincuentes intentaban constantemente obtener acceso a todas las bases de datos en esos mismos sistemas estatales, nacionales y municipales. No sólo para los funcionarios de Illinois y Arizona, sino también para los funcionarios electorales estatales.
Entendemos bien el tema Rusia-gate. Ayúdanos a sigue adelante.
De hecho, 14 de los 21 estados de la lista no experimentaron más que el escaneo de rutina que ocurre todos los días. según el Comité de Inteligencia del Senado. Sólo seis involucraron lo que se denominó “intento de acceso malicioso”, es decir, un intento de penetrar el sitio. Uno de ellos fue en Ohio, donde el intento de encontrar una debilidad duró menos de un segundo y fue considerado por el contratista de seguridad de Internet del DHS. un “no evento” en el momento.
Funcionarios estatales obligan al DHS a decir la verdad
Durante un año, el DHS no informó a los 21 estados de su lista que sus juntas electorales u otros sitios relacionados con las elecciones habían sido atacados en una operación presuntamente patrocinada por Rusia. La excusa que citaron los funcionarios del DHS fue que no podía revelar información de inteligencia tan sensible a funcionarios estatales sin autorizaciones de seguridad. Pero la renuencia a revelar los detalles de cada caso estaba ciertamente relacionada con la expectativa razonable de que los estados cuestionarían públicamente sus afirmaciones, creando una potencial vergüenza grave.
El 22 de septiembre de 2017, el DHS notificó a 21 estados sobre los incidentes cibernéticos que se habían incluido en el informe de octubre de 2016. El anuncio público de las notificaciones decía que el DHS había notificado a cada director electoral sobre “cualquier objetivo potencial del que tuviéramos conocimiento en su estado antes de las elecciones de 2016”. La frase “objetivo potencial” telegrafió nuevamente el criterio amplio y vago que había adoptado el DHS, pero fue ignorado en las historias de los medios.
Pero las notificaciones, que tomaron la forma de llamadas telefónicas que duraron sólo unos minutos, proporcionaron un mínimo de información y no lograron transmitir la importante salvedad de que el DHS sólo estaba sugiriendo el ataque como una posibilidad. “Eran un par de tipos del DHS leyendo un guión”, recordó un funcionario electoral estatal que pidió no ser identificado. "Dijeron que [nuestro estado] era el objetivo de los ciberactores del gobierno ruso".
Varios funcionarios electorales estatales reconocieron que esta información entraba en conflicto con lo que sabían. Y si se quejaron, obtuvieron una imagen más precisa del DHS. Después de que el Secretario de Estado de Wisconsin, Michael Haas, exigiera más aclaraciones, recibió un correo electrónico. respuesta de un funcionario del DHS con una cuenta diferente. "[Basado] en nuestro análisis externo", escribió el funcionario, "la dirección IP de WI [Wisconsin] afectada pertenece al Departamento de Desarrollo de la Fuerza Laboral de WI, no a la Comisión Electoral".
El Secretario de Estado de California, Alex Padilla, dijo que el DHS inicialmente había notificado a su oficina “que los ciberactores rusos 'escanearon' los sistemas de Internet de California en 2016, incluidos los sitios web de la Secretaría de Estado". Pero bajo más interrogatorio, el DHS admitido en Padilla que el objetivo de los piratas informáticos era la red del Departamento de Tecnología de California.
Secretario de Estado de Texas Rolando Pablos y portavoz de la Junta Electoral de Oklahoma Byron Dean También negó que cualquier sitio web estatal con información relacionada con los votantes o las elecciones hubiera sido atacado, y Pablos exigido que el DHS “corrija su notificación errónea”.
A pesar de estas vergonzosas confesiones, un declaración emitida El portavoz del DHS, Scott McConnell, el 28 de septiembre de 2017, dijo que el DHS “mantuvo” su evaluación de que 21 estados “eran el objetivo de los actores cibernéticos del gobierno ruso que buscaban vulnerabilidades y acceso a la infraestructura electoral estadounidense”. La declaración se retractó de la admisión anterior de que las notificaciones implicaban “focalización potencial”, pero también reveló por primera vez que el DHS había definido “focalización” de manera muy amplia.
Dijo que la categoría incluía "algunos casos" que implicaban "escaneo directo de sistemas específicos", pero también casos en los que "actores maliciosos escaneaban en busca de vulnerabilidades en redes que pudieran estar conectadas a esos sistemas o que tuvieran características similares para obtener información sobre cómo posteriormente penetrar su objetivo”.
Es cierto que los piratas informáticos pueden escanear un sitio web con la esperanza de descubrir algo que pueda ser útil para penetrar en otro sitio web, como me explicó en una entrevista el experto en ciberseguridad, profesor Herbert S. Lin, de la Universidad de Stanford. Pero incluir cualquier incidente en el que ese motivo fuera teórico significaba que cualquier sitio web estatal podía incluirse en la lista del DHS, sin ninguna evidencia de que estuviera relacionado con un motivo político.
Los intercambios posteriores de Arizona con el DHS revelaron hasta qué punto había llegado el DHS al explotar esa cláusula de escape para agregar más estados a su lista de “objetivos”. La Secretaria de Estado de Arizona, Michele Reagan, tuiteó que el DHS le había informado que “el gobierno ruso atacó nuestros sistemas de registro de votantes en 2016”. Sin embargo, después de reunirse con funcionarios del DHS a principios de octubre de 2017, Reagan escribió en una publicación de blog que el DHS “no pudo confirmar que se hubiera producido ningún intento de piratería por parte del gobierno ruso en ningún sistema relacionado con las elecciones en Arizona, y mucho menos en la base de datos de registro de votantes a nivel estatal”.
Lo que dijo el DHS en esa reunión, como me contó el portavoz de Reagan, Matt Roberts, es aún más impactante. “Cuando presionamos al DHS sobre qué era exactamente el objetivo, dijeron que era el sistema informático de la biblioteca pública de Phoenix”, recordó Roberts.
Sede de la Agencia de Seguridad Nacional en Fort Meade, Maryland (Wikimedia)
En abril de 2018, un segmento de “60 Minutes” de CBS News informó que el informe de inteligencia del DHS de octubre de 2016 había incluido el pirateo del gobierno ruso de una “base de datos del condado en Arizona”. En respuesta a ese informe de la CBS, un “alto funcionario de la administración Trump” no identificado que estaba bien informado sobre el informe del DHS Reuters que los “informes de los medios” sobre el tema en ocasiones habían “combinado la piratería informática criminal con la actividad del gobierno ruso”, y que el ciberataque al objetivo en Arizona “no fue perpetrado por el gobierno ruso”.
La NSA descubre un complot electoral del GRU
Los analistas de inteligencia de la NSA afirmaron en un análisis de mayo de 2017 haber documentado un esfuerzo de la inteligencia militar rusa (GRU) para piratear las instituciones electorales estadounidenses. En un análisis de inteligencia obtenido por El intercepto e informaron en junio de 2017, los analistas de la NSA escribieron que el GRU había enviado un correo electrónico de phishing (uno con un archivo adjunto diseñado para parecerse exactamente a uno de una institución confiable pero que contiene un diseño de malware para tomar el control de la computadora) a un proveedor de Tecnología de máquinas de votación en Florida. Luego, los piratas informáticos diseñaron una página web falsa que se parecía a la del proveedor. Lo enviaron a una lista de 122 direcciones de correo electrónico que la NSA creía que eran organizaciones gubernamentales locales que probablemente estaban "involucradas en la gestión de los sistemas de registro de votantes". El objetivo de la nueva campaña de phishing, sugirió la NSA, era hacerse con el control de sus ordenadores mediante malware para llevar a cabo la exfiltración de datos relacionados con los votantes.
Pero los autores de El intercepto La historia no notó detalles cruciales en el informe de la NSA que deberían haberles alertado de que la atribución de la campaña de phishing al GRU se basaba simplemente en el propio juicio de los analistas, y que su juicio era erróneo.
El intercepto El artículo incluía un cuadro codificado por colores del informe original de la NSA que proporciona información crucial que falta en el texto del análisis de la NSA en sí, así como en El interceptoLa cuenta. El gráfico distingue claramente entre los elementos del relato de la NSA sobre el supuesto plan ruso que se basaron en “Información confirmada” (que se muestra en verde) y aquellos que se basaron en el “Juicio de un analista” (que se muestra en amarillo). La conexión entre el "operador" de la campaña de phishing que describe el informe y una entidad no identificada que se confirma que está bajo la autoridad del GRU se muestra como una línea amarilla, lo que significa que se basa en el "juicio de un analista" y está etiquetada como "probablemente". .”
Honre el legado de Bob Parry con un Donación Ahora Mismo!
Un criterio importante para cualquier atribución de un incidente de piratería es si existen grandes similitudes con piraterías anteriores identificadas con un actor específico. Pero el gráfico admite que “varias características” de la campaña descrita en el informe la distinguen de “otro importante programa de phishing de GRU”, cuya identidad ha sido eliminada del informe.
El gráfico de la NSA hace referencia a pruebas de que el mismo operador también había lanzado campañas de phishing en otras aplicaciones de correo basadas en web, incluida la empresa rusa "Mail.ru". Esos objetivos sugieren que los actores eran más probablemente piratas informáticos criminales rusos que inteligencia militar rusa.
Aún más perjudicial para su caso, la NSA informa que el mismo operador que envió los correos electrónicos de phishing también envió un correo electrónico de prueba a la “Oficina Electoral de Samoa Americana”. Los piratas informáticos criminales podrían haber estado interesados en información personal de la base de datos asociada con esa oficina. Pero la idea de que la inteligencia militar rusa estuviera planeando piratear las listas de votantes en Samoa Americana, un territorio no incorporado de Estados Unidos con 56,000 habitantes que ni siquiera pueden votar en las elecciones presidenciales de Estados Unidos, es claramente ridícula.
El juego de manos de la acusación de Mueller
La acusación de Mueller contra funcionarios del GRU publicada el 13 de julio pareció en primera lectura ofrecer nueva evidencia de la responsabilidad del gobierno ruso por el pirateo de sitios web de Illinois y otros estados relacionados con los votantes. Sin embargo, un análisis detenido de los párrafos pertinentes confirma la falta de información real que respalde esa afirmación.
Mueller acusó a dos oficiales del GRU de trabajar con “co-conspiradores” no identificados en esos ataques. Pero la única supuesta evidencia que vincula al GRU con los operadores en los incidentes de piratería es la afirmación de que un funcionario del GRU llamado Anatoly Kovalev y los "co-conspiradores" eliminaron el historial de búsqueda relacionado con la preparación para el pirateo después de que el FBI emitiera su alerta sobre el pirateo. identificando la dirección IP asociada al mismo en agosto de 2016.
Una lectura atenta de los párrafos pertinentes muestra que la afirmación es espuria. La primera frase del párrafo 71 dice que tanto Kovalev como sus “co-conspiradores” investigaron dominios utilizados por las juntas electorales estatales de EE.UU. y otras entidades “en busca de vulnerabilidades de sitios web”. El segundo dice que Kovalev y los “cómplices” habían buscado “direcciones de correo electrónico de partidos políticos estatales, incluidas consultas filtradas para direcciones de correo electrónico que figuran en sitios web estatales del Partido Republicano”.
Mueller: No lea la letra pequeña. (La Casa Blanca/Wikimedia)
La búsqueda de vulnerabilidades en sitios web sería evidencia de la intención de piratearlos, por supuesto, pero la búsqueda de direcciones de correo electrónico en sitios web del Partido Republicano no es evidencia de ningún plan de piratería. Y el párrafo 74 establece que Kovalev “borró su historial de búsqueda” (no los historiales de búsqueda de ningún “co-conspirador”), revelando así que no hubo búsquedas conjuntas y sugiriendo que el tema que Kovalev había buscado eran correos electrónicos del Partido Republicano. Por lo tanto, cualquier eliminación por parte de Kovalev de su historial de búsqueda después de la alerta del FBI no sería evidencia de su participación en el pirateo del sitio web de la junta electoral de Illinois.
Una vez desentrañada esta mala dirección retórica, queda claro que la repetición en cada párrafo de la sección de la frase "Kovalev y sus co-conspiradores" tenía como objetivo dar al lector la impresión de que la acusación se basa en información sólida sobre una posible colusión que no No existe.
La necesidad de un escrutinio crítico de las denuncias de ciberataques del DHS
La campaña del DHS para establecer su papel como protector de las instituciones electorales estadounidenses no es el único caso en el que esa agencia ha utilizado medios tortuosos para sembrar el miedo a los ciberataques rusos. En diciembre de 2016, el DHS y el FBI publicaron una larga lista de direcciones IP como indicadores de posibles ciberataques rusos. Pero la mayoría de las direcciones de la lista no tenían conexión con la inteligencia rusa, como afirma el ex oficial de guerra cibernética del gobierno de Estados Unidos, Rob Lee. encontrado en un examen minucioso.
Cuando alguien de Burlington, Vermont, Electric Company detectó una de esas direcciones IP en una de sus computadoras, la compañía lo informó al DHS. Pero en lugar de investigar silenciosamente la dirección para verificar que efectivamente era un indicador de una intrusión rusa, el DHS informó inmediatamente El Washington Post. El resultado fue una historia sensacionalista de que piratas informáticos rusos habían penetrado la red eléctrica estadounidense. De hecho, la dirección IP en cuestión era simplemente el servidor de correo electrónico de Yahoo, como me dijo Rob Lee, y la computadora ni siquiera había sido conectada a la red eléctrica. La amenaza a la red eléctrica fue un cuento inventado por un funcionario del DHS, que el Post tuvo que contar vergonzosamente. retraer.
Desde mayo de 2017, el DHS, en asociación con el FBI, ha iniciado una campaña aún más ambiciosa para centrar la atención pública en lo que dice son “ataques” e “intrusiones” rusas en “activos importantes y de alto valor que operan componentes de la infraestructura crítica de nuestra nación”. infraestructura”, incluidos los sectores energético, nuclear, hídrico, aéreo y manufacturero crítico. El gobierno de Estados Unidos debe tomar en serio cualquier evidencia de tal intrusión y los medios de comunicación deben informarla. Pero a la luz del historial del DHS sobre supuestas amenazas a la infraestructura electoral y a la red eléctrica de Burlington, y su bien conocida ambición de asumir el liderazgo en materia de protección cibernética, el interés público exige que los medios de comunicación examinen las afirmaciones del DHS sobre las amenazas cibernéticas rusas de manera mucho más crítica. que hasta ahora.
Gareth Porter es un periodista de investigación independiente y ganador del Premio Gellhorn de periodismo 2012. Su último libro es Crisis manufacturada: la historia no contada del miedo nuclear de Irán.
Si valoraste este artículo original, por favor considera hacer una donación a Consortium News para que podamos brindarle más historias como esta.
2 de enero de 2017 ¡BOOM! CNN captada usando imagen de videojuego en una historia falsa de piratería rusa
Esta vez, utilizaron una captura de pantalla del videojuego Fallout 4 para pintar la imagen del hackeo ruso. Lástima que así no sea una pantalla de piratería real. ¡Y una imagen que sólo encontrarás en el videojuego! ¡Buen intento con Clinton News Network!
https://youtu.be/xWNt73CgtAk
Los espectadores tienden a reflexionar sobre cuál es el lugar, mientras que los profesionales tienden a reflexionar sobre cómo probarlo mediante la implementación.
Dentro del cómo se incluyen los facilitadores que incluyen, entre otros, lo que temporalmente constituye creencias plausibles, cuya percepción se ofusca debido a un marco limitado.
https://www.globalresearch.ca/ideology-anyone/5673925
El Sr. Kozy afirma que:
“Sin embargo, la sabiduría convencional parece sostener que la gente normal rechaza proposiciones que la evidencia demuestra que no son ciertas, por lo que se piensa que aquellos que aceptan falsedades conocidas tienen lavado de cerebro, son ignorantes e incluso estúpidos”.
“Sin embargo, nadie parece darse cuenta de cuánto influye en la vida de las personas lo falso o lo desconocido. En contraste con la sabiduría convencional, la gente no renuncia fácilmente a sus creencias”.
A pesar de las afirmaciones del Sr. Kozy, aunque la omnisciencia nunca puede existir en los procesos laterales, algunos profesionales sí notan cuánto lo falso o lo desconocido juega en la vida de las personas, ya que estos se encuentran entre los facilitadores de la “propaganda” y la trascendencia. de relaciones sociales que requieren ser propagandizadas.
Algunos profesionales sí notan que la “propaganda” es un proceso continuo que requiere mayores dosis y/o terapias alternativas, dado que aquellos que aceptan falsedades conocidas no sufren ni sufrirán un lavado de cerebro permanente, serán ignorantes o incluso estúpidos.
Paralelamente, algunos profesionales que sí notan que la “propaganda” es un proceso continuo que requiere mayores dosis y/o terapias alternativas, dado que aquellos que aceptan falsedades conocidas no sufren ni sufrirán un lavado de cerebro permanente, serán ignorantes o incluso estúpidos a través de la práctica previa, tienden a negar esto recurriendo a la creencia para lograr certeza/comodidad como en el título del enlace a continuación que busca negar el tiempo:
https://www.globalresearch.ca/the-stupidity-of-belief-the-inner-politics-and-nature-of-mankind-have-not-changed-in-7000-years/5518243
que es una función de los marcos descritos en https://www.globalresearch.ca/ideology-anyone/5673925
Sin embargo, no todos los profesionales recurren a la creencia para lograr certeza/comodidad, sino que reconocen la duda como una herramienta para evitar/minimizar. “Incluso las actividades científicas y tecnológicas se basan en la fe en una ideología. Los científicos creen que el método científico producirá conocimientos beneficiosos para la humanidad”. aparentemente a diferencia de Pence, Pompeo y Kozy, si hay que creer en sus afirmaciones.
Aunque no es particularmente innovador dado que algunos profesionales buscaron/buscan ofuscar las oportunidades de trascendencia de las relaciones sociales recurriendo a un marco limitado, la placa de Petri que es/fue el “Russiagate” tuvo y sigue teniendo una utilidad que podría mejorarse disminuyendo el recurso a marco limitado que incluye, entre otros:
https://consortiumnews.com/2019/04/09/ray-mcgovern-unaccountable-media-faced-with-dilemma-in-next-phase-of-deep-state-gate/
¿Darle al pueblo estadounidense “Bread & Circus” para darle la impresión de que sus votos realmente importan en una elección presidencial, cuando no importan nada? ¿Hacerles pensar que viven en una democracia cuando la realidad es que Estados Unidos es una oligarquía elitista o una cleptocracia? Vote azul o rojo, elefante o burro, republicano o demócrata, ¿realmente no importa? ¿Y si el partido por el que votó no gana, simplemente culpar a Rusia, Rusia, Rusia y Putin por la derrota electoral? Y no se preocupe si se utilizan las desvencijadas máquinas de votación estadounidenses y sus arcaicas tarjetas de votante perforadas; aún puede culpar a los piratas informáticos rusos por piratear las obsoletas máquinas de votación del tercer mundo de Estados Unidos, a pesar de que las máquinas de votación ni siquiera están ¿Está conectado a Internet (explica esa lunática excusa de piratear las máquinas de votación, sin que yo ni siquiera esté conectado a la Web)? ¡Incluso Venezuela tiene disponibles máquinas electorales más avanzadas y modernas que imprimen el recibo de los votantes y permiten el registro en línea de esos recuentos de votos! ¿Culpar a Rusia por todo lo que Estados Unidos hace, de esa manera nunca tendrá que asumir ninguna responsabilidad o responsabilidad o culpa por la desastrosa mala gestión del país por parte de los líderes corruptos e inmorales de su nación y el presidente estúpido? Culpa a otros por el desastre en el que están tus países, ¡es culpa de todos los demás!
¡Ayá! A veces pienso que Estados Unidos es la versión ridícula del Imperio Bizantino: toda la arrogancia y pomposidad, nada de arte o espiritualidad.
Hoola Hoops, agua embotellada, calentadores de piernas, piedras para mascotas, intervenciones críticas de seguridad nacional a miles de kilómetros de las fronteras de Estados Unidos, ingeniosas operaciones encubiertas que traen caos, muerte y destrucción a personas que nunca le hicieron ningún daño a Estados Unidos, un “entretenimiento” perverso cada vez más extraño… .
Y nada es más inquietante que lo que nuestro salvador del Estado profundo ha designado para los puestos más altos del gobierno estadounidense. – Sr. Bolton... esa cosa que dirige la CIA.
Lo que debemos temer es que podamos obtener lo que nos espera.
Creo que la CIA todavía está dirigida por Haspell el torturador.
¿En serio?
Este fue un artículo excelente que expone muy claramente los detalles de las acusaciones falsas.
Durante este período, estaba tratando de que las investigaciones del DHS (HSI) investigaran el verdadero crimen organizado internacional (piratería de derechos de autor a gran escala que causa grandes pérdidas a los escritores, incluido yo mismo). Ni siquiera se molestaron en responder, aunque les ofrecí la voluminosa evidencia para comenzar, un caso legal sellado y completamente investigado en CA ya presentado, que necesitaba las órdenes de búsqueda internacionales y los rastreos en los que se especializan. Ni siquiera respondieron con una correo electrónico.
También traté de que las investigaciones del IRS rastrearan los flujos de efectivo hasta las cuentas de las muy definidas corporaciones fantasma involucradas, y solo dieron una carta vaga afirmando que solo investigan violaciones del código tributario, que obviamente estaban directamente involucradas en la piratería interestatal e internacional.
También intenté que el FBI investigara y ni siquiera respondieron con un correo electrónico. El DOJ respondió con una carta modelo con la ridícula excusa de que sólo investigan delitos, lo que obviamente era todo el tema de las investigaciones.
La verdad es que todas estas agencias son completamente corruptas y probablemente completamente incompetentes.
Pero el poder judicial federal es aún peor. En el mismo caso, cuando los muy completos resultados de la investigación de 18 meses y el caso legal minuciosamente investigado fueron archivados bajo sello (permanecen secretos hasta que se complete la investigación del gobierno) en CA, el juez se negó a sellar el caso o solicitar que las agencias federales investigar los flujos de efectivo, etc. Luego abrió ilegalmente los cientos de páginas de evidencia sellada y publicó cada página en el sitio web del tribunal, inmediatamente disponible para los más de 30 acusados criminales, para asegurarse de que nunca pudieran ser procesados.
Cuando se presentó una moción para volver a sellar los documentos, fue denegada sin ningún motivo, y cuando se presentó una moción para recusar o reemplazar al juez con alguien que conozca los conceptos básicos de la ley contra el crimen organizado, sus superiores la negaron sin ningún motivo. en absoluto.
La verdad probablemente es que las operaciones de extorsión de derechos de autor están siendo operadas por el propio gobierno de Estados Unidos, para suprimir obras disidentes que la oligarquía teme puedan llegar a ser bien conocidas. No tienen problemas en abusar de sus cargos públicos en la mayor medida posible, caso tras caso tras caso.
Bueno, la CIA ha cometido muchos delitos relacionados con las drogas. Quizás el DHS y la NSA estén involucrados en el cibercrimen.
“He aquí seres humanos que viven en una especie de guarida subterránea, que
tiene la boca abierta hacia las luces y se extiende por toda la guarida;
Han estado aquí desde tu niñez, y tienen sus piernas y
cuellos encadenados para que no puedan moverse y sólo puedan ver delante de ellos;
porque las cadenas están dispuestas de tal manera que impidan que
volviendo la cabeza. A una distancia por encima y más allá de ellos, el
La luz de un fuego arde, y entre el fuego y él está prisionero allí.
es un camino elevado; y verás, si miras un muro bajo construido a lo largo
el camino, como la pantalla que tienen ante sí los marionetistas,
sobre el que muestran los títeres.
Ya veo, dijo.
¿Y ves?, dije, hombres que pasan a lo largo del muro llevando embarcaciones.
sels, que aparecen sobre la pared; también figuras de hombres y animales,
hecho de madera y piedra con diversos materiales y algunos de los pri-
Algunos, como era de esperar, están hablando y algunos guardan silencio?
Esta es una imagen extraña, dijo, y son prisioneros extraños.
Como nosotros, respondí; y sólo ven sus propias sombras, o
las sombras de unos a otros, que el fuego arroja en la pared opuesta
de la cueva
Cierto, dijo: ¿cómo podrían ver otra cosa que sombras si
¿Nunca se les permitió mover la cabeza?
Y de los objetos que se transportan de la misma manera
¿Verías sólo las sombras?
Sí, dijo.
Y si somos capaces de hablar entre nosotros, ¿no nos apoyarían?
¿Suponen que estaban nombrando lo que en realidad estaba delante de ellos?
La República de Platón, Libro Siete. (Traducción de Jewett).
Gran análisis Bob. Recuerdo haber leído la analogía de Platón sobre la cueva en la escuela secundaria. Una metáfora más reciente de Frank Zappa es
“La política es la división de entretenimiento del complejo industrial militar”.
La palabra alemana "Bauchnabeln" (jugar con el ombligo) describe la preocupación obsesiva por uno mismo.
Nosotros aquí, en el resto del mundo, consideramos despreciable la política interna estadounidense. Incluso el Brexit es de mucho más interés y relevancia.
Di lo que quieras, pero aunque Gareth Porter describe cómo el DHS trabajó muy duro para culpar a los rusos del hackeo, la narrativa de esa acusación todavía hizo que muchos estadounidenses la creyeran y algo más. No soy parte de la 'gente que la encierra', pero estoy totalmente a favor de administrar justicia a quienes concibieron este fiasco del Russiagate. Imagínese lo que se podría haber logrado en estos últimos dos años si no nos hubiéramos insistido en esta loca acusación de que Rusia cambió nuestras elecciones presidenciales de 2016. Por otro lado, dado que es DC, podríamos alegrarnos de que este tiempo se haya dedicado al Russiagate en lugar de recortar los impuestos de los multimillonarios y librar más guerras... oh, pero espera un minuto, ya lo hicieron de todos modos. Así que una vez más nosotros, los ciudadanos que luchamos por mejorar, estamos atrapados en un mal lugar. Por favor, dígame otra vez ¿por qué votamos?
Bueno Joe,
Votamos para poder fingir que vivimos en una democracia. Las familias pueden discutir en la mesa (o en los bocadillos de comida rápida) sobre cuán acertados estaban ellos y cuán equivocados están los demás. Ese "poder de voto" en torno a un simple sistema bipartidista ha creado mucha disensión y distracción. La gente se siente empoderada por el valor de su voto, por extraño y vacío que parezca.
En cuanto a lo que se ha logrado en estos dos años desperdiciados, sugeriría lo siguiente: algunos países se han dado cuenta un poco de las guerras económicas que Estados Unidos ha proporcionado innecesariamente a sus poblaciones mediante sanciones. China y Rusia, junto con otros países, están comprando oro por toneladas. Si Estados Unidos tiene que volver al patrón oro, se encontrará en un profundo desastre a pesar de estar todavía en la primera posición en reservas de oro. Imaginemos países muy grandes que paguen por todos sus bienes en sus propias monedas y le den la espalda al esquema de control y poder bancario de Bretton Woods. Todo ese dinero ya no viajaría por Wall Street. Yo diría que sería todo un logro.
NB: Rusia es el no. Segundo productor de oro en el mundo. China también produce una cierta cantidad.
Hola Zhu,
Leí que Alemania todavía está en la posición número 2, pero algunos países están ganando rápidamente. ¿BRICS? Ahora no estoy seguro de Brasil y sus disputas internas, pero es un concepto interesante. Incluso Alemania tuvo problemas con Estados Unidos ya que a sus representantes no se les permitía contar el oro de su propio país en la reserva de Nueva York. Hay mucho detrás de escena y sólo escuchamos regates. Estaba siguiendo los artículos alemanes en ese momento y estaban atónitos porque ni siquiera podían ver su propio oro en Nueva York.
Y si el Reino Unido no retuviera casi mil millones de dólares en reservas de oro de Venezuela, tendríamos una perspectiva diferente sobre las crisis en ese país. El Reino Unido, en los viejos tiempos, serían simplemente barones ladrones y, sin embargo, no veo ningún país que se apoye en ellos para devolver lo que legítimamente es el oro de Venezuela. ¡Imagínense lo que este país podría hacer si tuviera acceso a su propio dinero!
Me refiero al oro procedente de minas de oro. Sudáfrica no es
1, Rusia no. 2.
Votamos porque es un ritual antiguo, no porque mejore nada.
Sí, votar en Estados Unidos es un rito, un ritual vacío, no un “derecho” significativo.
Su propósito es la pretensión de “democracia” y, además, “legitima” la continua estafa.
Ahora, en este punto, algún bromista suele saltar y decir: “Estados Unidos es una república, no una democracia”, como si esto exculpara toda la destrucción y el engaño, el alarmismo, la violencia y las desintegraciones sociales, en "En casa y en el extranjero.
Las élites han hecho algo tan inteligente, desde el principio, y se han construido con éxito mitos astutos que ocultan toda la verdad detrás de falsas fachadas de rectitud y destino manifiesto que permiten a muchos disfrutar de la cálida convicción de que tienen el privilegio de viviendo en la nación más grande que jamás haya bendecido a la Tierra.
Excepto que ese tipo de conversaciones estarán prohibidas a estas alturas del año que viene, mientras nos centramos en el próximo candidato “progresista audaz” de los demócratas. Llevamos años repitiendo este ciclo.