La idea de que Westminster es la “madre de todos los parlamentos”, que representa un modelo democrático para el mundo, es un mito cultivado, escribe Mark Curtis.
By marca curtis
Política exterior británica desclasificada
OEl martes en el parlamento británico, la secretaria de Asuntos Exteriores en la sombra del Partido Laborista, Emily Thornberry, formuló una pregunta urgente relacionada con las acusaciones de que las tropas británicas han estado luchando encubiertamente en Yemen y apoyando a la coalición liderada por Arabia Saudita.
As reportaron en la categoría Industrial. Correo El domingo, cinco soldados de las fuerzas especiales británicas del Servicio Especial de Embarcaciones (SBS, por sus siglas en inglés) resultaron heridos mientras “asesoraban” a Arabia Saudita sobre su mortífera campaña en Yemen.
Los comandos resultaron heridos en tiroteos como parte de una campaña ultrasecreta, y otros informes han afirmado que tropas británicas han muerto en tales batallas. Los soldados británicos del Servicio Aéreo Especial (SAS) han según se informa han sido desplegados en secreto y operan “vestidos con ropa árabe”.
En respuesta a las preguntas de los laboristas, Mark Field, ministro del Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino Unido, dijo que intentaría llegar al fondo de estas cuestiones. “muy serio y bien documentado” acusaciones.
La presencia de soldados británicos en Yemen, que luchan en secreto en una guerra que ha traído muerte, hambruna y destrucción a millones de civiles inocentes, plantea una vieja pregunta: ¿por qué la política exterior británica en Medio Oriente apoya dictaduras, abusa de los derechos humanos y prioriza ¿El estatus de potencia de Gran Bretaña?
Miembro de Mujeres de Negro, un movimiento global contra el militarismo, 31 de enero de 2018, en el centro de Londres. (Alisdare Hickson vía Flickr)
Es tentador decir que las razones son simplemente geopolíticas, petróleo y otros intereses comerciales. Pero hay una explicación más profunda: Gran Bretaña, lejos de ser una verdadera democracia, es en realidad una oligarquía que promueve los intereses de una élite interna privilegiada. La idea de que Westminster es la “madre de todos los parlamentos”, representando un modelo democrático para el mundo, es un mito cultivado.
Unos pocos de élite
El Reino Unido tiene elecciones cada cinco años, un poder judicial independiente, libertad de expresión y asociación, y leyes sólidas que protegen la igualdad de todos los ciudadanos y las libertades civiles. Sin embargo, el poder real está en manos de una élite que controla las instituciones que formulan políticas y las ideas dominantes en la sociedad.
La formulación de política exterior británica está tan centralizada que se asemeja a un régimen autoritario. Un primer ministro puede enviar tropas a la acción sin siquiera consultar al parlamento.
Gran Bretaña libra actualmente varias guerras encubiertas sin autorización ni debate parlamentario. Lejos de Yemen, las fuerzas especiales están funcionamiento sobre el terreno en Siria, a pesar de que el parlamento sólo ha aprobado ataques aéreos contra el grupo Estado Islámico (EI). El británico guerra encubierta en Siria ha estado ocurriendo desde 2011, sin casi ningún debate por parte de los parlamentarios electos.
En 1976, Lord Hailsham llamó al Reino Unido un país “dictadura electiva” porque el parlamento es fácilmente dominado por el gobierno de turno y enfrenta pocas limitaciones a su poder. Pero esto fue antes de que la ex primera ministra Margaret Thatcher centralizara aún más la toma de decisiones, evitando regularmente al gabinete y confiando en un pequeño grupo de asesores –una estrategia continuada por Tony Blair, que condujo a la desastrosa invasión de Irak.
Si bien el gobierno dice que investigará el papel que el ejército británico está desempeñando en Yemen, el respuesta de las acciones a las preguntas parlamentarias sobre las acciones encubiertas del Reino Unido tiende a ser: “Por razones de seguridad nacional, es política de larga data de los sucesivos gobiernos británicos no comentar sobre inteligencia y operaciones sensibles”.
Incluso se oculta información menor sobre temas “sensibles”: cuando el parlamentario Alex Sobel preguntó al gobierno el mes pasado cuánto reembolsa Estados Unidos a Gran Bretaña por los costos de la policía del Ministerio de Defensa en la base de espionaje de Menwith Hill en Yorkshire, un ministro del gobierno rechacé decir.
Radomos en Menwith Hill, Yorkshire, 2005. (Matt Crypto vía Wikimedia Commons)
Incluso cuando se les hacen preguntas parlamentarias sobre política exterior abierta, las respuestas ministeriales tienden a ser minimalistas y a menudo son engañosas o engañoso. Cualquiera que haya presentado una solicitud de libertad de información al gobierno sabrá que habitualmente se la niegan con el pretexto de proteger la “seguridad nacional”.
Operando con impunidad
Ni Blair ni el ex Primer Ministro David Cameron han tenido que rendir cuentas por las desastrosas guerras en Irak o Libia. El sistema político británico es tan extremo que, hasta donde yo sé, ningún ministro ha tenido que rendir cuentas por crímenes en el extranjero, a pesar de numerosas guerras, operaciones encubiertas, golpes de Estado y participación en abusos contra los derechos humanos.
En Yemen, el ejército saudí, apoyado por el Reino Unido, lleva cuatro años participando en crímenes de guerra, sobre los cuales los ministros británicos han actuado con impunidad.
Se supone que las políticas gubernamentales deben ser examinadas por comités parlamentarios de todos los partidos, pero rara vez exigen que el gobierno rinda cuentas. Suelen estar llenos de partidarios del gobierno que no investigan políticas clave ni interrogan a los ministros.
En los medios de comunicación “principales” del Reino Unido, muchas políticas exteriores británicas clave no reciben ninguna cobertura. Hay peligrosamente pocos artículos que informen sobre el alcance de El apoyo del Reino Unido a Israel o el Régimen de Sisi en Egipto.
Incluso la guerra en Yemen ha sido poco analizada; Hay críticas a las exportaciones de armas del Reino Unido, pero poca o ninguna mención a la fuerza aérea. el mantenimiento de aviones de combate sauditas y almacenar y emitir bombas para su uso. El Correo El informe del domingo sobre la acción encubierta británica en Yemen es una revelación en parte porque dicha cobertura es muy poco frecuente.
Aunque los artículos principales revelan aspectos de la política exterior del Reino Unido, es más típico que los informes y comentarios amplifiquen las políticas del Estado o difundan desinformación. Falsas suposiciones prevalecen en los medios de comunicación, como que la política del Reino Unido en Oriente Medio se basa en el apoyo a la democracia y los derechos humanos.
El golpe angloamericano de 1953 en Irán tenía como objetivo mantener los intereses de las empresas petroleras (en el caso de Gran Bretaña, la Anglo-Iranian Oil Corporation, precursora de BP). Cincuenta años después, la invasión de Irak de 2003 también tuvo que ver principalmente con el petróleo, al igual que la guerra de 2011 en Libia.
El apoyo del Reino Unido al régimen egipcio de Abel Fattah el-Sisi parece deberse principalmente a intereses de petróleo y gas en el país. La relación especial con Arabia Saudita busca promover a BAE Systems y otras grandes corporaciones de armas.
La amplia puerta giratoria de personal entre el gobierno y las corporaciones juega un papel clave para garantizar que los intereses de las élites estén alineados. David Omand, ex director del GCHQ, pasó a trabajar para la corporación de armas. Babcock; El general David Richards, exjefe del Estado Mayor del ejército, fue elegido para presidir el consejo asesor británico de la corporación de armas estadounidense. Dyncorp; y John Sawers, ex director del MI6, fue nombrado director no ejecutivo de BP, entre otros ejemplos.
El Palacio de Westminster, también conocido como Casas del Parlamento, y el Big Ben, por la noche. (Mauricio vía Flickr)
Club privado
En cierto modo, Gran Bretaña se parece más a un club privado que a un país. Como ha dicho el autor Adam Ramsay señaló, sólo cinco universidades británicas han tenido un primer ministro, y más del doble de ellos han ido a Eton que a escuelas gratuitas.
Es sorprendente que haya habido tan pocos denunciantes que revelen secretos sobre la política exterior del Reino Unido. Probablemente esto se deba a que aquellos a quienes se les permite el acceso a la élite normalmente provienen de los mismos círculos y se puede confiar en que serán uno de los tipos para siempre.
Los miembros más altos del sistema de privilegios del Reino Unido –los miembros de la familia real– son desplegados periódicamente por el Ministerio de Asuntos Exteriores y el Ministerio de Defensa para apoyar la política y los intereses militares del Reino Unido en el extranjero.
Las visitas reales ayudan a construir relaciones con regímenes clave y vender más armas a Medio Oriente. El sistema se basa en el clientelismo, destacado por la Cámara de los Lores, un anacronismo medieval que está repleto de personas designadas por el gobierno.
Hay pocas señales de que la oligarquía británica vaya a cambiar pronto. El “gobierno permanente” de Whitehall está profundamente arraigado. El principal desafío a las políticas exteriores tradicionales del Reino Unido –Jeremy Corbyn– está siendo atacado y socavado por todos lados. Pero no está claro que ni siquiera Corbyn tenga la intención de desafiar a la oligarquía británica.
Existe una necesidad real de pasar de una gobernanza centralizada y sin rendición de cuentas a un sistema que sea mucho más participativo y en el que los ciudadanos estén informados y empoderados, algo que cambiaría tanto las políticas internas como las externas. Esto beneficiaría no sólo a los británicos, sino también a los habitantes de Oriente Medio que son los receptores de las políticas británicas.
Mark Curtis es historiador y analista de la política exterior y el desarrollo internacional del Reino Unido y autor de seis libros, el último de los cuales es una edición actualizada de “Secret Affairs: Britain's CollU.S. ión con el Islam radical”.
Si valoras este artículo original, por favor considera hacer una donación a Consortium News para que podamos brindarle más historias como esta.
SamF:
No soy republicano. Nunca he utilizado la definición de democracia de Aristóteles (cuál) para racionalizar el sistema republicano de soborno, ni ningún sistema de soborno.
La palabra latina para república es “res publica”, que significa estado o comunidad. Literalmente la 'cosa pública' o asunto público.' Res Publica no dice nada sobre el gobierno del pueblo (como usted afirma), la votación, los representantes o una Declaración de Derechos. Y es por eso que la República Popular China puede definirse con precisión como una república. Es una república no del todo diferente a la que Platón propuso en “La República”.
La gran máxima de Aristóteles es: "el tamaño de una democracia se limita al alcance de la voz de un hombre". El italiano Guglielmo Marconi trastocó a Aristóteles al inventar la radio. ¿Crees que la República Romana, o el Imperio Romano, era lo suficientemente pequeño como para que todos los ciudadanos cupieran en un anfiteatro? Roma habría tenido que construir un Coliseo mucho más grande.
Los historiadores griegos antiguos informan que Atenas fue una república antes que una democracia. El fracaso de los políticos a la hora de representar realmente al pueblo encendió la democracia. Se dice que un bromista se quejó de la república ateniense: "los ricos compran y los bribones sonríen cuando llegan a los cargos".
El Diccionario Microsoft Encarta tiene la mejor definición de "república" que he visto.
COMO SE RELACIONA CON LA PUBLICACIÓN ANTERIOR... ¿Quién o qué es 'El Consejo de Relaciones Exteriores...?
https://www.google.com/searchclient=safari&channel=mac_bm&source=hp&ei=fW6iXNfUG92S0PEPhN2m6Ao&q=What+or+Who+is+the++Council+on+Foreign+Relations+%3F&btnK=Google+Search&oq=What+or+Who+is+the++Council+on+Foreign+Relations+%3F&gs_l=psy-ab.3..0i22i30l7.4943.33739..35993…0.0..0.129.1870.21j4……0….1j2..gws-wiz…..0..0i131j0j33i10.iQ-j5qOvXBo
[ ¿Son estas preguntas demasiado audaces (o descorteses) para los guardianes del consorcio...? ]
https://www.cfr.org/book/continuing-inquiry
“Los miembros más altos del sistema de privilegios del Reino Unido –los miembros de la familia real– son desplegados periódicamente por el Ministerio de Asuntos Exteriores y el Ministerio de Defensa para apoyar la política y los intereses militares del Reino Unido en el exterior.
Las visitas reales ayudan a construir relaciones con regímenes clave y vender más armas a Medio Oriente. El sistema se basa en el clientelismo, destacado por la Cámara de los Lores, un anacronismo medieval que está repleto de personas designadas por el gobierno.
El “gobierno permanente” de Whitehall está profundamente arraigado”. -Mark Curtis
>>> THE ANGLO-AMERICAN ESTABLISHMENT, un libro escrito por Carroll Quigley, publicado c. 1981: 337 páginas que explican la historia del imperialismo británico-estadounidense establecido por el racista Cecil Rhodes y llevado a cabo a través del Instituto Real de Asuntos Internacionales, que estaba alineado con el JP Morgan estadounidense y el Carnegie Trust; Estas son historias ocultas que deben ser reconocidas y comprendidas dentro del ámbito de:
“Los miembros más altos del sistema de privilegios del Reino Unido –los miembros de la familia real– son desplegados periódicamente por el Ministerio de Asuntos Exteriores y el Ministerio de Defensa para apoyar la política y los intereses militares del Reino Unido en el extranjero”. [Marcos Curtis]
– – – Yo diría que lo mismo se aplica al MIC estadounidense y al 'Consejo de Relaciones Exteriores', ambos corolarios (primos) estadounidenses del 'Royal Institute' británico. . .
Exacto, pero ¿has leído el primer libro de Carol Quigley, La evolución de las civilizaciones? Lo siento si eso parece fuera de tema, pero hay un poco sobre los orígenes de los pueblos semíticos, léelo y luego lee Shlomo Sand, la invención del pueblo judío, esa es una perspectiva.
Como lo expresa un amigo mío canadiense en términos muy simples: Estados Unidos y Reino Unido – culos del mal.
Yo era un gruñido del ejército en el extremo puntiagudo de la lanza estadounidense. pero ya no
Por DANNY SJURSEN
MAR 31, 2019
Yo era un gruñido del ejército en el extremo puntiagudo de la lanza estadounidense. pero ya no
Soy uno de los afortunados. Dejar la locura de la vida en el ejército de los EE. UU. con una pensión modesta y todos mis miembros intactos se siente como un verdadero escape. Tanto el ejército como yo sabíamos que era hora de irme. Me había cansado de llevar agua para el imperio y ellos se habían cansado de lidiar con mi disidencia y de pagar la factura de mi tratamiento de trastorno de estrés postraumático.
Entré a West Point en julio de 2001, una era pasada de relativa paz, el momento, se podría decir, antes de que estallara la tormenta del 9 de septiembre. Dejo un Ejército que, sorprendentemente, sigue involucrado en una guerra global, patrullando un mundo cada vez más militarizado.
En cierto sentido, mi jubilación anticipada es un final ignominioso para una carrera que alguna vez fue prometedora. No te equivoques, quería salir. Me mudé 11 veces en 18 años, a menudo a zonas de guerra, y simplemente no tenía otro despliegue en mí. Aún así, no sería honesto si no admitiera que lamento la pérdida de mi carrera, de la identidad inherente al servicio militar, de la experiencia de la adulación de una sociedad agradecida (aunque mal informada).
Espero que más oficiales y tropas en servicio reúnan el coraje para decir lo que piensan y contarles a los estadounidenses la verdad sobre nuestro brutal y desesperado aventurerismo.
Reconozco que aquí hay una paradoja: el ejército y la guerra global contra el terrorismo me hicieron quien soy. Los despliegues en Irak y Afganistán en particular convirtieron a un neoconservador en ciernes en un progresista descarado, a un inseguro aspirante a traficante de violencia en un pacifista, o lo más cerca de eso que un ex militar puede llegar a ser. El ejército me ayudó a convertirme en alguien a quien, al final, no me importa mirarme en el espejo cada mañana.
¿Debería entonces agradecer al ejército? Tal vez sea así. Sin embargo, es difícil agradecer a una máquina de guerra que mató a tantas personas por hacerme quien soy. Y por mucho que me diga que fui diferente, la verdad es que fui cómplice de todo.
Me pregunto si algo parecido a una disculpa, en lugar de una declaración de orgullo por quién me he convertido, es la despedida más apropiada. Algunos compañeros, incluso amigos, pueden llamarme hereje (un ex mayor descontento que airea los trapos sucios), pero planeo seguir explicando que estamos inmersos en guerras eternas orwellianas que los soldados de infantería profesionales hacen posible mientras el resto del país se pone a trabajar. tuitea, compra y duerme (en todos los sentidos de la palabra).
No lamento dejar atrás el absurdo del que fui testigo.
Adiós a los generales que sabían tácticas pero que no sabían pensar estratégicamente. Que no quisieron o no pudieron asesorar a los formuladores de políticas sobre misiones que nunca podrían cumplirse. Quienes cambiaron descaradamente sus uniformes de múltiples estrellas por trabajos de seis y siete cifras en las juntas directivas de corporaciones que alimentan el apetito insaciable de la bestia militar-industrial.
Hasta aquí también el chovinismo en los altos cargos que afirma un derecho mesiánico estadounidense a vigilar el mundo. Adiós al falso intelectualismo de hombres como el ex general David Petraeus, que nunca han visto un problema para el cual mejores tácticas de contrainsurgencia no fueran la respuesta y son incapaces de cuestionar la eficacia de la fuerza, la intervención y la ocupación como formas de alterar sociedades complejas para el futuro. mejor.
Adiós a los devotos del excepcionalismo estadounidense que llenaron las filas del ejército, y al hipercapitalismo y al conservadurismo de Ayn Randian entre los oficiales de la que es la institución más socialista del país. Buena suerte para el cristianismo evangélico, a menudo hipócrita, y la islamofobia desenfrenada que infunde sus filas. Ciao al patriarcado todavía prevaleciente y a la homofobia que afecta a todos los uniformados.
Ta-ta a los oficiales que anteponían el “deber” a la “ética”, y a las tropas que regularmente se quejaban de que las Reglas de Enfrentamiento del Ejército eran demasiado estrictas, como si una mayor brutalidad, bombardeos y potencia de fuego (con menos preocupación por los civiles) hubieran traído victoria en lugar de estancamiento.
Sayonara a los adictos a la adrenalina y a los fanáticos obsesionados con el poder que están encima de tantas unidades de combate, personas que vivían para la violencia, la avalancha de incursiones nocturnas sin pensar en sus consecuencias, a menudo contraproducentes y sangrientas. Es un alivio dejarlos atrás mientras continúan alimentando las insurgencias contra las que Estados Unidos combate mucho más rápido de lo que matan a los “terroristas”.
Toodle-oo a los vacíos elogios de “gracias por su servicio” de civiles que de otra manera ignoran los problemas de los soldados, la política exterior y nuestras guerras eternas.
Tal vez sea inútil que un ex mayor del ejército luche contra el militarismo estadounidense. Aun así, planeo seguir atacando por esa causa perdida. Estaré aquí, hablando claro, como contrapunto a un sistema que exige cumplimiento. Y esta es la verdad: no estoy solo en mis puntos de vista; Como me han dejado claro los mensajes de texto y correos electrónicos de apoyo, hay más disidentes silenciosos en las filas de los que imagina. Espero que más oficiales y tropas en servicio reúnan el coraje para decir lo que piensan y contarles a los estadounidenses la verdad sobre nuestro brutal y desesperado aventurerismo.
Yo era uno de ellos, un gruñido servil en el extremo puntiagudo de la lanza diseñada por un gobierno guerrero que gobernaba a una ciudadanía apática. Pero ya no. Lo oneroso, lo bello, lo banal y lo horrible: esa fue mi historia de guerra y sigue siendo la de la nación. Adiós a todo eso y hola a lo que sigue.
Danny Sjursen se retiró del ejército en febrero, después de realizar giras con unidades de reconocimiento en Irak y Afganistán, y de enseñar historia en West Point. Es el autor de “Los jinetes fantasmas de Bagdad: soldados, civiles y el mito de la oleada”. Gorjeo: @SkepticalVet. Podcast: "Fortaleza en una colina". Una versión más larga de este ensayo aparece en TomDispatch.
http://www.tomdispatch.com
Gracias por esa información tan interesante. También es bueno saber quién es el dueño de Londres, porque sin duda ellos toman las decisiones.
http://www.flat-living.co.uk/lifestyle/438-who-owns-london-the-great-estates
https://whoownsengland.org/2017/10/28/who-owns-central-london/
República de Escocia;
Localización de trenes/
Una película
a las calles
esta magistral
revelación de
voluntario
envío/
como el
botín de la pobreza. …
https://www.rottentomatoes.com/m/trainspotting
"El Reino Unido tiene... un poder judicial independiente, libertad de expresión y asociación, y leyes sólidas que protegen la igualdad de todos los ciudadanos y las libertades civiles".
Creo que el autor olvidó mencionar que eso es cierto en alguna tierra de fantasía en un universo paralelo. En el mundo real, el Reino Unido, por supuesto, no tiene nada de lo anterior.
Dios bendiga America !
donde la bandera
significa más
¡¡Que la vida humana !!
Descubre la
relación de
Compañeros de viaje
BW Griffith
y presidente de estados unidos
Woodrow Wilson
En Adaptación de
“Estandarte con estrellas”
Como adoración del credo/
de bombas que estallan
Como “segunda enmienda
"Derechos" significan más
Que VIDA/LIBERTAD y
BÚSQUEDA DE LA FELICIDAD
!!! — $ – -?
Woodrow Wilson era tan tonto que ni siquiera se dio cuenta de que era un socialista marxista que permitió la revolución bolchevique y condujo al mundo por el camino hacia un gobierno mundial único. Era poco más que un títere de una camarilla de banqueros (los mismos que financiaron la revolución bolchevique).
No fue un gran presidente, aunque hay una larga lista de ellos, pero eso es lo que sucede cuando tienes una oligarquía. La mente se asombra ante cómo se ha distorsionado la “democracia”.
“Libertad, Igualdad y Fraternidad” y frases como esas son utilizadas por la camarilla para destruir sociedades y dejarlas abiertas al saqueo, sin mencionar que son la antítesis de las leyes de la naturaleza y, en términos más generales, un oxímoron. Admito que parecen atractivas, pero te recomiendo que leas la historia de este tipo de frases.
Antiwar7 29 de marzo de 2019 a las 13:13:
Definición de sociópata: Persona con un trastorno de personalidad que se manifiesta en actitudes y comportamientos antisociales extremos y falta de conciencia.
Definición de democracia: donde el pueblo (los votantes) elabora y deroga todas las leyes y es la autoridad política/legal suprema.
Definición de República: Donde los políticos, elegidos o designados, hacen las leyes y pretenden representar al pueblo, pero generalmente no lo hacen según la evidencia histórica. Las repúblicas del norte de Europa pueden ser las repúblicas más representativas hasta la fecha.
Algunas personas afirman que Estados Unidos es una democracia porque los estadounidenses, en su capacidad como ciudadanos estatales, pueden hacer y deshacer leyes mediante iniciativa o referéndum. La iniciativa y el referéndum son realmente democráticos, pero no convierten a los estados que los tienen en democracias, ya que los legisladores estatales pueden modificar las leyes creadas por los votantes y los jueces pueden declararlas inconstitucionales y hacerlas cumplir. En una democracia no existen órganos legislativos más allá del pueblo. Los jueces son criaturas de la ley y no pueden emitir dictados u opiniones que anulen la voluntad de la democracia expresada como ley.
Además, el artículo 4(4) de la constitución federal “garantiza” a cada estado una forma de gobierno “republicana”. En otras palabras, la democracia está prohibida por la constitución. Lea también el artículo 1(9) de la constitución. Hay otras disposiciones que dividen la democracia en dos bloques. No puedo enumerarlos todos ahora.
Para que una democracia sea un “gobierno de sociópatas”, como usted afirma, la mayoría de los votantes que realmente voten tendrían que ser sociópatas. Alguien que afirme que la mayoría de una sociedad era sociópata podría ser el verdadero sociópata.
Alguien que niega la naturaleza claramente sociópata (y abiertamente criminal) del mundo anglosajón es un sociópata.
Democracia (griega) = República (latina) = gobierno del pueblo. Todas las democracias modernas son repúblicas constitucionales. No todos son corruptos. Los republicanos utilizan erróneamente la definición de democracia de Aristóteles como un pequeño gobierno de voto directo para racionalizar su sistema de soborno. No caigas en ello.
El uso de representantes electos no requiere corrupción: eso proviene de nuestra economía de mercado no regulada y de la falta de controles constitucionales sobre la influencia política y mediática del dinero.
Lo siento Sam, tengo que no estar de acuerdo. Todos los gobiernos son corruptos. Y sí, la política necesita corrupción. Y no, no se vislumbra ninguna economía de mercado no regulada. El mercado está altamente regulado por los políticos para favorecer intereses especiales.
¿Y sin embargo quiere que crea que los políticos completamente corruptos son las víctimas pobres de la "economía de mercado"? Por favor =) – Los políticos son 50/50 cómplices en el crimen de la clase dominante industrial/financiera.
Artículo muy interesante para muchos de nosotros, lectores estadounidenses. Esto nos recuerda que “la manzana no cae lejos del árbol”, ya que aquí en 'Estados Unidos' somos hijos de nuestra madre y hemos aprendido bien nuestras lecciones imperiales, hasta el punto de que ahora superamos a nuestro mentor. Reagan era un destacado devoto de Thatcher, y sin duda se podría elaborar una lista corta de universidades prestigiosas a las que asiste nuestra elite política (es decir, Harvard, Yale, etc.), aunque a veces esas instituciones deben estremecerse colectivamente cuando tienen que admitir que graduando a personas como GW Bush o DJT. Y en lo que respecta a la 'sobreclasificación', todavía recuerdo haber leído en la década de 1970 cómo investigaciones en Estados Unidos descubrieron que al menos algunos archivos del gobierno estadounidense contendrían artículos de periódicos públicos con el sello "Alto Secreto". Históricamente hablando, dado su sistema de clases más desarrollado, sospecho que los británicos tienen un sistema de presión de grupo de pares más fuerte frente a Estados Unidos, para imponer la conformidad debido a los restos de esa época.
El elitismo es un concepto antiguo y difícil de desterrar. También es un problema global y abordarlo país por país puede causar caos y simplemente crear diferentes grupos de élite que piensan que lo saben todo.
¿De dónde viene el poder de las élites? Probablemente las multinacionales. No tienen ninguna responsabilidad por su política de máximo beneficio. Empiece por ellos.
La política exterior británica siempre ha seguido la tradición romana, al igual que la política exterior estadounidense.
Ahora están compitiendo con el arte de gobernar confuciano... y perdiendo cómodamente.
Interesante artículo. ¿Es cierto que la mayoría de los agricultores británicos no son propietarios de la tierra que cultivan? ¿Y es cierto que una gran parte de las tierras altas escocesas es propiedad privada de oligarcas árabes y extranjeros y, por supuesto, de la aristocracia británica? ¿La mayoría de los bosques en manos de unos pocos? Increíble.
Muy cierto, Theo, del partido Verde escocés, el MSP Andy Wightman, está intentando elaborar un registro de quién es realmente el propietario de las tierras de Escocia.
El anonimato parece ser lo que está sucediendo en este momento, las empresas fantasma dentro de las empresas fantasma, etc., hacen que sea difícil descubrir quién es realmente el propietario de la tierra.
Sí, señor Curtis, todo muy cierto. Poco o nada ha cambiado a lo largo de los siglos de existencia de Westminster. Sin embargo, me parece interesante que en su mención de BAE Systems y otras MICorporations similares no plantee la cuestión del estatus ejecutivo directo y senior del marido de Maybot dentro de Capital Group, que aparentemente tiene un gran número de acciones en Lockheed Martin. el mayor fabricante de material militar del mundo (me niego a llamarlo corporación de Defensa porque la mayor parte de su producción, si no toda, se utiliza de manera ofensiva y generalmente, como en Yemen, contra poblaciones civiles).
Mi pregunta es: ¿Cómo es legalmente posible que el primer ministro, líder de un partido político, tenga y mantenga un interés personal tan directo, ella misma, a través de su cónyuge o de cualquier pariente, en una corporación que se beneficiará o se beneficiará de la ¿Decisiones políticas tomadas y acciones tomadas? Otra pregunta sería: ¿Por qué los HSH no se dan cuenta de esta completa falta de ética –por no decir de moral– de esta corrupción? Hasta donde yo sé, no se ha murmurado nada sobre esto.
Incluso la sugerencia de falta de ética, incluso un atisbo de beneficio personal (en este caso a través de su marido) asociado a la decisión de vender armas y material militar a Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, y mucho menos enviar fuerzas armadas británicas para apoyar este pillaje, saqueo y La violación de Yemen (o Siria, o como en el pasado, Libia, Irak y así sucesivamente), debería requerir que la primera ministra (y sus familiares/cónyuge) renuncien o se despojen de todo interés en dichas empresas (no simplemente cambiar de puesto). departamentos dentro de la misma empresa lucrativa).
Mientras tanto, se culpa a Rusia (a ambos lados del charco) de todo: cierta distracción de lo que realmente está sucediendo, de lo que realmente hacen “nuestros” políticos, de lo que realmente están haciendo los plutócratas-aristócratas-oligarcas corporativos-capitalistas-imperialistas occidentales.
Estoy completamente de acuerdo con lo que usted dice, pero creo que lo niega si todavía cree que vive en una democracia o cree en la existencia del Estado de derecho. Como canadiense con un sistema básicamente idéntico al suyo, veo el mismo tipo de corrupción y descarado desprecio hacia la mayoría en beneficio obvio de unos pocos. Lo veo en el Reino Unido (como has mencionado), Australia, Francia y, por supuesto, Estados Unidos. ¡Lo que creo que estamos presenciando ahora son los últimos pasos hacia el fascismo total que se ha permitido infiltrarse desde la operación de bandera falsa del 9 de septiembre!
Sí, lamentablemente la “democracia” no es más que una pantomima para la distracción de la gente pequeña. También retrasaría el punto de partida sugerido como el 9 de septiembre hasta mucho antes de la Primera Guerra Mundial (para mí, el 11 de septiembre es cuando simplemente se volvieron descaradamente obvios). Ha sido una operación larga e intergeneracional que es difícil, si no imposible, de llevar a cabo para los ciudadanos y familias normales, especialmente teniendo en cuenta la agitación del siglo XX. Aquí hay una cita de 1 de un poderoso banquero que describe una operación continua...
“El capital debe protegerse de todas las formas posibles, tanto mediante combinación como mediante legislación. Es necesario cobrar las deudas y ejecutar las hipotecas lo más rápidamente posible. Cuando, a través de un proceso legal, la gente común pierde sus hogares, se volverá más dócil y más fácil de gobernar a través del brazo fuerte del gobierno aplicado por un poder central de riqueza bajo el mando de los principales financieros. Estas verdades son bien conocidas entre nuestros principales hombres, que ahora están comprometidos en formar un imperialismo para gobernar el mundo. Al dividir a los votantes a través del sistema de partidos políticos, podemos lograr que gasten sus energías en luchar por cuestiones sin importancia. De este modo, mediante una acción discreta, podremos asegurarnos lo que ha sido tan bien planeado y logrado con tanto éxito”.
Montagu Norman, Gobernador del Banco de Inglaterra, dirigiéndose a la Asociación de Banqueros de Estados Unidos, Líder de Nueva York, Idaho, 26 de agosto de 1924.
Mike, no creo que exista una verdadera democracia, si por ese término se entiende el gobierno del demos (pueblo). Todos estamos gobernados por lo que al menos en Europa se entiende como lo que realmente son: los aristócratas. Y esto es cierto en casi todos los países del mundo. Y están decididos a mantener su dominio porque, como reconocieron los padres fundadores de Estados Unidos y trabajaron para evitarlo, si perdieran el control de los controles de poder del gobierno podrían correr un grave peligro de perder sus propiedades (y no lo sé). simplemente se refieren a bienes raíces), y su continua capacidad de expandir su poder dondequiera que elijan. Así, en Estados Unidos, el Colegio Electoral, la enorme influencia de la corrupción legalizada de los grupos de presión que representan a las elites financieras y corporativas (incluida esa realmente atroz colección de ellos, ALEC, que redacta la legislación para el Congreso), y la puerta giratoria entre grandes corporaciones, Wall Street, el Pentágono y miembros del Congreso.
Por lo tanto, Estados Unidos no es diferente en realidad del Reino Unido, por ejemplo, en su forma de la llamada democracia. Tampoco se pretendió que lo fuera la "democracia" estadounidense. La Revolución Americana –o Guerra de Independencia– no fue una revolución para instalar un nirvana comunista-socialista al estilo marxista o Diggers (un poco anterior para el primero), sino otro gobierno separado, aristocrático, sin “títulos” pero como en forma, estructura y resultado (bien considerado).
El bienestar de la mayoría nunca lo ha sido, excepto cuando era conveniente para las elites gobernantes (durante la Gran Depresión, por ejemplo; FDR se propuso conscientemente salvar el capitalismo con sus programas para mejorar los efectos de ese terremoto económico en los estadounidenses más pobres, aunque no en todos): Había que mantener contentos a los demócratas del sur), una consideración. De hecho, normalmente son bastante diferentes. Recuerdo haber leído hace mucho tiempo (creo que en una de las obras de EP Thompson) un extracto de una carta escrita en el siglo XVI o XVII por alguien de la burguesía en la que quedaba clara la perspectiva de esta clase (y yo diría que sigue siendo su opinión). ): que las clases trabajadoras “necesitan la pizca de la pobreza para poder trabajar”.
Francamente, en mi humilde opinión, los gobiernos occidentales deberían cuidar de sus propios países (ocuparse de sus propios asuntos, recordar que viven en casas de cristal) y dejar de interferir y destruir las vidas de aquellos en otros países.
Así que no, no me hago ilusiones sobre la forma de gobierno bajo la que he vivido durante muchas décadas.
No he vivido en el Reino Unido desde 1988, después de haber vagado por el mundo con mi difunto esposo, un estadounidense, una vez más y finalmente, viviendo en el mismo lado del Atlántico que usted, pero más al sur.
Creo que el ejemplo más cercano de “verdadera democracia” lo encontraremos si vamos a Islandia, un país pequeño y homogéneo.
La carrera de dos caballos promovida como democracia en la mayoría de los países es un completo engaño. No estoy seguro de que la democracia sea demasiado práctica en países muy grandes como Estados Unidos, aunque podría basarse en la constitución original centrada en el Estado.
O esto podría simplemente desmoronarse, todo el mundo pinta a estos nazis endogámicos como una especie de Superman, pero qué difícil es realmente lavar dinero y mentirle a todo el mundo. La mitad del mundo ya ha abandonado el sistema rápido y el hecho de que los oligarcas estén intentando cerrar los medios alternativos simplemente indica que en realidad los amenaza. Incluso los normie ya no creen en la televisión y esto simplemente no sucede sin que la gente crea en la propaganda. Pase lo que pase, será feo, pero al mismo tiempo la tecnología permitirá que más individuos sean autónomos, es posible que las cosas salgan bien.
Debajo del barniz de alardear de “democracia”, etc., se esconde el vasto reino de feas verdades que es la verdadera Inglaterra. La mayoría de la gente no quiere ver esa realidad, por lo que la farsa vacía de rectitud continúa sin cesar.
Es una farsa, y sería mejor que lo reconociéramos y nos bajáramos de la rutina del espectáculo de kabuki.
Democracia significa votantes informados que eligen a personas que ponen en práctica los deseos y objetivos políticos de los votantes.
La mayoría de los votantes no saben mucho, ni siquiera sobre temas importantes para los que hay información abierta disponible, y la mayoría tiene habilidades analíticas mínimas para aplicar lo poco que saben.
La mayoría de los países participan en todo tipo de actividades que mantienen en secreto para sus votantes, durante décadas o siglos. Estas actividades a menudo cuestan mucho dinero, algunas son peligrosas, otras conducen a guerras y otras traen muerte y destrucción a las personas. Los votantes no pueden informarse sobre estos temas en ningún período de tiempo importante.
La “democracia” en los países modernos es sólo un juego de marketing de políticos, corporaciones y servicios de inteligencia, destinado a gestionar las percepciones, emociones, “pensamientos” y hábitos de los votantes.
La verdad es que un gobierno moral que permitiera una grave disminución del nivel de vida debido a la pérdida de suministros de petróleo, alimentos, agua, etc., sería rápidamente reemplazado por un gobierno que haría todo lo necesario para remediar la situación.
Lo que podría ser posible es evitar que individuos y corporaciones sobornen a políticos para que tomen medidas puramente por motivos de lucro, en lugar de por el bien nacional.
“La necesidad y la opinión son los dos agentes que hacen actuar a todos los hombres. Causa la necesidad, gobierna las opiniones y derribarás todos los sistemas existentes, por bien consolidados que parezcan”.
Abbé Barruel comentando la masonería revolucionaria en sus “Memorias del jacobinismo”, de finales del siglo XVIII.
Edward Bernays (sobrino de Sigmund Freud y líder de la publicidad moderna de principios del siglo XX) perfeccionó el arte y cambió la sociedad de una sociedad predominantemente basada en "necesidades" a una sociedad basada en "deseos". A la vista de todos se encuentra el libro “Propaganda” de los años 20.
En cuanto a Yemen, Gran Bretaña también llevó a cabo operaciones clandestinas en Yemen (incluida la organización de lanzamientos de armas desde Israel) destinadas a bloquear la intención de Nasar de que los Hermanos Musulmanes tomaran el control de Yemen en el período previo a la guerra del 67; no es la primera vez. ¡Guerra secreta en el país! Puedes leer sobre eso en el libro escrito por Duff Hart-Davis “La guerra que nunca fue”.
¿Cómo es probable que se resuelva el siguiente choque de intereses dentro de la clase dominante británica? Por un lado, algunos quieren principalmente hacer negocios con el capitalismo chino y están dispuestos a pasar por alto los problemas en torno a Huawei. Por otro lado, algunos entienden claramente que permitir que Huawei entre en el 5G británico le dará a China otra herramienta de dominación sobre ellos en unos años.
¿Por qué preocuparse por eso? Ya son un estado vasallo de Estados Unidos. Tal vez podrían enfrentar a China frente a Estados Unidos.
¡Escuchar! ¡escuchar!
¿Gran Bretaña? ¿La misma palabra es un oxímoron? ¿No hay nada grandioso, en absoluto, en este país, este pequeño y triste perro faldero del estado vasallo de Estados Unidos y la Unión Europea, que, como un perro obediente, sigue a sus amos dondequiera que lo lleven, a tierras extranjeras en las que no tiene por qué estar? ¡Y la autoflagelación sobre el Brexit y sus políticos que lo sabotean deliberadamente para negar la voluntad del pueblo británico, que votó a favor de abandonar la UE, es impresionante por su arrogancia y corrupción! ¿La debacle del Brexit muestra cuán irrelevante se ha vuelto este país de Inglaterra en la escena mundial? Gran Bretaña es una completa broma y un hazmerreír, así que toma unas palomitas de maíz y disfruta del espectáculo Punch & Judy proporcionado por Theresa May y su alegre banda de idiotas incompetentes del otrora conocido país llamado Gran Bretaña.
Pequeña pregunta: ¿qué diablos (perdón por mi lenguaje) impide que Nueva Zelanda se convierta en una república independiente? ¿Por qué Nueva Zelanda sigue gobernada por una reina que vive a más de 10,000 kilómetros* de Wellington?
Como estadounidense, todavía tengo que saber por qué Nueva Zelanda sigue besándole el trasero a Lizzie (lo siento de nuevo) después de todos estos años. Supongo que tú, como neozelandés, lo sabrás mejor que yo.
*No veo mucha ironía en cómo los mayores alborotadores aquí, Estados Unidos y el Reino Unido, continúan usando millas cuando todas las demás naciones desarrolladas cambiaron a kilómetros hace décadas.
Una vez que se calme el polvo, Gran Bretaña tendrá que aceptar la responsabilidad por toda esta tontería (una vez más, lo siento) que está sucediendo en el mundo en este momento. Consideremos esto: la Revolución Industrial permitió a otros países competir en la economía mundial que los británicos controlaban a través de su trabajo esclavo de “libre mercado” en la India y su control de la industria naviera. Alemania fabricaba productos de calidad superior y más baratos debido a los cambios y la innovación en el proceso de fabricación. Los británicos, al ver esto como una amenaza a su monopolio, sintieron la necesidad de tratar con los "hunos" antes de que se volvieran más ricos y poderosos. (pensemos en las campañas de desprestigio de Microsoft contra Linux). Y al final de la Primera Guerra Mundial, Alemania fue violada por Gran Bretaña. Hay que tener en cuenta que Gran Bretaña cubría una cuarta parte de la superficie de la Tierra y Alemania era un país relativamente joven cuya presencia colonial en África, si no me equivoco, era minúscula. Hasta el día de hoy, las escuelas públicas estadounidenses y británicas siguen presentando a la Alemania imperial como el agresor.
Las acciones de la monarquía del Reino Unido son quizás el tema menos reportado de todos. Siempre se puede encontrar algo sobre las fechorías de Estados Unidos o incluso de Israel, que en comparación es casi transparente, pero las actividades de la monarquía británica son intocables y están muy lejos de la mente de la gente. También está la City de Londres, un feudo bancario irresponsable en el centro de Londres.
Definición práctica de democracia: gobierno de sociópatas.