Una predicción tres días antes de las elecciones de 3 sobre cómo los demócratas utilizarían el Russia-gate para intentar derrocar a Trump

Acciones

Noticias del Consorcio El editor Joe Lauria predijo el 5 de noviembre de 2016 que si Clinton perdiera, los demócratas culparían a Rusia por intentar destituir a Trump de su cargo, incluso sin pruebas. Fue el nacimiento de la puerta de Rusia. 

Joe Lauria escribió que si Hillary Clinton perdiera ante Donald Trump, los demócratas culparían a Rusia, incluso sin pruebas, y sobre esa base intentarían que el Colegio Electoral o el Congreso anularan los resultados de las elecciones. De hecho, los demócratas intentaron estas tácticas pero fracasaron en ambos aspectos. Sin embargo, durante dos años y medio trataron obsesivamente de mantener viva la narrativa del "Puerto de Rusia" para socavar o derrocar a Trump.

El as en la manga de Hillary Clinton: Rusia

By jose lauria
El Huffington Post
Noviembre 5, 2016

ISi Hillary Clinton pierde unas elecciones muy reñidas, su as en la manga podría ser Rusia.

Los medios corporativos reaccionaron duramente cuando Donald Trump dijo en el último debate que esperaría y vería qué pasa antes de aceptar los resultados electorales. "Los mantendré en suspenso", dijo. Trump ha alegado que la votación estará amañada.

Si Trump pierde por un margen muy estrecho, podemos esperar una demanda de recuentos y posibles impugnaciones legales. Algunos de sus partidarios más violentos también han amenazado con provocar problemas.

¿Pero qué pasa si Clinton pierde unas elecciones reñidas? A raíz de las revelaciones de Wikileaks y del FBI, la considerable ventaja de Clinton se ha evaporado y un resultado ajustado parece cada vez más posible.

En su avión de campaña, pocas horas después del último debate, Clinton estuvo preguntaron si se comprometiera a aceptar los resultados. Ella ignoró la pregunta y en lugar de eso se lanzó a atacar lo que Trump había dicho.

Si Clinton perdiera algo, tiene dos opciones para tratar de anular las elecciones y convertirse en presidenta, y ambas implican culpar a Rusia. Puede intentar influir en el extraño sistema de colegios electorales de Estados Unidos, o lograr que al menos dos aliados en el Congreso impugnen su certificación de las elecciones.

Clinton en la campaña electoral de 2016. (Wikimedia Commons)

El sufragio indirecto de Estados Unidos

Lo desconocido para la mayoría de la gente fuera de Estados Unidos, y para muchos dentro de Estados Unidos, es que el presidente estadounidense no es elegido mediante voto popular nacional. En cambio, las elecciones presidenciales de Estados Unidos son en realidad 50 elecciones estatales separadas. El candidato que gana el voto popular de un estado recibe una cantidad de electores según el tamaño de la población.

Se trata de personas reales que votan por el presidente en nombre del pueblo. Las listas de electores son elegidas por los dos principales partidos políticos antes de las elecciones. Cualquier partido que gane el voto popular de un estado obtiene los votos de los electores de ese estado. Hay 538 electores y un candidato debe obtener 270 votos electorales para ser elegido presidente. *

Este sistema ignora el voto nacional del álamo, por lo que un candidato puede ganar más votos en todo el país pero aún así perder la elección. Ha sucedido cuatro veces, la última fue en 2000, cuando Al Gore ganó el voto popular pero perdió las elecciones ante George W. Bush.

Varios estados, como Nueva York y California, suelen votar por los demócratas, mientras que otros, como muchos del oeste y el sur, normalmente están en la columna republicana. Pero hay estados que podrían ir en cualquier dirección, los llamados estados indecisos, y ahí es donde se lleva a cabo la campaña más intensa.

Según un guión, los cuatro votos electorales en Maine podrían decidir esta elección.

Por eso Trump hizo campaña allí la semana pasada. Maine y Nebraska son los únicos dos estados que comparten algunos de sus electores. Un candidato podría obtener uno de los cuatro votos electorales si gana un distrito del Congreso.

Influir en la universidad culpando a Rusia

La acusación del bando de Clinton después de las primeras revelaciones de WikiLeaks, justo antes de la Convención Demócrata, de que la inteligencia rusa estaba detrás de la filtración fue amplificada posteriormente a principios de octubre por James Clapper, director de inteligencia nacional, quien culpó a "los funcionarios más altos de Rusia" por intentar “interferir con el proceso electoral estadounidense” al autorizar el hackeo del Comité Nacional Demócrata.

Clapper: Culpó a las empresas rusas antes de la votación de 2016.

Pero Clapper fue mucho más allá: alegando que una empresa rusa estaba detrás de intentos de piratería de sistemas informáticos electorales en varios estados.

La afirmación de la administración Obama fue ampliamente aceptada por los medios de comunicación a pesar de que no se presentó públicamente ninguna prueba de manipulación rusa. A pocos días de las elecciones, la historia ha sido revivida por los medios pro Clinton. El presentador de CNN, Jake Tapper, dijo incorrectamente el viernes que Estados Unidos estaba acusando al gobierno ruso, no a una empresa, de amenazar las computadoras electorales.

En el último debate, Clinton dijo que el ataque “provino de los niveles más altos del gobierno ruso. Claramente del propio Putin en un esfuerzo, como han confirmado 17 de nuestras agencias de inteligencia, para influir en nuestra elección”. Las 17 agencias estuvieron representadas por Clapper. Clinton tampoco ofreció pruebas.

Si Clinton pierde por unos pocos votos electorales, podría cuestionar los resultados alegando que Rusia manipuló las elecciones. El público ha sido preparado con acusaciones no probadas que son ampliamente difundidas por los medios corporativos y ampliamente creídas. Dado que los medios de comunicación no habían exigido previamente pruebas de tal afirmación y si las agencias de inteligencia la respaldan, su único desafío podría ser convencer al número necesario de electores republicanos de que cambien sus votos para colocarla en la cima.

Sólo hay 26 estados que exigen por ley que los electores voten por el candidato que ganó el voto popular del estado. Virginia sólo ha emitido un aviso para hacerlo. Los otros 24 estados tienen no hay tales leyes, liberando a los electores para votar en conciencia y en contra de su propio partido.

El estado indeciso con la mayor cantidad de votos electorales que no obliga a sus electores por ley es Pensilvania, con 20 votos electorales. Otros estados en juego, como Arizona, Utah, Texas, Georgia, Carolina del Norte, Nevada y New Hampshire, tampoco tienen leyes que impidan que un elector cambie su voto. Ohio y Florida, los dos estados más indecisos, vinculan a los electores por ley.

El bando de Clinton se enfrentaría a hacer que varios electores votaran en contra del candidato republicano y cambiaran su voto hacia ella. Clinton tiene que convencerlos de que un cambio de voto defendería la democracia estadounidense frente a la interferencia de un Estado supuestamente hostil que arruinó las elecciones a favor de Trump.

Clinton tiene que convencer a los llamados “electores infieles” de que voten en contra de la voluntad popular de su estado. Esto ha sucedido en siete elecciones anteriores. En cada uno de ellos sólo un elector cambió su voto. Esto ocurrió en 1948, 1956, 1960, 1968, 1972, 1976 y 1988. Pero ningún elector infiel ha decidido antes una elección presidencial.

Las elecciones de 2016, una de las más extrañas que se recuerdan, podrían aumentar la locura al convertirse en las primeras.

La segunda opción

Adams: Perdió 1824 votos populares y electorales, pero la Cámara lo nombró presidente.(Wikimedia Commons/Daguerrotipo de Philip Haas de 1843)

Si no logra convencer a suficientes electores para que cambien sus votos, Clinton tendrá una última oportunidad. A las 1 horas del 6 de enero, ambas cámaras del Congreso se reúnen para certificar la elección. Sin embargo, una ley de 1887 permite a cualquier miembro del Congreso objetar formalmente al resultado.

La objeción deberá formularse por escrito y estar firmada por al menos un Senador y un Representante. La Sesión Conjunta está en receso y ambas Cámaras tienen dos horas para considerar por separado la objeción. Luego cada Cámara lo vota. Si ambos están de acuerdo, los votos electorales no se cuentan.

Sólo ha habido dos objeciones y en ambas ocasiones, en 1969 y 2005, fueron rechazadas.

Si Clinton tiene éxito y se aceptan las objeciones, anulando los votos electorales de Trump debido a la supuesta interferencia rusa en ciertos estados, podría dejarlo por debajo de los 270 votos electorales requeridos. Pero tampoco le daría a Clinton esa cifra.

Si ninguno de los candidatos alcanza los 270 votos electorales, la Constitución dice la elección se decide mediante votación en la Cámara de Representantes. Cada delegación estatal obtiene un voto y se requiere una mayoría simple. Actualmente la Cámara está controlada por los republicanos. Pero muchos republicanos no apoyan a Trump.

La Cámara ha decidido convocar elecciones presidenciales sólo dos veces antes. En 1800 Thomas Jefferson y Aaron Burr empataron con 73 votos electorales cada uno. Después de 36 votaciones durante seis días, la Cámara eligió a Jefferson como tercer presidente. En las elecciones de 1824, Andrew Jackson recibió 99 votos electorales, 32 menos que la mayoría, frente a los 85 de John Quincy Adam, pero la Cámara chose Adams.

Sin duda, sería una posibilidad remota para Clinton intentar cualquiera de estas tácticas para revertir una derrota cercana a Trump. Pero teniendo en cuenta todo lo demás que ha sucedido en esta campaña electoral, ¿alguien se sorprendería realmente?

-----
*El sistema fue un compromiso entre el Congreso y los votantes (al principio sólo hombres blancos adinerados) que seleccionaban al presidente. También dio a los estados esclavistas del sur menos poblados una mayor participación en las elecciones presidenciales. Fue establecido en 1789, en un momento en que un colegio electoral elegía al Emperador del Sacro Imperio Romano Germánico. De 1849 a 1918, los votantes prusianos eligieron a sus electores para elegir a los diputados de la Cámara de Representantes mediante un sistema de sufragio indirecto. Los Senados francés e irlandés son elegidos hoy por un colegio electoral. El Papa sigue siendo elegido por un colegio cardenalicio.

Joe Lauria es editor en jefe de Consortium News y ex corresponsal de Tel Wall Street Journal, el Boston GlobeSunday Times de Londres y numerosos otros periódicos. Se le puede contactar en [email protected] y seguido en Twitter @unjoe .

19 comentarios para “Una predicción tres días antes de las elecciones de 3 sobre cómo los demócratas utilizarían el Russia-gate para intentar derrocar a Trump"

  1. Brian James
    Marzo 27, 2019 17 en: 08

    12 de marzo de 2019 ¡Gracias, Robert Mueller! ¡Nunca podrán descansar en paz!

    https://youtu.be/s8zaBtvd0Nk

  2. Suavemente -ly- Gracioso
    Marzo 26, 2019 16 en: 30

    BREVE SOBRE LAS REDES SOCIALES EN LA ERA DE LA INFLUENCIA DE LOS MEDIOS

    (extracto)

    Diplomacia digital en EE. UU.

    La diplomacia digital (Diplomacia Digital) es el uso de Internet y las tecnologías modernas de la información y la comunicación (TIC) para la realización de tareas diplomáticas y relacionadas con la política exterior. También denotado por los términos “Diplomacia Neta” y “Diplomacia Pública Web 2.0”.

    1. Propaganda digital.

    En primer lugar, Internet hace posible que el Departamento de Estado lleve su posición directamente a una audiencia multimillonaria en el extranjero, en su mayoría jóvenes, a costos mínimos. Para ello, la agencia ha creado una extensa red de sitios diseñados para consumo externo (información, lenguaje, discusión) y cuentas oficiales en redes sociales populares (Twitter, Facebook, YouTube, Flickr, Instagram, Tumblr, Pinterest, Google). El apoyo a las cuentas en las redes sociales está a cargo principalmente de la mencionada Oficina de Interacción Digital, pero también se crean grupos de trabajo especiales para trabajar con el público objetivo en varios departamentos del Departamento de Estado.

    2. Creación de software y hardware especiales.

    El Departamento de Estado pagó por el desarrollo de programas informáticos que permiten a los activistas leales eludir las restricciones y el control de gobiernos extranjeros en los canales de comunicación nacionales.

    3 . Estimulación de ánimos de protesta con la ayuda de las redes sociales.

    En la primavera de 2011, en Túnez y Egipto, con la ayuda de Internet y las comunicaciones móviles, se movilizaron grupos de jóvenes para actuaciones masivas y la información que circulaba en la red sirvió de catalizador para el crecimiento de los sentimientos de protesta. Las redes sociales, en primer lugar, fueron utilizadas por la oposición interna para coordinar actividades y reclutar seguidores, pero también se sabe que el 70% de los mensajes en Twitter (tweets), refiriéndose, por ejemplo, a la “revolución” en Egipto , fueron ubicados con direcciones IP, ubicadas fuera del país. Este último confirma la versión de la interferencia informativa externa en el curso de la “Primavera Árabe”, cuya posibilidad técnica sólo existe en los Estados Unidos. En junio de 2011, hablando en Londres, el asesor de innovación de H. Clinton, A. Ross, dijo a la audiencia que la importancia de Internet para socavar los regímenes autoritarios en el Oriente árabe era decisiva.
    Las redes sociales estadounidenses también desempeñaron un papel clave a la hora de incitar a los partidarios de la oposición a acciones de desobediencia civil en Turquía en junio-julio de 2013. Según las mediciones de la empresa turca eBrandValue, que realiza seguimientos en el segmento nacional de Internet, la proporción de Twitter Los suscriptores que llamaron a unirse a los manifestantes en la plaza Taksim de Estambul, y los que hablaron en apoyo del actual gobierno de R. Erdogan, fueron 68 frente a 800. Para manipular los sentimientos políticos y replicar automáticamente la información enviada, se utilizaron ampliamente cuentas falsas.

    4. Formación de activistas de Internet

    La diplomacia digital, como forma de influir en la población de otros Estados a través de Internet, se centra principalmente en dos grupos objetivo: los jóvenes activos y los grupos de oposición (disidentes, periodistas, defensores de los derechos humanos, etc.). En 2008, el gobierno de EE.UU. celebró la Primera Conferencia en Nueva York, que reunió a jóvenes blogueros y usuarios y estableció una organización permanente llamada Alianza para los Movimientos Juveniles, cuyo objetivo es utilizar la actividad de los jóvenes en la red para cambiar la situación sociopolítica en países extranjeros. En 2009 se celebró una conferencia de la Unión en la Ciudad de México, y en 2010 en Londres, etc. En el otoño de 2010, el Departamento de Estado presentó la iniciativa denominada Sociedad Civil 2.0. (Sociedad Civil 2.0) para mejorar la eficacia de las ONG y grupos de oposición en el extranjero con la ayuda de las nuevas tecnologías digitales. En su marco se implementan varios programas, el más famoso de los cuales fue el proyecto TechCamp (Campamentos Tecnológicos). Es administrado por la División de Innovación Diplomática del Departamento de Diplomacia de Internet del Departamento de Estado. Según el programa TechCamp, desde 2010 se han realizado decenas de campamentos tecnológicos en más de 30 países de todo el mundo. Asistieron representantes de unas 2000 ONG, medios de comunicación y agencias gubernamentales de más de 100 países. El campamento es un seminario de uno o dos días de duración, en el que se invita a entre 40 y 200 activistas extranjeros (en su mayoría de la oposición) a escuchar las conferencias de especialistas occidentales en TI de los servicios especiales y con su ayuda resolver sus problemas actuales.

    http://www.infospecnaz.ru/en/hyird-war-technology-and-social-media-master-class/

  3. FG Sanford
    Marzo 25, 2019 16 en: 43

    Noticias de última hora, esto acaba de llegar: informes no confirmados sugieren que Donald Trump puede estar en connivencia con el gobierno de los Estados Unidos. Las autoridades alegan que se ha visto a un hombre que se parece a su descripción en las cercanías de la Oficina Oval. Hablando bajo condición de anonimato, las fuentes especulan que el hombre en cuestión podría estar ejerciendo el cargo de presidente. No se han descartado testimonios que lo corroboren, pero pueden permanecer clasificados.

  4. Eric32
    Marzo 25, 2019 16 en: 00

    >tiene dos opciones para intentar anular las elecciones y convertirse en presidenta, y ambas implican culpar a Rusia. Puede intentar influir en el extraño sistema de colegios electorales de Estados Unidos,

    Lo que la gente extraña de todo esto es mantener intacto el sindicato.

    El colegio electoral simplemente refleja los miembros del Senado y la Cámara de Representantes del estado. Si no tiene valor, quizás también debería eliminarse el Senado.

    Sin un Senado con una representación desigual de las regiones de baja población y un colegio electoral con una representación desigual en las elecciones presidenciales, con el tiempo ciertas áreas de Estados Unidos quedarán descuidadas y comenzarán a querer separarse de la unión.

    La mayoría de la gente no sabe que la parte central de Estados Unidos es única en el mundo por la longitud, la navegabilidad y los recursos agrícolas de la cuenca del Mississippi.

    Las costas pueden ser líderes en ciudades superpobladas, cabello morado, anillos en la nariz y cuestiones de género no biológicas, pero el centro de Estados Unidos es único en infraestructura de transporte ya preparada y producción de alimentos. Podría fácilmente formar su propia nación, si durante algunas décadas se encontrara sin peso político nacional.

  5. Joe Tedesky
    Marzo 25, 2019 15 en: 34

    Reflexionando sobre el artículo de Joe Lauria del 5 de noviembre de 2016 junto con el informe anterior de Robert Parry sobre la parodia mediática con el tema Russiagate, me hace sentir que el Consorcio es una fuente de noticias aún más importante para leer.

    Por mucho que me encantaría dejar atrás esta tontería del Russiagate, también creo que es importante descubrir cómo empezó todo este asunto del Russiagate. También sería bueno investigar quién asesinó realmente a Seth Rich. William Binney debería estar al frente y al centro de esta investigación. No puedo felicitar lo suficiente a Ray McGovern por su aporte durante estos últimos dos años con respecto a esta tontería del Russiagate. Entonces, veamos a Ray siendo entrevistado por Rachel o Don y veamos cómo funciona todo. Hillary envió a este país por el camino equivocado. Hillary se puso a sí misma en primer lugar sobre la nación y, en mayor medida, sobre el mundo. Ahora lo único que hay que hacer es demostrarlo.

    • saltar scott
      Marzo 26, 2019 08 en: 09

      Amén José. El problema, como siempre, es la exposición significativa entre los HSH. Nunca perseguirán al equipo Hillary porque ella representa los intereses de sus patrocinadores y propietarios tanto como los suyos propios. Consulte el enlace que Abe publicó a continuación. Es un gran artículo.

  6. jeff harrison
    Marzo 25, 2019 15 en: 06

    Ah, sí. Pero Tres Nombres no perdió ni un squeeker, ¿verdad? Una clara derrota en el colegio electoral y una clara victoria en el voto popular. El verdadero problema es que necesitamos revisar nuestro sistema de votación para que refleje mejor la voluntad del pueblo pero, más importante aún, necesitamos revisar nuestro sistema político para que dejemos de tener que elegir entre lo terrible y lo horrible. La prensa debe dejar de animar a su partido preferido y aprender a informar sobre las cosas. Y, por último, la prensa debe empezar a buscar la verdad en las personas con las que habla, en lugar de ser meros taquígrafos.

    • Marzo 25, 2019 17 en: 50

      ¡Gracias Jeff Harrison!

    • Ralph Wiggins
      Marzo 25, 2019 18 en: 51

      Trabajando según lo previsto

  7. Abe
    Marzo 25, 2019 14 en: 35

    “Puede parecer que el Russiagate fue un fracaso, pero en realidad fue un éxito. Desvió la atención de la izquierda de la corrupción endémica dentro de la dirección del Partido Demócrata, que supuestamente representa a la izquierda. En cambio, recanalizó las energías políticas de la izquierda hacia los convenientes objetivos de Trump y el presidente ruso Vladimir Putin”.

    Tres lecciones para la izquierda de la investigación Mueller
    Por Jonathan Cook
    https://www.counterpunch.org/2019/03/25/three-lessons-for-the-left-from-the-mueller-inquiry/

    • Gregorio Herr
      Marzo 25, 2019 20 en: 03

      Artículo revelador.

      Lecciones sobre cómo funciona el poder real y por qué necesitamos exponer al cerdo tal como es... sin lápiz labial.

    • saltar scott
      Marzo 26, 2019 08 en: 04

      Gran artículo Abe. Gracias por publicar.

  8. Brian James
    Marzo 25, 2019 14 en: 30

    ¡El *ESTADO PROFUNDO* hizo todo lo que pudo y fracasó!

    2 de octubre de 2018 Uranio uno: El FBI se niega a publicar tres docenas de memorandos secretos que involucran a los Clinton, Rusia y Obama

    El FBI se ha negado a desclasificar 37 páginas de materiales relacionados con el acuerdo de Uranium One, citando cuestiones de seguridad nacional y privacidad, informa John Solomon de The Hill. Se cree que los documentos contienen información sobre la participación de la entonces Secretaria de Estado Hillary Clinton, así como el conocimiento que tenía la administración Obama del controvertido acuerdo.

    https://youtu.be/eB4rho9yVHM

  9. Marzo 25, 2019 14 en: 15

    Odio difundir meros "rumores" (pausa para una 'pausa irónica'), pero, según tengo entendido, Rachel Maddow parece haber sido víctima de una aparición muy rápida de una forma particularmente agresiva de... ¡Síndrome de Tourette!

    Los espectadores informan que mientras Rachel era sacada de su estudio por lo que parecían ser, nada menos, “rusos con uniformes médicos blancos”, se podía escuchar a Rachel gritar en voz alta una serie de palabrotas repetidas: “¡F@ #k Muller! ¡Maldito, maldito rey Muller! ¡Maldito rey Muller! ¡Müller ese carajo! Ese maldito rey Muller. . . . . . . . . . . . . . . .”?

    • LarcoMarco
      Marzo 25, 2019 15 en: 36

      O tal vez la señora Maddog tenga hidrofobia.

  10. Marzo 25, 2019 13 en: 18

    Por supuesto, los lectores atentos deben recordar que Mueller y su equipo de estado policial siguen siendo miembros falsos del estado de seguridad nacional en el sentido de que repiten y, por lo tanto, dan legitimidad a la mayor patraña de toda esta vergonzosa farsa: que el Kremlin pirateó las elecciones y/o que los funcionarios rusos interfirieron en las elecciones presidenciales de 16 para inclinarlas hacia Trump. Este “hecho” ahora será difundido por la derecha, el centro y muchos de la izquierda como algo sacrosanto, como el sol saliendo por el este.

    ¿Ves cómo funcionó esto? Las élites gobernantes exoneran al régimen de Trump, pero aún así dejan a Moscú con la responsabilidad. Es algo que sospeché que sucedería desde el principio, especialmente después de darme cuenta de que la investigación a medias de Mueller nunca entrevistó a Binney y su magnífico equipo ni a Craig Murray.

    Esto es rusofobia del peor tipo. Es extremadamente peligroso y es un castillo construido sobre mentiras, distorsiones e invenciones descaradas. Los militaristas en el estado de seguridad nacional ganan en todos los sentidos; El Kremlin es vilipendiado en gran medida, por lo que los contratos de armas más absurdos se justifican más que nunca.

    • Marzo 25, 2019 21 en: 26

      Estoy de acuerdo en que no es difícil pensar mejor que las élites globalistas que controlan ambos partidos; después de todo, son un grupo privilegiado de sociópatas endogámicos que mienten tan a menudo como los demás respiran. La única manera de evitar que los descubran TOTALMENTE es poseer y controlar la mayoría de los medios de comunicación y NUNCA permitir que un debate real llegue al público en general.

      Lástima para ellos, los están descubriendo.

    • saltar scott
      Marzo 26, 2019 11 en: 20

      Sí, los rusos seguirán siendo el demonio del día hasta que instalemos otro títere como Yeltsin. No espere que los HSH cubran a cualquiera que argumente lo contrario. Trump ha seguido la línea neoconservadora y estará relativamente seguro mientras continúe haciéndolo.

Los comentarios están cerrados.