Los generales de alto rango de Estados Unidos no encuentran salida a la guerra sin fin, escribe William J. Astore para TomDispatch.
By William J. Astore
TomDispatch.com
"ENeni, vidi, vici”, se jactó Julio César, uno de los grandes capitanes militares de la historia. "Vine, mire, conquiste."
La entonces Secretaria de Estado Hillary Clinton se hizo eco de ese famoso dicho al resumir la intervención militar de la administración Obama en Libia en 2011, con una pequeña alteración. “Vinimos, lo vimos y murió”, dijo. dijo riendo sobre el asesinato de Muammar Gaddafi, el líder autocrático de ese país. Sin embargo, tenga en cuenta lo que omitió: el "vici”o parte de la victoria. Y qué razón tenía al hacerlo, ya que las invasiones, ocupaciones e intervenciones de Washington en Afganistán, Irak, Libia y otros lugares en este siglo nunca han producido nada remotamente parecido a una única decisión decisiva y victoria duradera.
“El fracaso no es una opción” fue el conmovedor eslogan de la película de 1995 sobre el dramático rescate en 1970 de la misión lunar y la tripulación del Apolo 13, pero si se hiciera una película de este tipo sobre las guerras de Estados Unidos y sus menores consecuencias.vici-Esque resultados hoy, la frase tendría que corregirse al estilo clintoniano para que diga "Vinimos, vimos, fallamos".
Las guerras son empresas arriesgadas, destructivas e impredecibles, por lo que no sería sorprendente que los líderes militares y civiles de Estados Unidos fracasaran ocasionalmente en sus interminables esfuerzos marciales, a pesar de la abrumadora superioridad en potencia de fuego de "los el más grande del mundo militar." Sin embargo, aquí está la pregunta: ¿por qué todas las guerras estadounidenses de este siglo han estallado en llamas y qué han aprendido esos líderes de fracasos tan repetitivos?
La evidencia que tenemos ante nuestros ojos sugiere que, al menos cuando se trata de nuestros altos líderes militares, la respuesta sería: nada en absoluto.
Comencemos con el general David Petraeus, el de "el aumento" fama en la guerra de Irak. Por supuesto, caería brevemente en desgracia. en 2012, mientras era director de la CIA, gracias a un romance con su biógrafo con quien compartió de manera inapropiada información altamente clasificada. Cuando cabalgando alto Sin embargo, en Irak en 2007, el “Rey David” (como lo apodaban entonces) fue ampliamente considerado un ejemplo de los mejores y más brillantes de Estados Unidos. Era un soldado-erudito con un doctorado de Princeton, un "insurgente" al general la manera perfecta –un resurgimiento de las técnicas de contrainsurgencia de la era de Vietnam– para estabilizar el Iraq invadido y ocupado. Era el hombre capaz de arrebatar la victoria de las fauces de la derrota inminente. (¡Habla de una fábula no digna de Esopo!)
Petraeus evalúa a un soldado del Ejército Nacional Afgano en Camp Dwyer, en el sur de la provincia de Helmand, mayo de 2011. (Sargento Jesse Stence)
Aunque está retirado del ejército desde 2011, Petraeus de alguna manera sigue siendo un referente del pensamiento convencional sobre las guerras de Estados Unidos en el Pentágono, así como dentro de Washington Beltway. Y a pesar del atolladero en Afganistán (que él tuvo un importante papel en profundizar), a pesar de la destrucción generalizada en Irak (de la cual tendría cierta responsabilidad), a pesar del caos del estado fallido en Libia, continúa tapando implacablemente la idea de perseguir una guerra “sostenible” para siempre contra el terrorismo global; en otras palabras, más de lo mismo.
Así es como normalmente lo expresa en un entrevista reciente:
“Yo diría que la lucha contra los extremistas islamistas no es algo que probablemente veamos el final en nuestras vidas. Creo que esta es una lucha generacional, que requiere de un compromiso sostenido. Pero, por supuesto, sólo se puede sostener si es sostenible en términos de gasto de sangre y tesoro”.
Su comentario me recuerda una broma de la Segunda Guerra Mundial sobre el general George S. Patton, también conocido como “sangre y agallas viejas”. Algunas de sus tropas respondieron así a ese apodo: sí, sus entrañas, pero nuestra sangre. Cuando hombres como Petraeus miden la supuesta sostenibilidad de sus guerras en términos de sangre y tesoro, la primera pregunta debería ser: ¿la sangre de quién, el tesoro de quién?
Cuando se trata de la guerra afgana de Washington, ahora en su decimoctavo año y que parece cada vez más una derrota desmoralizadora, Petraeus admite que las fuerzas estadounidenses “nunca tuvieron una estrategia de salida”. Lo que sí tenían, afirma, "era una estrategia que nos permitiera seguir logrando nuestros objetivos... con un gasto reducido en sangre y tesoro".
Piense en esta formulación como una versión invertida del famoso “recuento de cadáveres” de la guerra de Vietnam. En lugar de intentar maximizar los muertos enemigos, como intentó hacer el general William Westmoreland entre 1965 y 1968, Petraeus sugiere que Estados Unidos trate de mantener el recuento de cadáveres estadounidenses al mínimo (lo que se traduce en una atención mínima en casa), minimizando al mismo tiempo el “tesoro”. " gastado. Manteniendo bajos los dólares estadounidenses y las bolsas para cadáveres (los afganos ser condenado), la guerra, insiste, puede sostenerse no sólo durante unos años más sino generacionalmente. (Cita compromisos de tropas de 70 años con la OTAN y Corea del Sur como modelos razonables).
¡Hablando de falta de una estrategia de salida! Y también habla de una persistente insurgencia afgana de “fuerza industrial” sin señalar que las acciones militares estadounidenses, incluidos los ataques con drones y una aumento de la dependencia en el poder aéreo, resultan en cada vez más civiles muertos, que sólo alimentan esa misma insurgencia. Para él, Afganistán es poco más que una “plataforma” para operaciones antiterroristas regionales y, por lo tanto, se debe hacer cualquier cosa para evitar el mayor horror de todos: la retirada demasiado rápida de las tropas estadounidenses.
De hecho, sugiere que las fuerzas iraquíes entrenadas y suministradas por Estados Unidos se derrumbó en 2014, cuando fueron atacados por grupos relativamente pequeños de militantes de ISIS, exactamente porque las tropas estadounidenses se habían retirado demasiado rápido. No tiene dudas de que lo mismo sucederá si el presidente Trump repite este “error” en Afganistán. (Los malos resultados de las fuerzas entrenadas por Estados Unidos nunca, por supuesto, son evidencia de un enfoque fallido en Washington, sino de la necesidad de “mantener el rumbo”).
La crítica de Petraeus es, de hecho, una versión sutil de la puñalada en la espalda mito. Su premisa subyacente: que el ejército estadounidense siempre está en la cúspide generacional del éxito, ya sea en Vietnam en 1971, Irak en 2011 o Afganistán en 2019, si al menos comandantes indecisos no le hubieran quitado la alfombra a los militares estadounidenses. en jefe.
Por supuesto, todo esto es una tontería. Al mando nada menos que del general David Petraeus, el ejército afgano oleada de 2009-2010 resultó un fracaso rotundo, al igual que, al final, lo fue su aumento en Irak de 2007. Los esfuerzos de Estados Unidos por entrenar fuerzas locales confiables (sin importar en qué parte del asediado Gran Oriente Medio y África) también han fracasado sistemáticamente. Sin embargo, la respuesta de Petraeus es siempre más de lo mismo: más tropas y asesores estadounidenses, entrenamiento, bombardeos y matanzas, todo lo cual se repetirá a niveles “sostenibles” para las generaciones venideras.
La alternativa, sugiere, es demasiado terrible para contemplarla:
"Hay que hacer algo respecto [del extremismo islámico] porque, de lo contrario, arrojarán violencia, extremismo, inestabilidad y un tsunami de refugiados no sólo en los países vecinos sino... en nuestros aliados de Europa occidental, socavando sus situaciones políticas internas".
No se menciona aquí cómo las invasiones estadounidenses de Afganistán e Irak extendieron la destrucción y, al final, un “tsunami de refugiados” en toda la región. No se menciona cómo las intervenciones y bombardeos estadounidenses en Libia, Siria, Somalia, y en otros lugares contribuyen a “escupir” violencia y generar una serie de Estados fallidos.
Refugiados de Irak en una instalación de Jordania, febrero de 2012. (ECHO/D.Cavini vía Flickr)
Y sorprendentemente, a pesar de su falta de “viciMomentos, los medios estadounidenses todavía ve El rey David como la persona a quien acudir en busca de consejos sobre cómo luchar y ganar las guerras en las que tanto ha contribuido a perder. Y en caso de que quieras empezar a preocuparte un poco, ahora ofrece consejos sobre asuntos aún más peligrosos. Ha comenzado a comentar sobre la nueva “guerra fría” que ahora tiene a Washington alborotado, una era venidera, como él pone – de “nuevas rivalidades entre grandes potencias” con China y Rusia, una era, de hecho, de “guerra multidominio” que podría resultar mucho más desafiante que “las habilidades asimétricas de los terroristas, extremistas e insurgentes que hemos contrarrestado en Irak, Siria, Afganistán y una variedad de otros lugares, particularmente desde el 9 de septiembre”.
Para Petraeus, incluso si el terrorismo islámico desapareciera mañana y no dentro de varias generaciones, el ejército estadounidense seguiría enfrentándose a la amenaza sobrealimentada de China y Rusia. ¡Ya puedo oír las cajas registradoras del Pentágono haciendo ka-ching!
Y aquí, al final, está lo más sorprendente de las lecciones de guerra de Petraeus: en su versión del futuro ni siquiera existe ningún concepto de paz. En cambio, ya sea a través del terrorismo islámico o de grandes potencias rivales, Estados Unidos enfrenta amenazas intratables en un futuro lejano. Hay que darle crédito por una cosa: si se adopta, su visión podría mantener el estado de seguridad nacional financiado de la manera asombrosa que se espera durante generaciones, o al menos hasta que se acabe el dinero y el imperio estadounidense colapse.
Las lecciones de la guerra de Irak de dos generales de alto rango
David Petraeus sigue siendo el general estadounidense más conocido de este siglo. Su pensamiento, sin embargo, es todo menos único. Tomemos como ejemplo a otros dos generales de alto rango del ejército estadounidense, Mark Milley y Ray Odierno, quienes recientemente contribuyeron con prólogos a la historia oficial del ejército sobre la guerra de Irak que le dicen lo que necesita saber sobre el pensamiento del Pentágono en estos días.
Publicado En enero de este año, la historia del Ejército de la Operación Libertad Iraquí es detallada y controvertida. Completado en junio de 2016, su publicación fue retrasada debido a desacuerdos internos. como el Wall Street Journal ponlo en octubre de 2018: “Los altos mandos [del ejército] estaban preocupados por el impacto que las críticas del estudio podrían tener en la reputación de los oficiales prominentes y en el apoyo del Congreso al servicio”. Con esas preocupaciones aparentemente resueltas, el estudio ahora está disponible en la Escuela de Guerra del Ejército. sitio web.
La guerra de Irak fue testigo del derrocamiento del autócrata (y ex aliado de Estados Unidos) Saddam Hussein, una rápida declaración de "misión cumplida" por el presidente George W. Bush, y el posterior descenso de ese país hacia la ocupación, la insurgencia, la guerra civil y el caos. ¿Qué debería haber aprendido el Ejército de todo esto? General Milley, ahora jefe del Estado Mayor del Ejército y del presidente Trump candidato para servir como el próximo Presidente del Estado Mayor Conjunto, es explícito en sus lecciones:
“La OIF [Operación Libertad Iraquí] es un sobrio recordatorio de que las ventajas tecnológicas y las armas de enfrentamiento por sí solas no pueden tomar una decisión; que la promesa de guerras cortas es a menudo difícil de alcanzar; que los fines, caminos y medios deben estar en equilibrio; que nuestro Ejército debe comprender el tipo de guerra en el que estamos involucrados para poder adaptarse según sea necesario; que las decisiones en la guerra se toman sobre el terreno, en el barro y la tierra; y que factores intemporales como la acción humana, el azar y la convicción del enemigo dan forma al resultado de una guerra”.
De hecho, estas no son lecciones. Son banalidades militares. El bando con las mejores armas no siempre gana. Las guerras cortas pueden convertirse en guerras largas. El enemigo tiene voz y voto en cómo se libra la guerra. Lo que les falta es cualquier sentido de responsabilidad del Ejército por la mala gestión de la guerra de Irak de manera tan espectacular. En otras palabras, misión cumplida para el general Milley.
El general Odierno, que encargó el estudio y sirvió en Irak durante 55 meses, derrama aún más tinta al argumentar, como Milley, que el Ejército ha aprendido de sus errores y se ha adaptado, volviéndose aún más ágil y letal. Aquí está mi resumen de sus “lecciones”:
* La tecnología superior no garantiza la victoria. Las habilidades y el arte de guerra siguen siendo vitales.
* Para ganar una guerra de ocupación, los soldados necesitan conocer el entorno, incluidas “las consecuencias políticas y sociales locales de nuestras acciones… Cuando las condiciones sobre el terreno cambian, debemos estar dispuestos a reexaminar los supuestos que sustentan nuestra estrategia y planes y cambiar "Por supuesto, si es necesario, no importa lo doloroso que pueda ser", mientras se desarrollan mejores "líderes estratégicos".
* Es necesario ampliar aún más el Ejército porque el “poder terrestre” es muy vital y las tropas estadounidenses estaban “sobrecargadas por los compromisos en Irak y Afganistán, y la decisión de limitar nuestros niveles de tropas en ambos teatros tuvo graves consecuencias operativas”.
* La guerra de Irak mostró un ejército con una capacidad “sorprendente” “para aprender y adaptarse en medio de una guerra que Estados Unidos estaba a punto de perder”.
Tanques estadounidenses patrullando Bagdad, 14 de abril de 2003. (Cuerpo de Marines de EE. UU., a través de Wikimedia).
La esencia de las “lecciones” de Odierno: el Ejército aprendió, se adaptó y venció. Por lo tanto, merece el agradecimiento de Estados Unidos y aún más de todo, incluido el dinero y los recursos para emprender guerras futuras con aún más éxito. Sin embargo, habría otra manera de leer esas lecciones suyas: que el Ejército sobrevaloraba la tecnología, que faltaban habilidades de combate, que los esfuerzos por trabajar con los aliados y las fuerzas iraquíes fracasaban regularmente, que el liderazgo del Ejército carecía de las habilidades necesarias para ganar, y que era una locura entrar en una guerra global contra el terrorismo en primer lugar.
Sobre esas fallas, ni Milley ni Odierno tienen nada de valor que decir, ya que su atención se centra exclusivamente en cómo hacer que el Ejército prevalezca en versiones futuras de guerras de este tipo. Su crítica limitada, en resumen, hace poco para prevenir futuros desastres. Al igual que las reflexiones de Petraeus, no pueden imaginar un punto final para el proceso: ninguna victoria que celebrar, ningún retorno a que Estados Unidos sea “un país”. pais normal en tiempos normales”. Sólo hay guerra y más guerra en su (y por tanto en el nuestro) futuro.
El país desconocido
Hablar de guerras futuras (es decir, de más de lo mismo) me recordó la sexta Star Trek película, "El país desconocido." En esa ópera espacial, que apareció en 1991 justo cuando la Unión Soviética estaba implosionando, finalmente estalla la paz entre la casi democrática Federación (pensemos: Estados Unidos) y el belicoso Imperio Klingon (pensemos: la URSS). Incluso el implacable capitán guerrero de la Federación, James T. Kirk, aprende de mala gana a enterrar el fáser con los "bastardos" klingon que asesinaron a su hijo.
En aquel entonces, yo era un joven capitán de la Fuerza Aérea de los EE. UU. y, con el aparente fin de la Guerra Fría, mis colegas y yo nos atrevimos a hablar, si no de la paz eterna, al menos de una “paz” como propia, y no sólo de la paz. Star Trek,— país desconocido. Como muchos en ese momento, incluso nosotros en el ejército esperábamos lo que entonces se llamaba un “dividendo de paz”.
Pero esa tierra desconocida, que los estadounidenses vislumbraron muy brevemente, permanece inexplorada hasta el día de hoy. La razón es bastante simple. Como lo expresó Andrew Bacevich en su libro "Abuso de confianza, "“Para el Pentágono [en 1991], la paz planteaba una amenaza concreta e inminente”, lo que significaba que había que encontrar nuevas amenazas, “Estados rebeldes” de todo tipo. Y descubrió que lo eran.
No sorprende, entonces, que los generales estadounidenses hayan aprendido tan poco de valor real de sus pérdidas en el siglo XXI. Siguen viendo un estado de "guerra infinita" como necesarios y están ciegos ante las formas en que la guerra interminable y el estado de guerra en constante desarrollo en Washington son enemigos de la democracia.
La pregunta no es por qué piensan como lo hacen. La pregunta es por qué tantos estadounidenses comparten su visión. El futuro es ahora. ¿No es hora de que Estados Unidos intente invadir y ocupar una “tierra” completamente diferente: un país no descubierto –un futuro– definido por la paz?
William J. Astore, teniente coronel retirado (USAF) y profesor de historia, es un TomDispatch regular. Su blog personal es "Refuerzo de vistas."
Gracias coronel Astore,
Por señalar la habilidad con la que el ejército estadounidense ha producido hábilmente sus propios enemigos en el proceso de hacer que el mundo sea "seguro para la democracia". ¿Qué haría la burocracia de otra manera para asegurar su propio futuro, de modo que el país protector se convierta en el dictador del país y el manipulador mundial? Sin embargo, al crear hábilmente nuestros propios enemigos, parece que no nos damos cuenta de cuán autodestructiva es para toda la empresa y para la vida del país mismo. Al intercambiar armas por mantequilla, el parásito termina matando al huésped, tal como lo han hecho muchos imperios en el pasado. Quizás la única manera de salvar lo que queda del caparazón vaciado de nuestro país original sea quitarles la bota corporativa a los poderes legislativo, judicial y ejecutivo de nuestra alguna vez humana empresa llamada gobierno de Estados Unidos. Quizás esto podría requerir una revolución corporativa silenciosa, o repulsión, si los votantes pudieran realmente recuperar el control de los instrumentos que ahora se usan tan cínicamente contra ellos, pero para las entidades corporativas parasitarias que hace mucho tiempo se despojaron de su sentido de responsabilidad hacia el país que las vio nacer en El primer lugar. Hombre, que desastre.
"Los guerreros victoriosos ganan primero y luego van a la guerra, mientras que los guerreros derrotados van primero a la guerra y luego buscan ganar".
"Nunca ha habido una guerra prolongada de la que un país se haya beneficiado".
—- Sun Tzu, “El arte de la guerra”
¿Cómo puede haber algo diferente con una evidente y totalmente controlada administración "Israel ueber alles" durante los últimos 40 años?
Mientras Estados Unidos sea comprado y controlado por funcionarios sionistas (funcionarios electos judíos, su "sionista malvado"), la mentalidad será sin lugar a dudas el futuro de este país, a menos que una clase más joven de "funcionarias en ambas cámaras" como Ocasio-Cortez e Ilhan Omar un primer paso.
La pregunta obligatoria que uno debe hacerse debe ser "¿estamos gobernados por criminales de guerra como Elliott Abrams?"... un mentiroso y criminal de guerra convicto cuya participación en cualquier número de golpes de estado, insurrecciones y masacres sangrientos respaldados por Estados Unidos -en un mundo justo: consígale un lugar en La Haya, no en el círculo íntimo del presidente Donald Trump.
¡Ha llegado el momento de una confrontación `bruta y violenta` contra cualquier intento contra el `israelí sionista` de utilizar a Estados Unidos para sus malvados actos!
Omar, ¿el animador del cambio de régimen?
Rep. Ilhan Omar Cuenta verificada @Ilhan – 1:31 utc – 16 de marzo de 2019
El pueblo de Siria se rebeló contra la dictadura represiva de Assad hoy hace ocho años, exigiendo un gobierno más justo y libre. ¡Las personas amantes de la paz en todo el mundo se solidarizan con ellos en esta lucha!
¡Ay! Parece que hasta Omar bebe kool-aid.
“¿No es hora de que Estados Unidos intente invadir y ocupar una “tierra” completamente diferente: un país por descubrir, un futuro, definido por la paz?”
Este artículo me recordó la observación del general Smedley Butler de que “la guerra es un fraude”, utilizada para apoyar el proceso de extracción de riqueza por parte de los bancos y otros intereses comerciales. Esto, en pocas palabras, explicaría el síndrome de “guerra eterna” en el que parecemos estar atrapados, ya que se necesitan bases de operaciones avanzadas en todas estas naciones ocupadas o vasallas para proyectar poder duro en esas regiones del mundo y así mantener el dinero fluye hacia Wall Street y Londres. En consecuencia, la “paz” sería considerada una amenaza a las ganancias.
Este ansia de poder y riqueza es tan fuerte, y con el sistema actualmente descontrolado y sin toda responsabilidad, no veo que nuestro aventurerismo militar sea frenado de ninguna manera hasta que el imperio colapse bajo el peso de su propia corrupción.
El concierto ha terminado. El Informe Mueller está hecho. No hay nuevas acusaciones. Trump camina. John Brennan, el tonto y su estafa, tiene resultados:
https://opensociet.org/2019/03/23/mueller-concludes-russia-probe-with-no-new-indictments/
Petraeus se deshonró cuando violó su juramento porque estaba enamorado de su biógrafo. Sin embargo, los medios de comunicación todavía acuden en masa al “Rey David” porque tiene la falta de integridad que posee la clase de propaganda corporativa. Tiene el mismo propósito que el resto de la maquinaria propagandística: evitar que las guerras terminen. El alboroto de los medios sirve como un tremendo impulso para el ego de este debilucho.
El artículo pasa por alto la historia principal detrás de las razones de la celebridad de Petraeus y la adulación de los medios corporativos sobre este pavo real. Petraeus y el resto de los generales y los piratas informáticos de la NSA y la CIA que ocupan las pantallas de televisión de los medios corporativos tienen sólo una función real: mantener el flujo de dólares de publicidad hacia los medios y el dinero de los contribuyentes hacia el Pentágono y las cuentas bancarias de los especuladores de la guerra.
Los lectores deben visitar la página Wiki de Petraeus para ver sus medallas. “Flair” que haría muy feliz al jefe de Jennifer Anniston en “Office Space”.
“Vinimos, vimos y fallamos.” Depende del punto de vista de quién.
Por un lado, cientos de miles de personas son destrozadas, muchas más quedan lisiadas de por vida, muchas más casas e infraestructuras destruidas, muchas más vidas y sueños destrozados, millones huyen del hedor a partes de cuerpos de sus ciudades en ruinas, jóvenes soldados asesinados y lisiados de por vida, lo que resultó en huérfanos y viudas en ambos lados, psiques conmocionadas de por vida y generaciones contratadas para pagar los billones gastados en masacres de matones. (Obsérvese que los “libres y valientes” sólo atacan a los pequeños burgos, lanzando cientos de miles de bombas antes que las “botas en el terreno”.
¿Del lado ganador? Las asquerosas alimañas que se embolsan los billones. Desde que Bush hijo masacró el primer “remanso” indefenso, los belicistas han aumentado la deuda nacional en un billón de dólares al año. Ahora veintidós billones más intereses para que todos los tontos “valientes y libres” paguen. Y esto no ha terminado. La sed de sangre no tiene límites.
Sí, las “masacres de matones” son la política exterior de los títeres tiranos de los sinvergüenzas empresariales que controlan a los HSH y la política, y les funciona muy bien. A medida que Estados Unidos colapse no demasiado pronto para el mundo, los matones esclavizarán y espiarán aún más a los ciudadanos, encarcelarán y masacrarán a los insurgentes nacionales. “Demasiado grande para fracasar” en política es “demasiado grande para reformar” y demasiado totalitario para derrocarlo sin una destrucción mundial. La primera señal positiva serán los ataques bien organizados a los medios de comunicación, las comunidades cerradas y los partidos oligárquicos. Yo no condenaría a esas personas.
Las tres principales religiones abrahámicas quieren el Armagedón porque creen que eso de alguna manera agradaría a Dios o lo incitaría a regresar y arreglar las cosas, o alguna tontería. Combinemos esa locura primitiva con la verdadera religión principal, el dinero y el culto al poder, y tendremos representantes políticos/corporativos que en realidad representan una gran porción, si no la mayoría, al menos una gran porción de la población a la que se le ha lavado el cerebro para creer. son consumidores en una economía y no ciudadanos en una sociedad.
Los sociópatas han llegado a la cima porque son maestros de la psicocharla de las relaciones públicas que han aprendido que es fácil calmar los miedos de la gente con tonterías artificiales, escritas, religiosas, patrióticas y que suenan a la libertad.
Comentario muy astuto y conciso.
El HSH es un obstáculo ya que evita publicar artículos tan finos y oportunos. Cómo lograr que WJA y otros puntos de vista similares lleguen a la mente de más estadounidenses es un dilema. Y en las instituciones educativas. La máquina de propaganda del Pentágono es casi invencible... hay promesas en algunos nuevos políticos y candidatos. Pero cualquier cosa que huela menos que a adoración a “nuestras tropas” es jugar con fuego. Aquí esperamos avances. El calentamiento global y el caos ambiental pueden hacer que el pensamiento militar quede obsoleto o favorecer su ideología.
… ¿Qué pasa tú…?
Levántese con sus propios medios. Profundice en su salario mínimo (menos su atención médica basada en empleados y su plan de anualidad de pensión personal, por supuesto) y tome esos dos centavos que no tiene para duplicar su participación en el bien construido orgía. ¡Es el estilo americano!
Mi operación promedio es de menos de 22 segundos. ¿Lo que es tuyo? ¡Diversifica ahora, bb! Utilice su inteligencia superior y elija algunos como Lockheed, Boeing, Curtiss-Wright, Raytheon, Teledyne: ya se hace una idea. .. Gana dinero mientras duermes dulces sueños esta noche.
Oh, la máquina de matar, ¿está demasiado inactiva hoy? Ningún problema. Déjame darte un buen consejo. .. Centroamérica, su miseria está en movimiento. Lea las hojas de té y pruebe un poco de GEO Group con algo de CCA. Suban a bordo. Cobrar – ¡rápido!
… ¿Qué pasa tú…?
… ¡Es el estilo americano!
En muchos aspectos, el artículo está a medias.
El autor no ha mencionado que la ocupación israelí de Palestina es responsable de todas las guerras en el Medio Oriente en los últimos 70 años. No hay una sola palabra sobre Israel.
El autor se ha negado a citar que la terrible alianza entre Estados Unidos y Gran Bretaña cometió el espantoso error de instigar el derrocamiento del Primer Ministro de Irán, el Dr. Mossage. No hay ni una sola palabra sobre Irán.
El autor se olvidó de citar cómo el derrocamiento de un gobierno electo llevó a que la República Islámica de Irán sea la única potencia importante en la defensa de los palestinos caídos y no amados.
El autor se deslizó al mencionar otras dos razones de las guerras en el Medio Oriente: el petróleo y alimentar el complejo militar-industrial con nuestra sangre y tesoros.
Creo que tienes razón en todos los aspectos. Muchas veces no es lo que se dice, sino lo que no se dice.
Probablemente el señor Astore sea muy consciente de esto, pero ha limitado el artículo a unos pocos puntos importantes, para persuadir a quienes no están preparados a comprender problemas más amplios.
No creo que entiendas a qué se refiere el artículo. Fue una observación sobre la incompetencia y la vacuidad del liderazgo del ejército estadounidense. El autor comprende perfectamente los drásticos resultados de todas estas guerras. Simplemente nos estaba diciendo que la verdadera razón de estos desastres fue el liderazgo militar en el Pentágono.
Los Estados en guerra como Estados Unidos están enfermos, enfermos, enfermos. Sólo cosas malas surgen de una mala asignación tan masiva de vidas y recursos. Los llamados valores militares no son más que fascismo disfrazado.
Todo se detendrá bruscamente muy pronto con la caída del dólar imperial estadounidense.
En realidad, tengo que discrepar en un punto. El autor afirma: "No sorprende, entonces, que los generales estadounidenses hayan aprendido tan poco de valor real de sus pérdidas en el siglo XXI". En realidad creo que han aprendido mucho. Específicamente, han aprendido cómo entronizar a los militares y mantenerlos entronizados para siempre. Esto lo han aprendido bien a expensas de la sangre y el tesoro de otras personas.
Uno no puede evitar recordar que el Estado Mayor Conjunto estaba constantemente en desacuerdo con JFK porque querían “atacar primero” tanto a Moscú como a La Habana con armas nucleares que probablemente destruirían un planeta habitable en el proceso. Aparentemente, las cosas no han cambiado realmente desde entonces en términos de las muy retorcidas psiques de aquellos que invariablemente ascienden a la cima de la máquina global de asesinatos masivos de Estados Unidos.
Vinimos, vimos y lo arruinamos a lo grande.
El artículo y los comentarios dan en el clavo. En ese sentido, creo haber leído en alguna parte que el cambio de mando en Afganistán se ha producido a razón de uno por año. Es razonable concluir que cada general que fue destinado obtuvo beneficios adicionales inmediatos y perpetuos. Lo mejor es compartir las ventajas y no quedarse tanto tiempo para que el colosal fracaso de Afganistán no se contagie a ninguno de ellos.
El Departamento de Defensa siempre ha sido una máquina bien engrasada, que comparte sus ventajas con nuestros funcionarios electos, quienes se enteran rápidamente de cualquier gasto, planificado o real, que se produzca en la jurisdicción del funcionario electo. Luego está ayudar a Hollywood a hacer películas de guerra y exhibiciones llamativas en todos nuestros eventos nacionales con nuestra bandera ondeando. Un hueso difícil de romper incluso si alguien realmente quisiera hacerlo.
La violencia estadounidense en Afganistán comenzó a mediados de los años 70, cuando Estados Unidos armó a terratenientes y fundamentalistas que se oponían al gobierno socialista que instituyó la reforma agraria y de género.
James Clooney, un punto que rara vez mencionó que usábamos a extremistas y señores de la guerra musulmanes para destruir un país porque queríamos atacar a la URSS. Nunca se ha recuperado. Bin Laden fue un héroe. Astore lo explica muy bien. Somos los cuatro jinetes del apocalipsis cabalgando sin control por el mundo.
Estados Unidos inició su violencia en Afganistán a mediados de los años 70, cuando armó a los fundamentalistas y terratenientes que atacaban al gobierno socialista afgano e instituyeron reformas agrarias y de género.
En cuanto al renovado impulso a la confrontación con Rusia y China, me preocupa menos que “¡las cajas registradoras del Pentágono se vuelvan ka-ching!” y más sobre los “booms” que iniciarán el fin de la humanidad.
Su Majestad Imperial, por real decreto declara: No tengo que decirles cuántos civiles mato, simplemente los mato.
La orden ejecutiva de HIM oficializa la política del régimen de Trump de utilizar drones en misiones de asesinato sigilosas ocultas al público estadounidense.
http://opensociet.org/2019/03/22/trump-quietly-rewrote-the-rules-of-drone-warfare-which-means-the-us-can-now-kill-civilians-in-secret
“Se puede contar con ellos para decirnos quiénes son nuestros enemigos, pero nunca son ellos quienes luchan o mueren”
“Sangre en el alambre” – Jackson Browne
En todo caso, Trump ha demostrado que el Estado profundo tiene el control y simplemente ignoran y reprimen a cualquiera que intente interponerse entre ellos y su agenda.
Nuestra democracia es una farsa.
No más fingir.
100% verdad.
Todos los días, el 6 de agosto de 1945, Estados Unidos ha masacrado a personas inocentes en todo el mundo. Me quedo desconcertado cuando oigo a los comentaristas hablar de la guerra perpetua como si acabara de empezar la semana pasada, como la historia, supongo.
El registro histórico es bastante claro: 75 años de matanza perpetua de personas inocentes.
Los generales y las agencias de inelegancia tienen todas las respuestas, no para detener, por supuesto, sino para continuar con la matanza diaria, según Sy Hersch, ahora en 60 países donde la matanza es actual. Los generales están ahí para ordenar bombardeos, cuanto más, mejor, más grandes. el salario del general en Boeing después de la jubilación.
El sistema se está pudriendo desde el núcleo. Dudo que alguien mayor o superior no esté en el tren de la salsa.
¿Generales?... con pensamientos de poner fin a la perpetua guerra imperial para beneficio y placer de la oligarquía mientras cobran sus sobornos, ¿por qué lo preguntas?
No hay el más mínimo interés por parte de los oligarcas establecidos en detener la matanza: la élite del poder global es PROPIETARIA Y OPERA sus propiedades como mejor le parezca; son dueños del stock y el barril del gobierno de Estados Unidos.
También es una gran incógnita cómo le iría a Estados Unidos frente a cualquier enemigo que esté en paridad o cerca de ella. Por ejemplo, si Estados Unidos atacara a Irán y tuviera un grupo de portaaviones en la zona, podría haber miles de marineros en el fondo del mar en cuestión de días debido a los minisubmarinos y los bombardeos de misiles.
Y dado que Estados Unidos simplemente no puede darse cuenta de que alguna vez retroceda o muestre debilidad o Dios no lo quiera, admita la derrota (el principio de intimidación que mantiene el embargo cubano durante 60 años), la reacción a las bajas masivas bien podría significar una represalia nuclear contra Irán.
Es una especie de lástima que Estados Unidos tenga la peculiar fortuna de estar rodeado por dos aliados y miles de kilómetros de océanos. Tanto él como sus ciudadanos perciben la guerra y sus consecuencias como un juego o entretenimiento. Parece imposible debilitar realmente al MIC si nunca hay un merecido castigo o consecuencias REALES de “sangre y tesoro” que afecten en gran medida a los ciudadanos estadounidenses.
Ésa es la diferencia entre Estados Unidos y Rusia. Más de veinte millones de rusos murieron en la Segunda Guerra Mundial, lo que significa que prácticamente todas las familias perdieron a alguien (tal vez incluso a toda la familia). Las bajas se dividieron entre soldados y civiles. Conocen la guerra; Estados Unidos perdió menos de seiscientos mil soldados y, salvo un pequeño bombardeo con globo, no hubo daños en el continente. Los estadounidenses viven en una burbuja.
Buen punto. Que yo sepa, dos ocasiones en el siglo XX en las que Estados Unidos estuvo RELATIVAMENTE "contra la guerra" (política, si no moralmente) fueron justo después de que se vivieran recientemente los horrores de la Primera Guerra Mundial, y luego durante los últimos años de la "Guerra de Vietnam". ' (no declarado) cuando muchos padres de clase media se cansaron de ver a sus hijos “volver a casa en una caja”. Sospecho que, en el fondo, la población estadounidense no es ni más ni menos amante de la paz que la mayoría de los demás países, pero nuestra geografía ha sesgado las cosas significativamente, nos ha protegido de haber experimentado los horrores de la guerra (bombas que destruyen infraestructuras, así como cuerpos, agua/ electricidad/comida/refugio difíciles o imposibles de encontrar, personas (incluidos niños) muertas en las calles, cuerpos quemados o enterrados en fosas comunes para evitar enfermedades, etc., etc.) de primera mano. En cambio, todo es una aventura romántica "allá", donde hombres fuertes y valientes matan sólo a malvados soldados enemigos y sus pacientes y adoradas esposas esperan amorosamente en casa a su hombre.
Excelente artículo. Aún así, ¿por qué preguntar: por qué nunca aprenden?
¡De lo contrario! Ellos, la élite del poder, han aprendido demasiado bien de sus "errores". Siguen muy decididos a repetirlos. Estos 'errores' alimentan su embriagadora arrogancia y hacen flotar sus delirios depravados mientras les proporcionan ampliamente notoriedad, poder, ganancias, carreras, premios y pensiones.
A la élite, sumida en la iniquidad, no le preocupan mucho las terribles consecuencias para otros en el país o en el extranjero.
(Pero entonces, ¿cuántos de nosotros, en ambientes más humildes, podemos, en nuestras modestas actividades diarias, sentirnos igualmente molestos?)
Desde mucho antes de Gibbon
los humanos se balanceaban como gibones
a la guerra, muy rápidamente se fue
buscando cintas brillantes.
Desde los albores de nuestra especie
hemos golpeado el pecho
con burla, mostrando fuerza física:
"¿Quién es el más valiente?"
La élite entusiasma a la gente
sobre una resolución de guerra
controla la propaganda ignorante:
“¡La paz no es una solución pacífica!”
Claro, es posible que parezcamos nítidamente inteligentes
medallas colgando de pechos varoniles.
¿Pero tan gratificante como mostrar corazón?
¿Maravillosos como los pechos rebosantes de las mujeres?
Ya es hora de animarse y aprender
Es hora de vivir lo que anhelamos profundamente.
¡Artículo épico Sr. Astore! Mucha gente que conozco está más interesada en deportes como la actual NCAA y la política tribal que ver la destrucción de los ideales mismos de lo que alguna vez fue gran Estados Unidos.
Se detendrá cuando el resto del mundo devuelva el golpe y nos haga sangrar la nariz.
Llegará más pronto que tarde.
Como señala Skip Scott, el objetivo no es ganar, sino continuar el negocio de la guerra. El MIC es un negocio autosuficiente y siempre encontrará alguna “amenaza” para justificar su parte cada vez mayor del PIB. Si no se trata, esto nos llevará a todos al mismo punto en todos los imperios, al colapso económico sin amigos en el planeta, como sucedió con otros imperios, como el romano.
Dada la crisis planetaria de caos climático que nos acosará en unos 10 a 20 años, dadas las recomendaciones del IPCC de reducir las emisiones de carbono a cero para 2050 y el informe de la ONU de que el Ártico está atrapado en un aumento de 3 a 5 grados Celsius, diferentes tipos Sin curitas, se necesitará geoingeniería y recaptura y secuestro de CO2 a costos cada vez más altos a medida que se produzca un clima descontrolado mortal. Si queremos sobrevivir, esto probablemente se convertirá en nuestra mayor y más larga responsabilidad económica.
Una idea loca que he tenido para resolver ambos problemas sería darle a los militares la tarea principal de una “Guerra contra el Caos Climático” para darles algo útil que hacer y permitirles mantener la jerarquía que tanto aprecian. Dado que probablemente sean una de las pocas agencias gubernamentales que comprende los peligros de un clima descontrolado, probablemente también sean una de las más calificadas para actuar. También podría enseñarles a jugar bien con los demás (cruzo los dedos).
Solo espero en Dios que puedan mejorar sus procedimientos contables.
Una vez vi una estadística que decía algo así como: 'un litro de gasolina cuesta unas 40 veces más, cuando llega a la línea del frente en Afganistán, que en Estados Unidos, debido a todos los demás recursos que se desperdician en llegar allí'. Si le damos a los militares la tarea de "guerra contra el cambio climático", tendremos más cambio climático, del mismo modo que tendremos más terrorismo, después de que se les haya asignado la tarea de "guerra contra el terrorismo", y más drogas después de la "guerra". "sobre las drogas", etc. El Pentágono ya es el mayor contaminador institucional del planeta.
clive:
Re: “Si le damos a los militares la tarea de 'guerra contra el cambio climático', tendremos más cambio climático, del mismo modo que tendremos más terrorismo, después de que se les haya asignado la tarea de 'guerra contra el terrorismo', y más drogas. después de la 'guerra contra las drogas', etc.”
– ¿No es esa la verdad? Toda la maquinaria de utilizar el ejército para resolver problemas que no pueden resolverse militarmente: una observación de algunos generales retirados muy reflexivos, a uno de los cuales escuché recientemente en la radio pública pedir a Trump que dé marcha atrás y utilice la medicina preventiva como la diplomacia.
Re: “El Pentágono ya es el mayor contaminador institucional del planeta”.
triste, realmente trágico... plutonio empobrecido, agente naranja – ughhhhhh
Lamentablemente, nuestros líderes no son los mejores ni los más brillantes, y provienen de escuelas de la Ivy League que no asumen ninguna responsabilidad por producir estos pensadores superficiales... sólo piense en Ted Cruz... y siga desde allí...
Uf
Quizás fui un poco confuso en mi respuesta. Me refiero a una reasignación de recursos y mano de obra. No el liderazgo militar real. No se pueden esperar buenos resultados de gente malvada. El soldado promedio es solo un niño, se le puede inducir a hacer algo útil en lugar de asesinar inocentes. No creo que podamos confiar en la “mano invisible del libre mercado” para resolver la crisis climática. Se necesitará un programa nacional e internacional a gran escala, casi del orden del tamaño de nuestro ejército actual. El 80% de nuestro ejército podría eliminarse fácilmente y tendríamos más seguridad porque no estaríamos amenazando a nadie. Esos niños necesitarán empleo, y reequiparse para la lucha contra el cambio climático requerirá mucha mano de obra.
No creo que sea una idea descabellada en absoluto. También creo que estamos en un punto en el que la geoingeniería tendrá que ser parte de la solución, y que podríamos hacernos mucho bien reasignando nuestros esfuerzos actuales hacia el imperio hacia esfuerzos para hacer que nuestro planeta sea más habitable en los años venideros. . La Revolución Industrial fue un ejercicio involuntario de geoingeniería que ahora es necesario contrarrestar. Será necesario implementar partes del Nuevo Pacto Verde. Es hora de que las grandes mentes se reúnan y tracen un rumbo, y de que todos busquemos la paz y la cooperación en lugar de la competencia y la guerra.
Excelente idea Skip Scott y aquí tienes una manera de financiarla.
https://www.truthdig.com/articles/the-secret-to-funding-a-green-new-deal/
Gracias Bob. Enlace interesante. No sé mucho sobre economía, pero estoy seguro de que se podría hacer. El ejército simplemente gasta dinero sin supervisión, y 21 billones no se contabilizan entre 1998 y 2015. Sin embargo, mi dinero todavía funciona cuando voy al supermercado. Si pueden utilizar dinero imaginario para la guerra, pueden utilizarlo en su lugar para la paz. Creo que algún día el mundo será como la serie “Startrek” y el dinero quedará obsoleto.
Por favor, no la geoingeniería que involucra “arreglos” similares a estelas químicas tóxicas.
Creo que más árboles y menos vacas sería un buen comienzo.
Ciertamente, el ejército estadounidense debería reorientarse hacia un “equivalente moral de la guerra”, como la construcción de infraestructura en los países en desarrollo. Esto no sucede porque las elecciones y los medios de comunicación estén controlados por la oligarquía económica, por lo que esas herramientas de la democracia no están disponibles para restaurar la democracia.
El miedo a un cambio climático lento y al mismo tiempo ignorar los asesinatos en masa con fines de lucro en todo el mundo es una campaña de propaganda de la derecha que ha debilitado a la izquierda. La principal causa del cambio climático es el consumo a medida que la clase media crece en todo el mundo, y el simple hecho de que Estados Unidos dé un buen ejemplo tendrá poco efecto. Apoyar las regulaciones internacionales, el desarrollo de tecnología y las mejoras de infraestructura, agrícolas y económicas para trasladar a las poblaciones e industrias afectadas es el camino para enfrentar los cambios climáticos.
No se podrán producir cambios en las políticas nacionales o internacionales hasta que destruyamos el control de la oligarquía sobre las elecciones y los medios de comunicación estadounidenses y restablezcamos la democracia, el requisito previo para todas las demás mejoras.
Amén Sam. Destruir el control de la oligarquía es necesariamente el primer paso. No se puede lograr nada más antes de eso.
Lo apoyaré, gracias Sam F.
¡Buenos pensamientos, Miguel!
Su Majestad Imperial no va desnudo. Así es, ÉL está desnudado, por lo que el imperio estadounidense está ahí colgando como un hongo para que todos lo vean. El Imperio ataca...
https://opensociet.org/2019/03/21/the-american-emperor-has-no-clothes/
“Nos hemos convertido en monstruos nazis a los ojos del mundo entero: matones y bastardos que prefieren matar antes que vivir en paz. Somos putas de poder y petróleo con odio y miedo en nuestros corazones”.
Hunter S. Thompson, El reino del miedo: secretos repugnantes de un niño desventurado en los últimos días del siglo americano
Para ver la cita completa (2 párrafos cortos), consulte https://www.goodreads.com/quotes/1301824-we-have-bercome-a-nazi-monster-inthe-eyes-of
Le guste o no al hombre, esto era correcto.
Nos hemos encontrado con el enemigo y son nosotros.
Podemos escribir hasta que tengamos protuberancias en los dedos, pero hasta que tengamos el control de nuestro gobierno seguiremos siendo putas sin valor.
Los dirigentes de este país se han reducido al mínimo común denominador. El POTUS es propiedad del ESTADO PROFUNDO que controla el congreso, el ejército y el sistema judicial. Los principales medios de comunicación se han convertido en portavoces de las mentiras de Deep Sate que escupen la línea del partido sin parar.
El pobre joven negro, amarillo, rojo, blanco o moreno es ejecutado en la calle, no por el imperio de la ley, sino que el policía-guerrero-verdugo y el hombre rico obtienen sus videos y documentos judiciales sellados, mientras se compra todo lo que hace lo siente “un poco incómodo”.
Stephen J. No estamos gobernados por criminales de guerra “profesionales”. Estamos gobernados por los "elitistas súper ricos", los SWETS propietarios de la CIA y la NSA. El maldito Estado profundo. Los “criminales de guerra profesionales” son contratados por los “SWETS” como asesinos a sueldo, al igual que cualquier “pandilla” o “grupo de crimen organizado” cuando se preparan a escala global necesitan ejecutores.
Entonces, Sr. Astore, tenemos un ejército totalmente voluntario, compuesto en su mayoría por "desposeídos" de la sociedad que parecen estar más que dispuestos a dar su sangre por los SWETS pontificantes, mientras que la porción restante de la sociedad que piensa que son partidos adinerados. y les compra a sus hijos una educación prestigiosa. Todo el tiempo abrazando un odio desenfrenado para ocultar su miedo.
“La verdad absoluta es un bien muy escaso y peligroso en el contexto del periodismo profesional”. HST
Entonces, ¿qué hacemos ahora?
En memoria de Bob Parry.
Dios bendiga a William J. Astore. Estados Unidos acaba de elegir dos presidentes seguidos que prometieron sacarnos de estas estúpidas “acciones militares”. No son guerras porque sólo el Congreso puede declarar la guerra y no lo han hecho en más de 80 años. Nuestros ejércitos están diseñados para batallas simétricas utilizando una fuerza abrumadora. No esta guerra de guerrillas asimétrica en la que se siguen enredando. Sólo soy un pintor de casas, pero incluso yo puedo verlo. ¡Qué estúpido desperdicio de jóvenes y de tesoro nacional!
El número de mercenarios estadounidenses que mueren es insignificante en comparación con los millones de extranjeros no amenazadores asesinados, financiados por los contribuyentes estadounidenses.
Nuestras guerras se comercializan y se libran con falsos pretextos y es por eso que no se pueden ganar. Lo más probable es que el pueblo estadounidense nunca haya tenido mucho interés en el concepto de Imperio, nunca les han preguntado: “¿invadiremos Indonesia, América del Sur, Cuba, Corea, Vietnam?” Supongo que si nuestros legisladores tuvieran la credibilidad para enmarcar la supuesta necesidad y luego pedir un referéndum, habrían sido rechazados y reemplazados. Por eso nunca preguntan y por eso llegan a extremos tan extraordinarios para ofuscar y ocultar cuáles son en realidad sus deseos.
Además, estas guerras las libran las clases más necesitadas que los reclutadores pueden encontrar, dirigidas por otra clase de líderes bien educados y adoctrinados cuyos motivos son tan variados como su número. Si los militares tuvieran un circuito de retroalimentación real, probablemente podrían evitar estos fracasos si no se involucraran en primer lugar.
Sí, los agentes del partido mantienen a los políticos a raya con el dinero de campaña. En Florida, donde estoy investigando la corrupción política en forma privada, la membresía en comités gubernamentales cuesta alrededor de $2000 en dinero de campaña (de otros donantes) y las presidencias por alrededor de $32,000. Eso pasa a través de dos o más capas de “corporaciones fantasma” falsas para desalentar el rastreo.
Un ejército con un “bucle de retroalimentación real” sería un ejército reclutado, para evitar el problema del ejército permanente previsto por los fundadores y Eisenhower.
Muchas gracias Sam F. Le deseo lo mejor en su investigación... Y sí, un ejército reclutado pero respaldado por un sistema declarado de protesta. ¿Posiblemente como un ideal ateniense?
El problema es:
La guerra es un escándalo.
Patreaus simplemente está hablando de la línea de la empresa.
Estados Unidos está más que en bancarrota, sin fundamentos sólidos y con la moral baja. Los imperios se vuelven cada vez más violentos a medida que ven acercarse el final de la lucha por los restos restantes.
Muchos en este foro de comentarios han dicho que Estados Unidos no negocia para ganar ninguna guerra sobre las ganancias obtenidas en una prolongada aventura de muerte. Sorprendentemente, todo el mundo parece reconocer la advertencia del MIC de Ike y, sin embargo, el Pentágono sigue gastando Dios sabe qué en más guerra. Al ritmo que van los EE.UU. esto no puede terminar bien. Mientras los multimillonarios sueñan con los beneficios obtenidos de la guerra, tampoco prestan atención a las consecuencias fatales que nos esperan a todos. Es hora de que nosotros, los estadounidenses, protestemos en voz alta... como si persiguiéramos a los patrocinadores de estas guerras, lo que significa perseguir a todo el complejo corporativista estadounidense que apoya estas guerras sin fin. Golpéalos en sus billeteras. Boicoteen sus mercancías y, por el amor de Dios, dejen de reelegir en el poder a sus secuaces de la muerte.
Correcto Joe, los estadounidenses necesitan encontrar el coraje para comenzar a votar por un tercer partido. Ninguna I+D podrá oponerse a estas guerras bancarias; incluido BS, que puede volver a ser un Judas Goat que lidera a la izquierda hacia el desalmado Partido D.
¿Estados Unidos debería tener la gran letra “L” de Perdedores estampada en cada bandera y edificio federal? ¿El fracaso y la incompetencia son la tarjeta de presentación de las naciones en política exterior? ¿Y George Orwell, 1984, obviamente proporciona el manifiesto para estos estúpidos e idiotas generales estadounidenses y su Imperio del Caos estadounidense? La declaración de la misión militar de EE. UU. podría ser exactamente lo que dijo Orwell: “¿Que la guerra no estaba destinada a ganarse, sino a ser continua” (¿y sin fin?). “¿La guerra la libra el grupo gobernante (MIC y el gobierno corrupto) contra sus propios súbditos y su objetivo no es la victoria sobre Eurasia o Asia Oriental (¿o agregar su propio Estado enemigo?) sino mantener intacta la estructura misma de la sociedad”? ? ¿Qué hombre tan perspicaz fue George Orwell en esta declaración profética? ¿Observa que afirma que la narrativa de la guerra interminable es necesaria para mantener intacta la sociedad? ¿Estados Unidos, como nación belicista y especuladora, depende totalmente de librar guerras interminables como su principal herramienta económica que apuntala su economía? En una perversión masiva de las leyes internacionales y una afrenta a la decencia humana, ¿insinúan astutamente que la guerra es paz y que no se puede permitir que la paz estalle en el mundo? ¿Estados Unidos no puede beneficiarse de la paz? Esta es la mentalidad enfermiza y retorcida de estos Estados Unidos de Caos y Muerte, por lo que las Guerras Interminables de asesinatos en masa deben continuar hasta que el Imperio y sus inflados e incompetentes militares quiebren o sean destruidos por otras potencias en ascenso.
Las guerras de Estados Unidos no se libran en nombre de victorias defensivas decisivas, nuestras guerras se basan en las ganancias, la redistribución de la riqueza, las pruebas de armas, el apoyo a la política económica, el posicionamiento geográfico estratégico, el apoyo a ideologías conservadoras y a los déspotas y dictadores que utilizan esas ideologías para violar y saquear. los pueblos y los recursos de la tierra, el racismo y, por último, pero no menos importante, eliminar la resistencia al robo judío de Palestina.
Así es como los asquerosamente ricos como Donald Trump, Dick Cheney y Erik Prince lavan dinero. Simplemente arroje billones de dólares al agujero negro conocido como “el presupuesto del Pentágono” y observe cómo se pierde. Cuando todo este botín sale por el agujero de gusano del otro lado, eres rico. Mientras tanto, todo lo que tienes que hacer es decir algunas palabrerías mágicas, como “Apoyar a nuestras tropas”, “Guerra contra el terrorismo” y “Asegurar nuestras fronteras”, y nadie te cuestionará ni se molestará en mirar dónde están todas las cosas. los fondos van.
No, no lo harán. Sí, así es como funciona la estafa.
http://opensociet.org/2019/03/18/the-pentagons-bottomless-money-pit
En este artículo no se mencionó la necesidad de un “nuevo puerto de perlas”, sobre lo que se escribió por primera vez en el PNAC. La respuesta a esa oración fue el 9 de septiembre, y ahora la guerra fría 11 de RussiaGate, que actúan como base para la Guerra Eterna y la alimentación interminable de la bestia conocida como MIC. La victoria no forma parte de la fórmula, ya que ello supondría menores beneficios para la máquina de guerra.
Imagínese los avances que podríamos lograr en nuestro país y en todo el mundo sin el tremendo desperdicio de la Guerra Eterna. Hasta que aprendamos a luchar por la PAZ y perdamos nuestra adicción a buscar conquistas e imperios, nuestro camino seguirá yendo hacia la extinción.
Aquí lo tienes, la reconstrucción de las defensas estadounidenses se transformó en el cáncer neoconservador de la guerra eterna:
http://opensociet.org/2019/03/22/rebuilding-americas-defenses-a-summary-blueprint-of-the-pnac-plan-for-u-s-global-hegemony/
Esta marcha constante hacia la guerra me hace preguntar:
“¿Estamos gobernados por criminales de guerra?”
https://graysinfo.blogspot.com/2019/03/are-we-ruled-by-war-criminals.html