El gigante de las redes sociales no ha dado ninguna razón a Christine Assange, que había recurrido a Twitter para hacer campaña por la libertad de su hijo.
By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio
La cuenta de Twitter de Christine Assange, la madre del fundador de WikiLeaks detenido arbitrariamente, ha sido restringida, dijo. Noticias del Consorcio el martes.
"Mi cuenta de Twitter ha sido 'bloqueada debido a' actividad inusual'", escribió Assange en un mensaje de texto. Twitter, sin embargo, no le ha proporcionado ningún motivo de su acción.
La Sra. Assange es una prolífica usuaria de Twitter en su campaña para liberar a su hijo, que se encuentra refugiado en la embajada de Ecuador en Londres desde 2012.
Twitter ha publicado el siguiente mensaje sobre ella. página:
Si bien un usuario puede acceder a su página aceptando ver su perfil, dijo Assange Noticias del Consorcio no puede publicar nuevos Tweets en su cuenta ni ver los de nadie más.
Su última publicación, a las 11:55 am del martes en Australia, donde vive, es un retuit de un artículo publicado sobre su hijo. Publicó 12 tweets en las últimas 24 horas. “Es interesante que fuera la continuación de un día en el que yo tuiteé sobre la libertad de expresión y llamé a los periodistas de todo el mundo a defender a Julian”, dijo Assange en un mensaje de texto.
Clinton y Bolton
En los últimos diez días, Assange tuiteó respuestas directas a Hillary Clinton y John Bolton, el asesor de seguridad nacional de Estados Unidos. Bolton había tuiteado el 9 de marzo: “El ejército estadounidense debería utilizar #wikileaks para prácticas de tiro en la guerra cibernética. Derribar sus capacidades y evitar mayores daños a la seguridad nacional”.
La respuesta de Assange a Bolton ya no es visible debajo de su tweet. Nueve respuestas a Bolton ahora "no están disponibles". Assange dijo en un mensaje de texto que su respuesta comenzó calificando el tuit de Bolton como “¡charla fascista!”.
Christine Assange con el canciller de Ecuador, Ricardo Patiño, en Quito, 30 de julio de 2012. (Flickr)
En respuesta a la masacre de Nueva Zelanda, Clinton tuiteó el 15 de marzo: “Mi corazón se rompe por Nueva Zelanda y la comunidad musulmana mundial. Debemos seguir luchando contra la perpetuación y normalización de la islamofobia y el racismo en todas sus formas”.
La señora Assange respondió directamente a Clinton: “¡Espera, Hillary! Hijo mío, publicó su fanfarronada prepresidencial 'Tick Tock' (correo electrónico) en #Libia! ¡Como resultado de su guerra trofeo en Libia, usted fue responsable de 40,000 muertes, la expansión de ISIS, el mercado de mujeres esclavas en Libia y la posterior crisis de refugiados en Europa!
Clinton sentía “una falsa simpatía repugnante”, dijo Assange en un mensaje de texto.
Bajo presión del Congreso
Twitter utiliza algoritmos desconocidos para el público para eliminar, bloquear, suspender o restringir cuentas de sus usuarios. Al igual que otras empresas de redes sociales, Twitter también ha sido objeto de intensos debates en el Congreso estadounidense. presión censurar cuentas consideradas hostiles a los intereses estadounidenses.
Julian Assange ha permanecido en la embajada para evitar el arresto de las autoridades británicas por saltarse la libertad bajo fianza en una investigación de Suecia que desde entonces ha sido retirada. Ni Suecia ni Gran Bretaña lo han acusado de ningún delito.
Assange recibió asilo político del anterior gobierno de Ecuador hace siete años. El gobierno actual, sin embargo, ha hecho saber que quiere que se vaya y ha tomado varias medidas para obligarlo a hacerlo. Su contacto con el mundo exterior ha sido restringido. Twitter eliminó su cuenta el 28 de marzo de 2018. Las autoridades británicas no le permitieron salir de la embajada para recibir tratamiento médico urgente sin ser arrestado.
Assange teme que si es arrestado por la policía de Londres una vez que salga de la embajada, será extraditado a los Estados Unidos, donde un gran jurado secreto está preparando una acusación contra él, muy probablemente bajo la Ley de Espionaje. Los procedimientos del gran jurado aún están en curso en un tribunal de Alexandria, Virginia.
Joe Lauria es editor en jefe de Consortium News y ex corresponsal de Tel Wall Street Journal, el Boston Globe, Sunday Times de Londres y numerosos otros periódicos. Se le puede contactar en [email protected] y seguido en Twitter @unjoe .
Si valoras este artículo original, por favor considera hacer una donación a Consortium News para que podamos brindarle más historias como esta.
Siempre me parece extraño que personajes como Maduro tengan una cuenta en Twitter o Facebook.
Parece contraproducente, ya que tus propios seguidores necesitarían estar en Twitter/Facebook y estarías ayudando indirectamente a las plataformas occidentales a conseguir más usuarios.
Sin mencionar que permite que la inteligencia estadounidense rastree a sus seguidores. Si dieron su número de móvil mediante autenticación de dos factores, la inteligencia estadounidense puede incluso triangular su posición y enviar un misil no tripulado para matarlos.
Quizás esto tenga algo que ver…su anuncio de que también fue suprimida la cuenta de twitter de Telesur en inglés…
https://twitter.com/AssangeMrs/status/1108670557195636736
“La cuenta inglesa de Telesur ha sido solidaria con mi hijo, amordazado y torturado arbitrariamente por el periodista Julian Assange. Ha sido uno de los pocos medios que ha actualizado al público sobre su difícil situación y el contexto político de su persecución”.
Mientras sigamos dependiendo de los medios y comunicaciones corporativistas e imperialistas occidentales, esto seguirá sucediendo y no debería sorprendernos que bajo el fascismo así sea como se desenvuelven. Necesitamos urgentemente que cese la negación y que comience la revolución. Prepárate para ello. Liberen a Assange, liberen a Chelsea Manning, libérense ustedes mismos
RECETA
TORTILLA DE BERNAYS
"Tienes que romper algunos..."
Facebook funciona como en la República Popular China como un instrumento de corrección política. Si ese gran propagandista revolucionario, Tom Pain, estuviera hoy con nosotros, él también estaría en una camisa de fuerza como lo están hoy la señora Assange y su hijo; Si estuvieran en la Francia revolucionaria, serían encarcelados como lo fue el ciudadano Tom Paine, quien estaba programado para perder la cabeza, pero tuvo suerte, ya que según la tradición la puerta de su celda estaba abierta y la orden de ejecución estaba oculta. ¿Alguien sabe la cantidad de publicaciones de Facebook censuradas y no compartidas?
Los grandes negocios son los grandes negocios. Tú y yo somos sólo blancos de sus estafas.
No olvidemos que este tonto instrumento ha sido incorporado internacionalmente y sancionado globalmente por el tonto presidente de Estados Unidos. Twitter está muy endeudado con Trump por su enorme riqueza actual y si él dice "En cuclillas", la caca comienza a fluir antes de que puedan ir al baño.
Los desarrolladores de Twitter, los propietarios de la junta directiva, son todos absolutamente cómplices de los crímenes de las potencias occidentales y deberían rendir cuentas. Cuando eso sucede, nadie puede decirlo, excepto ver cómo el agente naranja está hundiendo la hegemonía estadounidense/occidental ese día. Está cada vez más cerca, ¡Viva La Revolución!
Christine está tratando desesperadamente de buscar ayuda para su hijo y evitar que utilice esta plataforma al máximo es simplemente cruel.
Sus comentarios son justos y reflexivos. Admiro a Christine, su hijo y Chelsea Manning. Sacan la verdad a la luz y sufren por sus acciones.
Eggboy fue eliminado de Twitter mientras que Fraser Anning permaneció. –Eso demuestra que Twitter está del lado de la mentira y del odio.
“El gigante de las redes sociales no ha dado motivos”
Sabemos la razón.
*PEDIDOS*PEDIDOS*PEDIDOS*
Mientras tanto, esta mañana Trump ataca a otro medio social, y luego a todos, por ser “anticonservadores” porque uno de los jóvenes hitlerianos en su oficina se estaba comportando como un troll/bot/lo que sea, según sus “algoritmos”. Él continúa con una disculpa total, lo que solo provoca que Su Naranja se enoje aún más. La victoria de nuestras dos “narrativas” competitivas y libres de hechos en Estados Unidos está casi completa. Pero, una vez que lo sea, ¿alguien que confíe en los HSH (que incluye en este punto todas las fuentes comerciales, y todas las fuentes fascistas incluyendo 8chan, sea lo que sea) se dará cuenta? ¿Habrá alguna diferencia PARA notar?
Joe:
¿Qué algoritmos? Es muy probable que Twitter haya recibido instrucciones directas de personas como la CIA, la NSA y otros para que lo eliminen. La señora Assange debería crear un blog o compartir sus pensamientos a través del sitio web del Consorcio al que todos podamos acceder.
Jim
¡Sí, sí, un blog! Parece una muy buena idea. Podría ser promovido por noticias del Consorcio y otros. Cosas de Twitter.
La censura política en Estados Unidos ha existido desde siempre y claramente ha aumentado en los últimos 25 años. Cuando se trata de las represalias de nuestro gobierno contra Assange por arrojar luz sobre nuestro propio gobierno, nótese el silencio de aquellos políticos demócratas a los que comúnmente se hace referencia como “progresistas”.
Mientras este país tenga ciudadanos como los que tiene, seguirá teniendo un gobierno de Estado policial 100% corrupto, totalitario-corporativo-invertido, que se vuelve cada vez más tiránico y despótico a medida que pasa el tiempo. Si entre el 95% y el 97% de los ciudadanos tienen muerte cerebral, no les importa nada de valor o sustancia, son apáticos, sin valor, sin valor, no defienden nada, nunca han tenido un pensamiento original, no saben nada. , son ladrones de oxígeno en un buen día.
Esto suele ocurrir cuando alguien intenta acceder a la cuenta adivinando la contraseña y fallando. Twitter luego restringe la cuenta para que sea más difícil ingresar a la cuenta de esta manera.
Bueno, eso es lo que dice Twitter. Activar la verificación de inicio de sesión en la cuenta puede resultar útil.
¿Twitter tiene algún valor? ¿Cómo se beneficia alguien al dedicarle tiempo? ¿Por qué usarlo?
Si la votación hace muy poca diferencia en las acciones nacionales e internacionales que toma Estados Unidos, ¿cómo es posible que publicar o leer algo en Twitter conduzca a algo sustancial?
De manera similar, la gente se queja de lo basura que son las noticias/información dominantes – y tienen razón, es basura social y políticamente destructiva.
Pero ¿cuántas de estas personas apoyan esta basura con dinero de suscripción pagado a corporaciones de televisión por cable, televisión por satélite, revistas y periódicos?
Eric, tus puntos están muy bien tomados.
¿Quizás aquellos que tuitean en Twitter, podríamos llamarlos “imbéciles”, buscan un “seguimiento”, un “estatus” de celebridad narcisista continua?
Claramente, la señora Assange no está entre ese grupo ni, probablemente, lo estén aquellos que presentan contraargumentos informados, bien investigados y de importancia crítica a algunas de las tonterías de ciertas figuras públicas que se deleitan tanto en la adoración como en la indignación.
Aparentemente, Twitter es el equivalente actual de “quince minutos de fama” en la televisión.
Uno piensa en la joven cuyos padres participan en la compra de su entrada a una prestigiosa universidad por medios menos que, digamos, honorables (me pregunto cómo el acceso comprado, o el estatus de “legado”, para individuos o partidos políticos, puede alguna vez ¿Ser honorable o reflejar los “elevados ideales” que esta nación dice en voz alta apreciar)?
Que la joven luego recurra a Twitter o lo que sea para asegurar a sus fieles admiradores que realmente no está allí, en la universidad para estudiar o aprender, sino para la escena social y, no se puede dejar de sospechar, para el espectáculo y el networking. Las oportunidades siempre se ofrecen a unos pocos glamorosos, brillando en su esplendor y disfrutando del brillo de su “marca” única y especial. Podría añadirse un rasgo compartido por la mayor parte de la clase política.
¿Dónde se puede encontrar realmente una discusión sustantiva y no un acicalamiento público?
¿En Twitter? ¿Facebook?, ¿Google?
Por qué incluso Wikipedia está editada según "estándares" de "mérito" muy cuestionable.
Más allá de las tonterías superficiales, simplistas y superfluas de las ideas profundas que más a menudo se comparten en estos motores del ascenso social, ¿qué está pasando con el lenguaje mismo?
Las palabras ya no tienen un significado común, sino simplemente lo que “quieren decir” quienes las usan. ¿Qué significa, por ejemplo, el tan difundido término “progresista”? ¿O “socialismo”?
Y consideremos el uso del término “antisemita” utilizado para atacar a Omar o Corbyn.
Sin duda, vivimos en tiempos interesantes, incluso completamente absurdos.
Me pregunto si alguien se ha dado cuenta.
Utilizo Twitter para tener una idea general de la ideología pública actual, particularmente entre demócratas y liberales, basada en las perspectivas promovidas por los medios actuales. Comencé a hacer esto con la esperanza de encontrar una manera de despertar el interés en una perspectiva más humana (en lugar de capitalista). Resulta que realmente no se puede competir con el poder de entidades neoliberales como MSNBC y el establishment del Partido Demócrata. Aún así, Twitter es un pasatiempo interesante.
Asumes que las personas que tuitean no son trolls. Una suposición imprudente.
> Asumes que las personas que tuitean no son trolls. Una suposición imprudente.
Correcto, y algunos de esos "trolls" están trabajando en grupos que utilizan sistemáticamente técnicas de psicología social para tratar de moldear las opiniones de las personas, crear desviaciones en diversos momentos, etc.
En otras palabras, existen trolls "profesionales".
Hace un par de años, comencé a leer los libros de Stephen Kotkin y las charlas en YouTube sobre Stalin.
En una de sus charlas, bromea sobre lo pobres que son algunos de sus estudiantes (de Princeton) y cómo son superados a pesar de su bajo desempeño.
Creo que sé cómo sobreviven y se gradúan estos tontos cuyos padres pagan para que los acepten.
pero luego ascienden hasta convertirse en los máximos responsables de la toma de decisiones en nuestro gobierno (es decir, Trump, Bush, Kushner,…). ¿Estaríamos mejor si las admisiones se basaran únicamente en el mérito? ¿Cómo se miden la corruptibilidad y el mal carácter?
>pero luego ascienden hasta convertirse en los principales responsables de la toma de decisiones en nuestro gobierno (es decir, Trump, Bush, Kushner,…)
Exacto, tuve que reírme cuando leí eso, por supuesto, la risa es para nosotros, la gente común y corriente.
Utilizo Twitter para seguir a periodistas independientes. Escuchas directamente de ellos. Sin filtros, editores de por medio. Por supuesto, los señores de Twitter pueden censurar a cualquiera de sus usuarios si así lo desean, pero también pueden los ISP censurar todos y cada uno de los formatos de información en Internet. De ahí la necesidad de mantener Internet de código abierto y libre de tiranía.
Debo estar de acuerdo. Me sorprende que este twitter sin sentido se haya convertido en la norma desde la elección de POTUSTRUMPET, y haya logrado vivir sin facebook, twitter, instagram y otras “redes sociales”. ¿Seguramente contribuir a las riquezas de los ya absurdamente ricos y poderosos caballeros al frente de estas organizaciones no es obligatorio en la era moderna?
Cuando los seres humanos que no han comprado su entrada a universidades prestigiosas, o no han "conectado" su camino hacia posiciones "altamente apalancadas" de poder excesivo o riqueza obscena, eso es lo hoi paloi, personas como la gran mayoría de la población humana del planeta, y yo y la señora Assange tenemos los medios para realmente compartir nuestros pensamientos e inquietudes entre nosotros, entonces, obviamente, eso es una amenaza para la élite que históricamente ha controlado todas las líneas de comunicación, ha sido propietaria de los grandes medios de comunicación y ha tenido el poder. “dar forma” a la opinión pública, “fabricar consentimiento” y “controlar la narrativa”.
Aparentemente, la élite creía que podían controlar las nuevas “redes sociales” con agentes que intimidarían o avergonzarían a aquellos que se alejaran demasiado de la sabiduría convencional, pero, por supuesto, Julian Assange destruyó esa noción al igual que muchos individuos menos conocidos que preguntaban cosas peligrosas o vergonzosas. preguntas, quienes insistieron en que era necesario revelar la verdad.
Por eso Obama fue tan cruel con aquellos denunciantes que abrieron los ojos del público, aquellos que se preocupaban por mirar, a cosas como la tortura como política, la vigilancia civil generalizada y los crímenes contra la humanidad.
Twitter, Facebook, Google y otras “empresas privadas”, al ser privadas, pueden silenciar o destituir a quien quieran.
También transmiten felizmente todo tipo de cosas al gobierno que castiga a aquellos que entran en conflicto con los intereses de las grandes empresas monetarias (en todas sus formas corporativas y financieras), el dominio de espectro completo (la máquina de matar militar estadounidense) y las ambiciones de los políticos que servicio de dinero y poder.
Además, me pregunto si sitios como CounterPunch, Truthdig y Black Agenda Report, entre otros, podrían sentir, aunque sean, entidades privadas y dotados de todos los derechos que confiere la propiedad privada, incluido el derecho a desaparecer. los comentaristas que ofenden, una cierta vulnerabilidad ya que "fuera de la costa", por razones muy prácticas, el ahorro de costos y una mayor exposición son sólo dos, sus secciones de comentarios en Facebook?
¿Se preguntan alguna vez estos sitios qué recursos podrían tener si Facebook decidiera, como es su derecho, eliminarlos de su plataforma o desaparecerlos?
Claramente, los poderes fácticos se sienten amenazados y estoy muy seguro de que plataformas como Twitter están más que dispuestas a aceptar sugerencias de esos poderes e incluso a anticipar, de antemano, cuándo podría ser político eliminar voces, sitios e ideas. que podría desconcertar a la autoridad o al poder sin siquiera que se le pida que lo haga.
¿Cómo pueden las personas preservar su capacidad de ser escuchadas, de comunicarse, de tener incluso la pequeña capacidad de ayudar a moldear la comprensión o incluso fomentar el cambio en nuestra sociedad global compartida, si los canales de comunicación, las líneas de conexión, pueden cortarse o interrumpirse en el mismo momento? ¿capricho privado de quienes “poseen” la “propiedad” privada de esas líneas o canales?
¿Cómo se podría establecer y proteger una red de “propiedad” comunitaria?
¿Son esas preguntas que todos debemos reflexionar y tratar de responder?
¿O deberían decidirlo unos pocos?
¿Qué piensas?
En principio, las redes y sitios de comunicaciones (voz y datos) como Twitter no necesitan ni deben ser propiedad directa de empresas o gobiernos. Nuestro derecho fundamental a la libertad de comunicación debería traducirse en un sistema de infraestructura patrocinada por impuestos con prohibiciones contra el control gubernamental y la censura. o espiar.
Las organizaciones que gestionan dicha infraestructura, incluidos los medios de comunicación, deberían tener un financiamiento restringido a contribuciones individuales limitadas o patrocinio fiscal, y se les debe monitorear la equidad en su composición en todos los niveles, y someterlos a pruebas sistemáticas de equidad. Esto no es costoso y no tiene por qué afectar la innovación tecnológica.
La razón por la que no contamos con tales protecciones es que la batalla ya está perdida: las herramientas de la democracia (elecciones, medios de comunicación, comunicaciones) ya están controladas por el poder económico de la oligarquía. Por eso necesitamos enmiendas a la Constitución para restringir dicha financiación. No lo conseguiremos hasta que el Pueblo se levante al unísono, lo cual no hará hasta que esté en peligro personal, lo que rara vez ocurre en una nación relativamente rica. De lo contrario, la oligarquía debe ser reciclada por fuerzas externas, idealmente un gobierno mundial. La alternativa es un embargo masivo y el aislamiento por parte de las superpotencias en ascenso, lo que es más probable en nuestro caso.
Con el destripamiento de Smith Mundt en 2014, el Departamento de Estado (léase: CIA) está legalmente autorizado a imponer propaganda, las narrativas de política exterior aprobadas a través de los HSH al pueblo estadounidense. Dado que las redes sociales (Facebook, Twitter, Whatsapp, Instagram, YouTube, Google+, etc.) son de propiedad y gestión privadas, sus propietarios son libres de silenciar a quienes no les agradan y dar forma a la narrativa. Cuando el establishment (gobierno, censores, ideólogos) les ordena cerrar el acceso a sus servicios a individuos, grupos y empresas, estos cumplen rápidamente. Al igual que a las agencias de inteligencia estadounidenses no se les permite espiar a los estadounidenses sin una causa y una orden judicial, siempre existe la solución: tener agencias de espionaje extranjeras espiando a los estadounidenses e intercambiando información sobre sus ciudadanos. En el caso de que el Gobierno no pueda bloquear la libertad de expresión (incluido el discurso de odio, como lo dictaminó repetidamente SCOTUS), al menos puede bloquear la opinión y el discurso e ideas subversivos en las redes sociales controlando a los pocos propietarios, de manera muy similar a como lo hicieron los HSH desde entonces. la Ley de Telecomunicaciones de 1996 permitió la consolidación del MSM bajo seis propietarios. La regulación probablemente no ayude (la FCC siempre estuvo más preocupada por la decencia que por permitir la libertad de expresión). Probablemente sea necesario nacionalizar al menos una de las principales plataformas de redes sociales y permitir la total libertad de expresión para romper con el estado policial de estilo soviético en el que se ha convertido Estados Unidos (pero con mejor tecnología). Sin embargo, incluso si sólo existiera un sitio de medios sociales abierto, gratuito y sin censura, la mayoría gravitaría hacia él, y nuestro establishment encontrará una manera de perturbarlo.
Michael, sería muy bueno si la mayoría de los estadounidenses entendieran que el gobierno de los EE. UU. puede, y lo hace, hacer propaganda al pueblo de los EE. UU. y, como usted señala, desde 2014 y la crítica a Smith-Mundt, esa propaganda es ahora perfectamente legal, aunque sigue siendo odioso y contrario a las mejores prácticas para promover el desarrollo de una ciudadanía educada e informada, capaz de un autogobierno racional y reflexivo, protegiendo así a la sociedad civil y garantizando que las personas sean realmente quienes decidan la vida y La muerte cuestiona que una democracia, incluso una supuesta democracia, debería decidir a nivel individual.
Ahora bien, está claro que la clase política y la oligarquía a la que sirven no tienen ningún interés en esa forma de democracia participativa ni siquiera en permitir que la presencia actual se desarrolle en esa dirección.
(En este punto, el bufido obligatorio: “Esto no es una democracia, es una república probablemente provenga de algún intentista original profundamente ofendido).
Si la sociedad no puede evolucionar o no se le puede permitir evolucionar hacia perspectivas más igualitarias y una participación cada vez mayor de todos sus miembros, entonces la sociedad está condenada a la tiranía persistente de mentes pequeñas y a una coherencia de opresión disfrazada de intervención compasiva de las clases dominantes cuya noción de compasión está enviando a los niños de las clases bajas al frente de la fila cuando el caos y el asesinato estatal están en marcha, mientras promueve a sus propios hijos a las filas de los "mejores y más brillantes". Pero son las mentiras, la propaganda, las que justifican la creación de enemigos y guerras Y las nociones de derechos de las élites porque, según proclama la propaganda, en un sistema capitalista, es la élite rica la que no sólo crea los empleos sino que también sabe mejor en todas las formas imaginables.
Sí, tanto Edward Bernays como su tío Sigmund estarían muy orgullosos del sutil, matizado y bien refinado “estímulo motivacional” que emana hoy del Capitolio.
Sí, los matones más bajos llegan a la cima en economías de mercado no reguladas y proclaman que dinero = virtud es la única virtud que pueden robar.
Su afirmación de que “esto no es una democracia, es una república” es una distorsión deliberada de Aristóteles, cuya Política define una democracia como una pequeña ciudad-estado de voto directo, y utiliza “república” para referirse a una democracia constitucional, como lo son todas las demás. democracias modernas. Una de las evasiones de la oligarquía de su evidente traición contra el Pueblo.
Con la tecnología actual podríamos volver a la votación directa, con un electorado informado por un destacado Colegio de Debate Político para proteger todos los puntos de vista políticos, produciendo resúmenes de debates comentados para acceso y comentarios públicos. Pero debemos eliminar el control de la oligarquía sobre los medios de comunicación y las elecciones, lo que históricamente no es una perspectiva agradable.
Maravillosa serie sobre Assange escrita por Lissa Johnson:
http://opensociet.org/2019/03/20/the-psychology-of-getting-julian-assange-part-2-the-court-of-public-opinion-and-the-blood-curdling-untold-story/
La verdad se está volviendo dolorosa de leer. Una madre silenciada intentando proteger a su hijo.
Ojalá todos puedan sentir a través de su corazón lo que están haciendo por amor de Dios.
Aquí hay un artículo que analiza una de las solicitudes de patente recientes de Google:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/12/google-and-end-of-your-private-homelife.html
Gracias a los recientes movimientos de la tecnocracia basada en Estados Unidos, está extremadamente claro que George Orwell fue uno de los hombres más proféticos del siglo XX.
Twitter ha demostrado una vez más que no se puede confiar
Prohibieron una cuenta de una feminista que decía que las mujeres no son hombres porque de alguna manera eso ahora es un discurso de odio contra los hombres transgénero que ahora compiten contra las mujeres en los deportes y en el lugar de trabajo. Es simplemente una biología. Un hecho.
Estas plataformas de “redes sociales” son cada día más orwellianas.
En cuanto a Hildabeast y Bolt-on, simplemente están confirmando sus credenciales como fanáticos del control totalitario que desprecian la libertad de expresión, los derechos de los ciudadanos, la transparencia, la rendición de cuentas y la democracia.
Mi más sentido pésame para la señora Assange, que con toda naturalidad está ejerciendo sus instintos maternales para proteger a su hijo.
Las sociedades democráticas deberían proteger a quienes denuncian irregularidades.
La señora Assange dijo la verdad cuando señaló las tendencias fascistas de este individuo 100% malvado. La verdad duele cuando se expone a las masas. La verdad duele cuando la reacción es tan rápida. Sin embargo, no se puede negar lo que es verdad.
Con respecto a "este individuo 100% malvado", no estoy en desacuerdo contigo en eso, pero me pregunto qué tienes que decir sobre el presidente que en 2010 hizo ESTO...
“En julio de 2010, un mes antes de que comenzara la investigación sueca, el FBI había abierto su propia investigación sobre Wikileaks, en colaboración con el Departamento de Defensa y el Servicio de Seguridad Diplomática del Departamento de Estado. La investigación pronto se convirtió en una “operación gubernamental completa”, que incluía a la DIA, el Departamento de Justicia, la CIA, varias divisiones del ejército, la Junta Asesora de Inteligencia del Presidente y numerosas ramas del Estado de seguridad nacional.
Paralelamente a esta operación dirigida por el FBI, en 2010 la NSA incluyó a Julian Assange en una “lista de objetivos de caza humana” y se convocó un gran jurado en el Distrito Este de Virginia. También se estableció una “sala de guerra”, bajo la dirección de un general de brigada de la DIA, que incluía un “conjunto de oficinas gubernamentales no lejos del Pentágono”, donde “120 analistas de inteligencia, agentes del FBI y otros” trabajaban “las 24 horas”. un día, siete días a la semana, en la primera línea de la guerra secreta del gobierno contra WikiLeaks”.
Afortunadamente para esa guerra secreta, todas las miradas estaban puestas en Suecia en ese momento.
Pero ¿por qué la investigación de todo el gobierno? ¿Qué había hecho Wikileaks para provocar esto? ¿Estaba en riesgo la vida o la seguridad de alguien?…”
https://opensociet.org/2019/03/20/the-psychology-of-getting-julian-assange-part-2-the-court-of-public-opinion-and-the-blood-curdling-untold-story/
He publicado aquí muchas veces en el pasado mis sentimientos sobre las travesuras sinvergüenzas del presidente anterior. Él, junto con su predecesor no electo, inició la caza de brujas contra todos nosotros. También instigado con la ayuda del director de la CIA. Podrías buscarlo. También deseo añadir que debería haber dicho tendencias fascistas.
Muchos del lado de Trump olvidan que Rusia, un adversario extranjero, estaba AYUDANDO A LA CAMPAÑA DE TRUMP. ¿Eso no encaja con ninguno de ustedes??? Putin y Rusia estaban ayudando a TRUMP, no a Clinton. ¡Entonces! Usando el sentido común cotidiano y normal, era inevitable que investigaran a TRUMP. El Departamento de Justicia no se habría molestado si no saliera humo de ese grupo de criminales (¿30 y tantos, verdad?). Al final, no pudieron acusar de colusión a Trump porque, como ha sido el caso, Putin ha estado jugando al ajedrez mientras que Estados Unidos ha estado jugando al solitario. Espero ver a Trump arder en los tribunales penales después de que pierda las elecciones presidenciales por abrumadora mayoría.