El informe final de Mueller debería calificarse de “incompleto”, dice VIPS, cuyo trabajo forense demuestra lo engañoso de la historia de que los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata publicados por WikiLeaks procedían de la piratería informática rusa.
Marzo 13, 2019
MEMORANDO PARA: El fiscal general
DE: Profesionales de inteligencia veteranos para la cordura (VIPS)
ASUNTO: Hallazgos sin análisis forense de Mueller
Resumen Ejecutivo
MLos informes de los medios predicen que el fiscal especial Robert Mueller está a punto de brindarle los resultados de su investigación sobre cualquier vínculo y/o coordinación entre el gobierno ruso y personas asociadas con la campaña del presidente Donald Trump. Si Mueller le entrega su informe “completado” en el corto plazo, debería calificarlo como “incompleto”. Las principales deficiencias incluyen depender de una empresa de ciberseguridad contratada por el DNC para los análisis forenses y no consultar con quienes han realizado el trabajo forense original, incluidos nosotros y los investigadores forenses independientes con quienes hemos examinado los datos. Estamos listos para ayudar.
Nosotros, los profesionales veteranos de la inteligencia (VIPS, por sus siglas en inglés) hemos realizado suficiente trabajo forense detallado para demostrar lo engañoso de la historia predominante de que los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata publicados por WikiLeaks provienen de la piratería informática rusa. Dada la escasez de pruebas que respalden esa historia, creemos que Mueller puede optar por afinar esta cuestión clave y dejar a todos en la penumbra. Eso ayudaría a sostener la creencia generalizada de que Trump debe su victoria al presidente Vladimir Putin y fortalecería la posición de quienes prestan poca atención a las consecuencias impredecibles de un aumento de las tensiones con Rusia, que posee armas nucleares.
Hay una sobreabundancia de “evaluaciones” pero faltan pruebas contundentes que respalden esa narrativa predominante. Creemos que hay suficientes personas íntegras en el Departamento de Justicia para evitar la fabricación o distorsión directa de “evidencia”, particularmente si se enteran de que científicos experimentados han completado estudios forenses independientes que arrojan conclusiones muy diferentes. Sabemos muy bien –e hicimos todo lo posible para exponerlo– cómo nuestros antiguos colegas de la comunidad de inteligencia fabricaron “pruebas” fraudulentas de armas de destrucción masiva en Irak.
Hemos examinado los datos físicos disponibles públicamente: el “rastro” que deja toda operación cibernética. Y hemos contado con el apoyo de investigadores forenses independientes altamente experimentados que, como nosotros, no tienen intereses que trabajar. Podemos demostrar que la historia convencional sobre el pirateo ruso de correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata para WikiLeaks es falsa. Basándonos en gran medida en la experiencia única de dos científicos de VIPS que trabajaron durante un total combinado de 70 años en la Agencia de Seguridad Nacional y se convirtieron en directores técnicos allí, publicamos periódicamente nuestros hallazgos. Pero se nos ha privado de ser escuchados en los principales medios de comunicación, una experiencia que recuerda dolorosamente lo que tuvimos que soportar cuando expusimos la corrupción de la inteligencia antes del ataque a Irak hace 16 años.
Esta vez, con los principios de la física y la ciencia forense en los que basarnos, podemos aducir pruebas sólidas que exponen errores y distorsiones en la historia dominante. Le ofrecemos a continuación, como una especie de ayuda memoria— una discusión sobre algunos de los factores clave relacionados con lo que se conoce como “Rusia-gate”. E incluimos nuestros hallazgos más recientes extraídos del trabajo forense sobre datos asociados con la publicación de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata por parte de WikiLeaks.
No afirmamos que nuestras conclusiones sean “irrefutables e innegables”, al estilo de Colin Powell en la ONU antes de la guerra de Irak. Nuestros juicios, sin embargo, se basan en el método científico, no en “evaluaciones”. Decidimos redactar este memorando con la esperanza de asegurarnos de que lo escuche directamente de nosotros.
Si el equipo de Mueller sigue reacio a revisar nuestro trabajo, o incluso a entrevistar a testigos dispuestos y con conocimiento directo, como Julian Assange de WikiLeaks y el ex embajador del Reino Unido Craig Murray, tememos que muchos de los que anhelan sinceramente la verdad sobre Rusia-gate se a la corrosiva conclusión de que la investigación de Mueller era una farsa.
En resumen, nos preocupa que, en este momento, un informe incompleto de Mueller esté muy por debajo del compromiso asumido por el entonces fiscal general interino Rod Rosenstein de “garantizar una investigación completa y exhaustiva” cuando nombró a Mueller en mayo de 2017. , estamos a tu disposición.
Discusión
La acusación central de “interferencia” del Kremlin en las elecciones presidenciales de 2016 fue la acusación de que Rusia pirateó los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata y los entregó a WikiLeaks para avergonzar a la secretaria Hillary Clinton y ayudar a Trump a ganar. Las semanas posteriores a las elecciones fueron testigos de múltiples acusaciones en los medios basadas en filtraciones en ese sentido. Estos culminaron el 6 de enero de 2017 en un informe final basado en pruebas engañosamente etiquetado como “Evaluación de la comunidad de inteligencia (ICA)”. Preparada por “analistas cuidadosamente seleccionados” de sólo tres de las 17 agencias de inteligencia estadounidenses (CIA, FBI y NSA), la evaluación expresaba “alta confianza” en la historia del hackeo de WikiLeaks por parte de Rusia, pero carecía siquiera de una pista de que los autores habían buscado acceso a análisis forenses independientes para respaldar su “evaluación”.
Los medios inmediatamente otorgaron a la ICA el estatus de Sagrada Escritura, eligiendo pasar por alto una variedad de advertencias banales y de divulgación total incluidas en la evaluación misma, tales como:
"Cuando los analistas de la Comunidad de Inteligencia utilizan palabras como "evaluamos" o "juzgamos", están transmitiendo una evaluación o juicio analítico. …Los juicios no pretenden implicar que tengamos pruebas que demuestren que algo es un hecho. … Las evaluaciones se basan en información recopilada, que a menudo es incompleta o fragmentaria… Un alto nivel de confianza en un juicio no implica que la evaluación sea un hecho o una certeza; tales juicios podrían estar equivocados”.
Sin embargo, hay que reconocer que los autores del ICA hicieron un comentario muy pertinente en las observaciones introductorias sobre la “atribución de incidentes cibernéticos”. Señalaron: “La naturaleza del ciberespacio hace que la atribución de operaciones cibernéticas sea difícil pero no imposible. Todo tipo de operación cibernética, maliciosa o no, deja un rastro”. [Énfasis añadido.]
Forenses
Lo imperativo es seguir ese “sendero”, y rápidamente, antes de que puedan aparecer pistas falsas. La mejor manera de establecer la atribución es aplicar la metodología y los procesos de la ciencia forense. Las intrusiones en las computadoras dejan tras de sí datos físicos discernibles que pueden ser examinados científicamente por expertos forenses. El riesgo para las “fuentes y métodos” normalmente no es un problema.
El acceso directo a las computadoras reales es el primer requisito, más aún cuando una intrusión se califica como “un acto de guerra” y se atribuye a un gobierno extranjero con armas nucleares (las palabras utilizadas por el difunto senador John McCain y otros altos funcionarios). . En un testimonio ante el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes en marzo de 2017, el ex director del FBI James Comey admitió que no insistió en el acceso físico a las computadoras del DNC a pesar de que, como admitió, las “mejores prácticas” dictan el acceso directo.
En junio de 2017, el presidente del Comité de Inteligencia del Senado, Richard Burr, le preguntó a Comey si alguna vez tuvo “acceso al hardware real que fue pirateado”. Comey respondió: “En el caso del Comité Nacional Demócrata… no teníamos acceso a los dispositivos en sí. Obtuvimos información forense relevante de un privado, una entidad de alto nivel, que había hecho el trabajo. …” El senador Burr continuó: “¿Pero no hay contenido? ¿No es el contenido una parte importante del análisis forense desde el punto de vista de contrainteligencia? Comey: “Lo es, aunque lo que me informaron mis padres... es que habían obtenido de la parte privada la información que necesitaban para entender la intrusión para la primavera de 2016”.
La “parte privada/entidad de clase alta” a la que se refiere Comey es CrowdStrike, una empresa de ciberseguridad de reputación accidentada y múltiples conflictos de intereses, incluidos vínculos muy estrechos con varias organizaciones antirrusas clave. Comey indicó que el Comité Nacional Demócrata contrató a CrowdStrike en la primavera de 2016.
Teniendo en cuenta lo que está en juego en la investigación del Russiagate –incluida una posible batalla de juicio político y un gran aumento de la tensión entre Rusia y Estados Unidos– es difícil entender por qué Comey no actuó rápidamente para confiscar el hardware de la computadora para que el FBI pudiera realizar un examen independiente. de lo que rápidamente se convirtió en el principal fundamento para investigar la interferencia electoral de Rusia. Afortunadamente, quedan suficientes datos en el “rastro” forense para llegar a conclusiones basadas en evidencia. El trabajo que hemos realizado muestra que la narrativa predominante es falsa. Llevamos más de dos años sugiriendo esto. Un trabajo forense reciente refuerza significativamente esa conclusión.
Hacemos análisis forense
Un examen forense reciente de los archivos del DNC de Wikileaks muestra que fueron creados los días 23, 25 y 26 de mayo de 2016 (el 12 de junio, Julian Assange anunció que los tenía; WikiLeaks los publicó el 22 de julio). Recientemente descubrimos que los archivos revelan una FAT. Propiedad del sistema (Tabla de asignación de archivos). Esto muestra que los datos se habían transferido a un dispositivo de almacenamiento externo, como una memoria USB, antes de que WikiLeaks los publicara.
FAT es un sistema de archivos simple llamado así por su método de organización, la Tabla de asignación de archivos. Se utiliza únicamente para almacenamiento y no está relacionado con transferencias de Internet como la piratería. Si WikiLeaks hubiera recibido los archivos DNC a través de un hack, las horas de última modificación en los archivos serían una mezcla aleatoria de números pares e impares.
¿Por qué es eso importante? La evidencia se encuentra en las marcas de tiempo de “última modificación” en los archivos de Wikileaks. Cuando un archivo se almacena en el sistema de archivos FAT, el software redondea el tiempo al segundo par más cercano. Cada una de las marcas de tiempo en los archivos DNC en el sitio de WikiLeaks termina en un número par.
Hemos examinado 500 archivos de correo electrónico del DNC almacenados en el sitio Wikileaks. Los 500 archivos terminan en un número par: 2, 4, 6, 8 o 0. Si esos archivos hubieran sido pirateados a través de Internet, habría la misma probabilidad de que la marca de tiempo terminara en un número impar. La probabilidad aleatoria de que no se haya utilizado FAT es 1 posibilidad entre 2 elevada a la potencia 500. Por lo tanto, estos datos muestran que los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata publicados por WikiLeaks pasaron por un dispositivo de almacenamiento, como una memoria USB, y fueron movidos físicamente antes de que Wikileaks publicara los correos electrónicos en la World Wide Web.
Este hallazgo por sí solo es suficiente para generar dudas razonables, por ejemplo, sobre la acusación de Mueller de 12 oficiales de inteligencia rusos por piratear los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata entregados a WikiLeaks. Un abogado defensor podría utilizar fácilmente la ciencia forense para argumentar que alguien copió los archivos DNC en un dispositivo de almacenamiento como una memoria USB y los llevó físicamente a WikiLeaks, no electrónicamente a través de un hack.
Papel de la NSA
Durante más de dos años, sospechamos firmemente que los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata fueron copiados/filtrados de esa manera, no pirateados. Y lo dijimos. Seguimos intrigados por el aparente fracaso del enfoque de la NSA de recopilarlo todo –incluida la cobertura “rígida” de WikiLeaks– para proporcionar evidencia forense (en contraposición a “evaluaciones”) sobre cómo los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata llegaron a WikiLeaks y quien los envió. Mucho antes de la evidencia reveladora extraída del uso de FAT, otra evidencia técnica nos llevó a concluir que los correos electrónicos del DNC no fueron pirateados a través de la red, sino que fueron trasladados físicamente, digamos, al Océano Atlántico.
¿Es posible que todavía no se haya pedido a la NSA que presente los paquetes recopilados de datos de correo electrónico del Comité Nacional Demócrata que supuestamente fueron pirateados por Rusia? Sin duda, esto debería hacerse antes de que Mueller complete su investigación. La NSA tiene escuchas en todos los cables transoceánicos que salen de Estados Unidos y es casi seguro que tendría dichos paquetes si existieran. (Las diapositivas detalladas publicadas por Edward Snowden en realidad muestran las rutas que rastrean los paquetes).
Los análisis forenses que examinamos no arrojaron luz directa sobre quién pudo haber estado detrás de la filtración. Lo único que sabemos con seguridad es que la persona tenía que tener acceso directo a las computadoras o servidores del DNC para poder copiar los correos electrónicos. La aparente falta de evidencia de la fuente más probable, la NSA, sobre un hackeo puede ayudar a explicar la curiosa preferencia del FBI por los datos forenses de CrowdStrike. No menos desconcertante es por qué Comey elegiría llamar a CrowdStrike una “entidad de clase alta”.
Comey fue uno de los jefes de inteligencia que informó al presidente Obama el 5 de enero de 2017 sobre la “Evaluación de la comunidad de inteligencia”, que luego fue informada al presidente electo Trump y publicada al día siguiente. Que Obama encontró una parte clave de la narrativa de la ICA poco persuasiva quedó claro en su última conferencia de prensa (18 de enero), cuando dijo a los medios: “Las conclusiones de la comunidad de inteligencia con respecto al hackeo ruso no fueron concluyentes... en cuanto a cómo 'los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata que se filtraron' llegaron a WikiLeaks.
¿Es Guccifer 2.0 un fraude?
Existe otra evidencia técnica convincente que socava la afirmación de que los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata se descargaron a través de Internet como resultado de un ataque de phishing. William Binney, uno de los dos ex directores técnicos de VIPS en la NSA, junto con otros ex expertos de la comunidad de inteligencia, examinaron archivos publicados por Guccifer 2.0 y descubrieron que esos archivos no podían haberse descargado a través de Internet. Es una simple cuestión de matemáticas y física.
Hubo una oleada de actividad después de que Julian Assange anunciara el 12 de junio de 2016: "Tenemos correos electrónicos relacionados con Hillary Clinton que están pendientes de publicación". El 14 de junio, CrowdStrike, contratista del DNC, anunció que se encontró malware en el servidor del DNC y afirmó que había pruebas de que había sido inyectado por rusos. El 15 de junio, el personaje Guccifer 2.0 surgió en el escenario público, afirmó el comunicado del Comité Nacional Demócrata, afirmado ser responsable de hackear el Comité Nacional Demócrata, afirmó ser una fuente de WikiLeaks. y publicó un documento que, según los análisis forenses, estaba contaminado sintéticamente con “huellas dactilares rusas”.
Nuestras sospechas sobre la personalidad de Guccifer 2.0 crecieron cuando G-2 se atribuyó la responsabilidad de un “hackeo” del Comité Nacional Demócrata el 5 de julio de 2016, que publicó datos del Comité Nacional Demócrata que eran bastante insípidos en comparación con los que WikiLeaks publicó 17 días después (mostrando cómo el Comité Nacional Demócrata había inclinó la balanza de las primarias contra el senador Bernie Sanders). Como VIPS reportaronEn un memorando recapitulativo para el presidente del 24 de julio de 2017 (titulado “Intel Vets Challenge Evidence 'Russia Hack')”, el examen forense de la intrusión cibernética del 5 de julio de 2016 en el Comité Nacional Demócrata mostró que NO se trataba de un hackeo por parte del gobierno. rusos o por cualquier otra persona, sino una copia en un dispositivo de almacenamiento externo. Parecía una buena suposición que la intrusión del 5 de julio fue un dispositivo para manchar preventivamente cualquier cosa que WikiLeaks pudiera publicar más tarde desde el Comité Nacional Demócrata, "mostrando" que procedía de un "pirateo ruso". WikiLeaks publicó los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata el 22 de julio, tres días antes de la convención demócrata.
Mientras preparábamos nuestro memorando del 24 de julio para el Presidente, decidimos comenzar tomando Guccifer 2.0 al pie de la letra; es decir, que los documentos que publicó el 5 de julio de 2016 se obtuvieron mediante un hackeo a través de Internet. Binney llevó a cabo un examen forense de los metadatos contenidos en los documentos publicados y los comparó con la capacidad conocida de velocidades de conexión a Internet en ese momento en los EE. UU. Este análisis mostró una velocidad de transferencia de hasta 49.1 megabytes por segundo, que es mucho más rápida que era posible desde una conexión remota a Internet en línea. Sin embargo, la velocidad de 49.1 megabytes coincidió con la velocidad que podía soportar la copia en una memoria USB.
Binney, con la ayuda de colegas con experiencia técnica relevante, amplió el examen y realizó varias pruebas forenses desde EE. UU. hasta los Países Bajos, Albania, Belgrado y el Reino Unido. La velocidad de Internet más rápida obtenida (desde un centro de datos en Nueva Jersey hasta un centro de datos en el Reino Unido) fue de 12 megabytes por segundo, menos de una cuarta parte de la capacidad típica de una copia en una memoria USB.
Los hallazgos del examen de los datos de Guccifer 2.0 y los datos de WikiLeaks no indican quién copió la información a un dispositivo de almacenamiento externo (probablemente una memoria USB). Pero nuestro examen refuta que G.2 hackeó el Comité Nacional Demócrata el 5 de julio de 2016. La evidencia forense de los datos de Guccifer 2.0 se suma a otra evidencia de que los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata no fueron tomados mediante un ataque de phishing en Internet. La filtración de datos fue local. Los correos electrónicos fueron copiados de la red.
Interés presidencial
Después del Memorando para el Presidente de VIPS del 24 de julio de 2017, Binney, uno de sus principales autores, fue invitado a compartir sus ideas con Mike Pompeo, director de la CIA en ese momento. Cuando Binney llegó a la oficina de Pompeo en la sede de la CIA el 24 de octubre de 2017 para una discusión de una hora, el director no ocultó el motivo de la invitación: “Usted está aquí porque el presidente me dijo que si realmente quería saber sobre Hacking ruso. Necesitaba hablar contigo.
Binney advirtió a Pompeo –ante miradas de incredulidad– que su gente debería dejar de mentir sobre el hackeo ruso. Luego, Binney comenzó a explicar los hallazgos del VIPS que habían llamado la atención del presidente Trump. Pompeo le preguntó a Binney si hablaría con el FBI y la NSA. Binney estuvo de acuerdo, pero esas agencias no se han puesto en contacto con él. Con eso, Pompeo había hecho lo que le pidió el presidente. No hubo seguimiento.
Enfrentando a James Clapper en materia forense
Que la plebe,No suelen tener la oportunidad de hablar con personas como Pompeo, y menos aún con los exjefes de inteligencia que son los principales propagadores de la narrativa predominante del Rusiagate. Una excepción se produjo el 13 de noviembre, cuando el ex director de Inteligencia Nacional, James Clapper, llegó al Carnegie Endowment en Washington para vender sus memorias. Respondiendo a una pregunta durante la sesión de preguntas y respuestas sobre el “pirateo” ruso y la NSA, Clapper dijo:
"Bueno, he hablado mucho con la NSA... Y en mi opinión, pasé mucho tiempo en el negocio SIGINT, Las pruebas forenses sobre lo que habían hecho los rusos eran abrumadoras. No tengo absolutamente ninguna duda”. [Énfasis añadido]
Clapper agregó: "... como ciudadano privado, entendiendo la magnitud de lo que hicieron los rusos y el número de ciudadanos de nuestro país a los que llegaron y los diferentes mecanismos mediante los cuales llegaron a ellos, para mí es una prueba de credulidad pensar que lo hicieron". "Tendrá un profundo impacto en el resultado de las elecciones".
(Puede encontrar una transcripción de las interesantes preguntas y respuestas aquíy se incluye un comentario sobre la actuación de Clapper en Carnegie, así como sobre su prolongada falta de credibilidad. aquí.)
Ron Wyden, senador demócrata de Oregón, normalmente de voz suave, perdió la paciencia con Clapper la semana pasada cuando se enteró de que Clapper todavía niega haber mentido al Comité de Inteligencia del Senado sobre el alcance de la vigilancia de la NSA a los ciudadanos estadounidenses. En un estallido inusual, Wyden dijo: “James Clapper debe dejar de poner excusas para mentirle al pueblo estadounidense sobre la vigilancia masiva. Para ser claro: le envié la pregunta con anticipación. Le pedí que corrigiera el registro después. Eligió dejar la mentira en pie”.
Los materiales presentados por Edward Snowden en junio de 2013 mostraron que Clapper mintió bajo juramento al comité el 12 de marzo de 2013; Sin embargo, se le permitió permanecer como Director de Inteligencia Nacional durante tres años y medio más. Clapper se considera un experto en Rusia y cuenta Conoce a la prensael 28 de mayo de 2017 que la historia de Rusia muestra que los rusos están “normalmente, casi genéticamente, impulsados a cooptar, penetrar, ganar favores, lo que sea”.
Se debería preguntar a Clapper sobre los “exámenes forenses” que, según él, eran “abrumadores sobre lo que habían hecho los rusos”. Y eso también, antes de que Mueller complete su investigación.
Para el grupo directivo, Profesionales veteranos de inteligencia para la cordura:
William Binney, director técnico de la NSA para el análisis militar y geopolítico mundial; Co-fundador del Centro de Investigación de Automatización de Inteligencia de Señales de la NSA (retirado)
Richard H. Negro, Senador de Virginia, Distrito 13; Coronel del Ejército de EE. UU. (retirado); Exjefe de la División de Derecho Penal, Oficina del Abogado General del Juez, el Pentágono (asociado VIPS)
bogdan dzakovic, ex líder del equipo Federal Air Marshals y Red Team, FAA Security (retirado) (asociado VIPS)
Felipe Giraldi, CIA, Oficial de Operaciones (retirado)
Mike Gravel, Ayudante de tren, oficial de control de alto secreto, Servicio de Inteligencia de Comunicaciones; agente especial del Cuerpo de Contrainteligencia y exsenador de los Estados Unidos
james george jatras, capacitar a diplomáticos estadounidenses y capacitar a asesores de política exterior para el liderazgo del Senado (VIPS asociado)
Larry C. Johnson, capacitar a la CIA y al oficial antiterrorista del Departamento de Estado
John Kiriakou, ex oficial de contraterrorismo de la CIA y ex investigador principal, Comité de Relaciones Exteriores del Senado
Karen Kwiatkowski, ex teniente coronel, Fuerza Aérea de los EE. UU. (retirado), en la Oficina del Secretario de Defensa observando la fabricación de mentiras sobre Irak, 2001-2003
Eduardo Loomis, científico informático criptológico, exdirector técnico de la NSA (retirado)
David MacMichael, Ph.D., ex oficial superior de estimaciones, Consejo Nacional de Inteligencia (retirado)
Ray McGovern, ex oficial de inteligencia/infantería del Ejército de EE. UU. y analista de la CIA; Informador presidencial de la CIA (retirado)
Elizabeth Murray, ex Suboficial Nacional de Inteligencia para el Cercano Oriente, Consejo Nacional de Inteligencia y analista político de la CIA (retirado)
Todd E. Pierce, MAJ, Juez Abogado del Ejército de EE. UU. (Retirado)
Peter Van Buren, Departamento de Estado de EE. UU., Oficial del Servicio Exterior (retirado) (VIPS asociado)
sarah g wilton, CDR, USNR, (retirado); Agencia de Inteligencia de Defensa (ret.)
Kirk Wiebe, ex analista sénior, SIGINT Automation Research Center, NSA
Ann Wright, coronel retirado de la reserva del Ejército de EE. UU. y exdiplomático de EE. UU. que renunció en 2003 en oposición a la guerra de Irak
Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) está formado por ex oficiales de inteligencia, diplomáticos, oficiales militares y miembros del personal del Congreso. La organización, fundada en 2002, estuvo entre las primeras críticas a las justificaciones de Washington para lanzar una guerra contra Irak. VIPS aboga por una política de seguridad nacional y exterior de Estados Unidos basada en intereses nacionales genuinos en lugar de amenazas artificiales promovidas por razones en gran medida políticas. Un Archivo de los memorandos VIPS está disponible en Consortiumnews.com.
Desde que Jennifer Palmieri empezó el disparate del Russiagate, ¿por qué no la han arrestado? Si presento un informe policial falso o hago que se inicie uno, en muchos lugares eso es un delito grave. También podría ser responsable de los costos de la investigación. ¿Cómo es que esto no se aplica a ella? ¿Es sólo porque los ricos y poderosos detrás de escena dirían que lo maten incluso antes de que comience?
Después de leer sus interesantes noticias, deseo enviar un cordial saludo a Richard H.”Dick” Black (col retirado de EE. UU.), a quien probablemente conocí entre 1980 y 83 como seguidor de Götz von Berlichingen en G2-Plans en HEIDELBERG/GE.
“Nick” von Obernitz (retirado de GE LTC)
Gracias a Consortium y a los valientes VIPS por otra brillante pieza de periodismo actual.
Gracias a todos los comentaristas por la discusión inteligente y la investigación adicional y muy interesante de la verdad.
Es tan bueno que este lugar exista. Aún no todo está perdido. Primero se drenará TODO el pantano y luego se quemará. De una manera u otra. La democracia real PUEDE imaginarse y ES posible. Quizás por primera vez en milenios. Las ratas bestias del pantano, nihilistas y multicolores, saben que se acerca. Ninguna arma, ningún ejército mercenario, ninguna cuenta bancaria suiza, ninguna lealtad oscura o un apretón de manos secreto salvará a uno solo de ellos.
Gracias de nuevo.
Esta declaración de los VIPS es cómo se ven las cosas cuando tienen sustancia. ¿El gobierno de EE.UU. asigna unos 82 millones de dólares a la NSA y sus agencias de inteligencia afiliadas y con esa cantidad de dinero la NSA y otros no podrían producir un informe fundamentado? Sin duda, eso por sí solo demuestra que todos saben muy bien que sus acusaciones de piratería informática rusa son falsas y se utilizan únicamente con el propósito de crear y mantener el "Russiagate" y justificar sanciones asfixiantes con la intención de destruir la economía rusa y la presidencia de Putin en Rusia.
¿Es eso realmente todo lo que Estados Unidos tiene para demostrar su supuesta grandeza? ¿Y porque ya no es creíble, introducir en todas partes la censura de la expresión con la esperanza de acallar las peligrosas voces disidentes que basan su disidencia en hechos genuinos?
Saludos a la América soviética. Aprendió bien tanto de los nazis como de Stalin, pero olvidó sus orígenes en la búsqueda de la democracia.
Esto es interesante.
Se agradecen los hechos forenses, ya que estos detalles no se compartirán con los medios de la Corporación.
Sin embargo, me parece un poco inquietante que esta información aparentemente se utilice para descartar afirmaciones de una posible interferencia rusa.
La interferencia política (que puede asumir la forma de numerosos tipos de influencia) ES UN HECHO.
Las naciones siempre están buscando ventajas para sí mismas a través de la política de otras naciones.
Es un modus operandi estándar.
Es absurdo pensar/afirmar que Rusia no estaba haciendo lo mismo en 2016.
No es ningún secreto que el gobierno y los medios rusos favorecieron a Mafia Don (que abiertamente estaba a favor de reducir/eliminar las sanciones rusas) sobre Killary.
El gobierno ruso y Putin no son inocentes.
No son amigos de la libertad personal, los derechos, la igualdad, la libertad o la justicia.
Están cayendo en el autoritarismo, al igual que China y los Estados Unidos (y numerosos países de la UE y otros).
La gente debe estar muy preocupada, pero preocupada por la creciente pérdida de libertades.
Hay una historia mucho más amplia detrás de esta narrativa de colusión rusa.
Es probable que Trump estuviera buscando ayuda de Rusia (la alentó abiertamente), pero también el DNC conspiró para favorecer a Hillary sobre Sanders, y se descubrió que la campaña de Sanders poseía información sobre la campaña de Hillary que no deberían haber tenido.
Todos los bandos son culpables de malas prácticas y crímenes.
El Comité Nacional Demócrata probablemente no entregó servidores porque había demasiado que ocultar.
Ese también debería ser un punto central de esta narrativa.
Obviamente están felices de desviar la historia hacia otros factores.
Todo este asunto apesta a CORRUPCIÓN MASIVA EN TODO EL SISTEMA.
Todo el proceso y el sistema político están infectados con una corrupción masiva.
Encontrar fallas en todo este sistema roto es como tratar de encontrar fallas entre familias de mafiosos en guerra.
Incluso las agencias de “seguridad” e “inteligencia” ATI (tres iniciales cualesquiera) están completamente podridas hasta la médula.
Probablemente estén distrayéndonos de sus propias deficiencias graves.
El ex mafioso White Bulger comentó una vez cómo la mafia busca influir/controlar CUALQUIER entidad que controle un capital masivo.
Dinero es poder.
Sustituya Mob arriba por cualquier grupo que busque poder/dinero (como políticos y/o señores corporativos) y se puede ver por qué todo nuestro proceso político está tan completamente roto.
TODOS los partidos involucrados (demócratas, republicanos, agencias burocráticas, etc.) simplemente buscan ventajas políticas para ellos y sus compinches... a pesar del bien mayor de la nación y del pueblo en su conjunto.
Las masas estúpidas simplemente se están permitiendo distraerse para apoyar a una facción corrupta sobre (y en oposición a) otra.
TODO EL SISTEMA ESTÁ ROTO.
Si bien mucho de lo que usted dice es obvio, antes de acusar a Rusia de haber intentado influir en el resultado de las elecciones estadounidenses también hay que preguntarse cómo lo habrían hecho y si realmente tendrían interés en hacerlo. El hecho de que Khirinovsky haya hecho un gran espectáculo en la televisión rusa a favor de Trump no es realmente un intento de influir en los votantes occidentales: es parte de la libertad de expresión que todos puedan tener una opinión sobre por quién votarían. Lo mismo hacemos con respecto a Rusia. Dado el dominio despótico de Estados Unidos sobre otros países, es obvio que las elecciones estadounidenses se observan en todos los demás países. En cuanto a esos pocos anuncios, si los votantes estadounidenses se confunden con unos pocos anuncios, entonces habría que abolir todo el sistema de campaña electoral estadounidense, ya que eso confunde a los votantes estadounidenses. En cuanto a los ataques a los sistemas electorales, nunca tuvieron lugar ni fueron reconocidos como recopilación de datos con fines delictivos. Rusia puede hacer muy poco con esa información y es poco probable que sea el culpable. Pero como demostraron los VIPS desde el principio, los correos electrónicos nunca fueron pirateados, sino que se filtraron. Combinado con el asesinato no investigado de Seth Rich, eso pinta un panorama bastante diferente. Especialmente teniendo en cuenta que los Clinton asesinaron a muchas personas para ocultar sus acuerdos corruptos.
Sí, todas las naciones espían. Pero la información que buscan y que piratearán tiene que ver con decisiones políticas y políticas como defensa contra ataques a los propios objetivos de una nación. No olvidemos que Rusia tiene un presupuesto mucho menor para espionaje, piratería informática y vigilancia general que Estados Unidos. Influir en las elecciones no vale la pena, ya que Rusia es plenamente consciente de que los presidentes cambian pero la política exterior de Estados Unidos no. Ya conocían a Hillary y habrían podido tratar perfectamente con ella. Trump fue un comodín y brutal. Seguramente lo habrían conocido por sus negocios con oligarcas rusos.
He tocado este asunto en algunos comentarios que ya dejé en respuesta a varias publicaciones de otros, pero aquí quiero resumir lo que Craig Murray realmente afirmó en su entrevista con Scott Horton. Si esta entrevista fuera más conocida se aclararían varios puntos de confusión. Aquí resumiré los contenidos clave de esa entrevista, y también resumiré lo que tenemos razones para creer sobre las identidades de los filtradores de WikiLeaks y Guccifer 2 a partir de esta y algunas otras fuentes.
Ver: “13 de diciembre de 2016 – Craig Murray: DNC, correos electrónicos de Podesta filtrados, no pirateados – Episodio 4328”: https://www.youtube.com/watch?v=tbOql1gt-8c&t=1455s
Resumo los puntos clave de la siguiente manera:
1. Murray afirma que la filtración del Comité Nacional Demócrata y la filtración de Podesta involucraron dos fuentes completamente diferentes.
2. Murray afirma rotundamente que en ambos casos las filtraciones fueron “por estadounidenses” que tenían acceso a la información que filtraron como parte de su trabajo.
3. Murray afirma rotundamente que Guccifer 2.0 no fue la fuente en ninguno de los casos.
4. La persona que conoció en Washington era claramente el filtrador de Podesta.
5. Murray dice que esta reunión se produjo después de que el material de Podesta ya estaba a salvo en WikiLeaks.
6. Murray insinúa bastante claramente que la persona estuvo involucrada (dentro de la inteligencia estadounidense o de las fuerzas del orden) en el seguimiento de las comunicaciones de John Podesta como cabildero registrado y pagado para Arabia Saudita.
7. Murray sugiere que la respuesta a la pregunta "¿El filtrador fue alguien de inteligencia/aplicación de la ley, o fue alguien del Partido Demócrata/DNC?" que la respuesta será diferente en los dos casos, lo que, dados los puntos (1) y (6), implica que la filtración del Comité Nacional Demócrata provino de un experto demócrata.
8. Murray dice que la declaración de Julian Assange sobre Seth Rich refleja la preocupación de que Rich pueda haber sido asesinado por orden de alguien que _pensó_ que él era el filtrador, ya sea correcta o incorrectamente. Así, Murray no niega que Seth Rich fuera el filtrador del Comité Nacional Demócrata, pero también evita confirmarlo. Todavía debemos asumir _alguna_ base racional para que Assange implique pensar en los posibles asesinos de Rich, como el conocimiento de que Rich había estado en contacto con WikiLeaks.
9. Volviendo a otras fuentes de información, está claro que la reunión de Murray en Washington con el filtrador de Podesta se habrá producido después de que él abandonara temprano el banquete del Premio Sam Adams a la Integridad en la Inteligencia para poder hacerlo. (En otras entrevistas que no he seguido, Scott Horton dice que otras dos personas a las que entrevistó (¿Phil Giraldi y Ray McGovern?) estuvieron allí en el banquete y presenciaron a Murray irse temprano). Esto fue el 25 de septiembre de 2016.
10. En un vídeo extraído durante la reciente entrevista de Bill Binney con Jason Goodman, Murray dice que el propósito de la reunión fue sólo "administrativo". Dice que “incluso los denunciantes tienen administración y burocracia”. Dice: "Nunca en mi vida conocí a Seth Rich y él, por supuesto, lamentablemente había sido asesinado algunos meses antes de la ocasión en que yo estaba allí conociendo a alguien".
En esta última entrevista con Binney, Binney revela que “las personas que conozco tienen al menos otras dos vías de información que les llegan que verifican lo que Seth [sic – claramente Sy Hersh, cuya grabación sobre Seth Rich acababa de mencionar”. ] dijo que el FBI tenía los datos en la computadora de Seth Rich, donde contactó a WikiLeaks y transfirió algunos datos y quería dinero por el resto de los datos. No creo que eso se sepa públicamente todavía”. Ver: https://www.youtube.com/watch?v=mwUoE8UecC0&t=527s
Así, resumiendo la información disponible perteneciente a las tres fuentes de información (DNC, Podesta y G-2):
Tenemos a Julian Assange insinuando que los asesinos de Seth Rich habrían tenido motivos para sospechar una conexión entre Seth Rich y WikiLeaks.
Tenemos al embajador Murray afirmando saber que tanto la filtración del Comité Nacional Demócrata como la de Podesta fueron “por estadounidenses”, implicando que la filtración del Comité Nacional Demócrata fue realizada por un miembro demócrata interno, e implicando lo mismo con respecto a Seth Rich que Assange (sin confirmar realmente que tales sospechas fueron totalmente correcto).
Tenemos al empresario de intercambio de archivos Kim Dotcom afirmando que él mismo estuvo involucrado con Seth Rich en la filtración del Comité Nacional Demócrata, indicando además que había estado en comunicación con Rich desde 2014 y ofreciéndose a testificar en detalle ante los investigadores estadounidenses si se le daban garantías de no ser procesado.
Tenemos a Sy Hersh dando fe de la existencia de conocimiento del FBI procedente de la computadora de Seth Rich que implica a Seth Rich en la filtración del Comité Nacional Demócrata. Y ahora tenemos a Bill Binney diciendo que la información de Hersh ha sido confirmada de forma independiente por personas que conoce.
Tenemos a Ed Butowski afirmando que su fuente que se había puesto en contacto con él después de regresar de Londres le reveló que Seth Rich había sido responsable de la filtración del DNC de WikiLeaks junto con su hermano Aaron, que los padres de Seth Rich al principio lo reconocieron en privado, que Seth había descargado los correos electrónicos a un disco duro Western Digital de 56 dólares, transfirió el tesoro a WikiLeaks alrededor del 23 de junio de 2016 y WikiLeaks le pagó unos 48,000 dólares.
Murray insinúa claramente que la persona responsable de la filtración de Podesta era un miembro de la inteligencia o de las fuerzas del orden estadounidenses. Steve Pieczenik me parece alguien cuyo testimonio debe tratarse con cautela. Pero hay que señalar que en su vídeo de Youtube (ciertamente bastante extraño en algunos aspectos) del 1 de noviembre de 1016, Pieczenik afirma que el filtrador de Podesta era un asociado suyo en la inteligencia o las fuerzas del orden estadounidenses. Por tanto, las declaraciones de Murray y Pieczenik coinciden en este punto.
Binney y Johnson descubrieron que, mientras que los archivos DNC de WikiLeaks muestran el formato FAT, los archivos Podesta de WikiLeaks no. Esto es consistente con la afirmación de Murray de que hubo dos fuentes independientes involucradas.
Binney ha sugerido (sin afirmar estar seguro) que el personaje de Guccifer 2 era parte de un esfuerzo de desinformación de la CIA en el que Brennan participó. La grabación ilícita de Sy Hersh también lo hace referirse a una operación de desinformación de Brennan.
Personalmente, creo que las revelaciones del Refugio 7 sobre la capacidad de la CIA para participar en ataques informáticos y al mismo tiempo dejar señales que provocarían atribuciones a otros son una pista falsa. El momento por sí solo sugiere que hubo respuestas apresuradas al anuncio de Julian Assange en la historia de WP del 14 de junio y en el debut de G-15 el 2 de junio. En ese caso tampoco era necesario que hubiera habido ningún hackeo real, como sugiere el estudio previo de velocidad de descarga de VIPS. Los análisis forenses de los primeros documentos publicados por el G-2 –desarrollados por The Forensicator y Adam Carter– sugieren que los métodos para crear las “huellas dactilares rusas” en el primer G-2 eran diferentes y menos sofisticados.
Comey ha testificado que "creemos que ellos [los rusos] utilizaron recortes de algún tipo" (o palabras similares) para transferir el material a WikiLeaks. Esto puede ser lo más cerca que estará de admitir que conoce las identidades de los verdaderos filtradores, y también sobre la operación de engaño de Guccifer 2 utilizada como tapadera. Tenga en cuenta que no dijo que Guccifer 2 fuera tan recortado.
Fantástico resumen! Gracias.
¡Gracias por tu interés!
Desde entonces, he transcrito las palabras reales de Comey (se muestran como un clip en la entrevista de Democracy Now! con Julian Assange del 12 de abril de 2017). Me equivoqué al hablar de “recortes”, en plural. Más bien habló de un 'recorte', en singular:
Comey: “Evaluamos que ellos [los rusos] utilizaron algún tipo de recorte [es decir, intermediario, para transferir el material a WikiLeaks]. No trataron directamente con WikiLeaks, a diferencia de DC Leaks y Guccifer 2.0”, quienes por lo tanto 'trataron directamente' con los rusos, según Comey.
https://www.youtube.com/watch?v=SpXbgx4hnlc
Mi exploración de los comentarios de ayer finalmente me llevó al blog de Mark F. McCarty en Medium. Su artículo “¿Por qué la NSA tiene 32 páginas de documentos secretos/ultrasecretos sobre Seth Rich?” contiene un interesante apéndice de Publius Tacitus en Sic Semper Tyrannis (blog del Coronel Pat Lang; también donde aparecieron por primera vez los nuevos hallazgos de Binney y Johnson el mes pasado). Publius Tacitus dijo: “No, Sy no fue la fuente del informe de Fox. Dos de las fuentes están estrechamente vinculadas al abogado de Julián”.
Creo que Rod Wheeler, en su entrevista con George Webb y Jason Goodman, describió cómo la reportera de Fox, Malia Zimmerman, le contó información que había recibido de un “investigador federal” a quien caracterizó como muy confiable.
Muchas gracias por esto y por la información adicional que brindas. Pero la fecha del 23 de junio de 2016 para la transferencia de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata a Assange no puede ser correcta, porque esa es la fecha de _liberación_ de ese tramo. Fue el 12 de junio que Assange anunció la próxima publicación de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata, y el 25 de mayo fue la última fecha de los correos electrónicos contenidos, por lo que Wikileaks debe haberlos recibido entre esas dos fechas.
Con respecto a Guccifer 2.0, todo lo que veo apunta a un intento apresurado y bastante torpe de distraerse desde dentro del departamento de TI del Comité Nacional Demócrata. La persona apareció justo después del estridente grito de “Russia Hacks” del DNC y la campaña de Hillary, y publicó el contenido exacto citado por el DNC (artículo de investigación de la oposición). La persona utilizó un teclado cirílico en un torpe intento de simular huellas dactilares rusas y mostró un conocimiento inusual de las figuras políticas estadounidenses para un hacker rumano. En este momento, a mediados de abril de 2016, el Comité Nacional Demócrata está reemplazando _en secreto_ sus servidores, por lo que el departamento de TI está trabajando OT en las computadoras.
https://www.vpro.nl/argos/lees/nieuws/2018/Timeline-EN.html
http://dianawest.net/Home/tabid/36/EntryId/3559/A-Seth-Rich-Chronology-Part-1.aspx
Finalmente, los metadatos dejados descuidadamente del documento de Word muestran que el propietario es Warren Flood del departamento de TI del DNC, esto del Still Report, SR1732.
Lo sentimos, el momento para el reemplazo de los servidores DNC es a mediados de junio de 2016, no a mediados de abril.
Gracias por hacer este buen punto. Estaba consciente del problema que tiene esta fecha del 23 de junio para la línea de tiempo cuando la cité (como se indica en un par de otros comentarios a continuación), pero la incluí porque pensé que era pertinente dar este detalle de lo que Ed Butowski había alegado. (aunque entonces lo estaba informando de memoria).
Desde mi post he vuelto a escuchar lo que dijo Butowski en una de sus entrevistas. Ver: https://www.youtube.com/watch?v=c_g59wv42xA Lo que me llamó la atención es que se refirió a la transacción del 23 de junio inmediatamente antes de alegar que a Rich le pagaron unos 48,000 dólares. Bien podría ser que esto se refiera a la fecha del pago y no a la transferencia de los correos electrónicos del DNC.
De ser así, una línea de tiempo parcial (de memoria) sería la siguiente:
23-26 de mayo: Seth Rich descarga los archivos DNC a un dispositivo de almacenamiento externo.
Antes del 12 de junio: negociaciones y transferencia de archivos a WikiLeaks.
12 de junio, Assange anuncia su próxima liberación
12 al 15 de junio El miedo comienza (estoy de acuerdo con sus comentarios sobre Guccifer 2)
El 23 de junio SR pagó 48,000 dólares (según Butowski)
10 de julio Asesinato del SR
22 de julio Publicación de los archivos del DNC por WikiLeaks
Sobre Warren Flood, me fijaría en lo que dice Adam Carter. Recuerdo que recientemente se descubrieron algunos elementos nuevos que sugieren cómo llegó a aparecer su nombre en los documentos. No creo que sea correcto sospechar que él personalmente haya estado involucrado con el G-2. Y aunque la invención del G-2 fue evidentemente un asunto apresurado, y bien pudo haber incluido la participación de Crowdstrike contratado por el DNC o incluso de funcionarios del DNC, tampoco me sorprendería que el FBI o la CIA estuvieran involucrados en esta operación de desinformación. Simplemente sospecho, al igual que usted, de la idea de que la CIA hubiera recurrido a su sofisticada caja de herramientas de piratería informática para este propósito.
WOW Rusia y TRUMP están trabajando UNA VEZ más. Ya están tratando de desacreditar el informe porque saben que son CULPABLES y quieren una ventaja al intentar lavar el cerebro de todos con sus noticias FALSAS y propaganda FALSA. QUE VERGÜENZA por permitir que esto continúe. TRUMP necesita ser acusado por los estadounidenses en las próximas elecciones. ÉL NO vale el tiempo ni el dinero que gastaría el congreso. NOSOTROS, los votantes estadounidenses, NECESITAMOS deshacernos de la cancelación AHORA antes de que devore vivo a nuestro país con todos nosotros en él.
Te aferras firmemente a tu narrativa a pesar de todos los hechos y pruebas de lo contrario. Caitlin Johnstone describe perfectamente su condición.
https://medium.com/@caityjohnstone/responses-to-this-tweet-show-how-people-fixate-on-narrative-over-fact-b43925719952
Vaya kazowie. Después de toda la evidencia fáctica presentada por los investigadores en este sitio web, todavía te aferras a la falsa letanía de los parlantes. Y usted imita la retórica de Nancy Pelosi. Este tipo de estupidez es a lo que nos enfrentamos, amigos.
Toda la investigación es un ENCUBRIMIENTO para aislar a Klinton Krime Kartel y sus estafadores-conspiradores del espionaje interno ilegal y la traición contra Trump y sus asociados que llevaron a cabo durante la campaña presidencial de 2016.
Los estafadores leales a los kkklinton están completamente comprometidos con los sobornos.
El más grande, Mula-MENTIROSO, fue seleccionado como el “foso”, no como el seleccionador de su personal.
Su “autoridad” daba la apariencia ostensible de trato honesto y diligencia debida.
Se rumorea que nunca se presenta a recibir su paga, pero ha facturado 25 millones de dólares con un presupuesto falso, gran parte de los cuales se destina a sus libaciones sin fondo en el bar local.
¿Por qué no? Los contribuyentes no tienen nada que decir sobre el dinero que fluye libremente.
De hecho, lo opuesto es verdad.
ESTO NUNCA FUE UNA INVESTIGACIÓN SOBRE HACKING.
Fue un RETRASO DEL DÍA DEL JUICIO DE CUENTA.
Ahora los conspiradores están cayendo por la borda uno tras otro.
Los VIP NUNCA ABORDARON que SU OBJETIVO DE RESOLVER EL “Hackeo” no era más que una narrativa de distracción del FBI/CIA para encubrir la forma en que violaron nuestra Cuarta Enmienda durante décadas.
Los VIPS SON CRÉDULOS.
…Y el Arrogante Dumbbell McCabe ahora está tocando “¡Atrápame si puedes, Estados Unidos!” en el circuito de televisión.
Con suerte, lo haremos.
La verdad está ahí fuera. ¡Quiero creer!
Las mismas estafas de siempre, diferentes envases. Eso es nuevo y mejorado para usted.
http://opensociet.org/2019/03/16/the-return-of-the-hidden-persuaders
No podría sufrir leyendo el artículo completo. Esto se debe principalmente a que he visto diariamente las noticias sobre la investigación de Mueller y creo sinceramente que Mueller es el defensor de los demócratas que están tratando de deponer al presidente Donald Trump a cualquier precio.
Por lo que Mueller encontró, cualquier abogado decente con un título y algunos años de experiencia podría haber encontrado lo que Mueller encontró por mucho menos dinero. Mueller solo encontró delitos comunes ¡Y NO HAY COLUSIÓN ENTRE EL PRESIDENTE TRUMP Y PUTIN!
La investigación de Mueller debería entregarse a un intermediario honesto para que la revise, y a Mueller se le debería pagar solo lo que costaría producir los crímenes comunes que Mueller, los demócratas y CNN han tratado de convencer a la gente de que, efectivamente, Trump COLUDIÓ con RUSIA. Mueller es una GRAN HAMBURGUESA y ¡LOS DEMÓCRATAS Y CNN SON LOS CANARIOS CANTANTES DE MUELLER! Mueller debería ser encarcelado.
Mi querido Mueller americano es un republicano y un hombre muy ético; estás intentando destruirlo pero no puedes. NINGUNO de ustedes puede. Mire a Trump y a todos sus asociados culpables. Todo lo que necesitamos es tener un hombre o una mujer decente como líder. Esto no tiene partido ni religión. Este es nuestro país. Todos somos estadounidenses rojos o azules. Por favor, no nos diga que quiere que Trump permanezca en el cargo. Y si lo haces que Dios te ayude a ti y al resto de nosotros. Nadie está simplemente tratando de deshacerse de este parásito que es TAN INADECUADO para el cargo. Todos somos republicanos y demócratas, independientes, no importa a qué partido pertenezcamos. NECESITAMOS TRANQUILIDAD, una persona cuerda con acceso a botones rojos y que sepa algo sobre la verdad, NO mienta cada vez que mueve los labios. NECESITAMOS DECENCIA. Nixon hizo mal pero NADA comparado con este tipo. Sea estadounidense, ponga a su país en primer lugar. NO tu fiesta. Serví a nuestra nación, soy un veterano militar y si todavía estuviera en el ejército NO solucionaría este parásito. Tengo décadas, NUNCA en mi vida pensé que tendríamos tanta basura en nuestra Casa Blanca. ¿Es gente tan poco cualificada que el presidente depende del consejo de su hija? ¿Qué sabe ella? Y su marido, todos están ahí para beneficiar su negocio PUNTO>
Si quieres ver la culpa mira esto:
https://www.youtube.com/watch?v=_NfFAaPZqs8
Un criminal con décadas de traición, corrupción y crimen teme la soga. Ésa es la razón de la investigación sobre el “hacking de Rusia”: retrasar el momento en que Hillary y su marido tendrán que pagar por sus crímenes. Estoy de acuerdo con usted en que Trump miente, parece tener mal carácter y parece una especie de bufón. No voté por él, pero de ninguna manera votaría por un criminal probado como Hillary. Desde las elecciones, Trump no ha resultado tan malo como temía. Expuso a los HSH parciales y tiene las agallas para abordar los problemas difíciles que sus predecesores no abordarían: el comercio con Corea del Norte, Siria, Afganistán y China.
Este artículo explica por qué el Informe Mueller ya es muy sospechoso. Por otro lado, sabemos que desde antes de 2016, los demócratas han estado estudiando la Internet rusa y las tácticas de piratería informática, y haciéndose pasar por bots/trolls rusos en Facebook y otros medios de comunicación, todo en un esfuerzo por dañar al presidente Trump.
Parece que el FBI, la CIA y la NSA tienen grandes dificultades para diferenciar entre rusos y demócratas que se hacen pasar por rusos.
BJM Ex analista de inteligencia y coleccionista de Humint
Continuando: la Cámara de Representantes de Estados Unidos votó ayer POR UNANIMIDAD (¿recuerdan esa palabra, tan ajena hoy en día a la gobernanza estadounidense?) para “instar” al nuevo fiscal general a que publique el informe completo de Mueller. Una resolución no vinculante, pero uno podría pensar que los demócratas no pueden ver la locomotora diésel acercándose a su coche payaso, a punto de hacerlo pedazos. El nuevo AG, a su vez, dice que resumirá el informe y eso es lo que veremos, no el informe completo. Y la tributación sin representación da un nuevo giro.
Bien bien bien. Los demócratas están muy seguros y ni un solo voto republicano disidente. Ruhh-ro. ¿Alguno de ellos tiene conocimiento privilegiado de lo que realmente podría concluir? ¿El AG? Como dijo Alice: cada vez más curioso.
Las mentes inquisitivas son simplemente SOOL.
¿Qué más se puede esperar de dos partidos políticos que en realidad son ramas de UN Partido que representa al ESTADO PROFUNDO?
Quizás los VIPS deberían investigar el asesinato de Seth Rich, el miembro del personal del DNC que tenía la autorización de seguridad necesaria para acceder a los servidores del DNC y que fue asesinado la misma semana en que se tomaron los correos electrónicos. En particular, deberían preguntarse por qué se ordenó a la policía que se retirara y cerrara el caso de asesinato sin realizar más investigaciones.
¡EXACTAMENTE! Pero Deep State no permitirá eso. Y arruinaría el plan de Estados Unidos de continuar invadiendo más países soberanos y robar sus recursos como el petróleo y los minerales. El pueblo de Estados Unidos debe ser avestruces o está tan aterrorizado que acepta cualquier cosa que les digan sus gobiernos criminales.
Con el tiempo, las gallinas volverán a casa y tal vez los votantes de EE.UU. se ASArán cuando los crímenes de EE.UU. hundan a todo el país. ¡Es hora de que unos pocos hombres y mujeres valientes recuperen su columna vertebral y expulsen a los belicistas y a sus principales oligarcas!
Mi _opinión_ es que deberían _primero_ centrarse en la cuestión de si Seth Rich estuvo involucrado en la filtración del Comité Nacional Demócrata. Si ese resulta ser el caso, entonces surge naturalmente la cuestión de si este es un posible motivo para su asesinato. Pero primero lo primero. No combinemos las dos preguntas.
En segundo lugar, de hecho, su afirmación de que SR “fue asesinado la misma semana en que se tomaron los correos electrónicos” es errónea. El error aquí es combinar el hack (o filtración) vinculado a la persona de Guccifer 5 del 2016 de julio de 2 con la filtración del DNC de WikiLeaks (0r hack). Sabemos que todos estos correos electrónicos tenían fecha del 26 de mayo o antes, que sus fechas de última modificación fueron el 23, 25 y 26 de mayo (consulte el artículo anterior) y estos horarios muestran el formato FAT. Esto fecha su transferencia a un dispositivo de almacenamiento externo. Se los habrían llevado a más tardar hoy.
Además, Seth Rich no puede haber estado detrás de Guccifer 2 (a menos que haya otros que le sobrevivieron), ya que Guccifer 2 claramente le sobrevivió.
Craig Murray ha declarado muy claramente que los materiales de WikiLeaks DNC y Podesta fueron proporcionados por dos filtradores estadounidenses diferentes. También niega rotundamente que cualquiera de los dos tenga algo que ver con Guccifer 2. Por lo tanto, afirma la existencia de tres actores separados.
Por lo tanto, debemos distinguir claramente (1) el filtrador del DNC, (2) Guccifer 2 y (3) el filtrador Podesta.
Gracias, VIPS por buscar la verdad.
¿Qué artículo tan brillante, tan lógico, metódico y un desglose científico forense del falso proyecto Russiagate? Y no hay duda de que se trataba de un proyecto de inteligencia decidido y coordinado para revertir los resultados de las elecciones de 2016 iniciando un golpe suave o una operación de cambio de régimen contra un líder electo, un golpe muy estadounidense, algo en lo que se especializan las agencias de inteligencia estadounidenses. ¿En todos los demás lugares, a escala global, también se puede impugnar a Trump y destituirlo de la Casa Blanca? Si no puede sacarlo a través de una elección, intente y vuelva a intentarlo, como Maduro en Venezuela, para eliminar por la fuerza a la persona objetivo al presentarle acusaciones falsas y pruebas fabricadas. Qué predecible y qué americano el de Mueller y el Partido Demócrata. Absoluta Corrupción Americana, ¿corrompe absolutamente?
Excelente publicación. ¡Merci Beacoup!
“no hay duda, este fue un proyecto de Inteligencia coordinado y decidido para revertir los resultados de las Elecciones de 2016”
El proyecto de inteligencia evidentemente fue coordinado con agencias de inteligencia extranjeras de (al menos) Gran Bretaña y Ucrania, y parece haberse originado a finales de 2015 y principios de 2016. La intención originalmente habría sido _impedir_ la elección de Trump. Los posibles motivos postelectorales incluirán no sólo revertir el resultado, sino también encerrar al máximo a Trump en su intención declarada de tener buenas relaciones con Rusia y cubrir su propia pista criminal.
Seguimos escuchando que el informe Mueller está casi terminado, pero ¿lo haría? Ha tenido problemas durante meses. No me sorprendería que esto continúe durante el resto del mandato de Trump.
Hay evidencia de que va a detenerse muy pronto, pero es por eso que los demócratas en la Cámara han abierto otra junta de investigaciones rusofóbica para que la caza de brujas nunca termine.
...
Bien. Dado que su propósito es destruir políticamente a Trump, la investigación debería continuar mientras Trump esté en el cargo.
Alternativamente, si en este punto Trump se ha vendido por completo, esa sería otra razón para detener la investigación.
Si la investigación concluye y no encuentra nada, eso significa que Trump ya se ha vendido por completo.
Si la investigación continúa, significa que alguien importante todavía piensa que Trump conserva algún vestigio de sus pelotas.
...
Para junio o julio pasados. La investigación de Mueller ha resultado en aproximadamente 150 acusaciones por perjurio/delitos financieros, y hasta la fecha ha habido un puñado de condenas. El informe no apoyó las acusaciones antirrusas del ala Clinton sobre las elecciones de 2016 y fue en gran medida ignorado por los medios. Luego, según los informes, Mueller fue enviado de regreso para "encontrar algo". presumiblemente para apoyar las afirmaciones antirrusas.
Desde el comienzo de la historia de Rusia, justo después de la victoria electoral de Trump, era evidente que se trataba de un fraude. Sin embargo, el partido demócrata se ha fijado en esta historia absurda y se irán a la tumba negando que haya sido una estafa para negar su derrota presidencial y, de alguna manera, revertir el resultado de la elección de Trump. Mi más sincera esperanza es que esta mentira descarada sea un lastre para el partido y lo lleve al olvido. Han traicionado a quienes los apoyamos durante tantos años. En muchos sentidos, ahora son peores que la escoria republicana a la que buscan reemplazar.
Es casi seguro que Trump será reelegido en 2020, y volveremos a pasar por todo esto.
Con los demócratas divididos y rebeldes, algo que parece probable que continúe, probablemente tenga razón. Biden como sustituto de Hillary parece más probable, ¿y Bernie será dejado a un lado y volverá a aceptar? Bernie se enfrenta a la profunda decepción que dejó tras de sí en 2016. IMV, nunca fue mejor momento para que un tercero se levantara y se postulara como un partido independiente del pueblo, claramente en contra de la política del establishment.
El cuarenta y dos por ciento de los votantes registrados no votaron en 2016. Ha llegado el momento de un desafío de un tercer partido. Sólo necesitan el 3 por ciento para llegar a los debates televisivos. Esa es la parte difícil, ya que lo más probable es que los HSH le nieguen la cobertura. El candidato necesitaría algún tipo de poder “estrella” para atraer a los controladores HSH. Considerando que están comprometidos con el status quo, es una tarea muy difícil. Tal vez el poder de Internet haya aumentado lo suficiente como para que una campaña de un tercero pueda basarse allí. Sin duda, se avecinan tiempos interesantes.
De acuerdo, pero llegar a ese 15% será casi imposible utilizando máquinas de votación totalmente corruptibles, una de las principales razones por las que ambos partidos son cómplices de su uso.
El 15% es un obstáculo arbitrario y extremadamente alto para terceros, elegido por los 3 partidos principales para excluirlos. Es reciente, 2 creo, y no tiene legitimidad. Sólo un decreto arbitrario de dos partes sin autoridad legal.
Calico Jack-
Sí. Es arbitrario y muestra la complicidad para mantener el duopolio bipartidista. Ross Perot obtuvo el 20 por ciento, pero tenía un montón de dinero para difundir su mensaje. Espero que Tulsi, u otro candidato por la paz, abandone a los demócratas y haga suficiente ruido para superar el umbral. Es realmente nuestra única esperanza. Una vez que la gente vea que tiene otra opción que no sea el “mal menor”, creo que llegaremos a un punto de inflexión, y la farsa bipartidista será historia.
El punto de Brian también es válido. Necesitamos controlar la integridad de las máquinas de votación. Venezuela tiene un gran sistema con un recibo impreso y una huella digital. Tenemos serios problemas con nuestro sistema electoral y no tienen nada que ver con Rusia.
¡Dirigido por ese VASO RANCIO del MAL, Hillarious Klintonious!
¡Espero que vuelva a postularse y obtenga CERO votos!
El mero hecho de que el FBI nunca haya tenido acceso a los servidores y haya creído en la palabra de una empresa privada que tenía un historial de ser antirrusa es suficiente para descartar toda la artimaña.
¡¡¡¡Acordado!!!! y no olvide que el FBI/Comey avisó a Hillary y su campaña antes de que actuaran para confiscar las pruebas. . Así también, Comey dijo que detuvo la investigación, emitiendo así un juicio de inocencia, a pesar de que, según sus propias palabras, se había producido "negligencia grave" (lo que normalmente se considera motivo de procesamiento). Al hacerlo, excedió el mandato de investigación del FBI. Racionalizó que la decisión era apropiada debido a la apariencia de incorrección que resultó de que el Fiscal General Lynch tuviera una reunión privada en un avión en la pista con Bill y Hillary. ¿Dónde estaba la lógica en eso? ¿Quién convocó la reunión? Todos eran abogados que habían servido como Presidente, Senador, Fiscal General y sabían que la reunión era absolutamente inapropiada. . Comey debería ser procesado si quieren procesar a alguien más por esta MIERDA. PD: Trump es un idiota. Desafortunadamente, en este momento es solo un síntoma de la enfermedad. Mira la portada de la revista Rolling Stone, lleva una bolsa para vomitar.
Exactamente. Esto arroja dudas sobre la capacidad del FBI para trabajar de forma independiente. Están trabajando para aquellos que quieren encubrir el desastre de Hillary. Evidentemente tiene fondos suficientes para pagarlos. Estoy disgustado con el nivel de corrupción.
El anuncio de Nancy Pelosi hace dos días de que los demócratas no buscarán un juicio político para Trump sugiere el vacío de la investigación de Mueller sobre el tema específico de la “colusión”. Si hubiera algo candente y persistente que estuviera a punto de surgir, esta decisión es muy poco probable, especialmente con el razonamiento que dio de “para no dividir al pueblo estadounidense”. Dividir al pueblo no ha sido motivo de mucha preocupación durante esta falsa caza de brujas contra Trump, que se ha sumado a su incompetencia para fomentar una histeria y confusión crecientes en este país. Si hay algo, cualquier cosa, en el informe de Mueller que respalde la teoría de la colusión, estoy seguro de que Pelosi lo sacaría a relucir con alegría para conseguir un candidato menor como Pence como oposición para 2020.
Lo sabemos y Assange ha confirmado que Seth Rich, asesinado en DC por su acto, descargó los correos electrónicos y muy probablemente se los pasó al ex embajador británico Craig Murray en un parque de DC para transportarlos a Wikileaks.
También debemos honrar a Shawn Lucas, asesinado por servir al Comité Nacional Demócrata, con una notificación de litigio que expone la conspiración del Comité Nacional Demócrata contra Sanders.
¿Dónde ha confirmado Assange esto? La posición de larga data de Assange es NO revelar sus fuentes. Creo que ha seguido honrando este puesto.
Simplemente ha sido insinuado mediante la oferta de una recompensa por información sobre el asesinato de Seth. En un momento dice que Wikileaks nunca divulgará una fuente, y en el siguiente ofrece una recompensa de 20 dólares diciendo que las fuentes corren un riesgo tremendo. No hace falta un gran salto lógico para conectar A con B.
Vale, si insistes, Assange no revela sus fuentes y no lo ha dicho directamente con tantas palabras.
PERO
Assange dio a entender esto claramente en su entrevista en la televisión holandesa, vinculando los "riesgos sustanciales" de sus fuentes con el asesinato de Seth Rich.
Y
Assange fue el primero en ofrecer una recompensa por el asesino.
Y
Su representante, Craig Murray, identifica la fuente como interna del Comité Nacional Demócrata.
Assange ha dicho repetidamente que su fuente no es rusa
d
Su publicación refleja una confusión común que se aclararía si lo que Craig Murray dijo en su entrevista de diciembre de 2016 con Scott Horton fuera más conocido.
La reunión de Murray con el filtrador de Podesta el 25 de septiembre de 2016 en el campus de la American University después de que abandonó temprano el banquete de premios Sam Adams ocurrió después de que, según Murray, los materiales de Podesta ya estaban a salvo en WikiLeaks. Obviamente, esta reunión no fue con Seth Rich, a quien Murray dice (en un video extraído durante la reciente entrevista de Jason Goodman con Bill Binney) que “nunca conoció”.
¿Está usted consciente de que los demócratas dividieron su propia base de votantes en la década de 0, entre clase media y pobre? Los años de Obama simplemente confirmaron que esta división es permanente. Esto es particularmente relevante para los demócratas, ya que su base de votantes durante mucho tiempo estuvo compuesta por los pobres y la clase media, por el bien común. Ignorar esta profunda división no ha hecho que desaparezca.
Aún más importante es cómo los demócratas se han vendido a una visión del establishment que favorece la teoría neoconservadora, al menos desde Bill Clinton. El comportamiento reciente de Pelosi con Ilhan Omar confirma esto y la división de la que usted habla. Mi punto es que es claramente extraño que Pelosi esté desalentando el juicio político por “dividir al Partido” (ya dividido, por supuesto, como usted dice), mientras que la fantasía de la puerta a Rusia estaba tan candente no hace mucho. Una vez más apunta a un oportunismo cínico y a una manipulación del electorado. Ambos partidos son una triste excusa para representar los intereses de la gente corriente.
Dijo “dividir el país”, no el partido. Creo que puede estar preocupada por la base fuertemente armada de Trump. Dicho esto, la declaración puede haber sido una artimaña. Hay muchos republicanos que cruzarían la línea a favor del impeachment con las “conclusiones” correctas de Mueller. Pelosi puede estar preparándose para una conclusión “bomba” por parte de Mueller. Nunca hay que olvidar que estamos viendo teatro y que Trump fue un “error” que hay que controlar o eliminar.
¡¡Mueller debería avergonzarse de haber hecho del presidente Trump su principal preocupación!! ¡Si toda esta investigación se detuviera, podría ahorrarle millones a Estados Unidos! ¡¡¡Necesita abandonar esta caza de brujas y preocuparse por las cosas que realmente necesitan ser manejadas!!! Si los demócratas y los que odian a Trump dejaran de difundir mentiras sin sentido, ¿con suerte esto se detendría? ¿Es tan repugnante que su amigo demócrata nunca haya sido realmente investigado? ¡Detén la caza de brujas y sigue adelante!
Según esta carta, es posible que se hayan cometido errores en el programa de Rachel Maddow. No puedo esperar a leer cómo responde. Yo mismo vería su programa, excepto que tiene el mismo efecto en mí que la ipecacuana.
La gente se aferrará a “¡¡¡Putin hizo presidente a Trump!!!” muchos otros se aferran a “¡Obama es un musulmán keniano! ¡¡¡No es un verdadero americano!!!”. Ambas teorías locas son emocionalmente satisfactorias, sin importar cuáles sean los hechos históricos. Muchos estadounidenses simplemente no pueden admitir sus errores y culpar a un chivo expiatorio es una salida.
Gracias VIPS por organizar esta legítima disidencia formada por expertos en el campo de la inteligencia y la informática forense.
Esta narrativa del llamado “Russiagate” es una ilustración de nuestro fracaso en materia de “libertad de prensa” en Estados Unidos debido al pensamiento grupal y la autocensura. El que paga al flautista es capaz de marcar la pauta.
Es sorprendente el poco escepticismo y razonamiento científicamente fundamentado que hay en nuestros medios. Estas personas se muestran a sí mismas como publicidad nativa en lugar de periodistas auténticos en todo momento.
Pero han sido los demócratas y los medios de comunicación los que se dirigen a los demócratas de clase media, quienes persisten en intentar vender el cuento ruso. Se destacan por ignorar la evidencia que contradice totalmente sus afirmaciones.
Oh, ya hemos superado con creces la etapa de “culpar a los demócratas de clase media”.
¡¡¡EL GANADOR!!! La mierda de los deportes de equipo ahoga a todo el país ahora que las letrinas tienen una fuga. La gente finge vivir en burbujas hechas de azul o rojo... muy parecidas a los Tres Cerditos, ¿no? Excepto que en lugar de una casa hecha de ladrillos salvando el día para los cerditos, lo que tenemos aquí es un charco de orina violeta.
Sin embargo, todos estamos más que felices de proyectar todos nuestros problemas en “ELLOS”, ¿no es así?
Mientras tanto, la Casa Blanca huele como un urinario que no se ha lavado desde la década de 1950 y los simplones todavía se divierten discutiendo sobre si Mickey Mouse puede vencer a Ronald McDonald.
Sería cómico, excepto que lo trágico es la desesperada necesidad que tienen los estadounidenses de creer, ¡oh, simplemente creer! en algo. No importa el sonido del martillo neumático en tu cráneo, querida, hay una aplicación para eso... ¿o es una pastilla?
No lo sé, no me preguntes, estoy ocupado viendo la televisión. Toma un cheeto.
https://opensociet.org/2018/12/18/the-disneyfication-of-america/
Muy buen análisis claramente expresado, especialmente agregando las marcas de tiempo FAT a las velocidades de transmisión.
Correcciones menores: "Los correos electrónicos fueron copiados de la red" debería ser "de la red local mucho más rápida" porque contradice la noción de que fueron copiados a través de la red de Internet, que la mayoría de los lectores equipararán con "red". También "reportado en" debe ser "reportado en".
"Muy buen análisis claramente expresado, especialmente agregando las marcas de tiempo FAT a las velocidades de transmisión".
La “adición” aquí involucra manzanas y naranjas. Este es un error que veo por todas partes. La evidencia de velocidades de transmisión pertenece al “truco” del G-2 del 5 de julio de 2016 y, por extensión, al corpus más amplio de materiales asociados con el G-2.
La evidencia de las marcas de tiempo FAT pertenece a los correos electrónicos del DNC de WikiLeaks tomados a más tardar el 26 de mayo de 2016 y finalmente publicados el 22 de julio de 2016.
Estas dos cosas son al menos presumiblemente totalmente diferentes. Por ejemplo, los materiales del Comité Nacional Demócrata (y de Podesta) de WikiLeaks no tenían ninguna de las “huellas dactilares rusas” de los materiales del G-2 (en ese caso, del 15 de junio, no del 5 de julio).
Craig Murray ha afirmado que los materiales del DNC y Podesta provienen de dos filtradores estadounidenses diferentes y que NINGUNO tuvo nada que ver con Guccifer-2. Eso significa que estamos buscando TRES fuentes distintas. Por favor, la gente empiece a tener esta distinción claramente en mente.
Alerta de sarcasmo:
La evidencia importa, los ejemplos abundan. Así consiguió que Jeff Epstein cumpliera treinta años.
Los diplomáticos confiados dieron fe del príncipe, pero las horribles grabaciones no lograron convencer.
Kashoggi fue interrogado, simplemente se desmoronó, el personal de la embajada juraba haberlo visto partir.
OJ se está pudriendo hoy en el corredor de la muerte, sus apelaciones fueron denegadas desde que descuartizó a su esposa.
Ese Informe de la Comisión Warren acertó: la balística demostraría que las balas se detienen en pleno vuelo.
Los fragmentos pesaban más que las balas intactas y decenas de tiradores repitieron la acción.
Resultó que la cocaína involucrada en esa búsqueda fue importada a Mena para la investigación del cáncer.
El incidente de Liberty fue un error y el padre de John McCain arregló todo.
El éxito de Jimmy Carter en la liberación de rehenes salvaría a los nicaragüenses gravemente necesitados.
Elliot Abrams y Oliver North tenían misiones de mantenimiento de la paz y las llevaron a cabo,
El forense dijo que le dispararon por la espalda; nombraron al asesino de Bobby por su estado de ánimo.
George Bush fue elegido por esos tipos colgados, ¡un informe del 6 de agosto fue un consejo al que prestaría atención!
Un entrevistado dijo que Assange era un canalla. Ella afirmó que él y Epstein estaban muy involucrados.
Ambos contrataron a Dershowitz con la esperanza de patinar; ella afirmó que la evidencia enmarcó el debate.
El Departamento de Justicia argumentó que las leyes no eran claras. En el caso de Hillary, no había nada que temer.
El chico del submarino todavía fue a la cárcel, y los fanáticos del Russiagate no fueron desplumados mientras dormían.
El cerebro más grande del mundo vivía en una cueva. Sus seguidores lo elogiaron y dijeron que era valiente.
Los fantasmas estaban desconcertados, sus crímenes no pararían; lo logró todo, con solo una computadora portátil.
Ahora Abrams y Barr están de vuelta en el juego. Algunos de los jugadores lucen extrañamente iguales.
Pompeo y Binney hablarían con franqueza, Pompeo es leal, se llevará eso a la tumba.
Juan Guaido es legítimo, alegaría el Estado, Palladino se molestó cuando Matt Lee no se comprometió.
"Pero hay pruebas diseñadas para demostrar que él es el hombre indicado, que fue autonominado, ahora ¿por qué íbamos a mentir?".
Ghaddafi había convertido las pastillas de Viagra en armas y Assad simplemente estaba nadando en derrames químicos,
La evidencia demostró el plan nuclear de Saddam, hay muchos detalles si lees Zerohedge.
La evidencia importa, de eso no hay duda. Todos el Departamento de Justicia leerán esto, no son maricas:
Ambos partidos son inocentes, sus manos están limpias, la corrupción en DC nunca se ha visto.
Los ucranianos demostraron que Rusia derribó ese avión, sus motivos eran puros, no tenían nada que ganar.
Fíjense que esperan que nadie hable, todos caminen con lo que hay debajo del sombrero.
La evidencia elegida por Cherry no se acumularía: no es lo que la evidencia sirve para interpretar.
Todas esas sanciones las han aplicado ahora, a pesar de las advertencias de la ONU de que es una vergüenza,
Hasta ahora han escapado a todo control judicial. Nadler, Pelosi y Schiff pueden ponerse azules,
Les gustaría realizar un impeachment, pero hasta ahora Trump hace todo lo que esos neoconservadores quieren que haga.
Es probable que New Knowledge fueran en realidad “los rusos”, posiblemente trabajando en conjunto con Crowdstrike. Una vez que una agencia de inteligencia se sale con la suya con algo como hacerse pasar por hackers y robots rusos, tiende a reutilizar su modelo; Es demasiado tentador descartar un modelo eficaz después de un logro puntual. New Knowledge fue sorprendido interfiriendo/determinando el resultado en la carrera por el Senado de Alabama del lado del demócrata Doug Jones, y afirmó que simplemente estaban tratando de imitar los métodos rusos para ver si funcionaban (lo hicieron; ¿no están seguros de su castigo?). La navaja de Occam sugeriría que Nuevo Conocimiento sería competente para imitar/pretender ser “rusos” después de la publicación de los correos electrónicos por parte de Wikileaks. New Knowledge tiene empleados de la NSA y del Departamento de Estado que simpatizan con/trabajan con (?) Hillary, y fueron la agencia “externa” contratada para evaluar e informar sobre el pirateo “ruso” de los correos electrónicos/servidores del Comité Nacional Demócrata.
Es una posibilidad interesante, pero todavía tengo que ver pruebas directas. Por supuesto, investíguelo. A primera vista, no veo (aunque no he realizado una investigación original) que New Knowledge esté implicado como un "agente real" detrás de las actividades de la Agencia de Investigación de Internet de San Petersburgo. Hasta donde yo sé, estos últimos eran rusos, aunque hay evidencia sustancial contra la acusación de que se trataba de una actividad de operaciones psicológicas patrocinada por el estado, equivalente a actividades occidentales como la Brigada 77 y la Iniciativa de Integridad.
Mueller publicó un informe el verano pasado, que resultó en (el último que verifiqué) aproximadamente 150 acusaciones, un puñado de condenas hasta la fecha, todas por perjurio/delitos financieros (no políticos). Esto no se mantuvo en secreto. Simplemente no era lo que los demócratas querían escuchar, así que, aunque fue mencionado en algunos medios liberales (que apoyaron abrumadoramente a la neoliberal Hillary Clinton), esencialmente fue barrido bajo la alfombra.
Barr, Sessions, todos los congresistas, todos los portavoces corporativos que se benefician de la guerra HSH. Todos saben que “Rusia hackeó el Comité Nacional Demócrata” y “Rusia se entrometió” es basura fabricada. No les importa, porque el candidato corporativo de la bestia de guerra que eligieron no pudo vencer al tonto de Donald Trump. Por lo tanto, hay que demostrar que la bestia de guerra sólo perdió por razones nefastas. Porque en 2020 van a dirigir otra bestia de guerra cortada de la misma manera que Hillary.
Puedes apostar. Además, ¿a quién tienen que culpar estos idiotas sino a los rusos? Todos los demás están ahora fuera de los límites debido a la corrección política. Suspiro… Esos católicos, judíos, “étnicos” y diversos “desviados” solían ser chivos expiatorios tan confiables, por no hablar del mundo “subdesarrollado”. Como dice Clapper “autoritariamente”, sólo este vil linaje todavía porta los genes de los más extremos de la perfidia humana. ¿Ardillas en tu ático? ¡Deben ser los malditos rusos! Los bastardos intentaron descaradamente copiar nuestra democracia, sistema económico y prensa libre y sólo mancillaron esas instituciones, arruinando todos los gloriosos planes de Hillary para una dictadura benévola a nivel mundial. Todo esto podría resultar gracioso si no fuera tan divertido.
Y es mejor que esos chinos no piensen que de alguna manera son nuestros iguales sólo porque todos sus billones invertidos en bonos del Tesoro de Estados Unidos han pagado todas nuestras guerras de elección y despilfarros de los PMI desde antes del cambio de siglo. A menos que empiecen a entregarle a Trump algunas “cosas gratis”, el gran hombre les cortará el agua. ¡No más productos manufacturados asequibles para el público estadounidense! ¡Por lo tanto, allí!
En cuanto al artículo: investigación y análisis impecables por parte del equipo VIPS una vez más. Me han demostrado que, casi con certeza, no es probable que exista el Conejo de Pascua. Mueller no lo leerá. Clapper seguirá haciendo cabriolas con un hombre libre, al igual que Brennan. A los demócratas no les importará, es decir, hasta noviembre de 2020. Y Hillary seguirá patinando, sin obstáculos, para preparar a la Fundación Clinton para propósitos que uno sólo puede imaginar.
Realista He publicado este artículo 'la Rusia que perdieron' antes y de vez en cuando, pero una vez más parece apropiado agregar este enlace para exponer lo que has estado diciendo. Es un artículo escrito por un ruso que en su juventud, creciendo en la URSS, soñaba con vivir el estilo de vida estadounidense si Rusia alguna vez abandonara el comunismo. Pero…. Comenzando con Kosovo, el sueño de juventud de este ruso se volvió terriblemente feo y, a medida que pasó el tiempo, con más y aún más agresión estadounidense, este autor ruso perdió su admiración y su deseo de que todo lo estadounidense fuera orgullosamente envidiado. Esta es una historia en la que el poder duro de Estados Unidos destruyó cualquier esperanza de poder blando estadounidense para la unidad mundial. Pero bueno, ese negocio de unidad nunca fue parte del plan de todos modos.
https://slavyangrad.org/2014/09/24/the-russia-they-lost/
Tienes razón, Joe. Si Estados Unidos fuera inteligente en lugar de arrogante, habría cooperado con China y Rusia para que la iniciativa de la Franja y la Ruta tuviera éxito, tal vez construyendo un puente o túnel desde Siberia hasta Alaska, y construyendo su propia flota de rompehielos para abrir su parte del territorio. el paso noroeste. pero no, sólo quiere sabotear lo que otros proponen. Eso no es ser un líder, es ser un idiota.
Voy a tener que ir a la lista de lesionados hasta que el problema neurológico repentino con mi mano derecha se aclare: está como paralizado. demasiado difícil hacer esto con una sola mano usando cazar y picotear. Al menos el problema no estaba en el frijol viejo, según los escaneos. Continúe, señor.
Mucha suerte realista. Espero verlos pronto.
4 de marzo de 2019 Tom Fitton: El presidente Trump es una 'víctima de un crimen' de los abusos ilegales del Departamento de Justicia y del FBI del Estado profundo
https://youtu.be/ixWMorWAC7c
Trump es un jugador dispuesto en este juego. La cruzada antirrusa fue, sencillamente, un esfuerzo sorprendentemente imprudente y miope para anular las elecciones de 2016, derrocando a Trump para instalar a Hillary Clinton en el cargo. Trump y los republicanos siguen ganando por defecto, mientras los demócratas sólo ahuyentan a más votantes.
Gracias Ray McGovern y los otros 17 firmantes VIPS C0 de su Ensayo de seguridad nacional para la verdad. Junto con Craig Murray y Seymour Hirsch, ex ganadores del Premio Sam Adams por “arrojar luz en lugares oscuros”, ustedes son recursos nacionales para la objetividad en asuntos críticos de información de supervivencia para nuestro país. Es más que una lástima que nuestros principales medios de comunicación estén tan endeudados con sus amos corporativos que no pueden apartarse de la línea de la empresa por temor a perder sus medios de vida, y en el proceso corremos el riesgo de perder vidas en el planeta debido a una guerra nuclear sin restricciones en la parte de los dos principales adversarios que se enfrentan en un ambiente de miedo y desconfianza. Déjame hablar claramente. DEBEN HABLAR CON USTEDES Y NO CON LOS BOCA DE LOS INTERESES CREADOS. ¡Gracias por su continuo liderazgo!
¿Cómo se puede descartar un informe que aún no se ha publicado? Confieso que no leí su artículo, así que tal vez enumere excelentes fuentes del comité que le hayan brindado información anticipada. Puede parecer extraño que cuestione su artículo sin leerlo, pero luego está criticando un informe que, que yo sepa, aún no se ha escrito.
Seguramente se ha escrito mal. Lo más probable es que desde hace algún tiempo, sin embargo, no es suficiente en cuanto a probar algo que se había anunciado como prueba, es decir, que Trump conspiró con Rusia o, en realidad, que Rusia pirateó el Comité Nacional Demócrata. Mueller ha estado dudando durante meses para tratar de encontrar algo convincente. ¿Recuerda la investigación del Bogus Ken Start durante los años de Bill Clinton? Lo mismo aquí, solo que un objetivo diferente.
Roger Ailes, fundador de FOX News, murió “cayéndose por las escaleras” una semana después de que FOX News expusiera al mundo que el asesinado Seth Rich descargó los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata.
Busque en Google el informe de investigación de Mueller de junio o julio pasados. Cuando se publicó, la respuesta del público fue como un globo desinflado. No apoyó las acusaciones de “colusión rusa”, lo único que a los demócratas todavía les quedaba por vender. El informe resultó en aproximadamente 150 acusaciones por perjurio/delitos financieros (no políticos) y un puñado de condenas hasta la fecha, ninguna de las cuales tuvo nada que ver con los resultados electorales.
Mucho ruido y pocas nueces. Todo el discurso, la charla y la difusión en los medios sobre la “intromisión rusa” en las elecciones de 2016 solo me dicen que estos mentirosos piensan que el público estadounidense es así de estúpido. Probablemente tengan razón, pero la VERDADERA razón por la que Hillary perdió es porque HAY suficientes personas informadas ahora en esta nación que son muy conscientes de la sórdida historia de Clinton, donde los escándalos parecen seguir a donde quiera que vayan, pero las acusaciones y/o investigaciones no. t. Hoy en día, HAY Internet con mucha información DOCUMENTADA. ¡Eso es mucho más de lo que puedo decir sobre los principales medios de comunicación controlados por las corporaciones!
Sé que esto nunca sucederá, pero una investigación HONESTA sobre el Partido Demócrata y sus acciones durante las elecciones de 2016 haría que CUALQUIER colusión con CUALQUIER nación pareciera un topo junto a una montaña. Uno de los problemas de vivir en esta nación es que si estás realmente informado y te esfuerzas las 24 horas del día, los 7 días de la semana para estar así haciendo tu propia investigación, lo más probable es que puedas ser considerado una "isla en un mar de ignorancia". .
“Confieso que no leí tu artículo” jajaja. Intente leerlo y lo entenderá fácilmente... o no.
Sabemos que el FBI nunca tuvo acceso a los servidores y que se permitió que una empresa privada manejara las pruebas. ¿No era la escena de un crimen? Las pruebas fueron manipuladas y nunca sabremos qué había en los servidores.
Como complemento a este excelente análisis, me gustaría hacer 2 puntos más:
La acusación de Mueller contra la inteligencia rusa por piratear el Comité Nacional Demócrata y transferir su botín a Wikileaks es absurda a primera vista por esta razón: Assange anunció el 12 de junio la inminente publicación de correos electrónicos relacionados con Hillary. Sin embargo, la acusación afirma que Guccifer 2.0 no logró transferir los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata a Wikileaks hasta el período del 14 al 18 de julio, después del cual fueron publicados en línea el 22 de julio. ¿Debemos suponer que Assange, un editor de integridad impecable, anunció públicamente la publicación de correos electrónicos que aún no había visto y que obtenía de una fuente de procedencia turbia? ¿Y debemos suponer además que Wikileaks podría haber procesado 20 correos electrónicos y 20 archivos adjuntos para asegurar su autenticidad en un período de sólo varios días? Como recordarán, Wikileaks tardó varias semanas en procesar los correos electrónicos de Podesta que publicaron en octubre.
Y otra peculiaridad merece atención. Assange no declaró el 12 de junio que iba a publicar correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata y, sin embargo, Crowdstrike y la persona de Guccifer 2.0 evidentemente sabían que esto estaba en la tienda. Una posible solución a este enigma es que la inteligencia estadounidense había estado monitoreando todas las comunicaciones con Wikileaks y había informado al Comité Nacional Demócrata que sus correos electrónicos pirateados habían sido ofrecidos a Wikileaks. Otra posibilidad razonable es que la inteligencia estadounidense desenmascarara posteriormente al filtrador ante el Comité Nacional Demócrata; Como Assange ha insinuado fuertemente, probablemente se trataba de Seth Rich. Esto podría explicar el posterior asesinato de Rich, ya que Rich habría estado en condiciones de desenmascarar el engaño de Guccifer 2.0 y toda la narrativa de piratería rusa.
https://medium.com/@markfmccarty/muellers-new-indictment-do-the-feds-take-us-for-idiots-5406ef955406
https://medium.com/@markfmccarty/how-did-crowdstrike-guccifer-2-0-know-that-wikileaks-was-planning-to-release-dnc-emails-42e6db334053
Después de su informe del verano pasado, Mueller fue enviado de regreso para “encontrar algo”, pero lo que los demócratas quieren que encuentre simplemente no está ahí. Las acusaciones antirrusas fueron investigadas y fracasaron. Consideremos cómo esas acusaciones encajan con los resultados de las elecciones de 2016. Ambos candidatos de 2016 tuvieron la oposición de gran parte de sus propias bases de votantes, por algunas de las mismas razones. Aproximadamente la mitad de todos los votantes registrados rechazaron TANTO a Clinton como a Trump. Votaron por terceros o retuvieron sus votos. Al final, Clinton obtuvo más votos (a pesar de tanta oposición de los votantes demócratas), pero Trump obtuvo la mayor cantidad de votos electorales, y aprendimos que millones de estadounidenses educados olvidaron cómo funciona el proceso del colegio electoral.
La cuestión a la que se sigue resistiendo: la mayoría de las opciones de votación se reducen a cuestiones económicas. Los demócratas dividieron ampliamente su base de votantes en la década de 0, clase media versus pobre, y los años de Obama confirmaron que esta división es permanente. ¿Cómo deberíamos evaluar a un partido que dividió y conquistó su propia base de votantes? Seguiremos fingiendo que la guerra de los demócratas contra los pobres no ha tenido consecuencias...
Es curioso que Assange no haya declarado explícitamente que el filtrador fue Seth Rich, si lo fuera, ya que esto le quitaría presión e incriminaría al DNC en el asesinato de Rich. Quizás no lo sepa y tenga el honor de no aprovechar la oportunidad, o quizás sepa que no fue Rich.
Vea la entrevista de la televisión holandesa con Asssange y hay otra entrevista disponible en youtube en la que Assange SÍ confirmó sutilmente que era Seth Rich.
Assange ofreció una recompensa de 10,000 dólares por la captura del asesinato de Seth Rich.
WikiLeaks protege a sus denunciantes.
Si, como ha afirmado Ed Butowski, el hermano de Seth, Aaron, también participó en la filtración, y si Aaron no quiere que esta información salga a la luz, eso también podría explicar que Assange siga siendo algo circunspecto.
Además, Craig Murray (en su muy olvidada entrevista con Scott Horton) ha sugerido que Assange quiso decir que su preocupación era que Rich pudiera haber sido asesinado por alguien que _pensaba_ que él era el filtrador, ya sea correcta o incorrectamente. Pero eso todavía implicaría que Assange sabía algo que les habría hecho racional pensar eso. Además, Assange claramente no sabía quién mató a Seth Rich, pero si Rich hubiera estado en contacto con WikiLeaks, eso explicaría el interés particular de WikiLeaks en resolver su asesinato.
Otro problema erróneo con la frase “Rusia hackeó las computadoras del Comité Nacional Demócrata por orden de Trump” es que él nunca le pidió a Rusia que hiciera eso. Sus palabras fueron: "Rusia, si 'encuentra' los correos electrónicos perdidos de Hillary, háganoslo saber". Dijo eso después de que ella le informó al Congreso que no entregaría todos los correos electrónicos que le solicitaron porque eliminó 30,000 de ellos y dijo que eran personales.
Pero si Mueller o el FBI quieren verlos todos, pueden encontrarlos en la oficina del FBI de Nueva York porque están en la computadora portátil de Weiner. ¿Por qué? Porque la ayuda de Hillary, Huma Abedin, la esposa de Weiner, los envió allí. Otro riesgo de seguridad que tenía Hillary debido a su servidor de correo electrónico privado. Por eso Comey tuvo que decirle al Congreso que se habían encontrado más 11 días antes de las elecciones. Si Comey no hubiera hecho eso entonces el FBI lo habría hecho.
Pero, ¿Comey o McCabe revisaron sus correos electrónicos allí para ver si alguno de ellos estaba clasificado? No, no hicieron eso. Y hoy nos enteramos de que Lisa Page le dijo al Congreso que fue decisión de Obama no acusar a Hillary por ser extremadamente negligente en el uso de su servidor de correo electrónico privado. El Congreso lo sabe desde hace muchos meses y ahora sabemos que siempre hubo un arreglo para que ella saliera libre.
“Otro problema erróneo con la frase “Rusia hackeó las computadoras del Comité Nacional Demócrata” por orden de Trump es que él nunca le pidió a Rusia que hiciera eso. Sus palabras fueron: "Rusia, si 'encuentra' los correos electrónicos perdidos de Hillary, háganoslo saber". Dijo eso después de que ella le informó al Congreso que no entregaría todos los correos electrónicos que le solicitaron porque eliminó 30,000 de ellos y dijo que eran personales”.
Otro punto que me gustaría señalar es que lo que recuerdo claramente al escuchar la conferencia de prensa en ese momento fue que el interlocutor de los medios quería hablar sobre Trump-Rusia (sí, ya en ese momento), y que Trump quería cambiar la discusión. Volvamos a los correos electrónicos eliminados de Hillary. Su llamado a “Rusia, si estás escuchando” (una especie de broma que muchos otros han usado ante la histeria rusa) fue simplemente la forma humorística de Trump de pasar de una idea a otra.
Aprecio el cuidado que muestra aquí al analizar la evidencia y plantear buenas preguntas. Esperamos ver sus enlaces.
Más pensamientos sobre el momento. Quien haya iniciado la afirmación de que la transferencia a WikiLeaks se produjo entre el 14 y el 18 de julio (¿por qué no pueden fijarlo en una fecha específica?) podría posiblemente haber querido fijar una fecha después de que Seth Rich estuviera fuera de escena, y también después de que G-2 reclamó el "hackeo" del 5 de julio, para "establecer" que él no era la fuente, e insinuar que su "falso hacker rumano que ahora se expone como 'ruso'" era la fuente real.
Ed Butowski ha afirmado (si no recuerdo mal) que sus fuentes dicen que Seth Rich transfirió (o WikiLeaks obtuvo) los datos el 23 de junio. Se me ha ocurrido que este momento presenta una dificultad similar a la observación que usted hace sobre el 14 de julio. -18 fecha de transferencia.
Butowski afirma además que Seth Rich había descargado los materiales en un disco duro Western Digital de 56 dólares, y que recibió 48,000 dólares de WikiLeaks, y que el hermano de Seth, Aaron, también estuvo involucrado. (Me baso en el recuerdo de su entrevista con Cassandra Fairbanks de Gateway Pundit y en una entrevista de radio también en Youtube).
¿Un disco duro Western Digital también contaría como un dispositivo de almacenamiento externo que guardaría archivos con formato FAT?
Por otra parte, Binney ha revelado recientemente (en una entrevista con Jason Goodman) que un asociado suyo tiene dos fuentes que confirman lo que Sy Hersh dijo en la grabación ilícita, es decir, que Rich se había puesto en contacto con WikiLeaks, les había enviado una muestra y había pedido por dinero para todo el tesoro.
La datación de Butowski podría ser errónea o podría reflejar la fecha del pago del dinero. Parece sorprendente que Assange hubiera dicho algo sobre un próximo lanzamiento antes de que todo el tesoro estuviera a salvo en WikiLeaks.
Quiero agradecerles a ustedes en VIPS. Como vengo diciendo desde hace años, la relación entre la CIA, la NSA y el Departamento de Justicia es, en el mejor de los casos, incestuosa. Un vínculo perverso y corrupto para controlar a las masas. Un gran grupo de fanáticos religiosos que quieren las cosas “de una sola manera”. ¡Son los facilitadores del gobierno canalla conocido como “ESTADO PROFUNDO”!
Pregúntale a billy barr.
Más verdad es algo muy bueno. Creo que el Departamento de Justicia está apoyando a la comunidad de inteligencia debido al chantaje. No pueden ser sinceros porque todos corren el riesgo de pasar mucho tiempo si un nuevo mecanismo judicial los reemplaza. Estamos en un gran problema aquí.
¡Aparentemente el estado de derecho no lo es!
¡Ustedes que siguen afirmando que vivimos en la era de la posverdad! Quítate de encima. Exige la verdad y nada más. Será mejor que os preparéis para la pelea de vuestras vidas. La verdad es que hay que mirarse al espejo todas las mañanas, negar esa verdad. La afirmación de que estás viviendo en la era de la posverdad es admitir que tu vida es una mentira. Ahora agárrate a ti mismo, elige un maldito lado y defiende algo.
¡Gracias VIPS!
Felicitaciones a los VIP que han investigado este hackeo ruso que no fue un hackeo porque sin ellos, ¿qué tendríamos nosotros, los adictos a las noticias, para abrir el capó de la interminable investigación de Mueller sobre Rusia? Aunque lo único que ha logrado esta tontería del Puerta de Rusia es haber destruido nuestra libertad de expresión en lo que respecta a cómo los ciudadanos recopilamos nuestras noticias. Al igual que todo lo demás que se ha hecho durante estos años de guerras continuas posteriores al 9 de septiembre, nuestros derechos civiles han sido marginados hasta cero o, un poco más, si ese es todavía un argumento que se puede utilizar en aras de los números.
Ver la sentencia de Manafort es bastante interesante por el hecho de que Manafort no concluyó tanto como jugó rápido y libremente con sus ingresos. De hecho tal vez el caso de Manafort debería haber sido procesado por el Departamento de Estado o, ¿qué tal el IRS? ¿No valdría también la pena investigar a otros creadores de lluvia geopolítica como Manafort por delitos similares de irregularidades financieras? Quiero decir, ¿es posible que Manafort sea o haya sido el único de su tipo en hacer cosas tan deshonestas? En cualquier caso, a Manafort no se le acusó de concluir con ningún ruso las elecciones presidenciales de 2016 y, con ello, todos caemos.
Supongo que lo mejor (no) que surgió de esta tontería de Rusia es que los ratings de televisión de Rachel Maddow aumentaron. Pero odio decirles que los únicos que compran lo que vende la señora Maddow son los partidarios de Hillary muertos junto con los halcones que se unen al lobby del MIC para pedir más guerra. Es todo un juego y, sin embargo, hay muchos de nosotros que simplemente no deseamos jugarlo, pero aun así debemos hacerlo porque nadie escuchará la cordura que se ignora... sigan con el buen trabajo, VIP, algunos de nosotros estamos escuchando.
El artículo no menciona algo que me llamó la atención por primera vez hace un par de días uno de los destacados miembros de su comentarista: que el Embajador Murray afirmó públicamente, hace más de dos años, que le había regalado la memoria USB. un intermediario en DC y de alguna manera lo había llevado a Wikileaks. Y que NUNCA HA SIDO ENTREVISTADO por Mueller & Company. Esto me sorprendió y encontré los artículos originales simplemente buscando en Google a Murray. La excusa dada es que Murray “carece de credibilidad”, o algo así, debido a su relación previa con Assange y/o Wikileaks. Esto es tan ridículo que ni siquiera puedo entenderlo. Y ahora me ha dado un nuevo detalle: la reunión con Pompeo y la total falta de seguimiento posterior. Aquí todo este tiempo pensé que era el hijo de puta más cínico que existía, y ahora me siento tan ingenuo como cuando tenía 13 años y creía lo que Dean Rusk decía como si fuera escritura sagrada. Estoy en deuda contigo.
Andrew Thomas Me temo que una gran cantidad de nuestra Historia posterior a 1947 es desinformación organizada y propagandizada. Hay una página increíble que John Simpkin ha organizado a lo largo de los años que se dirige específicamente a personas, haga clic en un nombre y lea sobre ellas.
https://spartacus-educational.com/USAdisinformation.htm
Una pequeña corrección: el artículo del Daily Mail sobre Murray afirmó que a Murray le dieron una memoria USB que posteriormente llevó a Wikileaks. Posteriormente, en su blog, Murray cuestionó esta parte de la historia, indicando que, si bien se había reunido con un filtrador o un cómplice de un filtrador en Washington DC, los correos electrónicos de Podesta ya estaban en posesión de Wikileaks en ese momento. Murray se negó a aclarar el motivo de su reunión con esta fuente, pero se mantiene firme en sostener que los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata y de Podesta fueron filtrados, no pirateados.
Y es realmente ridículo que Mueller, con el mandato de investigar el presunto hackeo ruso al Comité Nacional Demócrata y a Podesta, nunca haya intentado interrogar ni a Assange ni a Murray. Eso en sí mismo es suficiente para que concluyamos que la investigación de Mueller es una completa farsa.
Me gustaría hacer la misma corrección: Murray no afirma haber recibido personalmente los materiales de WikiLeaks. Las personas interesadas en tener una idea mucho más precisa sobre lo que afirma Murray deberían escuchar atentamente la entrevista largamente olvidada de Murray con Scott Horton en diciembre de 2016 (que solo estuvo disponible en Youtube después de que Horton mucho más tarde transfiriera allí los archivos de su programa de radio, uno razón por la que pocos parecen ser conscientes de ello). En muchos sentidos, esto es más revelador que lo que Murray ha dicho en su blog.
Otro punto clave es que la persona que Murray conoció el 25 de septiembre de 2016 en el campus de la American University, poco después de su salida anticipada del banquete del Premio Sam Adams a la Integridad en la Inteligencia, era claramente EL FUTURADOR DE PODESTA, no el filtrador del Comité Nacional Demócrata que, según él (aunque sin afirmando el mismo tipo de conocimiento directo) no era la misma persona.
En imágenes extraídas de la reciente entrevista de Jason Goodman con Bill Binney, Murray afirma rotundamente que nunca conoció a Seth Rich. También describe su reunión de septiembre en Washington como “administrativa” y dice algo así como “incluso los filtradores necesitan administradores; Espero que lo entiendas si lo dejo así”.
La acusación favorita de Mueller es la de "mentir a los investigadores". Esta es una razón adicional por la que la excusa de que Murray es considerado un testigo poco confiable debido a su asociación con WikiLeaks no sirve.
¡Es bastante sorprendente que Mueller estuviera más interesado en Roger Stone y Jerome Corsi como fuentes creíbles sobre Wikileaks y la liberación del Comité Nacional Demócrata que en Craig Murray!
Un tipo viene con un pedigrí como ese, “”” ex jefe del FBI “”” para examinar y validar, si es posible, una operación encubierta del FBI fabricada a partir de una acusación falsa de FISA basada en el Informe Steele. Inmediatamente me recordó a la Comisión del 9 de septiembre. con Thomas Kean, ex miembro de la Junta del Fondo Nacional para la Democracia, siendo designado por GW Bush el Simple para encabezar una investigación que anteriormente había dicho que no quería autorizar (y por supuesto, el hombre bipartidista Lee Hamilton como el número 11, no lo olvidemos) . Realmente esto debería verse como otro punto bajo de nuestra democracia. El Tío Sam es el Hombre del Limbo. ¿Qué tan bajo puedes llegar? Después de Bill, Hillary, Monica, Paula Jones y Blue Dresses, bueno, la lluvia dorada en un hotel de lujo de Moscú, supongo que eso lo hace bastante lascivo. Mueller luce tal como es. Tiene el mismo aire de farsa e importancia que Comey. En dos años esto se olvidará. No creo que esto perjudique las posibilidades de reelección de Trump tanto como los demócratas se perjudican a sí mismos. Esto ya lleva demasiado tiempo.
Mueller no tiene nada y lo sabe muy bien. Fue involucrado voluntariamente en toda esta patética farsa y se aferró a cualquier cosa remotamente relacionada con los funcionarios de la campaña de Trump y los rusos.
Incluso las conexiones más tenues y las relaciones más débiles aparecen en los medios de comunicación en titulares apasionantes. Mientras tanto, NINGUNA de las supuestas artimañas descubiertas por Mueller tiene nada que ver con que el Kremlin "hackee" las elecciones para favorecer a Trump, que fue toda la razón de ser detrás de la cruzada de Rosenstein, Brennan, Podesta y Mueller en nombre del deplorable Comité Nacional Demócrata y Militaristas-imperialistas de Washington. Será fascinante presenciar cómo Mueller y su equipo finalmente se liberan de este gigantesco edificio fraudulento de engaño. ¿Podrán siquiera salvar la más rudimentaria apariencia?
Es repugnante ver la manera en que muchos aduladores del Comité Nacional Demócrata se arrodillan obsequiosamente ante su divino Mueller. Un maldito fiscal que probablemente estaba en la cama con Winter Hill Gang.
Fallaste. Una investigación es sólo eso, un hallazgo de los hechos. ¿De qué tendría que liberarse mueller? Si no se encuentra nada, aún así ha hecho su trabajo. Eres un idiota divisivo.
Sí, ha hecho su trabajo. Y su trabajo consistía en someter a su real naranja y asegurarse de que la distensión y la cooperación con Rusia siguieran siendo imposibles. La guerra eterna continúa. Misión cumplida.
@Jacobo,
Continúe encubriendo a un fiscal fuera de control, quien, si tuviera algo de integridad, habría atacado el púlpito hace meses declarando que no hay nada sustancial en una de las acusaciones potencialmente más peligrosas en la historia mundial: el Kremlin hackeando las elecciones. La última vez que lo comprobé, pone a dos Estados-nación nucleares al borde de una posible guerra. ¿Y me llamas divisivo? Mueller es ahora un cómplice voluntario de toda esta campaña de desprestigio y desinformación macartista. Es todo tan patético que personas como usted intenten engañar y alimentar a la gente con verdades a medias.
Le estás fallando a Jack, en más formas de las que imaginas.
¡Refutación acertada, Drew!
Gracias. Debemos apoyarnos unos a otros en esta lucha contra la irracionalidad y el potencial belicismo.
https://www.kcrw.com/culture/shows/scheer-intelligence/liberals-are-digging-their-own-grave-with-russiagate-2019-03-08
Drew, quizás disfrutes esta conversación que Robert Scheer tiene con Stephen Cohen y Katrina vanden Heuvel.
Gracias señor señor. De hecho, leí esa transcripción el domingo pasado por la noche. Es una discusión estupenda.
Además, como señaló Saker en su columna más reciente en Unz Review, toda la conspiración del Estado Profundo, en una alianza ad hoc con los avergonzados y embarazosos demócratas, ha convertido el debido proceso en una absoluta farsa en su flagrante caza de brujas para embolsarse el presidente. Esto alcanzó un punto culminante cuando su abogado personal, el Sr. Cohen, fue presentado ante el Congreso para violar la confidencialidad de Trump en todas las formas mortificantes que pudo reconstruir incluso vagamente. Se esperaba que el hombre dijera cualquier cosa para mitigar las torturas anticipadas que vendrían en el curso de esta inquisición moderna por parte de nuestro último Torquemada. Sin embargo, hay que reconocer que, incluso con el culo en cabestrillo, simplemente no pudo confabular la evidencia irrefutable de la supuesta colusión rusa en torno a la cual se construyó toda esta farsa.
Observación realista, excelente y única. Vi un enlace que mostraba una breve respuesta que dio el Sr. Cohen y mi análisis rápido fue "Mafia", luego pensé en las declaraciones que había escuchado sobre los acontecimientos del presidente Trump en Manhattan y sus alrededores. En Manhattan no se puede trabajar sin superar con éxito un complejo laberinto. Probablemente lo que estábamos presenciando era la normalidad de las cosas en Nueva York.
Quedé profundamente impresionado por el libro de Sally Denton y Rodger Morris “El dinero y el poder”, The Making Of Las Vegas and It's Hold On America. Ella menciona que si uno piensa en la mafia como en las películas de El Padrino, eso sería incorrecto, en realidad se trata de intereses especiales ilegales que trabajan en su propia categoría especial (en mi opinión). El aspecto profundamente intrigante de esta línea de pensamiento es que se relaciona directamente con el “negocio como de costumbre” de Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial y las asociaciones hechas antes e inmediatamente después de esa guerra. Véase también “Destino manifiesto”, el brillante libro de F. William Engdahl sobre la Rusia postsoviética. Está todo relacionado.
Mueller apoyó a Bush cuando mintió al mundo para que entrara en guerra basándose en mentiras y espió ilegalmente a Estados Unidos y torturó a algunas personas.
QED: en cuanto al nexo con la pandilla de Winter Hill... ¿no hubo litigios que involucraron al FBI de Boston, condonación del asesinato por parte del FBI y daños y perjuicios otorgados a o en nombre de partes condenadas que el FBI tenía motivos para saber que eran inocentes? Según los informes, la mala conducta ocurrió durante la época de Mueller. Más adelante, la santificada diligencia del Sr. Mueller se puede deducir de los informes de Coleen Rowley, ex abogado del FBI destinado en Milwaukee. cuando la oficina del FBI de DC ignoraba las advertencias enviadas sobre el 9 de septiembre. Véase también Sibel Edmonds, que sabía mucho y fue amordazada por orden judicial sobre las malas prácticas del FBI tras el 11 de septiembre.
Yo diría que es juego, set, partido VIPS y una viruela en Clapper y el
Gente de inteligencia cómplice, cómplice de las mentiras nucleares cargadas de Rusia.
¿Cómo podemos esperar que el Comité Nacional Demócrata le “entregue la victoria” a Trumpf, cuando, detrás de escena, SON UN SOLO PARTIDO? Se están lanzando bombas de almohada falsamente aterradoras porque ambos son cómplices de una larga cadena de corrupción. ¡Todo sigue como siempre para el sistema bipartidista “de principios”! ¡Democracia! ¡A través de la gasa de los medios corporativos! ¡Usted debe estar bromeando!
"Creemos que hay suficientes personas íntegras en el Departamento de Justicia para evitar la fabricación o distorsión directa de" pruebas ", especialmente si se enteran de que científicos experimentados han completado estudios forenses independientes que arrojan conclusiones muy diferentes".
Ojalá compartiera esta creencia. Sin embargo, al igual que con la reciente declaración de Nancy Pelosi sobre el proceso de impeachment, huelo algo desagradable. Creo que con la ayuda de lo que el difunto Robert Parry llamó "el poderoso Wurlitzer", Mueller va a utilizar falso testimonio forzado y análisis forenses fabricados para lanzar una bomba del tamaño del 911. Creo que la declaración de Nancy fue sólo una finta antes de lanzar el nocaut. puñetazo.
Si la razón gobernara, no deberíamos tener nada de qué preocuparnos. Pero considerando toda la perfidia que las llamadas Agencias de “Inteligencia” y sus lacayos HSH se salen con la suya a diario, creo que nos espera más teatro; y creo que los VIPS recibirán frialdad fuera de lugares como CN.
Le pido a Dios que me equivoque.
Mi amplia experiencia con el Departamento de Justicia y el poder judicial federal establece que al menos el 98% de ellos son mentirosos de carrera dedicados, involucrados en el crimen organizado para servir a pandillas políticas y sólo hacen una pretensión fanática de patriotismo o legalidad. Son leales únicamente al dinero, profundamente cínicos y opuestos a la Constitución y las leyes de Estados Unidos, sin credibilidad alguna más allá de cualquier evidencia real.
Por lo que puedo ver, el Gobierno Federal. Las carreras en los niveles más altos dependen de tener información sucia sobre otros jugadores y de ayudar, no dañar, los esquemas de dinero/poder de los jugadores por encima de usted.
Los Clinton (a través de su fundación) aparentemente tienen mucha corrupción sobre los principales actores de la CIA, el FBI, etc., algunos de los cuales de alguna manera se convirtieron en multimillonarios durante sus carreras en el servicio civil.
Trump, que sólo se postulaba para presidente como una estrategia de marketing de marca con pocas ganas de ganar, aparentemente llegó a la presidencia sin un arsenal sucio y con poca idea de hacia dónde ir a partir de ahí.
Recuerdo haber leído con consternación cómo la dirección de prensa soviética hacía propaganda sobre los rusos sólo para descubrir más tarde la profundidad de la incredulidad dentro de la propia población rusa. Ahora sabemos cómo se siente eso. Lo bueno de este escenario desastroso para Estados Unidos es que, para los lectores cuidadosos, la desinformación se vuelve reveladora. Por ejemplo, si uno lee un editorial que hace referencia a la invasión rusa de Ucrania, o se refiere continuamente a la interferencia rusa en las últimas elecciones presidenciales, entonces uno puede descartar inmediatamente el artículo y cuestionar la motivación de la presentación. Por supuesto, el problema es cómo establecer la verdad en los informes...
Gracias, VIP. Con suerte, no espera que esto marque la diferencia. Estados Unidos ha entrado en una existencia posverdad, posrealidad, que se caracteriza mejor por la declaración de Karl Rove: "ahora somos un imperio, cuando actuamos, creamos nuestra propia realidad". Lo que el señor Rove en su arrogancia no logra apreciar es que es su realidad pero no la de nadie más. Por lo tanto, Pompous puede afirmar que Guaidó es el líder democrático en Venezuela aunque nunca haya sido elegido….
Gracias. La próxima vez que uno de mis amigos o familiares me dé esa mirada vidriosa y diga más tonterías de “pero, RUSIA”, lo remitiré directamente a este artículo. Cualquiera que valore la verdad aprecia profundamente su trabajo colectivo y su posición ética en este asunto.
El Russiagate se suma a las pasadas operaciones de propaganda del gobierno que simplemente fueron inventadas de la nada: es decir, los bebés en incubadoras kuwaitíes, las armas de destrucción masiva, el viagra de Gadafi alimentaron los campos de violación, Assad no puede dormir por la noche a menos que esté gaseando a su propio pueblo, a más tardar, “Maduro "No puedo dormir por la noche a menos que esté matando de hambre a su propia gente".
La completa y absoluta amoralidad del Estado profundo permanece a la vista de todos con el “Russiagate”, que es una campaña de propaganda tan libre de hechos como cualquiera de las que acabamos de mencionar.
Soy un ingenuo informático, por lo que estoy dispuesto a aceptar el análisis de VIPS sobre FAT y tasas de transferencia. Sin embargo, la presentación aquí me deja con varias preguntas. En primer lugar, ¿entiendo correctamente que el redondeo FAT a números pares se introduce mediante la memoria USB? Y si es así, ¿el análisis FAT muestra solo que los datos del DNC pasaron a través de una memoria USB? Es decir, ¿el análisis distingue si los datos del DNC fueron transferidos directamente a una memoria USB, o si los datos fueron pirateados y luego transferidos a una memoria USB, por ejemplo, para darle una copia a Wikileaks? En segundo lugar, aunque la velocidad de transferencia transatlántica es demasiado lenta para ajustarse a algunas marcas de tiempo, ¿es posible que los datos hayan sido pirateados en una computadora local que estaba bajo el control de algún agente lejano?
No exactamente. FAT es el desagradable sistema de almacenamiento desarrollado por Microsoft (y no utilizado por UNIX). Los metadatos asociados con cualquier archivo se reescriben cuando se mueve. Si ese movimiento es a un dispositivo de almacenamiento que usa FAT, la marca de tiempo del archivo terminará en un número par. Si se moviera a un servidor Unix (y la mayoría de los servidores principales ejecutan Unix), estaría en UFS (sistema de archivos Unix) y sería la hora real del reloj del sistema. Cada dispositivo de almacenamiento tiene una utilidad que le indica dónde escribir los datos y qué escribir. Dado que escribe en un dispositivo de almacenamiento mediante FAT, redondeará los números. Para llegar a su pregunta real, sí, podría piratear y luego transferir los datos a una memoria USB, pero si lo hiciera, las fechas no se alinearían.
jeff-
¿Qué fechas no coincidirían? ¿Hay un historial de metadatos disponibles o solo metadatos del movimiento más reciente?
Marc pregunta: “¿El análisis distingue si los datos del DNC se transfirieron directamente a una memoria USB o si los datos fueron pirateados y luego transferidos a una memoria USB, por ejemplo, para darle una copia a Wikileaks?”
Hice esa pregunta en los comentarios de un artículo anterior de CN; Otras personas han hecho esa pregunta en otros lugares.
Que yo sepa, los VIPS no han abordado este tema directamente y creo que deberían hacerlo. (Si ya lo han hecho, que alguien me ilumine).
No soy un experto en informática, pero Binney ha señalado repetidamente que la NSA se hace cargo de todo. Si hubiera habido un hackeo, lo sabrían y no sólo habrían tenido una confianza “moderada” en la evaluación de enero. Creo que, aunque sea exagerado, se podría argumentar que un espía ruso entró en el Comité Nacional Demócrata, cargó una memoria USB y se la dio a Craig Murray.
Respetuosamente, ese es un punto aparte, que puede o no plantear problemas propios.
Pero creo que la pregunta que planteó Marc sigue vigente.
Hola David-
No veo cómo está separado. Si la NSA se entera de todo, tendrían pruebas sólidas del hackeo y no habrían tenido sólo una confianza "moderada", lo que, según Bill Binney, equivale a decir "no tenemos nada". Ni siquiera habrían necesitado a Mueller en absoluto, excepto para posiblemente construir un “caso paralelo” debido a cuestiones de clasificación. Además, el FBI, que no exige acceso directo al servidor DNC, le dice que algo anda sospechoso. Fácilmente podrían haber obtenido una orden judicial para examinar el servidor, pero decidieron no hacerlo. También se niegan deliberadamente a recibir testimonios de Craig Murray y Julian Assange, lo que por sí solo hace sonar las alarmas.
En cuanto al aspecto técnico de la pregunta de Marc, estoy de acuerdo en que me gustaría que Bill Binney la respondiera directamente.
Yo no tengo experiencia técnica, pero hasta donde yo sé, los análisis de VIP no descartan las dos hipótesis alternativas que ha propuesto, la primera de las cuales es que la firma FAT podría haberse creado después de la operación de piratería (pero antes de la transferencia a WikiLeaks, y tampoco después del 23 al 26 de mayo de 2016, que también coincide con la fecha del último correo electrónico aproximadamente del mismo) para que parezca falsamente una transferencia a un dispositivo de almacenamiento local (lo que implica una filtración, no un hack) que ocurrió aproximadamente en esa fecha.
Cuando se escuchan las declaraciones más cuidadosas de Binney, él señala que el fiscal (Mueller), habiendo afirmado que ocurrió un hackeo, sin siquiera mencionar y mucho menos lidiar con la evidencia prima facie para una descarga local, no ha cumplido con los requisitos. carga legal de la prueba y por lo tanto ciertamente no ha establecido la teoría de la acusación más allá de toda duda razonable.
En cuanto a su estudio anterior sobre la velocidad de transferencia, nuevamente creo que se pueden idear posibles alternativas como la que usted menciona.
En el informe original de Binney y Johnson, asocian el formateo FAT con dispositivos de almacenamiento externos como una memoria USB o un CD ROM. Ed Butowski afirma que Seth Rich descargó los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata en un disco duro Western Digital de 56 dólares. No he confirmado personalmente que este último también produzca formato FAT, aunque ciertamente contaría como un "dispositivo de almacenamiento externo". Por ahora, lo que quiero decir es que “la memoria USB” puede ser una suposición demasiado restringida.
Mi caballo de batalla personal es lograr que la gente entienda claramente que la filtración o pirateo del DNC, la filtración o pirateo de Guccifer 2 y la filtración o pirateo de Podesta fueron, al menos presumiblemente, tres cosas diferentes. Y no sólo presumiblemente: esto es exactamente lo que Craig Murray ha afirmado, y dice explícitamente que ambos conjuntos de materiales de WikiLeaks eran de filtradores estadounidenses y no tenían nada que ver con el G-2.
Por tanto, debemos separar claramente las implicaciones de los dos estudios VIP. Deberíamos hablar de “los datos del Comité Nacional Demócrata [WikiLeaks]” por un lado, y de “otro conjunto de datos [del Comité Nacional Demócrata]” asociados con el G-2, por el otro.
Me imagino que es posible que Seth haya usado un disco duro externo inicialmente y luego haya guardado el material en una memoria USB o en un CD ROM para enviarlo a Wikileaks. No estoy seguro, pero no creo que los discos duros externos utilicen FAT. No conozco a Ed Butowski. ¿De dónde dice que sacó su información?
Probablemente ya lo hayas descubierto, pero Ed Butowski fue la persona que produjo la grabación ilícita de Sy Hersh sobre Seth Rich. También estuvo involucrado en la financiación de Rod Wheeler y, por tanto, en los asuntos que involucran a Wheeler y Fox News. Las siguientes son las dos entrevistas sustanciosas con Ed Butowski que he escuchado antes. Necesitaría comprobar exactamente lo que dice.
https://www.youtube.com/watch?v=7qtkKX5HflM
https://www.youtube.com/watch?v=c_g59wv42xA
Por lo que recuerdo claramente, su fuente original era un conocido que acababa de regresar de Londres. Eso es todo lo que dirá públicamente. En estas entrevistas describe cómo se puso en contacto con la familia Rich (quienes, según él, confirmaron que ya sabían la verdad, pero no querían ser culpados por elegir a Trump/estaban preocupados por la seguridad de su otro hijo). De boca en boca se enteró del interés de Sy Hersh en el caso. Creo que dice que fue Hersh quien inició la famosa llamada telefónica.
Ed insinúa que podemos adivinar, ya que su contacto regresaba de Londres, que se trataba de una persona relacionada con Wikileaks y Julian. Había olvidado que él era la fuente de la cinta de Sy Hersh. Creo que la información sobre el disco duro externo probablemente vino de Rod Wheeler, pero revisaré sus cosas más de cerca más adelante.
Gracias por los enlaces. Dos buenas entrevistas.
Usted explica claramente lo que obviamente insinuaba Butowski acerca de dónde obtuvo su información su primera fuente.
¿Tiene alguna razón particular para pensar que el detalle del disco duro externo proviene de Rod Wheeler? Confío en la memoria, pero recientemente escuché la entrevista de Wheeler con George Webb y Jason Goodman. Recuerdo claramente que dijo que Malia Zimmerman le había descrito su propia fuente de “investigador federal” como muy confiable. Parecía que él dependía un poco de lo que ella le dijera, más de lo que pensaba anteriormente. También podría ser que esté ocultando algunas cosas; eso lo dejó bastante claro en la entrevista.
Anoche volví a escuchar la segunda de las dos entrevistas con Butowski. Me llamó la atención su mención del 23 de junio y el pago de 48,000 dólares en rápida sucesión. Había pensado, y escrito en mi larga publicación resumida, que él estaba alegando el 23 de junio como la fecha en que se transfirieron los correos electrónicos. Tal fecha sería problemática dada la línea de tiempo conocida (en la que Julian Assange anuncia su próxima publicación el 12 de junio de 2016), por la razón que afirma Mark McCarty en un comentario anterior. Sin embargo, tras escuchar nuevamente, el 23 de junio bien podría ser la fecha del pago.
Supongo que Butowski incluirá estos detalles en la demanda por difamación que dijo que pretende presentar. Valdría la pena estar atento a eso.
Norumbega-
Podría equivocarme fácilmente acerca de que la fuente del disco duro externo es el método de transferencia. Ed habla de que Rod hizo un buen trabajo con su investigación, así que supuse que era él quien tenía información privilegiada de un investigador de la policía o del FBI. Pero supongo que también podría haber sido la fuente de Malia.
Creo que tienes razón en que el 23 de junio es la fecha de pago. Calico Jack menciona arriba que la última fecha en los correos electrónicos es el 25 de mayo y el anuncio de Wikileaks fue el 12 de junio. Es lógico suponer que el traspaso se produjo entre esas dos fechas.
Investigué un poco y me equivoqué. De hecho, Windows formateará un disco duro externo con FAT32.
Gracias. No lo sabía, pero me lo estaba preguntando. Tal vez deberíamos esforzarnos en restar importancia a la conversación sobre una “memoria USB”, ya que ahora existe una acusación específica de que el dispositivo en cuestión era un disco duro Western Digital de 56 dólares.