Chelsea Manning ha hecho un gran servicio al eliminar finalmente el último vestigio de excusa de las figuras que se niegan a apoyar a Julian Assange, dice Craig Murray.
Por craig murray
CraigMurray.org.uk
OEl 8 de marzo, Día Internacional de la Mujer, Chelsea Manning fue encarcelada una vez más, esta vez por negarse a testificar contra Julian Assange ante un Gran Jurado. Chelsea ya ha sufrido más de siete años de prisión total: ningún estadounidense había pasado antes más de tres años en prisión por revelar secretos gubernamentales al público, en una tierra que históricamente había valorado la libertad de expresión.
Estoy asombrado por la valentía de Chelsea al negarse a testificar y sorprendido por un sistema que encarcela a alguien por desacato al tribunal por mantener un silencio digno.
Chelsea también ha hecho un gran servicio al eliminar finalmente el último vestigio de excusa de las figuras que se niegan a apoyar a Julian Assange, fingiendo que no creen que se enfrente a la extradición a Estados Unidos, y que la cuestión legal no tiene que ver con Wkileaks. derecho a publicar.
Los posibles cargos en Suecia –siempre basados en acusaciones bastante ridículas– fueron retirados hace años después de que finalmente fuera entrevistado en la embajada ecuatoriana por la policía y los fiscales suecos, y se convirtió en muy simple de hecho no había ningún caso viable contra él.
Manning: De nuevo en la cárcel. (Wikimedia Commons)
Chelsea ha ido a prisión por negarse a participar en el procesamiento de Wikileaks por publicar materiales que revelaban crímenes de guerra en la ocupación estadounidense de Irak y Afganistán. Chelsea es un denunciante, no un editor. Assange es un publicador, no un denunciante. Si Assange puede ser procesado por publicar secretos oficiales, también puede serlo cualquier editor de periódico o editor de televisión involucrado en la recepción de material de denuncia de irregularidades.
Aquí está en juego una cuestión enorme y fundamental sobre la libertad de prensa. Aun así, los HSH en el Reino Unido ni siquiera tienen el valor de decir la verdad sobre las causas de que Julián esté confinado en la Embajada de Ecuador, y mucho menos de apoyar su derecho a publicar.
Mientras tanto en Irán
Nazanin Zaghari Ratcliffe está encarcelado en Irán por espiar para los británicos. Ciertamente no es una oficial del MI6, y no veo que tenga suficiente acceso a la información para que sea de mucha utilidad como agente (como el MI6 llama a sus informantes). Que ella estuviera involucrada en la capacitación de periodistas iraníes o periodistas ciudadanos en formas que no le gustaban al gobierno iraní es mucho más probable, pero no equivale a espionaje. Incluso si fuera una especie de informante de bajo nivel del MI6 (lo cual dudo), las autoridades iraníes han dejado suficientemente claro su punto y es hora de dejarla ir.
La actitud del gobierno británico ante este caso ha sido particularmente interesante y extremadamente inusual. No puedo criticarlos por las cosas que han hecho, porque son las cosas que antes me frustraba porque nunca las hacían. Pero su manejo de este caso es verdaderamente fuera de lo común.
El Reino Unido permite la doble ciudadanía. Ha sido una política de larga data del Ministerio de Asuntos Exteriores que el Reino Unido no brinde protección consular a los ciudadanos con doble nacionalidad del Reino Unido en el país del que también son nacionales. Si el otro Estado no permite la doble ciudadanía, es posible que no reconozca ninguna posición británica en el asunto. Pero hay otra razón de peso para la política estándar de no ayudar en estas circunstancias.
Cuando trabajaba en las embajadas, solía enfurecerme por los casos en los que deseaba ayudar a las personas pero no me lo permitían porque tenían doble ciudadanía. Me explicaron que si sólo en Nigeria aceptáramos como casos consulares a todos los ciudadanos con doble nacionalidad británico/nigeriano en cárceles nigerianas, eso ya duplicaría todo el número de casos consulares del FCO en todo el mundo. Aceptar a personas con doble nacionalidad como casos consulares en cualquier lugar de su otro país de origen aumentaría el trabajo consular en un gran múltiplo y requeriría un aumento muy grande en los recursos del FCO.
Sin embargo, siempre sentí que podíamos hacer más. Que el gobierno británico, antes de ayer, ya hubiera hecho tanto para tratar de ayudar a Nazanin Zagahari Ratcliffe, a pesar de que tenía doble nacionalidad iraní en Irán, ya era extremadamente inusual. Que el Reino Unido haya “adoptado” ahora el caso, elevándolo al nivel de una disputa estatal, no sólo es algo inusual, sino que no creo que haya sucedido desde la Primera Guerra Mundial. Tenga en cuenta que este no es el mismo proceso que otorgarle a la propia Zaghari Ratcliffe el estatus diplomático, lo cual no se ha hecho.
Zaghari-Ratcliffe y su marido, Richard Ratcliffe. (Wikipedia)
Nuevamente, no puedo criticar al FCO por esto, porque la adopción es algo que les insté a hacer en un caso anterior mientras yo estaba adentro (agradecimiento a mi amigo John Carmichael), y nuevamente el FCO me dijo que No fue posible porque nunca lo hacemos.
Si la medida es efectiva o inteligente en este caso, es otra cuestión. Me parece probable que los iraníes lo tomen como una confirmación de que ella es una espía. Insto al gobierno iraní a que adopte este rumbo; Ahora deberían declarar que la adopción del caso como una disputa estatal demuestra que Zaghari Ratcliffe es una espía y, habiendo demostrado que tiene razón ante el mundo, la dejarán ir como un ejemplo de misericordia y compasión.
Hay dos puntos fundamentales aquí. La primera es que Irán ha sido sometido durante años a sanciones paralizantes y a una campaña internacional de odio difundida por la propaganda del gobierno occidental y sus HSH. Los gobiernos occidentales se han alineado con las brutales guerras por poderes patrocinadas por Arabia Saudita e Israel contra las comunidades chiítas en todo el Medio Oriente, que buscan protección en Irán. Si el gobierno iraní se muestra a la defensiva y desconfiado, ¿es realmente sorprendente? La semana después de que el gobierno británico declarara a Hezbolá, la organización política y de seguridad de los chiítas libaneses, ser nada pero una organización terrorista, ¿creen realmente los conservadores que los iraníes los verán con buenos ojos y sus demandas sobre Zaghari Ratcliffe?
El segundo punto es que el único propósito de que el Estado “adopte” un caso es poner a disposición los mecanismos de resolución de disputas que operan entre los Estados. Pero el Reino Unido hace sólo unos días repudiado la Corte Internacional de Justicia, árbitro final de tales disputas, sobre las Islas Chagos. Dado que el Reino Unido muestra un total desprecio por el derecho internacional, este intento de acceder a sus recursos será objeto de burla por parte de la comunidad internacional en general.
Craig Murray es autor, locutor y activista de derechos humanos. Fue embajador británico en Uzbekistán de agosto de 2002 a octubre de 2004 y rector de la Universidad de Dundee de 2007 a 2010.
ChelseaManning NO es una mujer. Puedes cambiar tu nombre pero no puedes cambiar tu sexo. Deja de alimentarte de esta locura.
Este artículo debería ampliarse a la historia de tres mujeres para incluir Reality Winner.
No sé si Ratcliffe es culpable de espionaje o de algún otro delito.
Puede que sea completamente inocente. Puede que ella sea culpable. A menos que tenga un conocimiento profundo del caso y de las personas involucradas, simplemente no puede decirlo. Puede ser que sea inocente, pero los iraníes la creen culpable de buena fe.
Ciertamente es cierto que las organizaciones fantasma británicas tienen una larga historia de utilizar a este tipo de personas para el espionaje y la subversión.
Lo que también es cierto es que Estados Unidos tiene abiertamente un programa de cambio de régimen contra Irán, en el que participan grupos terroristas como el MEK, que han causado víctimas masivas en Irán, sabotaje y subversión política, con un presupuesto de cientos de millones de dólares al año. . Bolton, Pompeo y el propio Babuino Naranja se jactan de esto a diario y lo gritan a los cuatro vientos.
Irán enfrenta amenazas diarias de agresión militar por parte de Estados Unidos y el régimen sionista, guerra cibernética, asesinatos y bombardeos, estrangulamiento económico y constante difamación propagandística. Dadas las circunstancias, Irán tiene derecho a estar en guardia, tal vez incluso un poco paranoico.
Si el Ministerio de Asuntos Exteriores puede “sacar” a Ratcliffe de la cárcel confiriéndole algún tipo de estatus diplomático, tal vez Irán podría hacer lo mismo con Julian Assange.
Y, por supuesto, el Reino Unido es más un satélite de Estados Unidos que Alemania Oriental de la Unión Soviética.
Mucha gente no tiene idea de cuán grande es realmente el sistema penitenciario corporativo en los EE. UU., que alberga a la mayor cantidad de personas en todo el mundo. Incluso más que la Cinia comunista con más de mil millones de habitantes.
18 de septiembre de 2015 Ingrese al sistema penitenciario más grande de la historia
El Imperio tiene, con diferencia, el mayor número de prisioneros que cualquier otro país del mundo, tanto en números absolutos como per cápita. Abby Martin explora la oscura realidad de las condiciones en las cárceles de Estados Unidos, quiénes están encerrados en ellas y cómo las cosas llegaron hasta aquí.
https://youtu.be/ZG7pa-DuHSs
Chelsea Manning es una gran heroína de los derechos humanos y los principios democráticos que han sido abandonados por Estados Unidos y el Reino Unido. Aceptar ir a prisión por segunda vez, esta vez por apoyar a Wikileaks, y Julian Assange, ahora encarcelado en la Embajada de Ecuador en Gran Bretaña, demuestra un enorme coraje. Que los ángeles la protejan.
Es impactante darse cuenta de hasta qué punto han llegado Estados Unidos y el Reino Unido al rechazar los principios de justicia y el derecho internacional, así como la Carta de las Naciones Unidas.
Los principales medios de comunicación parecen no ser conscientes del infierno al que esto ha condenado a millones de personas en el mundo como resultado de
Las guerras de Occidente. La actual crisis humanitaria en Yemen ha sido eliminada de las primeras planas, para tergiversar otra guerra más, esta vez contra Venezuela, el último objetivo de los belicistas occidentales. Detrás de todo esto está el futuro de la ONU, que es constantemente burlada por los países occidentales que, al mismo tiempo, con lengua bífida les encanta sermonear a otros países sobre el Estado de derecho.
Gracias por su buen ojo y sentido del juego limpio en los asuntos internacionales, Sr. Murray. Los actores harían bien en prestar atención a sus sugerencias, y me pregunto si se atreverá a crear una Agencia Internacional de Buen Sentido, subcontratando agencias de inteligencia y gobiernos tambaleantes. (?)
Chelsea tiene un respeto propio de 'amour propre', se ha ganado más que eso, como un brillante ejemplo de desafío al Estado profundo, ¡tristemente está casi sola!
Dado el desprecio que “Occidente” siente por los mecanismos internacionales que ellos mismos establecieron pero que de manera transparente sólo pretendían ser utilizados contra países no occidentales, no esperaría que los iraníes prestaran mucha atención a los argumentos del autor.
Es increíblemente refrescante ver a Craig Murray en CN. Aquí se analizan dos temas distintos, ambos de enorme importancia. La profundamente importante lucha por la primera enmienda que se libra en torno a WikiLeaks y luego la increíble y continua manipulación estadounidense de Irán que ha sido una característica del Estado Profundo de Estados Unidos desde siempre (al menos desde 1953 o antes). Es evidente que finalmente debemos resolver la colusión y la ofuscación que han caracterizado estos dos temas desde sus inicios.
Si uno simplemente lee “Devils Chessboard” de David Talbot, puede ver la manipulación puramente maligna de un gobierno soberano y democrático por parte de aquellos que se consideraban más dignos. Es hora de que termine. Muchas gracias…
https://consortiumnews.com/2015/10/27/checkmate-on-the-devils-chessboard/
Ir a un país como Irán, China, Arabia Saudita, etc., etc., para capacitar a periodistas es, francamente, una estupidez y buscar problemas. También sugiere una especie de arrogancia en la medida en que sugiere que el país anfitrión necesita algún tipo de capacitación para periodistas que no está disponible en ese país. La producción periodística generalmente refleja el gobierno de un país en particular y si nos fijamos en los EE. UU. o el Reino Unido, no encontrará muchos periodistas sobre HSH que ofrezcan un punto de vista alternativo. Es cierto que el periodismo alternativo se puede encontrar en Internet y en las revistas, pero poco a poco está siendo censurado y cerrado. Incluso hoy, 'ZH', un conocido sitio de noticias alternativo (realmente vale la pena echarle un vistazo si no has oído hablar de él), ha sido prohibido en la plataforma de Facebook porque Facebook no está de acuerdo con el contenido de ZH. Aparentemente, Facebook no está censurando a ZH por ningún tipo de discurso de odio incendiario, etc., pero simplemente no les gusta el contenido político de ZH. Supongo que el viejo dicho “si vas a Roma haz lo que hacen los romanos” es la única manera de avanzar en estos días.
“Ir a un país como Irán, China, Arabia Saudita, etc., para capacitar a periodistas es, francamente, una estupidez y buscar problemas”.
Bueno, como en Rusia en la década de 1990, algunos no recuerdan el catecismo que decía: "La ausencia hace que el corazón crezca más y la familiaridad engendra desprecio".
Esto resultó útil en varios sentidos, al igual que la continua inmersión de los oponentes en derivados del orientalismo.
Cuando el gobierno de Trump se puso absolutamente furioso con ese estúpido “pastor” en Turquía, escalando hasta un ataque frontal a la lira turca y arriesgándose así a una ruptura con un aliado clave de la OTAN, se pudo inferir con seguridad que este pastor sin El rebaño significativo a atender era de hecho un espía de la CIA. La navaja de Occam nos lleva aquí a una conclusión similar: que la señora Ratcliffe era, si no una espía, al menos una agente de los servicios especiales británicos. En su complicada redacción, el Sr. Murray casi admite que él también entiende lo mismo, pero obviamente considera inútil poner esto por escrito.
Pero la picardía británica contra Irán va mucho más allá de lo que menciona este artículo. Junto con los demás sospechosos habituales, parecen estar implicados en el fomento del terrorismo interno en Irán. Y apenas en agosto pasado, cuando hubo algunas posturas de que un ataque estadounidense contra Irán podría ser inminente, el siempre ansioso Ministro de Guerra Williamson se apresuró a las cámaras con su confirmación no solicitada de que en tal evento, Gran Bretaña, por supuesto, se uniría al partido. Eso convierte a Gran Bretaña en un enemigo directo de Irán, aunque, para ser justos, quedaba poco que demostrar después de que Gran Bretaña emprendiera la guerra contra el aliado sirio de Irán; Si la señora Ratcliffe jura lealtad a este enemigo y luego regresa a Irán para participar en activismo político allí, ¿es tan extraño que haya consecuencias?
Si Londres quiere recuperar a su chica, será mejor que se porten bien durante un tiempo y ofrezcan algo muy atractivo a cambio.
Bastante. Francamente, el hecho mismo de que el gobierno del Reino Unido esté “rompiendo” su propia regla de no interferir en la detención/encarcelamiento de uno de sus ciudadanos con doble nacionalidad cuando está retenido por el gobierno de la otra ciudadanía de ese ciudadano es muy sospechoso.
Por extraño que parezca, bueno, en realidad no, el servicio mundial de la BBC y NPR cubren constantemente casos de “arresto/detención/encarcelamiento injusto” de periodistas (o los llamados periodistas) y otros como, digamos, “trabajadores de derechos humanos” o “turistas” o “ minorías étnicas”, cuando esas personas están en manos de países que no siguen los dictados occidentales: China, Rusia, Corea del Norte, Irán, etc., pero rara vez o sólo de pasada mencionan que Estados Unidos hace lo mismo (a menudo con la ayuda de los Estados Unidos). Reino Unido – interpretaciones, etc.).
En NPR no se ha mencionado el encarcelamiento de Chelsea Manning, ni el “caso” de Assange, del mismo modo que no se mencionó la detención de Marzieh Hashemi. La BBC tampoco dice nada sobre estos casos.
No escuchamos nada sobre las condiciones en las que se mantiene a los prisioneros estadounidenses (el confinamiento solitario se usa mucho y a menudo durante largos períodos de tiempo, y esta es una técnica conocida de tortura psicológica); sobre el trabajo casi esclavo que se espera de los prisioneros; sobre la necesidad de que los prisioneros tengan que trabajar literalmente por unos pocos centavos al día para poder comprar alimentos; de la restricción o reducción deliberada de la posibilidad de que los familiares visiten a los presos. Y olvídese de Guantánamo; bueno, se supone que debemos hacerlo, ¿no? Y olvídese de Abu Ghraib y los “sitios negros” donde la CIA y sus amigos torturaron a los prisioneros. En lugar de eso, recompensamos a los torturadores y a quienes destruyen las pruebas de sus acciones criminales, despreciables e inmorales; inmediatamente me viene a la mente Haspel.
Orwelliano en todos los niveles sangrientos.
> ataque frontal a la lira turca y, por lo tanto, arriesgándose a una ruptura con un aliado clave de la OTAN, se podría inferir con seguridad que este pastor sin un rebaño significativo que cuidar era de hecho un espía de la CIA.
Sí.
Ha sido raro ver a alguien que haya descubierto a ese pastor falso de la CIA y cómo la lira turca perdió valor, causando a los turcos serios problemas con la deuda denominada en moneda extranjera y las materias primas cotizadas en dólares. Incluso hay un libro sobre cómo Estados Unidos utiliza las finanzas como arma contra otros estados.
Guerras de divisas: La creación de la próxima crisis global Tapa blanda – 28 Agosto 2012
por James Rickards