El atractivo mundial del escritor seguirá siendo algo que quedará en los libros de historia, escribe Pepe Escobar.
WTodos perdemos si Eric Hobsbawm no absorbe la demencia geopolítica de principios del siglo XXI para luego refinarla en un análisis histórico agudo y nítido.
Una nueva y exhaustiva biografía, "Eric Hobsbawm: una vida en la historia," por su antiguo alumno y Profesor Regius Richard Evans, profesor de Historia emérito de Cambridge (ahora disponible en el Reino Unido y en Estados Unidos en abril), nos permite evaluar el alcance de nuestra pérdida.
Todo comienza con – qué más – un amor eterno por los buenos libros: “Al final, uno no sólo los lee, sino que uno vive con ellos. Eso es civilización”. Esto es muy acertado viniendo de alguien que en 1940, durante la guerra, leyó “100 páginas de Stendhal en la parte trasera de un camión: un gesto de civilización”.
Hobsbawm habla de su libro "Age of Extremes" con Michael Ignatieff en 1994.
En aquel momento, “el niño inglés” nacido en Alejandría, Egipto, en junio de 1917, no contemplaba la idea de convertirse en historiador profesional. Preferiría escribir "literatura proletaria". Durante una coyuntura estresante –histórica– en la que Hitler anunció que esperaba fijar su residencia en Londres dentro de quince días, Hobsbawm ya estaba decidido a que “quiero escribir de modo que todos reconozcan las casas y las calles, huela las flores, sienta las pasiones”. Al final, de alguna manera logró su sueño: ser historiador.
Los lectores de los cinco continentes saben que Hobsbawm siempre se definió a sí mismo como marxista. Dice mucho acerca de la inteligencia británica que el MI5 dedicó mucho tiempo y energía a rastrear a Hobsbawm, evitando por completo a los “Cinco de Cambridge” que alegremente pasaban secretos a la URSS –Blunt, Burgess, Cairncross, MacLean y Philby–, todos ellos, a diferencia de Hobsbawm, el establishment británico hasta la médula.
El libro detalla encantadoras viñetas personales, como esta de Hobsbawm en París a principios de la década de 1950, “observando la escena que pasaba desde cafés autorizados como el Flore o el Rhumerie” y mezclándose con, entre otros, Lucien Goldmann, Roland Barthes y Edgar. Morin, el gran Henri Cartier-Bresson, iba a clubes de jazz e interactuaba con intelectuales que eran marxistas poco ortodoxos o se alejaban definitivamente del marxismo. Llegó a conocer bastante bien a Jean-Paul Sartre y compartió algún que otro curry de cordero en La Coupole.
En ese momento, tanto el Partido Comunista francés como el británico eran estalinistas incondicionales, totalmente a diferencia de Hobsbawm. No es de extrañar que el partido de París nunca lo invitara a ninguna reunión. Hobsbawm fue un pragmático político consumado. Puede que fuera comunista, por supuesto, pero nunca sectario. Su lealtad, sobre todo, era hacia la amplia causa del socialismo. Como subraya Evans, “creía consistentemente en la unidad de la izquierda, no en ningún tipo de sectarismo marxista”.
Todas esas tonterías
La línea oficial del partido “Hecho en la URSS” sobre el jazz fue extremadamente negativa durante la era estalinista. Luego vino la rehabilitación. En 1962, el jazz estaba de moda, por ejemplo, en Checoslovaquia. Fue entonces cuando el jazz –y especialmente el blues– comenzó a venderse en la esfera del “socialismo real” como la música de la clase trabajadora negra oprimida en la América capitalista.
Entra Hobsbawm como crítico de jazz del New Statesman, bajo el seudónimo de Francis Newton. En ese momento, entre finales de la década de 1950 y principios de la de 1960, la academia británica despreciaba el periodismo. Pasando de clubes de jazz y conciertos al casi mítico lugar de reunión de los hipsters, el Downbeat Club en Old Compton Street en Soho, Hobsbawm se destacó como reportero cultural en lugar de crítico musical. Muchos en el mundo académico ignoraban su alter ego.
La crítica del jazz de Hobsbawm es fascinante en sí misma. Se sintió atraído por el clasicismo cerebral del cuarteto de jazz moderno, rechazando “el jazz antiguo, puro y espontáneo... porque les recuerda la opresión, el analfabetismo, los negros que hacen payasadas para engatusar a los blancos”.
No consiguió a Miles Davis – “rango técnico y emocional sorprendentemente estrecho” – ni a Thelonius Monk – “ni el dominio técnico ni la resistencia” de Duke Ellington. Por otro lado, Ornette Coleman le pareció “inolvidable”. Siempre mostraría una visión positivamente sombría del pop producido en masa. Hobsbawm fue un entrevistado maravilloso. Ojalá pudiera haberle preguntado allá por los años 1980 qué pensaba de David Bowie.
Evans hace plena justicia a la importancia de la trilogía “Age”.
'La era de la revolución', que sigue la historia europea de 1789 a 1848, causó sensación con su formidable tesis que rastrea el impacto simultáneo de la 'revolución dual', la política e ideológica francesa y la industrial británica; esencialmente, la base del mundo moderno.
El concepto de “revolución dual” se volvería fundamental en todos los escritos y enseñanzas históricos del último medio siglo. Nadie antes de Hobsbawm había demostrado que la Revolución Industrial se debió a que Britannia dominaba las olas, lo que le permitió crear un virtual monopolio de las exportaciones de algodón a la India y América Latina.
Pintura de Willem van de Velde el Joven de un barco inglés, a la izquierda, luchando contra barcos de Berbería, 1686. (Wikimedia)
También mostró claramente cómo la burguesía francesa, como “grupo social coherente”, impulsó el cambio político “cuando la monarquía francesa, sumida en una profunda crisis financiera tras la Guerra de Independencia en Estados Unidos, perdió el apoyo de la aristocracia feudal”.
Cuando se estrenó 'La era del capital', a mediados de los años 1970, Hobsbawm había conseguido un triple premio; reconocimiento académico, gran éxito comercial, pleno respeto y reconocimiento por parte del establishment británico.
“La Era del Imperio”, que narra el “largo siglo XIX” de 19 a 1789, reveló un concepto magnífico que también es esencial para cualquier estudio histórico futuro. Posiblemente el mejor resumen jamás realizado de los prodigiosos dones de Hobsbawm lo ofrece Perry Anderson en una reseña:
“…economía de síntesis; viveza de los detalles; alcance global, pero agudo sentido de diferencia regional; fluidez polimática, igualmente cómodo con las cosechas y los mercados de valores, las naciones y las clases, los estadistas y los campesinos, las ciencias y las artes; amplitud de simpatías por agentes sociales dispares; poder de la narrativa analítica; y no menos importante, un estilo de notable claridad y energía, cuya firma es el repentino rayo de electricidad metafórica a través de la superficie uniforme de un argumento frío y mordaz”.
El proyecto universalista
Hobsbawm sabía instintivamente ya en 1989 lo que sucedería después del colapso de la URSS. En una conferencia en Suecia, como recuerda el historiador francés Patrick Fridenson, profetizó: “Con la Unión Soviética habéis tenido paz; vas a tener guerra”.
Más tarde, en 1990, escribiría: “La caída del sistema de tipo soviético, sobre el cual ya hacía tiempo que se había desvanecido toda ilusión, es menos significativa que el fin aparente del sueño del que era la versión de pesadilla”.
No es de extrañar que Hobsbawm fuera un crítico del nacionalismo y de las políticas identitarias. Siempre destacó que “el proyecto político de la izquierda es universalista”. Las naciones no eran más que construcciones artificiales; véase, por ejemplo, el imperio británico que demarcaba arbitrariamente las fronteras de Afganistán e Irak, entre otros.
Richard Evans. (Twitter)
La “Era de los extremos” de Hobsbawm lo convirtió en una superestrella mundial. Pero hay fallas. Básicamente, el punto de vista se centra en Viena, Berlín y Londres. No existe un análisis exhaustivo de la ascensión del La burguesía estadounidense o las turbulencias en todo el este de Asia. En realidad, el libro gira en torno a la historia del declive de una sociedad occidental. Civilización que traicionó totalmente al siglo XIX. promesa de florecimiento cultural y material.
En las cenas, Hobsbawm evitaba las conversaciones triviales y se comportaba como un verdadero animal de partido político. Quería ir al grano de inmediato. Como recordó su editor en Penguin, Stuart Proffitt: “La calidad de su información de todo el mundo, en una edad extremadamente avanzada (esto debe haber sido cuando tenía 93, 94 años, algo así), pero él sabía exactamente lo que estaba pasando. por todo el mundo. Quiero decir, era como una especie de hombre unipersonal. Economist Intelligence Unit. Fue realmente extraordinario”.
Hobsbawm el brasileño
Puede que Hobsbawm se haya vuelto ampliamente respetado en Estados Unidos, debido a sus períodos académicos, y en la India, pero en Brasil se volvió más grande que la vida misma. Sus libros vendieron casi un millón de copias. Fue esencial en la configuración del pensamiento político de dos ex presidentes, Cardoso y Lula.
En 1975, durante la dictadura militar, fue invitado a la primera gran conferencia en la que participaron intelectuales de izquierda como Arno Mayer de Princeton y Juan Linz de Yale. Hablando con fluidez sobre los movimientos milenarios campesinos brasileños, tuvo el valor de declarar que era un historiador marxista, plantando una semilla que engendraría el fin de la dictadura militar en la década siguiente.
Es imposible entender de dónde venía Eric Hobsbawm sin los antecedentes esenciales proporcionados por Evans. Hobsbawm se familiarizó con la teoría marxista y un ideal del comunismo a principios de la década de 1930, cuando a muchos jóvenes de su generación les parecía que el Partido Comunista encarnaba la única esperanza posible de derrotar al nazismo y construir un mundo mejor.
Así que este espectáculo de un gran movimiento de masas que compartía ideales comunes forjó en Hobsbawm un sentido emocional visceral de pertenencia que duró toda la vida, curando las cicatrices de su destrozada vida familiar. Evans lo resume todo: “Este sentimiento duró, enterrado profundamente en su alma, por el resto de su vida”.
Y así es como también debemos entender su pasión por el jazz: la búsqueda de una comunidad que proporcionara algún tipo de equivalente emocional de una familia.
Hobsbawm nunca siguió la línea del partido. Sólo las amebas intelectuales podrían acusarlo de ser estalinista. Conscientemente, siguió siendo parte de una red global de colegas intelectuales de izquierda por el resto de su vida. En pocas palabras, era un marxista cruzado, una mezcla intelectual, polifónica y absolutamente única, moldeada por innumerables influencias.
Y lo mejor es que fue, sobre todo, un escritor tremendo. Fue la literatura la que lo guió hacia la historia. Y es por eso que, de cenizas a cenizas, su atractivo global seguirá siendo algo para los libros de historia.
Pepe Escobar, un veterano periodista brasileño, es el corresponsal general de la sede en Hong Kong Asia Times. Su último libro es "2030." Síguelo en Facebook.
Tenía sus limitaciones. En uno de sus libros, no recuerdo cuál, descarta el número de muertos del Congo Free Star como minúsculo en comparación con lo que harían los gobernantes totalitarios en el siglo XX. Esto es falso. El número estimado de muertos del rey Leopoldo está en el mismo rango que el de Stalin.
No sé cómo cometió tal error. Hannah Arendt tenía razón, así que no tiene una buena excusa.
Estado Libre del Congo, no Estrella Libre. De alguna manera la autocorrección entró en acción allí.
Y no estoy descartando a Hobsbawm, sólo señalo sus limitaciones.
“Blunt, Burgess, Cairncross, MacLean y Philby... todos ellos, a diferencia de Hobsbawm, del establishment británico hasta la médula. ..”
Lo cual, debe entenderse, fue un gran mérito de ese establishment por su logro en términos de mantener el equilibrio de poder en un momento en el que, como lo han dejado muy claro los últimos treinta años, Estados Unidos estaba listo para ir a la guerra para establecer la hegemonía global.
En cuanto a su naturaleza, todo lo que se necesita es observar los regímenes que Estados Unidos ha empleado o establecido para ayudarlo en esa búsqueda: dictaduras militares, repletas de escuadrones de la muerte; milicias terroristas, financiadas por corporaciones y decenas de cleptocracias corruptas, tiranías mantenidas por armas y entrenamiento estadounidenses.
Bien. Ese maldito Pepe Escobar es un comunista de los comunistas, un compañero de viaje, si es que alguna vez los hubo. Por eso es digno de elogio por escribir esta pieza, que en este momento es como cantar un himno sagrado a The Tallis Scholars. Desde la caída del Muro de Berlín, ¿no ha sido el marxismo totalmente derrotado, pateado en la alcantarilla y orinado? Incluso las economías gestionadas por el Estado, como la China maoísta y la Rusia estalinista, sólo llegan allí de forma retórica. Sin embargo, la lucha de clases está más encarnizada que nunca y los multimillonarios son la nueva aristocracia. Oh bien. , adiós intelectual irrelevante. Necesitamos a los de su especie ahora más que nunca. Necesitamos una racionalización y una nueva versión de Das Kapital para el siglo XXI. Desafortunadamente, tal vez las racionalizaciones ad hoc de la Crítica marxista ya no paguen el alquiler. Sin embargo, aprecio que la crítica marxista del capitalismo fue enérgica y relevante al menos hasta los años 21. ¿Aprecias las contradicciones? Bueno, volvamos al Segundo Congreso Mundial de la Internacional Comunista. Fue una píldora difícil de tragar fuera de Moscú y, finalmente, una píldora venenosa en Occidente. Aún así, gracias Pepe, me ocuparé de ese nuevo Manifiesto tan pronto como consiga un acuerdo editorial y un distribuidor. Debería tenerlo listo antes de que el hielo ártico se derrita por completo.
Eric Hobsbawm fue una de mis principales influencias intelectuales. Los liberales y la extrema derecha suelen citarlo por su creencia, expresada en esa entrevista, de que el estalinismo habría valido la pena SI se hubiera creado una auténtica utopía comunista. Esto normalmente se ve como un ejemplo de la “inhumanidad de la izquierda totalitaria” o lo que sea. Pero dado el estado actual de las cosas, con el desastre climático y la guerra nuclear como una amenaza siempre presente, sería necesario ser un verdadero sociópata para pensar que Hobsbawn no tenía razón (especialmente teniendo en cuenta que el estalinismo ocurrió de todos modos).
Es muy extraño cómo estas “ameobas intelectuales” – como las llama Pepe – realmente parecen creer que han superado en pensamiento a Eric Hobsbawm.
Tu penúltimo párrafo podría aplicarse a ti, Pepe Escobar.
Usted es un periodista destacado debido a los estrechos vínculos (de confianza) que ha establecido en partes del mundo que rara vez se cubren.
Usted es un verdadero y auténtico compañero de viaje, como lo fue el señor Hobsbawm. ¡Gracias por presentárnoslo...!
¡Los informes que usted presenta desde partes remotas y raramente visitadas del mundo son muy apreciados...! Los informes que se repiten a menudo entre la UE y los EE. UU. rara vez nos acercan “de cerca y en persona” a gobiernos y/o ciudadanos no europeos o estadounidenses, y sus perspectivas. - Agregue a eso su atractivo estilo de escritura que revela una relación cercana y personal que parece tener con aquellos a quienes escribe. Los hechos que usted nos presenta revelan los puntos de vista completamente diferentes y separados que sostienen miles de millones de “Otros Pueblos” en nuestro mundo.
Te he tenido un gran respeto, Pepe Escobar, durante casi 20 años y estoy muy feliz de haber tenido esta oportunidad de "hablar" de esa realidad.
Gracias, Pepe Escobar, por presentarnos a este extraordinario Ciudadano Global.
En MHO, su penúltimo párrafo se aplica a usted.
Eres el compañero de viaje consumado del señor Hobsbawm. Su fluidez en múltiples idiomas, culturas y tendencias políticas distingue de manera única sus informes; – son trascendentales en razón de la confianza y la fidelidad que has construido dentro de la amplia variedad de naciones y grupos étnicos sobre los que informas.
Eres muy apreciado. Gracias por presentarnos a este intelectual único.