Un libro publicado recientemente por un funcionario de Carter dice que el presidente fue inicialmente hostil a la iniciativa de Sadat hacia Israel porque Carter lo vio como “el final de cualquier esperanza de una paz integral”, dice As'ad AbuKhalil en esta reseña.
Carter está preocupado por la bilateralidad entre Israel y Egipto
Oferta Socavaría la paz regional
By As`ad Abu Khalil
Especial para Noticias del Consorcio
OUno pensaría que no hay nada nuevo que decir sobre las negociaciones de Camp David de 1978. Hay suficientes libros sobre los acuerdos y sobre la paz egipcio-israelí como para llenar una estantería.
Pero el reciente libro de Stuart Eizenstat, Presidente Carter: los años de la Casa Blanca (Thomas Dunne Books, 2018), agrega información y conocimientos a la gran cantidad de trabajos sobre el tema. Está claro que Eizenstat, asesor de política interna de Jimmy Carter, tomó abundantes notas (tan detalladas como las notas de HR Haldeman en la Casa Blanca de Nixon) durante sus años de servicio. Y complementó su relato realizando entrevistas con Carter y otros funcionarios estadounidenses y extranjeros.
Este libro podría surgir como uno de los relatos definitivos (en más de 1000 páginas) de los años de la Casa Blanca de Carter, en lo que respecta a Oriente Medio. Eizenstat estuvo muy involucrado en la formulación de políticas en Medio Oriente, aunque no era un especialista en política exterior. Pero la administración confió en él como enlace con organizaciones judías estadounidenses y como canal secundario hacia el gobierno israelí.
Eizenstat admite que “no hay ningún otro tema en la política exterior estadounidense en el que la política interna se inmiscuya más directamente que en Oriente Medio” (p. 409). Si bien Eizenstat tiene un historial de apoyo incondicional a Israel y hostilidad hacia sus enemigos, sean quienes sean, ofrece algunas críticas al lobby israelí y al gobierno israelí.
En un momento en que la representante Ilhan Omar ha sido acusada de antisemitismo simplemente por sugerir que AIPAC utiliza su poder financiero para promover su agenda en el Congreso, las declaraciones de Eizenstat a este respecto habrían sido caracterizadas como antisemitas si hubieran sido articuladas por Omar o sus otros su colega representante musulmana, Rashida Tlaib.
Dice que ayudó a redactar un discurso sobre cuestiones árabe-israelíes que se pronunciaría en “Nueva Jersey”, escribió, “porque sería crucial para los judíos en estados clave del noreste, así como para Florida y California” (p. 412). Por supuesto, hoy no se puede hablar de un “lobby judío”. Podría percibirse como antisemita. También es inexacto porque el lobby proisraelí se extiende mucho más allá de la comunidad judía.
Los cristianos evangélicos, en general, parecen ser partidarios más fanáticos de Israel que los judíos estadounidenses. Sobre el tema de Israel, hay más diversidad de opiniones dentro de la comunidad judía que entre los bautistas del sur.
Divisiones del campamento Carter
El libro explica claramente que la administración estaba dividida en dos bandos: el asesor de seguridad nacional Zbigniew Brzezinski y el secretario de Estado Cyrus Vance. Vance estaba más motivado por los derechos humanos, mientras que Brzezinski spresionar por una política exterior menos proisraelí, en gran medida desde el punto de vista de asegurar el apoyo árabe contra la URSS.
Los asesores de política interna apoyaron firmemente la línea tradicional proisraelí porque temían el impacto en las perspectivas de reelección de Carter. Carter vaciló entre los dos grupos, escribe Eisenstat. Pero finalmente se rindió a los dictados israelíes en las negociaciones. Incluso eso no fue suficiente desde el punto de vista político: Carter era percibido como hostil a los intereses israelíes y su apoyo entre los votantes judíos, según el autor, se desplomó al 40 por ciento en 1980.
Eizenstat revela que Carter se mostró inicialmente hostil a la iniciativa de Sadat hacia Israel en noviembre de 1977 porque el presidente la veía como “el fin de cualquier esperanza de una paz integral y que sólo resultará, en el mejor de los casos, en un acuerdo bilateral entre Egipto e Israel”. (pág. 472). Carter tenía razón, pero de todos modos aceptó la iniciativa.
El relato de Eizenstat refleja el típico sesgo estadounidense de favorecer a los déspotas pro-estadounidenses sobre los déspotas que no están alineados con el dictador egipcio estadounidense, Anwar Sadat, recibe un tratamiento elogioso por parte del autor, quien curiosamente insiste en referirse a él como “general” (p. 430). ) cuando Sadat nunca comandó tropas en su vida y su papel militar en su juventud fue más bien mínimo. Es posible que Eizenstat fuera engañado por el elegante y elaborado uniforme militar de Sadat, que fue diseñado para él por Pierre Cardin.
Peor aún, pasa por alto o ignora el antisemitismo de Sadat, quien se refirió al lobby israelí como “lobby judío estadounidense” (p. 482), y quien diseñó su apertura hacia Israel puramente a partir de su “percepción de la situación política”. influencia de los judíos americanos”. (p. 471) Pero lo inquietante es que Eizenstat justifica la famosa admiración de Sadat por Hitler sosteniendo que era “menos por su violento antisemitismo que por su oposición a los británicos”. (pág. 430).
Pero esa pobre excusa podría aplicarse a la reunión entre Hajj Amin Husseini (líder del movimiento nacional palestino antes de la fundación del Estado de Israel) y Hitler, que se ha utilizado durante décadas para desacreditar el movimiento nacional palestino y presentarlo como antisemita. Si la oposición a los británicos fue el motivo de la admiración de Sadat por Hitler, ¿no podría ese factor aplicarse también a Hajj Amin? Seguramente Hajj Amin no podía admirar la ideología nazi en la que se percibía a los árabes como una raza inferior, descrita por Hitler como “medio simios pintados”. Y si el autor describe a Hafidh Al-Asad de Siria como un “dictador brutal” (que lo era), debería haber usado el mismo término para Sadat.
Relación especial de 3 vías
Eisenstat en la reunión informativa de extrema izquierda Carter 1977. (Archivos Nacionales)
El autor no duda en subrayar el papel del lobby israelí. Se refiere a la “relación triangular especial entre Israel, el liderazgo judío estadounidense y el Congreso al ejercer presión efectiva sobre la presidencia para modificar la política estadounidense en beneficio de Israel”. (pág. 437). Si Ilhan Omar u otro miembro árabe del Congreso hubieran ofrecido tal explicación sobre el papel del lobby, habría habido un alboroto y pedidos de dimisión. Y Eisenstat se equivocó al referirse exclusivamente a los dirigentes judíos a este respecto cuando los cristianos evangélicos se han convertido en los guardianes de los intereses del Likud en el Partido Republicano.
Eisenstat, sin embargo, no rehuye expresar su indignación por la interferencia israelí en la política interna de Estados Unidos; escribe sobre la oferta de Moshe Dayan de ayudar a Carter con sus problemas internos: “Esta fue una sorprendente intrusión en la política interna por parte de un ministro de Asuntos Exteriores, incluso de un país amigo”, escribe Eisenstat (p. 466).
El autor refuerza la opinión de que el entonces primer ministro israelí, Menachem Begin, defendió ferozmente los intereses del Estado ocupante durante las negociaciones de Camp David, mientras que Sadat se mostró casual durante todo el proceso e ignoró a sus propios asesores cuando intentaron defender los intereses y la soberanía egipcios.
También queda claro que la postura de la OLP contra Sadat y las conversaciones era correcta y que ni Sadat ni Begin hablaban seriamente de ofrecer una soberanía significativa al pueblo palestino. Si bien Carter inicialmente buscó ofrecer derechos políticos a los palestinos, rápidamente abandonó el objetivo una vez que vio que Sadat y Begin sólo estaban interesados en un acuerdo bilateral.
Eisenstat confirma que Begin efectivamente le mintió a Carter: que inicialmente ofreció congelar los asentamientos durante cinco años, no durante tres meses, como afirmó más tarde Begin. El autor dice que Carter tomó esta mentira como un insulto personal y afectó su visión de Israel, aunque nunca habló de eso mientras fue presidente. Lo inquietante de este libro es que Eisenstat confirma lo que hemos sabido desde siempre: que la idea de un museo del Holocausto (que surgió de la oficina de Eisenstat durante la administración de Carter) no fue motivada por el deseo de informar a los estadounidenses sobre la horrible tragedia. , sino que fue más bien una manipulación cínica de los “votantes judíos estadounidenses” que estaban desencantados con Carter (p. 5).
Este libro subraya la devastación que los acuerdos de Camp David sufrieron en la región de Oriente Medio. Estados Unidos aseguró la retirada de Egipto y su ejército del conflicto árabe-israelí para permitir que Israel cometiera más agresiones y ocupaciones contra una variedad de territorios árabes sin preocuparse por las represalias del ejército egipcio. Lejos de estar orgulloso de su logro de paz, Carter debería avergonzarse de su papel en la intermediación de un costoso tratado bilateral –en contra de los deseos del pueblo egipcio y contrario a la visión de una “patria” palestina– que Carter había prometido en marzo. 1977.
As'ad AbuKhalil es un profesor libanés-estadounidense de ciencias políticas en la Universidad Estatal de California, Stanislaus. Es autor del “Diccionario histórico del Líbano” (1998), “Bin Laden, el Islam y la nueva guerra estadounidense contra el terrorismo” (2002) y “La batalla por Arabia Saudita” (2004). Él tuitea como @asadabukhalil
Si valoras este artículo original, por favor considera hacer una donación a Consortium News para que podamos traerles más historias como ésta. Por favor contribuya a nuestra colecta de fondos de fin de año, haciendo clic Contribuye.
Estoy de acuerdo con esto, Camp David fue realmente un revés terrible para un acuerdo de paz general.
Sadat hizo algo que creo que Nasser nunca habría hecho. Dio a los israelíes aún más influencia que la que tenían antes de la guerra de Yom Kipur.
Ah, vamos, DH Fabian, los judíos no vivieron en Palestina, un país árabe, durante más de 2800 años hasta que decidieron que era “suyo” en 1948, se lo entregaron los británicos, quienes, como era su actitud, arrogantes. Lo suficiente como para pensar que, quisieran o no, podrían regalar la tierra de otro pueblo para librar a Europa de los judíos y dejarlos a ellos, los británicos, con las “manos limpias”.
Por cierto, los judíos en Israel no son semitas, o al menos muy pocos son descendientes del 5% que estaba en Palestina cuando los británicos la entregaron; esos pocos viven cerca de Tel Aviv y se niegan a ser llamados de otra manera que no sean palestinos, enarbolan banderas palestinas y afirman ser palestinos, no israelíes. Los semitas son los árabes. Los judíos son de Europa, Rusia, Polonia, Lituania, Estados Unidos y son principalmente asquenazíes, no semíticos.
¡Muy bien!
En la década de 1870, un Doctor estadounidense en Divinidad, el Reverendo Richard Newton, visitó Palestina.
Comenzó su visita en Jaffa, donde quedó impresionado por la fertilidad de la tierra que rodea la ciudad.
“…..el pueblo está rodeado de hermosos huertos y arboledas de olivos, naranjos, limones, cidros y albaricoques, que hacen que el campo circundante parezca un gran jardín…”
Al salir de Jaffa para visitar Jerusalén, el reverendo continuó describiendo el paisaje.
“Nuestro camino discurría primero a través de las llanuras que rodeaban Jaffa. Son muy fértiles y de alto cultivo. Jaffa es famosa por sus naranjas. Son los mejores criados en esta parte del mundo, y el grado en que se cultivan me sorprendió mucho. Durante mucho tiempo, después de abandonar la ciudad, cabalgamos a través de una sucesión constante de vastos bosques de naranjos. Nunca vi tanta profusión de esta deliciosa fruta. Los árboles estaban cargados de ellos. Colgaban densamente de las ramas curvadas en cada etapa de crecimiento………el aire estaba perfectamente impregnado de la deliciosa fragancia…”
Dejando atrás el distrito de Jaffa, el reverendo Newton continuó su viaje.
“ Después de salir de aquellos hermosos campos de naranjos, el país se volvió más ondulado. El suelo tiene un aspecto oscuro y rico, y amplios campos de exuberantes cereales se extendían por todos lados, y daban evidencia sustancial y satisfactoria de que realmente era tan rico y fértil como parecía ser”.
Entonces, ¿no hay desierto de Palestina? y todos debemos recordar que esto fue en 1870.
¡No había sionistas allí, ni 'colonos' judíos militantes, sólo agricultores palestinos comunes y corrientes que cultivaban pacíficamente sus tierras como lo habían hecho durante más de mil años!
Incluso ahora podemos ver cuán pocos judíos se molestan realmente en leer su propia historia. Ni siquiera leen a sus propios historiadores, como los libros bien investigados del profesor Shlomo Sand. Cada historia se basa principalmente en historias y mitos, que cambian a lo largo de la historia de cada pueblo, pero en los últimos años o décadas el pueblo judío realmente ha literalizado cada historia simbólica a ideas concretas y simplistas sobre la propiedad.
El profesor Sand es un pensador sano y realista con su La invención de la tierra de Israel (en lugar de esta multitud fundamentalista que piensa que tenía derecho a oprimir a otro pueblo).
Hannah Arendt también advirtió sobre la militarización y el nacionalismo que han llevado a esta nueva forma de fascismo.
¿Alguien está viendo lo que está pasando en Gran Bretaña con el Partido Laborista? Icke tiene mucho que decir al respecto en youtu. be/hL 3g2FsWrqg (ponlo todo junto para acceder).
https://www.bnaibrith.org/press-releases/ambassador-stuart-e-eizenstat-addresses-bnai-brith-award-for-journalism-recognizing-excellence-in-diaspora-reportae-for-2012
https://sites.google.com/site/thecampaignerunbound/home/b-nai-b-rith-british-weapon-against-america
Como ex neoyorquino que recientemente se mudó al sur profundo (sur de Georgia), me ha fascinado la historia del sur. Especialmente en lo que respecta a la Guerra Civil estadounidense. Ese segundo enlace tiene una gran cantidad de información. Un dato alucinante es que durante la Guerra Civil estadounidense el general Grant hizo arrestar a miembros de B nai Brith como agentes de los británicos. Claramente, Eizenstat, al igual que Kissinger, eran “Hofjuden” (judíos de la corte) para este antiguo establishment angloamericano del este que dirigía este gobierno en la sombra. Luego, durante la Guerra Civil estadounidense y durante los años de Nixon y Carter. Quiero decir, ¿cuán increíble es el hecho de que durante la Guerra Civil los británicos desempeñaran un papel decisivo en el asesinato de Lincoln? John Wilkes Booth claramente, proveniente de la prominente familia británica Booth. Quien hoy está representado por la esposa de Tony Blair, Cheri Booth Blair.
Realmente vale la pena leer detenidamente ese segundo enlace. Durante la Guerra Civil, el sur estaba profundamente alineado con Gran Bretaña. Por el contrario, el norte tenía una relación con la Rusia zarista. La locura de Seward fue que Rusia vendiera Alaska a Estados Unidos para mantenerla fuera del alcance de los británicos. Ese viejo Gran Juego vigente para que todos lo vean.
Gracias As'ad por leernos este libro de 1000 páginas.
No se trata de una raza oprimida que busca recuperar su país. Palestina era simplemente el nombre de la histórica nación judía (no árabe), que fue restaurada en parte y rebautizada como Israel en 1948. Los judíos son, de hecho, indígenas de ese pedazo de tierra. La persona más joven nacida en Palestina tendría hoy 70 años. Los llamados “palestinos” hoy son árabes reclutados para trabajar por la destrucción de la única nación judía. Tenga en cuenta que Israel representa aproximadamente el 1% de la región de Medio Oriente, y el 99% restante es propiedad de varios países árabes. Es un país pequeño, aproximadamente del tamaño de Nueva Jersey. La “cuestión palestina” tiene que ver con el esfuerzo por apropiarse de ese 1% restante. No todos estamos de acuerdo en que una “partición justa” de Medio Oriente sería: 100% para los árabes, 0% para los judíos.
Es en su mayor parte una tontería sionista, pero Fabián añadió algunas tonterías originales. Palestina era un nombre romano derivado de habitantes que descendían de los filisteos. Los habitantes reales tenían orígenes diversos, y en aquella época había paganos, judíos y samaritanos, descendientes de “diez tribus”. Los judíos se mostraron muy “enérgicos” después de rebelarse contra los seléucidas y subyugar a los demás, con algunas masacres, discriminación contra los samaritanos y conversiones forzadas a su religión, por ejemplo, se convirtieron los edomitas paganos. Luego se consiguieron reyes edomitas que eran “buenos judíos”, pero en ese momento eran más bien tiránicos, por lo que los judíos pidieron que los romanos fueran gobernados directamente. Los romanos estuvieron de acuerdo. Si bien los romanos no participaban en masacres como los reyes herodianos, sino que recaudaban impuestos, a los judíos no les gustó, por lo que se rebelaron dos veces y fueron expulsados. Los samaritanos no fueron expulsados, pero a lo largo de los siglos la mayor parte de ellos se convirtieron al cristianismo y, más tarde, al Islam.
En cualquier caso, si expulsar y/o subyugar a los habitantes después de “1800 años de ausencia” es justificable, los vándalos deberían recuperar Polonia, los galeses deberían recuperar Inglaterra (restaurando el reino artúrico), Mons debería recuperar Tailandia y Birmania, los turcos deberían volver a Mongolia, etc. Esto es una completa tontería.
Mmm… publicación informativa. Aunque conozco el "esquema básico", agregaste información nueva que investigaré. Su último párrafo es particularmente astuto. Existe algo llamado "la realidad sobre el terreno" y, nos guste o no, Israel ha creado una realidad a través de sus diversas maquinaciones.
Sin embargo, esas maquinaciones finalmente resultaron en una demarcación que omitió Cisjordania y la mayoría de los Territorios Ocupados. Si bien estoy de acuerdo con usted en que la restauración de las 'patrias históricas' para todos y cada uno de ellos es un objetivo imposible, Israel debería verse obligado a retirarse a las fronteras acordadas (1967).
Alguien mucho más sabio que yo dijo que “los países no tienen derecho a existir, pero las personas sí”. Eso tiene mucho sentido para mí. Si un país tiene "derecho" a existir, entonces el Estado Confederado de América debería seguir coleando. No lo es. El Imperio Otomano todavía debería estar impreso en el mapa. No lo es. Lo mismo ocurre con la URSS, los Vándalos y el resto de los desaparecidos mencionados.
El simple hecho de poner su nombre en un mapa no otorga la inmortalidad.
Buen post Piotr. Sin embargo, DH se muestra insensible en este tema. Su taza de té está llena, no entrará más.
La idea de que los cristianos evangélicos “se han convertido en los guardianes de los intereses del Likud en el Partido Republicano” puede ser cierta en un sentido superficial. Pero, ¿creen realmente los árabes enojados que este electorado ha determinado esta posición por sí solo?
Disparates.
La porción evangélica de la quinta columna israelí es un grupo de idiotas útiles. No formulan políticas ni tienen ninguna influencia real. Son sólo el músculo, en todo caso.
He notado que varios columnistas, particularmente sionistas “ligeros”, intentan vender la misma teoría de que los evangélicos impulsan la lealtad a Israel. Este subterfugio es una forma de fingir que los matones sionistas (judíos) sedientos de sangre en realidad están simplemente de acuerdo y que tienen poca influencia.
El hecho de que el árabe enojado parezca estar de acuerdo con este ridículo tropo es un comentario triste sobre su capacidad para discernir la verdad.
Los intereses de los evangélicos en Medio Oriente se refieren al acceso o la propiedad de una serie de lugares religiosos (turísticos).
Es hora de definir a los evangélicos. O son paletos rurales o sofisticados urbanos. Los paletos rurales encajarían en tu escenario Mathazar de idiotas útiles. Tiendo a definir a estos evangélicos como cuasi sofisticados urbanos cuasi educados con antecedentes en escuelas preparatorias y escuelas privadas. Mike Pence representaría a ese grupo. Los paletos rurales de basura blanca siguen tímidamente, al mismo tiempo, a sus pastores pastorales educados en escuelas privadas como Pence. Los evangélicos con educación privada y sus sociedades secretas tienen mucho que ganar con el éxito de las Entidades Sionistas, mientras que los paletos rurales no ganan nada con la existencia de Israel, sólo lo que sus pastores les dicen.
El árabe enojado, un título cuestionable para alguien que vive y enseña en Modesto, California, ha tenido durante mucho tiempo problemas para reconocer el poder y la influencia del lobby de Israel.
Se apresuró a volver a publicar y respaldar la crítica increíblemente absurda del ensayo de Mearsheimer y Walt sobre el lobby de Israel realizado hace una década por un profesor palestino de Columbia, Joseph Massad, que apareció en CounterPunch.
Massad había sido perseguido anteriormente por una organización del lobby y aparentemente esperaba quitárselo de encima atacando a los dos profesores, quienes, a diferencia de él, tuvieron el coraje de decir la verdad sobre el poder del lobby en los EE.UU., particularmente con respecto a la guerra de Irak. .
Después de haber escrito una respuesta párrafo por párrafo a Massad que apareció en Dissident Voice, se organizó un debate entre un socio y yo, el profesor palestino Hatem Bazian, una voz importante para Palestina de la Universidad de California en Berkeley contra los árabes enojados, y Stephen Zunes, un largo apologista del tiempo para AIPAC.
Apenas unos días antes del evento que iba a tener lugar en la USF, donde enseña Zunes, el organizador del debate supo, de segunda mano, que Abukhalil se había retirado, sin informarle y que sólo participaría en el debate si se cambiaba la pregunta. hacer del lobby el ÚNICO factor para determinar la política estadounidense en Oriente Medio.
Como no lo fue, nos negamos y el organizador tuvo la suerte de conseguir un sustituto que, al igual que Zunes, resultó ineficaz para defender la posición del Lobby. Luego escribí una continuación para CounterPunch titulada "El desaparecido Abu-Khalil".
Es extraño que el libro o este artículo no mencione a Kissinger. Creo que jugó un papel importante y cínico en todo esto.
Cuando se trata de liderar el escenario mundial, Estados Unidos es un montón de aficionados. Incapaces de predecir con precisión las consecuencias de sus acciones y típicamente asumiendo que lo que quieren que ocurra es lo que vendrá después de nuestras acciones, Estados Unidos ha metido la pata una y otra vez.
Me pregunto si están haciendo predicciones honestas o si su objetivo subyacente es el caos en lugar de traer “libertad y democracia” o luchar contra los “terroristas”. Sé que los sionistas de línea dura están contentos mientras los musulmanes se maten entre sí. Sospecho que lo mismo ocurre con los miembros del PNAC en DC. También apuntan a cualquiera que intente eludir el todopoderoso dólar como moneda de reserva mundial, con resultados mixtos debido a actores importantes como Rusia y China.
En este caso, Carter predijo correctamente, pero la conveniencia tuvo prioridad. Entre el AIPAC, la preferencia por los judíos (familiares para los estadounidenses) sobre los árabes (extraños) dentro de los EE.UU., el anticomunismo, etc., Carter hizo su elección a pesar de lo que él mismo predijo.
Gracias, Dr. AbuKhalil, por este ensayo sobre uno de los muchos períodos oscuros de interferencia angloamericana en el Medio Oriente y aquiescencia a la perpetua negativa de Israel a reconocer los derechos de los palestinos (a su tierra, sus hogares, su humanidad igualitaria). Desde la Declaración Balfour (una parodia de la justicia y una arrogancia del orientalismo particularmente occidental, británico, si es que alguna vez hubo uno) hasta hoy.
Y gracias en particular por haber planteado la hipocresía involucrada en la condena pro-israelí del contacto del Gran Muftí de Jerusalén con Hitler (ninguna condena similar, que yo sepa, jamás dirigida a los estadounidenses que admiraban a ese hombre, ni a los miembros de la familia real británica). que eran abiertamente partidarios del fascismo, al estilo nazi).
En cuanto al acuerdo alcanzado entre Sadat-Begin-y Carter, en lugar de mejor que nada podría describirse como peor que nada. En lugar de un carcelero para el pueblo de Gaza, nos dieron dos. Le dio a Carter el Premio Nobel Peach junto con Menachem Begin. ¿Carter se avergüenza del acuerdo que hizo, como el autor sugiere que debería estarlo? ¿Se avergüenza de aceptar el plan de Brzezinski de destruir la sociedad afgana para vengarse de la URSS? Una suposición es que Carter aplicó la versión de integridad de un político a ambos y creyó que hizo lo correcto.
En cuanto a la afirmación del autor de que los judíos son más críticos que los evangélicos con el comportamiento de Israel hacia los palestinos y otros vecinos árabes, puede que sea cierto. Desafortunadamente, hasta la fecha los judíos que hablan contra la injusticia tienen poco que decir en nuestras políticas en el Medio Oriente. Hay motivos para esperar que esto cambie.
Gracias Herman y As'ad AbuKhalil por ayudarnos a analizar la complejidad de la interferencia estadounidense en las cuestiones de Oriente Medio. Hace años reconocí lo que consideraba el extraño sesgo que Zbigniew Brzezinski parecía poner en todas las decisiones políticas. Finalmente llegué a la conclusión de que parecía estar librando una especie de batalla personal contra la Unión Soviética, de modo que todas las decisiones geopolíticas reflejaban su sesgo antisoviético. Con el tiempo, me di cuenta de que Henry Kissinger tenía una tendencia similar y de largo plazo. Entre esos dos individuos y una serie de líderes pobres, podemos ver la total desviación de la política exterior estadounidense. El presidente Carter todavía se me escapa. ¿Fue engañado o fue incapaz de ver a través del subtrafugio?
Sé lo que quieres decir con Jimmy Carter. Creo que Brzezinski lo engañó. Me parece el único presidente en mi vida desde JFK que tiene algún carácter moral. Probablemente por eso solo obtuvo un mandato.
Gracias Saltar Scott. Ojalá podamos aclarar estas inconsistencias pronto...