Los países industrializados avanzaron por medios que han sido inadmisibles para el mundo en desarrollo, escriben Anis Chowdhury y Jomo Kwame Sundaram.
By Anis Chowdhury en Sydney y
Jomo Kwame Sundaram en Kuala Lumpur
Servicio de Prensa Inter
Ta noción de los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y, más tarde, Sudáfrica) fue inventada por Goldman Sachs. Jim O'Neill. Su acrónimo de 2001 fue visto inicialmente como un reconocimiento oportuno, si no tardío, del ascenso del Sur.
Pero si sacamos a China de los BRICS, nos quedaremos con poco más que RIBS. Si bien las RIBS sin duda han crecido en las últimas décadas, su expansión ha sido bastante desigual y mucho más modesta que la de China, mientras que la economía rusa postsoviética se contrajo a la mitad durante los primeros tres años de “terapia de shock” de Boris Yeltsin durante 1992-1994.
Como era de esperar, Goldman Sachs cerró silenciosamente su fondo de inversión BRICS en octubre de 2015 después de años de pérdidas, lo que marcó el "El final de una era," de acuerdo con Bloomberg.
Los brotes de crecimiento en el cono sur de América del Sur y en el África subsahariana duraron más de una década hasta el colapso de los precios de las materias primas inducido por Arabia Saudita a partir de 2014. Pero el recientemente celebrado ascenso de la convergencia del Sur y de los países en desarrollo con la OCDE ha seguido siendo en gran medida una historia de Asia Oriental.
Prevenir la emulación
Cada vez más, esto ha implicado el continuo ascenso de China y Corea del Sur después del “big bang” financiero de Japón y el consiguiente estancamiento hace tres décadas. Han progresado y crecido rápidamente durante períodos prolongados precisamente porque no han seguido las reglas establecidas por las economías avanzadas.
Aldea Bukchon Hanok, Seúl, Corea del Sur. (Doug Sun Beams a través de Flickr)
La política industrial (que involucra empresas estatales, acuerdos de transferencia de tecnología, adquisiciones gubernamentales, condiciones estrictas para la inversión extranjera directa y otras intervenciones de desarrollo) fue condenada por el Consenso de Washington, promoviendo la liberalización, la privatización y la desregulación que favorecían a las grandes corporaciones transnacionales.
Las empresas estatales bien administradas, las prácticas de contratación pública y una protección efectiva condicionada a la promoción de las exportaciones aceleraron la transformación estructural. Cuando a las empresas extranjeras se les permitió invertir, normalmente se les exigió que transfirieran tecnología a la economía anfitriona.
Los países sólo han progresado mediante el uso juicioso de la política industrial cuando se disponía de suficiente espacio político, como era la norma en la mayoría de los países desarrollados.
Pero en las últimas décadas se les ha negado a la mayoría de los países en desarrollo prácticas de desarrollo tan exitosas. El Norte ahora enfatiza los peligros de la política industrial, los subsidios, las empresas estatales y los acuerdos de transferencia de tecnología, para justificar la exclusión de su uso por parte de otros.
IBM Bangalore. (Wikimedia)
En cambio, la globalización liderada por las empresas sigue vendiéndose como la forma de desarrollarse y progresar. Las principales economías de la OCDE parecen decididas a endurecer las normas internacionales para reducir aún más el espacio político de los países en desarrollo con el pretexto de reformar el sistema de comercio multilateral para salvarlo.
El presidente Donald Trump y otros que desafían esta narrativa neoliberal no ofrecen mejores opciones para el Sur. Sin embargo, su retórica nacionalista y chauvinista ha socavado las afirmaciones piadosas y la propia legitimidad de sus rivales neoliberales “globalistas” de derecha.
Financiamiento de infraestructura
El 2018 "Informe sobre Comercio y Desarrollo”, por la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo, enfatiza el vínculo entre infraestructura e industrialización. Sostiene que la industrialización exitosa desde la Inglaterra del siglo XIX ha dependido crucialmente de la inversión en infraestructura pública para el crecimiento económico y la transformación estructural.
El ascenso de la agenda neoliberal del Consenso de Washington no sólo ha socavado las intervenciones públicas en general, sino también los ingresos y gastos estatales en particular, especialmente en el mundo en desarrollo. Pero incluso el Banco Mundial admite ahora que había desalentado erróneamente el financiamiento de infraestructura, que ahora defiende.
La mayoría de las instituciones financieras internacionales controladas por Occidente han abogado recientemente por asociaciones público-privadas para financiar, gestionar e implementar proyectos de infraestructura. La presunción es que sólo el sector privado tiene la experiencia y la capacidad para ser eficiente y rentable. En la práctica, los Estados se endeudaron y asumieron la mayor parte del riesgo, por ejemplo, de pasivos contingentes, mientras que los socios privados obtuvieron muchas ganancias, a menudo con ingresos garantizados por el estado.
Ministros de finanzas africanos en una conferencia de prensa del FMI en Washington, DC, 2007. De izquierda a derecha: Christina Duarte de Cabo Verde, Abou-Baker Traore de Mali, Shamsuddeen Usman de Nigeria, Zakia Meghji de Tanzania. (Thomas Dooley vía Wikimedia)
Espacio político inesperado
La infraestructura, incluida tanto su construcción como su financiación, ha sido fundamental, no sólo para el propio progreso de China, sino también para su cooperación internacional para el desarrollo. La redistribución financiera de China de su enorme superávit en cuenta corriente ha creado una alternativa a las fuentes tradicionales de financiación de inversiones, tanto privadas como públicas.
La disponibilidad de financiación china para infraestructura en condiciones preferenciales o concesionarias ha sido adoptada con entusiasmo, sobre todo por países que durante mucho tiempo han estado privados de recursos invertibles. No sorprende que esto haya resultado en inversiones excesivas en algunas infraestructuras, lo que ha resultado en subutilización y bajos retornos de la inversión.
Las cargas de deuda resultantes y los problemas relacionados han sido bien publicitados, si no exagerados, por críticos con diferentes motivaciones. Ahora amenazados por el ascenso de China, los gobiernos occidentales y Japón han encontrado repentinamente recursos adicionales para ofrecer financiación concesional similar para sus propias empresas de infraestructura.
Así, a diferencia de la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética, la nueva amenaza percibida por parte de China ha creado una nueva rivalidad bipolar. Esto ha creado inadvertidamente un espacio político y concesiones que recuerdan a la “Edad de Oro” posterior a la Segunda Guerra Mundial para la economía keynesiana y del desarrollo.
Anis Chowdhury es profesor adjunto en la Western Sydney University y en la Universidad de Nueva Gales del Sur (Australia). Ha ocupado altos cargos en las Naciones Unidas en Nueva York y Bangkok.
Jomo Kwame Sundaram, ex profesor de economía, fue subsecretario general de desarrollo económico de las Naciones Unidas y recibió el Premio Wassily Leontief por el avance de las fronteras del pensamiento económico en 2007.
¡Ojalá hubiera visto esto hace cuatro días cuando se publicó! Es sintomático de cuán miserable y engañosa es tanto la enseñanza profesional de la economía como la comprensión pública de la economía, que nadie –ni el autor original ni ninguno de los comentaristas– haya notado que las políticas de construcción nacional que los países realmente utilizaron para desarrollarse , en oposición a las políticas neoliberales del Consenso de Washington, fueron las del primer secretario del Tesoro de Estados Unidos, Alexander Hamilton.
Hamilton fue el fundador del sistema económico estadounidense y destruyó el paradigma económico del feudalismo entonces existente al refutar directamente a Adam Smith y la economía del imperio británico, al tener intereses gubernamentales activos e inversiones en empresas económicas nuevas e importantes. En su Informe al Congreso sobre el tema de las manufacturas de diciembre de 1791, Hamilton escribió:
“La experiencia enseña que los hombres a menudo están tan gobernados por lo que están acostumbrados a ver y practicar, que las mejoras más simples y obvias, en las ocupaciones [más] ordinarias, se adoptan con vacilación, desgana y mediante lentas gradaciones… Para producir los cambios deseables, tan pronto como sea conveniente, pueden, por lo tanto, requerir la incitación y el patrocinio del gobierno... El temor de fracasar en nuevos intentos es quizás un impedimento más serio... es importante que se despierte la confianza de los capitalistas cautos y sagaces... ... es esencial que se les haga ver en cualquier proyecto, que es nuevo, y sólo por eso, si no por otro, precario, la perspectiva de un grado tal de aprobación y apoyo por parte del gobierno como sea posible. capaz de superar los obstáculos, inseparable de los primeros experimentos”.
Tenga en cuenta que la izquierda suele pasar por alto por completo la importancia de Hamilton. En lugar de que el modelo marxista de los medios de producción determine la superestructura política, lo que realmente sucede bajo el sistema de Hamilton es que el apoyo gubernamental a la nueva ciencia y tecnología crea nuevos medios de producción.
Cualquiera que encuentre interesante este artículo puede disfrutar del libro de Michael Hudson “Comercio, desarrollo y deuda extranjera”. La tesis de ese libro era si los regímenes de “libre comercio” promueven la convergencia (como afirman sus defensores) o la polarización, y concluye que es lo último. Es un gran ejemplo, a nivel teórico, de cómo el “libre comercio” es falsamente impuesto por economías que se han adelantado a otras como una forma de tratar de convencer a las economías menos avanzadas de que sigan siendo poco competitivas. Algunos de los otros libros de Hudson, como “Superimperialismo” y “El despegue proteccionista de Estados Unidos”, también podrían ser de interés.
Aunque realmente cuestiono las partes de este artículo que implican que la edad de “oro” posterior a la Segunda Guerra Mundial debería recrearse (suponiendo que sea posible), dado lo estrechamente vinculados que están los tipos de políticas de “crecimiento” económico de esa época con las inminentes consecuencias medioambientales planetarias. colapsar.
La llamada “edad de oro” posterior a la Segunda Guerra Mundial fue producto de la quiebra o de la destrucción de todas las demás naciones capitalistas líderes; Sólo Estados Unidos permaneció imperturbable ante la guerra.
Por lo tanto, el único mercado de consumo masivo disponible era la clase trabajadora estadounidense. Esto dio lugar a que la clase dominante estadounidense permitiera la formación de sindicatos “empresariales” (con todos los izquierdistas purgados) cuyos dirigentes sólo negociarían salarios. No habría ningún ataque al poder de la élite dentro y fuera del lugar de trabajo.
Esto, por supuesto, ocurrió cuando los salarios promedio de los trabajadores sindicalizados aumentaron a la par que el crecimiento de la productividad.
Cuando las principales naciones capitalistas se recuperaron tanto industrial como tecnológicamente, la clase dominante estadounidense tuvo que enfrentarse una vez más a un mercado mundial competitivo; y estos competidores reconstruyeron sus economías basándose en tecnologías más nuevas y métodos productivos innovadores que la elite estadounidense no pudo replicar. Se invirtieron en métodos de producción anteriores.
Además, cuando las principales economías capitalistas comenzaron a crecer rápidamente, un número considerable de sus trabajadores tenía dinero para gastar. Ahora, los capitalistas estadounidenses ya no dependían cada vez más del mercado interno. Además, los agricultores rurales del Tercer Mundo estaban inundando sus ciudades, proporcionando así un enorme mercado laboral barato... lo que detuvo cualquier picazón innovadora que la élite del poder estadounidense pudiera haber sentido.
De hecho, utilizaron selectivamente las últimas tecnologías relacionadas con las comunicaciones y el transporte. ¡Había trabajadores reprimidos del Tercer Mundo para explotar!
Con la caída de las economías dirigidas de tipo soviético (excepto el Pentágono), los capitalistas ni siquiera tuvieron que preocuparse de que los trabajadores buscaran alternativas económicas al capitalismo... ahora, privatizen, desregulan y dejen que la mierda se agrave.
De todos modos, descubrieron que era mejor jugar en la economía de casino de FIRE (finanzas, seguros y bienes raíces). Demonios, no era necesario trabajar; Los algoritmos de tu computadora lo hicieron por ti.
Si tan solo Amer. Los estados podrían reconocer la toxicidad de las empresas públicas/privadas... Buen primer paso, tal vez N.Dak. estilo banco financiado por los contribuyentes.
La mayoría de nosotros queremos tener buenos ingresos pero no sabemos cómo hacerlo. En Internet hay muchos métodos para ganar grandes sumas, pero cada vez que los amigos intentan quedar atrapados en una estafa o fraude, pensé en compartir con ustedes un verdadero y método garantizado de forma gratuita para ganar una gran suma de dinero en casa. Cualquiera de ustedes que esté interesado debe visitar la página. Estoy más que seguro de que obtendrá el mejor resultado.
¡Mucha suerte para la nueva iniciativa!
Ha-Joon Chang, un economista surcoreano que actualmente trabaja en la Universidad de Cambridge, escribió en 2002 un libro, Kicking Away the Ladder, que básicamente plantea los mismos puntos. Leí y recomiendo su libro posterior, Bad Samaritans, que amplía los mismos temas.
Hay una larga historia de críticas al pensamiento neoliberal y globalista. Agradezco a los autores presentes y a Consortium News por continuar enfatizando los fracasos del neoliberalismo y el globalismo.
Hace poco me enteré de que incluso Paul Krugman, que alguna vez fue un firme defensor del globalismo, escribió una crítica al respecto en ¿Un momento proteccionista? donde escribió
“También es cierto que gran parte de la defensa de la globalización por parte de las elites es básicamente deshonesta: afirmaciones falsas de inevitabilidad, tácticas de miedo (¡el proteccionismo causa depresiones!), afirmaciones enormemente exageradas de los beneficios…”
Véase, por ejemplo, el artículo de William Greider en The Nation, “Paul Krugman levanta la bandera blanca sobre el comercio”.
De ello se deduce que la tan ridiculizada imposición de aranceles por parte de Trump no es errónea y puede ser necesaria para que un país como Estados Unidos se reindustrialice.
Kelly Richards, ama de casa de Nueva York, después de renunciar a su trabajo de tiempo completo logró ganar un promedio de $ 6000 a $ 8000 al mes trabajando independientemente en casa... Así es como lo hizo
……. dfsdf
???USA~TRABAJO-INICIO
Dijeran lo que dijeran estos autores, no me molesté. La primera oración no tiene verbo.
Sugiérales que revisen sus cosas. (Algunos otros escritores de CNN han
haga lo mismo.) Tenga cuidado si quiere que lo tomen
en serio.
Este es un artículo bastante bueno. Es necesario contar una y otra vez la historia de que TODOS los países que se industrializaron con éxito lo hicieron rompiendo las sagradas reglas de los “librecambistas”.
Aquellos de nosotros que hemos trabajado en las empresas que crean el hardware que organiza el trabajo necesario de la comunidad (agricultura, construcción, transporte, manufactura, etc.) podríamos haberles dicho al resto de ustedes que la economía que se enseña en nuestras universidades más estimadas es totalmente loco o simplemente pura maldad. Me conformo con llamarlos analfabetos tecnológica o históricamente en los círculos educados. ¡Solo recuerde, este pensamiento descabellado resultó en la desindustrialización de los propios Estados Unidos!
Hacer cualquier cosa es MUCHO más difícil de lo que parece. Hacer algo REALMENTE bien raya en lo mágico. Por eso la gente que no hace cosas tampoco hace ningún esfuerzo por entender cómo se hacen. Pregúntele a un político o banquero promedio cómo funcionan los teléfonos celulares (los aviones vuelan, se fabrica acero, se encuentra y se refina petróleo, se cultivan alimentos, etc.) y será recompensado con una mirada en blanco como si fuera un perro mirando un ventilador de techo. El trabajo útil está tan lejos de su experiencia que se enorgullecen de su ignorancia.
Sólo recuerden que la economía de los neoliberales es matemáticamente segura que arruinará las cosas. Es difícil obtener otro resultado cuando sus valores fundamentales son el engaño y el robo.
¡Exactamente!
La élite a cargo es notablemente ignorante de cómo se hacen las cosas reales. Se han convencido de que las cosas aparecen mágicamente como resultado del dinero y la inversión. Ignoran por completo el hecho de que la gente realmente tiene que trabajar, tiene que aplicar una aplicación inteligente del trabajo para lograr un producto final útil.
Viven en un mundo de fantasía financiera, sus reglas fueron diseñadas por las personas que crean y distribuyen el dinero, los banqueros centrales. Los magos financieros quieren hacernos creer que la humanidad no avanzará, no avanzará a menos que exista la promesa de una recompensa financiera colgando frente a ellos.
Supongo que el aprovechamiento del fuego y la rueda sólo ocurrió porque algunos banqueros o corporaciones los instaban con la promesa de prosperidad financiera.
Su visión del mundo está determinada por los privilegios y por estar rodeados de otros ignorantes financieros.
Excelente comentario! La economía respetable (también conocida como académica) perpetúa el mito del pequeño gobierno falsamente atribuido a Jefferson, “que el gobierno gobierna mejor el que gobierna menos”, en apoyo de las historias de creación oligárquicas del individuo soberano de heroicas habilidades empresariales y verdadero valor. Los departamentos de economía de las universidades se han convertido en think tanks financiados por multimillonarios. Lo que se necesita desesperadamente en este momento es una fe renovada en el gobierno. Esto sólo puede lograrse si contamos con un sistema electoral transparente y responsable que finalmente permita a la democracia eliminar la estructura electoral republicana obstruccionista que los oligarcas fundadores implementaron. Un gobierno por el pueblo y para el pueblo, no por los oligarcas y para los oligarcas, es lo que necesitamos para nuestra supervivencia continua. Cuando escucho la frase “asociación público-privada” tomo mi revólver.
En pocas palabras, gran post.
hola jonathan. Todo comenzó efectivamente con las enseñanzas de Milton Friedman en Chicago como continuación conceptual del 19. siglo ricardo: monetarismo. es una especie de “explicación” de cómo vivir a expensas de la economía productiva.
Debemos recordar que los “dragones” -Taiwán, Corea del Sur, Hong Kong y Singapur- fueron invitados a desarrollarse por el establishment de la política exterior estadounidense. ¿Por qué?
Porque la élite del poder estadounidense quería rodear a los Chi-com con islas de desarrollo capitalista exitoso.
¡Así, estos dragones hicieron dividir las tierras de sus terratenientes y distribuirlas entre los campesinos y la viola! Ahora había una clase agrícola de granjeros terratenientes. El gobierno y el capital de inversión de Estados Unidos se dirigieron entonces al desarrollo de industrias procesadoras de alimentos. Como resultado, la mayoría de estas naciones exportaron una amplia variedad de alimentos a espacios protegidos dentro de los mercados estadounidenses.
Después de vender sus cultivos de exportación, a estos gobiernos se les permitió reinvertir esta nueva moneda extranjera en sus economías para desarrollar niveles más altos de desarrollo industrial (sin préstamos de bancos estadounidenses). Todo esto se hizo bajo aranceles protectores aprobados por Estados Unidos y, nuevamente, un espacio protegido para sus productos industriales dentro de la economía estadounidense. (Protección arancelaria de las industrias nacientes)
Por supuesto, las transferencias tecnológicas de Estados Unidos a estas naciones fueron aprobadas de todo corazón. Y los jóvenes de estas naciones recibieron becas y vacantes en universidades estadounidenses. Gran parte de esta educación los capacitó en habilidades de alta tecnología. Pero hubo que desarrollar industrias nativas para que estos estudiantes pudieran aplicar sus nuevos conocimientos.
Así, las políticas industriales fueron dirigidas por la planificación gubernamental y las empresas públicas con el fin de desarrollar rápidamente sus propias industrias de alta tecnología. Además, a estos gobiernos se les permitió controlar estrictamente tanto sus monedas como sus valores. (es decir, no hay especulación monetaria a través de especuladores internacionales). De hecho, durante las etapas iniciales del desarrollo industrial, estas naciones estuvieron dominadas por dictaduras militares muy represivas (y apoyadas por Estados Unidos) (aunque la dictadura de Singapur fue más benigna).
Estados Unidos también gastó muchos dólares de los impuestos estadounidenses en el desarrollo de las infraestructuras de estas naciones: carreteras, trenes, escuelas, universidades y comunicaciones, todo ello bajo planificación centralizada.
Por último, todas estas naciones obtuvieron una gran cantidad de capital extranjero a medida que les llegaba dinero debido a la guerra de Vietnam. El gasto en bases militares estadounidenses, la recuperación y recuperación de los soldados, el enorme tráfico de drogas, etc., dieron a todas esas economías un enorme impulso. (Japón obtuvo beneficios similares gracias a la Guerra de Corea).
¡Guau! ¿No es beneficiosa la “libre empresa”?
Todo es cierto, excepto que no fue sólo Estados Unidos quien desempeñó este papel.
Por ejemplo, la industria de construcción naval de Corea del Sur se estableció gracias, en gran medida, a la ayuda y la transferencia de tecnología de la industria de construcción naval británica, que estaba floreciendo en ese momento.
Hoy en día, la construcción naval británica está más o menos muerta, mientras que la industria surcoreana sigue viva, aunque hoy se enfrenta a una competencia cada vez mayor de China.
Los asiáticos orientales no fueron los únicos que intentaron industrializarse. Los países latinoamericanos intentaron lo mismo y aproximadamente al mismo tiempo. Pero su ambición de exportar manufacturas fracasó en gran medida. En “Governing the Market” (1990) de Robert Wade se explica por qué. Dos ejemplos claramente contrastantes son los de Argentina y Taiwán, que implementaron políticas industriales de sustitución de importaciones aproximadamente al mismo tiempo, en los años cincuenta. Su plan era, en primer lugar, abastecer el mercado interno con productos manufacturados y luego comenzar a exportarlos. En Taiwán la política funcionó, pero en Argentina no.
Las decisiones políticas del gobierno taiwanés no se vieron afectadas en absoluto por la clase capitalista autóctona, porque el gobierno estaba controlado por oficiales del ejército de China continental que habían escapado a Taiwán después de perder la guerra civil ante los comunistas en 1949. Así que el gobierno no tuvo ningún escrúpulo en disciplinar a los fabricantes capitalistas y obligándolos a producir bienes de calidad. Celebraban grandes eventos vergonzosos en los que las topadoras aplastaban montones de productos de mala calidad.
En Argentina, por el contrario, la clase capitalista presionó al gobierno para que perpetuara los aranceles aduaneros protectores que se suponía debían eliminarse una vez que la industria nacional hubiera logrado establecerse. Al carecer de competencia extranjera, los capitalistas locales simplemente produjeron bienes de mala calidad a precios inflados y, naturalmente, nunca lograron exportar nada de su producción.
Entonces la estrategia no lo es todo. El pobre desempeño fue culpado del gran teórico de la industrialización por sustitución de importaciones, el argentino Raúl Prebisch. Pero no fue su culpa. Si Argentina nunca se convirtió en exportador de manufacturas, no fue porque la teoría fuera errónea, sino porque el sistema político fue incapaz de resistir la influencia de los fabricantes.
Esta descripción de la economía es cierta. Sin embargo, no veo la conexión con Trump. Esto estuvo sucediendo durante décadas antes de que él apareciera, y sus intervenciones económicas reales han sido absolutamente ineficaces.
Por supuesto, otro factor en este desarrollo desigual es que Occidente ha pasado aproximadamente los últimos 500 años saqueando todo el planeta y robando todo lo que no estaba asegurado. Una historia que, por supuesto, no se puede mencionar en compañía educada.
Las justificaciones del “viejo colonialismo” para este saqueo incluían: “salvar almas”, “traer la civilización”, “la carga del hombre blanco”, “llevar el cristianismo a los 'paganos'”, etc. El “nuevo colonialismo” (variedad posterior a la Segunda Guerra Mundial) ) simplemente continúa este saqueo utilizando “invasiones para cambiar el régimen”, “asesinatos de líderes extranjeros”, “golpes de estado”, “intervenciones humanitarias”, “apoyo a las 'democracias de escuadrones de la muerte'”, “deber de explotar – errr, más bien 'proteger', etc. Al reclamar alguna “base moral” para nuestro caos explotador bajo la rúbrica de “intervenciones humanitarias” hemos entrado en territorio orwelliano donde ahora “¡os bombardeamos y matamos, porque os amamos!” De alguna manera, sorprendentemente, la mayoría de nosotros que residimos en Occidente parecemos tan éticamente indiferentes al “nuevo colonialismo” como las generaciones anteriores no lo estaban a la variedad “vieja”.
El término “colonialismo” siempre se entiende como colonialismo europeo. Varios países europeos gobernaron países no europeos desde el siglo XV hasta el siglo XX. Eso son unos 15 años y pico. Los países musulmanes establecieron imperios coloniales en Europa a partir del siglo VIII con la conquista de España, de donde no fueron expulsados hasta 20 siglos después. El Imperio Otomano musulmán comenzó a colonizar el sudeste europeo cristiano en el siglo XIII y no fue expulsado hasta principios del siglo XX, siete siglos después.
De modo que el colonialismo musulmán en Europa duró mucho más que el colonialismo europeo fuera de Europa.
Y al igual que el colonialismo europeo, el colonialismo musulmán se caracterizó por la dominación, el robo, la explotación, la esclavitud y el desprecio desdeñoso hacia los nativos.
De alguna manera la ideología política predominante logra ignorar todo lo que sucedió hace más de unos cientos de años. Me pregunto porque.
Zenobia van Dongen – “De alguna manera la ideología política predominante logra ignorar todo lo que sucedió hace más de unos cientos de años. Me pregunto porque."
—– uhhhh, ¿tal vez porque la variedad europea de neocolonialismo continúa sin cesar hasta el día de hoy?
Quiero decir, supongo que podría criticar las políticas centenarias de Atila el Huno si quisiera, pero claro, no es él quien intenta destruir simultáneamente los gobiernos de Venezuela, Nicaragua, Irán y Siria como simples ejemplos más recientes de la política neocolonial occidental. empresa. Pero bueno, tal vez puedas explicarle a la gente de esas naciones (y mientras lo haces, también podrías agregar Irak, Libia, Honduras y Afganistán) cuán malos eran esos “coloniales musulmanes” hace un par de cientos de años. . Estoy seguro de que quedarían absolutamente fascinados.
Pulgares hacia arriba
Estas formas precapitalistas de dominación imperial eran muy diferentes al imperialismo capitalista de Europa occidental. Así como las formas percapitalistas de esclavitud eran muy diferentes a las formas capitalistas de esclavitud.
Bajo el dominio del capital, el saqueo es sistemático y la esencia del sistema; Bajo las formas precapitalistas de imperio, el saqueo no es sistemático (esclavitud, tributos, etc.) y tiene una base política... el camino hacia la riqueza es a través de la espada. En otras palabras, el anterior constructor de imperios exitoso puede, más tarde, ser conquistado y dominado. Para el campesino medio esto no supuso ninguna diferencia.
En las sociedades capitalistas, el camino hacia la riqueza es a través del poder económico. La Espada está dirigida por la clase capitalista (económicamente poderosa) y en interés de ella. Las sociedades capitalistas ricas suelen seguir siendo ricas a expensas de los económicamente impotentes (aunque pueden perder riqueza y estatus en comparación con otros actores). Es en las naciones ricas donde se encuentran las sedes financieras y corporativas del mundo... no en las naciones económicamente impotentes.
Me ha llevado mucho tiempo y esfuerzo aprender a hablar sobre este tema y que tenga sentido.
Principalmente porque los poderes fácticos degradan intencionalmente el lenguaje utilizado en nuestro discurso público para ofuscar sus intenciones y nuestra capacidad de hacer cualquier cosa significativa para obstaculizarlas.
Lo que está pasando es esto:
En su ascenso, los oligarcas utilizan al Estado para financiar sus operaciones. Por ejemplo, Fred Trump consiguió que el gobierno federal le financiara la construcción de apartamentos en Nueva York en su día. Así que llegó a ser el señor de los barrios marginales sin dinero inicial. Tomó capital del estado. Esto es neoliberalismo. Privatizar el robo del capital público.
Luego, una generación más tarde, las propiedades inmobiliarias son básicamente un monopolio de la familia Trump en esta zona de Nueva York. Por eso ya no quieren que el Estado financie su competencia. Entonces, en cambio, defienden el fundamentalismo de libre mercado. A esta cuasi-religión en Estados Unidos ahora la llaman libertarismo.
Que no es ningún gobierno federal, excepto las fuerzas militares y paramilitares encargadas de proteger los “derechos” de propiedad de los oligarcas.
La clave entre los dos es este método de tirar la escalera. Los oligarcas aman el neoliberalismo cuando les da libre acceso al capital público. Obama y los rescates bancarios demasiado grandes para quebrar, el mejor ejemplo.
Sin embargo, ahora, cuando la economía corporativa va bien, por ejemplo el mercado de valores, los Koch y los Trump y los oligarcas en general preferirían destruir al gobierno por completo.
Sin regulación estatal, sin impuestos estatales y sin Estado que interfiera con su monopolio a través de medidas antimonopolio. Sabotea la escalera por la que subieron para llegar a la cima para que no podamos usarla.
Una vez que entendí esto, todo quedó claro. Sin embargo, el estadounidense promedio sigue bastante desconcertado por la terminología y por cómo funciona esta estafa relativamente simple. Por diseño, así:
¡Ey! ¡¡¡Mira esta estúpida pared de *aquí*!!! No importa que nuestras manos en tus bolsillos aprieten tu basura. ¡Eran mexicanos, te lo digo!
https://opensociet.org/2019/01/10/neoliberalism-free-market-fundamentalism-or-corporate-power/
En gran medida esto no debería ser una sorpresa. Hasta ahora, la mayor parte del dinero proviene de las antiguas potencias coloniales que, en primer lugar, robaron el dinero de sus colonias. Las antiguas potencias coloniales querían que se mantuviera bajo control a sus antiguas colonias, lo cual lograron de manera muy efectiva mediante el control estrangulado del Banco Mundial y el FMI sobre las economías de las naciones en desarrollo. Con el advenimiento del ascenso de China, especialmente con su iniciativa de la Franja y la Ruta, han aparecido alternativas a “Occidente” o las antiguas potencias coloniales y Occidente no está contento con ello. Buena pieza.
Creo que muchos de estos países del tercer mundo que piden infraestructura deberían leer y estudiar “Confesiones de un sicario económico” de John Perkins. Aquellos con recursos explotables recibirán enormes préstamos para infraestructura destinada a explotar sus recursos (al diablo con su gente), y a través de la corrupción y la usura nunca habrá suficiente dinero para pagar las mejoras. Las rondas de financiación del Banco Mundial y del FMI aumentarán y profundizarán la deuda y permitirán que los recursos sean robados a centavos de dólar, lo que ha sido el modelo estadounidense para tratar con países ricos en recursos pero pobres en efectivo (el modelo Libia parece reflejan el trato con condados ricos en efectivo).
Muchas gracias a Consortiumnews por esta singular perspectiva internacional sobre economía. Parece que estamos entrando en una especie de nueva era de pensamiento, aunque ciertamente nada es Nuevo. Los derechos soberanos parecen ser el “resultado final” y me parece el mejor consejo para el pensamiento local. Las limitaciones, como siempre, son los Recursos pero ese es nuestro destino como humanos. ¿Podemos llevarnos bien? Me parece que esa es la clave…