En un sentido extrañamente católico y de la vieja escuela, decidieron no mirar atrás ni cuestionar los asesinatos de los años 1960, escribe Edward Curtin.
Por Edward Curtin
edwardcurtin.com
GMientras era católico irlandés en el Bronx en la década de 1960, era un ávido lector de las poderosas columnas de Jimmy Breslin y Pete Hamill en los periódicos de Nueva York.
Estos muchachos eran extraordinarios creadores de palabras. Te agarrarían por el cuello y te arrastrarían a los lugares y rostros de aquellos sobre quienes escribieron. La pasión infundía sus informes. Nunca fueron aburridos. Te hicieron reír y llorar mientras te transportaban a la vida de personas reales. Sabías que en realidad habían salido a las calles de la ciudad y habían hablado con la gente. Todo tipo de personas: pobres, ricos, negros, blancos, grandes apostadores, maleantes, políticos, atletas, mafiosos... abarcaban toda la gama. Se podía sentir que les encantaba su trabajo, que les animaba como a usted, el lector. Sus palabras cantaron, crepitaron y respiraron a través de la página. Te dejaban siempre con ganas de más, preguntándote a veces qué tan cierto era todo, tan cautivadoras eran sus habilidades para contar historias.
Jimmy Breslin, Queens, Nueva York, 1986. (Ken Regan/ABC vía Getty Images)
Cortan abstracciones para conectar a los individuos con acontecimientos importantes como la guerra de Vietnam, los asesinatos del presidente John F. Kennedy y su hermano Robert, el caso del corredor de Central Park, el SIDA. Eran portavoces de los desvalidos, los maltratados, los confundidos y los desamparados. Atacaron implacablemente los abusos y las hipocresías de los poderosos.
Se convirtieron en celebridades gracias a sus escritos. Breslin se postuló para presidente del Concejo Municipal de Nueva York junto con Norman Mailer para alcalde con el lema “No más tonterías”. Breslin apareció en comerciales de cerveza y cereales. Hamill salió con Jacqueline Kennedy y la actriz Shirley MacLaine. Provenientes de familias católicas irlandesas pobres y en dificultades en Queens y Brooklyn respectivamente, fueron aclamados en Nueva York y en todo el país. Como resultado, se hicieron amigos de los ricos y poderosos con quienes se codeaban.
HBO lanzó recientemente un documental fascinante sobre la pareja: "Breslin y Hamill". Los devuelve en todo su esplendor a los días en que Nueva York era otra ciudad, una ciudad de periódicos, máquinas de escribir y jóvenes apasionados que todavía tenían la esperanza de que, a pesar de los problemas y las tragedias nacionales, todavía había luchadores que lanzarían un mensaje de esperanza. y desafío en la prensa dominante. Era una época antes de que el dinero y la propaganda devoraran al periodismo y un manto mortal descendiera sobre el país a medida que las elites económicas expandían su control obsceno sobre las vidas de las personas y los medios de comunicación.
Estela irlandesa
Por lo tanto, también es apropiado que este documental se sienta como un velorio irlandés con dos ancianos en sillas de ruedas reflexionando sobre el pasado y todo lo que se ha perdido y lo que la muerte inminente les depara a ellos y a todos sus seres queridos. Si bien no se habla una palabra sobre la fe católica de su infancia, con su consuelo que desafía a la muerte, ésta se encuentra entre ellos como un esqueleto. Observamos y escuchamos a dos hombres, que alguna vez fueron grandes en todos los sentidos, encogerse ante nuestros ojos. Me acordé de una novela que Breslin escribió hace mucho tiempo: “Un mundo sin fin, amén”, un título tomado directamente de una conocida oración católica. Finales, el pasado retrocediendo, un mundo perdido, corazones doloridos y el anhelo tácito de más vida.
Hamill, especialmente, escribió columnas bellamente elegíacas, y sus palabras en este documental también suenan en ese sentido a pesar de sus esfuerzos por mantener la esperanza. La película es un viaje de nostalgia. Breslín, que murió en 2017, se esfuerza por mantener la valentía que era su sello distintivo, pero una profunda tristeza y desconcierto se filtra en su rostro, la máscara de indomabilidad que una vez le sirvió al final desapareció.
Pete Hamill en 2007. (David Shankbone vía Flickr)
Entonces, si bien los jóvenes necesitan saber sobre estos dos reporteros de la vieja escuela y su gran trabajo en esta era de insipidez y pseudoobjetividad, esta película probablemente no sea una buena introducción. Su escritura serviría mejor a este propósito.
Investigaciones de asesinato
Este documental aparece en un momento interesante en el que un gran grupo de estadounidenses prominentes, incluidos Robert Kennedy Jr. y su hermana Kathleen Kennedy Townsend, están pidiendo nuevas investigaciones en los asesinatos de la década de 1960, asesinatos que Breslin y Hamill cubrieron y escribieron. Ambos hombres estaban en la despensa del Hotel Ambassador cuando Bobby Kennedy fue asesinado en 1968. Eran amigos del senador y fue Hamill quien le escribió a RFK y ayudó a persuadirlo para que se postulara.
Breslin estaba en el Audubon Ballroom cuando Malcolm X fue asesinado. Escribió un artículo icónico y muy original sobre el asesinato de JFK. Hamill escribió un artículo contundente sobre el asesinato de RFK, describiendo sirhan sirhan con bastante dureza, presumiendo su culpabilidad. Cubrieron y escribieron sobre todos los asesinatos de esa época. Breslin también escribió un artículo famoso sobre El asesinato de John Lennon. Escribieron estos artículos rápidamente, en el calor del momento, dentro del plazo.
Pero no cuestionaron las versiones oficiales de estos asesinatos. Ni entonces ni en los más de 50 años transcurridos desde entonces. Tampoco en este documental. De hecho, en la película, Hamill habla de cinco disparos contra RFK desde el frente por parte de Sirhan Sirhan, que estaba parado allí. Breslin no pronuncia una palabra. Sin embargo, es bien sabido que a RFK le dispararon a quemarropa por detrás y que ninguna bala le alcanzó por delante. La autopsia oficial lo confirmó. Robert Kennedy Jr. afirma que Sirhan no disparó a su padre sino un segundo pistolero. Es como si Hamill estuviera atrapado en el tiempo y en sus recuerdos personales del evento; como si estuviera demasiado cerca de las cosas y nunca retrocediera y estudiara la evidencia que ha surgido. Por qué, sólo él podría decirlo.
Demasiado cerca de los eventos
Quizás ambos hombres estaban demasiado cerca de los acontecimientos y de las personas que cubrieron. Sus palabras siempre te llevaban a la escena y te hacían sentir la pasión de todo, la conmoción, el drama, la tragedia, el dolor, la confusión y todo lo que se perdió irremediablemente en los asesinatos que cambiaron este país para siempre, asesinatos que acechan. el presente de maneras incalculables. Jimmy y Pete nos hicieron sentir el profundo dolor y la conmoción de estar abrumados por el dolor. Eran maestros de este arte.
Fotografía Polaroid de Mary Ann Moorman del asesinato del presidente Kennedy, tomada aproximadamente un sexto de segundo después del disparo fatal en la cabeza el viernes 22 de noviembre de 1963, Elm Street, Dealey Plaza, Dallas. (Wikimedia)
Pero la vista desde la calle no es la de la historia. Los plazos son una cosa; análisis e investigación de otro. Breslin y Hamill escribieron por el momento, pero han vivido medio siglo después de esos momentos, décadas durante las cuales se han acumulado pruebas de estos crímenes para acusar a fuerzas poderosas del gobierno de Estados Unidos. Sin duda, esta evidencia les llamó la atención, pero han optado por ignorarla, cualesquiera que sean sus razones. Es desconcertante por qué estos defensores de los afligidos han ignorado esta evidencia. Como alguien que admira mucho su trabajo, estoy decepcionado por este fracaso.
El periodismo callejero tiene sus limitaciones. Es necesario situarlo en un contexto más amplio. De hecho, nuestro mundo no tiene fin y el calor del momento necesita la frescura del tiempo. El pájaro que se lanza al suelo para coger una migaja de pan regresa a la copa del árbol para contemplar la escena más amplia. Breslin y Hamill se quedaron pegados al suelo donde yacía el pan.
En un momento de “Breslin y Hamill, " Los dos buenos amigos hablan de lo bien que les enseñaron a escribir las monjas en sus escuelas primarias católicas. “Sujeto, verbo, objeto, esa fue la historia de todo”, dice Breslin. Hamill responde: "Sustantivos concretos, verbos activos". "Fue una enseñanza bastante buena", añade Breslin. Y aunque ninguno de los dos fue a la universidad (probablemente una gracia salvadora), aprendieron bien esas lecciones y nos regalaron escritos e informes tan valientes y hermosos.
Sin embargo, al igual que las monjas que les enseñaron, tenían sus limitaciones y lo que se escribió una vez no fue revisado ni actualizado. En un sentido católico extraño y muy de la vieja escuela, era la verdad eterna, sólida como una roca e incuestionable. Indescriptible y anatema: los verdaderos asesinos de los Kennedy y los demás. También los atentados del 11 de septiembre de 2001.
Cuando mi madre era muy mayor, publicó su único escrito. Era muy parecido a Breslin y Hamill y se publicó en una revista católica. Escribió cómo, cuando era niña y las calles de Nueva York estaban llenas de carros tirados por caballos, las monjas de su escuela primaria la eligieron para que dejara la escuela antes del almuerzo e fuera a una panadería vecina a comprar panecillos para el almuerzo. Se consideraba un gran honor y estaba feliz de salir de la escuela para caminar hasta la panadería que eligió a unas calles de distancia. Cogió los panecillos y regresaba con ellos cuando unos chicos la empujaron y todos los panecillos cayeron a la calle, rodando sobre excrementos de caballo. Entró en pánico, pero recogió los panecillos y los limpió. Temblando de miedo, los llevó al convento y se los entregó a una monja. Después del almuerzo, su maestra, la monja que la había elegido para comprarlos, la llamó al frente del salón. Sintió que se desmayaría de miedo. La monja la miró severamente. "¿Dónde compraste esos rollos?" ella preguntó. Con voz entrecortada le dijo el nombre de la panadería. La hermana dijo: “Estaban deliciosos. Siempre debemos comprar en esa panadería”.
Por supuesto, la revista no publicaría las palabras "mierda de caballo". El editor encontró una buena manera de evitar la verdad y eliminar la mierda de caballo. Y las monjas estaban felices.
Sin embargo, las tonterías parecen mucho más difíciles de borrar, a pesar de los eslóganes y de los editores cuidadosos, o tal vez gracias a ellos. A veces el silencio es la verdadera tontería, ¿y cómo eliminarlo?
Ed Curtin enseña sociología en la Facultad de Artes Liberales de Massachusetts. Sus escritos sobre diversos temas han aparecido ampliamente durante muchos años. Afirma: “Escribo como un intelectual público para el público en general, no como un especialista para un grupo reducido de lectores. Creo que una sociología evasiva es imposible y, por lo tanto, veo todo mi trabajo como un esfuerzo por mejorar la libertad humana a través de la comprensión”. Su sitio web es http://edwardcurtin.com.
Muy buen pensamiento.
Lee Harvey Oswald, actuando solo.
James Earl Ray, actuando solo.
Sirhan Sirhan, actuando solo.
¿Qué hay que investigar?
Y nada de esto es nuevo.
Contra la imaginación febril de Gore Vidal, John Wilkes Booth actuó “solo” con sus asociados; ni Jeff Davis ni los radicales republicanos lo respaldaron. Un asesinato político como el de Sirhan Sirhan.
McKinley y Garfield fueron asesinados por unos locos. Básicamente como JFK y MLK.
¿En cuanto a las afirmaciones de RLK Jr? Es un curandero antivaxxer, entre otras cosas.
(suspiro)
JFK… RFK… JFK Jr.… Mel Carnahan… Paul Wellstone… Tom Daschele ántrax… Edificio # 7…
Una foto de Jimmy Breslin y Norman Mailer haciendo campaña en Nueva York
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10218896457392302&l=5a59cc8a70
A veces, lo obvio está tan claramente frente a nuestras caras que se autoimplosiona como un mecanismo defensivo de autoprotección y preservación de la cordura, y oh, cómo es que este es un caso así en la forma en que hemos borrado lo obvio. lo envolvió en la oscuridad del “¡NO, OH NO! ¡NO! ¡NO!" invisibilidad de por vida; Lo oscureció por completo en una disonancia cognitiva cuando algo tan horrible como un presidente muy querido es asesinado a tiros frente a los ojos de una nación.
El 22 de noviembre de 1963 está grabado en nuestras mentes, aquellos de nosotros que estamos vivos y conscientes de nuestro entorno más amplio en ese momento, ese día.
Pero la prueba más obvia de todo de que fue el trabajo de un equipo está ahí mismo, en la película, y no puede ser captada fácilmente a menos que uno esté familiarizado con la balística y lo que hacen las balas de rifle de alto poder tanto en las heridas de entrada como de salida.
Estoy familiarizado con esto durante toda mi vida cazando (para alimentarme) en Alaska y me sorprende que este punto no se haya planteado después de todo este tiempo, especialmente en una nación llena de cazadores en aquel entonces. Sólo puedo explicar nuestra hipnosis multigeneracional con el Informe Warren influenciado (¿controlado?) por Allen Dulles a causa del sesgo de confirmación masiva: “necesitábamos una palabra oficial” para el cierre nacional y una que la mayoría encontraría razonablemente aceptable para los sentidos. y así obtuvimos lo que los conspiradores repartieron en nuestro trauma nacional y la curación del shock continuo tal como fue y se ha convertido. Así que eso produjo al ex francotirador de la Infantería de Marina “solitario, trastornado, con inspiración política” (¿eh? ¿Cómo, por qué y para qué?), y eso mismo te dice que no habría dependido de un pedazo de mierda de WW. II Arma de cerrojo italiana, notoriamente inexacta si realmente hablara en serio.
Está eso y el hecho de que Lee Harvey Oswald había trabajado en la Oficina de Inteligencia Naval (¡fantasmas!) y mucho más de interés, pero no profundizaré en ese camino ni en que la limusina presidencial fue “desaparecida” sumariamente en lugar de estar sujeta a a informes forenses y fotografías publicadas, ni que la policía de Dallas y los policías estatales de Texas tenían jurisdicción sobre la escena del crimen, pero fueron apartados del camino.
No, los dejo con la evidencia real que confirma y condena que la teoría del "pistolero solitario" como un hecho negaría las leyes de la física tal como las he observado tantas, muchas veces y sin falta.
La parte posterior del cráneo de John F. Kennedy fue destruida y volada HACIA ATRÁS unos 15 pies en lo que SÓLO puede describirse de manera concluyente como una herida de salida. ¿Recuerda la acción frenética de Jackie arrastrándose HACIA ATRÁS sobre el baúl en una primera reacción primordialmente inspirada para volver a armar la cabeza de su marido?
JFK fue asesinado por un proyectil disparado desde el frente.
Prueba
Hoy me enteré de que la señora con un vestido de lunares que fue testigo corriendo escaleras abajo gritando que habían disparado a Robert, era muy probablemente Elayn NEAL, y que su marido, Jerry Capehart, había trabajado en el control mental de la CIA.
Todos muertos ahora, por supuesto.
Como estos dos de los que escribes.
Como nosotros, tarde o temprano.
Pero cada día aprendemos un poco más. Cada día. Y todos los días la corriente principal no habla de ello, no pone lo mejor y lo más brillante directamente ante la enormidad de información que DEMUESTRA las conspiraciones, DEMUESTRA la conspiración. Intell/deepsnake TIENE que crear sus próximos perros de ataque con agujeros de memoria, NEWSGUARD® y la Integrity Initiative † para mantener su gigantesca operación psicológica en movimiento a través de los ridículos feeds de Google y Facebook, porque saben muy bien cuánto hay por ahí y cuánto suma. .
Gracias remorris, aquí tienes un gran libro que ayuda a resolver el caso…
https://www.amazon.com/Polka-File-Robert-Kennedy-Killing/dp/1634240596/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1550460092&sr=1-1&keywords=the+polka+dot+file
Me gustaría plantear un punto relacionado con la aceptación de historias oficiales y la negativa incluso a permitir la discusión de alternativas. El Congreso de los Estados Unidos introdujo “la Ley Magnitsky en 2012 y desde entonces la ha utilizado y ampliado para castigar a los “malhechores” rusos según lo decidió Estados Unidos, basándose en la historia del estafador y administrador de fondos de cobertura William Browder. Robert Parry ha escrito extensamente en CN sobre este tema. Desde que la película de Andrei Nekrasov puso en duda los “hechos” del caso (“La Ley Magnitsky-entre bastidores” en 2016), esta película ha sido suspendida de todas sus proyecciones programadas, casi nunca está disponible en línea, no puede ahora incluso puede verse como vídeo bajo demanda, vimeo ya ni siquiera lo admite. Si es tan revelador y refuta los argumentos de Browder (la única persona que da su punto de vista, en EE.UU., Europa y el Reino Unido donde Browder ha sido bien recibido) no puede ser que sea su dinero el que mantenga una refutación efectiva de todos los supuestos los crímenes del Estado ruso en este caso incluso sean examinados por el público. ¿Es esto más grave, ya que tantas fuerzas parecen estar involucradas para garantizar que esto no pueda ser visto?
rosemerry-
Creo que todavía es posible ver la película si envías un correo electrónico. [email protected], a menos que vimeo lo haya eliminado por completo. Pude verlo enviando una solicitud a uno de los productores a la dirección de correo electrónico anterior, y él se comunicó conmigo después de aproximadamente un mes. Me envió un enlace y me pidió que le enviara mi número de teléfono celular para que pudiera enviarme un mensaje de texto para acceder a la película. Vale la pena el esfuerzo de verlo.
Browder representa el capitalismo occidental, también conocido como violación, pillaje y saqueo. No es sólo Browder, sino todo el imperio corporativo del que forma parte, el que continúa castigando a la Rusia de Putin por buscar asociaciones en lugar de servidumbre.
Gracias, tanto a Rosemerry como a Skip.
Aquí hay un par de buenos sobre ese tema y tengo muchos más marcados como favoritos.
https://www.voltairenet.org/article168007.html
https://www.voltairenet.org/article30105.html
Puedo encontrarlo en Reelhouse.org por $6.69 por vista.http://www.magnitskyact.com
Con todo respeto, no estoy de acuerdo con que el “silencio” sobre los asesinatos de JFK/RFK por parte de Breslin y Hamill fuera una “verdadera tontería” y que, por lo demás, fuera motivo de críticas tan severas. 1. Quién sabe, tal vez no tenían motivos sólidos para discrepar de las dos conclusiones gubernamentales de “un solo tirador”. 2. Como muchos de nosotros, es posible que hayan tenido sospechas de que otros tenían motivaciones similares; pero no tenían pruebas sólidas para presentar tales teorías como opiniones basadas en hechos. 3. Dados los estrechos vínculos personales, tal vez Breslin y Hamill no sintieron que podían escribir sobre temas tan explosivos y llenos de hechos con el necesario desapasionamiento (de hecho, es difícil pensar en amigos cercanos que avivaron las llamas de la conspiración; miembros de la familia que coloco en una categoría diferente). 4. Quizás Breslin y Hamill decidieron dejar que las familias hablaran por sí mismas y no intervenir por respeto. 5. Cualquier combo y/o todos los anteriores.
Habiendo seguido las carreras de estos dos grandes durante muchos años, dudo mucho que se abstuvieran de expresar pensamientos serios de conspiración por temor a sufrir daños personales. Quien evoca tal absurdo no comprende realmente la generosa humanidad de estos dos.
En este sentido, sugiero que nos atengamos a los hechos conocidos de su periodismo, a saber, que Breslin y Hamill dejaron sus pasiones personales en la puerta, como lo exigía su profesión, y durante siglos grabaron en todos los legados de estos dos hombres, por sus notables reportajes callejeros, que ayudaron a la nación a compartir la magnitud de las pérdidas. Recordémoslos por lo que escribieron.
Ni Breslin ni Hamill eran conocidos por sus análisis. Dieron perspectivas rápidas, apasionadas y reveladoras sobre las noticias. No hacían periodismo de investigación.
Muy bien expresado. Como neoyorquino que creció leyendo a estos 2 escritores, estoy de acuerdo contigo, 100 %.
Considere las posibilidades. ¿Cuáles son las perspectivas para un periodista que revela personas que acaban de matar a un presidente?
Si no se detuvieran ahí, ¿por qué el periodista esperaría sobrevivir?
Si lo supieran, sabrían que no lo dirían.
Por otra parte, tal vez sabían que no había nada que saber.
No podemos decir cuál por su silencio. Ambas razones predecirían el mismo resultado.
“El notable silencio de Jimmy Breslin y Pete Hamill”
En lo que respecta a los asesinatos en Estados Unidos en la década de 1960, estos periodistas no eran diferentes del resto.
El periodismo estadounidense, prácticamente en su totalidad, evitó los asesinatos, al menos de manera seria.
Y la verdad es que, si lo hicieras, no podrías conseguir que te publicaran, al menos en ningún lugar “respetable”.
Los pocos estadounidenses que analizaron seriamente los asesinatos no fueron periodistas, sino gente como Sylvia Meagher o Mark Lane.
Una excepción fue la conocida buscadora de suciedad Dorothy Kilgallen, quien prometió públicamente abrir el caso de par en par. Murió poco después en circunstancias muy sospechosas.
Un periodista, no estadounidense, analizó muy seriamente el asesinato de Kennedy. Anthony Summers escribió el mejor libro jamás escrito sobre el tema hace unos cuarenta años, "Conspiracy".
Es posible que disfrute de este pequeño fragmento del documento más importante jamás publicado por las personas que publicaron documentos antiguos sobre el asesinato.
Creo que es especialmente notable que el periodismo estadounidense prácticamente lo ignorara.
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/13/john-chuckman-comment-the-first-genuine-information-in-the-kennedy-assassination-records-release-to-give-us-some-genuine-information-about-what-happened/
En cuanto al “periodismo” estadounidense sobre la muerte de Kennedy, puede que le guste esto:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2017/03/08/john-chuckman-comment-old-phony-and-cia-shill-dan-rather-cited-second-time-recently-against-trump-fake-news-from-one-of-the-corporate-presss-old-experts-in-fakery-the-record-on-the-zapruder-fil/
Pero el buen amigo de Breslin, Norman Mailer, examinó de cerca el asesinato de JFK en “El cuento de Oswald” y concluyó que actuó solo.
Sí, y su venganza fue toda la ayuda que pudo conseguir para su gigantesco libro de pudin de la CIA.
Ningún investigador honesto podría concluir lo que hizo Mailer.
Además, Mailor era en realidad un hombre bastante mediocre en sus puntos de vista básicos, en su americanidad.
A pesar de ser una reina del drama como Trump y hacer mucho ruido, de hecho, era tan rebelde o investigador de mentalidad independiente como Mike Pence.
Gracias Ed Curtin,
Aprendí mucho aquí sobre los escritores Pete Hamill y Jimmy Breslin y de los comentarios de algunos lectores muy inteligentes aquí.
Sé un par de cosas sobre el encubrimiento de las cosas terribles que suceden con la ayuda oficial y de los medios. Lo que sé es que los escritores, los políticos y cualquier persona lo suficientemente importante como para sacar a la luz más verdades son demasiado cautelosos y tienen motivos para temer lo que eso afectará a su posición y ser atacados como "locos conspirativos" desde la derecha, la izquierda y el centro del mundo. la Cultura Política. Estos crímenes se ordenan con chivos expiatorios a los que culpan profesionales que saben que el escudo de la “Seguridad Nacional” los protegerá.
Y, según mi experiencia, esto se aplica a amigos y familiares con demasiada frecuencia cuando te das cuenta de que pocos quieren involucrarse en la búsqueda de la verdad y hablar y actuar de alguna manera incluso razonable para encontrar la verdad detrás de los encubrimientos. A mí me parece una verdad demasiado universal que este miedo es lo que mantiene a los poderes fácticos, sin importar qué sistema o nación en la Tierra, en control de nuestras vidas, pero menos cuanto más luchamos contra ese miedo.
A JFK no le gustó nuestra participación en Vietnam y sacó a los “asesores” tan rápido como pudo. La CIA lo asesinó para que LBJ pudiera iniciar la guerra y las empresas de Texas pudieran obtener ganancias por miles de millones.
Eso es obvio.
Ver:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/13/john-chuckman-comment-the-first-genuine-information-in-the-kennedy-assassination-records-release-to-give-us-some-genuine-information-about-what-happened/
No, JFK era inicialmente un halcón de la guerra, cambió de opinión, pero tuvo miedo de retirarse hasta después de las elecciones de 1964, pensando que perdería las elecciones si perdía Bahía de Cochinos y Vietnam.
Dividir y conquistar es una estrategia utilizada por los chupasangres coronados de Europa (amos de esclavos británicos y del Vaticano) durante siglos. Esto, para debilitar a sus subordinados feudales. No se equivoquen: es una guerra entre ricos y pobres. Amos de esclavos británicos y vaticanos, en eterna lucha contra los esclavos que intentan mejorar.
Al crecer en un barrio católico irlandés de Nueva York durante los años de relativa seguridad económica de la posguerra, llegué a reconocer esta brecha entre ricos y pobres. Anglos ricos versus irlandeses pobres. En aquel entonces era sencillo. Sin embargo, con el paso de los años algo más estaba sucediendo. La corrupción era una herramienta utilizada por los ricos para comprometer a los pobres. Comprar a tus enemigos es una herramienta muy antigua. El faccionalismo se convirtió en una realidad. Los pobres privilegiados libraron la guerra contra los pobres desfavorecidos. Una historia tan antigua como el tiempo. Las facciones de pobres privilegiados venderán sus almas al diablo para mantener su nueva prosperidad. Incluso si eso significa destruir a sus parientes pobres y desfavorecidos.
No estoy seguro de que Breslin y Hamill sean representativos de estas nuevas facciones comprometidas que están surgiendo en todas las comunidades étnicas. Pero creo que puedo decir que alguien como Peter King podría serlo.
Mis propias experiencias con partidarios decididos del IRA que declararon su apoyo a Menachem Begin porque Begin bombardeó a los ingleses en el Hotel King David se convirtieron en mi propia llamada de atención a una inquietante campaña de información mucho más sofisticada que cualquier cosa que jamás haya soñado. Las viejas alianzas corruptas de la ciudad de Nueva York tuvieron prioridad sobre hacer lo correcto. Lamentablemente, el apoyo al sionismo fue el apoyo al imperialismo anglosajón. Los pobres privilegiados con su educación casi superior deberían haber sido conscientes de ello. Es posible que algunos lo hayan sido, pero la mayoría no.
Claramente, los amos de esclavos británicos y del Vaticano utilizan una compleja estrategia de múltiples capas de dividir y conquistar en todas o la mayoría de las diversas comunidades étnicas de Nueva York. El faccionalismo también se produjo dentro de la comunidad judía de Nueva York. Una vez más, los judíos pobres estaban profundamente resentidos con los anglos ricos (los judíos pobres y los católicos irlandeses pobres desprecian a los anglos ricos... realmente una tradición muy antigua de la ciudad de Nueva York). Mientras que, a la inversa, los judíos ricos tenían alianzas profundas y ocultas con este viejo mundo de ricos chupasangres coronados europeos.
Una economía en problemas puede deshacer estas divisiones entre facciones que mantienen a los ricos a salvo de daños. Aunque desde mi punto de vista parece bastante a prueba de balas. El dinero la raíz de todos los males.
El IRA fue infiltrado y comprometido antes de existir, cuando era el IRB. Un libro muy bien investigado al respecto es “Fenian Fire” de Chirstie Campbell, una historia sobre veteranos de la Guerra Civil que fueron atraídos a Inglaterra para crear caos en Inglaterra y luchar por una Irlanda unida (evitó que atacaran a Canadá como querían hacerlo). . Si hubieran logrado crear una “Irlanda Unida”, habría sido una primicia histórica, ya que han estado luchando entre sí desde tiempos conmemorativos. El “enemigo”, ya sean los daneses, los normandos, Cromwell o el Willie Naranja, sólo necesita entrar e inclinar la balanza para mantener las divisiones y la sangre fluyendo. por ejemplo, justo antes de la Primera Guerra Mundial, Erskine Childers proporcionó armas obsoletas por valor de 1 libras a los católicos irlandeses del sur (luego volvió a su trabajo en el Almirantazgo, es decir, la Inteligencia británica), mientras que a Carson se le suministraron armas modernas por valor de 10,000 libras y se le permitió para crear divisiones del ejército. A los irlandeses del sur no se les permitió crear divisiones durante la Primera Guerra Mundial.
Mi papá, un partidario del IRA, solía ponerse furioso cada vez que Menachin Begin aparecía en la televisión, pero había sido oficial del ejército británico en Palestina durante el final del mandato, perdió tropas y algunas de ellas fueron ahorcadas y bobby. atrapado. Lo describió como haber sido enviado a una zona de guerra con las manos atadas a la espalda... ¡pero aún así apoya resuelta y absolutamente a la Reina! ¡Lógica irlandesa!
¡Una generación compleja! Siendo yo mismo un Pete Hamill e hijo de Pete Hamill (mi padre), yo también me he sentido desconcertado por las inconsistencias y contradicciones encarnadas en la psique católica irlandesa. Y el componente irlandés del catolicismo irlandés en nuestra familia está firmemente separado de la propia Irlanda, ya que cuenta la historia familiar que nuestro antepasado fue arrastrado desde Irlanda encadenado con destino al Caribe y a una vida de esclavitud, y terminó en Estados Unidos "desde el principio". …¡Así que tendría que ser a principios del siglo XVII!
Mi bisabuelo y su hijo (ambos James Hamill) regresaron al Reino Unido a finales del siglo XIX y, según las historias familiares, estaban en el IRA, y se decía que James, el más joven, había liderado una tropa de "irlandeses de Yorkshire". ”a Dublín para la Pascua de 19.
Un buen ejemplo de contradicción es el apoyo inquebrantable de mi padre al IRA y a una Irlanda católica (vivíamos en Nueva Zelanda), mientras que al mismo tiempo profesaba una lealtad eterna a la Reina de Inglaterra (prestó su juramento de lealtad al rey como soldado de la Segunda Guerra Mundial). Incluso le escribiría para decirle que su ejército británico estaba ocupando Irlanda del Norte, como si ella no lo supiera ya.
Todavía no lo he descubierto, mi papá nunca ha podido explicar la(s) contradicción(es), pero luchará por ellas y las defenderá hasta la muerte... aunque cuando se fue a Belfast para enfrentar una reunión de la Orden Naranja terminó sufrió un infarto y fue sacado del lugar en una ambulancia, lo que probablemente lo salvó de una pelea a muerte, que es de lo que es capaz.
Hasta donde yo sé, ninguno de mis antepasados ha vivido en Irlanda durante mucho tiempo (por ejemplo, alrededor de 400 años).
Pequeña corrección, debería ser “Mi tatarabuelo y su hijo…” párrafo 2, y “América” en lugar de “Americano” párrafo 1.
PD: Me interesaría mucho saber de cualquier Hamill estadounidense que tenga una historia similar sobre su regreso a Estados Unidos, aunque parece ser un apellido bastante común allí.
He llegado a la creencia de que la gente elige aceptar narrativas falsas porque les hace sentirse incluidos y cómodos con el sistema. Que para ellos salirse de la norma es una especie de empresa peligrosa. Aunque mientras estas mismas personas se ríen de mí por creer que JFK, RFK, MLK, Malcom X y el 9 de septiembre fueron una conspiración, estos mismos amigos caen en esta tontería de Russia Gate. Una vez más, como todos saben, la historia de Russia Gate es fabricada y respaldada por los poderes futuros de nuestro país y ahí está, estos amigos míos bastante inteligentes aceptan esa narrativa falsa. Pero nunca cuestionan ni se atreven a reflexionar sobre la idea de que JFK ni los otros grandes líderes que mencioné anteriormente fueron asesinados por el Estado Profundo. Lo que plantea otra pregunta: ¿quiénes son los verdaderos patriotas? ¿El ciudadano que cuestiona la narrativa oficial o el ciudadano que se suma sin importar cuál sea la mentira falsa que nuestros amos y amas nos están vendiendo estos días?
Gracias Joe por imprimir estos artículos con los que ha adornado este sitio web. Gran trabajo para usted y su equipo. José
Gracias por escribir en un párrafo sucinto lo que me cuesta expresar con palabras y lo que me frustra muchísimo.
Si bien es cierto que muchas personas estúpidas se gradúan en la universidad no menos estúpidas que cuando ingresaron, nadie me convencerá de que un "diamante en bruto" no emerge con más brillantez de lo que podría haber sido de otro modo. Claro, ha habido algunos periodistas que lograron grandes cosas sin ese beneficio; me viene a la mente George Seldes. Pero Seldes era un estadounidense que hablaba alemán en una época en la que una entrevista con Paul von Hindenberg podía marcar la diferencia en el mundo. Si bien Hamill y Breslin pueden haber "escrito" prolíficamente, me pregunto si "leen" extensamente. Una educación católica puede producir "buenos chicos". Esto parecería incluir una aversión a cuestionar la autoridad, lo que puede haber contribuido a la tendencia generalizada a "encubrir" un comportamiento indiscutiblemente depredador con una fingida ambigüedad moral. Habiendo vivido los asesinatos de los años sesenta, me resulta difícil creer que los "pensadores profundos" no abriguen al menos un saludable escepticismo sobre la participación del gobierno. Estos dos eran "complacientes", no profetas.
El consejo de Sy Hersh a los periodistas jóvenes: "Lean antes de escribir". Los periodistas ya no investigan en profundidad ni salen de la “burbuja” de seis propietarios de las narrativas oficiales.
Sospecho que esa monja tenía una idea bastante clara de lo que había pasado, pero dijo lo que dijo para hacer feliz a la niña. Si estoy en lo cierto, esa fue una buena monja.
Gran historia sobre las monjas y la mierda. Muy divertido. Sustantivo, verbo, objeto.
Artículo muy agradable por todos lados.
“Sin embargo, las tonterías parecen mucho más difíciles de borrar, a pesar de los eslóganes y de los editores cuidadosos, o quizás debido a ellos. A veces el silencio es la verdadera tontería, ¿y cómo eliminarlo”?
He pensado en tu pregunta durante años, Edward Curtin, mientras buscaba respuestas a los asesinatos de los hermanos Kennedy. Para mí, la respuesta es que, como creyente en la honestidad básica de nuestro sistema jurídico y político, primero hay que suspender el escepticismo, algo que no es fácil. Alcancé este estado tras años de vacilar entre comprar el Informe de la Comisión Warren y luego leer la última versión nueva. Lenta pero inexorablemente me di cuenta del enorme y tortuoso alcance de la ofuscación. La película de Oliver Stone fue el punto de inflexión para mí, seguida por ver la película de Zappruder reseñada por Geraldo Rivera. A partir de ahí no hubo vuelta atrás. Con cada avance, la atrocidad de los crímenes se vuelve más inimaginable, el recuento de cadáveres más sorprendente. Ha sido “un proceso” pero enormemente importante y gratificante. Muchas gracias por tus años de informar...