Se está cruzando un umbral que marcará una era en una planta de armas en las altas llanuras del Panhandle de Texas, escribe James Carroll.
By James Carroll
TomDispatch.com
LEl mes pasado, la Administración Nacional de Seguridad Nuclear (anteriormente Comisión de Energía Atómica) anunció que se había instalado la primera de una nueva generación de armas nucleares estratégicas. salió de la línea de montaje en su planta de armas nucleares Pantex en el territorio de Texas. Esa ojiva, la W76-2, está diseñada para instalarse en un misil Trident lanzado desde un submarino, un arma con un alcance de más de 7,500 millas. Para septiembre, un número no revelado de ojivas será liberado a la Marina para su despliegue.
Lo que hace que esta bomba nuclear en particular sea nueva es el hecho de que lleva una Mucho más pequeño carga útil más destructiva que los monstruos termonucleares que el Tridente ha albergado durante décadas: no el equivalente a unos 100 kilotones de TNT como antes, sino a cinco kilotones. Según Stephen Young de la Unión de Científicos Preocupados, el W76-2 producirá "sólo" alrededor de un tercio del poder devastador del arma que el Enola Gay, un bombardero estadounidense B-29, lanzado sobre Hiroshima el 6 de agosto de 1945. Sin embargo, esa misma reducción del poder de devastación es precisamente lo que hace que esta arma nuclear sea potencialmente la más peligrosa jamás fabricada. Cumpliendo con la búsqueda de la administración Trump de “flexibilidad” en la guerra nuclear, no está diseñado como un elemento disuasivo contra otro país que lance sus armas nucleares; está diseñado para ser utilizado. Esta es el arma que podría hacer lo que antes "inconcebible" que puede pensar.
El Enola Gay en exhibición en el Centro Udvar-Hazy en Chantilly, Virginia. (DoD, Kevin O'Brien)
Durante mucho tiempo ha habido armas nucleares de “bajo rendimiento” en los arsenales de las potencias nucleares, incluidas misiles de crucero, “bombas lanzadas desde el aire” (portadas por aviones) e incluso proyectiles de artillería nuclear, armas designadas como “tácticas” y destinado a ser utilizado en los confines de un campo de batalla específico o en un teatro de guerra regional. Sin embargo, la gran mayoría de ellos fueron eliminados en las reducciones de armas nucleares que siguieron al final de la Guerra Fría, una reducción tanto por parte de Estados Unidos como de Rusia que sería recibida discretamente con alivio por los comandantes del campo de batalla, los realmente responsables de el uso potencial de tales artefactos que entendió su absurdo autodestructivo.
Clasificar algunas armas como “de bajo rendimiento” basándose en su energía destructiva siempre dependió de una distinción que la realidad hizo carente de sentido (una vez que se tuvieron en cuenta los daños causados por la radiactividad y la lluvia atmosférica junto con la probabilidad de que solo se utilizara una de esas armas). De hecho, la eliminación de las armas nucleares tácticas representó una confrontación dura con la ley de hierro de la escalada, la idea de otro comandante: que cualquier uso de tal arma contra un adversario armado de manera similar probablemente desencadenaría una inevitable cadena de escalada nuclear cuyo punto final sería apenas imaginable. Una de las partes nunca iba a recibir un golpe sin responder de la misma manera, lanzando un proceso que rápidamente podría convertirse en una espiral hacia un intercambio apocalíptico. En otras palabras, la “guerra nuclear limitada” fue una fantasía de tontos y gradualmente llegó a ser universalmente reconocida como tal. Lamentablemente ya no.
A diferencia de las armas tácticas, las armas nucleares estratégicas intercontinentales fueron diseñadas para apuntar directamente a la lejana patria de un enemigo. Hasta ahora, su extremo poder destructivo (muchas veces mayor que el infligido a Hiroshima) hacía imposible imaginar escenarios genuinos para su uso que fueran prácticamente, por no decir moralmente, aceptables. Fue precisamente para eliminar esa inhibición práctica (la moral parecía no contar) que la administración Trump recientemente comenzó el proceso de retirarse del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio de la era de la Guerra Fría, mientras sacaba de la línea de montaje una nueva arma “limitada” y alteraba así el sistema Trident. Con estos actos, no cabe duda de que la humanidad está entrando en una peligrosa segunda era nuclear.
Ese peligro radica en la forma en que una inhibición de 70 años que sin duda salvó al planeta está potencialmente siendo archivada en un nuevo mundo de supuestamente "usable" armas nucleares. Por supuesto, un arma con un tercio del poder destructivo de la bomba lanzada sobre Hiroshima, donde murieron unas 150,000 personas, podría matar a 50,000 personas en un ataque similar incluso antes de que comenzara la escalada. De esas armas nucleares, el ex Secretario de Estado George Shultz, que estuvo al lado del Presidente Ronald Reagan cuando las negociaciones sobre el control de armas que pusieron fin a la Guerra Fría alcanzaron su clímax, dijo, “Un arma nuclear es un arma nuclear. Usas uno pequeño, luego pasas a uno más grande. Creo que las armas nucleares son armas nucleares y debemos trazar un límite allí”.
Nube atómica sobre Hiroshima, 6 de agosto de 1945; tomado de Enola Gay volando sobre Matsuyama, Shikoku. (Wikimedia)
¿Qué tan cerca de la medianoche?
Hasta ahora, ha sido una anomalía de la era nuclear que algunos de los críticos más feroces de ese tipo de armamento procedieran de entre las mismas personas que lo crearon. El emblema de eso es el Boletín de los científicos atómicos, una revista bimestral fundada tras los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki por científicos veteranos del Proyecto Manhattan, que creó las primeras armas nucleares. (Hoy en día, los patrocinadores de esa revista incluyen 14 premios Nobel.) A partir de 1947, el BoletínLa portada de ha funcionado anualmente como una especie de alarma nuclear, presentando el llamado Reloj del Juicio Final, cuyo minutero siempre se acerca a la “medianoche” (definida como el momento de la catástrofe nuclear).
En ese primer año, la manecilla se colocó a siete minutos de la medianoche. En 1949, después de que la Unión Soviética adquiriera su primera bomba atómica, faltaban tres minutos para la medianoche. A lo largo de los años, se ha reiniciado cada enero para registrar niveles crecientes y menguantes de peligro nuclear. En 1991, tras el fin de la Guerra Fría, se retrasó a 17 minutos y luego, durante unos años llenos de esperanza, el reloj desapareció por completo.
Regresó en 2005 a las siete minutos de la medianoche. En 2007, los científicos comenzaron a incluir la degradación climática en su evaluación y las manos avanzaron inexorablemente. En 2018, después de un año del presidente Donald Trump, faltaban dos minutos para la medianoche, una alarma estridente destinada a señalar el regreso al mayor peligro jamás visto: el nivel de dos minutos alcanzado solo una vez antes. 65 años antes. El mes pasado, pocos días después del anuncio de la fabricación del primer W76-2, el boletinesla portada para 2019 fue dio a conocer, todavía en esa desesperada marca de dos minutos, también conocida como el borde de la perdición.
Para apreciar plenamente cómo precaria nuestra situación es hoy, el Boletín de los científicos atómicos nos invita implícitamente a regresar a ese otro momento dos minutos antes de la medianoche. Si la fabricación de una nueva arma nuclear de bajo rendimiento marca un giro decisivo hacia el peligro, considérese una ironía que el último momento de ese tipo involucrara la fabricación del tipo de arma nuclear extremadamente opuesto: una “súper” arma, como se la llamaba entonces. , o una bomba de hidrógeno. Eso fue en 1953 y acababa de ocurrir lo que puede haber sido el giro más fatídico en la historia nuclear hasta ahora.
Después de que los soviéticos explotaran su primera bomba atómica en 1949, Estados Unidos se embarcó en un programa intensivo para construir un arma nuclear mucho más poderosa. Después de haber sido desmantelada después de la Segunda Guerra Mundial, la planta Pantex fue reactivada y desde entonces ha sido la principal fuente de armas nucleares estadounidenses.
La bomba atómica es un arma de fisión, es decir, los núcleos de los átomos se dividen en partes cuya suma total pesa menos que los átomos originales, habiéndose transformado la diferencia en energía. Una bomba de hidrógeno utiliza el intenso calor generado por esa “fisión” (de ahí termonuclear) como desencadenante de una “fusión” o combinación de elementos mucho más poderosa, que resulta en una pérdida aún mayor de masa que se transforma en energía explosiva de un tipo nunca antes imaginado. Una bomba H genera una fuerza explosiva entre 100 y 1,000 veces mayor que la de la bomba de Hiroshima.
El Reloj del Juicio Final dice que faltan dos minutos para la medianoche. (Unión de Científicos Preocupados)
Dado un tipo de poder que los humanos alguna vez sólo imaginaron en manos de los dioses, ex científicos clave del Proyecto Manhattan, incluidos Enrico Fermi, James Conant y J. Robert Oppenheimer, firmemente opuesto el desarrollo de una nueva arma como una amenaza potencial para la especie humana. La Súper Bomba sería, en palabras de Conant, “genocida”. Siguiendo el ejemplo de esos científicos, los miembros de la Comisión de Energía Atómica recomendaron (por tres votos contra dos) no desarrollar tal arma de fusión, pero el presidente Truman ordenó que se hiciera de todos modos.
En 1952, cuando se acercaba la primera prueba de la bomba H, los científicos atómicos aún preocupados propusieron que la prueba se pospusiera indefinidamente para evitar una “súper” competencia catastrófica con los soviéticos. Sugirieron que se llegara a un acuerdo con Moscú para limitar mutuamente el desarrollo termonuclear sólo a la investigación y no a las pruebas reales de dicho armamento, especialmente porque nada de esto podría hacerse realmente en secreto. La explosión de prueba de una bomba de fusión sería fácilmente detectable por la otra parte, que luego podría proceder con su propio programa de pruebas. Los científicos instaron a Moscú y Washington a trazar exactamente el tipo de línea de control de armas que las dos naciones acordarían muchos años después.
En ese momento, Estados Unidos tenía la iniciativa. En realidad todavía no ha comenzado una carrera armamentista fuera de control con la posible acumulación de miles de esas armas en ambos lados. En 1952, Estados Unidos contaba su arsenal atómico con unos pocos centenares; la Unión Soviética por decenas. (Incluso esas cifras, por supuesto, ya ofrecían una visión de una guerra global similar al Armagedón). El presidente Harry Truman consideró la propuesta de posponer indefinidamente la prueba. Luego contó con el respaldo de figuras como Vannevar Bush, quien dirigió la Oficina de Investigación y Desarrollo Científico, que había supervisado el Manhattan Protect en tiempos de guerra. Los científicos como él ya captaron la lección que sólo poco a poco llegarían a comprender los formuladores de políticas: que cada avance en la capacidad atómica de una de las superpotencias llevaría inexorablemente a la otra a igualarla. indefinidamente. El título de la novela más vendida de James Jones de ese momento captaba perfectamente el sentimiento: “De aquí a la eternidad”.
Sin embargo, en los últimos días de su presidencia, Truman decidió no posponer indefinidamente la prueba; es decir, contra una interrupción en el impulso de acumulación de armas nucleares que bien podría haber cambiado la historia. El 1 de noviembre de 1952, se lanzó la primera bomba H, “Mike”. detonado en una isla del Pacífico. Tenía 500 veces más fuerza letal que la bomba que destruyó Hiroshima. Con una bola de fuego de más de tres millas de ancho, no solo destruyó la estructura de tres pisos construida para albergarla sino también toda la isla de Elugelab, así como partes de varias islas cercanas.
De esta manera comenzó la era termonuclear y la línea de montaje de esa misma planta de Pantex empezó a ronronear de verdad. Menos de diez años después, Estados Unidos tenía 10 armas nucleares, en su mayoría bombas H; Moscú, menos de 20,000. Y tres meses después de esa primera prueba, el Boletín de los científicos atómicos Movió esa manecilla en su reloj aún nuevo a dos minutos antes de la medianoche.
A lo largo del perímetro de la planta de armas nucleares Pantex en Amarillo, Texas. (Danny Bradury vía Flickr)
Una versión del mundo basada en la teoría del loco
Puede parecer contradictorio comparar la fabricación de lo que se llama una “mininuclear” con la creación de la “súper” hace casi seis décadas, pero, sinceramente, ¿qué significado puede tener realmente “mini” cuando hablamos de guerra nuclear? La cuestión es que, como en 1952, en 2019 se está cruzando otro umbral que marcará una era en la misma planta de armas en las altas llanuras del Panhandle de Texas, donde se han creado tantos instrumentos de caos. Irónicamente, como finalmente se entendió que la bomba H era precisamente lo que los científicos disidentes habían afirmado que era (un arma genocida), las presiones contra su uso resultaron insuperables durante casi cuatro décadas de salvaje hostilidad entre Este y Oeste. Hoy en día, el W76-2 montado en el Tridente bien podría tener un efecto bastante diferente: su primer acto de destrucción podría ser la destrucción de las antiguas estructuras posteriores a Hiroshima y Nagasaki tabú contra el uso nuclear. En otras palabras, tantos años después de que la isla de Elugelab fuera borrada de la faz de la Tierra, el “arma absoluta” finalmente se está normalizando.
Con Trump expurgando Lo teórico de la “teoría del loco” de Richard Nixon (la convicción del ex presidente de que un oponente debería temer a un líder estadounidense era tan inestable que incluso podría presionar el botón nuclear) ¿qué se puede hacer? Una vez más, los científicos escépticos sobre las armas nucleares, que han captado los problemas esenciales del enigma nuclear con claridad cristalina durante tres cuartos de siglo, están señalando el camino. En 2017, la Unión de Científicos Preocupados, junto con Médicos por la Responsabilidad Social, ha lanzado Back from the Brink: The Call to Prevent Nuclear War, “una iniciativa nacional de base que busca cambiar fundamentalmente la política de armas nucleares de Estados Unidos y alejarnos del camino peligroso en el que nos encontramos”.
Al involucrar a una amplia coalición de organizaciones cívicas, municipalidades, grupos religiosos, educadores y científicos, su objetivo es ejercer presión sobre los organismos gubernamentales en todos los niveles, plantear la cuestión nuclear en todos los foros e involucrar a un grupo cada vez más amplio de ciudadanos para presionar por cambio en la política nuclear estadounidense. De vuelta del borde hace cinco demandas, muy necesario en un mundo en el que Estados Unidos y Rusia se están retirando de un tratado nuclear clave de la era de la Guerra Fría y con más potencial por venir, incluido el nuevo pacto START que vence dos años a partir de ahora. Las cinco demandas son:
- No al primer uso de armas nucleares. (La senadora Elizabeth Warren y el representante Adam Smith recientemente Introducido una Ley de No Primer Uso en ambas cámaras del Congreso para impedir que Trump y los futuros presidentes lancen una guerra nuclear).
- Poner fin a la autoridad de lanzamiento desenfrenada del presidente. (El mes pasado, el senador Edward Markey y el representante Ted Lieu reintroducido un proyecto de ley que haría precisamente eso).
- No a los desencadenantes nucleares.
- No a renovar y reemplazar incesantemente el arsenal (como lo están haciendo ahora los EE.UU. al ritmo de quizás $ 1.6 billones durante tres décadas).
- Sí a un acuerdo de abolición entre estados con armas nucleares.
Estas demandas van desde lo alcanzable a corto plazo hasta lo esperado a largo plazo, pero como grupo definen lo que debería ser el realismo lúcido en la nueva versión de Donald Trump de nuestra interminable era nuclear.
En la próxima temporada de política presidencial, la cuestión nuclear debe ocupar un lugar destacado en la agenda de todos los candidatos. Pertenece al centro de cada foro y al centro de la decisión de cada votante. Es necesario actuar antes de que el W76-2 y sus sucesores enseñen al planeta posterior a Hiroshima de qué se trata realmente la guerra nuclear.
James Carrol, TomDispatch regular y ex Boston Globe columnista, es autor de 20 libros, el más reciente la novela "El claustro" (Doble día). Su historia del Pentágono, "Casa de guerra, " ganó el premio PEN-Galbraith. Sus memorias, "An American Requiem", ganaron el Premio Nacional del Libro. Es miembro de la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias.
“Lo he dicho antes: esta publicación de calidad necesita MODERAR los comentarios. Debes retenerlos durante 12 horas, leerlos y filtrar las tonterías”.
Decir algo una o varias veces no lo hace válido.
"Esta historia en particular generó un sinfín de alarmismo y presunciones sobre el uso de armas nucleares que no tienen conexión con la tecnología, la política o la historia".
La evaluación es una función del propósito y uno de los propósitos de las armas es generar miedo (es de esperar que con una vida media significativa, ya que el infinito no es una opción, aunque la incidencia sí lo es), facilitado por suposiciones que tienen poca conexión con la tecnología, la política o la historia.
Por lo tanto, los comentarios son un flujo de datos útil que puede facilitar diversos propósitos si se recuerda al Sr. Schroedinger y su gato, como probablemente muchos profesionales estarían de acuerdo.
Lo he dicho antes: Esta publicación de calidad necesita MODERAR los comentarios. Debes retenerlos durante 12 horas, leerlos y filtrar las tonterías.
Esta historia en particular generó un sinfín de alarmismo y presunciones sobre el uso de armas nucleares que no tienen conexión con la tecnología, la política o la historia. Es una masa de basura que se agita. MODERA los comentarios, estás arruinando la página con publicaciones de mierda de lectores completamente ignorantes.
Por favor, Dios, perdóname: pero alguien hunde un barco o alguien empieza a hablar de paz y no de lo cara que será la paz y de lo inconveniente que será para la economía. ¿Qué tan inconveniente es matarse unos a otros? ¡Tengo 4 nietos, todos ellos hermosos y muy inteligentes! Dios perdoname,
Artículo muy informativo, gracias. Tampoco debemos olvidarnos del uso de uranio empobrecido (que no está tan empobrecido cuando se inhala su polvo). Se puede pensar que es una mezcla entre guerra química y nuclear, ya que las armas y los escudos con uranio empobrecido dejan polvo peligroso en el suelo. Al contrario que las armas nucleares de baja potencia, importan poco si apuntas a ciudades que tienen armas nucleares cercanas, son utilizadas por los ejércitos del mundo y siguen la misma lógica estúpida de cualquier arma nuclear (activa o pasiva). Dejas atrás elementos atómicos peligrosos, que envenenan el terreno que ganas (o pierdes) dejándolo inutilizable. Y uno pensaría que los cretinos que van a la escuela militar o a las ciencias políticas en la cima comprenderían lo absurdo de estos hechos. Para terminar, las armas nucleares de bajo o alto rendimiento no importan si se apuntan a zonas próximas a centrales nucleares eléctricas, ya que perturbar la actividad civil a su alrededor puede provocar incidentes.
La lectura no es el fuerte de este presidente, pero me gustaría mucho que leyera los informes sobre las pruebas al aire libre de estos monumentos al absurdo humano que se llaman armas nucleares.
La gente debería ignorar tu información, no entiendes la tecnología. El uranio empobrecido no es un arma nuclear de ningún tipo, es un metal pesado tóxico como el plomo. Sugieres que el presidente no sabe leer, te estás burlando del aprendizaje.
Hice un comentario (hoy) el 18 de febrero de 2019 a las 2:02. Aquí está el resto que olvidé publicar.
Cuando escucho algo sobre armas nucleares, recuerdo el videoclip de un láser infrarrojo que destruye el cuerpo de un misil ICBM. Estaba pulsando (disparando) rayos de luz coherente de casi 13 cm de largo. Puf, el cuerpo del misil había desaparecido. Hoy en día puede ser necesario un dron del tamaño de un Boeing 747 para levantar un láser que pueda hacer el trabajo. Los drones continuarían volando sobre la tierra para sobrevivir el tiempo suficiente para tener una oportunidad de alcanzar los primeros misiles de ataque que se elevan desde los silos y desde el mar. ¿Quién podría coreografiar un ataque tan defensivo y estar satisfecho de que hubiera suficientes láseres en el lugar correcto en el momento correcto?
Es poco probable que la izquierda del lanzamiento apueste por drones armados con láseres. Los países de la coalición por un mundo libre de armas nucleares podrían probar algo tan común como satélites con misiles letales y láseres enfocados en el primer país atacado y en los océanos.
Un acuerdo político para reducir y luego eliminar las armas nucleares es la solución más racional si se puede lograr que los extremistas del primer ataque lleguen a un acuerdo. Los fondos asignados para el resto del lanzamiento, después de unos años, se gastarían de manera más productiva en un evento mundial similar al Festival de Octubre que celebra el fin de las armas nucleares. Los satélites serían guiados a la atmósfera, uno cada año, un recordatorio visible del fin de las armas nucleares y un buen momento en el festival mundial de Octubre.
Esto es un disparate de principio a fin, una fantasía. ¿Por qué desperdicias el espacio aquí con esto? La gente debería ignorar esto.
Cualquiera que sea el fundamento de la ojiva W76-2, en el mejor de los casos se convertirá en un arma intimidante. Ponerlos en submarinos los hace aún más peligrosos.
Los testarudos nucleares de Washington han estado fuera de control desde que afirmaron que estaban colocando misiles interceptores en el sur de Europa para proteger a Europa de Irán.
El acuerdo nuclear con Irán evitó cualquier necesidad de misiles. La UE, el Reino Unido, Francia y Rusia estuvieron entre los países europeos que negociaron el acuerdo con Irán. Si fue lo suficientemente bueno para los países supuestamente amenazados, ¿por qué no lo es para Washington? El acuerdo con Irán expuso la falsa afirmación de que los misiles eran para defenderse contra Irán. Los misiles siempre han tenido como objetivo a Rusia.
Todo el mundo quiere reducir la construcción nuclear. Pero un puñado de radicales y extremistas mantienen al mundo como rehén del armagedón nuclear.
Si la política no puede o no quiere eliminar la amenaza del armagedón nuclear, tal vez la tecnología pueda ayudar. 'A la izquierda del lanzamiento' es un esfuerzo de investigación para hacer estallar remotamente los ICMB. Hacer estallar el misil no detonará la ojiva. Las ojivas no se arman hasta que el misil está en el aire y fuera de la atmósfera. Una medida de seguridad para evitar que el país de lanzamiento se ataque con armas nucleares si algo sale mal. Hace años, un misil balístico intercontinental explotó en su silo de Arkansas. La ojiva salió disparada del silo pero no detonó. Entonces los medios para armar la ojiva funcionan. https://www.nytimes.com/2017/03/04/world/asia/left-of-launch-missile-defense.html
Si Left of Launch está investigando un medio para destruir el misil de forma remota, ¿cuánto tiempo pasará antes de que consideren armar la ojiva de forma remota y/o detonarla? Todos los países tienen interés en investigar la izquierda del lanzamiento. Si una coalición de países tuviera un medio eficaz de Izquierda de Lanzamiento tendrían una defensa afirmativa contra los primeros ataques extremistas.
Felicitaciones al senador Warren y al representante Smith por su proyecto de ley para prohibir un primer ataque nuclear estadounidense.
Felicitaciones también al senador Markey y al representante Lieu por un proyecto de ley que pondría fin a la autoridad de lanzamiento desenfrenada de los presidentes.
Joe Lauria, por favor manténganos informados sobre las negociaciones INF y lo que los países con más que piel en el juego puedan decir sobre su exclusión de las negociaciones.
¿Alguien piensa que si Rusia detecta un lanzamiento contra ella va a esperar a que estallen las bombas en Moscú, comprobar el rendimiento y luego decidir qué hacer? Una vez confirmado el lanzamiento responderá con todo lo que tienen en Estados Unidos continental. Y eso es todo lo que escribió. Nos vemos a todos en el infierno.
La ojiva en cuestión no está diseñada para ser lanzada contra Rusia, sino probablemente para atacar barcos. Tu alarmismo no es más que una tontería desaprendida. En ningún lugar de la Tierra Rusia se encuentra siquiera frente a Estados Unidos lista para hacer la guerra, por lo que su publicación es simplemente ridícula. Volamos codo con codo en misiones militares con los rusos en Siria, por el amor de Dios. En cuanto al infierno, hay otra fantasía.
Dejé de comer mariscos hace muchos años.
Gran artículo gracias
nosotros los humanos somos incapaces de aprender???? Aparentemente. Si somos demasiado estúpidos para detener esto, las armas nucleares, tal vez merezcamos el apocalipsis que conlleva su uso.
No somos nosotros los humanos. Es un pequeño grupo de humanos que no pueden abandonar su poder generacional. Deben gobernar el mundo a cualquier precio.
¿Cómo puede Estados Unidos hacer esto mientras intenta vigilar y detener a otros países?
Haz lo que digo, no lo que hago
Indignante..
Es una locura. Trump está criminalmente loco si cree que puede tener una miniguerra nuclear. Prepararse para ello no disuade nada más que encender la mecha.
Comparado con la política de Destrucción Mutua Asegurada, un disuasivo eficaz durante todos estos años a través de todas las guerras por poderes y situaciones cercanas, este plan de mini guerra nuclear ganable por parte de la Máquina de Guerra de EE. UU. es un plan criminalmente psicótico y loco para la Destrucción Mundial. Para ello Trump debería responder a un impeachment y una condena justificados. ¿Qué tienes que decir ahora, Trump?
¿Cree usted seriamente que se puede diseñar, fabricar y fabricar un arma nuclear en dos años?
Esto tenía que estar en proceso mucho antes de que Trump fuera elegido.
A menudo se ha dicho que la mayoría de la gente, y especialmente los militares, pasan toda su vida preparándose para la última guerra.
Creo que muchos de nosotros hace tiempo que nos damos cuenta de que “el arma más peligrosa” para la próxima guerra son los medios de comunicación. ¡Es una GUERRA DE INFORMACIÓN y está en pleno apogeo mientras hablamos!
“Creo que muchos de nosotros hace tiempo que nos damos cuenta de que “el arma más peligrosa” para la próxima guerra son los medios de comunicación”.
Mientras que muchos profesionales continúan dándose cuenta de que ““El arma más peligrosa ha sido y sigue siendo el cerebro humano en interacción” sin prejuicios sobre quién es el arma más peligrosa.
La limitación de la perspectiva facilita la limitación de las oportunidades.
“¡Es una GUERRA DE INFORMACIÓN y está en pleno apogeo mientras hablamos!”
Todas las guerras tienen un análisis de información en diversas formas, pero describir procesos laterales multifacéticos con un momento o un fenómeno temporal de procesos laterales multifacéticos es ofuscar los procesos laterales, una reducción similar a describir a las personas como las uñas de los pies, transformando así verse sujeto a una miopía estratégica y recurrir a las coartadas de “las hondas y flechas de la escandalosa fortuna” mediante la aparición de “consecuencias no deseadas/daños colaterales” y/o el iterativo loco sombrerero de “Las palabras significan lo que digo que significan” que confunde acción/implementación como forma de comunicación/información.
¡Esta es la peor noticia en 70 años!
Es relativamente insignificante. Es increíble que puedas leer esta historia y tener tal respuesta, simplemente una ingenuidad increíble.
Es inaceptable que la auditoría del Departamento de Guerra no haya podido responder quién, qué, por qué, cuándo y cómo de los 21 billones de dólares desaparecidos. Nos han dicho que los auditores no pudieron encontrar los documentos que podrían haber identificado a los responsables del mayor delito de robo y fraude de la historia. Ese no puede ser el final de la historia. Diga adiós a Ernst & Young et al. Ahora vamos a formar un nuevo equipo. Un equipo de fiscales e investigadores utiliza técnicas como luces brillantes y largas horas de interrogatorio.
Dividido en dos, un grupo de investigadores comienza desde arriba y el otro desde abajo. Trabaja hacia el medio y no dejes piedra sin remover. No deseo perseguir a los inocentes. Pero hay que refrescar los recuerdos. Podemos ofrecer cierta consideración a los peces pequeños que cooperan. Pero a aquellos que están más arriba en este sindicato criminal debemos procesarlos con todo el peso de la ley. También debemos recuperar cada dólar que podamos encontrar. La elección es sencilla. Podemos elegir ser una democracia constitucional basada en el Estado de derecho. O podemos optar por ser una república bananera bajo el gobierno de los oligarcas. ¿Que dices tu?
¿Por qué últimamente todos mis comentarios terminan en moderación? ¡No siento el amor!
Creo que es aleatorio. Tuve un par de días en los que todos los comentarios también fueron moderados, y no tenía sentido, ya que no estaba violando la política ni adjuntando muchos enlaces. El control aquí para los comentaristas es bastante deficiente.
¿Por qué James Carroll no menciona que Israel posee más de 200 armas nucleares y no firma el TNP?
¿O el hecho de que Israel es la mayor amenaza a una guerra nuclear, dados los esfuerzos bien documentados de los sionistas en los años 1980 para vender ojivas nucleares a una Sudáfrica del apartheid? (Un Estado del apartheid vende armas nucleares a otro Estado del apartheid.)
¿Por qué no exige que Israel firme el TNP como todos los demás, incluido Irán?
¿O qué tal mencionar que Israel y Estados Unidos comparten tecnología militar y que es probable que las armas que se están desarrollando anteriormente caigan en manos sionistas?
Dorothy Thompson afirmó proféticamente que la creación de Israel sería “una receta para la guerra perpetua”.
Thompson estaba setenta años por delante de James Carroll.
¿Quizás Carroll recuerda lo que el lobby le hizo a Dorothy Thompson por hablar?
Creo que deberíamos otorgar algunos premios a todas las agencias y personas en la política, los medios de comunicación y los llamados medios alternativos progresistas que han tocado los tambores demonizando a todo el pueblo ruso, intensificando la idea del conflicto como una respuesta a la amenaza percibida de Rusia.
Animar a las tropas de la OTAN que realizan ejercicios militares a lo largo de la frontera rusa mientras se culpa a Rusia de todo lo que está mal en el mundo, desde el Brexit hasta los chalecos amarillos, las protestas en las calles de Estados Unidos y la derrota electoral del segundo candidato más desagradable de la historia moderna son atribuido a la “intromisión” de la “agresión rusa”.
Por nombrar sólo algunos ejemplos de una lista que crece día a día en las cadenas de televisión, radio, periódicos y sitios de Internet que se consideraban "progresistas".
Realmente creo que personas como Chuck Schumer, Nancy Pelosi, Rachel Maddow, Digby, Marcy Wheeler (emptywheel), Daily Kos, Mother Jones, Slate, DownwithTyranny (casi tan malo como Maddow) y muchos más culparán a Trump y a Rusia incluso cuando el El primero se dedica a bombardear al segundo.
Pero eso no durará lo suficiente como para ser transmitido, impreso o blogueado como el fuego de respuesta de los miles de armas nucleares de Rusia contra objetivos importantes como Washington DC (karma), Nueva York, Seattle, Los Ángeles, Denver, Houston, Texas y las bases militares en todo Estados Unidos. Al mismo tiempo, las ciudades aliadas clave de todo el mundo que tienen algún papel de apoyo se verán afectadas, adiós Macron, May en el Reino Unido, Trudeau en Ottawa, Canadá, Vancouver BC y el resto de nuestros 'aliados vasallos'.
Es por eso que necesitamos distribuir los premios de antemano y deberíamos llamarlo trofeo de 'apreciación de la participación' por todo su trabajo para ayudar a provocar la guerra mundial más catastrófica en la historia de la humanidad con una muerte y destrucción tan inimaginables que nunca serán igualadas. Así que tenemos que dárselo antes de que todo suceda y tal vez incluir fotografías de sus familias en los premios.
"No sé con qué armas se peleará la Tercera Guerra Mundial, pero la IV Guerra Mundial se librará con palos y piedras".
? Albert Einstein
Hemos sufrido una pérdida fascinante de conocimientos básicos. Una pérdida suicida.
Entiendo por qué sucedió. Cuando la URSS se disolvió, los artículos y debates sobre las armas nucleares dejaron de existir en los medios de comunicación. “¿Todavía hay misiles nucleares? ¿En silos? ¿Listo para ir? ¿¿¿En realidad???"
La gente aquí y en Europa se ha vuelto ignorante del concepto de que ellos y todos sus conocidos podrían morir en la próxima semana, incluso mientras se organizan para minimizar el cambio climático que se extenderá durante los próximos mil años.
La ignorancia occidental sobre la guerra nuclear es bastante sorprendente. No habrá marchas importantes cuando estas “mini armas nucleares” y nuevas flotas de misiles de alcance intermedio entren en funcionamiento, cuando el lanzamiento bajo advertencia se reduzca a una ventana de tres minutos. Porque la conciencia que teníamos hace apenas treinta años ha sido borrada.
Y, en última instancia, esta ignorancia será lo que destruya la civilización con tanta seguridad como la inevitable escalada de destrucción del mundo tan pronto como se desate una de estas armas “utilizables”.
Aquí hay una mirada más detallada al arma estadounidense que concierne a Rusia:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/02/the-russian-response-to-washingtons.html
Desafortunadamente, aquellos de nosotros que vivimos en Occidente rara vez logramos una comprensión clara de ambos lados de la pesadilla nuclear que se avecina.
La existencia continua de armas nucleares es un índice de la locura de nuestro “líder”. La voluntad del pueblo es lo único que puede corregir esto. Pero las personas a las que les han lavado el cerebro y hacen propaganda están profundamente dormidas. Despertar a la gente sobre nuestro peligro inminente es la única opción. CN y otros sitios web deben ser parte de este esfuerzo. No hay mayor problema al que nos enfrentemos en este momento. El cambio climático todavía nos da tiempo para planificar y reaccionar, pero un momento repentino de locura por parte de cualquiera de los numerosos actores, o un accidente, podría destruir la civilización en un día.
Sí, esto se vuelve más probable con armas nucleares más pequeñas, que sugieren a nuestros líderes corruptos y matones que podrían salirse con la suya utilizando una gran fuerza, su único lenguaje. Deberíamos trabajar para que una ONU independiente y adecuadamente diseñada se haga cargo de todas las armas nucleares y sustituya la fuerza militar por la diplomacia y el poder económico colectivo, una vez que haya demostrado una buena gobernanza. No puede hacerlo hasta que pueda gravar y embargar a los países miembros para aislarse del poder económico. El modelo podría ser que Estados Unidos reemplace sus Artículos de Confederación por su Constitución, dándonos mayor poder federal y garantías federales de derechos básicos, y colocando a las milicias estatales bajo control federal.
Parece probable que Rusia y China consideren una ONU mucho más fuerte e independiente como primer paso para la resolución de conflictos. Las políticas exteriores deshonestas de Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial son un fuerte incentivo, y una medida de la ONU para imponer impuestos a sus miembros so pena de un embargo amplio liberaría la formulación de políticas de la ONU del poder económico de Estados Unidos.
Las nuevas ojivas nucleares estadounidenses de menor rendimiento y más “utilizables” simplemente no me sorprenden.
Creo que el Enola Gay, después de haber sido restaurado minuciosamente y costosamente y exhibido en el Museo Nacional del Aire y el Espacio, hace una declaración para todos los tiempos sobre Estados Unidos.
Una declaración definitiva.
Que una cultura idolatre un monstruoso instrumento del mal como el Enola Gay es, de hecho, profundamente preocupante. Destruir esa abominación sería mucho más apropiado.
Sí.
Creo que resume perfectamente al gobierno de Estados Unidos. Absolutamente perfecto.
La idea de que una mini bomba nuclear está bien y no será motivo alguno para que el enemigo responda es absurda. Una vez que uses armas nucleares de cualquier tamaño, habrás abierto la caja de Pandora y el supuesto enemigo seguramente responderá con cualquier arma nuclear que tenga y de cualquier tamaño.
¿Por qué usas la palabra “enemigo”?
"Una vez que usas armas nucleares de cualquier tamaño, has abierto la caja de Pandora y el supuesto enemigo seguramente responderá con cualquier arma nuclear que tenga y de cualquier tamaño".
¿Certeza y respuesta restringidas a la emulación?
Como comentó el Sr. Putin: ¿Cree usted que sus oponentes son tan estúpidos como usted?
La eterna pregunta: ¿por qué ninguno de los científicos e ingenieros que debieron participar en el diseño y construcción de estas armas nunca dejó caer sus herramientas y dijo “No en mi nombre”?
Había al menos uno de esos individuos. Robert Aldridge, ingeniero de diseño de Lockheed para el misil nuclear Trident, renunció a su trabajo cuando se dio cuenta de que estaba trabajando en un arma ofensiva que tenía capacidad de primer ataque. Su acto de conciencia fue el impulso para la formación de la organización antinuclear Centro Zona Cero para la Acción No Violenta en 1977. http://www.thestreetspirit.org/street-spirit-interview-with-james-douglass/
Las palabras de un Libturd. Bastante verdad mezclada con lo no tan cierto.
Recientemente Putin afirmó tener una nueva bomba con misiles hipersónicos a su medida.
China ha construido misiles asesinos de portaaviones de alcance intermedio con quién sabe qué ojivas.
Sin embargo, el escritor, con su estilo izquierdista, culpa al presidente Trump por abordar el desequilibrio.
Me parece bastante traicionero, en su razonamiento, culpar a un presidente por hacer su trabajo. No tengo ninguna fe en los demócratas.
La destrucción mutua asegurada es lo único que nos mantiene vivos. Los recientes avances de Rusia mantienen la Destrucción Mutua Asegurada como una realidad. Estados Unidos es la nación rebelde que constantemente persigue la capacidad de dar el primer ataque y el uso de armas nucleares “tácticas”. Ambas ideas son una locura.
Estoy de acuerdo en que fue un “tiro bajo” echarle la culpa únicamente a Trump. Todos los presidentes están subordinados al Estado Profundo y al MIC. Pero Estados Unidos es el agresor que rodea el planeta con su ejército y constantemente provoca problemas en pos de un imperio global. Una de las posiciones de campaña de Trump fue “¿no sería fantástico llevarnos bien con Rusia?” Aprendió bastante rápido que no le está permitido seguir ese camino. Para los locos que realmente dirigen el lugar, es el imperio o el Armagedón.
NO hacer el trabajo de un presidente; La incapacidad de negociar y la propagación del miedo descalifican a 45 personas como presidente.
El acoso crea la reacción de otros países.
Gastos equivocados mientras la educación y la atención sanitaria quedan rezagadas.
Recordemos nuevamente cómo Rusia derogó unilateralmente el tratado ABM en 2002.
Nadie más aquí tampoco tiene fe en los demócratas. Estás luchando contra molinos de viento.
De hecho, el plan de modernización de las armas nucleares se hizo realidad durante el gobierno de Obama.
“Obama promulgó la Resolución de la Cámara (HR) 2647, o Ley de Autorización de Defensa Nacional para el año fiscal 2010, el 28 de octubre de 2009. El proyecto de ley autorizó más de 680 mil millones de dólares de gasto militar para el próximo año y ordenó al presidente presentar una informe al Congreso que describe un plan para “modernizar el complejo de armas nucleares”.
Las conclusiones del informe obligatorio del proyecto de ley de gastos de defensa se manifestaron en el compromiso de la administración de solicitar gastar casi 300 mil millones de dólares para mejorar y ampliar el arsenal y el equipo nuclear de Estados Unidos. La administración se comprometió a desarrollar y adquirir nuevas flotas de submarinos con capacidad nuclear, aviones bombarderos y sistemas de misiles balísticos intercontinentales (ICBM).
La cifra de casi 300 mil millones de dólares de la administración solo representa el gasto en modernización durante una década, de 2011 a 2020. Según el Centro James Martin para Estudios de No Proliferación, esta escala de tiempo no captura la mayor parte de las adquisiciones multimillonarias de submarinos del programa. , aviones y misiles que están programados para después de 2024”.
https://checkyourfact.com/2017/09/11/fact-check-did-obama-spend-1-trillion-to-upgrade-the-nuclear-arsenal/
Re: 'Las palabras de un Libturd'
¿Tienes 12 años? Pueril es la palabra, ¿por qué no creces?
Por lo demás, no podrás empezar la narración donde quieras por tu propia conveniencia. El verdadero comienzo de esta narrativa fue en 2002, cuando George W. Bush derogó unilateralmente el tratado ABM y comenzó a construir bases de misiles a lo largo de las fronteras de Rusia. Putin advirtió en ese momento que obligaría a los rusos a desarrollar contramedidas para preservar su disuasión, eso fue hace 16 años.
De manera similar, el verdadero comienzo de la animosidad con Irán no fue la "crisis de los rehenes", sino el derrocamiento del líder democráticamente elegido de Irán por parte de Estados Unidos y el Reino Unido muchos años antes y el reinado de terror, asesinato y tortura por parte de un títere designado por Occidente.
Incluso la "crisis de los misiles cubanos" ha sido gravemente tergiversada. El verdadero comienzo de esa historia fue la colocación de armas nucleares por parte de Estados Unidos en Turquía, cerca de la frontera con Rusia. La colocación de Rusia en Cuba fue una respuesta a esa provocación, no el comienzo de la narrativa. La habitual narrativa occidental sobre el valiente y santo Kennedy enfrentándose a los rusos y obligándolos a retirar sus misiles es una típica tontería estadounidense. La verdadera historia es que se llegó a un acuerdo para retirar los misiles con base turca a cambio de la retirada de las armas nucleares cubanas. Personalmente creo que debería haberse llamado con razón la crisis de los misiles turcos.
Personalmente me alegra mucho leer un comentario como el tuyo. Acabas de clavar un clavo de 16 centavos a través de 2-2 × 4 con un solo golpe.
Los Estados Unidos de América ya no tienen la influencia que alguna vez tuvieron en el escenario mundial. Todo Estados Unidos está en declive. Desde la moral hasta la infraestructura, todo se está yendo al infierno. Ciudadanos infelices y enfermos hacen estragos: independientemente del color, el cuarto poder se ha vuelto completamente incapaz de discernir la realidad de la ficción, y uno no puede creer gran parte de nada de lo que surge de la palabrería de los políticos estadounidenses, con algunas (raras) excepciones...
… No. El único instrumento del poder estadounidense sigue siendo su arsenal nuclear. Ellos *no* renunciarán a su 'gran garrote'.
Sí, sí, Estados Unidos tiene el ejército más poderoso del mundo y todo eso. ¿Cuánto tiempo llevan los militares más poderosos luchando –y perdiendo– frente a agricultores calzados con sandalias que utilizan las armas del pasado? Por segunda vez.
Estados Unidos siempre ha actuado según la máxima de que "el poder hace el bien". Están descubriendo que este realmente no es el caso.
Una vez más... El único instrumento del poder estadounidense sigue siendo su arsenal nuclear. Ellos *no* renunciarán a su 'gran garrote'.
El único palo que pueden blandir es el nuclear.
El loco objetivo de dominar el mundo influye en todo lo que hace Estados Unidos. Las armas nucleares permanecerán y proliferarán mientras persista esta falsa intención.
"El único palo que pueden blandir es el nuclear".
No.
Que “el nuclear” haya perdido su gran fuerza (¿una unidad de fálica tal vez?) –una unidad de medida más relevante sería el chantaje– es una de las razones por las que no hay intervención militar en Venezuela hasta la fecha, aunque el “plan” es/ fue una derivación de los planes en Chile desde 1970 hasta 1973 – mostrando que algunos de los oponentes no pueden seguir los planos, y el mayor desarrollo de “armas nucleares de bajo rendimiento” en un intento de aumentar el chantaje.
El “gran garrote” podría describirse mejor como una manta reconfortante.
Vaya, James Carrol me dio una muy buena educación sobre la bomba nuclear…. una vez más el Consorcio lo mantiene interesante y educativo.
Lo que me preocupa es el 'pensamiento del grupo' y hacia dónde podría conducir también el constante ataque a Rusia. Si a eso le sumamos que la mayoría de los estadounidenses no investigan nada para criticar la interpretación que la industria principal de noticias y entretenimiento hace de Putin y de casi todos los rusos, me temo que los rusos podrían volverse paranoicos hasta el punto de confundir un error con algo real... y luego Dios mío, nos vamos al día siguiente de nuestra destrucción humana. Luego está el escenario del idiota que se adelanta al arma, mientras que este idiota parece pensar que nuestra tecnología prevalecerá sobre la de ellos si apretamos el gatillo ahora. Las posibilidades de mala interpretación son tantas que sólo elevan el nivel máximo de miedo.
Un mundo cuerdo desarmaría todas las armas nucleares inmediatamente. Un mundo aún más compasivo seguiría ese programa de desarme con el compromiso de reducir todo el armamento convencional a una defensa fronteriza de tamaño razonable. Con la expansión de nuestra población mundial junto con los avances tecnológicos que reducen el tamaño y la confidencialidad de nuestros datos personales, la guerra se ha convertido en una tarea aún más peligrosa. (Tiré ahí la parte de datos personales porque me cabrea que nos husmeen). En otras palabras, nuestros métodos para causar la muerte, junto con cuántos de nosotros estamos condenados si mantenemos esta curiosa locura y amor por la guerra.
“Me temo que los rusos podrían volverse paranoicos hasta el punto de confundir un error con algo real”
Ha habido una historia relativamente constante de pruebas de este tipo desde principios de la década de 1950 y notarás que todavía estás vivo como yo.
Si su miedo da lugar a cualquiera de los resultados que teme, habrá pocas razones y/o oportunidades para temer.
Las pruebas sugieren que es más probable que lo que temes sea activado por los oponentes y, en consecuencia, si tu miedo da lugar a cualquiera de los resultados que temes, hay pocas razones y/o oportunidades para temer; Estarás emulando en cierta medida la percepción rusa.
El título del hilo es:
“El arma más peligrosa jamás sale de la línea de ensamblaje nuclear”, mientras que el contenido del hilo se basa en suposiciones que incluyen ser el arma más peligrosa en una evaluación basada en una muestra relativamente limitada de armas restringidas al ámbito nuclear, y sin dar explicaciones en Detalle por qué y para quién es el arma más peligrosa.
Esto refleja las suposiciones de los oponentes y forma una parte importante de las motivaciones de los oponentes para retirarse del tratado INF, continuar/ampliar el desarrollo de "armas nucleares de bajo rendimiento" y desarrollar e implementar herramientas junto con otros para facilitar el "cambio de régimen". ” en reconocimiento de que las armas nucleares de alto rendimiento, particularmente cuando son lanzadas mediante misiles balísticos intercontinentales, no son aptas para su propósito, que en gran medida es actuar como herramientas de coerción, incluso de su “propia” población.
Los oponentes a menudo están inmersos en nociones de soluciones milagrosas, soluciones rápidas, dispositivos “maravillosos” y la combinación de inteligencia artificial e inteligencia artificial, y de ahí que “el W76-2 y sus sucesores (si es que alguna vez se materializan)” son “los "Las armas más peligrosas que jamás hayan salido de la línea de montaje nuclear" pueden hacerse realidad mediante la interacción de otros con respecto a objetivos inesperados por los oponentes, facilitada por los espectadores que continúan reflexionando sobre "lo que es"; Los practicantes continúan reflexionando sobre “cómo” evitar la necesidad de un flequillo desagradable.
“(Tiré la parte de datos personales ahí porque me molesta que nos espíen)”.
Como muestra la experiencia de la STASI y otros, la “sociedad de la vigilancia” brinda a otros oportunidades en el manejo de las percepciones de los oponentes – cómo los intentos de “control de la percepción” facilitan el manejo de las percepciones de quienes intentan “control de la percepción” – aumentando aún más la el desconcierto de sus oponentes, a menudo sin el gasto adicional de envío.
Algunos creen que las manzanas robadas tienen un sabor más dulce, creencia que facilita las bolas curvas.
Buen artículo y muy importante. Ojalá los HSH estuvieran discutiendo amenazas como esta en lugar de sus tonterías.
Sin embargo, creo que cualquier mención del “Reloj del Juicio Final” es desafortunada, ya que es un concepto idiota que no se diferencia de los colores del nivel de amenaza terrorista. O el Premio Nobel de la Paz. Es completamente ridículo y debería evitarse.
Es un hecho desafortunado que los estadounidenses se hayan vuelto tan deficientes educativamente que se necesitan gráficos de tercer grado y una "charla de mamá" para mantener su atención. El mundo se rió de Benny Nuttyahoo cuando habló ante el Congreso de Estados Unidos. ¿Recuerdan ese tonto gráfico de la bomba? Él, sin embargo, conocía a su público, en su mayoría niños. Por eso les habló así.
Dibujos animados. Para un país de dibujos animados. Es todo lo que entienden. El Reloj del Juicio Final es un recordatorio de esto.
Tienes razón rgl. La mente del público estadounidense es el factor más aterrador en todo este desastre nuclear. Los únicos que podrían salvarnos son salir a almorzar….
¡LOL, rgl!
Y BN tuvo cuidado de incluir una mecha encendida en el gráfico de la bomba, como algo sacado de una caricatura de la Pantera Rosa. Esto, por supuesto, era necesario para ilustrar la urgencia de la situación e identificar aún más el objeto como un artefacto explosivo y no un adorno navideño.
LOLOLOL, tú mismo, Max…
… Decoración navideña.
Si el Congreso tuviera algún respeto por sí mismo, se habría sentido insultado por gráficos tan infantiles. En cambio, Bibi recibe ovaciones de pie. Sería un proyecto interesante para alguien con habilidades de edición de vídeo utilizar viejos dibujos animados de Bullwinkle para satirizar a RussiaGate. Podría enviar un mensaje más comprensible al estadounidense medio que un análisis lógico.
"Él, sin embargo, conocía a su público, en su mayoría niños".
Al igual que otros, usted parece percibir/usar “niños” como un peyorativo basado en la suposición imaginada de que los niños son menos capaces de comprender.
Éste es uno de los vectores que sustenta la “escolarización”, un proceso de “socialización” que en parte está diseñado para fomentar una menor capacidad de comprensión y una mayor dependencia de las creencias.
Esta ha sido una práctica/recurso constante dentro de las relaciones sociales coercitivas, incluso por parte de los jesuitas: “Dame un niño hasta los 7 años y será mío para siempre”.
Las diferentes relaciones sociales perciben a los niños y sus potenciales de manera diferente y participan en diferentes interacciones con ellos.
Ese fue y es un componente del continuo proceso lateral de trascender “La Unión Soviética” por parte de la Federación Rusa y de la creciente necesidad de relaciones sociales coercitivas para tratar de combinar la infancia con el ser inferior en diversas manifestaciones con la esperanza de desviar/retrasar sus propias manifestaciones. trascendencia.
Una de las ilusiones útiles que tienen los oponentes es que los “beneficios” del “tontizamiento” recaen únicamente en ellos.
Gracias por tu ilustración de este resort en emulación.
Usted, señora, es una tonta.
Un niño es aquel que no tiene experiencia con el mundo ni con su funcionamiento. Un niño necesita que se le enseñe. Un niño tiene un potencial ilimitado para aprender. Pero un niño seguirá clavando un tenedor en un enchufe de pared.
Un niño es un ser inmaduro. Actúa únicamente por necesidad. Hasta que aprenda la compasión y la empatía, sus deseos reemplazan a todos los demás. Un niño –generalmente– tiene poca capacidad de atención.
Si bien un niño puede llegar a construir un cohete, comandar un ejército o inventar la fusión fría, hasta que se alcanza un nivel de educación, comprensión y pérdida de ingenuidad (vivir y aprender en esta roca nuestra), sigue siendo un niño. .
Mirar al mundo con ojos razonados.
Buen artículo hasta que se volvió personal. El dilema se ve atenuado por la sugerencia de que “un loco” puede tener las llaves.
Ahora puede ver sin lugar a dudas por qué Rusia y China están aumentando sus capacidades de armamento defensivo. ¿Porque los Estados Unidos de la Muerte y la Destrucción creen sin pensar que pueden ganar una guerra nuclear? No importa cuál sea la tasa de rendimiento en kilotones, las adversidades no diferenciarán entre alto o bajo rendimiento, ya que un arma nuclear es un arma nuclear. Puedo ver un momento en un futuro muy cercano en el que Estados Unidos será totalmente destruido, ¡porque no se puede permitir que su comportamiento demencial continúe amenazando al mundo y a sus ciudadanos! ¡Ya basta!
¿Es esta realmente la visión de Trump? Pensé que había estado funcionando durante bastante tiempo.
Sí, eso es un error.
*Al menos* se habría dedicado una década de I+D al desarrollo y despliegue de dicho armamento.
Buen artículo James Carroll. Armas nucleares tácticas para uso en el campo de batalla. ¿Qué puede salir mal? ¡TODO! ¡Detén la locura!
Sigue el efectivo. Los camiones y camiones y camiones y camiones de dinero en efectivo distribuidos a los bichos del Congreso para legislar un auge mayor y mejor.
Comprenda las obscenas cantidades de dinero que (algunas) personas ganan con armas nucleares: ¡y punto! – y entenderás por qué *no* “detendrán la locura”.
La industria armamentista estadounidense es el *único* sector de la economía que funciona a toda máquina. No pueden permitirse el lujo de renunciar a ese dinero. Están al borde de la quiebra.
"La industria armamentística estadounidense es el *único* sector de la economía que funciona a todo gas".
¿Quizás una investigación superficial de los fallos de diseño, las modificaciones del diseño durante la producción, las tasas de retrabajo, las tasas de productividad, las fases de producción y los sobrecostos pueda resultar esclarecedora?