Sanders está en sintonía con la mayoría de los estadounidenses, dice Norman Solomon, y eso molesta a los defensores de la oligarquía.
By Norman solomon
NormanSolomon.com
Won el lanzamiento de la campaña 2020 de Bernie Sanders en el horizonte cercano, se están intensificando los esfuerzos para bloquear su trayectoria hacia la nominación presidencial demócrata. Las líneas de ataque ya son agresivas y, a menudo, contradictorias.
Un meme de los medios dice que el senador de Vermont avanzó tanto en mover al Partido Demócrata hacia la izquierda con su candidatura presidencial de 2016 que ya no es nada especial. Se supone que debemos creer que los candidatos que han ajustado sus velas al último viento político son tan buenos como el candidato que generó el viento en primer lugar.
Bloomberg News dio el giro típico en un artículo del 8 de febrero titulado "Sanders corre el riesgo de quedar excluido del campo de los progresistas en 2020." El artículo exponía la narrativa: “Sanders puede verse víctima de su propio éxito al impulsar al partido hacia la izquierda con su campaña de 2016. El campo de aspirantes presidenciales demócratas incluye al menos media docena de candidatos que han adoptado total o parcialmente la plataforma que ayudó a Sanders a conseguir seguidores leales. . .”
Bernie Sanders en un mitin de campaña en Des Moines, Iowa, enero de 2016. (Gage Skidmore vía Flickr)
Sin embargo, a Bernie también se le considera demasiado marginal. Lo mismo informe de Bloomberg El artículo citaba a Howard Dean, un antiguo favorito liberal que se ha convertido en un cabildero halcón y corporativa boquilla: "Habrá progresistas de extrema izquierda que no tendrán a nadie más que a Bernie, pero no habrá muchos".
Entonces, ¿Bernie se parece ahora demasiado a otros candidatos presidenciales demócratas o es un caso atípico? En los medios de comunicación, ambas cosas parecen ser ciertas. En el mundo real, ninguna de las dos cosas es cierta.
La semana pasada, Business Insider reportaron sobre una nueva encuesta sobre la propuesta de Sanders “de aumentar el impuesto al patrimonio, el impuesto que pagan los herederos sobre los activos heredados por el fallecido. La idea de Sanders reduciría el umbral para calificar para el impuesto a 3.5 millones de dólares en activos, por debajo de los 11 millones de dólares actuales. El plan también introduciría una escala gradual de tasas impositivas para las herencias de los estadounidenses más ricos, alcanzando eventualmente una tasa marginal del 77 por ciento para activos superiores a mil millones de dólares”.
Aquí están los resultados de la encuesta: “Cuando se les presentaron los detalles de la propuesta, el 37 por ciento de los encuestados apoyó la política de Sanders, mientras que el 26 por ciento se opuso, según AmenazaLa encuesta”. (El resto no tenía opinión).
Dar voz a las opiniones mayoritarias
Ese tipo de respuesta del público está muy lejos de las afirmaciones de que Sanders es de algún modo marginal. De hecho, la ferocidad de los ataques de los medios contra él a menudo indica que los poderosos corporativos temen que su fuerte populismo progresista esté dando voz efectiva a opiniones mayoritarias del público.
Una amplia gama de organizaciones de base –fuera y dentro de los ámbitos electorales– ha creado el actual impulso hacia la izquierda. "Como progresista, es alentador ver a tantos otros candidatos expresar su apoyo a las políticas del senador Sanders", dijo Alan Minsky, director ejecutivo de Demócratas Progresistas de América. “Sin embargo, he estado en la cuadra suficientes veces para saber que los políticos que adoptan posiciones en sintonía con la moda del momento no son tan dignos de confianza como esos pocos, como Bernie Sanders, que se han mantenido firmes en una poderosa visión de justicia social. a lo largo de toda su dilatada carrera”.
Partidarios de Sanders en Phoenix, julio de 2015. (Gage Skidmore vía Flickr)
También pedí un comentario a Pia Gallegos, ex presidenta del Caucus Progresista Adeline del Partido Demócrata de Nuevo México. "Los competidores de Bernie carecen de su historial en materia de seguridad económica para todos los trabajadores estadounidenses, Medicare para todos, educación universitaria pública gratuita, impuestos a los ricos y oposición a presupuestos militares inflados", dijo. “Esas son posiciones de larga data que, más que nunca, resuenan entre los activistas y votantes de base. Otros candidatos presidenciales demócratas intentarán imitar esta agenda populista, pero sólo Bernie puede hablar con la visión, claridad y autoridad moral que el candidato presidencial del Partido Demócrata necesita para derrotar al titular”.
El temor general que los defensores de la oligarquía tienen acerca de Bernie Sanders no es que no esté en sintonía con la mayoría de los estadounidenses: es que no está en sintonía con la mayoría de los estadounidenses. in paso con ellos. Para las élites corporativas decididas a retener el poder antidemocrático, una campaña exitosa de Bernie 2020 sería el peor posible resultado de las elecciones.
Norman Solomon es cofundador y coordinador nacional de RootsAction.org. Fue delegado de Bernie Sanders por California en la Convención Nacional Demócrata de 2016 y actualmente es coordinador de la relanzada Red de Delegados de Bernie. Solomon es autor de una docena de libros, entre ellos “War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death”. Es el director ejecutivo del Instituto de Exactitud Pública.
Bernie es el mejor progresista en este campo, pero es ni más ni menos que un liberal de los sesenta o quizás de los treinta. No es socialista. No busca acabar con el capitalismo. Puede que no les haya gustado, pero los mainstream han convivido antes con políticos como él y han sobrevivido. Sin embargo, incluso una candidatura como la suya provoca apoplejía en los medios corporativos y los círculos políticos. ¿Cómo? Tal vez les preocupa que pueda conducir a algo peor, así que detenlo deteniéndolo. Tal vez simplemente no quieran que se detenga o incluso se ralentice el gran y continuo proceso de desigualdad de ingresos. No hay duda de que tratan incluso las propuestas más tibias de cualquier lugar a la izquierda de la corriente principal del Partido Demócrata como una amenaza a la supervivencia de la civilización occidental. La hipérbole y la histeria son su modo predeterminado.
Si el Comité Nacional Demócrata apoya a Bernie, entonces es otro Obama. Si no, no será nominado. Si votas por los demócratas o por los representantes, eres cómplice de asesinato.
Los demócratas corporativos no permitirán que Sanders ascienda sin comprometerlo totalmente. Si no cede a sus deseos, lo atraparán haciendo algo vil o lo matarán si lo perciben como una verdadera amenaza. Como cedió la última vez, sospecho que lo volverá a hacer. No estoy seguro de que haya alguna esperanza de que la verdad entre en la Oficina Oval, vivimos en Matrix y la revolución pacífica parece bastante desesperada. Espero con ansias las protestas en Francia como en Estados Unidos, no porque quiera violencia sino porque hasta que los estadounidenses despierten, ningún Bernie tiene posibilidades de cambiar nuestra dirección. Nuestras acciones en Siria y Venezuela muestran cuán enfermos están los amos sociópatas.
Tengo ochenta y un años. Y si alguien piensa que los estadounidenses no son manipulados por nuestras agencias de “investigación”, a veces con la ayuda de los medios más importantes y a veces de los menores, está mal informado. Además, quienes controlan el dinero controlan al gobierno.
Además, ambos partidos políticos, el demócrata y el republicano, no aprendieron nada de las últimas elecciones presidenciales y se esfuerzan por mantener el control del gobierno. Pero los jóvenes de hoy están en el juego y no siguen “lo de siempre”.
Sí, Bernie atrae a esa amplia mayoría de votantes. Pero el Partido Demócrata tiene problemas para conseguir que el candidato más elegible aparezca en las urnas. Entonces debería volverse democrático. La convención nacional se convertiría en un espectáculo televisivo donde los candidatos presidenciales se presentarían al público y a los votantes demócratas. Al final de la convención, los demócratas registrados habrían recibido una boleta por correo. Votan su elección y la envían por correo.
Las boletas primarias se contarían proyectando cada boleta en una pared o pantalla para que los televidentes puedan contar las boletas junto con los contadores oficiales. Cada ciudad que tiene televisión por cable tiene un canal reservado para las reuniones del ayuntamiento. Esas estaciones televisarían el conteo las 24 horas del día hasta que se contaran todas las papeletas. Ningún contador oficial de votos podía contar más de 8 horas al día. El conteo llevaría un tiempo, pero surgiría un candidato probado que casi con certeza ganaría las elecciones generales. Se perfila que las elecciones de 2020 tendrán un montón de candidatos. Por lo tanto, la elección tendría una segunda vuelta instantánea o una votación clasificada, de modo que el candidato más popular (léase democrático) aún ganaría la mayoría de votos.
El recuento de las elecciones generales no tardaría mucho. Venezuela tiene el mejor método. Los votantes venezolanos tocan una pantalla similar a la de un televisor para ver a los candidatos que quieren ganar. Luego se imprime un recibo/boleta. Si coincide con los candidatos que eligió el votante, el votante lo deposita en la urna. Es casi imposible siquiera manipular las elecciones. El enlace es a un artículo de 2013. El único enlace que tengo explicando el sistema de votación. Desplácese hacia abajo hasta el séptimo párrafo.
http://www.cepr.net/index.php/press-releases/press-releases/statistical-study-shows-that-first-audit-of-venezuelan-election-is-decisive
Por supuesto, el partido demócrata podría utilizar el método de la pantalla táctil para sus primarias. El método de conteo largo se reservaría para elecciones disputadas. El número de votantes no sería tan alto como con el voto por correo.
Un grupo de líderes mundiales y grandes líderes como el Congreso de los Estados Unidos podrían disponer de los procedimientos electorales generales mencionados anteriormente para las elecciones de 2020. Diles que lo hagan.
https://www.senate.gov/general/resources/pdf/senators_phone_list.pdf
https://www.house.gov/representatives
MSNBC ordenó a Ed Schultz que no cubriera a Bernie Sanders y luego lo despidió
https://youtu.be/-0w_8spt-6c
Phil Donahue despedido por oponerse a la invasión de Irak
https://youtu.be/_XJ5dmkkFno
Colaborador de MSNBC RENUNCIA... Dice que la red es demasiado pro guerra
https://youtu.be/_olee1mrv6I
Gracias Tom. Creo que con esos ejemplos queda bastante claro que MSNBC es un activo de agencia de “inteligencia”. Han sido totalmente cooptados por el imperio.
Con mucho gusto he pasado de apoyar a Bernie a Tulsi con mis $27 al mes.
Bernie siempre fue débil en nuestras guerras de cambio de régimen. Tulsi no lo es.
Tulsi renunció a su puesto en el Comité Nacional Demócrata para apoyar a Bernie. Bernie cedió para apoyar a HRC.
La lista continúa, pero no necesito extenderme más en este punto.
Tulsi tiene una verdadera columna vertebral... está demostrando ser valiente...
bERNIE tiene muchas posibilidades de ganar en Miami en noviembre de 2020.
Trump ganó Florida... ¿tu punto?
Entonces, ¿más demócratas como Hillary es su solución?
Oye, me ha golpeado una bola de nieve en Miami. ¡Algo sorprendente! Caminando por Biscayne en los años 90 y mi hermana mayor me atrapó por detrás. Se dio cuenta de que había una pista de patinaje cerca, con un montón de nieve detrás.
¿Crees que tienes mala suerte? También tenía un amigo cercano, que ya no estaba con nosotros, que se congelaba allí. Probablemente el primer caso en milenios.
¿Qué pasó con el dinero sobrante de su campaña?
¿Qué opina de la segunda enmienda?
Hillary lo robó... y también robó el dinero destinado a las elecciones estatales.
¿Porque ganará?
Habría ganado... Hillary nos dio a Trump y ¿qué aprendieron los demócratas?... nada.
¡Los que mueven y agitan Wall Street han declarado recientemente su MIEDO A una presidencia de Bernie! ¡Reconocen que si Bernie fuera elegido POTUS, ESO prácticamente aseguraría que OTRA Ola Azul haya vuelto azul al Senado! ¡Y ESO se traduciría en una legislación financiera que RECUPERARÍA el GENEROSO, no, no, OBSCENO ATRACO fiscal que les concedió la tríada Trump/Ryan/McConnell de MILLONARIOS BANDIDOS!
#Bernie2020! #¡Es la cosa real! 8-) <3
"Se supone que debemos creer que los candidatos que han ajustado sus velas a los últimos vientos políticos son tan buenos como el candidato que generó el viento en primer lugar".
En política exterior, algunos de ellos son mucho mejores. Bernie ha sido una decepción total en el tema de Venezuela, por dar sólo un ejemplo.
Por una vez estoy totalmente de acuerdo con un artículo de Consortium News.
Las críticas también provienen de la izquierda, ya que el senador Sanders se desvió hacia la derecha para atraer a los votantes liberales de clase media. Esta cuestión ha surgido en ocasiones en los últimos años. Conceptos básicos: la mayoría de las opciones de votación se reducen a cuestiones económicas. Los demócratas dividieron su base de votantes en los años 90, clase media versus pobre, y los años de Obama confirmaron que esta división es permanente. El senador Sanders solía hablar abiertamente sobre la pobreza en Estados Unidos y abogaba por programas legítimos de alivio de la pobreza. Esto no convence a los demócratas posteriores a Clinton, por lo que abandonó el tema en 2016, reconociendo que nadie estaba en peor situación que Min. trabajadores asalariados. Supongo que fue una elección pragmática, pero no debería ser difícil entender por qué gran parte de su antigua base no se inclinó hacia el Partido Demócrata junto con Sanders.
¿Sería este el mismo Bernie Sanders que permitió que el DWS, el DNC y Clinton amañaran las primarias en su contra, sin decir una palabra? Quien antes de las elecciones primarias fue notificado por Donna Brasil de lo mal que lo habían hecho. ¿Lo he dicho sin decir una palabra todavía? 2 años después, podría volver a presentarse en 2020, todavía sin saber nada. Quienes también, en lugar de decir nada amable, se unieron a esas mismas personas que defienden una narrativa falsa del Russiagate como una de las razones por las que perdieron las elecciones. Cuando podría haber sido porque muchos de nosotros nos negamos a apoyar a un partido corrupto que nos arrancó nuestro momento. Todavía no hay noticias. Sanders, postularse dentro de un partido que ahora todos sabemos lo jodió a él y a nosotros, admitió en el tribunal que no están obligados a realizar una elección justa, realmente me parece algo sensato. Creo que votaré por él. ¡Ni una maldita oportunidad! Si no fuera por Wiki Leaks, todos seríamos ovejas despistadas como el resto de los que todavía apoyan al establishment bipartidista. Y ya que estamos en ello. ¿Alguien que ya esté en la carrera o incluso estos nuevos llamados progresistas ha mencionado ese ciclo de primarias y cómo fue manipulado? No, no lo han hecho. Lo dejaré ahí mismo en el pozo negro donde se encuentra para que todos piensen en ello.
Hillary mata gente y a ella le gusta…….
Hillary sobre Gadafi: “vinimos, vimos, murió”. ¿reír? Que vergüenza
https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=UtH7iv4ip1U
Ella no sólo engañó ABRIENDO a Sanders, sino que también le dio a los votantes de Sanders un rígido dedo medio {¿TIM KAINE?} e ignoró a los demócratas de la clase trabajadora….
Chuck Schumer sobre la estrategia de campaña de Hillary:
“Por cada demócrata obrero que perdamos en el oeste de Pensilvania, elegiremos a dos republicanos moderados en los suburbios de Filadelfia, y eso se puede repetir en Ohio, Illinois y Wisconsin”.
Votante de Trump en entrevista a pie de urna: “La escuché hablar mucho sobre el voto negro, el voto latino… ¿qué pasa con el voto de la clase trabajadora?”
No se necesitan rusos.
Gracias por ahorrarme la molestia. Realmente no podría decirlo mejor. Debería haber aceptado la invitación de Jill Stein para liderar la fórmula del Partido Verde. Nos vendió. ¡Nunca más!
¡Dime dónde escondiste el dinero!
¿Bernie nos va a salvar? Dime cuándo empezar a contener la respiración.
Como diría Ricky Ricardo, Bernie “tiene algunas explicaciones que dar” a su base, después de su nauseabundo respaldo a la mujer (Stumbles McMyTurn) que lo estafó para sacarlo de la nominación al Comité Nacional Demócrata en 2016. Fue una traición cruel que tomará más que dulces y flores para sanar.
El autor señala con razón que la campaña de Bernie abrió una carretera de diez carriles hacia la larga y cubierta de maleza de las ideas socialistas, una tierra que durante décadas ha sido borrada de todos los mapas políticos como el Área 51. ¿Se detendrán todas las señales de desvío y bloqueos del establishment? ¿La avalancha de la nueva izquierda? Lo dudo seriamente.
Para ser justos, la mayoría de los medios de comunicación dirigidos a los liberales elogiaron a Hillary Clinton como una “progresista audaz”. Muchos de nosotros fuimos excluidos de los foros de discusión liberales por señalar el largo historial de trabajo de Clinton en nombre de la agenda de derecha.
Gracias, DH. Nunca entendí el apoyo a Hillary más allá del hecho de que todos querían que ella fuera la primera mujer presidenta, lo cual, en mi opinión, no es lo suficientemente bueno.
A los mítines de Bernie acudieron miles de personas de todas partes y los pájaros azules se posaron en el podio mientras hablaba. Mientras que cuando Hillary intentó lo mismo, se necesitaron ángulos de cámara especiales para crear la ilusión de grandes multitudes, mientras los buitres volaban amenazadoramente sobre nuestras cabezas.
Algo me dice que, hablando de comités de candidatos, es demasiado pronto:
(.. para las Elecciones Generales)
Desde e incluyendo: jueves 14 de febrero de 2019 hasta, pero sin incluir, martes 3 de noviembre de 2020
* Son 628 días.
* O 1 año, 8 meses, 20 días.
Pero ahora mismo estoy muy agradecido por cualquier conversación “izquierdista” que pueda traspasar la actual Cortina de Hierro de lo que se suponía que eran, por ley, las ondas de radio de los ciudadanos estadounidenses.
Lamentablemente, este sería el Bernie que, en sus dos cuentas de Twitter, aún no ha dicho nada sobre el golpe de Venezuela y aún no ha ofrecido ni siquiera una defensa parcial de la representante Ilhan Omar. (Ni siquiera llegó tan lejos como AOC, quien arrojó a Omar debajo de la mitad del autobús mientras afirmaba estar defendiéndola).
Sin embargo, eso dice tanto sobre el pueblo estadounidense como él.
La declaración de Sanders sobre Venezuela es débil, pero existe (24 de enero):
“El gobierno de Maduro en Venezuela ha estado llevando a cabo una violenta represión contra la sociedad civil venezolana, violó la constitución al disolver la Asamblea Nacional y fue reelegido el año pasado en una elección que muchos observadores dijeron que fue fraudulenta. Además, la economía es un desastre y millones están migrando.
“Estados Unidos debería apoyar el estado de derecho, las elecciones justas y la autodeterminación del pueblo venezolano. Debemos condenar el uso de la violencia contra manifestantes desarmados y la represión de la disidencia. Sin embargo, debemos aprender las lecciones del pasado y no dedicarnos a cambios de régimen o a apoyar golpes de estado, como lo hemos hecho en Chile, Guatemala, Brasil y República Dominicana. Estados Unidos tiene una larga historia de intervención inapropiada en países latinoamericanos; No debemos volver a tomar ese camino”.
https://www.sanders.senate.gov/newsroom/press-releases/sanders-statement-on-venezuela
Verdadero. Tenga siempre cuidado con las exageraciones prematuras, sin importar de qué dirección vengan. (Obama fue un excelente ejemplo del pasado reciente)
A pesar de toda la retórica pacifista de los nuevos congresistas, por desgracia, AOC, Tailb, Omar y Ro Kahanna votaron a favor de defender la OTAN y requieren una mayoría de 2/3 en el Congreso para salir. Sólo la extrema derecha votó en contra. De los principales demócratas, Tulsi se abstuvo, pero en otros lugares es problemática. La izquierda parlamentaria estadounidense debe entender, al igual que la izquierda y los comunistas alemanes y franceses, que se debe poner fin a la OTAN, una declaración respaldada por Podemos, el Partido Laborista, Die Linke, Francia Insumisa y las demás contrapartes del DSA.
El problema no son los líderes políticos, sino las masas. Durante años ha habido mucho desacuerdo sobre varios temas, que los liberales rutinariamente excluyen, negándose a considerar. Hay pocos puntos en común y ninguna agenda legítimamente progresista... lo cual tiene sentido, supongo, porque no estamos de acuerdo sobre el nuevo significado de "política progresista". Y así ha sido desde hace más de 20 años.
¿Defensa de Ilhan Omar? ¿Estás bromeando?
Ilhad Omar menosprecia los ataques terroristas somalíes en Kenia, diciendo que son culpa de Estados Unidos.
Sin embargo, las guerrillas somalíes han estado atacando Kenia durante décadas, mucho antes de que Estados Unidos se interesara por el este de África. “Mitchell también participó en operaciones en el Distrito Fronterizo Norte de Kenia. En ese momento, las guerrillas somalíes estaban lanzando incursiones como parte de una campaña para unir la región con Somalia…”
https://en.wikipedia.org/wiki/Colin_Campbell_Mitchell
Además, en su entrevista de octubre de 2013 sobre los ataques al centro comercial Westgate, también los justificó culpando a la intromisión estadounidense. Sin embargo, durante ese ataque, los terroristas somalíes mataron selectivamente a no musulmanes. De modo que estaban librando una guerra religiosa, no una guerra como reacción a un ataque extranjero:
“Un testigo dijo que los atacantes habían dicho a los musulmanes que se fueran y que los no musulmanes serían el objetivo. A otros se les pidió que nombraran a la madre del profeta islámico Mahoma para distinguir a los musulmanes de los no musulmanes.[72] También distinguían a los musulmanes de los no musulmanes pidiendo a otros que recitaran la shahadah.[73] Para Associated Press, al-Shabaab lo llamó “un proceso de investigación meticuloso… para separar a los musulmanes de los kuffar”.[74] En CCTV se vio al pistolero hablando por teléfonos móviles e inclinándose en oración islámica entre sus ataques.[75][76]
Fuente: Wikipedia, ataque al centro comercial Westgate
En un restaurante de Bangladesh, en julio de 2016, los yihadistas perdonaron a quienes sabían recitar el Corán. Un musulmán en Minnesota preguntó a los compradores de un centro comercial si eran musulmanes y luego apuñaló a los no musulmanes. En Malí, musulmanes que gritaban "Allahu akbar" tomaron rehenes y liberaron a quienes podían recitar el Corán. En mayo de 2018 en Bélgica, un musulmán que asesinó a cuatro personas le dijo a un rehén que no le haría daño porque era musulmana y estaba observando el ayuno del Ramadán. ¿Fueron esos casos también culpa de la intervención estadounidense? Obviamente no. Este es un comportamiento típico yihadista cuando se libra una guerra contra el infiel.
No tengo nada que ver con el debate sobre Ilhan Omar, pero ¿no pueden ser ambas cosas? Sí some los musulmanes están absolutamente locos; Los ataques que usted cita bien pueden haber ocurrido en la forma que usted describe, es decir, por fanatismo takfiri. Sin embargo, a pesar de que los locos han estado locos durante siglos, EE.UU. y la CIA (¿aún hay alguna diferencia?) están empeorando mucho las cosas al darles armas a los locos y ofrecerles otro tipo de ayuda, como proteger a la teocracia saudí. A esto hay que añadir que los locos tienen mucho más éxito reclutando en las caóticas secuelas del cambio de régimen estadounidense y las guerras por los recursos.
Es realmente desafortunado que, debido a accidentes geográficos, los propios Estados Unidos estén casi completamente protegidos del caos resultante, dejando que otros se enfrenten a él, especialmente los musulmanes no locos.
tábano socrático,
David G ya compartió la declaración de Bernie sobre Venezuela que incluye: “Sin embargo, debemos aprender las lecciones del pasado y no dedicarnos al cambio de régimen o apoyar golpes de estado, como lo hemos hecho en Chile, Guatemala, Brasil y la República Dominicana. Estados Unidos tiene una larga historia de intervención inapropiada en países latinoamericanos; No debemos volver a tomar ese camino”.
Bernie también expresó esta misma posición en su discurso de política exterior del 9 de septiembre de 21 en el Westminster College de Missouri.
Bernie es uno de los pocos políticos que no tiene autopercepción de la política exterior. El alarmismo de la Guerra Fría que mantiene a raya las preguntas sobre nuestras interminables guerras de cambio de régimen mediante el uso de la táctica de miedo “seguridad nacional” shhhhh – no podemos hablar de ello porque viola la seguridad nacional está en plena vigencia en el canal “liberal” también conocido como MSNBC. medios de comunicación.
En lo que respecta a la Representante Omar, leí esta mañana que Bernie la llamó para apoyar su discurso (sobre lo que todos sabemos, incluidos los votantes republicanos conservadores de Trump, con quienes he hablado y que también están enfermos en el corazón por nuestra interminable guerras de cambio de régimen y golpes de estado que, sorpresa-sorpresa, encajan perfectamente en los objetivos de lo que Eisenhower llamó el MIC y, sorpresa-sorpresa, utilizan el miedo de la Guerra Fría para callar a la gente).
También llamé a la oficina del representante Omar para agradecerle su valentía al hablar y decirle que leí el artículo de Glenn Greenwald que señalaba, correctamente, que el representante Omar no dijo nada que fuera antisemita. Otro esfuerzo por callar a alguien con falsas amenazas de generar miedo e insultos.
El representante Omar parece tener una refrescante inclinación por la verdad y la justa indignación. Ella cuestionó a Elliot Abrams:
“¿Apoyaría usted a una facción armada dentro de Venezuela que comete crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad o genocidio, si creyera que sirven a los intereses de Estados Unidos (como hizo en Guatemala, El Salvador y Nicaragua)?”
Abrams declinó responder. Omar miró directamente a Abrams y dijo:
"Si -bajo su supervisión- se producirá un genocidio -y mirarán para otro lado- porque se estaban defendiendo los intereses estadounidenses, ¡es una pregunta justa!"
https://m.youtube.com/watch?v=qz6d5Xk78vY#
las pruebas
Trump, Hillary, republicanos, demócratas, todos ellos
Dé la bienvenida a su odio: es una buena señal
Espere escuchar la aterradora palabra “socialismo” un millón de veces de aquí a 2020.
Sanders en realidad es un demócrata del New Deal de FDR en lugar de un socialista, pero claro, los estadounidenses no conocen la diferencia, entonces, ¿importa?
Para los estadounidenses, ahora todo es una “marca”, por lo que la percepción promedio del “consumidor político” es AOC y Bernie está vendiendo la “marca socialismo” como Trump vende la marca “MAGA”. Todos y todo está mercantilizado ahora.
http://opensociet.org/2019/02/09/whos-really-afraid-of-socialism
No, no lo es. El ejemplo más simple: lo que llegó a conocerse como AFDC se incluyó por primera vez en la Ley de Seguridad Social de FDR. Nuestro capitalismo (nos atrevemos a decir) es muy defectuoso. No todos pueden trabajar, no hay empleos viables disponibles para todos y todos los estadounidenses deberían tener los medios para sobrevivir. Eleanor Roosevelt jugó un papel importante en la creación de la DUDH de la ONU, que establece que la alimentación, la vivienda y la atención médica son derechos humanos fundamentales, incluso para los pobres desempleados de Estados Unidos. Sanders solía abogar por programas legítimos de alivio de la pobreza. Luego vinieron los años de Reagan y Clinton y el país cambió de rumbo. con los demócratas moviéndose hacia la derecha capitalista. Los demócratas pusieron fin al alivio básico de la pobreza y dieron los primeros pasos para “reformar” de manera similar la Seguridad Social (dirigida a los discapacitados), adoptando una agenda anti-FDR. El senador Sanders fue pragmático. Abandonó sus años anteriores de defensa de los pobres para atraer a los liberales de clase media.
El comentario de Norman Solomon sobre la organización de base lo dice todo. Por ejemplo; Los 'chalecos amarillos' de Francia desenmascararon por completo el “racismo social” interno que existe allí hoy. Los proles no tienen trenes de alta velocidad, no visitan restaurantes lujosos ni piden cenas por cien euros. Una clase de gente mucho más pobre, que depende de un sistema ferroviario del siglo XIX o de vagones viejos y oxidados para trasladarse del campo al trabajo, generalmente grandes áreas metropolitanas como París. Este escenario debería resultar familiar a los lectores de CONSORTIUMNEWS aquí en los EE.UU. de A. Se puede decir que hay una disparidad económica cada vez mayor en lo que alguna vez fue un capitalismo al estilo de los años 1970. Ahora, un ismo verdaderamente disfuncional, y también en el Reino Unido. La organización de base muestra el verdadero alcance de la penetración de las agencias Intel dentro de la burocracia sindical organizada. Los sindicatos ya no pueden estar a la vanguardia de lo que pronto serán focos de levantamiento e insurrección del pueblo común contra aristócratas descarados. Líderes como Macron, Obama, May y, por supuesto, Trump. Estos son los eventos dinámicos que pronto llenarán el plato hasta el borde para Bernie. Una vez más, la gran división económica y cultural que se reveló en Francia pronto saldrá a la superficie aquí en Estados Unidos. A aquellos cuyos salarios provienen del mundo de las finanzas o del tráfico de armas les irá muy bien y el resto de nosotros nos arrastraremos por el suelo, trabajando en tres empleos separados a tiempo parcial, todos con salarios bajos, sin beneficios, “empleos” en el sector de servicios. .
El capital ficticio a tasas de interés cero y la guerra sin fin por una paz sin fin (beneficio del dinero de sangre) no pueden levantar y mantener a las clases medias occidentales (baby boomers) que se erosionan lentamente después de la Segunda Guerra Mundial y a su progenie. Añádase a este entorno una mezcla de ingredientes que sólo pueden intensificar el descontento, como la robótica, fuertes impuestos (para la clase media), economías militarizadas desequilibradas, funcionarios sindicales corruptos y ahora la última amenaza, la Inteligencia Artificial o IA.
No necesitamos un Bernie o Clinton (Dios no lo quiera) o un segundo mandato de Trump. Necesitamos, permítanme citar a uno de nuestros más grandes presidentes, FDR, “un nuevo acuerdo”. El acuerdo no se basará en alguna capitulación por parte de los banqueros de sangre azul occidentales. Este acuerdo supondrá un cambio de paradigma político totalmente nuevo, basado en un seguro médico para todos, una renta básica garantizada y una completa desvinculación de nuestras economías occidentales de las economías dirigidas de la última guerra mundial, que en su mayor parte siguen vigentes, fabricando armamento para no enemigos existentes! e instigar guerras deliberadamente en tiempos de paz.
Bernie, los demócratas, republicanos y libertarios ya no cumplen los requisitos. Los países del primer mundo están ahora preparados para un derrocamiento total del sistema actual y están maduros para la revolución. Che', estés donde estés, sé que sonríes
El fantástico Gordon Dimmack: GJ debería globalizarse: https://m.youtube.com/watch?v=3a9Z3Q5-5vA
Es sólo una cuestión secundaria, pero muchos boomers nunca llegaron a formar parte de la clase media. Sin embargo, gracias a los antiguos programas de alivio de la pobreza, tampoco cayeron en la indigencia. Más del 80% de los antiguos beneficiarios de asistencia social utilizaron la ayuda a corto plazo, y ésta proporcionó la estabilidad necesaria para volver al mercado laboral, a pesar de las crisis económicas cíclicas.
Noam Chomsky (en algún momento durante las últimas elecciones presidenciales) afirmó: Bernie Sanders no es realmente un socialista, es un “demócrata del New Deal decente y honesto”.
Lo que me gusta de Bernie Sanders y que ninguno de los otros candidatos conocidos me ha demostrado hasta ahora es que:
1. Sabe muchísimo sobre cómo funciona este país: las leyes, las instituciones y las feas distorsiones de un sistema político corrupto que sirve a los ricos y poderosos y priva de sus derechos a los pobres y trabajadores de este país.
2. Entiende y se preocupa por alejarse de este desastre insostenible actual y regresar a la estabilidad y equidad del New Deal.
3. Ofrece soluciones que tienen sentido para mí.
4. Confío en su sinceridad y he aprendido de personas de todo el espectro político, incluso de aquellos que no están de acuerdo con todo lo que dice, que confían en que él les dirá la verdad. Que podrían haber votado por él si hubiera sido el candidato demócrata. Y están hartos de las mentiras y de las interminables guerras de cambio de régimen y de las travesuras bancarias depredadoras.
Seamos realistas en cuanto a los contendientes anunciados: cualquiera puede repetir como un loro una directiva política que “gana las encuestas”. Pero el liderazgo es más que un conjunto de prescripciones políticas.
Bernie comprende cómo todas estas opciones de políticas encajan para lograr objetivos particulares que sirvan al interés público y aborden los desafíos que enfrentamos: el cambio climático; pobreza; sacar “con fines de lucro” de nuestras escuelas y prisiones públicas; poner fin a las interminables guerras por cambios de régimen; establecer un comercio justo que reconozca el impacto ambiental y un salario digno, etc., etc., etc.
Alexandra Ocacio Cortez también tiene el intelecto para reconocer cómo un conjunto de opciones políticas pueden funcionar juntas para servir al interés público.
(No estoy diciendo que esté lista para ser presidenta o que quisiera ser presidenta, pero me ha convencido de que es capaz de comprender este tipo de pensamiento, mientras que la mayoría de los otros candidatos hasta ahora no han indicado este interés o capacidad. )
No conozco a ningún otro político que se postule hoy que sea experto en todos los temas críticos que enfrentamos y que tenga un núcleo moral que pueda distinguir el bien del mal en temas que impactan la vida de las personas y creo que realmente se preocupa por hacer el trabajo necesario. para lograr eso.
Me gusta el reconocimiento de Tulsi Gabber de que nuestra política exterior se ha vuelto loca. A ella le importa cómo “usamos” (usamos mal) a nuestro ejército.
¿Tiene una política económica progresista? No sé. ¿Entiende la complejidad de los derivados y las apuestas altamente apalancadas que Wall Street todavía pende sobre nosotros como la espada de Damocles? No sé. ¿Entiende que estas cosas requieren una exposición pública y una divulgación y no una toma de decisiones a puerta cerrada? No sé.
Elizabeth Warren comprende las complejidades de los bancos depredadores desbocados, demasiado grandes para quebrar, cuyo poder político obligó a Reagan y Clinton e incluso a Obama a ceder ante sus intereses financieros a expensas de las personas vulnerables. Pero, ¿el MIC presionará a Elizabeth Warren sólo porque no está preparada para lidiar con eso y podría quedar atrapada en un rincón como lo han hecho todos los demás en la Casa Blanca durante décadas? No sé.
Luego, hay algunos en quienes no confío en absoluto, según lo que dicen cuando los entrevistan, en cuanto a que tienen el conocimiento, la base moral y el compromiso para defenderse o luchar contra las críticas y realmente trabajar para la mayoría de las personas en esto. país. En lugar de hablar de labios para afuera y aceptar órdenes de los grupos de presión con fines de lucro.
OIA, les queda un largo camino por recorrer para demostrar que están calificados.
Por eso aprecio el ensayo de Norman Solomon. Especialmente porque se dedica al periodismo honesto y transparente y es un activista contra la guerra, y su apoyo a la candidatura de Bernie Sander es significativo.
A los ricos y poderosos que intentan comprar elecciones pero no entienden ni les importa el impacto a largo plazo de su “influencia” no les gustarán las políticas que les cuestan dinero de los impuestos, incluso cuando se trata de sus 10 millones de dólares y amenazarán a un candidato como Bernie con palabras como “socialismo” o palabras de la Guerra Fría como “seguridad nacional”.
Y si tienen éxito, acabaremos con otro Trump que es un genio manipulador pero un idiota en todo lo demás.
Y eso se debe a que los votantes desanimados quieren a alguien real, no alguien que diga cualquier cosa y haga cualquier cosa para llegar a la oficina oval.
Tulsi Gabbard apoya el regreso a las regulaciones bancarias Glass Steagall, que harán que la mayoría de los juegos de derivados de Wall Street vuelvan a ser ilegales. Así que no me preocuparía que ella no apoyara una política económica justa y progresista.
¡El elefante en la habitación con respecto a Bernie es que tiene 77 años! Si ganara, tendría 82 años al final de su primer mandato. La aparición de demencia en los años 80 se está volviendo demasiado común como para arriesgarse a elegir a Bernie. Además, como ya se mencionó, su credibilidad en política exterior es muy cuestionable. Detener la maquinaria de guerra tiene que ser nuestra prioridad número uno. Cooperar con otras potencias importantes para promover el bienestar de la humanidad es esencial para asegurar nuestro futuro colectivo. Por ahora, creo que Tulsi Gabbard es nuestra mejor esperanza, y creo que tendrá que cambiarse al Partido Verde o seguramente será eliminada del Comité Nacional Demócrata.
Reagan, Gorge Bush Jr y Trump padecieron demencia mientras estuvieron en el cargo. Las personas detrás de él también impulsarán la política.
Para mí, el elefante en la habitación con Bernie es su posición real sobre el MIC, las guerras interminables, Israel y el sionismo. Todavía tiene que combinarse en todos estos temas.
Sí, muchos de nosotros apoyamos firmemente el derecho de Israel a sobrevivir, a pesar de las probabilidades. Esta es una cuestión de justicia, si estamos de acuerdo con el tipo de política que eligen para sí mismos. Los judíos son indígenas de ese pedazo de tierra, la histórica Palestina (judía), restaurada y rebautizada como Israel en 1948. Un factor interesante es que es apenas el 1% de la región de Medio Oriente, y el 99% restante es propiedad de los diversos estados árabes. Sin embargo, ese 1% simplemente molesta a algunos estadounidenses. En puro desafío a la realidad, retratan a Israel como una megapotencia militar opresiva que pisotea a los empobrecidos estados petroleros árabes, etc. Así que no todos estamos de acuerdo.
Israel parece estar sobreviviendo bien. Los palestinos, por otro lado...
Su visión de Israel es demasiado simplista. Los judíos no son los únicos “indígenas” de esa tierra. ¿Por qué debería el mundo árabe, o el resto del mundo, aceptar que Israel es la “tierra prometida”? ¿Simplemente porque algunos judíos –la derecha- dicen que lo es? ¿Simplemente porque la historia judía en el Antiguo Testamento así lo dice? Tragar ese mito es una locura. ¿Y 1948? Bueno, el Acuerdo Balfour de 1917 dice “un hogar para los judíos en Palestina”, no un hogar para los palestinos en Israel.
Israel ES una “megapotencia” que pisotea a los palestinos.
El gobierno estadounidense (“The Ugly American”) es cómplice del abuso, maltrato y degradación del pueblo palestino
¿Qué les dices a los judíos a quienes les importa un bledo Israel? ¿Odias ser judío?
Fui un firme partidario de Bernie en 2016. Pero le robaron su momento y eso es todo.
Su edad es (uno de) sus talones de Aquiles. Además (también), muchos comentaristas parecen ignorar el
Desafortunada realidad, los acérrimos partidarios de Hillary desprecian seriamente a Bernie y todo lo que él
representa, lo ven como la llave inglesa en su coronación. (Mi hermana es una de ellas).
Se suponía que debíamos "taparnos la nariz y votar por Hillary" y muchos partidarios de Bernie lo hicieron.
(Voté por "la otra mujer", un voto perfectamente seguro en un estado confiablemente rojo, pero aun así
Un voto que algunas mujeres de mi familia nunca me han perdonado. . .) Pero sospecho que,
si el zapato estuviera en el otro pie, un porcentaje mayor del grupo demográfico "Estoy con ella"
se verían incapaces de votar por Bernie, en el improbable caso de que fuera el candidato.
Con razón o sin ella, estos votantes consideran que Bernie se ha apropiado del aparato del Partido Demócrata.
para su propia candidatura. (¡Pero él no es demócrata!) Lo que demuestra hasta qué punto el
Los demócratas piensan en cortejar el voto independiente. (No mucho, pero deberían).
Desafortunadamente, este interesante artículo no aborda el grave problema que yo (y sospecho que muchos otros progresistas) tenemos con Bernie, que son sus declaraciones en gran medida conservadoras y en ocasiones casi neconistas sobre cuestiones de política exterior. Por ejemplo, su aceptación total del engaño descaradamente falso del Russiagate, del que nunca se han ofrecido pruebas contundentes. Y su proyecto de ley para Yemen contenía lagunas fatales. Además, Bernie a menudo muestra una sorprendente falta de interés o estudio de cuestiones extranjeras. Recientemente, por ejemplo, afirmó que la última elección presidencial en Venezuela fue defectuosa y problemática, una afirmación que va en contra de la evidencia que respalda la imparcialidad de la elección presentada por Jimmy Carter y su grupo. La política exterior no es un área política pequeña y secundaria. Estados Unidos es el centro de un imperio mundial, y los asuntos exteriores y las intervenciones militares están íntimamente entrelazados con cuestiones internas, mientras que el gobierno de Estados Unidos utiliza constantemente los ataques a “enemigos” extranjeros como una forma de reprimir la disidencia interna, la libertad de expresión y los esfuerzos. reducir el complejo de vigilancia industrial militar. Después de ver la forma en que el establishment de la política exterior neoconservadora de DC ha colonizado y controlado rápida y completamente la mente de Trump, honestamente no tengo ninguna confianza en que Bernie pueda hacer frente a la comunidad de inteligencia y neoconservadoras, el Departamento de Defensa y el complejo industrial militar. . Creo que Tulsi Gabbard podría hacer frente a estos grupos de presión, pero Bernie parece ceder constantemente con demasiada facilidad en los problemas, incluso cuando sabe que tiene razón. Al elegir un presidente, los votantes debemos buscar coraje, fuerza bruta, integridad y capacidad básica de permanencia, ya que son más indicativos del desempeño real de un político que las palabras que utiliza.
"Honestamente, no tengo ninguna confianza en que Bernie pueda hacer frente a la comunidad de inteligencia y neoconservadores, al Departamento de Defensa y al complejo industrial militar".
Eche un vistazo a los registros financieros de su campaña, su patrimonio neto y sus registros financieros.
Sanders ha sido parte del mismo MIC (más Triángulo de Hierro) que TODOS los demás políticos.
La diferencia es qué tan bien esos políticos son capaces de vender su “personalidad” a sus seguidores y al público en general.
Los políticos son sólo actores, animadores.
"Si puedes influir en los líderes, ya sea con o sin su cooperación consciente, automáticamente influyes en el grupo sobre el que influyen".
-Edward Bernays-
Existen para servir al 001 por ciento, los señores neofeudales.
Sólo aquellos que demuestran lealtad al sistema y a las jerarquías superiores, y son capaces de conducir eficazmente a las masas hacia ese sistema jerárquico, son ascendidos.
Lo que usted llama “hacer frente a estos grupos de presión” es en realidad SPIN.
Son aquellos que más efectivamente hacen girar las obras de los grupos de presión los que sobreviven y ascienden en las filas.
“Después de ver la forma en que el establishment neoconservador de la política exterior de DC ha colonizado y controlado rápida y completamente la mente de Trump”
ASÍ FUNCIONA EL VERDADERO “ESTADO PROFUNDO”.
Le han hecho exactamente lo mismo a Clinton, Obama y otros.
Si bien pueden existir políticas individuales (que en realidad son solo desvíos y distracciones), los objetivos/resultados finales son los mismos.
Hillary o Trump, habríamos obtenido los mismos resultados finales... más poder y riqueza para la verdadera élite gobernante.
Lo mismo ocurre con cualquier político.
Mientras la gente siga apoyando a los políticos simplemente presentados por el establishment (incluso aquellos políticos presentados como “pícaros” o “marginales”), seguiremos recibiendo las mismas iniciativas políticas predeterminadas por parte del mismo establishment.
Así es como funciona la propaganda verdaderamente eficaz.
En mi opinión, Sanders prácticamente arruinó sus posibilidades cuando respaldó a RHC en la Convención del Comité Nacional Demócrata en Filadelfia. Hacerlo fue una parte integral de la derrota de HRC ante DJT; Había mucha gente con el sentimiento de “Cualquiera menos Hillary…” en 2016.
Hay muchos posibles candidatos del DNC POTUS para 2020, pero la mayoría de ellos se suman a la ola del discurso político popular actual. Tulsi Gabbard, que también me parece un anuncio ensayado sin contenido real, también entra en esta categoría. Queda por ver cómo se desarrollará, pero no me sorprendería que los demócratas terminen con un candidato que no agradará a la mayoría de la gente. Así es como actúan los demócratas. Puede terminar de la misma manera, “Cualquiera, menos XYZ…” en 20102…
Estoy con usted. Con su respaldo de Hillary, Bernie había perdido todos los créditos conmigo. Otra niebla de oveja – lo siento.
Bernie Schmernie es extremadamente débil, casi incoherente en política exterior. La verdad es que casi todo lo demás también. El gorila de 500 libras en la sala pregunta cómo podría conseguir los votos para promulgar legislación ya sea en la Cámara o en el Senado o cómo lograr que los jueces la apoyen si pudiera. Al menos Tulsi Gabbard puede subirse a una tabla de surf, lo cual es genial para un político. No soy fanático de Bernie. Voté en contra de Hillary cuando voté por él en una primaria como lo hice anteriormente cuando voté por Obama en lugar de por ella. No voté por ninguno de ellos en una elección presidencial. Gabbard, si llega tan lejos, votaré a favor. Te equivocas con ella. ¿Quieres que tartamudee y finja que lo es?
un cerdo de la circunvalación. Ella es hawaiana. Tiene buena actitud y cree en algo. Warren y Harris son los que serán impulsados por el Comité Nacional Demócrata junto con Bucktooth Biden, quien de alguna manera es “El Hombre”. ¿Qué planeta es este?
A Al Pinto desde Elmerfudzie. Apoyo esa idea. Necesitamos arrojar una red sobre todos ellos, incluidos los lobbystas. La única esperanza para la supervivencia, o debería decir reactivación, de nuestra democracia bien puede depender de una legislación que aborde abierta y honestamente la reforma del financiamiento de campañas.
Un gobierno corrupto y comprado es totalmente inútil para todos nosotros ahora y si el proyecto de ley no aparece antes de 2020, no voy a votar, ¡punto!
Si Sanders no hubiera apoyado la candidatura demócrata, ahora sería atacado por elegir a Trump.
Acordado. Nunca respaldó oficialmente a HRC. Dijo que la apoyaría si ella fuera la nominada. Y aquellos que cuestionan lo que hizo Bernie con los fondos de campaña: ha estado viajando por todo el país desde las elecciones reuniéndose y educando a la población.
Sí a Manny y Saddesoar. Y gracias por esta comprensión matizada de lo que hizo y lo que no hizo.
Seguro que me molestó que no convocara una votación en la Convención. Pero, siendo realistas, el Partido Demócrata consiguió la victoria con los 400 delegados.
Vivir en Texas no importaba por quién votara en las elecciones. En las primarias voté por Bernie.
En las elecciones generales mi voto de protesta fue para Gary Johnson. No estaba de acuerdo con sus políticas libertarias pero voté por él porque no sabía dónde estaba Alepo. (Luego fue ridiculizado por Clinton y otros por ignorar la política exterior).
Pero pensé: “Bien. No los bombardeará”.
La primera ronda de las primarias demócratas de 2020 no incluirá a los delegados.
¡PERO, desafortunadamente, la segunda ronda lo hará!
Si bien muchas de sus políticas son buenas, Sanders arruinó su cuaderno por la naturaleza y el alcance de su campaña para los Clinton, cuya campaña claramente demostró que había encabezado un esfuerzo que lo defraudó y le quitó su nominación y su probable victoria en 2016. Esto lo hizo parecer débil y incluso fraudulento, apoyando la opinión de que él sólo estaba allí para ofrecer una oposición dócil al candidato oficialmente ungido. Otra marca en su contra ha sido el hecho de ser un exponente leal de las políticas antirrusas propuestas por casi todos los elementos del Partido Demócrata, convirtiéndolo en una sección que aplaude los excesos y crímenes del estado espía y del imperio yanqui en general.
Dice mucho sobre los progresistas que todavía pongan sus esperanzas en un centenario y en el cadáver podrido del Partido Demócrata. Todo el interés que el señor Sanders alguna vez tuvo por mí, tal como era, surgió de que él era un independiente. Desde su derrota fraudulenta ante Hillary, ha sido un buen soldado, tratando de distraer la atención de la corrupción generalizada y bien documentada en el Comité Nacional Demócrata, incluso cuando fue su principal víctima. En lugar de construir un movimiento fuera de ese pozo negro, ha sido un leal Rusia Gater; ya sabes, las cosas Eso nos está empujando a todos hacia una guerra innecesaria y poco clara..
Esto solo resalta la validez de algunas de las críticas del establishment que recibió en 2016: que siempre ha sido el Sr. Desigualdad únicamente, sin una visión elaborada de política exterior para completar el paquete. (Al igual que Sarah Palin no se equivocó al señalar la inexperiencia y la vanidad generalizada de Obama). Sí, un candidato, Bernie, podría haber tenido una buena oportunidad en 2016; Esto no sucedió, en parte porque desde el principio vio su propio papel como subordinado al Ungido. Un Bernie expuesto y desinflado esta vez simplemente allana el camino hacia Trump 2020. De todos modos, ¿qué les pasa a los estadounidenses que se han vuelto tan nostálgicos y retrógrados?
Ehmm, no hace falta decir que eso sería una guerra “nuclear”, no una guerra “poco clara”.
Se ha dicho y dicho mucho sobre la influencia de Rusia en las elecciones de 2016, pero me sorprendería que una encuesta mostrara que prácticamente cualquiera admitiera que votó a favor de Trump y en contra de Hillary debido a algo que leyó en las redes sociales generado, aparentemente, por los rusos.
Más bien fueron los DEMÓCRATAS corporativos quienes interfirieron con el deseo del pueblo y los súper delegados de la gran D dejaron a un lado a Bernie y trataron de meternos a Clinton en la garganta, incluso después de que ella dijera dos veces durante los debates, primero con Sanders y luego con Trump que ella “ imponer una zona de exclusión aérea sobre Siria”. En otras palabras, Goldman Sachs prometió librar una guerra contra Rusia, algo que los banqueros internacionales todavía anhelan, principalmente porque provocará suficiente caos como para que la gente no pueda alinearse efectivamente contra los banqueros cuando ocurra el inevitable colapso financiero. y muchos países y se están haciendo esfuerzos diariamente para desvincularse del dólar estadounidense como moneda de reserva mundial.
Además, por supuesto, la guerra es muy rentable para las filiales de los bancos, los militares y los carteles petroleros.
El verdadero problema está en los medios de comunicación, no sólo en la corriente principal, sino incluso en aquellos locutores de radio que afirman ser los presentadores de programas de entrevistas “progresistas” número uno, estoy hablando de Thom Hartmann. Habla bien, pero en cada ciclo electoral hace todo lo posible para persuadir a sus oyentes de que es mejor jugar a la política y no desperdiciar el voto en un candidato progresista, incluso del partido demócrata. En el pasado, ha echado a patadas sin sentido a Dennis Kucinich, Bernie Sanders y Jill Stein. Ha convertido a Stein en persona non grata. Créanme, Hartmann, antes de que termine, animará a sus oyentes a votar por Joe Biden en lugar de por un verdadero progresista.
La red pública/privada de banqueros, MSNBC, intentó absolutamente destruir a Tulsi Gabbard la semana pasada en un pelotón de fusilamiento político. Fue repugnante, aunque Gabbard se mantuvo firme.
He estado predicando esto durante algún tiempo: no conseguiremos ningún progreso político hasta que la gente se levante contra los medios de comunicación, el brazo propagandístico de los banqueros internacionales.
Y por favor, no tomen eso en el sentido de judíos, significa el cartel privado de nuestra MONEDA COMÚN y la única práctica religiosa en la que participan es el dinero y el poder.
Necesitamos boicots organizados de todas las corporaciones y medios de comunicación que intenten influir en las elecciones o actuar de alguna manera perjudicial para el bien público.
Hartmann está en contra de los boicots y está a favor del draft. Creo que es una versión moderna de OPERACIÓN RISEÑOR. Si no sabes qué es eso, búscalo.
“Más bien fueron los DEMÓCRATAS corporativos quienes interfirieron con el deseo del pueblo y los súper delegados de la gran D dejaron a Bernie a un lado y trataron de meternos a Clinton en la garganta…”
Si bien no puedo estar en desacuerdo con su evaluación de que los “demócratas” utilizaron propaganda masiva, también lo ha hecho el “Partido Republicano”, incluido el equipo Trump.
Tenga cuidado de no caer en las trampas del “pensamiento dicotómico”, es decir, “esto o aquello”, “nosotros contra ellos”, formación/seguimiento de grupos de tipo tirolístico.
“Más bien fueron las corporaciones DEMÓCRATAS quienes interfirieron…”
No es simplemente un escenario de esto o lo otro, como el sistema quiere hacerle creer.
Ambos se han involucrado en lo mismo.
Trump no es más “luchador de la élite” que Sanders, o cualquier otro político del establishment (sí, Trump es ahora un político del establishment... al comprometerse con el mismo Goldman Sachs, el gobierno israelí (esto no es un anti- declaración semética, más bien centrada en las actividades del propio gobierno), banqueros del gobierno corporativo y otras “élites”.
En lugar de criticar a los demás, primero revise usted mismo y sus prejuicios.
Es interesante cómo te alineas con algunos de los que están alineados con empresas alineadas con los mismos “banqueros internacionales”
https://www.opensecrets.org/members-of-congress/contributors?cid=N00033281&cycle=2018
Le sugiero que profundice en los datos subyacentes de propiedad/inversión de aquellos que han patrocinado/apoyado a Gabbard (junto con TODOS los demás políticos).
Así funciona la propaganda.
Por eso los “banqueros internacionales” son tan poderosos.
Si quieres controlar el “mercado” (incluso el mercado político), no sólo eres dueño de las Coca-Colas, sino también de las PepsiCos, e incluso de las supuestas “uncola” 7-Ups.
Si quieres controlar el “mercado” (incluso el mercado político), no sólo eres propietario de Verizons, sino también de AT&T, e incluso de los supuestos T-Mobiles “no portadores”.
Verá, las personas poderosas que aprendieron a controlar las poblaciones aprendieron hace mucho tiempo que incluso los grupos como las pandillas y grupos "forajidos" tienen sus propias reglas internas, jerarquías y principios conformes... ya sean escritos o no.
El control efectivo de las poblaciones incluye también el control de aquellos elementos aparentemente “marginales”.
Mencionas “OPERACIÓN RISEÑOR”, por lo que debes tener algún concepto de DISIDENCIA FABRICADA.
Es más que un poco ingenuo creer en un gran patrón de propaganda organizada, que identifica a algunos participantes/políticos, pero no logra identificar a otros.
"Necesitamos boicots organizados de todas las corporaciones y medios de comunicación que intenten influir en las elecciones o actuar de alguna manera perjudicial para el bien público".
Te sugiero que leas Propaganda de Edward Bernays.
No toda la propaganda es mala.
La propia difusión de ideas está incluida en la definición de propaganda.
Le sugiero que considere las verdaderas implicaciones de su declaración.
Aquí usted está contradiciendo/violando su propia declaración.
Estás utilizando los “medios” para influir.
Entonces, ¿está usted actuando con intenciones “maliciosas”?
Parte de la propaganda (la difusión de ideas) se realiza en aras de la verdad y el conocimiento, otra se hace simplemente para vender a otros ciertas ideas (a menudo con intenciones maliciosas).
Pero incluso esa afirmación plantea la pregunta: “¿Qué es malicioso”?
Incluso los “banqueros internacionales” se venden con la idea de que actúan en beneficio de sus mejores intereses.
Las personas siempre tienen justificaciones para lo que hacen, incluso si otros consideran esos actos “malos” o “maliciosos”.
Ciertamente no tengo fobia a Rusia, pero si realmente crees que Rusia no intentó influir en las elecciones estadounidenses (y no lo ha hecho durante décadas, o que otras naciones/gobiernos no han hecho lo mismo), estás completamente equivocado. IGNORANTE.
Sí, Anna, realmente creo que Rusia no hizo ni una pequeña mella en el resultado de las elecciones de 2016. HRC y Obama tienen más responsabilidad en la elección de Trump que cualquier otra causa imaginada por nuestra prensa incesantemente petulante. La mayoría de los países poderosos intentan "inmiscuirse" en un grado u otro en los asuntos de otros. Somos Número Uno en ese sentido, Anna. El “ignorante” puede ser el reflejo en tu propio espejo.
Solía sintonizar a Thom cuando su programa era transmitido por FreeSpeechTV. Creo que fue en el verano de 2016, cuando vi lo desdeñoso (y, para Thom, casi mezquino) que era hacia Stein, que dejé de sintonizarlo. ¿Terminó “echando” a Bernie a la acera? ¿Hartmann apostó todo por Clinton? Es curioso: solía tener a Bernie en su programa de radio una tarde cada semana.
Lee Anderson: excelente publicación. Estoy totalmente de acuerdo. Gracias.