Cobertura de este episodio por The New York Times y CNN estigmatiza aún más cualquier disidencia de la nueva política de la Guerra Fría hacia Rusia, escribe Gareth Porter.
By Gareth Porter
Especial para Noticias del Consorcio
TEl New York Times y CNN Encabezó la cobertura mediática el mes pasado de las discusiones entre altos funcionarios del FBI en mayo de 2017 sobre una posible investigación de seguridad nacional del propio presidente Donald Trump, bajo la premisa de que pudo haber actuado como agente de Rusia.
El episodio tiene consecuencias políticas potencialmente profundas, porque el Equipos y CNN Las historias sugirieron que Trump pudo haber actuado como un agente ruso. The New York Times historia del 11 de enero llevaba el título “El FBI abrió una investigación sobre si Trump estaba trabajando en secreto en nombre de Rusia”. CNN seguido tres días después con: "Las transcripciones detallan cómo el FBI debatió si Trump estaba 'siguiendo instrucciones' de Rusia".
Roberto Müller. (Todas sus noticias de última hora aquí a través de Flickr)
Al informar que Rusia pudo haber sido capaz de sobornar al presidente de Estados Unidos, estas historias han añadido una capa aún más extrema a la narrativa política nacional dominante de una grave amenaza rusa de destruir la democracia estadounidense. Un análisis de la idea del FBI de que Trump sea un posible agente ruso revela, además, que se basa en un concepto tortuoso de servicio “involuntario” a los intereses rusos que se remonta al ex director de la CIA, John O. Brennan.
La propuesta que se vino abajo
Las discusiones del FBI que impulsaron estas historias podrían haber llevado a la primera investigación conocida de un presidente de Estados Unidos como sospechoso de riesgo para la seguridad nacional. Terminó sólo unos días después de las deliberaciones entre los altos funcionarios del FBI cuando el 19 de mayo de 2017, el Departamento de Justicia eligió a Robert Mueller, exdirector del FBI, como fiscal especial. Eso puso el control de la investigación Trump-Rusia en manos de Mueller en lugar del FBI.
Peter Strzok, quien dirigió la sección de contraespionaje de la oficina, fue, junto con el ex asesor general del FBI James A. Baker, uno de los involucrados en las discusiones de mayo de 2017 sobre la investigación de Trump. Strzok inicialmente se unió al equipo de Mueller, pero fue despedido después de un par de meses cuando salieron a la luz mensajes de texto que había escrito exponiendo una profunda animosidad hacia Trump que poner en duda por encima de su imparcialidad.
Los otros funcionarios del FBI detrás de la investigación propuesta sobre Trump también abandonaron el FBI desde entonces; ya sea despedido o retirado.
La totalidad de lo que se dijo en las reuniones de cinco o seis altos funcionarios del FBI inmediatamente después del despido de James Comey como director del FBI por parte de Trump el 9 de mayo de 2017 sigue siendo un misterio.
Testimonio a puerta cerrada
La CNN y Equipos Las historias se basaron en transcripciones obtenidas o, en el caso de la Equipos, en porciones leídas a él, del testimonio privado dado a los comités de Reforma y Supervisión Judicial y de Supervisión Gubernamental de la Cámara de Representantes en octubre pasado por Baker, uno de los participantes en las discusiones sobre Trump como posible agente ruso.
Extractos del testimonio de Baker publicados por CNN dejar claro que el grupo habló de la política de Trump hacia Rusia como base para una investigación de contrainteligencia. Baker dijo que "discutieron como [una] posibilidad teórica" que Trump estuviera "actuando a instancias de [Rusia] y de alguna manera siguiendo instrucciones, de alguna manera ejecutando su voluntad".
Baker continuó explicando que esta posibilidad teórica era sólo “un extremo” en una gama de posibilidades discutidas y que “el otro extremo” era que “el presidente es completamente inocente”.
De este modo dejó claro que no había pruebas reales de la idea de que actuaba en nombre de Rusia.
Equipos Edificio en Manhattan. (Adam Jones en Flickr)
Baker también ofreció una justificación más simple para tal investigación de Trump: el despido del director del FBI Comey por parte del presidente. “[El despido de Comey] no sólo sería una cuestión de obstrucción de una investigación”, dijo, “sino que la obstrucción en sí dañaría nuestra capacidad de entender qué habían hecho los rusos, y esa sería la amenaza a la seguridad nacional”.
Pero la idea de que el despido de Comey había desencadenado las discusiones en el FBI ya había sido refutada por un mensaje de texto que Strzok, que había estado liderando la investigación del FBI sobre los contactos de la campaña de Trump con los rusos, envió inmediatamente después del despido a Lisa Page, entonces asesora legal de Andrew McCabe, ex subdirector de la oficina y entonces director interino.
“Necesitamos abrir el caso que hemos estado esperando ahora mientras Andy actúa”, escribió Strzok, refiriéndose a McCabe.
Como Page confirmó más tarde a los investigadores del Congreso, de acuerdo con la CNN historiaEl mensaje de Strzok hacía referencia a su deseo de iniciar una investigación sobre una posible colusión entre Trump y los rusos. El mensaje de Strzok también deja claro que él y otros interesados en la investigación estaban ansiosos por lograr que McCabe aprobara la investigación propuesta antes de que Trump nombrara a alguien menos comprensivo con el proyecto como nuevo director del FBI.
Por qué el FBI quería investigar
The New York Times El artículo argumentaba que el interés de los altos funcionarios del FBI en una investigación de contrainteligencia sobre Trump y los rusos surgió de su conocimiento de las sensacionales acusaciones en el expediente de investigación de la oposición recopilado por el ex espía británico Christopher Steele (pagado por el Comité Nacional Demócrata y el gobierno de Clinton). campaña) que el gobierno de Putin había “tratado de obtener influencia sobre el Sr. Trump preparándose para chantajearlo y sobornarlo”.
Pero el Equipos Los escritores deben haber sabido que Bruce Ohr, ex fiscal general adjunto, ya había dado a McCabe, Page y Strzok información sobre Steele y su expediente que planteó dudas fundamentales sobre su confiabilidad.
Ohr primeros contactos en la sede del FBI sobre Steele y su expediente se produjo el 3 de agosto de 2016, con Page y su jefe McCabe. Ohr se reunió más tarde con Strzok.
Ohr dijo que les dijo que el trabajo de Steele en el expediente había sido financiado por la campaña de Clinton a través del bufete de abogados Perkins-Cole. También les dijo que Steele, en una reunión del 30 de julio de 2016, le dijo que estaba “desesperado porque Donald Trump no fuera elegido y le apasionaba que no fuera presidente”. según las notas contemporáneas de Ohr de la reunion.
Entonces, figuras clave en la discusión sobre Trump y Rusia en mayo de 2017 sabían que Steele estaba actuando por motivos tanto políticos como comerciales para presentar material sensacionalista.
Es posible que Strzok y Page comenzaran como verdaderos creyentes en la idea de que los rusos estaban utilizando a funcionarios de la campaña de Trump para manipular la política de la administración Trump. Sin embargo, en mayo de 2017, Strzok evidentemente había llegado a la conclusión de que no había pruebas reales.
Peter Strzok: “No hay nada grande allí”. (Wikimedia)
En un mensaje de texto a la página El 19 de mayo de 2017, Strzok dijo que se mostraba reacio a unirse a la investigación de Mueller debido a su “intuición y preocupación” de que “no hay nada grande allí”.
¿Por qué, entonces, Strzok, Page, McCabe y otros estaban tan decididos a iniciar una investigación sobre Trump aproximadamente al mismo tiempo en mayo de 2017?
A CNN artículo sobre las consecuencias inmediatas del despido de Comey reportaron que el Fiscal General Adjunto Rod Rosenstein y altos funcionarios del FBI “veían a Trump como un líder que necesitaba ser controlado, según dos fuentes que describieron el sentimiento de la época”.
Esa descripción por parte de funcionarios encargados de hacer cumplir la ley anti-Trump sugiere que la investigación de contrainteligencia propuesta sobre Trump sirvió como un medio para mantener cierta influencia sobre su tratamiento del FBI con respecto a la cuestión de Rusia..
Esa motivación sería coherente con la decisión de McCabe el 15 de mayo de 2017 –unos días después de las discusiones en cuestión entre los altos funcionarios del FBI– de reanudar la relación de la oficina con Steele.
El FBI había contratado a Steele como fuente pagada cuando anteriormente había iniciado su investigación sobre los contactos de funcionarios de la campaña de Trump con rusos en julio de 2016. Pero había suspendido y luego terminado la relación debido a la divulgación no autorizada de la investigación por parte de Steele a David Corn de Mother Jones revista en octubre de 2016. Así, la decisión de retomar la relación con Steele sugiere que el grupo detrás de la nueva investigación estaba pensando en aprovechar una oportunidad para quitarse los guantes contra Trump.
La estrategia de la "colaboración involuntaria"
La discusión por parte de altos funcionarios del FBI sobre una investigación de contrainteligencia sobre Trump se ha convertido en parte de la lucha política sobre Trump principalmente debido a las historias en el Equipos y CNN.
El papel de los autores de esas historias ilustra cómo los periodistas corporativos abrazaron casualmente la teoría de la conspiración definitiva: que el presidente de Estados Unidos estaba actuando como un títere ruso.
Los reporteros del CNN El artículo (Jeremy Herb, Pamela Brown y Laura Jarrett) escribió que los funcionarios del FBI estaban “tratando de entender por qué [Trump] estaba actuando de maneras que parecían beneficiar a Rusia”.
The New York Times La historia fue más explícita. Los coautores Adam Goldman, Michael S. Schmidt y Nicholas Fandos escribieron que los funcionarios del FBI "trataron de determinar si el señor Trump estaba trabajando conscientemente para Rusia o había caído involuntariamente bajo la influencia de Moscú".
Sede del FBI. (Biblioteca del Congreso)
El mismo dia el Equipos Cuando se publicó la historia, el autor principal del artículo, Adam Goldman, fue entrevistado por CNN. Goldman se refirió a la entrevista de Trump con NBC's Lester Holt en los días posteriores al despido de Comey como algo que supuestamente llevó a los funcionarios del FBI al límite. hombre de oro declaró “El FBI lo está observando decir esto y dicen que nos está diciendo por qué hizo esto. Lo hizo en nombre de Rusia”.
Pero Trump no dijo nada de eso. Lo que realmente dijo -como Equipos ella misma citó a Trump, desde el NBC entrevista—fue: “[C]uando decidí hacerlo, me dije a mí mismo, dije, ya sabes, esto de Rusia con Trump y Rusia es una historia inventada”. El Equipos El artículo continúa: “Los asesores de Trump han dicho que un examen más completo de sus comentarios demuestra que no despidió a Comey para poner fin a la investigación sobre Rusia. "Podría incluso alargar la investigación, pero tengo que hacer lo correcto para el pueblo estadounidense", añadió Trump. "Él es el hombre equivocado para ese puesto". Evidentemente, Goldman estaba tratando de vender la idea de que Trump era un agente sospechoso de Rusia.
Goldman también dio una entrevista a The New Yorker Isaac Chotiner, en el que el entrevistador lo presionó sobre el punto más débil de la teoría de Trump como agente ruso. “¿Cómo sería eso si el presidente fuera un agente involuntario de una potencia extranjera?” —preguntó Chotiner.
El Equipos El corresponsal, que ganó un premio Pulitzer por su cobertura de los supuestos esfuerzos rusos para influir en las elecciones de 2016, respondió: “Es difícil decir cómo sería eso”. Goldman luego reiteró el concepto. "La gente tuvo mucho cuidado al decirme que: 'Es consciente o inconscientemente'". Y en respuesta a una pregunta posterior, Goldman se refirió a evidencia que, según sugirió, podría estar en poder del FBI y que "tal vez sugiere que el propio Presidente puede estar actuando como un agente extranjero, ya sea consciente o inconscientemente…”
La idea de que los ciudadanos estadounidenses corrían de algún modo el riesgo de ser dirigidos por un agente del gobierno ruso “consciente o involuntariamente” no apareció de forma espontánea. Había sido impulsada agresivamente por el ex director de la CIA, John O. Brennan, tanto durante como después de su papel de presionar para que se llevara a cabo la investigación original.
Cuando Brennan testificó ante el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes en mayo de 2017, le preguntaron si tenía información que indicara que alguien en la campaña de Trump estaba “en connivencia con Moscú”. En lugar de responder la pregunta directamente, Brennan dijo Sabía por experiencias pasadas que “los rusos intentan sobornar a las personas y tratan de lograr que actúen en su nombre, ya sea de forma consciente o inconsciente”. Y recordó que había dejado al Gobierno con “preguntas sin resolver” sobre si los rusos habían tenido éxito en hacerlo respecto de individuos no identificados en el caso de las elecciones de 2016.
La noción de Brennan de “colaboración involuntaria” con la subversión rusa es ilógica. Aunque un actor político podría revelar accidentalmente información valiosa a un gobierno extranjero, la “colaboración” real debe ser mutuamente aceptable. Una posición o acción política que pueda beneficiar a un gobierno extranjero, pero que también sea de interés para el propio gobierno, no constituye una “colaboración involuntaria”.
El verdadero propósito de ese concepto es conferir a los funcionarios de seguridad nacional y a sus aliados en los medios de comunicación el poder de generar sospechas sobre individuos basándose en opiniones políticas indeseables de Rusia y no en cualquier evidencia de colaboración real con el gobierno ruso.
La estratagema “intencional o involuntaria” tiene su origen en la desagradable historia del anticomunismo de extrema derecha durante la Guerra Fría. Por ejemplo, cuando el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara estaba en su apogeo en 1956, el presidente Francis E. Walter declaró que “las personas que en realidad no son miembros del Partido Comunista son servidores conscientes o no de la causa comunista”.
La misma lógica –sin referencia explícita a la frase– se ha utilizado para impugnar la independencia y la lealtad de personas que tienen contactos con Rusia.
También se ha utilizado para presentar a algunos medios independientes como parte de un sistema de medios ruso supuestamente todopoderoso.
La revelación de que se volvió contra un presidente en ejercicio, aunque sea brevemente, es una señal de advertencia de que los burócratas de seguridad nacional y sus aliados en los medios están actuando ahora de manera más agresiva para deslegitimar cualquier oposición a la nueva Guerra Fría.
Gareth Porter es un periodista de investigación e historiador independiente que escribe sobre la política de seguridad nacional de Estados Unidos. Su último libro, “Crisis manufacturada: la historia no contada del miedo nuclear de Irán," fue publicado en 2014. Síguelo en Twitter: @GarethPorter.
Si valoras este artículo original, por favor considera hacer una donación a Noticias del Consorcio para que podamos traerles más historias como esta.
Visite nuestra página de página de Facebook, donde puedes unirte a la conversación comentando nuestros artículos para ayudar a derrotar la censura de Facebook. Mientras estés allí, dale me gusta, síguenos y comparte este artículo.
Lo siento, pero se han sacado de contexto demasiados hechos definidos y tal vez cuestionables para crear una posibilidad surrealista de algo cuestionable.
En otras palabras, un aluvión de fragmentos de hechos, reunidos de manera incoherente de manera que prueben un punto imaginado.
No muerdo ni compro.
“El verdadero motivo”
¿Qué importancia le asignas al motivo?
¿Qué importancia le asigna a la “realidad” del motivo?
¿Por qué busca restringir las nociones de motivos múltiples mediante el encuadre del “motivo real” (singular)?
¿Quién diablos sugirió que el servicio de Trump a Putin fue “involuntario”? Ciertamente me parece enteramente “ingenioso”.
Por cierto, ¿señalar que la gente del FBI detrás de la decisión de investigar a Trump como un agente ruso ha sido despedida o expulsada de sus trabajos?... Es más que ridículo sugerir que eso significa que su investigación fue desacertada.
“¿El servicio de Trump a Putin fue “involuntario”? Ciertamente me parece enteramente “ingenioso”.
¿Qué importancia busca usted asignar a la inconsciencia y al ser consciente?
¿Por qué no evalúa los resultados sobre la base de la utilidad?
¿Por qué no evalúa el “servicio” sobre la base de la evidencia?
Normalmente respeto los informes de Consortium News (especialmente sobre asuntos exteriores). Pero, ¿qué pasa con pensar que Donald Trump de alguna manera está siendo VICTIMIZADO por las investigaciones en curso? ¿Ustedes no saben NADA sobre la historia de Trump? ¿DÓNDE ha obtenido sus PRÉSTAMOS durante los últimos 20 años? ¿Cuánto ha hecho LAVADO DE DINERO para los CÁRTELES DE LA DROGA (principios de la década de 1990) y desde entonces, para los OLIGARCAS CLEPTOCRACRÁTICOS RUSOS en los últimos años? ¿Qué pasa con el viejo sueño de Trump de construir la Trump Tower en MOSCÚ? ¿Qué pasa con todos los multimillonarios CORRUPTOS que ha puesto en su gabinete? Si el FBI tenía tanta intención de DAÑAR a Trump, entonces, ¿POR QUÉ mantuvieron en SECRETO las investigaciones de su campaña hasta mucho después de las elecciones? En cambio, fue la investigación SOBRE CLINTON LO QUE SE Hizo PÚBLICO, no sólo una vez, sino DOS VECES. (Y NO soy partidario de Clinton y NO creo que las publicaciones rusas en Facebook le hayan costado la elección. MUCHOS factores le costaron la elección. NO voté por ella; voté por Jill Stein del Partido Verde). Pero seguramente cualquier persona progresista puede ver la fuerza DESTRUCTIVA que es Donald Trump. Aquellos que pensaron que su “gracia salvadora” PODRÍA ser que NO ERA alguien que impulsaría más guerras deberían ver cómo ha ESCALADO el conflicto entre israelíes y palestinos, AUMENTADO los presupuestos del Pentágono y está ATENCIÓN A Irán y VENEZUELA. Además: se habla de que Trump le dará a SADI ARABIA tecnología nuclear, CREANDO UNA CARRERA ARMAMENTARIA NUCLEAR en Medio Oriente. Aquí en casa, Trump está inspirando niveles de división que podrían convertirse en una Guerra Civil, dado lo armados hasta los dientes que están tantos estadounidenses. ¡DEJA de defender a Trump!
Eso es simplemente ridículo. Los negocios de Trump eran muy activos en muchos países, pero Rusia era sólo uno de los países donde Trump tenía muy poca actividad económica.
Ah, sí, no se cuenta sólo el Estado ruso, sino también cualquier contacto comercial con personas de nacionalidad o ciudadanía rusa. Primero, esto demuestra que usted es un fanático xenófobo extremista (me pregunto si usaría tan fácilmente esta línea de pensamiento para otras etnias). En segundo lugar, es evidentemente absurdo pretender que los jefes de la mafia rusa y los oligarcas que transfieren dinero fuera de Rusia y lo invierten en propiedades en Londres o Nueva York actúan en nombre del Estado ruso. El Estado ruso preferiría que los rusos ricos invirtieran dinero en la propia Rusia, y un buen número de rusos ricos que viven en Londres y Nueva York viven allí porque en Rusia se les acusa de delitos económicos.
A la CIA no le preocupa especialmente que el jefe de Estado estadounidense lleve a cabo actividades diplomáticas sin supervisión de la CIA, aunque dispararon a Jack Kennedy por ello y vilipendiaron a Trump por ello. Lo que realmente les asusta es la perspectiva de un viejo debate de cocina de la Guerra Fría: ¿quién obtiene el mejor trato de su gobierno, los rusos o los estadounidenses? Porque la pregunta ha sido formulada y respondida con autoridad.
Comparemos a Estados Unidos y Rusia según los indicadores integrales de alto nivel de la ACNUDH. En todas las categorías, el desempeño de Rusia en materia de derechos humanos es superior al del gobierno de Estados Unidos. En todos los ámbitos. Los rusos obtienen un mejor trato de su Estado que los oprimidos abanderados estadounidenses.
https://www.ohchr.org/EN/Issues/Indicators/Pages/HRIndicatorsIndex.aspx
Profundice en los datos tanto como desee. Está documentado hasta el fondo, recopilado a partir de informes de ONG elaborados por expertos internacionales independientes electos que actúan a título personal.
Aquí están ellos:
https://www.ohchr.org/EN/Countries/ENACARegion/Pages/RUIndex.aspx
Aquí estás tú:
https://www.ohchr.org/EN/Countries/LACRegion/Pages/USIndex.aspx
Cualquier estadounidense con dos dedos de frente haría negocios.
Si Rusia decapitara al régimen de Washington con unos pocos sarmats bien dirigidos y lo invadiera, sus derechos humanos mejorarían a pasos agigantados de la noche a la mañana. Porque Rusia interpreta de buena fe sus obligaciones en materia de derechos humanos, y el gobierno de Estados Unidos no. Así que acabemos con esto. ¡Apostamos por el trabajo del verdugo en el tribunal de crímenes de guerra de Langley!
Lo que es especialmente interesante es cómo estas mismas personas no estaban interesadas en presentar cargos por delitos graves claramente verdaderos contra Hillary Clinton, por almacenar documentos clasificados en su servidor privado.
Hablemos de enjuiciamiento selectivo. Ése es su “superpoder”.
:
Parece que el procesamiento es una herramienta política. No tiene nada que ver con malas acciones, que es la norma para todas estas personas. Si te procesan, significa que alguien piensa que eres políticamente vulnerable, un buen objetivo. Por eso Hillary no fue procesada. Ella era la niña mimada de la gente que procesa.
:
¡¡Exactamente!!
¿Hasta qué punto las acusaciones rusas y el intento de reiniciar la Guerra Fría son simplemente una táctica de distracción, un intento de desviar la atención del espionaje político interno?
https://www.youtube.com/watch?v=Acja-5U5ydw&feature=youtu.be
Gareth Porter no da en el blanco por completo en este artículo. Porter escribe: “La historia del New York Times argumentó que el interés de los altos funcionarios del FBI en una investigación de contrainteligencia sobre Trump y los rusos surgió de su conocimiento de los sensacionales cargos en el expediente de investigación de la oposición reunido por el ex espía británico Christopher Steele ( pagado por el Comité Nacional Demócrata y la campaña de Clinton) que el gobierno de Putin había “tratado de obtener influencia sobre el señor Trump preparándose para chantajearlo y sobornarlo”.
Ese párrafo (en torno al cual construye gran parte de su primer argumento) saca la historia del New York Times completamente fuera de contexto. Una lectura completa de la historia del New York Times diría algo como: “La historia del New York Times argumentó que el interés de los altos funcionarios del FBI en una investigación de contrainteligencia sobre Trump y los rusos surgió de su conocimiento de... el comportamiento y las acciones inusuales de la campaña de Trump. , los cargos sensacionales en el expediente Steele y las revelaciones que surgieron de la contrainteligencia en curso dieron vuelta a las investigaciones criminales de “cuatro de los asociados del Sr. Trump por sus vínculos con Rusia”.
También hay que señalar que el expediente fue financiado inicialmente por la oposición republicana, la oposición del Comité Nacional Demócrata y Fusion GPS (encabezados por ex periodistas y editores de investigación del Wall Street Journal). Steele no tenía idea de quién estaba pagando a Fusion GPS por los informes de inteligencia en bruto, que más tarde se conocerían como el "Dossier Steele".
Steele también dejó en claro que, dado que la información de inteligencia era cruda, calculó que sólo el 80% aproximadamente sería factual. Cabe señalar que muchas de las principales afirmaciones del expediente han resultado ciertas. Incluyendo la gran acusación de que Manafort aceptó una “conspiración de cooperación bien desarrollada entre [la campaña de Trump] y el liderazgo ruso…” y que los rusos prometieron enviar los correos electrónicos que robó a los demócratas a WikiLeaks para “dejar de lado” el asunto. Sanciones/intervenciones en toda Ucrania. Ah, y Manafort todavía recibiría algunos “pagos de sobornos” de los ucranianos. Todo esto ha quedado demostrado en recientes presentaciones judiciales de Manafort.
Finalmente, se ha informado ampliamente que Steele sólo se “apasionó porque él (Trump) no fuera presidente” DESPUÉS de haber comenzado a redactar el expediente. Por lo tanto, al igual que la lectura fuera de contexto que hace Porter de la historia del New York Times, la afirmación de Porter de que “Steele actuaba por motivos tanto políticos como comerciales para producir material sensacionalista” parece completamente fuera de lugar.
Lea usted mismo el artículo del New York Times: https://www.nytimes.com/2019/01/11/us/politics/fbi-trump-russia-inquiry.html
Sí, su exposición de sus razones es la que afirman, pero está claro que el ridículo expediente Steele era la única "evidencia" que tenían para iniciar sus investigaciones.
Steele no tenía idea de quién estaba pagando a Fusion GPS por los informes de inteligencia en bruto, que más tarde se conocerían como el "Dossier Steele".
Eso es mentira... no sólo el Comité Nacional Demócrata pagó las cuentas, sino que el FBI estaba trabajando con Steele... ¿Crees que Fusion GPS funciona gratis?
Y el abogado ruso que se reunió con Trump Jr también trabajaba para Fusion GPS…..
El FBI también estaba trabajando con Stepahn Halper…”
Al mismo tiempo que estaba en contacto con los medios, Halper también trabajaba como espía para el FBI como parte de su investigación sobre una posible infiltración rusa en la campaña de Trump.
Como parte de esa operación, Halper estuvo en contacto con tres asociados de la campaña de Trump: Carter Page, Sam Clovis y George Papadopoulos. La relación con Page comenzó en julio de 2016 y duró hasta septiembre de 2017”.
El informante del FBI que supervisó la campaña de Trump, Stefan Halper, supervisó una operación de espionaje de la CIA en las elecciones presidenciales de 1980.
Glenn Greenwald
https://theintercept.com/2018/05/19/the-fbi-informant-who-monitored-the-trump-campaign-stefan-halper-oversaw-a-cia-spying-operation-in-the-1980-presidential-election/
https://dailycaller.com/2018/05/31/stefan-halper-media-flynn/
El expediente nunca formó parte de la investigación previa iniciada por Free Beacon. De hecho, después de que Trump se convirtiera en el nominado, Free Beacon detuvo la investigación. Fusion GPS luego compró lo que tenía, que no era mucho, para la campaña de Clinton. La contratación de Steele, que fue quien compiló el expediente falso, se produjo después de que Clinton y el Comité Nacional Demócrata se sumaran. Steele y el expediente nunca formaron parte de la investigación de Free Beacon. Así que deja de mentir al respecto. Pareces un tonto.
Vaya, hay tanta información errónea en este comentario que es difícil desentrañar.
La oposición republicana no pagó por el expediente. The Free Beacon, dirigido por el yerno y compañero de Bill Kristol, Trumper nunca pagó por la investigación de la oposición durante las primarias y se detuvo cuando ganó Trump.
Clinton y el Comité Nacional Demócrata contrataron a Fusion a través de sus destacados abogados Perkins Coie para desarrollar una campaña de difamación no verificada utilizando a un ex espía británico y otros activos de inteligencia británicos.
Luego, Fusion se confabuló con los agentes de Hillary para plantar difamaciones no verificadas a la prensa y al FBI/DOJ, quienes estaban muy dispuestos a usarlas para deponer a Trump y derribarlo.
Manera de exponerlo, bevin.
¡Aplausos!
El episodio actual de esta serie en curso. Bueno, a los demócratas no les queda nada que vender, por lo que vuelven a presentar esto cada pocas semanas. Todas las acusaciones antirrusas hasta la fecha han sido investigadas y fracasaron. La investigación de Mueller dio como resultado una larga lista de acusaciones el verano pasado (un puñado de condenas hasta la fecha) por delitos comerciales/financieros, no por delitos políticos, sin conexión con las afirmaciones antirrusas. (Así que sí, lo han enviado de regreso, presumiblemente para “encontrar” algo). Donde el cuento de Rusia choca contra el muro de la realidad: Trump ha tomado una serie de medidas peligrosas hasta la fecha para incitar a una guerra catastrófica, Estados Unidos contra Rusia y Porcelana. Estas iban desde el refuerzo de las sanciones económicas contra Rusia hasta una mayor “intromisión” de Estados Unidos en Ucrania y Europa del Este, hasta el aumento de las hostilidades entre las tropas estadounidenses y rusas en el Medio Oriente, ahora en Venezuela. El duopolio ha mantenido más de dos años de dura propaganda antirrusa, sin que se vislumbre un final. Estos puntos de importancia crítica están enterrados bajo la propaganda antirrusa. ¿Alguien cree por un minuto que esto es lo mejor para el país o el mundo?
Haces puntos excelentes DH Fabián. Y, sin embargo, aquellos con odio ideológico puro se niegan a mirar los hechos y la realidad y continúan sacando a relucir falsedades para reforzar su fantasía. Odiaría operar con una mente débil y cerrada como lo hace Tom.
Y, a medida que continúa la ridícula farsa de Trump sobre el control de Rusia y Putin, las sanciones persisten, la guerra económica contra ella continúa y la incoherente presidencia de Trump continúa. Amenazar a Corea del Norte, luego celebrar una “cumbre” que resuelva esa farsa y poner a Pompeo a cargo de los detalles. Ni siquiera puedo encontrar una metáfora lo suficientemente extrema para la idiotez que esto implica. Anunciar que Estados Unidos abandona Siria porque ha aplastado a Isis, una fantasía neoconservadora si alguna vez he oído alguna (cualquier lector aquí sabe muy bien cómo Rusia, Siria y Hezbolá hicieron la gran mayoría de los beneficios allí) y luego, de manera incoherente ( nuevamente) retrocede; hace todo lo posible con respecto al golpe de Venezuela, lo cual no es una sorpresa considerando que ya había preguntado por qué Estados Unidos no puede simplemente invadir; enviar a la Armada al Mar de China Meridional, donde podríamos comenzar la Tercera Guerra Mundial con nuestra ya bien demostrada propensión a chocar accidentalmente con otros barcos. Trump está de acuerdo con todo lo que quiere el Estado profundo excepto en
Corea del Norte y, después de que Pompeo termine su sabatouge, amenazará nuevamente a Kim y a toda la población de Corea del Norte con sus grandes cohetes. Me temo que este concurso de meadas surge porque la escoria ególatra del Estado profundo está tan indignada por la sola idea de que podrían recibir patadas en una campaña que nunca le perdonarán, y el hecho de que él es un narcisista ególatra más grande que cualquier persona viva que nunca se equivoque en nada, incluso cuando se contradiga directamente a los pocos minutos de su primera afirmación. Agregue: los HSH quieren distraer a sus seguidores del hecho de que ninguna institución fue más responsable de Trump que ellos; Las declaraciones ocasionales de Trump que surgen de algunas sinapsis intactas y que amenazan en extremo al loco neoconservador (los ejercicios conjuntos con el ejército surcoreano son una provocación desquiciada y costosa; no existe ninguna razón para considerar a Rusia como un enemigo; el derribo épico de Jeb que en 2 minutos expuso a su papá y destruyó su candidatura). Algunas cosas simplemente no se pueden decir, y una vez dichas no se pueden perdonar. Trump podría y debería ser acusado solo por los crímenes de lesa humanidad cometidos deliberadamente en la frontera con México. Está criminalmente loco. Y también lo son sus enemigos del Estado profundo y del hackeo de los medios. Y los medios locos, igualmente libres de hechos, en su esquina, aplaudiendo la locura e ignorando sus ocasionales ataques de claridad. Sí. Así de jodidos estamos.
Se han levantado las sanciones rusas a los oligarcas que ayudaron a Manafort y la campaña de Trump. Creo haber leído que los oligarcas rusos ganaron más de mil millones de dólares de la noche a la mañana con el levantamiento de estas sanciones.
https://www.rollcall.com/news/congress/chuck-schumers-campaign-block-russia-sanctions-relief-comes-short
Sanciones basadas en mentiras y propaganda…..y CERO evidencia
No olviden que fue PUTIN quien expulsó a los oligarcas que se negaron a pagar impuestos y literalmente estaban matando de hambre al pueblo ruso... si tan solo Estados Unidos hiciera eso.
¿Por qué quieres una Tercera Guerra Mundial basada en mentiras? ¿De qué se trata? Todavía estás buscando un crimen con CERO evidencia y comenzaste otra guerra fría basada en nada y crees que Trump es peligroso.
Sí, podríamos empezar descartando a Jeff Bezos, cuya empresa Amazon pagó 0 dólares en impuestos federales en 2018, pero que contribuyó con millones a la campaña de los demócratas. Buen intercambio para Bezos. Ahorra decenas de millones en impuestos para millones en donaciones de campaña a los demócratas y, sin embargo, ningún demócrata ha señalado esta hipocresía.
¿A qué crímenes de lesa humanidad en la frontera con México te refieres que no hayan sido cometidos ya por el régimen de Obuma? ¿Uso de gases lacrimógenos? Sí, el BP de Obuma también lo usó. ¿Fotos de niños en jaulas? Esas fotografías de amplia circulación fueron tomadas en 2014 durante el reinado del régimen de Obuma. ¿Separar a los niños de los adultos con los que estaban? Esto se hizo porque muchos niños no estaban acompañados por sus padres sino por traficantes. Y también se hizo bajo el régimen de Obuma. Repare su ceguera ideológica o siempre será nada más que una oveja que sucumbe a los ilógicos mensajes egoístas de los medios de comunicación de propiedad corporativa.
Recuerdo que los correos electrónicos de Podesta y HRC estaban ganando terreno y Comey no estaba interesado. Los correos electrónicos eran reales, pero el tema de Rusia era candente... incluso si fueron creados a partir del aire. La “evidencia creciente” nunca se materializó, pero se prometió continuamente en el horizonte. Nunca me gustó Trump, pero no me gustan las estafas y viví el primer “¡Vienen los rusos… vienen los rusos!”
¿Peor?... Sabemos que el Comité Nacional Demócrata estaba trabajando con el FBI... y querían que Hillary y Hillary crearan la artimaña del Russiagate para desviar el hecho de que ahora ella es empíricamente la candidata más odiada en la historia de Estados Unidos y es menos popular que Trump, que es el presidente menos popular en la historia de Estados Unidos. Hillary había empujado al mundo a otra guerra fría y los demócratas anhelan la Tercera Guerra Mundial con armas nucleares. Los demócratas han utilizado el macartismo para expulsar a Trump de la derecha neoconservadora de BUSH. Los demócratas ahora son responsables de la difamación agresiva de los progresistas pacifistas... no de TRUMP... al menos los republicanos usaron el macartismo para perseguir a la IZQUIERDA porque eran su enemigo... hoy sus DEMÓCRATAS van tras la IZQUIERDA...
Si Trump y sus asociados son tan “inocentes”, ¿por qué siguen MENTIENDO sobre los contactos con los rusos? ¿POR QUÉ quería Jared Kuchner un “canal secundario” hacia Rusia? ¿POR QUÉ Trump DESTRUYE las notas de los traductores de su cara a cara con Putin? Estoy seguro de que NO quiero otra Guerra Fría (y mucho menos una guerra caliente) con Rusia. También creo que Trump es totalmente CORRUPTO Y DESTRUCTIVO para nuestro país.
Mi disculpa 2 CN 4 no revisar el comentario a continuación. Sin embargo, no me retracto de la información.
Gracias CN 4 que cubre esto desde la perspectiva de "seguir el poder". Mi especulación (aunque basada en hechos) difiere de la siguiente manera.
Si la memoria no me falla, se introdujeron en Georgia computadoras de conteo de votos pirateables en 1984.
La Ley de Voto Rojo fue aprobada en 2004, financiando máquinas similares para jurisdicciones individuales en 2002 aproximadamente.
Creo que la estrategia es suprimir a los votantes y
"Ruski hackea" como tapadera de dos verdades reales... "el mejor hacker estadounidense gana" y cuenta mediante votación secreta en lugar de transparencia pública.
Una página esencial en el libro de jugadas de BigLie.
Sobre las elecciones de 2016, basta con comprobar los datos. Aproximadamente la mitad de todos los votantes registrados rechazaron tanto a Clinton como a Trump. Votaron por terceros o retuvieron sus votos. Al final, Clinton obtuvo más votos (a pesar de la gran oposición de los votantes demócratas al ala Clinton), pero Trump obtuvo la mayor cantidad de votos electorales, algo que un gobierno extranjero no podría robar, hackear, influenciar, etc., etc. También podemos decir con casi certeza que Trump será reelegido en 2020. Los presidentes casi siempre son reelegidos y los demócratas se ven obligados a dividir su base de votantes (principalmente por clases).
Aparte del habitual excelente análisis histórico de Porter, el punto más destacado de este ensayo es la última línea: "...los burócratas de seguridad nacional y sus aliados mediáticos se están moviendo ahora de manera más agresiva para deslegitimar cualquier oposición a la nueva Guerra Fría". Cada vez está más claro que "Occidente" (Estados Unidos, la OTAN, el CCG e Israel) está embarcado en una búsqueda de dominación hegemónica global (ver: Doctrina Wolfowitz) cuyo premio final es la subyugación tanto de Rusia como de China. . Con este fin, todos los activos del poder occidental, políticos, militares y mediáticos (todos los medios corporativos: NYT, WaPo, WSJ, Guardian y más) se han comprometido a promover cualquier narrativa que parezca más adecuada para promover esa causa. ¿Venezuela no está en la fila? Es una "dictadura socialista" que debe ser subvertida. ¿Siria no juega a la pelota? Assad es un 'dictador brutal' que mata a su propio pueblo para... completar la racionalización, para lo cual se deben importar 100 yihadistas para derrocarlos. La lista continúa: Ucrania, Irán, Irak, Libia, Argentina, Brasil, Chile, Honduras, Ecuador; todos conocen la lista. Por lo tanto, cualquiera que se oponga a este ataque a las naciones no alineadas con Estados Unidos es un “títere de Putin” (Tulsi Gabbard_, un “antisemita” (Ilhan Omar), un “socialista” (Sanders), o peor aún, un “comunista” ( Hugo Chávez – en opinión de Sanders).
Esta 'jihad' global se basa en la ideología neoconservadora del excepcionalismo estadounidense, la fe en la economía neoliberal (dudo que alguno de los verdaderos creyentes haya tirado a la basura sus copias de "El fin de la historia") y lo que parece ser una fe ciega en que Rusia y China capitulará ante la dominación "occidental" en lugar de arriesgarse a una guerra nuclear y al "fin de la historia" real; aunque puede requerir el uso de algunas armas nucleares para convencerlos de que sus civilizaciones deben ceder el paso a los "valores occidentales" y al "orden basado en reglas occidentales". Naturalmente, no tienen más razón en esto que nunca en cualquier otra cosa, pero ser un NeoCon significa nunca tener que decir “¡Vaya! ¡¡Me equivoqué en eso!!”.
Faltan dos minutos para la medianoche y el reloj corre...
Liberal de clase media, ¿verdad? No hay legitimidad en agregar a Israel, precisamente entre todos los países, a la lista. Sólo les insto a que aprendan sobre la región de Medio Oriente y su gente, y luego analicen la legitimidad de la ideología antiisraelí. Israel es simplemente el clásico chivo expiatorio de gran parte de lo que hace Estados Unidos.
Pequeño punto de revisión en un artículo que por lo demás es excelente:
El bufete de abogados del Comité Nacional Demócrata es Perkins Coie, no Perkins Cole.
"una señal de advertencia de que los burócratas de seguridad nacional y sus aliados de los medios de comunicación están actuando ahora de forma más agresiva para deslegitimar cualquier oposición a la nueva Guerra Fría". Se podría utilizar con la misma facilidad el término Guerra Caliente. Giuliani y Netanyahu acaban de anunciar en Polonia su ardiente deseo de declarar la guerra a Irán. Entonces, mientras nuestro FBI trabaja diligentemente para protegernos del deseo de paz y cooperación de Rusia, la potencia extranjera que nos gobierna se prepara para arriesgar nuestro futuro con un deseo loco de derramar la sangre de los iraníes. Estados Unidos no está en modo alguno preparado para las consecuencias prometidas, pero deberíamos pensar en hacer algo antes de que estalle una guerra importante y nos encontremos bajo la ley del mariscal respirando las ruinas humeantes de nuestras vidas devastadas. Buen artículo.
Aprecié tu sucinto análisis. Hay que darle crédito a nuestros propagandistas de inteligencia que convencen a todos de que si no se tragan los mensajes, son agentes extranjeros, teóricos de la conspiración o simplemente estúpidos. Ah, y la prueba está a la vuelta de la esquina.
Creo firmemente que los editores de Consortium News deberían explicar por qué eliminan hoy publicaciones de su audiencia, que de otro modo sería leal, es decir, yo.
Dado que no hubo lenguaje soez ni siquiera ataques personales contra otra persona en este sitio o contra cualquier persona, es desconcertante ser censurado por un medio que la mayoría de nosotros consideramos uno de los últimos bastiones de la libre expresión del pensamiento.
Quizás deberíamos entablar un debate real sobre los temas que causan tanta angustia a sus editores. Siento que puedo defender fácilmente mis afirmaciones de que el 9 de septiembre fue una bandera falsa y puedo ofrecer una montaña de evidencia física para demostrarlo, pero este tema los asusta y por eso se deja a la gente mordisqueando las cuestiones terciarias de causa y efecto del deslizamiento hacia una oligarquía fascista total mientras se permite que los asesinados en masa a sangre fría queden impunes e incluso engorden con las pensiones del gobierno.
Además, solo estaba de acuerdo con la publicación anterior a la mía, así que ¿por qué no censurar todas las menciones del 9 de septiembre por parte de todos?
Sotavento-
La sección de comentarios aquí es inquietante. Para ver sus comentarios recientes, debe publicar un comentario de prueba. Luego, tus comentarios recientes y otros aparecerán mágicamente, a menos que el comentario se haya moderado, lo que sucede ocasionalmente. Luego puede recargar la página en su navegador y eliminar su comentario de prueba. De lo contrario, su comentario normalmente aparecerá al final del día o temprano al día siguiente.
Creo que la mayoría de los clientes habituales finalmente se han dado cuenta de ese extraño "truco" no revelado, pero parece seguir siendo bastante injusto para los recién llegados desprevenidos. Además, provocar las reacciones vistas por personas como Lee no sirve para ampliar el número de lectores. Parece más bien una táctica para retardar ese crecimiento. No estoy convencido de que, en un intento por eliminar la pequeña intrusión de trolls en este sitio, CN haya elegido al guardián adecuado. Al menos no tenemos que registrarnos y proporcionar una contraseña para comunicarnos como tienen que hacer en la mayoría de los otros foros… o, Dios no lo quiera, abrir una cuenta de Facebook.
De todos modos, gracias por informar periódicamente a los novatos sobre este problema, Skipp. Usted está haciendo el trabajo del Monstruo de Espagueti Volador, señor.
Creo que hemos perdido muchos buenos comentaristas debido a este "control de acceso". Es una verdadera lástima.
Extraño las contribuciones de Backwards Evolution.
Recargué el sitio y apareció mi comentario, luego ese mismo día desapareció y no lo he visto reaparecer. Realmente me gusta este sitio y disfruto de la inteligencia y la imparcialidad de los comentaristas. Es desconcertante ver desaparecer tu publicación cuando sabes que tu comentario no contenía nada objetable en lo que respecta a ataques personales.
Oh, bueno, seguiré trabajando.
Sin mencionar que ahora que Trump destrozó todos los tratados sobre armas, podemos probar nuestras armas nucleares listas para la batalla en el campo.
http://opensociet.org/2019/02/13/the-most-dangerous-weapon-ever-rolls-off-the-nuclear-assembly-line
Las acusaciones iniciales pregonadas por los HSH día tras día fueron que la campaña de Trump estaba “en connivencia” con Rusia Y que los rusos ayudaron a la elección de Trump pirateando los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata que, cuando se publicaron, demostraron a cualquiera que quisiera saber que HRC y todo el liderazgo demócrata son unos completos delincuentes. . Acusar a la campaña de Trump de “colusión” es esencialmente un cargo de traición. Dos años y me encontré con estas tonterías y sin evidencia de “colusión” o traición, solo algunas acusaciones por delitos menores relativamente no relacionados. ¿En realidad?
Es como si Trump fuera acusado de asesinato (traición), pero no se encontró ningún cuerpo, no se encontró ningún arma homicida y, de hecho, no se produjo ninguna evidencia de que algún asesinato haya ocurrido. Sin embargo, en el curso de esta "investigación del asesinato", los federales lograron encontrar una pequeña bolsita de marihuana y algunos papeles de fumar metidos en los cojines del sofá de Trump (delitos financieros, mentiras, etc. por parte de sus compinches), y ahora esta bolsa de semillas de marihuana. y stems se utiliza para pretender que de alguna manera brinda apoyo de algún tipo a la acusación de un “asesinato” que nunca sucedió. Súper alucinante. Supongo que en los códigos postales y los tramos impositivos compartidos por los compinches de Trump, esa criminalidad financiera es un comportamiento más bien “normativo” si los federales alguna vez se preocuparan por mirar. Por muy criminales que sean estas cosas, no pueden equipararse con traición o con “colusión con los rusos”.
Tengo queridos amigos que ven HSH y poco más y creer fervientemente en el Russiagate y adherirse al culto a Muller les parece tan natural como respirar. Juro que si Rachel Maddow comenzara a llamar al Papa "títere de Putin" en su programa todos los días, después de unos meses mucha gente apoyaría bombardear el Vaticano para instituir un cambio de régimen en la Santa Sede. Como le gusta señalar a Caitlin Johnstone, “se trata de quién controla la narrativa”, más que de si dicha narrativa es de hecho “verdadera”.
La lógica detrás de la campaña contra Rusia es impecable: Rusia es la única potencia capaz de disuadir los intentos estadounidenses de establecer el fin de la historia en forma de hegemonía sobre el mundo.
Un proyecto que congelaría a la humanidad en su actual e insatisfactorio sistema socioeconómico, con sus enormes desigualdades, miles de millones de personas viviendo en perpetua hambruna, políticamente impotentes y condenadas a existencias similares a la servidumbre y la esclavitud. Todo con el fin de preservar la propiedad privada de la regulación de la raza humana.
Rusia, y en particular la Rusia tal como está gobernada actualmente, es un obstáculo infranqueable en el camino de las ambiciones de las peculiares castas y clases que dominan a los Estados Unidos a través de su control de los medios de comunicación, el sistema político, la economía, el sistema educativo y la órganos del Estado, entre ellos la policía y el ejército.
La crisis actual surgió en Siria y Ucrania, países que nuestros gobernantes imaginaron como frutos maduros listos para ser arrancados. Y Rusia demostró que estaban equivocados. Ucrania se tambalea hacia una total disfuncionalidad, plagada de corrupción, modificada sólo por bandas fascistas extremas para quienes la democracia es una obscenidad. Hay que reconocer que no pueden fingir lo contrario, del mismo modo que no pueden pretender que los ciudadanos de habla rusa, que constituyen una mayoría incluso en la Ucrania restante sin las ciudades secesionadas del Don, merecen igualdad política y civil. Para consternación de los promotores occidentales de Maidan, la narrativa "prodemocracia", diseñada para cegar a la opinión nacional y mundial, ha demostrado ser una broma de mal gusto.
Lo mismo ocurre con la misma narrativa, con pequeñas variaciones, en Siria, donde es insostenible plantear la opinión de que las fuerzas de cambio de régimen allí, respaldadas por Arabia Saudita e Israel, no son otra cosa que las milicias de Al Qaeda, cuyo odio por la democracia y su gusto por la las soluciones simples de genocidio y masacre hacen que los intentos de vender sus políticas fracasadas en casi todas partes.
Y, sin embargo, si no hubiera sido por la negativa de Putin a aceptar estas políticas imperialistas, no porque le gustaran o creyera que beneficiaban a Rusia, sino porque lo que Estados Unidos quiere que obtenga, Ucrania se estaría integrando nuevamente en un sistema político lituano polaco, dominado por por parte de Estados Unidos y Siria sería ceder el Levante a Israel.
Rusia ha puesto en duda esa certeza de que, por mal concebidas, mal administradas o incompetentes que sean las acciones de Estados Unidos, siempre tienen éxito.
Eso es lo que vemos en Venezuela: la respuesta automática al reciente anuncio de golpe fue que, nos guste o no, tendría éxito. Guiado se convertiría en presidente. Las reservas de petróleo serían repartidas por los sospechosos habituales y la voluntad del pueblo de Venezuela, una vez más, dejaría de tener más interés que las opiniones filosóficas de los lagartos o los peces.
¿Por qué? Podría haberse preguntado. Y las respuestas fueron bastante simples: Rusia y China se alinearán una vez que se hayan hecho arreglos para despedazarlas con una porción del botín. Entonces, ¿lo harían los militares en Caracas, los oficiales al menos, y a quién le importa lo que piensen los otros rangos?
Washington está gobernado por personas seriamente engañadas, seleccionadas por su capacidad para engañarse a sí mismas. Y Putin sigue despertándolos de su agradable trance. Por lo tanto, es necesario establecer que esto se hace sin buenas razones.
No se puede admitir que Rusia, China, Irán o Venezuela puedan tener intereses que contradigan los de la casta política de Washington. Toda la humanidad desea, en el fondo de su corazón, que Estados Unidos gobierne el mundo y dé órdenes a todas las naciones. Sólo los perversos podrían creer lo contrario: no creer en la hegemonía estadounidense debe significar creer en la hegemonía china, iraní o rusa.
En la base de todo esto está la antigua creencia de las Plantaciones de que todos los hombres necesitan amos y que la civilización es imposible a menos que esos amos, reconocibles por su riqueza y poder, tengan la capacidad de hacer que otros se ajusten a su voluntad.
Basta con que Rusia, China e Irán, independientemente de lo que crean, no crean que es necesario o apropiado acceder a todos los deseos de Washington.
Y la cuestión es la siguiente: si Washington descubre en Venezuela que no puede hacer nada para impedir que el gobierno de ese país y su régimen bolivariano se mantengan, y si, como parece probable, Estados Unidos y sus aliados no pueden abstenerse de subir la apuesta económica Si la guerra se convierte en aventuras militares, los contras y los escuadrones de la muerte se infiltran a través de las fronteras en una repetición latina de la larga crucifixión de Siria, entonces es muy probable que comiencen una guerra que consumirá el continente. Los ingredientes de la conflagración están todos ahí en Colombia, Guatemala, Brasil y Argentina, todo lo que se necesita es una chispa.
Y este es el caso porque lo que Rusia puede hacer, si así lo desea, es eliminar la superioridad militar estadounidense de la ecuación, dejando claro que la escalada que tuvo lugar en Irak y Libia, el uso del poder aéreo no cuestionado por las defensas aéreas y la empleo de enormes recursos de hombres y dinero contra, esencialmente, civiles desarmados, no se permitirá que semejante escalada vuelva a ocurrir.
En otras palabras, Rusia dirá que no queremos luchar, pero, por patrioterismo, si lo hacemos, tenemos los medios y la voluntad, si es necesario, para hacerlo.
¡Apártate! Rusia podría decirle a Estados Unidos y Estados Unidos no tendría más remedio que hacerlo o convertirse en blanco de armas que, si se usan, llevarán al mundo, tal como lo conocemos, a un fin rápido y completo.
Gracias. Ahora no tengo que decir nada más sobre el tema, ya que usted lo ha dicho todo, y muy bien. Ninguna política exterior psicopática y beligerante de Washington se hace en beneficio del pueblo estadounidense, ni de la humanidad, ni de la “libertad y la democracia”, como siempre se ha afirmado tan hipócritamente. Como lo han discernido y explicado un millón de veces los restos de la población de esta tierra con un cerebro aún en funcionamiento, el objetivo claro siempre ha sido fusionar todo el poder y la riqueza en manos de una pequeña camarilla de matones brutales con ilusiones de divinidad porque , según nuestras leyes creadas por el hombre, afirman poseer la mayor parte de todo lo que hay en este planeta.
Este pequeño foco del mal se está acercando muchísimo a lograr sus objetivos, sobre todo porque muchos de los que tienen poco o quieren más para sí son fácilmente comprados por las migajas que les arrojan los plutócratas que compran sus almas y sus cargos públicos. Así ha descrito siempre Paul Craig Roberts lo que observó personalmente durante sus años cerca del centro del poder en Washington. Si se encuentra en una posición de influencia potencial, se le ofrecen paletas de billetes de cien dólares o la probabilidad de una vida útil corta. Como se informó que los talibanes ofrecieron a Bin Laden en 2001: “o una alfombra de oro o una alfombra de bombas”. Tu elección." Todos los políticos estadounidenses y muchos, si no la mayoría, de los líderes extranjeros son comprados y propiedad del Estado profundo estadounidense, dice Roberts.
¿Verían las personas con esta mentalidad a varios miles de millones de personas bombardeadas con armas nucleares para lograr sus objetivos hegemónicos? En un abrir y cerrar de ojos, si creyeran que personalmente podrían sobrevivir al cataclismo y disfrutar de algo parecido a una vida “normal”, incluidos los lujos necesarios que usted, las estrellas de cine o incluso los MVP de la MLB nunca podrían soñar. Lo que realmente creen al respecto no lo sé, pero determinará si sus palabras amenazadoras son sólo un engaño o una extinción inevitable para la mayoría de nosotros. Quizás sólo sus dudas nos mantengan vivos.
Sabemos con certeza que no les da ninguna vergüenza apretarle los tornillos financieros a millones de personas insignificantes en su propio país para aumentar su ya enorme riqueza. No les importa si las consecuencias son quiebra, familias rotas, hambre, enfermedad y muerte para sus víctimas, a quienes han llevado deliberadamente a la delincuencia mediante innumerables trucos y trampas. ¿Por qué no emplearían una política extremadamente arriesgada contra países extranjeros, a la mayoría de los cuales desdeñan como infrahumanos? ¿De qué otra manera son capaces de obligar repetidamente a países como los más antiguos, más desarrollados y supuestamente civilizados de Europa a cumplir sus despreciables órdenes contra otros países objetivo? No me lo creo ni por un minuto en Nueva York que May, Macron, Merkel y el resto de esas comadrejas que traicionan repetidamente a sus propios ciudadanos para apaciguar al Tío Sam están en esto por la “libertad y la democracia”, o que los líderes disidentes ocasionales Dentro de la UE (de Italia, Hungría, Polonia, Austria, Chequia, etc.) representan peligrosos movimientos “autoritarios” y “antidemocráticos”. Orbin gana en las urnas, no en las barricadas con granadas paralizantes como Macron. Si Washington quiere atacar a un régimen genuinamente autoritario, pruebe con la Ucrania fascista. Pero en el pensamiento grupal de Washington, cuanto más cerca está un gobierno del fascismo, más cerca está de la perfección de la “libertad y la democracia”, por lo que Poroshenko seguirá recibiendo préstamos del FMI, armas estadounidenses y personal de la OTAN.
"En otras palabras, Rusia dirá que no queremos luchar, pero, por patrioterismo, si lo hacemos, tenemos los medios y la voluntad, si es necesario".
La proyección es siempre una debilidad estratégica ya que algunos entienden facilitar oportunidades para otros.
Muchos de los opositores han estado y continúan estando inmersos en diversos ensayos de patrioterismo que a veces se presentan como “excepcionalismo” que aumenta la facilitación de oportunidades para algunos.
Como muestra de algunas de las percepciones de los oponentes y sus interacciones laterales, su contribución ofrece algunos comentarios válidos, pero sugeriría que, como en la mayoría de las actividades, la sobreextensión y la proyección pueden resultar catalizadores de “desventaja”, como lo ilustran tanto “The Guerra de Crimea” y “La Guerra de los Bóers”, que al igual que “La Guerra de Vietnam” fueron designadas así en parte para ofuscar las motivaciones/participación de los respectivos imperios.
Si se me permite agregar a su publicación O P. Los mismos financieros/masones/Illuminati o como se llamen, son los mismos que crearon a los bolcheviques, al Qaeda, Isis, los demócratas, los republicanos, el comunismo, el socialismo, el capitalismo corporativo, la democracia occidental. etc., etc., etc. Utilizan estos movimientos para obtener un círculo completo de retorno de sus inversiones. Han creado tanto a los "buenos como a los malos" y les importa poco el resultado, sólo las ganancias. Mi vecino y yo estuvimos en la guerra de Vietnam, él era el ejército ruso y yo era el ejército estadounidense. Nos pagaron indirectamente los mismos financieros que crearon un lado – “el comunismo” y el otro lado – “los libertadores”: Lev recibió rublos y yo dólares. Hoy en día bebemos vodka – pagado – todavía en rublos y/o dólares {indirectamente}. Estoy seguro de que Joe Tedesky también entiende esto — spacibo
“Si se me permite agregar a su publicación O P. Los mismos financieros/masones/illuminati o como se llamen, son los mismos que crearon a los bolcheviques, al Qaeda, Isis, los demócratas, los republicanos, el comunismo, el socialismo, el capitalismo corporativo, los occidentales. Democracia, etc., etc., etc.”
Los oponentes evangelizan las nociones de propiedad –la suya– intentando negar que el “conocimiento” sea social e interactivo, mientras que otros comparten hipótesis que pueden ser probadas si así lo desean.
Este es un componente de por qué algunos utilizan este portal como punto de entrada al “país de las maravillas” para trascender los lugares iguales pero diferentes, pero excluye lo igual, apuntalando así nociones de “derecho” diferencial a acceder a productos sociales, incluidas hipótesis, por parte iguales y diferentes, y facilita ambos. igualdad y diferencia.
Negar la complicidad mediante la asignación de agencia/culpa a otros es una forma e indicador de inmersión en las percepciones alentadas por los oponentes.
“Los mismos financieros/masones/Illuminati o como se llamen – son los mismos que crearon a los bolcheviques, al Qaeda, Isis, los demócratas, los republicanos, el comunismo, el socialismo, el capitalismo corporativo, la democracia occidental, etc., etc., etc.”
La creación y los plazos fueron facilitados por la complicidad de “el pueblo”, como sigue siendo el caso.
Los plazos pueden truncarse al brindar oportunidades para probar hipótesis y ese fue/es un factor significativo en la continua trascendencia de “La Unión Soviética”, que nunca fue la Unión Soviética o una Unión; la descripción de Federación Rusa también se eligió por diseño y no por defecto. , aunque con un propósito diferente.
“Hoy bebemos Vodka”
Los oponentes también son cómplices al brindar oportunidades para probar hipótesis, una de las cuales: la campaña anti-alcohol del Sr. Gorbachev para reformar "El lunes soviético" y, por lo tanto, la productividad, es particularmente productiva al enojar a casi toda la población adulta de "La Unión Soviética". .
Al igual que el período de prohibición en los "Estados Unidos de América", este fue una gran oportunidad para la "acumulación de capital" para algunos de los "oligarcas" basados en el somagon y la consiguiente ceguera de gran parte de la población de la "Unión Soviética".
Esto ha mejorado desde la década de 1990, incluso en las generaciones posteriores a los clubes nocturnos, que utilizan cada vez más el alcohol como catalizador para compartir en lugar de catalizador del olvido.
Disfruten su viaje y agradezcan su flujo de datos (no es un peyorativo, aunque muchos han sido evangelizados para percibirlo así a través de la inmersión en relaciones sociales coercitivas, engendrando así miedo a la diferencia en los intentos de eludir a iguales y diferentes) mientras, como caracoles en progreso, crean otros flujos de datos que pueden evaluarse.
Seamos realistas, nuestra amada nación, especialmente con esta tontería de la Puerta de Rusia que se ha ido por los tubos proverbiales. Aunque, por lo que parece, el establishment ha arrinconado a Trump en su esquina en lo que al menos a la guerra se refiere. Entonces, tal vez esto de Russia Gate les proporcionó a los bichos de DC todo lo que necesitaban para llevar a Donald a donde querían... No lo sé, pero, eso es seguro, ha causado estragos en el resto de la nación. No me hagas caso. Ahora continúa con tus asuntos. Paz
“nuestra amada nación”
¿Amado por quién?
En realidad, el Dossier fue encargado inicialmente por Washington Free Beacon. Parece un detalle importante.
Esa fue una investigación separada de la oposición durante las primarias republicanas. El expediente Steele pagado por el Comité Nacional Demócrata y la campaña de Clinton es totalmente diferente.
En mis orígenes alemanes existe un término llamado “Bauchnabeln” que traducido literalmente significa jugar con el ombligo, o más ampliamente, obsesionarse con uno mismo. Como australiano actual, encuentro bastante aburrida esta obsesión interna estadounidense por las cuestiones internas. Estados Unidos parece estar luchando patéticamente contra una grave falta de identidad.
Prácticamente el único interés real que la mayoría de la gente tiene en estas cuestiones internas es la vaga conciencia de que esta crisis de identidad no se limita a Estados Unidos.
En Inglaterra tenemos un término similar: "mirarse el ombligo".
Término hippie de finales de la década de 1960, "onfaloskepsis mutua".
Eterna obsesión americana; sí, estoy de acuerdo en gran medida. Incluso entre los amigos de Facebook estadounidenses bien educados (o al menos con una educación costosa) de mi difunto esposo, sería extremadamente difícil encontrar publicaciones relacionadas con lo que Estados Unidos (y sus aliados FUKIS) están haciendo y han hecho en África, Asia. , Medio Oriente y Europa del Este, la destrucción que él y sus aliados han causado en esos pueblos “menores”. La abrumadora atención se centra, y diría yo, sólo en lo que sucede aquí, dentro de las fronteras de Estados Unidos.
Los estadounidenses son, y han sido durante mucho tiempo, un pueblo muy provinciano. Sí, hay excepciones, pero a la generalidad sólo le importan los asuntos internos. Y, sin duda, la mayoría de la gente en la mayoría de los países tiene una orientación similar. Pero la mayoría de los países no son los que dictan cómo funcionará el mundo, quiénes se beneficiarán, no son los que bombardean, invaden (lo siento, “intervienen”), matan de hambre hasta someter a los pueblos que se niegan a doblegarse y raspar, se niegan a unirse. el carro corporativo-capitalista-imperialista, lame las botas de las naciones occidentales. Ellos, pobres muchachos, son los que reciben nuestras “abundantes” atenciones.
Mientras tanto, en los países de origen del benéfico Occidente, particularmente en aquellos de los peores proveedores de “intervenciones humanitarias”, el número de personas que soportan la pobreza, la falta de vivienda, una atención médica cada vez más inaccesible o deficiente y una infraestructura en ruinas, continúa creciendo a medida que sus gobiernos... llenos de gente excesivamente acomodada, atienden sólo a sus compinches plutocráticos y a los cabilderos de gobernantes de ideas afines como los de Arabia Saudita e Israel.
Puede que sea cínico por mi parte, pero creo que gran parte del odio hacia Rusia (o China o Irán, dependiendo del problema fabricado en cada momento) que “lo hizo” se fabrica en realidad para distraer y crear una “razón” para la guerra. apoyo financiero continuo para el MIC. Sí, ciertamente hay rusófobos acérrimos en los EE. UU. (la mayoría de mi edad) y, por razones que se me escapan, en el Reino Unido (mi país de nacimiento). Pero para muchos HSH (sólo recibo una dosis diaria no deseada en el servicio mundial de radio NPR/BBC e incluso eso me provoca náuseas y despotricar contra la radio), los que nacieron a partir de la década de 1970 dicen que seguramente saben que lo que les proporcionan es ¿tonterías propagandistas? ¿O se tragaron el odio de los Guerreros Fríos hacia todo lo relacionado con la URSS y Rusia con la leche de su madre?
Se puede considerar el odio a Rusia como oportunismo, pero parece real. La pregunta es, si no es oportunismo, ¿qué hay detrás de él? ¿Qué ha hecho Rusia en la mente de tantas personas que provoca que géiseres de odio nos cubra a todos?
La última vez, entonces la URSS, le dio a Estados Unidos un ojo morado y su humillación fue la guerra de Vietnam. Desde entonces les hemos dado algunos en Afganistán, ayudando a destruir su economía con la ayuda de Rusia, y tal vez alguna otra. Sí, Siria es otro ojo morado para nosotros, pero después de todo, eso fue lo que hizo surgir el odio.
Una forma de locura, muy peligrosa.
“La última vez, entonces la URSS, le dio a Estados Unidos un ojo morado y su humillación fue la guerra de Vietnam. Desde entonces les hemos dado algunos en Afganistán, ayudando a destruir su economía con la ayuda de Rusia, y tal vez alguna otra cosa”.
Los oponentes evangelizan la combinación de la “URSS” con la Federación de Rusia como una herramienta de ofuscación, pero algunos de los oponentes no la utilizan a la hora de diseñar e implementar “estrategias”.
En muchos aspectos, “La Unión Soviética” emuló las prácticas de “Los Estados Unidos de América”, como también emula la formulación de su frase anterior.
En consecuencia, “La Unión Soviética” en ningún momento representó una amenaza existencial para “Los Estados Unidos de América”, aunque los oponentes evangelizaron tales nociones como una herramienta de ofuscación para facilitar su existencia continua.
Sin embargo, la Federación Rusa y sus asociados plantean amenazas existenciales (plural) a las relaciones sociales temporales que actualmente se autodefinen como “Los Estados Unidos de América”, lo que hace “necesaria” la oscilación de los oponentes entre evangelizar que hacen la Federación Rusa y sus asociados y no representen una amenaza existencial a las relaciones sociales temporales que actualmente se autodefinen como “Los Estados Unidos de América” que los opositores buscan confundir con “Nosotros el pueblo” facilitadas por “...mantenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas”. .
Bailes similares fueron evidentes en “La Unión Soviética”, lo que facilitó oportunidades para muchos.
“haciendo “necesaria” la oscilación de los oponentes entre evangelizar que la Federación Rusa y sus asociados representan y no representan una amenaza existencial a las relaciones sociales temporales actualmente autodefinidas como “Los Estados Unidos de América” con las que los oponentes buscan fusionarse. "Nosotros, el pueblo", facilitado por "... consideramos que estas verdades son evidentes por sí mismas".
Un ejemplo de esto fue lo que algunos llaman “Russiagate”, que fue catalizado e informado por dos de las observaciones del Sr. Rove.
1. “Somos un Imperio, creamos nuestra propia realidad ante la cual reaccionan los demás.
Mientras reaccionan, nosotros creamos otra realidad ante la cual reaccionan”.
2. “Puedes engañar a algunas personas todo el tiempo, y esas son en las que debes concentrarte (con la esperanza de que una suma significativa de los demás esté adecuadamente comprometida con la observación 1 anterior).
La necesidad de oscilación se basó en el uso de “estrategias de caos/estrategias de tensión” y en un defecto prevalente de superar la duda (alentado por niveles de inmersión en “Nosotros, el pueblo, consideramos que estas verdades son evidentes por sí mismas” y el consiguiente estímulo de farolear con respecto al “conocimiento” para buscar ser parte de “nosotros”), por creencia para lograr confirmación/comodidad.
En parte como función del desprecio que algunos sienten por “su público objetivo (caso posesivo)” y de la percepción de la audiencia potencial basada en el “excepcionalismo”, los intentos de los oponentes de la “gestión de la percepción” son cada vez más ineptos dadas las limitaciones que supone intentar restituir la percepción. -hacer cumplir paradigmas lineales en sistemas laterales.
Con respecto a “La Unión Soviética”, se puede encontrar una ilustración de tales procesos en las aventuras de GOSPLAN.
Otras trayectorias que facilitan “Nosotros, el pueblo, consideramos que estas verdades son evidentes por sí mismas”.
https://truthout.org/articles/trumps-fascist-politics-treat-children-as-disposable/
Las leyes que incluyen nociones de “fuerza” han sido de gran importancia desde
Creación de los “Estados Unidos de América”.
Desde el principio, los “Estados Unidos de América” han sido una construcción de fiat
dependiente de las creencias de los demás, incluidas las creencias de sus (posesivos)
caso ) población, que oscila/oscila y cambia el ensayo a través de la interacción.
Desde el inicio de los “Estados Unidos de América”, la mayoría de “nosotros, el pueblo” en los “Estados Unidos de América” nacimos y seguimos naciendo desechables; esto siempre fue inherente a algún ensayo en las interacciones sociales y el diseño dentro/de los Estados Unidos. construir temporalmente los “Estados Unidos de América” ofuscados por nociones de nosotros.
En Rusia y en otros lugares la recolección de setas es una actividad ampliamente realizada.
Si es necesario retirar los hongos para destinar la tierra a otros usos, los hongos que los presenten
requieren recolección, pero también las esporas en el suelo requieren una eliminación cuidadosa, generalmente en más de una ocasión durante un período de tiempo.
La tendencia en las relaciones sociales coercitivas en materia de expulsión es emular la práctica romana de salar los campos de los oponentes, lo que se percibe como una solución rápida, percibiendo que la biosfera requiere dominación (ésta era en cierta medida la práctica en la “Unión Soviética”). pero la sal se disipa con el tiempo pero muchas veces el recuerdo de la salazón no se disipa en el mismo grado ni a la misma velocidad.
A pesar de los esfuerzos de muchos, incluidos Khrushchev y Gorbachev, en función del diseño inherente, la “Unión Soviética” no pudo reformarse, siendo un acelerador la ignorancia de Gobbachev sobre “La Unión Soviética”, aumentada por su noción de “Lo sé”. mejor” – una función de “excepcionalismo” derivada de su larga práctica de “charla” en el oblast de Krasnodarsky y en otros lugares que lo llevó a ascender a Moscú como uno de los elegidos.
Parece que, en función de su diseño inherente, los “Estados Unidos de América” tampoco pueden reformarse a pesar de los deseos y esfuerzos de algunos.
Por lo tanto, parece que los “Estados Unidos de América” deben ser trascendidos no emulando una salazón de campos sino a través de un proceso lateral para convertir la tierra en otros usos en cooperación con otros.
...
El FBI, junto con el resto del gobierno federal, es una herramienta política en manos de los dueños del gobierno, a quienes a menudo se les llama “oligarcas”, y pueden considerarse en términos generales como las juntas directivas de todos los gobiernos. grandes corporaciones dentro de las industrias dominantes, incluidas la defensa, los combustibles fósiles y la banca (además tal vez de algo de atención médica/farmacéutica y tecnología).
La clase oligárquica gobernante, cuya voluntad se implementa en parte mediante el gobierno federal, no quería que Donald Trump fuera presidente, aunque Trump pudiera ser miembro de esta clase oligárquica. Se supone que el público no debe elegir a un presidente que no esté aprobado por esta gente. Una vez elegido Trump, se aplicaría todo el peso de la fuerza del gobierno federal, en nombre de los dueños del gobierno, para minimizar su influencia política socavando su legitimidad política y agotando su energía con un aluvión constante de investigaciones y otras medidas. formas de acoso.
Esto incluye al FBI. Desde el momento en que se creó el Estado de seguridad nacional en 1947, los niveles más altos de las diversas agencias del gobierno federal relacionadas con la seguridad nacional, incluidos el FBI, la CIA y la NSA, siempre han cooperado para hacer cumplir la voluntad de sus amos corporativos. Esto se hizo desde el principio, pero se expresó espectacularmente en los asesinatos patrocinados por el Estado de JFK, MLK y RFK en los años 1960; pero, recientemente, también en el encubrimiento de los acontecimientos del 9 de septiembre, la falsa narrativa de la puerta de Rusia.
El FBI parece estar desproporcionadamente involucrado en operaciones de encubrimiento. Así, por ejemplo, el entonces director Mueller se presentó ante el público después del 9 de septiembre y dijo que el FBI tenía pruebas irrefutables que vinculaban a Bin Laden y Al-Qaeda con el 11 de septiembre, a pesar de que nunca se ha presentado tal evidencia y el FBI nunca quiso Bin Laden por los acontecimientos del 9 de septiembre.
Por lo tanto, parece extraño analizar lo que este o aquel agente del FBI hizo bajo tal o cual circunstancia como si el FBI ejerciera cierta buena fe en tales asuntos. El FBI es un mal actor en estos asuntos, y lo ha sido durante mucho tiempo. No hay ningún beneficio de la duda que pueda extenderse al FBI, ni presunción de buenas intenciones.
...
Eso es todo en pocas palabras. Sin embargo, no creo que vean a Trump como uno de los suyos. Es relativamente "dinero nuevo" y abrazó un mundo multipolar (aunque tal vez no sea lo suficientemente inteligente como para saberlo) cuando dijo "¿no sería fantástico llevarse bien con Rusia?". Eso fue como orinar en la ponchera en su fiesta en el jardín. Si no fuera por su base MAGA fuertemente armada, creo que ya habría sido JFK. Tal como están las cosas, creo que estarán satisfechos con mantenerlo a raya durante 2 años más, especialmente si tiene éxito en Venezuela.
“y pueden considerarse vagamente como las juntas directivas de todas las grandes corporaciones dentro de las industrias dominantes, incluidas la defensa, los combustibles fósiles y la banca (y tal vez algo de atención médica/farmacéutica y tecnología allí)”.
Todas las “industrias” tienen voz y voto, pero están organizadas como grupos de presión y, por lo general, luchan sólo por sus estrechos intereses. El complejo militar-industrial está interesado en políticas exteriores grandiosas, tecnología y atención sanitaria; no les importa demasiado, salvo que la dominación estadounidense les proporciona algunos beneficios en términos de presión sobre otros países para que regulen a su favor. Pero si les pisamos los pies, se convertirán en verdaderos tigres.
De acuerdo, los medios fingen que nosotros, la gente pensante, TAMBIÉN tenemos en alta estima la era de la inteligencia, cuando en realidad los consideramos cómplices de la traición constante contra los ciudadanos de los EE. UU. y de los crímenes de guerra y el derrocamiento del régimen contra otros países. Los asesinatos y los ataques de bandera falsa son armas en su arsenal y si más personas hubieran tenido el coraje de mencionar el 9 de septiembre como la operación de bandera falsa, seguramente lo fue, entonces habríamos tenido una conmoción masiva y un despertar de asombro por parte del público sobre cómo Demente y malvado es nuestro sistema económico/corporativo/banquero.
El FBI ha estado politizado desde sus inicios.
En las últimas décadas ha estado cada vez más politizado y corrupto.
La fuente básica de esta campaña contra Trump es el temor de que pueda exponer la corrupción del FBI y la CIA y la “fundación” altamente corrupta de lavado de dinero de Clinton, y los funcionarios de alto nivel “aplicantes de la ley” circundantes que han estado apareciendo repetidamente durante las décadas, protegiéndolas y participando.
Existe una criminalidad profundamente institucionalizada para que muchos “servidores públicos” ricos teman quedar expuestos.
La gran incógnita sobre todo esto es ¿por qué Trump no actuó de manera más competente para combatirlo?
¿Y por qué Obama no abordó criminalmente el gigantesco fraude bancario e hipotecario que causó una debacle en 2008?
¿Por qué y cómo el gobierno federal? ¿Acumuló 20 billones de dólares en contabilidad indocumentada durante los últimos 20 años?
Hay una capa de criminalidad venenosa que flota sobre Estados Unidos como una nube tóxica y no hay señales de que vaya a desaparecer.
Excelente pieza. Es cada vez más obvio que el aparato de “Seguridad” Nacional es un cáncer en el cuerpo político de Estados Unidos y, como todos los cánceres, en última instancia matará a su anfitrión.
:
Bien. Mucho después de la desaparición de los Estados Unidos, una vez que todos los grandes historiadores hayan tenido suficiente tiempo para analizarlo, creo que llegarán a ver la formación del Estado de seguridad nacional bajo Harry Truman como la sentencia de muerte para los Estados Unidos de América. , y tendrá que considerar a Truman como el peor presidente en la historia de Estados Unidos por presidir la puesta en marcha de la destrucción del país. Una mención honorífica sería para W por ser tan incompetente que permitió a Cheney acelerar las tendencias nihilistas del estado de seguridad nacional.
:
...
"Una vez que todos los grandes historiadores hayan tenido suficiente tiempo para analizarlo, creo que llegarán a ver la formación del Estado de seguridad nacional bajo Harry Truman como la sentencia de muerte para los Estados Unidos de América" y tendrán que considerar a Truman. como el peor presidente en la historia de Estados Unidos por presidir la puesta en marcha de la destrucción del país”.
La evaluación es una función de la instalación, el marco y el propósito.
Si el propósito es trascender a los autodesignados "Estados Unidos de América", entonces se podría hacer una evaluación de que el Sr. Truman fue uno de los mejores presidentes que facilitaron tal propósito, aunque algunos sostienen que todos los presidentes desde el inicio de "Los Estados Unidos" Estados Unidos de América” fueron cómplices de tales actividades desde el principio, dada la formulación de “Los Estados Unidos de América”, como algunos evalúan al Sr. Lenin, al Sr. Stalin, al Sr. Krushchev, al Sr. Brezhnev, al Sr. Andropov (aunque lateralmente no lo hizo). aprender de sus actividades en Hungría en 1956 y Checoslovaquia en 1968), el desaparecido que regularmente desaparecía pero no en cuerpo, el Sr. Gorbachev y el Sr. Yeltsin con respecto a “La Unión Soviética”, dado que los fenómenos tienen vidas medias.
Su frase citada anteriormente infiere que “todos los grandes historiadores” llegarán a la opinión que usted plantea, que “todos los grandes historiadores” basarán sus evaluaciones en marcos comunes derivados de un propósito común, y tal vez un mínimo de inferencia de que “todos los grandes historiadores” asignar un significado similar a las relaciones sociales temporales que actualmente se autodescriben como “Los Estados Unidos de América”; ¿Quizás en emulación de los esfuerzos del Sr. Trump para “hacer grande a Estados Unidos”?, y que las divisiones del trabajo de los oponentes seguirán existiendo facilitando que los “historiadores” sean grandes o no.
Como lector veterano de Consortiumnews, no es raro que me traten con un periodismo honesto y claro, pero en este caso, este tema es tan importante que debe investigarse a fondo hasta sus conclusiones. Gracias Gareth Porter por tu informe, sigue así y Joe Lauria, estás haciendo un trabajo magistral al mantenernos informados. Creo que esta puede ser la historia más importante hasta ahora. ¡Muchas gracias!
Gracias por tu comentario de apoyo, Bob. Creo que se debe tener en cuenta el carácter verdaderamente malvado del argumento que se utilizó para justificar una investigación de “seguridad nacional” sobre Trump (e inevitablemente se utilizará cada vez más contra quienes cuestionan seriamente la narrativa sobre una amenaza existencial de Rusia). énfasis y planteado una y otra vez.
Excelente análisis. Si, como espero, tanto Mueller como los investigadores del Congreso finalmente no presentan pruebas reales de colusión o interferencia electoral, los partidarios de Rusia de línea dura no se apaciguarán. Continuarán tocando el mismo tambor que ya han hecho trizas, ya que su implicación emocional en la teoría de la conspiración del Russiagate es demasiado profunda (y demasiado útil) para que la dejen ir.
Estoy de acuerdo. Y lo mismo ocurre con Patrick Lawrence. Lo que realmente me cabrea es que Tres Nombres, no satisfecha con el daño que causó como copresidenta y más tarde como una de las Secretarias de Estado más ineficaces de la historia, simplemente no pudo contenerse y tuvo que sembrar veneno en Rusia, complicando nuestra la política exterior con Rusia enormemente.
¿Cuáles fueron los motivos de Barack Obomber para facilitarla y envenenar incesantemente las aguas con Rusia en cada paso del camino, siendo el mayor punto de inflexión el golpe perpetrado en el Maidan bajo la dirección de Nuland y sus interminables y crecientes consecuencias? ¿Qué influencia tenía Hitler sobre Obomber, o qué valores enfermizos compartían para volverse tan comprensivos con esta cuestión? ¿Hasta el punto en que Obama se las arregló para espiar la campaña de Trump por parte de las agencias de inteligencia?
¿Fue pura intolerancia racial/étnica, animadversión personal hacia Putin o un profundo odio compartido hacia Donald Trump? Así como estos dos cómplices estaban jugando las primarias demócratas para asegurar la desaparición de Bernie Sanders, ellos, las agencias de inteligencia y los HSH seguramente se estaban esforzando poderosamente para ayudar a Trump a ganar primero la nominación del Partido Republicano para que ella tuviera el enfrentamiento más fácil en la general. Ella estaba utilizando de manera notoria la rusofobia, el síndrome de trastorno de Putin, los “títeres de Putin”, el “pirateo” ruso y la compra de anuncios en las redes sociales mucho antes de las elecciones reales como una importante estrategia de campaña. Perder solo hizo que duplicara, triplicara y cuadriplicara su apuesta, haciendo de todo el dulce la pieza central de su vida pública ahora. Hillary y Obama pueden ser las personas más estúpidas e inteligentes que existen, así que seguramente se dan cuenta del daño que han causado en las relaciones internacionales y de cuán precipitadamente cerca de la aniquilación nuclear nos han llevado a nosotros y al mundo a propósito, pero aun así parece no importarles.
Si fueran simplemente personas inteligentes, sin segundas intenciones ni agendas malignas, se habrían dado cuenta de que la forma más sencilla de ejercer poder e influencia en Rusia y compartir sus vastos recursos naturales necesarios en un planeta caracterizado por la destrucción ambiental androgénica, el agotamiento de los recursos y disipación de energía, sería fomentar buenas relaciones y acuerdos comerciales con ese país, especialmente porque hay al menos otros dos países gigantes (China e India, y tal vez un tercero que la mayoría de los occidentales tal vez no vean venir: Indonesia) aún más desesperados por competir. para esos mismos materiales. Los idiotas entregaron la vía interna y probablemente la mayor parte a China, mientras al mismo tiempo intentaban impedir que “nuestros aliados”, los europeos, accedieran a estas necesidades de la vida (cerrando South Stream, tratando de impedir Nord Stream y sancionando prácticamente todo el comercio, las finanzas y la banca con ese país imaginables). Mientras tanto, los miembros del Estado Profundo continúan tratando de sofocar los puentes comerciales que se desarrollarían naturalmente entre Europa Occidental y el Lejano Oriente Asiático a través de la iniciativa One Belt/One Road porque está bajo la égida de China y Rusia, quienes deben sufrir daños económicos en todo momento. por la política estadounidense. ¿Cómo nos ayuda todo eso a conseguir lo que queremos o necesitamos, a menos que el objetivo sea la guerra total?
Creo que todo se remonta a que Putin detuvo a Bill Browder y sus semejantes en el saqueo de Rusia, y a la resultante Ley Magnitsky. La búsqueda de Putin de un comercio “justo” con Occidente no se ajusta a su ideología. El imperio exige vasallos, no socios. Cuando Trump dijo “¿no sería fantástico llevarse bien con Rusia?” se estaba pintando un gran objetivo en la espalda. Estaba promoviendo un mundo multipolar, que es el mayor pecado posible a los ojos del imperio.
Me parece que algo que los HSH nunca exploran es por qué “llevarse bien con Rusia” es una mala idea. Simplemente se da por sentado que los rusos son malvados y tienen malas intenciones. Al negarnos a tratar a los rusos y a los chinos como socios, nos estamos aislando. El imperio se niega a admitir que su visión del PNAC sea delirante. Pronto los vasallos empezarán a darse cuenta y empezarán a seguir su propio camino. Un cinturón/Una Ruta les ofrecerá más que servidumbre.
"Creo"
Quizás una frase más representativa sería: creo.
Suslov eligió el año 1922 como punto del proceso, mientras que otros eligieron 1612.
“Me parece que algo que los HSH nunca exploran es por qué “llevarse bien con Rusia” es una mala idea”.
En gran medida, en función de la exploración relativamente constante de "por qué" llevarse bien con Rusia "es una mala idea", los HSH "publican" lo que "publican", dado que:
“No es de buena educación ni sabio orinar en el propio cuenco de arroz y, en consecuencia, algunos de los beneficiarios del cuenco de arroz buscan evangelizar las nociones de nosotros para facilitar el orinado en los cuencos de arroz de otros y/o confiscar los cuencos de arroz. de otros."
"Señor. Suslov eligió 1922”
¿Por qué?
Entre los componentes de las razones, el Sr. Suslov comentó indirectamente el uso de la “ayuda” por parte de “los Estados Unidos de América” desde el “alivio del hambre” durante la Primera Guerra Mundial, hasta el “préstamo y arrendamiento” en la Segunda Guerra Mundial, el ONU, FMI, Banco Mundial y Plan Marshall en la “Guerra Fría” y la prolongación de la “Guerra de Vietnam”.
https://www.strategic-culture.org/news/2019/02/18/startling-truth-about-herbert-hoover-role-in-prolonging-world-war-one.html
“¿Cómo nos ayuda todo eso a conseguir lo que queremos o necesitamos, a menos que el objetivo sea la guerra total?”
La comunicación adopta muchas formas, incluida la implementación.
La implementación requiere facilidad para implementar, incluida la percepción de lo que se va a implementar.
La facilidad de implementación a menudo se ve facilitada por la limitación de los modos de comunicación.
Entonces, si recibe “una respuesta” a su pregunta, sería prudente evaluarla incluyendo por qué, por qué ahora, por qué en esta forma procesos y nociones de “nosotros”; las pruebas de orina también tienen utilidad.
Obama se sintió intimidado por el “estado de seguridad nacional” desde el primer día. Sólo al final de su presidencia reconoció públicamente la abrumadora influencia de lo que llamó la “mancha”, pero para entonces el daño ya estaba hecho. No está claro si alguna vez entendió las ramificaciones de una nueva Guerra Fría con Rusia, pero dejar el cargo como lo hizo, dando un saludable impulso a la histeria del Russiagate, sugiere que o no las entendió o no le importó. Obama sabía que la evaluación de las agencias de inteligencia en enero de 2017 no contenía ninguna prueba de colusión o interferencia electoral, pero de todos modos la respaldó tácitamente.
"Hillary y Obama podrían ser las personas más estúpidas e inteligentes que existen..."
Entre las razones por las que no eran inteligentes y, por lo tanto, no podían ser las personas inteligentes más estúpidas que había, es que pensaban que eran o son inteligentes, y que los demás eran los más estúpidos, olvidando la observación del Sr. Putin de "¿Crees que tus oponentes no son inteligentes?". ¿Eres tan estúpido como tú?
Es cierto, Rob, pero cuando llegue el día del ajuste de cuentas para la investigación de Mueller, habrá una gran oportunidad para realizar análisis mucho más agresivos (y efectivos) de todo el fenómeno de la amenaza rusa que se esconde detrás.