El problema del derecho internacional

Acciones

Las instituciones modernas que frenan el aumento de la barbarie se están debilitando, escribe Lawrence Davidson.

By lorenzo davidson 
Al grano Análisis.com

SVarios acontecimientos recientes sugieren que el calentamiento global no es lo único que amenaza nuestro futuro. Como si siguieran caminos paralelos, algunas de las instituciones modernas que ayudan a crear sociedades estables (las que frenan el aumento de la barbarie) se están debilitando incluso cuando la atmósfera se calienta y los océanos se hinchan. En la búsqueda de intereses estatales o personales a corto plazo, algunos líderes nacionales están violando o ignorando el derecho internacional y, al hacerlo, nos ponen a todos en riesgo a largo plazo.

El primer ejemplo es la subversión de la Corte Penal Internacional.

Edificio de la Corte Penal Internacional en La Haya, Países Bajos. (Vincent van Zeijst vía Wikimedia)

Corte Penal Internacional de La Haya, Países Bajos. (Vincent van Zeijst vía Wikimedia)

Uno de los acontecimientos más esperanzadores que siguieron a la catástrofe que fue la Segunda Guerra Mundial (la guerra que trajo al mundo el Holocausto, la Blitzkrieg, los bombardeos masivos de Europa y el uso de bombas nucleares contra las grandes ciudades) fue la extensión y el fortalecimiento de la cooperación internacional. ley. En 1948, la Asamblea General de las Naciones Unidas, tratando de dar fuerza real a esas leyes, pidió el establecimiento de un tribunal penal internacional. Ese llamado desencadenó resistencia porque un tribunal de ese tipo necesariamente afectaría la soberanía del Estado-nación. Pasaron 54 años antes de que finalmente se convocara el tribunal para hacer cumplir las leyes contra la comisión de crímenes de guerra y otros males, como el genocidio. 

Aún así, hay algunas naciones que se niegan a reconocer la jurisdicción de la corte. A menudo estos son los Estados más adictos al comportamiento bárbaro que estuvo a punto de destruir buena parte del planeta durante el siglo XX. Estos gobiernos ahora amenazan la propia viabilidad de la corte. Así, en 28 de enero se informó que “un juez de alto rango ha dimitido de uno de los tribunales internacionales de La Haya” debido a interferencias y amenazas provenientes tanto de Estados Unidos como de Turquía. El nombre del juez es Christoph Flügge.

En el caso de Estados Unidos, el problema comenzó cuando la Corte Penal Internacional de La Haya decidió investigar denuncias de crímenes de guerra, específicamente el uso de tortura, cometidos por fuerzas estadounidenses en Afganistán.

John Bolton: supremacista del Estado-nación

John Bolton: Savonarola del estatismo.    

En ese momento, el asesor de seguridad nacional del presidente Donald Trump, John Bolton (que recuerda a un moderno Savonarola cuando se trata de imposición ideológica), amenazado públicamente los jueces del tribunal. “Si estos jueces alguna vez interfieren en los asuntos internos de Estados Unidos o investigan a un ciudadano estadounidense”, dijo, “el gobierno estadounidense haría todo lo posible para garantizar que a estos jueces ya no se les permita viajar a Estados Unidos, y que tal vez incluso serían procesados ​​penalmente”.

Hay que decir que (a) torturar a los afganos no es una “preocupación interna de Estados Unidos” y, muy obviamente, (b) Bolton es un pensador unidimensional deplorable. Estrechamente ligado a una perspectiva derechista de toda su vida, nunca ha podido superar el concepto de supremacía del Estado-nación. Esto significa que su perspectiva no se ve afectada por aquellas lecciones de la historia que han demostrado que el Estado-nación es una amenaza para la civilización misma. Así, cuando en 2005 el presidente George W. Bush nombró a John Bolton embajador ante las Naciones Unidas, fue con conocimiento previo de que el hombre no sentía nada más que desprecio por esta organización internacional y la menospreciaría en todo momento. En la actualidad, Bolton ha resultado ser el tipo de persona que encaja en la reaccionaria Casa Blanca dirigida por Donald Trump. 

Turquía ignora la inmunidad diplomática 

Los líderes de Estados Unidos no son los únicos que pueden socavar deliberadamente los tribunales internacionales. Christoph Flügge habla de otro incidente en el que el gobierno de Turquía arrestó a uno de sus propios ciudadanos, Aydin Sefa Akay, que era juez del tribunal internacional de La Haya. En ese momento, Akay tenía inmunidad diplomática en virtud de su cargo, un hecho que el gobierno cada vez más estatista de Estambul ignoró.

El crimen de Akay fue ser considerado insuficientemente leal al presidente turco, Recep Tayyip Erdogan. Flügge y sus compañeros jueces protestaron enérgicamente por las acciones turcas, pero no contaron con el apoyo del actual secretario general de la ONU, António Guterres (ex primer ministro de Portugal). Y, sin ese apoyo, Akay perdió su posición como juez y fue, por así decirlo, arrojado a los perros de la arrogancia del Estado-nación.

Recep Tayyip Erdo?an, 2014. (Hesab? vía Flickr)

Recep Tayyip Erdogan, 2014. (Hesabi vía Flickr)

Al dimitir, Flügge pronunció algunas palabras fundamentales de advertencia sobre el destino del derecho internacional. “Cada incidente en el que se viola la independencia judicial es demasiado”. Los casos de interferencia turca y estadounidense en la Corte Penal Internacional sientan un precedente fatal, continuó, “y todos pueden invocarlo en el futuro. Todo el mundo puede decir: "Pero ustedes dejan que Turquía se salga con la suya". Este es un pecado original. No se puede arreglar”.

Al comentar sobre la amenaza lanzada por Bolton, Flügge dijo: “las amenazas estadounidenses contra Los jueces internacionales muestran claramente el nuevo clima político. … Los jueces del tribunal quedaron atónitos”. Sin embargo, este comportamiento estaba bastante de acuerdo con el engrandecimiento del Estado-nación y el excepcionalismo estadounidense; La soberanía nacional está por encima del derecho internacional.

Soborno a Interpol

No son sólo las leyes internacionales y los tribunales internacionales los que están siendo socavados, sino también la Interpol, la fuerza policial internacional del mundo. Los líderes de los Estados-nación, en particular los dictadores que anteponen sus intereses y preferencias incluso a su propia legislación interna, ahora buscan sobornar a la Interpol y utilizarla como arma para silenciar a sus críticos.

El último ejemplo de esto proviene de Bahrein, una rica dictadura monárquica en el Golfo Pérsico. Está dirigido por una minoría de élite suní que reprime sistemáticamente a la mayoría chií del país. Al hacerlo, su principal “logro” hasta la fecha ha sido darle mala fama a la religión del Islam. También es un aliado incondicional de Estados Unidos, y la quinta flota estadounidense tiene su base en ese país. Si quiere saber de dónde provienen gran parte de las fuerzas navales estadounidenses que apoyan la destrucción saudita de Yemen, es de Bahrein. 

El barco de comando costero de la Marina de los EE. UU. se hundió en el agua en su puerto base de Bahréin, 2014. (Especialista en comunicación de masas de primera clase, Felicito Rustique)

El barco de comando costero de la Marina de los EE. UU. llega a su puerto base de Bahréin, 2014. (Especialista en Comunicación de Masas 1ra Clase Felicito Rustique)

Entonces, ¿cómo está corrompiendo la dictadura de Bahréin a la fuerza policial internacional del mundo? Uno de los jugadores del equipo nacional de fútbol de Bahréin, Hakeem al-Araibi, expresó abiertamente su desacuerdo con la forma en que se dirige Bahréin. el era entonces Enmarcado por “destrozar una comisaría” a pesar de que en el momento del incidente estaba jugando un partido de fútbol, ​​transmitido por televisión. Fue arrestado, golpeado en la cárcel, pero aun así logró escapar a Australia, donde le concedieron asilo.

En ese momento, Bahréin logró que la Interpol emitiera una orden de arresto fraudulenta. Cuando al-Araibi apareció en Tailandia en su luna de miel, fue detenido y ahora espera una posible extradición a Bahréin, donde bien podría enfrentar tortura. Por cierto, es una violación del derecho internacional extraditar a alguien a un país donde corre el riesgo de ser torturado. Hasta ahora Tailandia no ha aprovechado esta razón jurídica y moral para desafiar a la monarquía bahreiní. 

Este no es un problema aislado. La organización de vigilancia Juicios justos ha documentado múltiples casos de corrupción y abuso de Interpol por parte de “gobiernos” que no se sienten obligados por el Estado de derecho. 

21stAsaltos del siglo

No hay duda de que el siglo XXI ha comenzado con un asalto a la atmósfera tanto climática como jurídica que sustenta la estabilidad del mundo. 

Antes de 1946, el mundo era un desastre: una guerra caliente tras otra, recesiones y depresiones económicas, imperialismo, colonialismo y racismo en abundancia. Todo esto se basaba en el Estado nación y su reivindicación de soberanía sagrada. El mundo experimentó una especie de clímax de este espectáculo de horror en forma de racismo nazi y el Holocausto, el uso de armas nucleares y las purgas, hambrunas masivas y exilios del Gulag en la Rusia estalinista. 

Tropas de la Compañía E, 16.ª Infantería, 1.ª División de Infantería (la Gran Roja) entrando en la sección Fox Green de la playa de Omaha (Calvados, Baja Normandía, Francia) en la mañana del 6 de junio de 1944. Los soldados estadounidenses se encontraron con los recién formados. 352.a División alemana al aterrizar. Durante el aterrizaje inicial, dos tercios de la Compañía E resultaron bajas. (Wikimedia)

Tropas de la Compañía E, 16.a Infantería, 1.a División de Infantería vadeando la playa de Omaha (Calvados, Baja Normandía, Francia) el 6 de junio de 1944. Durante el desembarco inicial, dos tercios de la Compañía E resultaron bajas. (Wikimedia)

Después de la Segunda Guerra Mundial, las cosas mejoraron lentamente. El trauma del pasado reciente impulsó la formación de leyes internacionales, tribunales internacionales, una declaración universal de derechos humanos, movimientos de derechos civiles y similares. También tuvimos la Guerra Fría, que, a pesar de todas sus tensiones, supuso una gran mejora con respecto a las guerras calientes.

Ahora las cosas se están desmoronando nuevamente, y tengan la seguridad de que los líderes estadounidenses y sus aliados menos atractivos en el extranjero están haciendo su parte en la devolución de la paz y la justicia. ¿Mencionamos sólo algunos nombres estadounidenses? Bueno, ahí está Donald Trump y su secuaz Bolton. Se vuelven locos por los matones que se hacen pasar por presidentes en estados-nación como Egipto, Filipinas y esa pseudodemocracia que es Israel. También está el senador Marco Rubio de Florida, que se ha convertido en la versión estadounidense de Cardenal Richelieu cuando se trata de la política exterior de Washington en América del Sur. Él es quien impulsa el derrocamiento del gobierno legítimo de Venezuela y al mismo tiempo pide relaciones estrechas con el nuevo gobierno. presidente fascista de Brasil. 

Y la lista continúa. ¿Cómo nos hacemos esto a nosotros mismos? ¿Son breves recuerdos del pasado miserable o casi ninguna memoria histórica? ¿Es algún tipo de gusto perverso por la violencia grupal? Esta es una pregunta importante y perenne. Pero ahora, con el calentamiento global acercándose y estilos de vida que pronto estarán amenazados, las cosas se van a poner aún más complicadas, y las situaciones sociales y económicas desordenadas suelen ser buenas noticias para los bárbaros. Más que nunca, vamos a necesitar leyes, tribunales y policías internacionales incorruptos.

Lawrence Davidson es profesor emérito de historia en la Universidad de West Chester en Pensilvania. Ha estado publicando sus análisis de temas en la política interior y exterior de EE. UU., el derecho internacional y humanitario y las prácticas y políticas israelíes/sionistas desde 2010.

58 comentarios para “El problema del derecho internacional"

  1. robert y williamson jr
    Febrero 19, 2019 15 en: 47

    El problema con el derecho internacional es que los países que lo ignoran, aquellos que son fuertes y ricos o que cuentan con el respaldo de la CIA, pueden ignorarlo con impunidad. Y eso fue antes de que el Village Idiot de la ciudad de Nueva York llegara a escena.

    Los conservadores llaman liberal a cualquiera que no lo haga según su “línea de partido”, cuando los liberales se patean el trasero en los debates, a los liberales se les llama socialistas. ¡Los fascistas son fascistas que dicen ser conservadores, algo que el partido repuniklan creó al convertirse en extrema derecha!

  2. Perca Oz
    Febrero 14, 2019 07 en: 31

    Si bien estoy de acuerdo con su premisa básica, este artículo tiene graves defectos. John Bolton no es un “nacionalista”: es un imperialista. La institución del Estado nación surgió bajo Luis XI de Francia como defensa contra las depredaciones del imperio. La Carta de las Naciones Unidas reconoce, correctamente, la santidad absoluta de la soberanía nacional, en contraste con su afirmación de que “las lecciones de la historia han demostrado que el Estado-nación es una amenaza para la civilización misma”. Si el eje angloamericano puede derrocar a gobiernos electos por capricho, alegando “responsabilidad de proteger”, entonces el derecho internacional no tiene significado.

    La CPI es una buena idea cuya reputación se vio manchada durante años porque sólo pudo encontrar criminales de guerra en países del Tercer Mundo.

  3. Rosemerry
    Febrero 12, 2019 16 en: 39

    Un punto sobre Interpol. Rusia es una de las naciones que, a pesar de todas sus tribulaciones, acusaciones de “Occidente” y suposiciones de su naturaleza malvada, en realidad se esfuerza valientemente por respetar el derecho internacional. La situación de Crimea, basada en precedentes y referéndum de la población, es una “anexión ilegal” mientras que Israel nunca es sancionado, o la separación de Kosovo de Serbia por parte de la OTAN.
    Cuando el puesto de jefe de Interpol estuvo disponible, escenas descabelladas impidieron que se considerara al candidato ruso, bajo el supuesto de que sería injusto. Puede ser que un criminal conocido, William Browder, sea buscado por múltiples crímenes, pero parece haber cautivado al mundo entero y ha impedido que cualquier información sobre sus crímenes internacionales sea publicada incluso en Internet.

  4. HISTORICOS
    Febrero 12, 2019 14 en: 03

    En el siglo y medio transcurrido desde el final de la Guerra Civil estadounidense ha habido una avalancha sin precedentes de leyes nacionales y tratados y convenciones internacionales para regular o incluso eliminar la guerra. Pero en el mismo período unos doscientos millones de seres humanos han perdido la vida en guerras, una matanza de una magnitud igualmente incomparable en la larga y sangrienta historia de la humanidad.

    El “recurso a la guerra para la solución de controversias internacionales” fue prohibido por el Pacto Kellogg-Briand, que fue ratificado por el Senado de los EE.UU. con sólo un voto en contra en 1928. Sigue siendo la ley del país, aunque el gobierno de los EE.UU. De hecho nunca lo obedeció.

    FDR, por ejemplo, al suministrar buques de guerra y material de guerra a Gran Bretaña para llevar a cabo la segunda guerra que se las arregló para declarar contra Alemania, violó este tratado indirectamente, además de ignorar directamente la Convención de La Haya de 1907, que prohibía a las naciones neutrales vender armamento a todos. naciones beligerantes. El Título 18 del Código Legal de los Estados Unidos también prohibía explícitamente “el equipamiento, el armamento o la adquisición de cualquier embarcación con la intención de que sea empleada al servicio de un estado extranjero para navegar o cometer hostilidades contra cualquier estado en el que los Estados Unidos”. está en paz”. La sección 3, título 5 de la Ley de Espionaje de 1917 tipificó aún más como delito el suministro de un buque de guerra a cualquier nación en guerra con otra. La Ley de Neutralidad de 1937 exigía que el presidente declarara un embargo sobre el envío de todo el material de guerra a todas las naciones en guerra, e incluso prohibía a los ciudadanos estadounidenses comprar bonos gubernamentales emitidos por estados extranjeros beligerantes.

    Sin embargo, el fiscal general de Estados Unidos, Robert Jackson (más tarde fiscal jefe estadounidense en los Tribunales de Nuremberg), afirmó que la declaración de guerra de facto de Roosevelt contra Alemania era perfectamente legal y no requería el consentimiento del Congreso. Pero, por supuesto, esta fue “la guerra buena”, entonces, ¿a quién le importan las sutilezas legales cuando Hitler/Ho Chi Minh/Saddam Hussein/el Ayatollah/Kim Jung Un/Khaddafi/Assad/Putin/Maduro/(llene el espacio en blanco) está tratando de hacernos sus esclavos?

    Entre otras cosas, la guerra sigue siendo la herramienta más poderosa de toda elite para reprimir la disidencia interna y, además, una pequeña fuente de ganancias, lo que explica en gran medida por qué esta terrible maldición nunca será borrada de la experiencia humana, todas las leyes humanas y a pesar del activismo popular. Y siempre habrá primates machos jóvenes y agresivos, seducidos por Dios, la patria, el deber y el honor, deseosos de matar y morir para mantener el pasado en su trono, como dijo Emerson.

  5. Vera Gottlieb
    Febrero 12, 2019 11 en: 21

    De alguna manera me viene a la mente el dicho…”el excremento siempre sube a la superficie”. El problema no son las leyes, el problema es que estas personas pueden llegar tan fácilmente a la cima.

  6. Febrero 12, 2019 08 en: 08

    Es una pena que el excelente artículo terminara con una nota descaradamente partidista cuando los villanos, como ocurre con Estados Unidos, son tan descaradamente bipartidistas. Ignorar el papel de la viuda risueña en la disfunción descrita impacta innecesariamente la credibilidad del artículo.

    • Febrero 12, 2019 08 en: 10

      Como profesor de derecho internacional durante casi una década, mi triste función era comenzar a explicar por qué la realidad del derecho internacional era una ilusión. El término no refleja un sistema legal sino una rama organizada de las relaciones internacionales sin aplicabilidad general donde la impunidad es rampante y con demasiada frecuencia aplaudida por quienes más exigen su aplicación. No es que no pueda ser real, el marco teórico y las instituciones requeridas existen, simplemente son ignorados por los más poderosos y más ruidosos, como siempre, habilitados por las “noticias falsas” (Trump no siempre se equivoca) los principales medios de comunicación.

      Es como si la mafia estuviera gobernando Estados Unidos desde detrás de la fachada de nuestro sistema judicial.

      Hmmm, ahora que lo pienso, si no la mafia... ¿Qué diablos es el Estado Profundo?

      • Febrero 12, 2019 12 en: 32

        Guillermo Calvo Mahé,

        “El término (derecho internacional) refleja no un sistema legal sino una rama organizada de las relaciones internacionales sin aplicabilidad general donde la impunidad es rampante y muy frecuentemente aplaudida por quienes más exigen su aplicación”.

        La actual obscenidad jurídica de que no exista un elemento disuasivo internacionalmente eficaz para prevenir o detener la comisión de crímenes de guerra, una situación sobre el terreno en la que criminales de guerra identificados y posibles asesinos en masa mantienen impunidad, deja a las personas preocupadas por detener guerras y violencia innecesarias con la sensación de como ciervos ante los faros, impotentes y/o indefensos para avanzar de maneras capaces de detener las guerras.

        Una simple reforma en las Naciones Unidas –que haga obligatorio que todos los estados miembros se unan a la Corte Penal Internacional o se enfrenten a una expulsión segura de la organización de las Naciones Unidas– ofrece la solución a las guerras de agresión. La posición histórica e inmensamente divisiva de la administración Trump, tal como la presenta John Bolton, con respecto a la Corte Penal Internacional debe verse tal como es: el rechazo de las limitaciones legales y los elementos disuasorios por parte de un sector de la humanidad, que no ofrece ningún recurso a las víctimas, mientras que al mismo tiempo se impulsa una construcción alternativa del sistema jurídico terrenal en forma de legislación Magnitsky.

        Muchas personas en todo el mundo están ganando conciencia sobre el escándalo de magnitud histórica que rodea al administrador de fondos de cobertura William Browder y la legislación sobre la Ley Magnitsky que se está promulgando, aplicando y proponiendo en mayor medida, cubriendo naciones y regiones del planeta Tierra. Dado que la Corte Penal Internacional, una vez que alcance la jurisdicción universal, es el único camino para que la humanidad pueda disuadir, prevenir y detener eficazmente las guerras de agresión, un primer paso necesario, de suma importancia e incumbe a la humanidad, es reconocer y denunciar el error de William Browder. Escándalo de la Ley Magnitsky.

        Paz.

        • sam f
          Febrero 12, 2019 18 en: 41

          La CPI necesitaría la aplicación de la ONU contra los Estados demandados, incluidos los embargos por parte de todos los demás Estados, y tendría que imponer impuestos a sus miembros y excluir activamente la influencia corrupta de muchas maneras, para evitar la corrupción económica o de otro tipo en su capacidad de aplicación de la ley y sus procesos de decisión.

    • Rosemerry
      Febrero 12, 2019 16 en: 44

      Tiene razón, y el “Partido Demócrata” mostró su odio feroz hacia el gobierno electo de Venezuela desde 2014 con las sanciones de Obama, hasta la nueva Cámara de Representantes de este año con varios castigos nuevos y severos para el gobierno asediado que no puede utilizar sus propios recursos debido al control estadounidense. de ellos.

  7. Pedro Loeb
    Febrero 12, 2019 07 en: 37

    Es maravilloso verte nuevamente impreso.

    Sin embargo, yo actuaría con extrema cautela al utilizar la palabra “bárbaro”.

    ¿Quién es “bárbaro y quién no”? ¿Quiénes somos “nosotros”, quiénes son “ellos”?

    Véase Francis Jennings: INVASIÓN DE AMÉRICA, primeros capítulos.

    —-Peter Loeb, Boston, MA EE.UU.

  8. ciudadanouno
    Febrero 11, 2019 20 en: 29

    El autor pregunta: “¿Cómo nos hacemos esto a nosotros mismos? ¿Son breves recuerdos del pasado miserable o casi ninguna memoria histórica? ¿Es una especie de gusto perverso por la violencia grupal?”. Se refiere a la desestabilización tanto del medio ambiente como del Estado de derecho internacional al establecer un paralelo. El argumento y la yuxtaposición de dos acontecimientos actuales aparentemente dispares revela un denominador común que es la codicia corporativa. Ya sea que los hermanos Koch gasten cientos de millones de dólares para calmar la ansiedad pública sobre los efectos potenciales del calentamiento global o el complejo industrial militar presionando para suministrar sus armas manufacturadas a cualquier gobierno en un alboroto nacionalista, la razón es la misma. Estas corporaciones pueden ganar mucho dinero perpetuando y expandiendo sus modelos de negocios. Por un lado, el calentamiento global y los científicos que hacen sonar las alarmas públicas amenazan a las industrias petroquímicas, ya que culpan de esta situación a las emisiones de CO2 procedentes de la quema de combustibles fósiles. Por otro lado, el derecho internacional obstaculiza el suministro de Estados Unidos a naciones ricas que compran enormes cantidades de armas a Estados Unidos para llevar a cabo sus campañas de guerra nacionalistas de derecha por diversas razones que se reducen todas a la erradicación de cualquier cosa o persona que no sea parte. del círculo interno de los ultranacionalistas que controlan los países que gobiernan.

    La desestabilización del derecho internacional o el debilitamiento de los tratados sobre el calentamiento global es sólo una pieza de un plan más amplio financiado y apoyado por las corporaciones para continuar y expandir sus modelos de negocios a pesar de que esos modelos de negocios amenazan a la sociedad en general. Resulta que estas corporaciones, ya sean fabricantes de armas, productores de petróleo, compañías farmacéuticas o proveedores de atención médica, se oponen a cualquier legislación que les impida maximizar sus ganancias. El daño que causan a la sociedad y a los ciudadanos de las naciones no es motivo de preocupación. Los fabricantes de armamento anhelan la guerra. Las compañías de seguros sueñan con idear formas de negar los pagos. Las compañías petroleras buscan aplastar la ciencia que podría obstaculizar su control del suministro energético mundial.

    Aquí en los EE.UU., vemos los efectos en el partido del corporativismo republicano que es el enemigo declarado de las regulaciones gubernamentales, así como en el partido de Bolton y Pompeo que manejan las leyes internacionales atacando las oficinas oficiales del derecho internacional amenazándolas continuamente para desestabilizarlos y, en última instancia, derribarlos para reducir y eliminar su capacidad de controlar el militarismo internacional que alimenta el complejo industrial militar y sus contratistas corporativos de defensa.

    La respuesta a la pregunta de por qué en todos los casos es el dinero. Se puede ganar dinero promulgando leyes que impidan al gobierno regular los precios de los medicamentos. Se ganará dinero luchando contra las leyes que cancelan la capacidad de las compañías de seguros para negar cobertura. Se ganará dinero negando las regulaciones científicas sobre el calentamiento global y la contaminación en general, ya que proteger el medio ambiente cuesta dinero. Se ganará dinero atacando a los tribunales internacionales que pueden procesar violaciones de las leyes militares internacionales. Se ganará dinero garantizando que ninguna agencia gubernamental emita regulaciones que puedan amenazar el dinero que recibe la industria regulada. Incluye a la industria bancaria que detesta las regulaciones financieras y a los fabricantes de bienes de consumo que detestan la capacidad del sistema judicial para crear demandas colectivas dirigidas a productos defectuosos.

    La mentalidad de los republicanos de “derribar todas las regulaciones” está al servicio de las corporaciones que perciben las regulaciones como algo que merman sus ganancias. Detrás de todo esto hay una total falta de preocupación por los consumidores o las víctimas de las campañas militares. A ningún contratista de defensa le importa quién muere en algún país extranjero y a ninguna compañía farmacéutica o de seguros le importa un carajo quién muere como resultado de una cobertura denegada o de medicamentos demasiado caros e inasequibles.

    Es por la misma razón que las corporaciones rutinariamente no se preocupan por los efectos perjudiciales que causan en la sociedad y que causaron las regulaciones en primer lugar. Anteriormente, el papel del gobierno era reparar los agravios de los ciudadanos, los científicos, los médicos, los inversores, los docentes, los activistas de derechos humanos, los ambientalistas, los oprimidos y los pobres, mediante la promulgación de regulaciones para frenar los abusos. Hoy en día, el gobierno ha sido invadido por fanáticos republicanos de la desregulación que empaquetan una gran bolsa llena de historias diseñadas para apelar a los votantes para que ayuden a votar por políticos que revertirán todas las regulaciones sobre las corporaciones y maximizarán sus ganancias sin importar cuánto daño causen a las personas o al medio ambiente. ambiente.

    Luego está el metafiltro de los medios de comunicación que actúa al unísono con estos objetivos corporativos atacando a sí misma a “la prensa libre” que podría proporcionar a la gente información sobre los daños que las corporaciones están causando. La prensa es vilipendiada y atacada y cualquier información honesta es atacada como una agenda socialista liberal que a estas alturas ha sido programada en nuestros cerebros para ser algo malo. Los abusos cometidos por corporaciones no se denuncian, ya que los medios corporativos y sus fines de lucro están inextricablemente vinculados al estado corporativo en formas cada vez más motivadas financieramente por leyes promulgadas por la Corte Suprema y otras agencias gubernamentales corruptas para eliminar las leyes de financiamiento de campañas, eliminar las regulaciones de los medios, eliminar las regulaciones ambientales. y atacar las leyes internacionales. Todas estas acciones han creado un triángulo de hierro de dinero entre corporaciones, políticos y medios de comunicación. Cada uno depende de la riqueza y el gasto del otro para preservar un estado corporativo donde los políticos sirven a los intereses de las corporaciones y los medios los apoyan, además de ser el destinatario final de todo el dinero de la campaña. Si a eso le sumamos la creciente monopolización de los medios por parte de sólo un puñado de corporaciones gigantes de medios con la capacidad de controlar el mensaje y cambiar la opinión pública a voluntad, veremos una tormenta perfecta de avaricia corporativa oculta por unos medios de comunicación en deuda que son la máquina gigante de promover las ganancias corporativas sin importar el costo real para la sociedad o el medio ambiente, lo que en última instancia también afecta a la sociedad humana.

    Espero que esto responda a la pregunta del autor de por qué sucede todo esto.

    • ciudadanouno
      Febrero 11, 2019 21 en: 08

      El presidente Eisenhower advirtió sobre el aumento de la influencia injustificada del complejo industrial militar en su discurso de despedida a la nación el 17 de enero de 1961.

      En una parte del discurso dijo:

      “Esta conjunción de un inmenso establecimiento militar y una gran industria armamentista es nueva en la experiencia estadounidense. La influencia total (económica, política e incluso espiritual) se siente en cada ciudad, cada capitolio, cada oficina del gobierno federal. Reconocemos la necesidad imperiosa de este desarrollo. Sin embargo, no debemos dejar de comprender sus graves implicaciones. Nuestro trabajo, recursos y medios de vida están todos involucrados. También lo es la estructura misma de nuestra sociedad.

      En los consejos de gobierno, debemos protegernos contra la adquisición de influencia injustificada, ya sea buscada o no, por parte del complejo militar-industrial. La posibilidad de un desastroso aumento de poder fuera de lugar existe y persistirá. Nunca debemos permitir que el peso de esta combinación ponga en peligro nuestras libertades o procesos democráticos. No debemos dar nada por sentado. Sólo una ciudadanía alerta y conocedora puede obligar a que la enorme maquinaria industrial y militar de defensa se combine adecuadamente con nuestros métodos y objetivos pacíficos, de modo que la seguridad y la libertad puedan prosperar juntas”.

      https://en.wikipedia.org/wiki/Eisenhower%27s_farewell_address#The_speech

      El vídeo de su discurso está aquí: https://www.youtube.com/watch?v=OyBNmecVtdU

      • Febrero 12, 2019 00 en: 32

        ¡Si si si! Correcto en todos los puntos, Ciudadano Uno. Todo comienza con los banqueros. Una mirada profunda a la historia, particularmente a la evolución de cómo los banqueros privados llegaron a controlar la MONEDA COMÚN de su nación soberana en particular, cómo confiaron en la intriga y el asesinato para controlar la creación y emisión de dinero. Una vez que fueran sancionados por su corona o su gobierno, ahora podrían fabricar dinero y prestárselo a sus gobiernos con intereses y multiplicar ese esquema a través de la banca de reserva fraccionaria. Con un control total del flujo de dinero, prácticamente poseían a cualquiera que también deseara hacerse rico y poderoso.

        Los primeros gnósticos reconocieron este defecto en los humanos y se volvieron dualistas, creyendo que el materialismo era malo y el espiritualismo divino.

        Hoy podríamos hacernos un favor si recuperamos el idioma. No debemos considerarnos consumidores de una economía sino ciudadanos de una sociedad. No debemos permitir que llamen al soborno, al lobby, a legalizarlo. Deberíamos boicotear y protestar y manifestar vorazmente contra los medios corporativos, es decir, la máquina de propaganda. Los periodistas deberían ser desafiados a explicar por qué ciertas historias de interés periodístico son ignoradas mientras nosotros desperdiciamos nuestro tiempo en chismes y trivialidades. Se salen con la suya con asesinatos y caos ¡PORQUE LOS DEJAMOS!

        • steve naidamast
          Febrero 12, 2019 15 en: 57

          Ese discurso de Eisenhower fue lo único digno de mención que hizo en su vida. Él también cometió crímenes de guerra al impedir que Patton tomara Berlín a la luz de las atrocidades que se esperaba cometieran contra la población alemana por el avance de las fuerzas soviéticas. Al frenar a Patton, Eisenhower literalmente entregó toda Europa del Este a Stalin y su barbarie.

          Eisenhower también fue responsable del desplazamiento de millones de refugiados alemanes después de la Segunda Guerra Mundial, al tiempo que permitió la muerte de 1.5 millones de prisioneros de guerra alemanes en campos de concentración administrados por estadounidenses donde se les negó a sus habitantes alimentos, medicinas y refugio, permitiéndoles morir por exposición y enfermedades.

          Al diablo con el famoso discurso de Eisenhower, ya que él nunca levantó una mano para hacer nada por sí mismo sobre la situación. En lugar de acumular fuerzas de convención en los EE. UU., le apasionaba utilizar las Fuerzas Especiales de los EE. UU. en todo el mundo, donde tales esfuerzos eran más fáciles de ocultar al público.

          Por supuesto, la gente recordará el incidente de Suez en 1956. Sin embargo, Eisenhower dejó que las cosas empeoraran porque fue demasiado estúpido para delegar ciertos aspectos de su presidencia al vicepresidente Nixon, que era más que capaz de manejar la situación en ese momento. con la ayuda de Foster Dulles como entonces Secretario de Estado. En ese momento, Eisenhower había sufrido un grave ataque cardíaco y estaba demasiado débil para concentrarse en los asuntos serios de Estado, pero aun así, Dulles había estado advirtiendo sobre la acción presidencial antes de que la situación se saliera completamente de control, lo que finalmente sucedió.

          A la gente le encanta mencionar el discurso de Eisenhower, pero tienen poco conocimiento sobre el hombre que lo pronunció...

          • ciudadanouno
            Febrero 13, 2019 19 en: 36

            Estoy de acuerdo con usted. Eisenhower no era una fuerza a favor de la paz y intensificó la guerra fría en lugar de hacer nada al respecto. Impulsó una carrera armamentista, la consiguió y nos advirtió a todos que era algo terrible cuando salió por la puerta trasera. Camino a seguir. Siempre vi el discurso como un gesto de dos caras que advierte a todos sobre lo que él mismo creó. Así que en realidad no lo creó, pero ciertamente no levantó un dedo para detenerlo y lo impulsó tanto como pudo.

            También estoy de acuerdo en que el terrible destino de los alemanes, especialmente de aquellos que fueron desplazados, es en sí mismo una historia desgarradora e incalculable. Millones murieron de hambre. Los alemanes trataron a los rusos de manera similar, como en el asedio de Leningrado y abundan historias similares en ambos lados.

            Sin embargo, al fin y al cabo, cualquier ataque ad hominem contra Eisenhower no disminuye sus palabras ni la legitimidad de su advertencia. Por mi parte, estoy de acuerdo en que existen graves conflictos de intereses en muchos niveles que pueden conducir y han llevado a acciones que, según la mayoría de los estándares, son abusos en los que el interés propio era una consideración al formular planes militares.

            Quizás Eisenhower incluso fue seleccionado porque era un verdadero creyente. Un hombre que creía absolutamente que construir reservas masivas de armas atómicas con sus sistemas vectores también era nuestra mejor oportunidad de sobrevivir o incluso de ganar una futura guerra nuclear. Quizás descubrió que era una herramienta para la industria de defensa y descubrió que le habían alimentado con cifras exageradas sobre las capacidades militares de la URSS para mantener las líneas de montaje en marcha. Quién sabe por qué dijo lo que dijo, pero lo que dijo estuvo lleno de sabiduría aprendida por las malas a cargo del poder militar más grande del mundo. Creo que no deberíamos ignorar esto como "Que se joda Eisenhower".

        • ciudadanouno
          Febrero 12, 2019 19 en: 34

          Habiendo asistido a estas protestas mediáticas, puedo decir de primera mano que puede haber miles de personas marchando en la calle y el 99.9% de la población ni siquiera sabrá lo que pasó. Cientos de miles de manifestantes han estado en reuniones financieras globales como el G8 y lo único que verás es el disparo de algún gamberro (probablemente un empleado de Goldman Sachs) lanzando cócteles Molotov mientras el narrador explica cómo los “anarquistas” intentaron provocar problemas. . Esto es para plantar la semilla de que cualquier oposición a la sociedad bien ordenada que han creado los banqueros seguramente resultará en anarquía. En el libro de Noreena Hertz, The Silent Takeover: Global Capitalism and the Death of Democracy, ella relata haber asistido a una de esas protestas con unas 800,000 personas en el primer capítulo, acertadamente titulado “La revolución no será televisada”.

          En otro caso de control de los medios, el famoso grito de Howard Dean que aún se reproduce y se burla de ellos en algunos lugares se produjo pocas semanas después de que cometiera el trágico error de declarar públicamente que promulgaría regulaciones estrictas para los medios. En cuestión de semanas, el “Grito de Dean”, junto con un bombardeo propagandístico que cuestionaba su cordura y aptitud para el cargo, habían hecho su trabajo y Dean estaba acabado. En los cuatro días que siguieron al Caucus de Iowa, según AP, las estaciones de televisión nacionales (redes y cable) reprodujeron el clip de lo que se conoció como “The Dean Scream” 633 veces. Nunca se ha determinado el número de veces que se emitió en las estaciones locales, pero se cuentan por miles.

          Y hoy tenemos unos medios de comunicación hipersensibles, de piel fina, quebradizos como la porcelana, enloquecidos, donde la mera acusación de incorrección es suficiente para causar una hiperventilación interminable que arrastra a toda la nación a un modo de crisis y exige que se retiren las cabezas de los líderes electos, o al menos al menos algunos líderes electos, pero no otros líderes electos. Esos líderes se jactan de que podrían asesinar a alguien en Times Square y salirse con la suya, y yo, por mi parte, lo creo.

          Los medios de comunicación son verdaderamente los titiriteros y los políticos son todos títeres que bailan al son de los medios de comunicación... o si no. Estamos entre el público disfrutando (o no) del espectáculo.

      • sam f
        Febrero 12, 2019 12 en: 38

        Esa “influencia injustificada” actúa mediante la financiación inadecuada de las elecciones y los medios de comunicación.
        Esto es claro en todos los frentes de influencia indebida: el MIC, los sionistas, los intereses empresariales, los antisocialistas ricos, etc.
        Pero los medios de comunicación y las elecciones así controladas son las verdaderas herramientas de la democracia necesarias para poner fin a ese control.
        Es necesaria una “ciudadanía alerta y conocedora”, pero ya no es ni mucho menos un primer paso para restaurar la democracia.

  9. Febrero 11, 2019 20 en: 27

    Artículo estimulante, con grandes comentarios.

    ¿Podría alguien con autoridad aquí solicitar al webmaster que utilice “justificación izquierda” (no es un juego de palabras intencional, pero se anota al escribir) para formatear mejor estos artículos y hacerlos más fáciles de leer? La justificación a la izquierda significa un margen izquierdo recto más un margen derecho irregular.

    La razón de esto es permitir que el ojo dé pasos iguales proporcionando el mismo espacio entre las palabras en una línea. Por analogía, esto es como caminar por una acera donde puedes caminar sin pensar en ello. Por el contrario, proporcionar un espacio desigual es como caminar por un gran camino adoquinado o salirse de un sendero. Aquí hay que mirar hacia dónde ponen los pies, desviando así la vista del paisaje, del panorama general que el artículo se esfuerza por dibujar.

    • Febrero 12, 2019 02 en: 19

      En lugar de justificar a la izquierda, podrían implementar la propiedad de separación de palabras de CSS para que los saltos de línea no se fuercen en palabras completas. La separación de palabras es compatible con todos los navegadores modernos. Ver https://www.w3schools.com/cssref/css3_pr_hyphens.asp

      Estoy de acuerdo en que la configuración actual es fea.

  10. Andrés D. Thomas
    Febrero 11, 2019 20 en: 23

    Me sorprendió que no se mencionara el caso de Nicaragua vs. Estados Unidos. Estados Unidos, en ese caso, se negó incluso a participar después de su fatuo argumento de que la CIJ no tenía competencia para decidir el caso, que, entre otras cosas, se quejaba de la minería de los puertos nicaragüenses. Luego se retiró completamente de la CIJ. Esto fue en 1986, hace 33 años. La triste realidad es que el derecho internacional puede reducirse a esto: cualquier cosa que un país intente hacer, si tiene éxito, es lo suficientemente grande para hacerlo. Si no es así, no lo fue. Estados Unidos puede hacer lo que quiera, independientemente del derecho internacional. Otros países no pueden tener éxito en acciones emprendidas que están totalmente dentro del derecho internacional. Las disposiciones reales de la ley carecen, per se, de significado, excepto cuando pueden ser aplicadas por los poderosos contra los débiles en circunstancias en las que las disposiciones de la ley convienen a los poderosos. Ninguna ley en absoluto y la aplicación de los “principios” de la justicia del vencedor en todos los casos sería mucho menos deshonesto que lo que está sucediendo ahora.

  11. John Gilberts
    Febrero 11, 2019 19 en: 47

    Lo sentimos, la CPI significa Corte Internacional 'Canguro' y sólo se utiliza como persecución disfrazada de procesamiento para los enemigos oficiales del imperialismo occidental, también conocido como el 'orden basado en reglas'. También se utiliza casi exclusivamente para personas de color. La ICC es un mazo de cartas en un juego fijo y parte de la enfermedad, no del remedio.

  12. kath tom
    Febrero 11, 2019 18 en: 04

    La paradoja obvia al abrazar la virtud potencial de estos organismos globales es que muy a menudo son sostenidos por personas que están muy EN CONTRA del globalismo o de una sola regla.
    Incluso Bolton quiere que se respete el derecho internacional, siempre que sea “NUESTRA” ley.

  13. Babilonia
    Febrero 11, 2019 16 en: 40

    Estoy publicando por segunda vez. En el pasado, cuando lo hacía, a veces aparecían 2 publicaciones idénticas. Publico, se muestra como publicado pero cuando vuelvo más tarde está ausente. Así que publico de nuevo. Bastante frustrante, este sitio genera buenos comentarios.

    “Después de la Segunda Guerra Mundial, las cosas mejoraron lentamente. El trauma del pasado reciente impulsó la formación de leyes internacionales, tribunales internacionales, una declaración universal de derechos humanos, movimientos de derechos civiles y similares. También tuvimos la Guerra Fría, que, a pesar de todas sus tensiones, supuso una gran mejora con respecto a las guerras calientes”.

    Desde el 6 de agosto de 1945 hasta la fecha y con un impulso que se prolonga en el futuro, Estados Unidos ha estado masacrando a personas inocentes, cada día durante casi 75 años. La lista de atrocidades es larga, e incluye un millón de degüellos degollados uno por uno y en pequeños grupos en Indonesia que pocos conocen.

    Sy Hersch informó recientemente que Estados Unidos lleva a cabo operaciones “cinéticas”, es decir, matando a personas inocentes, en unos 60 países.

    Las bombas atómicas NO fueron lanzadas por razones militares, varios oficiales de alto rango declararon en acta que no había necesidad de usarlas. Fueron dopados para dejar en claro que ahora Estados Unidos es dueño del mundo, y que Estados Unidos procede rápidamente a intervenir en todas partes para mantener el imperio.

    La guerra perpetua es la salud del imperio. No hay períodos de “calma”: la agresión imperial nunca debe cesar.

  14. Febrero 11, 2019 16 en: 13

    “Después de la Segunda Guerra Mundial, las cosas mejoraron lentamente. El trauma del pasado reciente impulsó la formación de leyes internacionales, tribunales internacionales, una declaración universal de derechos humanos, movimientos de derechos civiles y similares. . . .

    Ahora las cosas se están desmoronando nuevamente, y tengan la seguridad de que los líderes estadounidenses y sus aliados menos atractivos en el extranjero están haciendo su parte en la devolución de la paz y la justicia”.

    Después de la Segunda Guerra Mundial, Harry Truman bombardeó Vietnam del Norte, matando posiblemente al 25% de la población civil. Si eso no fue un crimen de guerra, ¿qué lo fue?

    E incluso antes de que eso sucediera, se produjo la limpieza étnica de un gran número de palestinos de sus tierras.

    La situación actual puede no ser buena, pero no parece mucho peor que la situación entre 1945 y 20.

    El hecho es que

    • bevin
      Febrero 11, 2019 19 en: 11

      "... bombardearon en masa Vietnam del Norte",
      Corea del Norte

      • Febrero 13, 2019 06 en: 13

        Gracias, bevin. Mi error.

  15. KiwiAntz
    Febrero 11, 2019 16 en: 10

    Planeta Tierra, ¿no recibiste el Memo? ¿Estados Unidos, la “Nación Excepcional”, no está sujeta a las Leyes Internacionales ni a ninguna norma de moral o decencia humana? ¿Eso lo deben obedecer ustedes, tontos, no nosotros? ¿Debes obedecer a la CPI y a las Naciones Unidas, pero nosotros no tenemos que hacerlo porque Estados Unidos es “excepcional” y está por encima de las leyes de Dios y del hombre? Estados Unidos es un criminal, un fascista dirigido por la mafia, una oligarquía disfrazada de democracia, de ahí su humilde ¡Clasificación del puesto 21 en la Lista de escalas de Democracia Mundial! ¿La única área en la que esta nación es excepcional es por su comportamiento ilegal, criminal e inmoral? ¿Agregar esa subcláusula al inútil documento de la Constitución de los Estados Unidos que su nación dice respetar?

  16. Babilonia
    Febrero 11, 2019 15 en: 01

    “Después de la Segunda Guerra Mundial, las cosas mejoraron lentamente. El trauma del pasado reciente impulsó la formación de leyes internacionales, tribunales internacionales, una declaración universal de derechos humanos, movimientos de derechos civiles y similares. También tuvimos la Guerra Fría, que, a pesar de todas sus tensiones, supuso una gran mejora con respecto a las guerras calientes”.

    Desde el 6 de agosto de 1945 hasta la fecha y con un impulso que se prolonga en el futuro, Estados Unidos ha estado masacrando a personas inocentes, cada día durante casi 75 años. La lista de atrocidades es larga, e incluye un millón de degüellos degollados uno por uno y en pequeños grupos en Indonesia que pocos conocen.

    Sy Hersch informó recientemente que Estados Unidos lleva a cabo operaciones “cinéticas”, es decir, matando a personas inocentes, en unos 60 países.

    Las bombas atómicas NO fueron lanzadas por razones militares, varios oficiales de alto rango declararon en acta que no había necesidad de usarlas. Fueron dopados para dejar en claro que ahora Estados Unidos es dueño del mundo, y que Estados Unidos procede rápidamente a intervenir en todas partes para mantener el imperio.

    La guerra perpetua es la salud del imperio. No hay períodos de “calma”: la agresión imperial nunca debe cesar.

  17. Febrero 11, 2019 14 en: 19

    Sólo necesitamos observar cómo las “grandes potencias” de Europa occidental se han alineado como ovejas o lobos hambrientos, elijan ustedes, detrás de la última operación ilegal, inmoral y en completa violación del derecho internacional, liderada por Estados Unidos para cambiar el régimen en Venezuela. Veamos el profundo respeto que Occidente tiene por el “derecho internacional”. Debo admitir que alguna vez pensé que si había un lado positivo en la presidencia del Naranja sería que los jefes de estado europeos como Macron, May y Merkel nunca serían capaces de proclamar con seriedad a sus ciudadanos que sus naciones Ahora estaban siguiendo al odioso hacia la última gran operación ilegal de cambio de régimen de Estados Unidos. ¡Qué equivocado estaba en eso! Simplemente demuestra que no importa cuán bajo caiga la máquina de guerra capitalista neoliberal occidental, siempre puede caer más. Especialmente si está pronunciando su estúpido mantra sobre apoyar y “traer la democracia”.

    Asignar “personalidades” a este ataque occidental al derecho internacional, diría yo, pasa por alto el panorama y la historia más amplios de este asunto. Llevamos más de 500 años en los que Europa y sus colonias saquearon el resto del planeta, y el orden neoliberal actual es simplemente la encarnación actual de ese proceso. Este “proceso” nunca terminó, simplemente se transformó. Solíamos esclavizaros, masacraros y robaros todo lo que no estaba clavado en vuestro lugar porque queríamos "salvar vuestra alma" o "traeros la civilización", ya sabéis, "la carga del hombre blanco" y todos esos, oh Razones tan nobles para no tener más opción que cometer genocidio. Mientras que hoy nos involucramos en el mismo comportamiento ilegal, inmoral y súper violento y participamos en el mismo saqueo por razones “humanitarias”, o en nombre de la “democracia”, ya sabes, para “proteger los derechos humanos” y todo eso. El saqueo y el caos liderados por Occidente contra sus colonias, una vez abiertamente esclavizadas, permanecen sin cambios, solo se actualiza la justificación declarada para mantenerse al día con las operaciones masivas de propaganda de los HSH necesarias para mantener a las poblaciones occidentales apropiadamente ensimismadas y estupefactas.

  18. mabo
    Febrero 11, 2019 13 en: 33

    Davidson defiende con firmeza la importancia de poner límites a la soberanía nacional. Sin embargo, la situación es más complicada de lo que describe. Los propios Estados-nación están subvertidos por corporaciones globales que buscan liberarse de regulaciones no deseadas e imponer su voluntad a las naciones subordinadas.

    La disposición ISDS (Solución de Disputas entre Inversores y Estados) del (derrotado) TPP fue un intento de formalizar la supremacía corporativa. Habría permitido que las corporaciones fueran compensadas financieramente por cualquier reducción en sus ganancias esperadas debido a la legislación aprobada posteriormente. Las reclamaciones serían juzgadas por un panel de arbitraje de tres miembros y pasarían por alto los tribunales nacionales. Además, la decisión habría sido inapelable. Las naciones podrían aprobar las leyes que quisieran, pero las corporaciones no estarían obligadas a seguirlas. Quedaría una ilusión de democracia, pero su sustancia desaparecería. Joseph Stiglitz, en particular, ha advertido sobre este peligro. Además, los líderes nacionales, como Merkel, Macon, Trudeau y Obama (ex) están totalmente de acuerdo con esta abominable agenda corporativa. (Trump, afortunadamente, aparentemente no lo es).

    Por lo tanto, debilitar la soberanía nacional plantea la enorme amenaza de fortalecer el poder de las corporaciones globales y eliminar cualquier vestigio de democracia que aún poseamos. Cualquier esfuerzo por limitar la soberanía de las naciones debe reconocer y evitar este peligro. No está del todo claro (para mí) cómo hacerlo. La capacidad actual de las naciones para ignorar el derecho internacional es desafortunada, pero quizás necesaria hasta que se idee una solución que mantenga los principios democráticos.

    • saltar scott
      Febrero 12, 2019 08 en: 36

      mbob-

      Estoy totalmente a favor de la soberanía nacional en la esfera económica y creo que las empresas deberían estar subordinadas a los gobiernos, y los gobiernos deberían controlar la economía para el bienestar de los ciudadanos, no de la oligarquía. Obviamente hoy ocurre lo contrario y la situación no hace más que empeorar. Estamos en camino de convertirnos en un imperio gobernado por corporaciones globales respaldadas por el poder del MIC.

      Sin embargo, en cuestiones de guerra y paz, creo que tiene que haber un foro internacional donde se pueda acordar y luego aplicar un “código de conducta” para las naciones. Ese fue el objetivo de los Convenios de Ginebra y el origen de las Naciones Unidas. El Artículo VI de nuestra Constitución convierte los tratados firmados en “ley suprema del país”. Nuestro problema es que nuestro gobierno está tan completamente corrupto que nadie es procesado por violaciones en los tribunales estadounidenses. Cada administración sucesiva se ve obligada a ignorar los crímenes de guerra de la anterior, y cada nuevo presidente se convierte en el próximo “criminal de guerra en jefe” por miedo a ser JFK. Creo que parte de la respuesta es reducir nuestro ejército con el objetivo de proteger nuestras fronteras y nada más, controlar nuestras llamadas “Agencias de Inteligencia” y sacar del gobierno la influencia del poder corporativo. Entonces podríamos unirnos a la comunidad internacional como socio igualitario en la defensa de un “código de conducta”.

      • sam f
        Febrero 12, 2019 12 en: 45

        Sí, son buenos pasos, y la ONU debería impedir el control económico de sus instituciones imponiendo impuestos a sus miembros so pena de un embargo total por parte de los demás, y avanzar hacia una federación más poderosa como lo hizo Estados Unidos, cuando aprobó la Constitución para reemplazar los débiles Artículos de Confederación. Por supuesto, hay más peligros en el poder central, y mejores diseños que los controles y equilibrios preliminares de la Constitución, y se necesitan más disposiciones para aislar esas instituciones del poder económico y otras influencias indebidas. La ONU también debería tener disposiciones para expulsar, cobrar impuestos y defender militarmente a otros miembros, contra cualquier miembro que organice una guerra económica o física contra sus miembros, fuera de los canales de la ONU.

  19. Mike Perry
    Febrero 11, 2019 13 en: 01

    Y, por supuesto, todos los días, estamos (... ellos están...) hiperexpandiendo el modelo de franquicia de McDonald's. (.. pero, aún podrían mejorar/explotar con esas reglas contables un poco más favorables para ellos mismos (sonrisa)) .. Esto incluiría algunos ejemplos como: Iniciativa de Integridad, Cascos Blancos, Corregir el Registro, etc.… Esto significa , que todos nos hemos convertido en Trabajadores Y Accionistas de McDonald's; así como nuestros propios consumidores de opiáceos en el nuestro, McDeath.

    Para recordar el pasado, aquí hay una cita de la campaña que sorprendió al gobernador Bush el 17 de octubre de 2000:
    ~” Gobernador BUSH: Sí, no estoy tan seguro de que el papel de Estados Unidos sea recorrer el mundo y decir: 'Así es como tiene que ser'. Podemos ayudar. Y tal vez sea simplemente nuestra diferencia en el gobierno, la forma en que vemos el gobierno. Ahora quiero empoderar a la gente. No... ya sabes, quiero ayudar a la gente a ayudarse a sí misma, no que el gobierno le diga a la gente qué hacer. Simplemente no creo que sea el papel de Estados Unidos entrar en un país y decir: "Nosotros lo hacemos de esta manera, tú también deberías hacerlo". Y creo que podemos ayudar. Y sé que debemos fomentar la democracia en los mercados.

    Pero tomemos a Rusia, por ejemplo. Entramos en Rusia. Dijimos: "Aquí tienes algo de dinero del FMI". Terminó en el bolsillo de Viktor Chernomyrdin y otros y, sin embargo, jugamos como si hubiera una reforma. Los únicos que van a reformar Rusia son Rusia. Tendrán que tomar la decisión ellos mismos. Putin tendrá que tomar la decisión de si quiere o no adherirse al estado de derecho y a las prácticas contables normales, de modo que si los países y/o entidades invierten capital, haya una tasa de rendimiento razonable, una manera de sacar el dinero de la economía. Pero Rusia tiene que tomar la decisión. Podemos... podemos trabajar con ellos en cuestiones de seguridad, por ejemplo. Pero es su decisión. Así que no estoy exactamente seguro de dónde viene el vicepresidente, pero creo que una forma de terminar siendo vistos como los estadounidenses feos es que vayamos por el mundo diciendo: "Lo hacemos de esta manera, también deberíamos hacerlo". tú.'

    Ahora confiamos, confiamos en la libertad. Sabemos que la libertad es una fuerza poderosa, poderosa, mucho más grande que los Estados Unidos de América, como vimos recientemente en los Balcanes. Pero tal vez no entiendo bien de dónde viene, señor vicepresidente. Pero yo-yo-yo creo que Estados Unidos debe ser humilde y debe estar orgulloso y confiado en nuestros valores, pero humilde en cómo tratamos a las naciones que están descubriendo cómo trazar su propio rumbo. “~
    .. https://www.npr.org/news/national/election2000/debates/001011.transcript2.html

    ¿Y ahora esa interferencia rusa en las elecciones? ... Recordemos que la Corte Suprema no podría haber demostrado ser más una farsa que lo que demostró con su interferencia partidista de 5 a 4 en las elecciones de noviembre de 2000.

    … Un pie en la luna y un pie todavía en la cueva.

  20. Febrero 11, 2019 11 en: 44

    El autor es un poco ingenuo en la elección de las instituciones. La CPI fue utilizada como tribunal de la OTAN para castigar a los serbios en los años 1990. Milisevic murió después de pasar años bajo custodia de la CPI, sin haber sido llevado a juicio.
    Interpol es notoriamente corrupta: quizás tenga la peor reputación de todas las agencias policiales del mundo.

  21. JDD
    Febrero 11, 2019 11 en: 30

    Si bien el desprecio por el derecho internacional es una profunda preocupación para cualquiera que hoy busque la paz, la memoria del autor es bastante corta. Si bien se señala adecuadamente que el Asesor de Seguridad Nacional Bolton es uno de sus mayores infractores, caracterizarlo como alguien que "encaja en: la reaccionaria Casa Blanca de Donald Trump" es toda una distorsión de la verdad. El presidente es a menudo contradicho, no sólo por Bolton, Pompeo y Pence, sino también por su propio partido y la mayoría del Senado, que lo reprendió por sus planes de retirarse de Siria y Afganistán. Al igual que la intención del presidente de poner fin a la guerra no declarada de 70 años en Corea, encuentra poco apoyo entre ambos partidos. Sin embargo, en estos temas, si no en Venezuela, Bolton y Pompeo han seguido a regañadientes la línea del presidente a pesar de sus propias inclinaciones, por lo que ahora está previsto que el presidente y Kim se reúnan en Hanot a finales de este mes.
    Es más, uno podría pensar que tales violaciones comenzaron el 21 de enero de 2017. Este autor no toma nota de las violaciones de la guerra de Vietnam, la de GHW Bush en Panamá e Irak, la de GW Bush en Afganistán e Irak, y la de Barack Obama en Libia. , Siria y Ucrania. Es importante señalar que si bien las invasiones de Obama han costado más de 500,000 vidas y millones han quedado sin hogar, hasta el día de hoy, salvo una calamidad en Venezuela, esta administración no ha iniciado una sola guerra. Lo único que impide que este presidente busque una paz estratégica general con Rusia, como ha buscado repetidamente, es el loco engaño del Russiagate que ha envenenado las mentes de los estadounidenses hasta tal punto que un John Bolton puede ser tomado en serio.

  22. Riva Enteen
    Febrero 11, 2019 11 en: 19

    Creo que lo que Davidson abordó es uno de los mayores desafíos que enfrentamos, pero me decepcionaron algunos puntos que mencionó. En primer lugar, Afganistán no es la primera vez que Estados Unidos ignora el derecho internacional. Todo comenzó con el fallo de la CIJ contra Estados Unidos por su actividad minera en puertos nicaragüenses, cuando Estados Unidos dijo que no reconocía la jurisdicción de la CIJ. Los crímenes de guerra rampantes continúan impunemente, como los bombardeos conscientes de escuelas y hospitales. En segundo lugar, me sorprendió este comentario: …los líderes estadounidenses y sus menos sabrosos aliados en el extranjero…

    No sé quién es menos sabroso que Estados Unidos.

    • tom
      Febrero 11, 2019 13 en: 13

      No sé quién es menos sabroso que Estados Unidos.

      Exactamente... Ni en un millón de años hubiera imaginado que estaría defendiendo a actores despreciables como Putin y Trump... y sin embargo, aquí estamos.

      Putin no mintió al mundo en guerras por diversión y ganancias... Putin no derroca democracias como Ucrania y Honduras y ahora Venezuela mientras el mundo observa con horror.

      ¿Trump intenta sacarnos de Siria y Afganistán y de sus demócratas que lo empujan desde la derecha y empujan la conspiración de la puerta de Rusia sin evidencia y anhelan la Tercera Guerra Mundial?

  23. Febrero 11, 2019 10 en: 48

    El problema no es el derecho internacional per se. El problema es que Estados Unidos está lleno de abogados aduladores que practican el “derecho internacional” y que pueden manipular el lenguaje y presentar prácticamente cualquier justificación para el belicismo neoliberal y la criminalidad anárquica en el extranjero. Inventan argumentos que tienen un cierto barniz de plausibilidad, y luego los principales medios corporativos se ponen en marcha.

    Sucede una y otra vez y podría volver a suceder con Venezuela.

    La única manera de que esto se detenga es cuando la gente salga a las calles. Lo mismo ocurre con Medicare para todos, la única manera de poner fin a la locura de los copagos más altos, los deducibles y las primas extravagantes es cuando decenas de miles de personas estén en las calles de nuestras ciudades grandes y medianas arruinando las obras para el empleados (¡hola, miembro del personal de Pelosi!), expertos, políticos, ejecutivos, expertos en medios, etc. Cuando llegue el punto en que no puedan sentarse cómodamente a tomar sus dos almuerzos de martini dentro de la circunvalación y en Manhattan, las cosas empezarán a moverse.

    • saltar scott
      Febrero 11, 2019 13 en: 42

      ¡El fiscal general de Bush, Roberto González, fue citado diciendo que las Convenciones de Ginebra eran “pintorescas”! No hay justicia, solo nosotros.

  24. mike k
    Febrero 11, 2019 09 en: 52

    El poder hace lo correcto es la única ley que acata el gobierno de la mafia estadounidense. ¿Quieres una mafia más amable y pacífica? No va a suceder. Este gobierno criminal podrido necesita ser eliminado de raíz y de raíz. Una nueva sociedad basada en la cooperación en lugar de la competencia es la única respuesta real a nuestros fatales problemas.

  25. Joe Tedesky
    Febrero 11, 2019 09 en: 17

    Mientras leía este excelente ensayo de Lawrence Davidson, el pensamiento que me vino a la mente fue: esto es lo que sucede cuando los "delincuentes" quedan a cargo.

    • sam f
      Febrero 11, 2019 12 en: 30

      Exactamente. Estoy buscando un lugar para una demanda RICO contra extorsionadores políticos que roban fondos de conservación estatales en Florida, casi todos los republicanos, que incluyen a los jueces federales locales. Entonces un juicio en Florida no funcionará. Pero realmente no hay buenas alternativas con más demócratas que jueces designados por los representantes: aquellos distritos que son demócratas no pueden ser relacionados con el caso, por lo que exigirían que vaya a Florida. El FBI en Florida se negó a investigar a pesar de que se le ofrecieron muy buenas pruebas, a pesar de que FL tiene la mayor tasa de condenas por corrupción de funcionarios públicos en la nación (más de 70 al año). Entonces los corruptos son los encargados de procesar a los corruptos. Cuando eso falle, irá al Circuito 11 y luego la Corte Suprema (como siempre) se negará a aceptar el caso, lo que lo convierte en un caso contra Estados Unidos, lo que ridiculizará la idea de que cualquier juez pueda hacer algo malo. Ni un gángster, ni un patriota.

      • Joe Tedesky
        Febrero 11, 2019 21 en: 50

        Sam, es bueno cómo enmarcas tu molestia por el gobierno corrupto, específicamente la traición engañosa de los demócratas a su retórica exagerada pretendiendo ser parte del pueblo. Es interesante verlos comerse a su congresista musulmana recién elegida, quien se lamenta de las contribuciones excesivamente abundantes al AIPAC que sus compañeros congresistas aceptan con manos abiertas y codiciosas. Es lamentable ver cómo critican a una miembro del Congreso que anuncia su candidatura a la presidencia como una marioneta de Putin/Assad cuando lo único que describe para un mundo mejor es una política exterior estadounidense no tan empantanada en continuas muertes y guerras. No hay duda de que somos más los que nos sentimos así, pero en estos días y tiempos es muy convenientemente ignorado por nuestros amos y amantes de las puertas HSH que difunden el mensaje de libertad de la manera más destructiva y peculiar. Un país que arruina a otras naciones soberanas es un país sin alma. Se necesitarán muchas cosas buenas para deshacer a todos los malos Sam, buena suerte con eso en Florida. José

        • sam f
          Febrero 12, 2019 12 en: 56

          Sí, ya no tengo respeto por la mayoría de los líderes demócratas, quienes claramente aceptan los sobornos de campaña del MIC/zio/WallSt con el mismo entusiasmo. El Senador demócrata Menéndez de Nueva Jersey fue procesado por el FBI por aceptar sobornos, pero el tribunal aparentemente aceptó su excusa de que "siempre" recibe grandes contribuciones de sus "amigos". Así que tal vez el FBI sea reacio a investigar este tipo de cosas sin pruebas de servicios “quid pro quo” por el pago recibido. Tengo sólo un rincón del problema en Florida, pero es un valioso vistazo de la corrupción sistemática, probablemente visible sólo porque allí son muy casuales con respecto a “lo de siempre”.

          Los comentarios después de las 7 p.m. parecen entrar en “moderación” hasta el día siguiente.

      • Joe Tedesky
        Febrero 11, 2019 22 en: 01

        Sam, te escribí algo pero desapareció…espero que vuelva.

    • bevin
      Febrero 11, 2019 19 en: 15

      No son delincuentes, sino un autoproclamado policía de las naciones.

      • Joe Tedesky
        Febrero 11, 2019 22 en: 00

        Buen punto. Para profundizar en ese pensamiento, pensemos en cuántas libertades civiles hemos perdido desde el 9 de septiembre. No los enumeraré todos, pero entre la redundancia en el mundo financiero bancario sumado a las maniobras evasivas que enfrentamos al abordar la puerta de entrada de un avión y ahora el entretenimiento público y los eventos deportivos es una muestra del tipo de cosas a las que me refiero también. Solía ​​ser que te habría advertido Bevin que algún día viviremos dentro de un "estado policial", bueno, definitivamente estamos aquí ahora. "Se requiere identificación Achtung" ahora debería incluirse en nuestro juramento de lealtad. Hemos cruzado el Rubicón, este tren ha salido de la estación, sea cual sea el cliché que te funcione, Bevin, tienes razón. José

  26. jeff harrison
    Febrero 11, 2019 09 en: 17

    El problema del derecho internacional es que no existe un mecanismo de aplicación independiente. Las grandes potencias pueden ignorarlo cuando quieran. Estados Unidos está violando el mismo Tratado de No Proliferación que Israel acusó de violar a Irán. La violación por parte de Irán nunca fue probada (más bien lo contrario), pero el desarrollo de nuevas armas nucleares por parte de Estados Unidos es una violación flagrante y abiertamente declarada por Estados Unidos. ¿Pedirá la ONU sanciones internacionales como lo hizo con Irán? No contengas la respiración.

    • sam f
      Febrero 11, 2019 21 en: 40

      De hecho, la ONU debe prohibir la influencia ilegal cobrando a sus miembros impuestos según el PNB y embargando a aquellos que no pagan. Sólo así podrá evitar ser controlado como instrumento de la oligarquía.

  27. Febrero 11, 2019 08 en: 45

    Tantas ideas sobre organismos internacionales como la Corte Internacional de Justicia...

    El interés en él parece surgir de guerras calamitosas, la más reciente Primera Guerra Mundial y la Sociedad de Naciones, la Segunda Guerra Mundial y las Naciones Unidas e instituciones como la corte internacional.

    Los tribunales internos se aplican a los perdedores, no a los ganadores como Estados Unidos y aquellos a quienes decide proteger. Eso no es algo bueno, pero es una realidad.

    Los Estados-nación pueden ser una mala idea, pero las alternativas son peores. Lo que el mundo no ha podido arreglar no son los Estados-nación per se, sino los Estados-nación que se comportan mal.

    En cuanto a las prescripciones, arreglar el comportamiento ilegal de nuestra nación en nuestras relaciones con otras naciones sería un comienzo. Sin que eso suceda, todo lo demás no tiene sentido.

  28. neal
    Febrero 11, 2019 07 en: 07

    Me suena a basura neoliberal aduladora. Las instituciones internacionales siempre han sido manipuladas por Estados Unidos. La CPI nunca procesó las décadas de crímenes de guerra de “construcción nacional” cometidas por Estados Unidos desde 1945 en adelante (Arbenz, Mossadegh, etc.). Bolton es ciertamente un fascista unilateralista, pero estas queridas instituciones internacionales sólo se han vuelto contra Estados Unidos en tiempos muy recientes. Esta defensa de ellos parece bastante vacía.

  29. sam f
    Febrero 11, 2019 06 en: 54

    La ley falla cuando quienes están en el poder buscan la injusticia. Estados Unidos es el primer país en aprobar una legislación para atacar militarmente La Haya si su personal es procesado por crímenes de guerra. Su propio poder judicial es completamente corrupto y sólo sirve a las bandas políticas de oligarcas que nombran a los jueces. Alguna vez la más prometedora de las democracias, su economía de mercado no regulada ha sustituido la ley por el gangsterismo. Con sus medios de comunicación, elecciones y poder judicial controlados por el dinero, el pueblo de Estados Unidos no puede restaurar la democracia; Estados Unidos se ha convertido en la principal fuerza de oposición a la democracia. La primera nación que se opuso al colonialismo se convirtió en la última potencia colonial.

    • anarcissie
      Febrero 11, 2019 12 en: 00

      Creo que lo que estamos observando es la reacción de pánico de una potencia en decadencia ante las amenazas que naturalmente surgen en su contra. Versiones anteriores de Estados Unidos nunca habrían amenazado abiertamente a la CPI; simplemente lo socavaron y paralizaron por detrás. La anarquía de Bolton sugiere que estamos bastante cerca del final.

  30. john wilson
    Febrero 11, 2019 04 en: 19

    El problema del derecho internacional es que es arbitrario, las naciones débiles tienen que respetarlo y las naciones fuertes pueden ignorarlo.

    • Realista
      Febrero 11, 2019 14 en: 02

      Estados Unidos lo utiliza como un garrote contra quien le conviene y se exime pomposamente de enjuiciar los crímenes de guerra más atroces. Tiene tanto que ver con la justicia como las caprichosas sanciones económicas que Washington establece y exige que todo el mundo cumpla. Es como un western de Hollywood en el que el personaje principal es un pistolero criminal de toda la vida que ha conseguido ser nombrado sheriff de un pequeño pueblo, salvo que en la película el policía asesino suele redimirse moralmente. Es el ejemplo más flagrante en el mundo real del principio de “haz lo que digo, no lo que hago”. Por estas y muchas otras razones, Washington no sólo es odiado por el mundo sino también por muchos estadounidenses que odian la injusticia y la hipocresía.

  31. Sean
    Febrero 11, 2019 03 en: 59

    La noble 'comunidad internacional' ignoró deliberadamente a Estados Unidos y se declaró nación rebelde en 2002, cuando el Congreso aprobó la Ley de Invasión de La Haya, absolviendo a Estados Unidos de haber cometido crímenes de guerra. Fue votado a favor por Hillary, Joe y todos los demás humanitarios conocidos. Reflejando su actitud hacia los policías nacionales, la policía humanitaria del mundo se declaró por encima de las leyes que se aplican a todos los demás. Venezuela es sólo el último teatro donde esto se manifiesta descaradamente.

  32. Febrero 11, 2019 01 en: 15

    Las personas de todo el mundo que lean el oportuno y esclarecedor artículo del profesor Davidson harían bien en asegurarse de no subestimar la inmensa importancia del mensaje para la humanidad en 2019, y mucho más allá, con respecto a las consecuencias reales para las generaciones futuras.

    Paz.

Los comentarios están cerrados.