El proceso que puso fin a la Prohibición proporciona un modelo, escribe el exsenador Mike Gravel.
Por el senador Mike Gravel
Especial para Noticias del Consorcio
En aras de una divulgación completa, he estado en la junta directiva de Cannabis Sativa, Inc.., durante cinco años, incluidos cuatro años como director ejecutivo. Actualmente me desempeño como CEO de Productos farmacéuticos THC, Inc. Mi vida profesional anterior incluyó ser presidenta de la Cámara de Representantes de Alaska y representar dos veces a Alaska en el Senado de los Estados Unidos. Estas experiencias combinadas me capacitan para abordar algunos de los problemas causados por la campaña antidrogas de Estados Unidos.
Una de las grandes tragedias políticas internas desde el siglo pasado es la guerra contra las drogas iniciado por el presidente Richard Nixon, parte del cual colocó el cannabis (marihuana) en la lista de drogas de la Lista 1 según la Ley de Sustancias Controladas de 1970.
En 2015, equipos de la Guardia Costera de Estados Unidos descargaron narcóticos incautados en el Pacífico oriental por un valor en la calle de 22 millones de dólares. (Suboficial jefe Luke Pinneo)
Nixon, buscando reforzar su posición opuesta al cannabis, nombró a Raymond Shafer, el recientemente retirado gobernador de Pensilvania, para encabezar una comisión para estudiar los efectos negativos de la marihuana en la población estadounidense. Nixon se indignó cuando el informe de 1972 de la Comisión Shafer no mostró efectos negativos del uso de la marihuana en la sociedad y pidió que se ser despenalizado.
El informe fue rápidamente archivado; y Nixon, apoyado por sus partidarios religiosos, ejecutó su plan de prohibición, interdicción y castigo de las drogas sin el menor fundamento médico o legal, para castigar a los jóvenes estadounidenses que protestaban por la continuación de la guerra de Vietnam.
Una 'guerra' fallida
La guerra contra las drogas ha No se ha puesto fin al consumo o tráfico de drogas.. En cambio tiene devastó las vidas de incontables estadounidenses y ha inflado nuestro sistema penitenciario. Ha fomentado una ilegalidad masiva a lo largo de décadas.
Pero en 1996 los ciudadanos de California aprobaron la Proposición 215 que autorizaba el uso de cannabis con fines médicos, rompiendo finalmente las barreras de la ignorancia y los prejuicios sobre el cannabis.
Otros estados siguieron el ejemplo de California, algunos a través de un proceso de iniciativa popular y otros mediante el voto de legislaturas valientes. Este desarrollo de la industria del cannabis estado por estado ha creado inconsistencias que se complican aún más por la ilegalidad que el gobierno federal arroja sobre la industria. Esto es más obvio cuando a la industria del cannabis se le niegan los servicios bancarios vitales para cualquier empresa económica por temor a un proceso federal.
En una visita reciente a Sacramento para expresar mi apoyo a la banca pública, que ofrecería una solución, me reuní con Fiona Ma, la recién elegida tesorera del estado de California. Me invitó a discutir varios conceptos sobre la banca pública y el sistema bancario privado del estado. Me pidió que criticara un estudio reciente sobre la banca de cannabis y la banca pública.
Mi experiencia con la industria del cannabis y mi conocimiento de la Constitución me llevaron a dejar de lado los problemas bancarios de la industria en este momento y centrarme en el problema fundamental: la guerra del gobierno federal contra las drogas. El plan que propongo para ponerle fin finalmente se basa en un precedente sólido.
Las prohibiciones del alcohol y del cannabis por parte del gobierno federal han sido fracasos estrepitosos y han dañado gravemente a la sociedad estadounidense. La prohibición del alcohol duró 13 años, mientras que la prohibición del cannabis ha durado poco más de seis décadas.
El proceso que puso fin a la prohibición del alcohol es el modelo de la forma en que ahora podemos poner fin a la prohibición del cannabis: con una enmienda constitucional. Desde que el 18 se prohibió el consumo de alcoholth Enmienda, requería una enmienda para derogarla. Esto nunca se había hecho antes: derogar una enmienda con otra enmienda.
Sección del Artículo V
Hubo otra primicia. La nación tenía prisa por derogar la prohibición, por lo que para ratificar su derogación del 18th Enmienda eligió una sección del Artículo V nunca antes utilizada:
El Congreso, siempre que dos tercios de ambas Cámaras lo consideren necesario, propondrá enmiendas a esta Constitución o, a solicitud de las Legislaturas de dos tercios de los distintos estados, convocará una Convención para proponer enmiendas que, en cualquier caso , será válida para todos los efectos, como parte de esta Constitución, cuando sea ratificada por las Legislaturas de tres cuartas partes de los diversos estados, o por Convenciones en las tres cuartas partes de los mismos, según uno u otro modo de ratificación pueda ser propuesto por el Congreso.
La sección “…por convenios en tres cuartas partes…” del artículo V, supra, se utilizó por primera vez para derogar los 18thEnmienda, que fue promulgada el 16 de enero de 1919 por una mayoría de dos tercios de ambas Cámaras del Congreso y "... las Legislaturas de las tres cuartas partes de los distintos estados".
(Biblioteca del Congreso)
La Enmienda para prohibir la venta de alcohol entró en vigor el 17 de enero de 1920. Durante la década de 1920, los estadounidenses empezaron a considerar cada vez más la Prohibición como inaplicable.
En 1932, Franklin Roosevelt, como candidato presidencial, pidió la derogación de la Prohibición. El 20 de febrero de 1933, dos tercios de ambas Cámaras del Congreso votaron a favor de derogar los 18th Enmienda, incluida la derogación de ciertos elementos de la Ley Volstead, lo que permitió la aplicación federal. Sin embargo, en lugar de presentar la resolución a las tres cuartas partes de las legislaturas estatales, se sometió a la ratificación de convenciones en tres cuartas partes de los estados, proceso señalado en el artículo V: “…por convenciones en las tres cuartas partes de los mismos…”
Este proceso nunca se había utilizado antes ni después y acortó sustancialmente el tiempo de ratificación a poco más de ocho meses cuando fue ratificado por el número requerido de convenciones estatales el 5 de diciembre de 1933.
En 1932 el país tenía 48 estados. Por lo tanto, después de que dos tercios del Congreso votaron a favor de la resolución, se necesitaron tres cuartos, o 35 convenciones estatales, para ratificar las 21.stEnmienda.
Marihuana medicinal Acapulco oro. (Wikimedia)
Con los 50 estados actuales, se necesitarían 38 estados: tres cuartas partes - ratificar la resolución de dos tercios promulgada por el Congreso para derogar la designación del cannabis como droga de Lista 1.
Dado que 33 estados han legalizado alguna forma de cannabis y otros estados están considerando la legalización, es muy probable que cinco estados más se unan a un esfuerzo para eliminar el cannabis del Anexo 1 de la Ley de Sustancias Controladas de 1970.
Creo que una enmienda para derogar la guerra contra las drogas podría fácilmente asegurar los dos tercios de los votos en la Cámara. Sin embargo, si el líder de la mayoría en el Senado lo bloquea o si el vicepresidente Mike Pence se niega a firmar la resolución, se podría utilizar otra sección del Artículo V: "... sobre la aplicación de las Legislaturas de dos tercios de los distintos estados..."
Una campaña nacional iniciada por el liderazgo político de California y la industria del cannabis ya estaría consiguiendo acuerdos de las tres cuartas partes (38 estados) para ratificar la resolución. Un esfuerzo simultáneo podría acercar a los mismos 33 estados (dos tercios) a aprobar la resolución.
Los legisladores de California y sus funcionarios, que lideraron la nación en 1996 con la Proposición 215, ahora pueden liderar a la nación para asegurar la ratificación de una enmienda para eliminar el cannabis de la Lista 1. Estoy convencido de que la ratificación de una enmienda se puede asegurar dentro de un año. .
Mike Gravel, autor y hombre de negocios, sirvió en el Senado de Estados Unidos desde 1969 hasta 1981. En 1972, a petición de Dan Ellsberg, leyó los “Documentos del Pentágono” en el Acta del Congreso durante una audiencia del subcomité que él presidió.
Hola. ¡Gracias por la estrategia inspiradora! Espero y confío en que esto, o algo más simple, rápido y fácil, derogue la prohibición lo antes posible.
Todo lo mejor para todos,
roger christie
Hilo, Hawái
http://www.the-last-marijuana-trial.com
He leído y comentado algunas de estas publicaciones. La mayoría son muy astutos y sensatos. Algunos reflejan cuán bueno es realmente el gobierno y la propaganda corporativa. Pero no me gusta la despenalización ni la legalización que esté regulada. Siento que el único camino real a seguir es la derogación total de todas las leyes relativas a la regulación del cannabis. No debería haber ningún control ni licencias de ventas... las leyes sólo deberían preocuparse por el pago del impuesto sobre las ventas como ocurre con cualquier producto vendido como producto. Mira algunos de los estados donde está legalizado. Hay límites a las cantidades cultivadas, para vender se requieren pasar puertas de dinero y es producto del control corporativo del producto. Si no hay leyes que lo regulen, será más probable que la gente cultive los suyos propios, lo que libera dinero para otros productos. Mi argumento es que, si bien la marihuana es legal, sigue estando muy controlada y el gobierno se queda con la parte superior... impuestos forzosos. La tentación de pagar millones en impuestos es demasiado para que la mayoría de las entidades gubernamentales la dejen pasar. Sin embargo, sin estos controles y la gente produce libremente los suyos se producen dos cosas. Saca dinero de la producción de marihuana, acaba con las empresas ilegales y también libera mucho más dinero para la economía. El impulso económico a una economía eclipsa cualquier dinero recaudado en forma de impuestos. Hay muchos otros problemas con la "legalización" controlada por el gobierno. Ya se están planificando marihuana transgénica (¿qué tan segura será?), las corporaciones están compitiendo por las licencias para producir. Kentucky es un excelente ejemplo. Muchos otros estados están siguiendo ese ejemplo. Arkansas pasó el examen médico hace 3 años. Acaba de estar disponible. Cuesta 25,000 dólares ser considerado productor. Si no lo aprueban, solo le devolverán $12,500. Cuesta 50,000 dólares intentar obtener una licencia de dispensario. Si no obtiene uno, le devolverán $25,000. Si supera los dos primeros obstáculos, tendrá que pagar una fianza de 500,000 dólares. Cuando aprobaron esta ley, para cumplir con el deseo de los votantes, hicieron todo lo posible para dirigir la producción a entidades (corporaciones) fuera del estado, a pesar de que la ley votada establecía solo entidades estatales y no representantes. Todo el proceso se detuvo durante un año cuando uno de los que intentaban obtener una licencia de dispensario demostró que algunos de los aprobados eran representantes de intereses externos. Siempre que el gobierno esté involucrado en algo que esté regulado, espere lo peor. Estamos intentando conseguir la "legalización" de nuevo, ya que nuestro primer intento fue rechazado por razones técnicas y no se incluyó en la papeleta en el último minuto. Todavía figuraba en la boleta y se podía votar sobre él, y fue aprobado. Pero como fue rechazado un día antes de la votación, la votación no contó. Lo que realmente me sorprendió fue que las compañías farmacéuticas, las compañías de alcohol y, bueno, las iglesias, se unieron para sabotear las iniciativas electorales.
Algunos argumentos en contra de la legalización de la marihuana me recuerdan a aquellas personas que creen que la película K-PAX en realidad trataba sobre visitas extraterrestres. O esos muchos otros que creen que la canción de Sarah McLachlan “In the Arms of an Angel” trata realmente sobre los mensajeros de Dios que llevan a sus seres queridos al cielo. Alguien en la industria limpió el título de esa canción porque la he escuchado muchas veces y ella CLARAMENTE está cantando “en los brazos del ángel”. Ve a Youtube y mientras lo escuchas lee los comentarios allí publicados. Supongo que es el resultado de haber sido utilizado durante años por la ASPCA como tema musical en sus empalagosos anuncios cursis.
Si tuviera que hacer un vídeo para esa canción, la mayoría de la gente sólo lo vería una vez, y muchos no llegarían hasta el final, porque mostraría la desesperada soledad y derrota de una joven sola en la habitación de un motel de buceo que sufre una sobredosis. ya sea por accidente o no. No dejaría ninguna duda sobre la naturaleza del ángel que la envuelve en “frío acero azul y dulce fuego, sombra de Lady Release” (otra canadiense). Sarah ha dicho que fue la verdadera muerte por sobredosis de un amigo suyo lo que la inspiró a escribe esa canción.
De Sarah:
Pasa todo tu tiempo esperando esa segunda oportunidad.
Para el descanso que lo hará estar bien
Siempre hay alguna razón para no sentirse lo suficientemente bien
Y es difícil al final del día
Necesito algo de distracción oh hermosa liberación
Los recuerdos se filtran por mis venas.
Pueden estar vacíos e ingrávidos y tal vez
Encontraré algo de paz esta noche
En brazos del ángel vuela lejos de aquí
De esta oscura y fría habitación de hotel y del infinito que temes
Te sacan de los restos de tu ensueño silencioso
Estás en los brazos del Ángel; ¿Puedes encontrar algo de consuelo aquí?
Estoy tan cansado de la línea recta y de todos lados
Hay buitres y ladrones a tu espalda
La tormenta sigue girando, tú sigues construyendo mentiras.
Que compensas todo lo que te falta
No hace ninguna diferencia, escapar por última vez
Es más fácil creer
En esta dulce locura, oh esta gloriosa tristeza
Eso me pone de rodillas
En los brazos del ángel lejos de aquí
De esta oscura y fría habitación de hotel y del infinito que temes
Te sacan de los restos de tu ensueño silencioso
En los brazos del ángel; ¿Puedes encontrar algo de consuelo aquí?
Estás en los brazos del Ángel; ¿Puedes encontrar algo de consuelo aquí?
Simplemente demuestra que si creas algo y lo dejas suelto en el mundo, es posible que no lo reconozcas cuando regrese a ti. Esos comentaristas en Youtube están lamentando su propia pérdida, cuando Sarah cantaba sobre el dolor, el sufrimiento y la adicción de su amiga fallecida. Sí, canta maravillosamente; como un ángel. Así como K-PAX trata sobre enfermedades mentales y “Angel” trata sobre depresión y heroína, los argumentos en contra de la normalización de la marihuana tienen poco que ver con la adicción o la discapacidad cognitiva, y mucho con quién obtiene los beneficios de la situación existente y quién se ve favorecida para hacerlo en el futuro.
Vinnie-
K-PAX es una de mis películas favoritas de todos los tiempos. El desarrollo del carácter de cada uno de los “locos” es magnífico. Me sorprendió escuchar que muchos críticos lo criticaron. Tanto Kevin Spacey como Jeff Bridges también estuvieron geniales.
Sí, pensé que todos los personajes estaban bien escritos e interpretados, excepto el interludio con los astrofísicos, que por supuesto es la base para que la multitud de ovnis malinterprete ese drama que de otro modo sería excelente. Pero esa ambigüedad probablemente fue intencionada; Nada es tan atractivo (y tan lleno de asientos) como las posibilidades de lo desconocido.
En realidad creo que se trataba de ambos. Creo que se suponía que "Prot" era un extraterrestre que cohabitaba el cuerpo de Robert Porter, y transmigró al cuerpo de Bess al final de la película para regresar a K-Pax, dejando atrás al catatónico Robert Porter. Creo que esa es la única manera de explicar la escena del astrofísico, la extraña comida de frutas, la desaparición de 3 días y otros aspectos. Pero sí, la ambigüedad fue intencional y, en mi opinión, no distrae la atención del drama en absoluto. Mi frase favorita de Prot era "Todos los seres del universo distinguen el bien del mal, Mark".
Además del comentario anterior, busqué en Google la pregunta sobre el cannabis como droga de entrada. La investigación emitió el descargo de responsabilidad de que no están presentando ningún argumento a favor o en contra de la legalización. La siguiente frase señala la necesidad de “estrategias” para reducir el consumo de cannabis entre los jóvenes.
Merece una reflexión antes de pasar a descartar el daño de la legalización.
https://www.dailymail.co.uk/news/article-4582548/Proof-cannabis-DOES-lead-teenagers-harder-drugs.html
¿Qué tal el tabaco, el alcohol y una sociedad realmente de mierda como puertas de entrada a una percepción de necesidad de drogas? ¿Y qué pasa con todas las píldoras realmente peligrosas para cambiar el estado de ánimo que los médicos ofrecen libremente como costosos sustitutos de una alternativa a base de hierbas comprobada e inofensiva?
Mike K, no discuto tus puntos, pero espero que leas el estudio. También uno de los comentaristas destacó los incentivos para que las entidades con fines de lucro ingresen al negocio del cannabis una vez que se vuelva legal. Me parece digno de mención. Al mismo tiempo, con el conocimiento personal de personas que han arruinado sus vidas y las de sus familias, cualquier adicción que se haga no va a desaparecer y no hay mucha discusión seria sobre el porqué o los posibles remedios en un mundo imperfecto.
Sí, lo primero que pensé fue: ¿por qué es necesaria una enmienda constitucional? Con uno no estaba prohibido. Esta parece ser la forma más segura de NO normalizar la marihuana. Y eso es lo que debería ser: normalización. Fuera del Horario 1 con seguridad. ¿Lata de gusanos constitucional? Dios mío, tendremos a Mike Pence proponiendo la enmienda “Oración o Prisión”.
En orden decreciente del riesgo de adicción: opioides (incluida la heroína), tabaco, alcohol y cannabis. Nadie adquiere una adicción física a la marihuana, aunque algunos desarrollan una dependencia psicológica. Algunos investigadores afirman problemas de desarrollo cognitivo, pero nada concluyente ni concluyente. No más que crecer en un hogar intolerante y de mente estrecha. O asistir a un distrito escolar carente de recursos. O ver teevee, eso realmente te pudrirá el cerebro.
Mike Gravel comienza con:
“En aras de una divulgación completa, he estado en la junta directiva de Cannabis Sativa, Inc. durante cinco años, incluidos cuatro años como director ejecutivo. Actualmente soy director ejecutivo de THC Pharmaceuticals, Inc. Mi vida profesional anterior incluyó ser presidente de la Cámara de Representantes de Alaska y representar dos mandatos a Alaska en el Senado de los Estados Unidos. Estas experiencias combinadas me preparan para abordar algunos de los problemas causados por la campaña antidrogas de Estados Unidos”.
Eso es útil e inteligente.
Varios puntos importantes sobre el cannabis y las drogas en general.
El crimen y la corrupción los siguen cuando son ilegales. También reduce los impuestos recaudados por los gobiernos.
El problema más allá de eso no es la oferta sino la demanda. De manera simplista, habría mucha menos delincuencia si no fuera por una demanda tan alta.
Con el cannabis como el alcohol, el uso ocasional llamado uso recreativo no es dañino y, pregúntele al empresario Gravel, o a uno de los comentaristas, en realidad son beneficiosos.
Lo que parece ignorarse o pasarse por alto es que la adicción es una pandemia y cualquier cosa que facilite la adquisición de drogas como ocurre con el alcohol empeora el problema. En general, los partidarios de hacer que el cannabis sea más fácil y barato tienden a pasar por alto este punto, normalmente por omisión.
Finalmente, pensé que había oído todo sobre Nixon, pero no sabía que había iniciado la guerra contra las drogas porque odiaba a los jóvenes. Esa fue una idea que nunca se me ocurrió.
Nixon odiaba a los jóvenes POR su oposición a la guerra de Vietnam, no porque fueran jóvenes. En cuanto a su afirmación de que facilitar la adquisición de cannabis empeorará la adicción es una opinión, no una afirmación de hecho. El crimen y la corrupción que siguen a cualquier artículo ilegal, pero deseado, es una consecuencia natural. Luego está el Estado niñera que le dice a la gente lo que pueden y no pueden hacer con sus propios cuerpos, como si les preocupara el bienestar de la población, como si fuera una fachada para el control corporativo de prácticamente todo. Si quisieran hacer algo para proteger la salud de la población, podrían empezar por limpiar la FDA y deshacerse de los charlatanes de las puertas giratorias que venden medicamentos verdaderamente peligrosos de las grandes casas farmacéuticas.
@ “Finalmente, pensé que había oído todo sobre Nixon, pero no sabía que había iniciado la guerra contra las drogas porque odiaba a los jóvenes”.
https://harpers.org/archive/2016/04/legalize-it-all/ (citando a John Ehrlichman, asesor de política interna de Nixon).
También apuntaron a los ambientalistas. Mi ex esposa y yo presentamos una demanda en 1985 para poner fin a nuestro acoso por parte de funcionarios federales bajo el pretexto de vigilar a los activistas antiherbicidas y la erradicación de la marihuana. Después de ganar una decisión en el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. que sostuvo que cuando los helicópteros de vigilancia de marihuana vuelan tan bajo que aterrorizan a los niños, arrancan la fruta de los árboles y hacen estampida al ganado, violan la Cuarta Enmienda, los federales finalmente llegaron a un acuerdo en 1988 y terminaron su esfuerzo de erradicación de la marihuana en tierras privadas entremezcladas con tierras federales. Verá, se suponía que los activistas anti-herbicidas eran cultivadores de marihuana que buscaban proteger sus cultivos ilegales en los bosques nacionales. Supuestamente los funcionarios de la DEA y del Servicio Forestal creían que si se deshacían de la marihuana, la resistencia a la fumigación con herbicidas del Servicio Forestal disminuiría. De hecho, lo pusieron por escrito como el “propósito y necesidad” del programa de erradicación de la marihuana de la DEA en tierras privadas entremezcladas con tierras del Servicio Forestal.
La Corte relata con cierto detalle cuán escandalosamente se llevó a cabo este programa en NORML v. Mullen, resumiendo el testimonio, que resultó en una orden judicial contra muchas de las actividades de los federales. https://scholar.google.com/scholar_case?case=8325328021988558532&q=NORML+v.+mullen&hl=en&as_sdt=3,38
Si está interesado en leer más sobre cómo Nixon inició la guerra contra las drogas, lea el libro de Ray Balko, The Rise of the Warrior Cop. Esto no solo habla de eso, sino también de cómo surgió SWAT a raíz de ello. También es interesante leer sobre el Congreso y los roles de Biden en él.
Nuestros hipócritas mulás gobernantes necesitan crear una matanza en todo el mundo con una sangrienta guerra contra las drogas sin fin. Alimenta la violencia en México y más allá, obligando a los refugiados a huir de la muerte, viniendo a Estados Unidos y aceptando trabajos que sólo las víctimas de la guerra azotadas por la pobreza aceptarían con gusto. Mientras gastamos miles de millones para procesar al Chapo, los cárteles masacraron a más de 15,000 humanos inocentes. Esto es el Mal a nivel satánico.
Será mejor que aceptemos el Libre Albedrío de Jesucristo antes de que sea demasiado tarde. ¿Recuerda que “los que están sin pecado tiran la primera piedra”? Los pecadores no pueden castigar a otros por pecados como el abuso de drogas. Los pecadores sólo pueden castigar a quienes violan el libre albedrío de los demás. Todos los crímenes son pecados pero no todos los pecados son crímenes. Intentar legislar la moralidad era una idea horrible. Es el hombre tratando de jugar a ser Dios. Siempre termina en resultados horribles.
El problema con la marihuana es que inhalar el humo de segunda mano te expone a la droga. Esto no es un problema con el alcohol. Si bien ocurre un problema similar con los cigarrillos, el THC es una droga mucho más poderosa que la nicotina. Así que restrinjalo al uso doméstico, pero en muchos hogares hay niños.
También afecta su memoria y capacidad cognitiva. Tuve que dejarlo en la universidad para evitar el fracaso. Afortunadamente el daño no fue permanente pero solo fumé unos cuantos años y no todos los días.
Apruebo que sea legal para uso médico, pero deberíamos dejarlo así.
El efecto del humo de segunda mano, a menos que alguien lo inhale intencionalmente por la garganta o si se fuma en una habitación intencionalmente sellada, es tan insignificante que no vale la pena mencionarlo por parte de una persona racional.
Para mí, fue cuando dejé de fumar en la universidad que mis notas bajaron. No asuma que su experiencia es universal.
Su comentario acerca de que el daño (no hubo daño, ya que la marihuana no causa daño cerebral como lo hace la televisión) no es permanente, como si fuera de alguna manera sorprendente, indica su sorprendente nivel de ignorancia sobre el tema.
Gracias!
El problema del alcohol es el vómito en proyectil de segunda mano.
Los efectos de la droga, buenos o malos, son irrelevantes. Se trata de una cuestión de libertad y privacidad individuales fundamentales. Por eso el gobierno federal carecía de autoridad para prohibir el alcohol. La prohibición fue horrible, pero al menos cumplieron obedientemente el proceso condicional y aprobaron una enmienda. Muestra que la enmienda es viable siempre que exista un apoyo/demanda popular muy fuerte.
La epidemiología se utiliza intencionadamente como distracción del hecho de que la impresión
Date prisa en Estados Unidos y legaliza el cannabis, aquí en Australia nuestro patético gobierno federal sigue servilmente todo lo que les dices que hagan... es vergonzoso. He sido usuario durante casi cincuenta años... No puedo esperar por siempre... ¡HAZLO!
Hay desventajas. Las grandes empresas ya la están haciendo más fuerte y más procesada, la cultura dominante de la marihuana carece de los elementos intelectuales e ideológicos que tenía cuando era tabú. Marketing de saturación dirigido a sus hijos. Su clase media promedio 12-25 El niño de un año ahora está tomando 8 gramos de nuevas cepas populares como 'Green Crack', Gorilla Glue' o 'Skittles' y jugando 16 horas seguidas a GTA (también conocido como videojuegos). "Muuuy real braaahh"
Vaya merp, das muchísimo miedo.
“Merp' realmente da miedo, Mike k. Deberían ponerlo en una escena de “Reefer Madness II”.
“…fue sometido a la ratificación de convenios en tres cuartas partes de los estados, proceso señalado en el artículo V: “…por convenios en tres cuartas partes de ellos…”
Este proceso nunca se había utilizado antes ni después…”
En realidad este es el proceso en el que se ratificó la constitución y se necesitaron 9 de los 13 estados para ratificarla.
Los comentarios, excepto uno que saca a relucir vieja propaganda gubernamental, son muy esclarecedores sobre el tema y, por cierto, muy alentadores. He esperado muchos años a que el público despertara sobre este tema. El Sr. Gravel hace un trabajo decente al guiar al lector a través de la resentida historia de la Guerra contra las Drogas en lo que se refiere a la marihuana, pero es triste que su(s) posición(es) en las compañías farmacéuticas hayan impulsado su acción sobre el tema. Las empresas como aquellas para las que él trabaja generalmente presionan por la legalización no por libertad o porque sea lo correcto, sino estrictamente por ganancias. Debido a esto, las recientes leyes de legalización que se están impulsando vienen con cláusulas que limitan severamente el derecho del público a cultivar el suyo propio, o lo prohíben por completo, garantizando ganancias corporativas y/o control total. Eso en sí mismo es una vergüenza. El mundo merece lo que nuestro creador nos dio y todos los beneficios que conlleva.
Nota al margen: La imagen que acompaña a esta historia, la planta identificada como Acapulco Gold no es de la vieja escuela, es una especie de híbrido. Es una pena que a la encantadora y antigua variedad le hayan secuestrado el nombre.
Cualquier tipo de prohibición es inconstitucional…..
La sustancia número uno con mayor aditivo en el planeta es... el azúcar.
También se cree que existe un vínculo común entre el consumo excesivo de azúcar y la demencia. Algunos médicos llaman al Alzheimer diabetes tipo 3.
Los juicios de aquellos en el Congreso y otros detentadores del poder sobre lo que es bueno para nosotros es lo que nos ha metido en el increíble lío en el que nos encontramos ahora. Estas personas han resultado ser las últimas personas en la Tierra en decidir qué es bueno para sus semejantes. ¿Alguien quiere armas nucleares y guerras interminables? ¡Deja en paz nuestros placeres inofensivos y nuestras hierbas curativas!
John Dean escribió algunos libros entre 2004 y 2007, y en uno de esos libros escuché que afirmó que la guerra contra las drogas fue declarada para atacar a la izquierda.
Merck y Pfizer están comercializando medicamentos que ni siquiera podemos tirar por el inodoro por temor a lo que le harán a las formas de vida en nuestros ríos y arroyos. ... Estos medicamentos deben controlarse mejor y es necesario realizar más investigaciones para encontrar alternativas más naturales.
En algunas personas, los narcóticos, el tabaco y el alcohol tienen la característica de adicción física. ¿Porqué es eso? ¿Por qué no todas las personas? ¿Son sus predisposiciones genéticas a la dependencia física? ¿Cuáles son las combinaciones y reacciones físicas que están presentes en todas las personas físicamente adictas? Definitivamente, estas sustancias necesitan mucha más investigación para conocer estas características y cómo se relacionan con el trastorno compulsivo. (... y apostaría a que la comunidad médica ahora sabe mucho más de lo que nos dicen...)
Pero existen otras formas de trastornos compulsivos que pueden no mostrar síntomas físicos externos, pero, no obstante, pueden tener efectos latentes desastrosos en la sociedad. Estos también merecen una gran investigación. Como el juego, la VIOLENCIA y la CODICIA. ¿Sus reacciones químicas, eléctricas, etc. dependen de los cerebros de estos individuos? ¿Estaba presente el fusible físico o los fusibles y solo estaba esperando la coincidencia? .. ¿Cómo se relaciona esto con otras especies?
¿Cuántos países están explotados/atrapados en el síndrome del narcoestado? En los años 80, estábamos en América del Sur y nuestras calles estaban repletas de crack. Hoy estamos en Medio Oriente y nuestras escuelas, etc., están repletas de heroína. .. Algunas personas en (...nuestro supuesto...) Gobierno – tienen mucho que hacer explicaciones... .. Y algunas deudas que pagar...
Debido al mercado negro, el mercado está distorsionado por el costo de la marihuana. Y ahora tenemos marihuana sintética más barata que puede provocar – “en algunas personas – reacciones muy violentas”. Esta mierda hay que prohibirla. … Y preguntas como: “¿Estos medicamentos recetados o alguno de los sintéticos están relacionados con tiroteos en escuelas, etc.?” ... Es necesario hacer preguntas.
Supongo que la marihuana orgánica amenaza a tu vecino un millón de veces menos que lo que sale del tubo de escape de tu coche. Tengo una idea: tú entras en tu garaje con el motor en marcha y yo iré a mi garaje con una onza, luego pasaré por tu casa y puedo discutir con tu cadáver si debemos o no. Declarar la guerra a las flatulencias.
.. La marihuana, por muchas razones, necesita ser legalizada. (.. así como, amor y aprendizaje..)
Mike Perry. Acordado. La faceta franca de la generación “hippy” era particularmente amenazadora para los tiranos de una manera que ellos no habían experimentado. Siempre he creído que parte de su estrategia era: “OK, ¿a ustedes, los jóvenes, les gustan las drogas? ¡Aquí hay algunos!” La cocaína y la heroína son extremadamente destructivas y trajeron toneladas métricas. Los negros eran otro objetivo.
Un comentarista a continuación señaló que la mayor parte de la marihuana solía ser importada y ahora se produce en el país. ¿Alguien está hecho en EE. UU.? Recuerdo cuando cargueros enteros llenos de hierba tailandesa descargaban de alguna manera en el puerto de San Francisco (1980). ¿Quiénes eran los importadores y a quiénes se les pagaba allí?
En cuanto a la prohibición del alcohol, todavía la tenemos. Hoy soy enólogo y escribí un libro sobre el tema: 'Creando vino tinto de clase mundial'. Incluiré un extracto del capítulo de historia para dejar claro un punto:
Podemos usar nuestra historia como sabiduría para moderar nuestras acciones hoy.
La Ley de Prohibición Nacional aprobada por el Congreso el 28 de octubre de 1919 pasó a ser conocida como Ley Volstead. Tanto la enmienda como la ley estaban dirigidas a los productores y “traficantes” de “licores embriagantes”. La compra, tenencia y consumo de bebidas alcohólicas no conlleva ninguna sanción. A los jefes de familia se les permitió preparar hasta 200 galones de “jugos de frutas” al año, exclusivamente para beber en casa. Esta faceta de la ley todavía existe hoy y, como veremos, también lo es gran parte de la Prohibición. Los estadounidenses todavía viven bajo el manto de un entorno post prohibitivo, y la historia del vino en Estados Unidos está ligada al drama de aquellos tiempos.
La Ley Volstead fue un triunfo para los abstemios y la derecha religiosa que, encabezada por la Liga Anti-Saloon, advirtió la maldad del “ron demoníaco”.
“¡Viva la Prohibición!”
El evangelista Billy Sunday proclamó que no se podía derogar la enmienda, “como no se pueden represar las Cataratas del Niágara con palillos de dientes”. Para no quedarse atrás, el senador de Texas Morris Sheppard declaró que “hay tantas posibilidades de derogar la 18ª enmienda como las que hay de que un colibrí vuele al planeta Marte con el Monumento a Washington atado a su cola”.
Tuvieron su día bajo el sol, pero mientras fanfarroneaban, el barco se hundía constantemente y el agua tibia ya había cubierto sus zapatos de charol.
Mientras tanto, la mayoría de las bodegas simplemente cerraron, excepto las raras y afortunadas que lograron sortear los vacíos legales asociados con convertirse en productores de vinos sacramentales o medicinales. Sin embargo, la superficie de viñedos en realidad aumentó durante los catorce años de la Prohibición; pero inevitablemente se plantaban nuevos viñedos con uvas de mesa y de pasas que toleraban los rigores del transporte mejor que las más delicadas uvas de vino.
Así, se sembraron las semillas para el crecimiento tanto de la infame industria del vino de jarra estadounidense como de los enólogos nacionales. Afirmar que los enólogos locales prosperaron durante la década de 1920 sería quedarse corto. Sólo en 1927, 72,000 vagones llenos de uvas salieron de California con destino a ciudades como Chicago, Boston y Newark.
Nadie sabrá nunca cuánto vino se produjo realmente, pero los miembros de la Comisión Wickersham hicieron una estimación conservadora de que se elaboraron un promedio de 111 millones de galones de vino cada año entre 1922 y 1929 en los hogares estadounidenses.
En California, Fruit Industries, una empresa creada en 1929, comenzó a fabricar concentrados de uva en respuesta al excedente anual de uvas de California. El producto, llamado 'Vine-Glo', se comercializó agresivamente y vendió más de un millón de galones el primer año. Probablemente un ingenioso truco promocional: cuando 'Vine-Glo' entró en el mercado de Chicago en 1930, los medios informaron que el gángster Al Capone se estaba preparando para tratarlo con mano dura.
Después de que se derogó la Prohibición, aparecieron nuevas bodegas y, con fervor, comenzaron a elaborar vinos predominantemente de calidad cuestionable. California produjo más de diez veces más que el resto del país combinado, la mayor parte del cual se vendió en vagones cisterna de 8000 galones y se envió de forma anónima a otros estados donde se embotelló y comercializó bajo una gran cantidad de nombres locales. Los topónimos europeos fueron robados descaradamente, como: “Haut Sauterne”, “St. Julien”, “Margaux”, “Chateau Yquem”, “Moselle” y la infame “Borgoña”.
Uno sólo puede preguntarse qué pensaron los europeos de este nivel de ignorancia y audacia. No puede haber mejorado la reputación de Estados Unidos como país poblado por pastores de vacas irritantemente ingeniosos.
Hola Marcos,
Veo que fue publicado en agosto de 2014. ¡Eso es fantástico! .. Aunque no bebo (ni fumo marihuana (sonrío)), ¡¡definitivamente compraré una copia del libro!! .. Me encanta cocinar, y los procesos de fermentación como el vino, kvas, chucrut, panes, etc., creo que estos son algunos de los mayores dones que hemos heredado. Y definitivamente creo que definitivamente deberíamos aprender a mejorar y enseñar estas artes y ciencias a nuestras próximas generaciones.
Crecí en Nueva York y, en todas esas ciudades de allí, las enredaderas todavía actúan como pantallas verdes en las paredes de los patios. ... Y ya sabes, durante muchos años la producción de alcohol ilegal fue el mejor cultivo comercial disponible para los Apalaches que no querían que les robaran sus recursos de carbón.
Pero sí, al igual que en Medio Oriente, en lugar de que el Tío Sam arroje bombas, instituya regímenes corruptos dedicados a Wall Street; Además de lograr el acaparamiento de recursos geopolíticos, tal vez debería alentarnos a estudiar las diferentes disciplinas sobre cómo podemos vivir en un clima más árido.
En muchos frentes tenemos mucho que aprender. Y muchas gracias, Mark, por dedicar tu genio a la ciencia y el oficio al que te has dedicado. .. Todos nosotros, somos los beneficiarios de tu habilidad. Marcos, ¡¡Gran trabajo!!
¿En qué parte de la Constitución, exactamente, obtiene el gobierno de Estados Unidos la autoridad para regular las drogas? En realidad, toma su autoridad de la Ley de Alimentos y Medicamentos Puros. La Constitución no dice nada sobre la cuestión de las drogas, cualquier droga. La décima enmienda a la constitución dice: "Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados, respectivamente, o al pueblo". Según leí, el poder de regular las drogas pertenece al Estado o al pueblo. Pero esta parte de legislación progresista (ver Upton Sinclair) se basa en el poder del gobierno federal para regular el comercio interestatal. La Sección 8.3 dice [El Congreso tendrá la facultad] de “regular el comercio con naciones extranjeras, y entre los diversos estados, y con las tribus indias”; Esto parece una salsa bastante débil, pero es lo que sustenta gran parte del código estadounidense que el gobierno federal en realidad no tiene la autoridad para escribir. Quizás le sorprenda saber que es la justificación de la histórica ley de derechos civiles de 1964. Negar los derechos civiles a los negros no es simplemente reprobable, inmoral, poco ético e inhumano; lo que es más importante, impide el comercio interestatal. No sé ustedes, pero si yo fuera negro, me insultarían. Personalmente, creo que debemos empezar a seguir lo que dice la constitución, no lo que queremos que diga, o enmendar la constitución.
Esto está fuera de tema (un poco), pero como conoce la Ley de Medicamentos y Alimentos Puros, debería consultar su normativa sobre la harina blanqueada altamente procesada (@ ¿1909?). Negaron su venta con el argumento de que no era nutricional y podía afectar negativamente a quienes lo consumían. No pasó mucho tiempo para que esto se solucionara, ya que las corporaciones vieron el dinero involucrado. Este fue el comienzo de todo tipo de alimentos altamente procesados y del aumento del cáncer y la diabetes.
No veo por qué sería necesaria una enmienda. La legalización a nivel nacional está por llegar, pero no lo veo en el próximo año o dos. En cambio, veremos más estados legalizar y veremos que las cifras de las encuestas a favor de la legalización mejorarán aún más. La mayoría de los miembros de la Cámara y el Senado ya provienen de estados con alguna forma de marihuana legal. La industria legal es enorme y están engrasando las ruedas con todo tipo de dinero. Hay mucho lobby en marcha. El apoyo es muy alto entre los demócratas y creciente entre los republicanos. Todas las edades demográficas están a favor de la legalización, excepto las personas mayores, pero el apoyo está creciendo en ese grupo más rápido que en cualquier otro, ya que alrededor de 10,000 Baby Boomers nacidos en los años cincuenta cumplen 65 años cada día. Al mismo tiempo, aquellos que los precedieron y que en su mayoría se oponen firmemente a la legalización se están volviendo demasiado viejos y enfermos para votar o incluso fallecer.
Los políticos temen a las personas mayores porque en realidad ejercen su derecho al voto, pero también son lo suficientemente inteligentes y están lo suficientemente familiarizados con las encuestas como para ver el cambio de guardia que está ocurriendo ahora y lo que eso significa. Ni siquiera creo que los Boomers sean mayoría si son personas mayores todavía, pero eso debería suceder este año. Esto marcará una gran diferencia porque, según las encuestas, las personas mayores más jóvenes están a favor de la legalización. El gravel es mayor pero su posición es minoritaria para la gente de su edad.
Mi opinión es que la legalización probablemente no se producirá antes de 2021. Es probable que se produzca en 2025, y es muy poco probable que pasemos la próxima década sin ver la legalización a nivel federal y en la mayoría de los estados. Pero sólo soy un tipo cualquiera en Internet, ¿qué sé yo?
Algunas publicaciones convincentes de personas que obviamente ven más allá de la prohibición.
Bien hecho.
(tú no, John Wilson)
Sé lo que vamos a hacer: hagamos de Legal Weed parte del Green New Deal, ¡ja, ja!
https://opensociet.org/2019/02/07/theres-now-an-official-green-new-deal-heres-whats-in-it/
Creo que el terrible daño que el cannabis causa a la salud mental de algunas personas debería ser motivo de preocupación. No estoy seguro de qué se entiende exactamente por legalizar las drogas. Si eso significa que las drogas pueden producirse y venderse como cualquier otro producto, entonces sería un error de proporciones gigantescas. Portugal cuenta con un sistema en el que cualquier persona que sea encontrada con drogas ilegales para su propio uso no es procesada ni obtiene antecedentes penales, pero debe aceptar asistir a una clínica de rehabilitación de drogas. Por supuesto, la fabricación y venta de drogas sigue siendo ilegal allí. La implicación tácita de la legalización de las drogas es que su consumo es aceptable. NO, NO ES ACEPTABLE. La adicción convierte en esclavos a quienes han sucumbido al uso de este producto, mientras que quienes lo venden se enriquecen a expensas de la miseria de otras personas.
La prohibición no funciona y punto.
Además, no tiene autoridad para afirmar que "NO, NO ES ACEPTABLE". Quizás no sea aceptable para USTED, pero en lo que a mí respecta, puede hacerlo.
Ciertamente no has explorado las complejidades de esto. Parece no ser consciente de que la prohibición no induce a la abstinencia, sino que enriquece a los delincuentes, convierte en delincuentes a la gente corriente que no te traspasa ni un poco y estigmatiza a otros que necesitan ayuda con la adicción pero no la buscan, en gran parte por culpa de unos imbéciles ( como usted).
Al igual que el alcohol, la marihuana, con moderación, tiene varios aspectos beneficiosos para la salud. Vea el vídeo del hombre con Parkinson, incapaz de sostener siquiera un vaso de agua –o tal vez era una cerveza– hasta que le administran un poco de cariño en forma de THC. Sus temblores desaparecieron en gran medida. Estaba asombrado y encantado.
¿Quién diablos eres tú para quitarle la felicidad a este hombre?
“…el terrible daño que el cannabis causa a la salud mental de algunas personas…”
No hay evidencia de esto. Simplemente ha aceptado la propaganda gubernamental equivocada. Haga una investigación más amplia y es posible que cambie de opinión al respecto.
En cuanto a la gente que obtiene beneficios obscenos vendiendo cannabis, es fácil cultivarlo uno mismo y cuesta muy poco. Las leyes injustas lo convierten en un artículo caro. Legislar lo que come la gente es una extralimitación ridícula de un gobierno autoritario.
John, se acerca la legalización de la marihuana. Eso no se puede detener. También será algo bueno porque esta prohibición en particular es completamente ineficaz, cuesta una fortuna y causa todos los problemas causados por nuestro experimento fallido con la prohibición del alcohol y algo más. El cielo no se va a caer. No se va a caer en los estados que la han legalizado porque el hecho es que la mayoría de las personas que quieren fumar marihuana lo hacen, sea legal o no. Incluso en estados que no lo han legalizado, es muy fácil de obtener y, en general, más barato que la cerveza por uso.
Aunque estoy contigo en lo que respecta a las drogas súper adictivas. La gran y abrumadora mayoría de los estadounidenses nunca aceptaría que se vendieran drogas como metanfetamina y heroína en las tiendas a cualquier adulto que quisiera comprarlas. Soy un abogado defensor penal con décadas de experiencia. Veo el crimen y la miseria que causan estas drogas. El alcohol, por supuesto, es la droga que causa más delitos. Marihuana, no tanto. No presenta ni de lejos la amenaza de drogas como el alcohol, la metanfetamina, la heroína, etc.
Estoy en el Cinturón Bíblico en un estado muy rojo en un área de ley y orden muy conservadora con tasas de encarcelamiento atroces. En ambos estados donde tengo licencia y trabajo en casos, los jurados recomiendan sentencias en los casos que llegan a juicio. Los jurados provienen de listas de registro de votantes y los fiscales tienden a basar sus ofertas en lo que creen que podrían hacer los jurados, lo que, por supuesto, nos da un “descuento por declaración de culpabilidad”. Estamos en una importante carretera interestatal que básicamente va de la costa oeste a la costa este y he manejado literalmente miles y miles de libras en casos de marihuana. Los jurados de por aquí solían criticar a la gente atrapada con grandes cargas de marihuana. Ahora ya ni siquiera les importa. Los jueces lo están notando. Los fiscales lo notan. Cada vez es más raro que mis clientes vayan a prisión aunque sea por varios kilos. No bromeo, acabo de resolver un caso y logré que el juez firmara la orden ayer donde mi cliente fue sorprendido con 239 libras y 1,011 cartuchos de cigarrillos electrónicos de cannabis y recibió un delito menor y una multa de $500. Hubo circunstancias especiales y el otro tipo en el camión con remolque cometió un delito grave pero aún así no fue a prisión, pero hubo un momento en que ambos hombres habrían recibido diez o más años de prisión.
Otra cosa que es un poco interesante es que en el pasado, casi todos estos casos de marihuana prohibida en las carreteras involucraban grandes cargas de marihuana mexicana comprimida. Todo era hierba de cartel. Ahora simplemente ya no vemos esas cosas. En su mayoría provienen de estados como California y Colorado, con leyes particularmente laxas sobre la marihuana medicinal. Es cultivado en Estados Unidos. No hay duda de que el crimen organizado todavía está involucrado, pero los cárteles mexicanos han sido excluidos de la mayor parte del negocio y a medida que más y más estados legalicen y cuando finalmente los federales abran las puertas al comercio interestatal de marihuana legal, el crimen organizado quedará excluido de la imagen a lo grande.
Todo está cambiando incluso en los estados más rojos. Los dos estados en los que trabajo han legalizado recientemente la marihuana medicinal. La gente está trabajando en iniciativas electorales para la marihuana recreativa. La industria legal en los estados donde es legal es enorme. Estamos hablando de una industria multimillonaria con montones de dinero para esfuerzos de lobby. Son demasiado grandes para fracasar. Las encuestas ahora muestran que el sesenta por ciento o más de los estadounidenses están a favor de legalizar la marihuana y tratarla como alcohol. El único grupo demográfico al que se oponen son las personas mayores y el apoyo está creciendo en ese grupo demográfico más rápidamente que en cualquier otro a medida que más y más Baby Boomers se unen a sus filas y las personas mayores de mayor edad dejan de existir. Aún así, aquellos que se oponen tienden a tener una fuerte oposición y aquellos que están a favor no tienden a verlo como un tema tan importante, por lo que todavía es un poco difícil para los políticos unirse, pero eso está cambiando a medida que la oposición se erosiona y el apoyo crece.
Es sólo cuestión de tiempo antes de que la marihuana sea legal y esté regulada de manera similar al alcohol en todas partes. Aunque todo irá bien. El cielo no se caerá. En definitiva, será algo bueno para este país.
Me preocupan más los graves problemas de salud mental causados por la sobriedad. Las personas sobrias están demasiado estresadas, obsesionadas con la orina de otras personas y tienen tendencia a ser extremadamente violentas, animando el lanzamiento de bombas sobre niños morenos a miles de kilómetros de distancia.
¡ESTO NO ES ACEPTABLE!
El consumo de marihuana debería ser obligatorio por estos motivos de salud.
:-)
BRAVURA
Los Países Bajos no tienen ningún problema de salud mental entre su población. El cannabis ha estado disponible allí desde hace más de 30 años. La dieta tiene mucho más que ver con la salud mental que el cannabis. Usted es lo que come. “Que el alimento sea tu medicina y la medicina tu alimento”. El cannabis cura, no mata.
Como señala el autor, es obvio que toda la intención de la criminalización del cannabis por parte de Nixon era idear una manera de demonizar y perseguir a los “hippies”. Estas leyes todavía se utilizan para acosar a ciudadanos estadounidenses de mentalidad independiente. Torcer la religión para justificar sus crímenes contra el pueblo sigue siendo el método favorito de los autoritarios de derecha en nuestra sociedad.
Un post astuto Mike. Gracias. Junto con los 'hippies', los negros –o cualquiera que sea la terminología políticamente correcta– también fueron un objetivo principal de la Guerra contra las Drogas de Nixon.
Una estratagema de la guerra de Nixon fue suministrar droga a estos grupos objetivo (por parte de las fuerzas del orden estadounidenses) y luego arrestarlos rápidamente por posesión. Culminando con años tras las rejas. Por fumar un porro. Patético.
Mientras que los verdaderos criminales – los llamados “elegidos” – pueden literalmente salirse con la suya. A GRAN escala.
Es peor que eso. Conocí a un tipo al que arrestaron con tres porros en Arizona mientras conducía su mustang clásico. Lo arrestaron con intención de distribuir, le dieron 3 días de cárcel y también se llevaron su auto.
Sí, las leyes de incautación de tonterías no son más que delitos legalizados... por los poderes fácticos.
Esta “guerra” contra las drogas ha arruinado millones de vidas y ha sido un desastre para nuestra nación. Como todas las guerras, ésta ha estado envuelta en supuestos valores morales como forma de justificar lo que en realidad es una cruzada sumamente inmoral. ¿Podremos finalmente poner fin a la flagrante hipocresía que legaliza las sustancias letales del tabaco y el alcohol, y demoniza la hierba inofensiva utilizada en todo el mundo a lo largo de la historia para curar y dar placer inocente?
Amo a Mike Gravel. No tengo idea de qué está pasando aquí.
Ya sea que sea ratificado por las legislaturas estatales o las convenciones estatales, el proceso de enmienda comienza con supermayorías de 2/3 de ambas cámaras del Congreso, a prueba de veto. Ese nivel de apoyo del Congreso es todo lo que se necesitaría para derogar la actual prohibición federal legal del cannabis, sin necesidad de hacer enmiendas constitucionales.
Supongo que, como empresario del cannabis, a Mike le gusta la idea de asegurar la legalización con una enmienda, pero creo que la mayoría de los opositores a la guerra contra las drogas considerarían una derogación directa y legal como un buen día de trabajo.
Por si sirve de algo, la forma de lograr la derogación sin ningún apoyo del Congreso sería convocar una convención constitucional “sobre la aplicación de las legislaturas de dos tercios de los distintos estados” – aunque al final los hermanos Koch se encargarían de decía que habíamos legalizado la marihuana y deslegalizado el Seguro Social, Medicare y toda la estructura regulatoria federal.
Para ser claros, soy consciente de que poner fin a la prohibición federal del cannabis en realidad no requeriría ninguna acción del Congreso: el Presidente podría reprogramarla por su cuenta.
Gran comentario. Tienes 100% razón en todo lo que dices.
“En 1932 el país tenía 48 estados. Por lo tanto, después de que dos tercios del Congreso votaron a favor de la resolución, se necesitaron tres cuartos, o 35 convenciones estatales, para ratificar la 21ª Enmienda”.
Tres cuartos de 48 son 36.
No nos van a volver a quitar la cerveza, ¿verdad?
Me gustó la parte en la que las ganancias del cannabis se depositarían en un banco local... tomemos ese Wall Street Globalist.
En mi opinión, la Guerra contra las Drogas fue precursora de la Guerra contra el Terrorismo. Ambos están llenos de engaños e intrigas que conducen al mercado negro y al caos. Siempre ha sido interesante observar que la instigación de los EE.UU., especialmente en América del Sur y Central, va acompañada de una fuerte presencia de los carteles de la droga. ¿Podrían los dictadores golpistas instalados tener alguna relación con estos señores de la droga? …. dígame usted.
Es hora de que Estados Unidos se adapte a la legalización de la marihuana y reemplace la pena de cárcel por un tratamiento de rehabilitación. Además, esta legislación sobre la marihuana ayudará a las ventas de auriculares de audio. ¡Paz!
La “guerra contra las drogas” no es la única guerra que Estados Unidos ha perdido espectacularmente. Es una lástima que algunas de las otras guerras más importantes no pudieran corregirse de la misma manera. ¿Es posible que esto se esté contemplando?
La guerra contra las drogas, el terrorismo, la obesidad, la pobreza, la falta de vivienda, etc., siempre estará en curso.
La venalidad y el servilismo de los políticos hacia los amos corporativos y religiosos siempre se asegurarán de ello.