La jueza Leonie Brinkema rechazó una solicitud del Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa para revelar la denuncia del gobierno de Estados Unidos contra el editor de WikiLeaks, Julian Assange.
Por Joe Lauria
Especial para Noticias del Consorcio
Un juez federal estadounidense ha dictaminó contra una petición para revelar una denuncia penal contra el editor de WikiLeaks, Julian Assange, argumentando que no hay pruebas de que exista.
La jueza Leonie Brinkema del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia decidió el miércoles rechazar la solicitud del Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa de hacer públicos los detalles de la denuncia, cuya existencia se conoció inadvertidamente el año pasado. .
“El Gobierno se opone a la solicitud del Comité porque no ha confirmado ni negado si los cargos "Se han presentado cargos contra Assange y no se les puede exigir que revelen esa información antes de realizar un arresto", escribió Brinkema en su fallo de 10 páginas.
El nombre de Assange apareció en una denuncia penal totalmente ajena, aparentemente por un error de copiar y pegar. El gobierno lo calificó de “error involuntario”.
Brinkema dictaminó que a pesar de que el gobierno admitió el error, “TEl Gobierno no ha reconocido si Se han presentado cargos formales contra Assange. y el Comité no ha citado ninguna autoridad que respalde la idea de que el público tiene derecho a exigir al Gobierno que confirme o niegue que ha acusado a alguien”.
Assange: sigue refugiado dentro de la Embajada de Ecuador
El Comité de Reporteros argumentó en una moción que “el caso contra Assange ya es un asunto de conocimiento público” y que el gobierno no puede “devolver al genio” a la botella. Pero el gobierno argumentó en una audiencia judicial en noviembre que la única conclusión que se puede sacar de su admisión es que se cometió un error y que “cualquier otra cosa es especulación”.
Brinkema se puso del lado del gobierno. “El Comité no ha demostrado con suficiente certeza que Assange haya sido acusado”, escribió.
El juez dictaminó:
“Hasta que no haya una revelación suficientemente cierta de que efectivamente se han presentado cargos, las afirmaciones del Comité sobre el derecho consuetudinario y la Primera Enmienda son prematuras. Sostener lo contrario significaría que cualquier miembro del público o de la prensa –al exigir acceso a los registros judiciales basándose en poco más que especulaciones– podría efectivamente obligar al Gobierno a admitir o negar que se han presentado cargos”.
Los párrafos inadvertidos
Brinkema señaló los dos párrafos en los que se menciona a Assange en el caso no relacionado. Los párrafos dicen:
"Estados Unidos ha considerado alternativas menos drásticas que el sellado, incluida, por ejemplo, la posibilidad de censuras, y ha determinado que ninguna sería suficiente para proteger esta investigación. Otro procedimiento que no sea el sellado no protegerá adecuadamente las necesidades de las autoridades en este momento porque, debido a la sofisticación del acusado y la publicidad que rodea al caso, es probable que ningún otro procedimiento mantenga confidencial el hecho de que Assange ha sido acusado.
"La denuncia, la declaración jurada de respaldo y la orden de arresto, así como esta moción y la orden propuesta, tendrían que permanecer selladas hasta que Assange sea arrestado en relación con los cargos en la denuncia penal y, por lo tanto, ya no pueda evadir o evitar el arresto y la extradición en este asunto."
Brinkema: Los párrafos no convencidos son prueba de denuncia contra Assange.
En su fallo, Brinkema escribió: “… Los medios de comunicación y los usuarios de las redes sociales notaron las dos referencias a 'Assange' y supusieron que el Gobierno había presentado cargos penales contra Julian Assange, el conocido fundador de WikiLeaks, aunque no hay ningún registro público de que se hayan presentado tales cargos”.
Dijo que su decisión “miente en la intersección de dos intereses de peso”. La primera es la “necesidad del gobierno de poder investigar la actividad criminal y llevar ante la justicia con éxito a los acusados de conducta criminal”.
El segundo es el “derecho del público a acceder a registros y procedimientos judiciales, que es una característica indispensable del sistema de justicia estadounidense”.
Ese derecho público no es “absoluto”, escribió Brinkema y puede ser “refutado” si la necesidad de sellar pesa más que el interés del público.
El juez escribió:
"Por supuesto, que un expediente judicial esté sujeto al derecho de acceso no significa que el público tenga derecho a inspeccionar el expediente en todo momento y en todos los casos. Por el contrario, que el derecho sea presuntivo significa que puede ser superado, en favor de la no divulgación o del sellado, en su caso. Este suele ser el caso antes de que una persona acusada haya sido arrestada debido a los intereses bien establecidos del gobierno de evitar que el acusado evite el arresto, destruya o altere pruebas, o interfiera de otra manera con el procesamiento; asegurar los derechos de privacidad o fuentes confidenciales de información; y proteger al público.
Aunque el Gobierno reconoce que el análisis del derecho de acceso de la Primera Enmienda depende típicamente del "tipo de documento" que se busca, afirma que los tribunales también deben considerar la "etapa en la que se solicita el acceso público" y específicamente argumenta que no No existe el derecho de la Primera Enmienda a acceder a los documentos de acusación 'antes de un arresto'”.
Assange se encuentra refugiado en la embajada de Ecuador en Londres desde 2012 por temor a que si regresa a territorio británico sería arrestado y extraditado a Estados Unidos para enfrentar cargos de los que Brinkema dice que no hay pruebas. Altos funcionarios estadounidenses han pedido el arresto de Assange después de que WikiLeaks publicara documentos clasificados que revelan evidencia de crímenes de guerra y corrupción en Estados Unidos.
Joe Lauria es editor en jefe de Consortium News y ex corresponsal de Tel Wall Street Journal, el Boston Globe, Sunday Times de Londres y numerosos otros periódicos. Se le puede contactar en [email protected] y seguido en Twitter @unjoe .
Como se ha señalado, hay una ausencia absoluta de lógica en la decisión del juez, bien redactada en un lenguaje legal suficiente para engañar a la mayoría, que tendrá miedo de admitir que el "emperador está desnudo" y preferirá fingir que comprende el simplista lanzamiento de terminología jurídica para engañar la ausencia de razón o justicia en esta decisión profundamente inquietante. Otro, de un partidario de un partido en un país que ama sus mitos y aborrece la verdad porque es demasiado inquietante.
Pensaría que estoy perdiendo la cordura si no fuera por aquellos que iluminan los rincones oscuros donde se esconde la verdad.
Los jueces que torturan el derecho constitucional se han convertido en un pasatiempo para los hipócritas vestidos con túnicas que desprecian la justicia en Estados Unidos. No puede haber justicia bajo la Constitución de los Estados Unidos y “Nosotros el Pueblo…” si a cualquier ciudadano se le puede negar el derecho a ser inocente hasta que se demuestre lo contrario. Si una ley constitucional puede ser anulada no hay justicia.
No apuntar excepto hacia la retórica profunda, brutal y lógica que era la de Kafka: eres culpable pero no acusado, eres acusado pero no condenado, eres una víctima del sistema que te rodea. No existes, ah, pero estás en prisión. Eres libre de salir en cualquier momento y de ser arrestado y encarcelado. Eres un prisionero de por vida por decir la verdad. Estas libre.
“Kafka”
Kafka tuvo la ventaja de observar la desaparición del Imperio austrohúngaro en su papel de asesor de seguros, al igual que Hasek en varios otros roles.
Disculpas por no usar un teclado checo.
Me pregunto cuán extrañas pueden llegar a ser las cosas en la era post-realidad de Estados Unidos.
Estaré de acuerdo con el gobierno de EE. UU. en una cosa. Assange es más sofisticado de lo que es, o de lo que lo son sus jueces.
¡Es una locura que Estados Unidos no DEFINIRA SI HAY UN CASO EN CURSO CONTRA ÉL O NO!? ¡AHORA LLEVA 7+- AÑOS DE ESTE CASTIGO POR DESOBEDECER LA ORDEN TÁCITA DE ESTADOS UNIDOS DE “NOSOTROS PUEDE SER TAN CORRUPTOS COMO QUIERAN 2B, BAJO OBAMA ETC” Y NO RESPONDER A NADIE! ¡PERO TODOS NOS RESPONDERÁN!
¡TIENE SUS DERECHOS AL DEBIDO PROCESO! ¡PERO QUIZÁS NO LE COBREN! QUIZÁS PUEDA LLAMAR al Presidente. Trump POR LA EMBAJADA DEL ECUADOR Y LE PREGUNTAN QUE PIENSA??? :)
Quiero decir, es su administración y todo, y él es un BUEN HOMBRE COMPASIONADO QUE POSIBLEMENTE PODRÍA AYUDAR A SOLUCIONAR ESTO PARA Julian, tal vez antes, no sé.
¿Tiene su tiempo de recreación y tiempo de aire fresco?
¿Y las llamadas telefónicas?
¿Aún no tienes acceso a Internet?
¿Duchas varias veces por semana?
¡Julián está en mis pensamientos y en mis oraciones! ¡Mantén la fe y ora para que cambie! Hay un Dios y él te ama y se preocupa mucho por ti, JULIAN ASSANGE, ¡¡Me aferro a mi fe por TI, afirmando que lo que el diablo planeó para mal, Dios lo convertirá en bien para AQUELLOS QUE LO AMAN!! Por favor pase el mensaje si es posible. Dios te bendiga y esté contigo, MadS.
¿Tiene entonces el gobierno “absoluta” razón al juzgar y procesar a extranjeros en tierras extranjeras por cargos no relacionados como venganza por divulgar dichas malas acciones del gobierno?
“La denuncia, la declaración jurada de respaldo y la orden de arresto, así como esta moción y la orden propuesta, tendrían que permanecer selladas hasta que Assange sea arrestado en relación con los cargos de la denuncia penal y, por lo tanto, ya no pueda evadir o evitar el arresto y la extradición. en esta cuestión."
Si este argumento es válido, me desconcierta que Su Señoría se haya molestado en señalar que el Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa no demostró satisfactoriamente que existe una denuncia contra Assange. El gobierno, en su sabiduría superior, es libre de mantener en secreto o no las acusaciones, cargos, órdenes de arresto, etc., e incluso alternar entre los dos como es el caso aquí, y sólo cuando la persona afectada ya está arrestada entonces el deber de surgen algunas revelaciones. De lo contrario, nos encontraríamos con situaciones indecorosas en las que críticos ignorantes y/o malévolos considerarían que las conclusiones del gobierno son absurdas, mentirosas, etc., ya antes del arresto.
“El gobierno, en su sabiduría superior…” El gobierno ciertamente no tiene una sabiduría superior, ni se debe suponer que quienes ocupan posiciones de autoridad sean todos personas rectas. En casos como este, la sabiduría requeriría el aporte de una amplia gama de expertos legales.
Si no existen cargos, ¿qué sentido tiene este párrafo? “Estados Unidos ha considerado alternativas menos drásticas que el sellado, incluida, por ejemplo, la posibilidad de censuras, y ha determinado que ninguna sería suficiente para proteger esta investigación. Otro procedimiento que no sea el sellado no protegerá adecuadamente las necesidades de las autoridades en este momento porque, debido a la sofisticación del acusado y la publicidad que rodea al caso, es probable que ningún otro procedimiento mantenga confidencial el hecho de que Assange ha sido acusado.
¿Están “sellando” una bolsa de comida? Si pudieran considerar la posibilidad de redactar, ¿qué están redactando? ¿Assange ha sido acusado? ¿Qué más puede significar eso excepto que ha sido acusado?
¡Deberíamos simplemente declararnos Estados Unidos de Israel y Arabia Saudita y terminar de una vez!
¿Por qué dices Estados Unidos de Israel y Sudáfrica? Sólo una inocente pregunta curiosa, eso es todo. Entonces, ¿alguno de esos dos países juega un papel en las terribles experiencias legales de Assange?
¿No? ¿Sí? ¿Un poco? ?
Creo que lo que Jill estaba diciendo es que no queremos convertirnos en un país donde no se respetan el estado de derecho o los derechos individuales.
Madeleine – No puedo responder por Jill, pero también me refiero a los EE.UU. como los Estados Unidos de Israel, porque somos vasallos de facto de Israel. Estados Unidos obedece todas las órdenes de Israel y trabaja por los intereses de Israel, incluso cuando están en directa contradicción con los intereses de Estados Unidos (sólo un ejemplo: la destrucción de Irak y Siria, y la destrucción planificada de Irán sirven al “sueño” de Israel de crear el Gran Israel. Pero estos países no han hecho ningún daño a los EE.UU. y no representan ninguna amenaza para nosotros. De hecho, estas guerras han llevado a los EE.UU. a la bancarrota, destruido a la clase media, ayudado a crear una enorme crisis de personas sin hogar y causado una crisis inminente de nuestra infraestructura descuidada y deteriorada literalmente nos mata mientras puentes y túneles están a punto de colapsar.
Arabia Saudita es parte del Imperio del Mal, la Troika de Israel/Estados Unidos/Arabia Saudita. No es el pueblo de Arabia Saudita, que son meros vasallos de la familia “Real”, tiranos que son criptojudíos en alianza con Israel. Assange es una amenaza para la Troika del Mal porque publicó la verdad sobre ellos. Así que mi respuesta breve es que sí, ambos países desempeñan el mismo papel en los problemas legales de Assange que Estados Unidos. Piense en la Troika como una familia muy unida. Esa es mi inocente respuesta a tu inocente pregunta.
Significativo por su ausencia de Gran Bretaña y su élite gobernante judía del círculo de naciones criminales de guerra sin conciencia.
¡Kafka vive! ¡Nadie más podría haber inventado esto! Espera... oh, Dios mío. No importa. Todavía está muerto. Y nosotros también.
Parece que “ellos” tienen su objetivo preparado para Assange, sin importar las pruebas. Cualquier prueba o no prueba será fabricada para “su” ventaja. (Es decir: a su ejecución de venganza).
¿Cómo fue elegida esta 'juez' y sus blancos nacarados para juzgar a Assange, un hombre al que evidentemente no comprende y del que no sabe nada?
"Otro procedimiento que no sea el sellado no protegerá adecuadamente las necesidades de las fuerzas del orden", que por supuesto son mucho más importantes que los derechos del acusado, que debe ser arrestado incluso antes de que se dé este paso.
DE ACUERDO. Mirando hacia atrás, veo que mi publicación ha aparecido mágicamente. ¿Imagínate?
¡Se paciente!
Un pensamiento cruzó por mi mente. La razón por la que aún no le han puesto una capucha en la cabeza y no se han llevado a Assange a una instalación negra es porque Assange debe haberle dado a varias personas su información sobre el fraude del Comité Nacional Demócrata, y si secuestraran a Assange, la información sería pública en todo el mundo. globo en minutos.
Hola Bob-
Creo que estás en lo cierto, aunque Wikileaks probablemente nunca revelaría una fuente, ni siquiera con respecto a los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata. Pero sí creo que TPTB tiene miedo de lo que Wikileaks pueda estar reteniendo como represalia en caso de que vengan y se lo lleven. Es posible que tengan cosas que hagan que Vault7 parezca una papa pequeña. También puede haber filtradores potenciales que sólo necesitan un poco más de coraje, y ver a Julian alejado podría ponerlos al límite. Lo tienen en una caja por ahora, y puede que se conformen con mantenerlo así. Fuera de la vista, fuera de la mente.
El Gobierno no ha reconocido si se han presentado cargos formales contra Assange y el Comité no ha citado ninguna autoridad que respalde la idea de que el público tiene derecho a exigir que el Gobierno confirme o niegue que ha acusado a alguien”. Esto se acerca mucho a decir que no existe el hábeas corpus, y supongo que en Wackoland no lo hay.
Por supuesto, algunos casos deben sellarse al principio, para evitar que los acusados oculten pruebas y bienes en casos civiles, o huyan en casos penales. Pero la decisión sobre qué casos sellar e investigar es muy partidista.
Por ejemplo, tengo un caso de extorsión de derechos de autor que siempre quedaría sellado si lo llevara a cabo el gobierno, hasta que se incautaran las pruebas y los activos, pero al que un tribunal federal no sólo le negó el sellado, sino que el tribunal publicó las pruebas para evitar que cualquier procesamiento de los acusados obviamente culpables. Esto se debió claramente a que el material robado era un análisis político con el que los jueces no estaban de acuerdo y abusaron deliberadamente de su cargo público para notificar a los acusados e impedir la recuperación de daños y perjuicios. Tras el procesamiento de Estados Unidos por confiscar los fondos adeudados a los acusados, otro juez simplemente ignoró todas las leyes de larga data y el derecho constitucional bien presentado ante el tribunal, e inventó excusas ridículas sin base legal alguna.
Entonces, la decisión de sellar la acción no es una decisión de ley, sino de dependencia partidista. El Departamento de Justicia simplemente reúne con desprecio fundamentos jurídicos ridículos y los aprueba el juez, sin más consideración que la dependencia profesional. Todos dependen de su tribu y no se preocupan en absoluto por la ley, la Constitución o el Pueblo. Estas últimas preocupaciones nunca son más que pretextos, que el público nunca ve porque no puede acceder a las pruebas y argumentos en contra.
Sí. Mafia.
Lamentablemente, el poder judicial no va a protegernos de las depredaciones de los fascistas en el gobierno. Es nuestro trabajo como ciudadanos no judiciales mantener a personas como Eliot Abrams fuera del gobierno, no del poder judicial.
¿Por qué llevaría una bandera en su toga judicial? Como llevar el uniforme de un equipo deportivo. ¿No se supone que la ley trata de reglas objetivas y no simplemente de tomar partido?
Debería serlo, pero no lo es.
Por supuesto, “la ley” es un mecanismo coercitivo de control constitucional; en su ausencia hay anarquía, no caos, sino más bien violencia incesante.
Por lo tanto, la justicia debe ser transparente y firme: ¡sin tribunales secretos ni acuerdos de culpabilidad!
“Por supuesto que “la ley” es un mecanismo coercitivo de control constitucional; en su ausencia hay anarquía, no caos, sino más bien violencia incesante.
Por lo tanto, la justicia debe ser transparente y firme: ¡sin tribunales secretos ni acuerdos de culpabilidad!
Una de las combinaciones útiles en las relaciones sociales coercitivas es la combinación de ley con justicia.
Uno de los usos de la combinación ley/justicia dentro de una iteración lineal facilitada por el “debería” es alentar los esfuerzos de “reforma”, asegurando así la continuidad de la combinación ley/justicia y la utilidad continua del derecho como herramienta de coerción/desplazamiento. facilitar la continuidad de las relaciones sociales coercitivas: un proceso de oscilación circular.
Otros procesos de oscilación circular se ven facilitados por variaciones sobre el tema de la "propiedad".
Como se dice que señaló el Sr. Bourbon, "Apres nous le diluuge", que a menudo es una herramienta ideológica a la que recurren los oponentes y en su frase "en su ausencia está la anarquía, no el caos, sino la violencia incesante".
Esto también se basa en un marco lógico lineal que presupone que en un sistema interactivo complejo solo una variable cambia, dejando a todas las demás no afectadas, buscando así impedir la percepción/actuación de/sobre oportunidades de trascendencia lateral.
Sin embargo, en sistemas interactivos complejos todas las variables cambian con diferentes trayectorias y velocidades en procesos laterales.
Entonces, ¿cómo catalizar el proceso lateral para trascender la paradoja inherente a la combinación ley/justicia?
1. Dejar de estar inmersos en las divisiones del trabajo opuestas donde uno decide y otros se deciden.
2. Dejar de confiar en los precedentes; Probar todas las hipótesis de nuevo utilizando criterios y métodos de evaluación en desarrollo.
3. Dejar de disfrazarse para la ocasión y de participar en otras ceremonias de mistificación.
4. Comprender que la ley y la justicia son herramientas de interacción social y no restringidas a herramientas de coerción, incluidas nociones como “la ley de Dios”.
5. Entender que la trascendencia es un proceso lateral, no un destino.
Esta jueza menciona la necesidad del gobierno de Estados Unidos de investigar el asunto.
Pero ni siquiera han tomado medidas para entrevistar a Assange en la embajada, para dejar constancia de su(s) fuente(s).
El sentido común indicaría que harían eso, especialmente en el asunto de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata/Hillary y el asesinato del empleado del Comité Nacional Demócrata, Seth Rich.
A menos que no estén interesados en lo que él podría decir, en una situación en la que no tienen total control y coerción sobre él.
Assange dijo: “¿Cuántas veces tengo que decirlo? Los correos electrónicos fueron FUGADOS del Comité Nacional Demócrata, no HACKEADOS por personas externas”. (esa cita es bastante cercana). Por eso lo han aislado del mundo exterior y por eso lo están matando en la embajada... una vez estuvo tres días sin comer. Está recluido en régimen de aislamiento y su salud está deteriorada. Estados Unidos está esperando que pierda la cabeza o muera. Si le ponen las manos encima, lo encarcelarán... tal vez en Guantánamo... y lo dejarán pudrirse para siempre y nunca lo llevarán a juicio. ¿Por qué? Porque si lo llevan ante los tribunales, entonces el New York Times y el Washington Post también deben ser llevados a juicio... y no podemos llevar a juicio a esos dos perros falderos, ¿verdad? Assange es un importante periodista de investigación respetado por otros destacados reporteros que realmente investigan y exponen la verdad, razón por la cual ya no pueden publicarse en los medios de los propagandistas. Por eso continúa la vigilia por él por parte de estos destacados escritores. Te apoyamos, Julián.
Incluso si Assange fuera a juicio, existe un truco legal de “secretos oficiales” para el gobierno de Estados Unidos. puede invocar que cierra el juicio al público y a los medios (basura).
Además, la NSA ha recopilado tanta información sobre tantos jueces y posibles jurados, que pueden elegir jueces/jurados que se ajusten a lo que quieren y luego, si es necesario, chantajear/coaccionar a jueces/jurados descarriados en la dirección que quieran.
El juez:
"El Gobierno se opone a la solicitud del Comité basándose en que no ha confirmado ni negado si se han presentado cargos contra Assange y no se le puede exigir que revele esa información antes de realizar un arresto", escribió Brinkema en su fallo de 10 páginas.
Eso es algo fácil de entender. Sin embargo, se parece a nuestra posición sobre las armas nucleares de Israel.
Aquí viene de nuevo el juez:
“Por supuesto, que un expediente judicial esté sujeto al derecho de acceso no significa que el público tenga derecho a inspeccionar el expediente en todo momento y en todos los casos. Por el contrario, que el derecho sea presuntivo significa que puede ser superado, en favor de la no divulgación o del sellado, en su caso”.
Es fácil ver por qué esta señora es una de las favoritas del gobierno. Quién sabe, quizá el juez Brinkema nos sorprenda.
"Gracias por su ilustración, que tiene una amplia aplicación para socavar ilusiones ampliamente mantenidas/practicadas en las relaciones sociales temporales que actualmente se autodescriben como "Los Estados Unidos de América" y en otros lugares".
Otros ejemplos de cómo los esfuerzos de quienes están inmersos en diversos ensayos dentro de marcos lineales facilitan la trascendencia de los marcos en los que están inmersos incluyen, entre otros:
1. http://www.informationclearinghouse.info/51028.htm
2. https://www.truthdig.com/articles/goodbye-to-the-dollar/
3. https://www.strategic-culture.org/news/2019/02/04/breakdown-of-russian-response-to-america-bailing-inf-treaty.html
4. https://therealnews.com/stories/russia-china-on-defense-and-no-iranian-nuclear-bomb-us-intelligence-report.
Las partes comunes de los ensayos de inmersión son las prácticas de proyección y asignación de autosignificación, ofuscando y facilitando así estrategias potenciales, encontrándose las mayores oportunidades en las certezas del Sr. Kirby descritas en la referencia 3 anterior:
“Cualquiera que juegue juegos de guerra sabe que una estrategia pasiva/reactiva garantiza una derrota contra un oponente fuerte”
Las siguientes mayores oportunidades se encuentran en las certezas del Sr. Doctorow en materia de “solidaridad” descritas en la referencia 1 anterior:
“El hecho de que el actual Presidente de Rusia sea demasiado amable para su bien y el nuestro. No hace amenazas como lo hizo su predecesor, el jefe del partido de la Unión Soviética en 1956”.
Disfruta tu viaje.
Brinkema es el mismo juez que presidió el juicio y el silenciamiento de Zacarias Moussaoui, en el que se impidió al acusado presentar su caso de que Osama Bin-Laden no fue ni el autor intelectual ni el arquitecto de la atrocidad del 911 de septiembre, sino que señaló a la culpabilidad de niveles más altos dentro de la familia real y el gobierno sauditas.
Los “jueces” son sólo una característica del corrupto sistema de “justicia” estadounidense. Esperar una verdadera justicia de estos falsos títeres del podrido gobierno de Estados Unidos es engañarse y perder el tiempo.
Están en una categoría que yo llamo "guardianes designados". Como señala Randloph Bourne, los guardianes (no utiliza ese término) pueden ser cualquiera, especialmente cuando el Estado belicoso aviva la fiebre bélica. Los individuos sólidos se convierten entonces en objetivos de agentes gubernamentales “aficionados”. Esos son guardianes (según mi definición de guardián) que ayudan a mantener a la chusma, incluso si se convierte en una minoría, fuera del alcance del Estado y sus herramientas. Los guardianes designados no son aficionados. Si bien se encargarían de la vigilancia si no fueran designados, como guardianes designados se les paga, por lo que están más motivados y son conscientes de sus funciones como guardianes. Los jueces son guardianes importantes (cuando lo son), al igual que la policía, los soldados, los periodistas conformistas, etc.
Un guardián es alguien que identifica el poder, se alinea con él y busca protegerlo a cambio de protección. Un guardián no está únicamente interesado en detener los mensajes de los destinatarios del Estado (lo que incluye a personas comunes y corrientes que tienen opiniones que no le agradan al Estado). El guardián obstaculiza, de manera pequeña y seria, a las personas que él o ella decide (a menudo por su cuenta) que tienen opiniones políticas "equivocadas". ¿Las opiniones políticas equivocadas? Serían personas que creen en la democracia, la justicia, reglas a favor y no en contra de las personas, etc. En otras palabras, serían personas cuyo pensamiento es exactamente lo opuesto al Estado y las élites.
Una conclusión prácticamente inevitable para este "juez". Lo único que se puede decir es que esto muestra cuán loco se ha vuelto el sistema judicial con la absurda idea de las acusaciones selladas: de ser raras, se han vuelto casi obligatorias, incluso en este caso donde todo el mundo sabe que la acusación existe. Espero que con nuestra debilidad de las prohibiciones contra la tortura y su creciente práctica común, la tortura se vuelva prácticamente obligatoria de la misma manera. "Juzgar" hoy en día significa alguien cuya facultad de juzgar es defectuosa, clínicamente defectuosa, hasta el punto de que literalmente no entiende lo que quiere decir la gente común cuando dice el verbo "juzgar".
Una y otra vez, el sistema legal de Estados Unidos ha demostrado ser totalmente parcial. Los jueces temen que la decisión "equivocada" los convierta en blanco del asesino del Estado, y no hay duda de que así es. Entonces, la democracia que se pregona y que los neoconservadores estadounidenses consideran una exportación importante no es en realidad más que un pedazo de chatarra de construcción barata y destartalada que se desecha fácilmente una vez que se ha jugado con ella unas cuantas veces. Ahora no los juguetes de plástico que se encontraban en cajas de cereales de años pasados, sino las vidas de quienes dicen la verdad. ¡Todos nos estamos convirtiendo gradualmente en ese pedazo de basura!
Nuestros tribunales son el hazmerreír lleno de hackers partidistas.
"Nuestros tribunales son el hazmerreír lleno de hackers partidistas".
Quizás el envoltorio más importante sea el escaparate de representar el Estado de derecho como Estado de derecho: una iteración de la técnica de representar las relaciones sociales basadas en clases como relaciones sociales no basadas en clases como “iguales ante la ley”, replicando nociones de “nosotros” ”.
La ley es una herramienta de control, un mecanismo coercitivo inherente a la continuación de las relaciones sociales temporales que actualmente se autodescriben como “Los Estados Unidos de América”, no restringidas al área política geográfica que actualmente se autodescribe como “Los Estados Unidos de América”. América” que la doctrina Monroe buscaba/busca redefinir.
¡Excelentes puntos, OlyaPola! Para el plebeyo, las leyes brillan con la ilusión de que son “correctas”, y generalmente no se da cuenta de que no están dirigidas ni aplicadas de manera justa, lo que lo convierte en víctima de ellas con mucha más frecuencia que los ricos.
"Cuanto más corrupto es el Estado, más numerosas son las leyes". – Tácito
“Cuanto más corrupto es el Estado, más numerosas son las leyes”. – Tácito”
Puede que esté sufriendo pérdida de memoria, pero no recuerdo si Tácito recordó el remate:
Cuanto más corrupto es el Estado, más numerosos son los abogados.
Disfruta tu viaje.
OlyaPola, gracias. Leyes hechas por abogados para abogados. La única exposición que recuerdo fue cuando las aseguradoras intentaron lograr una reforma en materia de negligencia médica. Los abogados de ambos lados salieron de la nada para luchar contra cosas como el control de los honorarios de contingencia. Todas las objeciones expresadas en declaraciones altisonantes sobre la libertad y la Constitución.
Re: Herman 1 de febrero de 2019 a las 7:52 am (al menos en algún lugar del planeta, tal vez en emulación de los horarios de los ferrocarriles en “La Unión Soviética”, que siempre se basaron en la hora de Moscú).
“Los abogados de ambos lados salieron de la nada para luchar contra cosas como el control de los honorarios de contingencia”.
Gracias por su ilustración, que tiene una amplia aplicación para socavar ilusiones ampliamente mantenidas/practicadas en las relaciones sociales temporales que actualmente se autodescriben como “Los Estados Unidos de América” y en otros lugares.
Normalmente, en los análisis, el marco contextual se describe desde el principio para permitir que otros prueben las hipótesis.
Encuadre contextual
1. Todos los fenómenos tienen vidas medias de trayectoria y velocidad variables.
2. Algunos observadores de estos procesos laterales perciben la corrupción/decadencia como una función del recurso a diversos métodos que facilitan el sesgo de confirmación, mientras que algunos profesionales perciben oportunidades de fertilización a través de otros métodos.
3. Las relaciones sociales temporales autodenominadas “La Unión Soviética” eran emulativas, en diferentes trayectorias y velocidades, de las relaciones sociales temporales que actualmente se autodescriben como “Los Estados Unidos de América” y en otros lugares, principalmente en función de percepciones compartidas de que las relaciones adversarias Las relaciones fueron/son eficientes con respecto a su propósito tanto interna como externamente.
4. Que las relaciones adversas, incluida la “competencia”, faciliten la continuidad de las relaciones sociales coercitivas a través de una “reforma” lineal basada en el interés propio de los participantes.
5. Que las relaciones de confrontación, incluida la “competencia” basada en precedentes, sean inmersivas dado que los participantes están en gran medida involucrados en “luchar viejas batallas”.
6. Que las oportunidades de trascendencia son funciones de trayectorias y velocidades crecientes de las relaciones adversas facilitadas por la inmersión, percepción, proyección y recurso a un ensayo mayor de las relaciones adversas por parte de aquellos que están siendo trascendidos.
"Leyes hechas por abogados para abogados".
Ser abogado requiere cierta inmersión en el concepto y la práctica del “derecho” y un interés en su continuación limitando la “reforma” dentro de un marco lineal.
Ser abogado requiere cierta inmersión y recurrir a precedentes.
En consecuencia, el sistema de “ley” está restringido dentro de las tolerancias del sistema.
Contribuciones de abogados y otros a la disolución de “La Unión Soviética” y “Los Estados Unidos de América”.
Jruschov era un apparatchik que intentó reformar “La Unión Soviética”; El señor Gorbachev era/es un abogado que intentó reformar “La Unión Soviética”.
Sus propósitos eran similares: aumentar la eficiencia y sostenibilidad de “La Unión Soviética”; sus “estrategias/tácticas”, que en gran medida eran proyecciones de su contexto/expectativas/experiencias, eran diferentes; los resultados de sus esfuerzos fueron similares: contribuyeron a la trascendencia de “La Unión Soviética”.
Como se describe en la miniatura de un hilo diferente: https://consortiumnews.com/2019/01/29/the-making-of-juan-guaido-us-regime-change-laboratory-created-venezuelas-coup-leader/#comments
“La Unión Soviética” emuló a “Los Estados Unidos de América” al buscar crear una sociedad de clases coercitiva bajo el manto de una sociedad cooperativa sin clases; una supuesta meritocracia, faro en una colina, tierra de oportunidades sin definir oportunidad ni a quién.
La duración de sus respectivos marcos temporales fue facilitada por muchos factores inherentes a las relaciones sociales coercitivas, incluidos, entre otros, el uso del otro, la panacea del nosotros y los usos de los beneficios derivados de la explotación interna y externa, además del proceso de trascendencia. El proceso de relaciones sociales temporales autodescritas como “La Unión Soviética” y “Los Estados Unidos de América” continuó desde el principio como consecuencia de la experiencia de “La Unión Soviética” y “Los Estados Unidos de América” de una suma creciente de parte de la población de “La Unión Soviética”, “Los Estados Unidos de América” y de otros, presentando diversos indicios de alienación, todo lo cual socavó el uso del otro, las definiciones del nosotros y los usos de los beneficios derivados de explotación interna y externa.
En tales escenarios, algunos buscan mantener “Los Estados Unidos de América” mediante un recurso cada vez mayor a la coerción, incluido el desplazamiento, algunos buscan “reformar” “Los Estados Unidos de América”, otros buscan usar ropa nueva para beneficiarse de las oportunidades. de disolución de “Los Estados Unidos de América”, y algunos ayudaron/ayudaron a la trascendencia de “Los Estados Unidos de América” a través de sistemas cooperativos de iguales y diferentes – un proceso lateral que continúa”.
La observación del Sr. Rove de que "se puede engañar a algunas personas todo el tiempo y es en ellas en las que debería concentrarse" todavía tiene una prueba de validez y los esfuerzos de los abogados y otros son contribuir a los intentos de aumentar la suma de algunas de las personas que son tontas, cuya consecuencia es la reducción de la suma de algunas de las personas que son tontas.
En los análisis actuales, incluidos algunos realizados por “El Departamento de Defensa”, las relaciones adversas y coercitivas se trascenderán a través de varias trayectorias a diversas velocidades, ya sea reduciendo la suma de todas las personas a casi cero a través de diversas consecuencias de las relaciones adversas, incluidas las relaciones con el ambiente, o ahogando a un hombre que se está ahogando con el mínimo de contragolpe a través de la cooperación, que en algunos casos puede limitarse a la complicidad cuya condición termina.