Cómo Rusia-gate Racionalizó la Censura

Acciones

De los archivos: La manía de la puerta a Rusia se extendió más allá de una estrategia para neutralizar a Donald Trump o destituirlo de su cargo y se convirtió en una excusa para sofocar la disidencia estadounidense que desafía la Nueva Guerra Fría, informó Joe Lauria el 4 de diciembre de 2017.

By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio

A finales de octubre de 2017, escribí un artículo for Noticias del Consorcio sobre el pago por parte del Comité Nacional Demócrata y la campaña de Hillary Clinton de una investigación no investigada de la oposición que se convirtió en la base de gran parte de la controvertida historia sobre la presunta interferencia de Rusia en las elecciones presidenciales de 2016 por orden del presidente ruso Vladimir Putin.

Hillary Clinton hablando con sus seguidores en un mitin de campaña en Phoenix, Arizona, el 21 de marzo de 2016. (Gage Skidmore)

El artículo demostró que las dos fuentes pagadas de los demócratas que han engendrado la creencia en el Rusia-gate son, en el mejor de los casos, inestables. El primero fue el del ex espía británico Christopher Steele. principalmente inconfirmado dossier de investigaciones de la oposición de segunda y tercera mano que retratan a Donald Trump como una especie de candidato ruso de Manchuria.

Y el segundo fue CrowdStrike, una empresa privada anti-Putin, que examinó el servidor informático del Comité Nacional Demócrata para afirmar de manera dudosa el descubrimiento de un “hackeo” ruso. En un examen similar utilizando el mismo software de un presunto hackeo de una aplicación de artillería ucraniana, CrowdStrike también culpó a Rusia, pero se descubrió que su software era defectuoso y luego se vio obligado a hacerlo. volver a escribir él. CrowdStrike fue contratado después de que el Comité Nacional Demócrata se negara a permitir que el FBI examinara el servidor.

Mi artículo también describía las peligrosas consecuencias de la fe partidista demócrata en Rusia-gate: un fuerte aumento de las tensiones geopolíticas entre Rusia, con armas nucleares, y Estados Unidos, y un nuevo macartismo que está sembrando el miedo, especialmente en el mundo académico, el periodismo y las organizaciones de derechos civiles. sobre el cuestionamiento de la ortodoxia impuesta sobre la supuesta culpabilidad de Rusia.

Después de que el artículo apareció en Noticias del Consorcio, traté de penetrar en la corriente principal publicando una versión del artículo sobre el Huff Post, que fue renombrado de la The Huffington Post en abril de este año por la nueva dirección. Como colaborador del sitio desde febrero de 2006, confié en mí HuffPost editores para publicar mis historias directamente en línea. Sin embargo, dentro de las 24 horas posteriores a la publicación el 4 de noviembre, los editores del HuffPost retractado el artículo sin ninguna explicación.

Este comportamiento rompe con los principios periodísticos anteriores que el sitio web pretendía defender. Por ejemplo, en 2008, Arianna Huffington les dijo a El locutor de radio Don Debar dijo que “damos la bienvenida a todas las opiniones, excepto las teorías de conspiración”. Ella dijo: “Los hechos son sagrados. Eso es parte de nuestra filosofía del periodismo”.

Pero Huffington renunció como editor en agosto de 2016 y ahora no tiene nada que ver con el sitio. Es run por Lydia Polgreen, ex New York Times reportero y editor, quienes evidentemente tienen ideas muy diferentes. En abril, rediseñó completamente el sitio y le cambió el nombre. Huff Post.

Antes del cambio de dirección, había publicado varios artículos sobre la The Huffington Post sobre Rusia sin controversia. Por ejemplo, El Huffington Post publicado mi pieza el 5 de noviembre de 2016, que predijo tres días antes las elecciones que si Clinton perdía culparía a Rusia. Mi punto fue reafirmado por el libro de información privilegiada sobre la campaña. Destrozado, que reveló que inmediatamente después de la derrota de Clinton, altos asesores de campaña decidieron culpar a Rusia por su derrota.

El 12 de diciembre de 2016 publiqué otro pieza, Que el The Huffington Post Los editores promovidos a la portada, titulaban: “Culpar a Rusia por anular las elecciones se acelera”. Sostuve que “en Estados Unidos se ha culpado a Rusia de muchas cosas y, aunque parece que nunca se aportan pruebas, de todos modos se cree ampliamente en ello”.

Después de publicar la versión actualizada del Noticias del Consorcio artículo – rebautizado como “Sobre los orígenes del Russia-gate” – un amigo de Facebook me informó 23 horas después que el artículo había sido retractado por HuffPost editores. Como reportero de los principales medios de comunicación durante más de un cuarto de siglo, sé que una regla en la sala de redacción es que antes de tomar la decisión seria de retractarse de un artículo, se contacta al escritor para que se le permita defender el artículo. Esto nunca sucedió. No hubo debido proceso. A HuffPost El editor ignoró mi correo electrónico y me preguntó por qué lo eliminaron.

Apoyo de medios independientes

Al igual que la palabra “fascismo”, “censura” es una acusación que se usa en exceso y mal, y normalmente evito usarla. Pero sin ninguna explicación, sólo pude concluir que la decisión de retractarme fue política, no editorial.

Gráfico de conexión de puntos del New York Times que muestra el Kremlin sentado en lo alto de la Casa Blanca.

No soy partidista porque me opongo a los dos partidos principales por no representar los intereses de millones de estadounidenses. Sigo los hechos hacia donde me llevan. En este caso, los hechos llevaron a entender que la información de inteligencia del FBI/NSA/CIA del 6 de enero de 2017 "evaluación" sobre la supuesta interferencia electoral rusa, preparado por lo que el entonces Director de Inteligencia Nacional, James Clapper, llamó analistas “seleccionados personalmente”, se basó sustancialmente en investigaciones y especulaciones no investigadas de la oposición, no en un trabajo de inteligencia serio.

La evaluación incluso señala que los analistas no afirman que la supuesta interferencia rusa sea un hecho. El informe contenía el descargo de responsabilidad: “Las sentencias no pretenden implicar que tengamos pruebas que demuestren que algo es un hecho. Las evaluaciones se basan en información recopilada, que muchas veces es incompleta o fragmentaria, así como en lógica, argumentación y precedentes”.

Bajo la presión de la fecha límite del 6 de enero, Scott Shane de The New York Times instintivamente escribí lo que muchos lectores del informe deben haber estado pensando: “Lo que falta en el informe público es lo que muchos estadounidenses anticiparon con más entusiasmo: pruebas contundentes que respalden las afirmaciones de las agencias de que el gobierno ruso diseñó el ataque electoral. … En cambio, el mensaje de las agencias equivale esencialmente a 'confía en nosotros'”.

Sin embargo, después de que se publicó el informe del 6 de enero, los principales demócratas afirmaron falsamente que la “evaluación” representaba el juicio consensuado de las 17 agencias de inteligencia estadounidenses –no sólo las opiniones de analistas “seleccionados cuidadosamente” de tres– y de gran parte de los EE.UU. Los principales medios de comunicación comenzaron a tratar las acusaciones de “piratería” rusa como un hecho rotundo, no como una conclusión incierta negada tanto por el gobierno ruso como por WikiLeaks, que insiste en que no recibió los dos lotes de correos electrónicos demócratas de Rusia.

(También hay disensión dentro de la comunidad de inteligencia estadounidense más amplia sobre si un supuesto "hackeo" a través de Internet fue posible basándose en las velocidades de descarga de una extracción de datos conocida, que coincidía con lo que era posible desde el acceso USB directo a una computadora, es decir, una descarga en una memoria USB, presumiblemente realizada por un experto demócrata. .)

Sin embargo, debido a la repetida patraña de las “17 agencias de inteligencia” y a los informes descuidados de los principales medios de comunicación, se ha creado la impresión pública de que las acusaciones contra Rusia son indiscutibles. Si hoy se le pregunta a un creyente de la puerta de Rusia en qué se basa su fe, invariablemente señalará la evaluación del 6 de enero y se burlará de cualquiera que todavía exprese alguna duda.

Por ejemplo, un ex oficial de la CIA anónimo les dijo a El intercepto el mes pasado, “Tenemos todas estas agencias de inteligencia diciendo que los rusos fueron los que hackearon. Negar eso es como salir con la teoría de que los japoneses no bombardearon Pearl Harbor”.

que el supuesto disidente Interceptar utilizaría esta cita es instructivo sobre cuán desequilibrados han sido los informes de los medios sobre el Russia-gate. Tenemos películas reales de aviones japoneses atacando Pearl Harbor y barcos estadounidenses en llamas, y tenemos relatos de testigos presenciales de miles de soldados y marineros estadounidenses. Sin embargo, en el caso Rusia-gate, sólo tenemos las opiniones de algunos funcionarios de inteligencia “escogidos cuidadosamente” que ellos mismos dicen que no afirman que sus opiniones sean un hecho. Ningún editor serio permitiría que una fuente interesada y anónima equiparara los dos en forma impresa.

En esta atmósfera de pensamiento grupal, probablemente fue fácil para HuffPost Los editores escucharon algunas quejas de algunos lectores y alegremente decidieron prohibir mi historia. Sin embargo, antes de que fuera retirado, 125 personas lo habían compartido. Ray McGovern, ex analista de la CIA y colaborador frecuente de Noticias del Consorcio, luego retomó mi causa, siendo el primero en escribir sobre el HuffPost censura sobre su blog. McGovern incluyó un enlace a un archivo .pdf que capturé del Historia censurada del HuffPost. Desde entonces se ha vuelto a publicar en numerosos other sitios web.

El periodista Max Blumenthal. tuiteó al respecto. El cineasta y escritor británico Tariq Ali publicado en su página de Facebook. Ron Paul y Daniel McAdams entrevistados habló extensamente sobre la censura en su programa de televisión. ZeroHedge escribió un ampliamente compartido pieza Y alguien se tomó el tiempo, 27 minutos y 13 segundos para ser exactos, de leer el artículo completo en YouTube. comencé un petición a HuffPost's Polgreen para explicar la retractación o restaurar el artículo. Obtuvo 3,517 firmas. Si se hizo un análisis serio de verificación de hechos de mi artículo, debe existir y puede y debe producirse.

Organismos guardianes y medios que defienden la censura

A pesar de este apoyo de los medios independientes, supe que un alto funcionario de Fairness and Accuracy in Reporting se negó a defender mi causa porque cree en la historia del Rusiagate. También me enteré de que un alto funcionario de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles rechazó mi caso porque él también cree en el Rusia-gate. Ambas organizaciones serias se crearon precisamente para defender a las personas en tales situaciones por principios, no por preferencias.

Vladimir Putin con la canciller alemana Angela Merkel el 10 de mayo de 2015 en el Kremlin. (Foto del gobierno ruso)

En términos de sus responsabilidades de defender el periodismo y proteger las libertades civiles, sus opiniones personales sobre si el Russia-gate es real o no deberían ser irrelevantes. La cuestión es si se debería permitir a los periodistas mostrar escepticismo hacia este último pensamiento de grupo de dudosa base. Me temo que –en medio del frenesí sobre Rusia y la animosidad hacia Trump– las preocupaciones sobre las carreras y la financiación estén impulsando estas decisiones, dejando de lado los principios.

Una publicación en línea tomó decididamente la HuffPost lado. Steven Perlberg, reportero de medios de BuzzFeed, preguntó el HuffPost por qué se retractaron de mi artículo. Mientras me ignoraban, los editores emitieron una declaración para BuzzFeed diciendo que “Sr. El artículo "autoeditado" de Lauria fue "luego marcado por los lectores, y después de decidir que la publicación contenía múltiples afirmaciones objetivamente inexactas o engañosas, nuestros editores eliminaron la publicación según los términos de uso de nuestros colaboradores". Esos términos incluyen la retractación por “cualquier motivo”, incluida, aparentemente, la censura.

Perlberg publicado los HuffPost declaración en Twitter. Le pregunté si preguntaba a los editores cuáles eran esos “múltiples” errores y “afirmaciones engañosas”. Le pedí que se pusiera en contacto conmigo para conocer mi versión de los hechos. Perlberg me ignoró por completo. No escribió nada sobre el asunto. Aparentemente creía en HuffPost y eso fue eso. De esta manera accedió a la censura.

BuzzFeed, por supuesto, es el medio sensacionalista que irresponsablemente publicó el expediente Steele en su totalidad, a pesar de que las acusaciones (no sólo contra Donald Trump sino también contra muchas otras personas) no fueron verificadas. Luego, el 14 de noviembre, BuzzFeed El reportero Jason Leopold escribió uno de los más ridículo de una larga serie de historias fantásticas sobre Rusia, que informaban que el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso había enviado dinero a los consulados rusos en Estados Unidos “para financiar la campaña electoral de 2016”. La primicia generó algunos titulares ruidosos antes de que quedara claro que el dinero estaba destinado a pagar a los ciudadanos rusos en Estados Unidos para que votaran en las elecciones a la Duma de 2016.

Que el Russia-gate ha llegado a este punto, basándose en la fe y no en los hechos, quedó mejor ilustrado por un intercambio en Facebook que tuve con Gary Sick, un académico que sirvió en el personal de seguridad nacional de Ford y Carter. Cuando presioné a Sick para que presentara pruebas de la interferencia rusa, finalmente respondió: “Si camina como un pato y habla como un pato…” Cuando le dije que ese era un listón muy bajo para acusaciones tan graves, cortó el debate con enojo.

Parte de este pensamiento de grupo a favor de Rusia surge de la indignación –e incluso de la vergüenza– que muchos estadounidenses sienten por la elección de Trump. Quieren encontrar una explicación que no culpe a la ciudadanía estadounidense ni al actual disfuncional proceso político/mediático de Estados Unidos. En cierto modo, es mucho más tranquilizador culpar a algún adversario extranjero y al mismo tiempo desacreditar la legitimidad de Trump como presidente electo. Eso deja abierta alguna esperanza de que su elección pueda ser negada de algún modo.

Y muchas personas y organizaciones importantes parecen estar verificando las sospechas del Russiagate de que la teoría debe ser cierta. Lo cual es un punto importante. Cuando la creencia en una historia se basa en la fe o está impulsada por un intenso interés propio, los escépticos honestos son dejados de lado y pisoteados. Así es como funciona el pensamiento de grupo, como vimos en el período previo a la invasión estadounidense de Irak, cuando cualquier duda sobre la posesión de armas de destrucción masiva en Irak te convertía a ti en un “apologista de Saddam”.

A medida que crece el pensamiento de grupo, los verdaderos creyentes desdeñan los hechos que los obligan a pensar en lo que ya creen. No perderán el tiempo haciendo un examen minucioso de los hechos ni entablarán un debate detallado ni siquiera sobre algo tan importante y peligroso como una nueva Guerra Fría con Rusia.

Esta es la explicación más probable para el HuffPostLa censura de Rusia: una reacción visceral al ser cuestionada su fe en Rusia.

Por qué se suprimen las noticias críticas

Pero el HuffPosEsta acción no es aislada. Es parte de un panorama de rápida creciente censura de noticias críticas hacia los líderes políticos y corporativos estadounidenses que están tratando de defenderse de una población cada vez más enojada. Es una historia tan antigua como la civilización: una élite rica y poderosa que se defiende del malestar popular tratando de contener el conocimiento de cómo los de dentro ganan a expensas de los demás, en casa y en el extranjero.

Trump tomó juramento el 20 de enero de 2017. (Whitehouse.gov)

Una lección de la campaña de 2016 fue que un número cada vez mayor de estadounidenses está harto de tres décadas de políticas neoliberales que han enriquecido fabulosamente al nivel más alto de estadounidenses y degradado a una gran mayoría de la ciudadanía. La población también se ha cansado de las guerras sin sentido de la elite para expandir sus propios intereses, que estos insiders intentan combinar con los intereses de todo el país.

Los gobernantes bipartidistas de Estados Unidos están amenazados por el descontento popular tanto de izquierda como de derecha. Estaban alarmados por la insurgencia de Bernie Sanders y por la victoria de Donald Trump, incluso si Trump ahora está traicionando a las masas descontentas que votaron por él al promover planes impositivos y de seguro médico diseñados para aplastarlas aún más y beneficiar a los ricos.

Las falsas promesas de campaña de Trump sólo empeorarán el problema de una población inquieta para los gobernantes. Los estadounidenses están sujetos a una desigualdad económica mayor que en la primera Edad Dorada. También están sometidos hoy a más guerras que en la primera Edad Dorada. Los gobernantes estadounidenses hoy están involucrados en múltiples conflictos luego de décadas de invasiones y golpes de estado posteriores a la Segunda Guerra Mundial para expandir sus intereses globales.

Las personas con riqueza y poder siempre parecen estar nerviosas por perder ambos. De modo que los plutócratas utilizan los medios concentrados que poseen para suprimir noticias críticas sobre sus guerras y su represión interna. Por ejemplo, casi no se informó sobre las fuerzas policiales militarizadas hasta que la historia salió a la luz en las protestas de Ferguson y gran parte de ese descontento ha sido dejado de lado más recientemente.

Los periodistas arribistas aceptan fácilmente esta supresión de noticias para mantener sus trabajos, su estatus y sus estilos de vida. Mientras tanto, un creciente grupo de trabajadores independientes mal pagados compiten por los pocos trabajos restantes con salarios decentes sobre los cuales deben informar desde el punto de vista de las principales organizaciones de noticias y sus ricos propietarios.

Para operar en esta estructura mediática, la mayoría de los periodistas saben eliminar el contexto histórico de las guerras de dominación de Estados Unidos. Saben aceptar acríticamente las trivialidades de los funcionarios estadounidenses sobre la expansión de la democracia, mientras ocultan los verdaderos objetivos de la guerra.

Los ejemplos abundan: El papel de Estados Unidos en Ucrania el golpe fue negado o minimizado; un informe parlamentario británico que exponía las mentiras estadounidenses que condujeron a la destrucción de Libia fue suprimido; y, lo más infame, los medios de comunicación promovieron el engaño de las armas de destrucción masiva y la fábula de “traer la democracia” a Irak, lo que condujo a la invasión ilegal y la devastación de ese país. Un noviembre de 2017 60 Minutos (reporte) sobre la destrucción saudita de Yemen, omitió notoriamente mencionar el papel crucial de Estados Unidos en la carnicería.

He presentado numerosas noticias críticas sobre la política exterior de Estados Unidos a un importante periódico estadounidense que fueron rechazadas o modificadas en el proceso editorial. Un ejemplo es la Agencia de Inteligencia de Defensa desclasificada. documento de agosto de 2012 que predijo con precisión el surgimiento del Estado Islámico dos años después.

El documento, que confirmé con un portavoz del Pentágono, decía que Estados Unidos y sus aliados turcos, europeos y árabes del Golfo apoyaban el establecimiento de un principado salafista en el este de Siria para presionar al gobierno sirio, pero el documento advertía que este principado salafista La base podría convertirse en un “Estado Islámico”.

Pero una historia así socavaría la narrativa de “guerra contra el terrorismo” del gobierno de Estados Unidos al revelar que la estrategia respaldada por Estados Unidos en realidad corría el riesgo de expandir la presencia de los yihadistas en Siria. La historia fue rechazada dos veces por mis editores y ha recibido atención casi por completo (si no exclusivamente) en sitios web de noticias independientes mucho más pequeños.

También fue rechazada otra historia que presenté en junio de 2012, apenas un año después de la guerra en Siria, acerca de que los motivos de Rusia en Siria estaban guiados por el deseo de derrotar la creciente amenaza yihadista allí. Los medios corporativos querían mantener vivo el mito de los objetivos “imperiales” de Rusia en Siria. Tuve que publicar el artículo fuera de Estados Unidos, en un diario sudafricano.

En septiembre de 2015, en la Asamblea General de la ONU, el presidente ruso Vladimir Putin confirmado Mi historia sobre los motivos de Rusia en Siria para impedir que los yihadistas tomaran el poder. Putin invitó a Estados Unidos a unirse a este esfuerzo cuando Moscú estaba a punto de lanzar su intervención militar por invitación del gobierno sirio. La administración Obama, que seguía insistiendo en un “cambio de régimen” en Siria, se negó. Y los medios corporativos estadounidenses continuaron promoviendo el mito de que Rusia intervino para recuperar su “gloria imperial”.

Era mucho más fácil promover la narrativa “imperial” e ignorar la clara postura de Putin. explicación al canal de televisión francés TF1, que no fue recogido por los medios estadounidenses.

“¿Recuerdan cómo eran Libia o Irak antes de que estos países y sus organizaciones fueran destruidos como estados por las fuerzas de nuestros socios occidentales?” dijo Putin. “Estos estados no mostraron signos de terrorismo. No eran una amenaza para París, la Costa Azul, Bélgica, Rusia o Estados Unidos. Ahora son la fuente de amenazas terroristas. Nuestro objetivo es evitar que suceda lo mismo en Siria”.

¿Por qué se ataca a Rusia?

Entonces, ¿adónde pueden acudir los periodistas occidentales de mentalidad independiente si se suprimen sus artículos críticos con el gobierno y las corporaciones estadounidenses?

Tumba del Soldado Desconocido fuera del muro del Kremlin, 6 de diciembre de 2016. (Foto de Robert Parry)

Lo imperativo es difundir estas historias, y los medios rusos han brindado una oportunidad para algunas. Esto ha presentado un nuevo problema para la plutocracia. La supresión de noticias críticas en sus medios de propiedad corporativa ya no funciona si se filtran en los medios rusos (y a través de algunos sitios de noticias occidentales disidentes en Internet).

La solución ha sido calificar el contenido de la cadena de televisión rusa RT como “propaganda”, ya que presenta hechos y puntos de vista que a la mayoría de los estadounidenses se les ha impedido escuchar. Pero el hecho de que estas opiniones –muchas de ellas provenientes de estadounidenses y otros occidentales– no sean las que se escuchan comúnmente en los principales medios de comunicación estadounidenses no las convierte en “propaganda” que deba ser estigmatizada y silenciada.

Como canal de noticias en inglés financiado por el gobierno ruso, RT también ofrece una perspectiva rusa sobre las noticias, la forma en que CNN y The New York Times dar una perspectiva estadounidense y la BBC una británica. Según mi experiencia, los principales periodistas estadounidenses niegan con arrogancia la supresión de noticias y creen que presentan una perspectiva universal, en lugar de una visión estadounidense estrecha del mundo.

Los puntos de vista de iraníes, palestinos, rusos, norcoreanos y otros nunca se informan plenamente en los medios occidentales, aunque la supuesta misión del periodismo es ayudar a los ciudadanos a comprender un mundo aterradoramente complejo desde múltiples puntos de vista. Es imposible hacerlo sin esas voces incluidas. Excluirlos rutinaria o sistemáticamente también deshumaniza a la gente de esos países, lo que facilita obtener el apoyo popular de Estados Unidos para ir a la guerra contra ellos.

Rusia se convierte en chivo expiatorio al acusar a RT o Sputnik están sembrando divisiones en Estados Unidos al centrarse en cuestiones como la falta de vivienda, el racismo o las fuerzas policiales militarizadas fuera de control, como si estas cuestiones divisivas no existieran ya. Los principales medios de comunicación estadounidenses también parecen olvidar que el gobierno estadounidense se ha involucrado en al menos 70 años de interferencia en las elecciones de otros países, invasiones extranjeras, golpes de Estado, plantación de historias en los medios extranjeros y guerra cibernética.

Ahora, estas transgresiones estadounidenses se proyectan en Moscú. También hay una medida de autorreverencia en esto hacia las personas “exitosas” con intereses en un establishment que apuntala a la élite, lo que demuestra cuán maravillosamente democráticos son en comparación con esos ogros en Rusia.

El punto predominante de la queja sobre la “propaganda rusa” es que cuando las instituciones democráticas de Estados Unidos, incluida la prensa y el proceso electoral, se desmoronan bajo el peso de la corrupción que las elites estadounidenses han creado o mantenido, es necesario culpar a alguien más. Rusia es a la vez un viejo y un nuevo chivo expiatorio.

La evaluación de inteligencia del 6 de enero sobre la supuesta intromisión rusa en las elecciones es un buen ejemplo de cómo funciona esto. Un tercio de su contenido es un ataque a RT por “socavar la democracia estadounidense” al informar sobre Occupy Wall Street, la protesta por el oleoducto Dakota y, sobre todo, celebrar “debates de candidatos de terceros”.

Según la evaluación del 6 de enero, los delitos de RT incluyen informar que “el sistema bipartidista estadounidense no representa las opiniones de al menos un tercio de la población y es una 'farsa'”. RT también “destaca las críticas a supuestos EE.UU. deficiencias en la democracia y las libertades civiles”. En otras palabras, informar sobre acontecimientos de interés periodístico y permitir que candidatos de terceros partidos expresen sus opiniones socava la democracia.

El informe también dice que todo esto equivale a “una campaña dirigida por el Kremlin para socavar la fe en el gobierno de Estados Unidos y alimentar la protesta política”, pero cabe señalar que esas protestas de estadounidenses insatisfechos van contra los privilegios de los ricos y los bien conectados, una status quo que las agencias de inteligencia rutinariamente protegen.

También hay razones más profundas por las que se ataca a Rusia. La historia del Rusiagate encaja perfectamente en una estrategia geopolítica que es mucho anterior a las elecciones de 2016. Desde que Wall Street y el gobierno de Estados Unidos perdieron la posición dominante en Rusia que existía bajo el dócil presidente Boris Yeltsin, la estrategia ha sido presionar para deshacerse de Putin y restaurar un líder amigo de Estados Unidos en Moscú. Hay sustancia a las preocupaciones de Rusia sobre los planes estadounidenses de “cambio de régimen” en el Kremlin.

Moscú ve a un Estados Unidos agresivo ampliando la OTAN y colocando 30,000 tropas de la OTAN en sus fronteras; intentar derrocar a un aliado secular en Siria con terroristas que amenazan a la propia Rusia; respaldar un golpe de estado en Ucrania como posible preludio de acciones contra Rusia; y utilizar ONG estadounidenses para fomentar el malestar dentro de Rusia antes de que las obligaran a registrarse como agentes extranjeros. Rusia quiere que los estadounidenses vean esta perspectiva.

Censura acelerada en el sector privado

La Constitución prohíbe al gobierno la restricción o censura previa, aunque tales tácticas se impusieron, en gran medida sin oposición, durante las dos guerras mundiales. Los periódicos estadounidenses aceptaron voluntariamente autocensurarse en la Segunda Guerra Mundial antes de que el gobierno así lo dictara.

En la Guerra de Corea, el general Douglas MacArthur dijo que no “deseaba restablecer la censura en tiempos de guerra” y en cambio pidió a la prensa autocensura. Lo entendió en gran medida hasta que los periódicos comenzaron a informar sobre las pérdidas estadounidenses en el campo de batalla. El 25 de julio de 1950, “el ejército ordenó que a los periodistas no se les permitiera publicar críticas 'injustificadas' a las decisiones del mando, y que el ejército sería 'el único juez y parte' sobre lo que implicaban críticas 'injustificadas'”, según un Universidad de Yale Estudio sobre la censura militar.

Después de que los excelentes informes sobre el terreno de Vietnam trajeron la guerra a Estados Unidos y estimularon protestas populares contra la guerra, los militares reaccionaron instituyendo, inicialmente en la primera Guerra del Golfo, un control serio de la prensa “incorporando” a reporteros de medios privados. empresas que aceptaron el acuerdo, de la misma manera que los periódicos de la Segunda Guerra Mundial se censuraron a sí mismos.

Es importante darse cuenta de que el Primera Enmienda se aplica sólo al Congreso y no a las empresas privadas, incluidos los medios de comunicación. No es ilegal que practiquen la censura. Nunca hice un argumento de la Primera Enmienda contra la HuffPost, por ejemplo. Sin embargo, bajo la presión de Washington, incluso en tiempos de paz, las empresas de medios pueden verse presionadas a hacer el trabajo sucio del gobierno para censurar o limitar la libertad de expresión del gobierno.

En las últimas semanas, hemos visto una aceleración de los intentos de las corporaciones de inhibir a los medios rusos en los EE.UU. Tanto Google como Facebook, que dominan la Web con más del 50 por ciento de los ingresos publicitarios, al principio se resistieron a la presión gubernamental para censurar. "Propaganda rusa". Pero están regresando.

Eric Schmidt, presidente ejecutivo de Alphabet, la empresa matriz de Google, dijo el 18 de noviembre de 2017 que Google "desclasificaría" los artículos de RT y Sputnik en las búsquedas de Google, haciendo que las historias sean más difíciles de encontrar para los lectores. El multimillonario Schmidt afirmó que la información rusa puede ser “repetitiva, explotadora, falsa o probablemente haber sido utilizada como arma”, dijo. Así es como se ven como un arma las noticias fácticas que critican el liderazgo político y empresarial de Estados Unidos.

"Mi propia opinión es que estos patrones pueden detectarse y eliminarse o quitarles prioridad", dijo Schmidt.

Aunque Google estaría efectivamente ocultando noticias producidas por RT y SputnikSchmidt es sensible a la acusación de censura, aunque legalmente no hay nada que se lo impida.

“No queremos prohibir los sitios. Nosotros no trabajamos así”, afirmó cínicamente Schmidt. “Estoy totalmente en contra de la censura. Estoy totalmente a favor de la clasificación. Es lo que hacemos”.

Pero la “desclasificación” no sólo está dirigida a los sitios rusos; Los algoritmos de Google también están apuntando a sitios de noticias independientes que no siguen la corriente dominante y, por lo tanto, son acusados ​​de difundir “propaganda” rusa o de otro tipo si cuestionan las narrativas occidentales dominantes sobre, por ejemplo, la crisis de Ucrania o la guerra en Siria. . Varios sitios web alternativos han comenzado a informar de una fuerte caída del tráfico dirigido a sus sitios desde los motores de búsqueda de Google.

En respuesta a una fecha límite del Congreso para actuar, Facebook anunció el 22 de noviembre de 2017 que informaría a los usuarios si habían sido “objetivo” de la “propaganda” rusa. El centro de ayuda de Facebook informará a los usuarios si les gustaron o compartieron anuncios supuestamente de la Agencia de Investigación de Internet con sede en San Petersburgo, que supuestamente compró 100,000 dólares en anuncios durante un período de dos años, y más de la mitad de estos anuncios aparecieron después de las elecciones estadounidenses de 2016 y muchos no relacionados con la política.

(La suma de 100,000 dólares en dos años se compara con los 27 millones de dólares de ingresos anuales de Facebook. Además, Facebook sólo dice que "cree" o que es "probable" que los anuncios procedan de esa empresa, cuyos vínculos con el Kremlin también están por demostrar. )

Facebook describió la medida como “parte de nuestro esfuerzo continuo para proteger nuestras plataformas y a las personas que las usan de los malos actores que intentan socavar nuestra democracia”. El Congreso quiere más de Facebook, por lo que no será sorprendente que en el futuro se les diga a los usuarios cuándo les ha gustado o compartido un informe de RT. [La supresión de noticias disidentes y la manipulación de la información han empeorado desde entonces con la llegada de NewsGuard y el descubrimiento de la Iniciativa de integridad.]

Si bien el gobierno no puede cerrar abiertamente un sitio de noticias, la Comisión Federal de Comunicaciones  votar La discusión sobre si desregular Internet poniendo fin a su neutralidad liberará a las empresas privadas de Internet en Estados Unidos para marginar aún más los sitios web rusos y disidentes al ralentizarlos y, por lo tanto, disuadir a los lectores de verlos.

Del mismo modo, como el gobierno de EE.UU. no quiere que se le vea abiertamente cerrando las operaciones de RT, está trabajando en los márgenes para lograrlo.

Después de que el Departamento de Justicia obligara, bajo amenaza de arresto, a RT a registrar a sus empleados como agentes extranjeros bajo la Ley de Registro de Agentes Extranjeros, la portavoz del Departamento de Estado, Heather Nuaert, dijo el martes pasado que “FARA no controla el contenido de la información difundida, no limita la publicación de información o materiales de promoción y no restringe la capacidad de operación de una organización”. Anteriormente había dicho que registrarse no “impactaría ni afectaría su capacidad para informar noticias e información. Sólo les pedimos que se registren. Es tan simple como eso."

Luego, el miércoles, la oficina de prensa del Congreso despojado Corresponsales de RT de sus pases de prensa de Capitol Hill, citando el registro de FARA. “Las reglas de las Galerías establecen claramente que no se pueden emitir credenciales periodísticas a ningún solicitante empleado 'por ningún gobierno extranjero o representante del mismo'. Tras su registro como agente extranjero según la Ley de Registro de Agentes Extranjeros (FARA), RT Network dejó de ser elegible para poseer credenciales de noticias”, se lee en la carta a RT.

Aun así, los fieles al Rusiagate ignoran estas medidas agresivas y hacen llamados a tomar medidas aún más duras. Después de obligar a RT a registrarse, Keir Giles, un consultor senior de Chatham House, actuó como si nunca hubiera sucedido. Dijo en un Consejo de Relaciones Exteriores Informe cibernético el 27 de noviembre de 2017: “Aunque parece poco probable que la administración Trump tome medidas contra las operaciones de información rusas, hay medidas que el Congreso de los Estados Unidos y otros gobiernos deberían considerar”.

comentó sobre este desarrollo en RT America. También hubiera sido bueno tener la respuesta de Nuaert del Departamento de Estado a esta discrepancia sobre la afirmación de que los registros forzosos de FARA no afectarían la recopilación de noticias cuando ya lo han hecho. Mi crítica a RT es que deberían entrevistar a quienes toman las decisiones en Estados Unidos para exigirles responsabilidades, en lugar de entrevistar principalmente a invitados ajenos a la estructura de poder. Los responsables de la toma de decisiones podrían ser llamados al aire si se niegan a aparecer, como muchos podrían hacer.

Crecientes ataques macartistas

La cautela de los gobernantes occidentales ante el malestar popular también se puede ver en el extraordinario y difamatorio ataque al sitio web canadiense. Globalresearch.ca. El ataque comenzó con un escalofriante estudio realizado por la Organización del Tratado del Atlántico Norte sobre el sitio web relativamente oscuro, seguido de una cruel golpear pieza el 18 de noviembre por el globo y correo, El periódico más grande de Canadá. El titular era: "Cómo se utiliza un sitio web canadiense para ampliar la visión del mundo que tiene el Kremlin".

El abogado Roy Cohn (derecha) con el senador Joseph McCarthy.

“Lo que alguna vez pareció ser un refugio en línea relativamente inofensivo para los teóricos de la conspiración ahora es visto por los especialistas en guerra de información de la OTAN como un vínculo en un esfuerzo concertado para socavar la credibilidad de los principales medios de comunicación occidentales, así como la confianza del público norteamericano y europeo en el gobierno. e instituciones públicas”, el Globe and Mail. informó. “La investigación global es vista por el Centro de Excelencia en Comunicaciones Estratégicas de la OTAN, o StratCom – desempeñan un papel acelerador clave para ayudar a popularizar artículos con poca base de hecho que también encajan con las narrativas impulsadas por el Kremlin, en particular, y el régimen de Assad”.

No estoy de acuerdo con todo lo que he leído en el sitio. Pero es una cámara de compensación útil para medios alternativos. Numeroso Noticias del Consorcio Los artículos se vuelven a publicar allí, incluidos algunos míos. Pero la OTAN considera que el típico acto de compartir y publicar el sitio en Internet es un complot para socavar el mundo libre.

A partir del informe de la OTAN, The Globe and MailLa denuncia de este sitio web continuó: “Utiliza ese alcance para promocionar no sólo sus propios artículos de opinión, sino también informes de 'noticias' de sitios web poco conocidos que regularmente publican información dudosa o falsa. A veces, la variedad habitual del sitio de historias de asuntos internacionales es reemplazada por una avalancha de artículos que refuerzan reportajes dudosos con una serie de artículos de opinión, promocionados en las redes sociales y retuiteados y compartidos por robots activos”.

El periódico continuó: “'De esa manera, aumentan la clasificación de la historia en Google y crean la ilusión de verificación de múltiples fuentes', dijo Donara Barojan, que realiza investigación forense digital para [StratCom]. Pero dijo que todavía no tenía pruebas de que Global Research esté conectada con algún gobierno”.

Este tipo de difamación no es más que un ataque flagrante a la libertad de expresión por parte de la alianza militar más poderosa del mundo, basado en la convicción infundada de que Rusia es una fuerza fundamental para el mal y que cualquiera que tenga contactos con Rusia o comparta incluso una parte de su visión multilateral del mundo es sospechosa.

Personas de alto perfil también están ahora en el punto de mira de la caza de brujas neomccarthista. El 25 de noviembre The Washington Post publicó un artículo desagradable sobre el jugador de hockey de los Washington Capitals, Alex Ovechkin, una de las figuras deportivas más veneradas en el área de Washington, simplemente porque él, como 86 por ciento de otros rusos, apoya a su presidente.

“Alex Ovechkin es uno de los mayores admiradores de Putin. La pregunta es, ¿por qué?” decía el titular. La historia implicaba insidiosamente que Ovechkin fue un incauto de su propio presidente, utilizado para montar una campaña mediática para apoyar a Putin, quien está bajo un ataque feroz e implacable en los Estados Unidos, donde Ovechkin juega hockey sobre hielo profesional.

"Ha dado un respaldo inquebrantable a un hombre que, según las agencias de inteligencia estadounidenses, sancionó la intromisión rusa en las elecciones presidenciales del año pasado", escriben los reporteros del Post, mostrando una vez más su credulidad ante las agencias de inteligencia estadounidenses que no han proporcionado ninguna prueba de sus afirmaciones (e incluso admitir que no afirman su opinión como un hecho).

También se ataca a figuras menos destacadas. John Kiriakou, un ex agente de la CIA que denunció la tortura y fue encarcelado por ello, fue inició un panel en Europa el 10 de noviembre por un partidario de Bernie Sanders que se negó a aparecer con Kiriakou porque es coanfitrión de un programa en Radio Sputnik.

Luego, la semana pasada, Reporteros sin Fronteras, una organización supuestamente dedicada a la libertad de prensa, intentó expulsar a la periodista Vanessa Beeley de un panel en Ginebra para prevenirla de presentar pruebas de que los Cascos Blancos, un grupo que se vende como una organización de rescate dentro del territorio controlado por los rebeldes en Siria, tiene vínculos con Al Qaeda. El Club de Prensa Suizo, que organizó el evento, resistió la presión y dejó hablar a Beeley.

Los obstáculos de la puerta de Rusia

Gran parte de esta creciente histeria global y de esta intensificación de la censura se remonta al "Rusia Gate". Sin embargo, sigue siendo notable que los medios corporativos no hayan logrado hasta ahora demostrar ninguna interferencia significativa de Rusia en las elecciones estadounidenses. Tampoco lo han hecho las agencias de inteligencia, las investigaciones del Congreso y el fiscal especial Robert Mueller. Sus cargos penales hasta ahora han sido por delitos financieros y mentir a las autoridades federales sobre temas no relacionados con cualquier “colusión” entre la campaña de Trump y los rusos para “piratear” los correos electrónicos demócratas.

El ex director del FBI James Comey.

Es posible que Mueller presente más acusaciones, e incluso tal vez una queja de que Trump obstruyó la justicia porque dijo en televisión que despidió a Comey, en parte, por “el asunto de Rusia”. Pero la torpe reacción de Trump ante el “escándalo”, que él llama “noticias falsas” y “caza de brujas”, todavía no es prueba de que Putin y los rusos interfirieran en las elecciones estadounidenses para lograr el improbable resultado de la victoria de Trump.

Los fieles del Russiagate nos aseguraron que esperaríamos la acusación del teniente general retirado Michael Flynn, brevemente asesor de seguridad nacional de Trump. Pero nuevamente no hubo nada sobre “colusión” preelectoral, sólo acusaciones de que Flynn había mentido al FBI u omitido detalles sobre dos conversaciones con el embajador ruso sobre asuntos políticos durante la transición presidencial, es decir, después de la elección.

Y una de esas conversaciones estaba relacionada con un intento infructuoso de cumplir con una solicitud israelí de lograr que Rusia bloqueara una resolución de las Naciones Unidas que censuraba los asentamientos de Israel en tierras palestinas.

Como tuiteó la periodista Yasha Levine: “Así que el país que influyó en la política estadounidense a través de Michael Flynn es Israel, no Rusia. Pero Flynn sí intentó influir en Rusia, y no al revés. Ja ja. ¿Esta es la prueba irrefutable? ¡Qué farsa!

Aún quedan una serie de obstáculos clave para demostrar la historia del "Puerta de Rusia". En primer lugar, se necesitan pruebas convincentes de que el gobierno ruso efectivamente “hackeó” los correos electrónicos demócratas, tanto los del Comité Nacional Demócrata como los del presidente de campaña de Clinton, John Podesta, y se los entregó a WikiLeaks. Y, además, que de alguna manera la campaña de Trump estuvo involucrada en ayudar e instigar esta operación, es decir, en colusión.

También está la cuestión de qué tan importante fue la publicación de esos correos electrónicos. Sí proporcionaron evidencia de que el Comité Nacional Demócrata inclinó la campaña primaria a favor de Clinton sobre Sanders; expusieron el contenido de los discursos pagados de Clinton en Wall Street, que ella intentaba ocultar a los votantes; y revelaron algunas características de pago por participación de la Fundación Clinton y sus donaciones extranjeras.

Pero –incluso si los rusos estuvieran involucrados en proporcionar esa información al pueblo estadounidense– esas cuestiones no se consideraron decisivas en la campaña. Clinton atribuyó principalmente su pérdida al director del FBI, James Comey, por cerrar y luego reabrir la investigación sobre su uso indebido de un servidor de correo electrónico privado cuando era Secretaria de Estado. Ella también difundió el culpar a Russia (repitiendo el bulo sobre “diecisiete agencias [de inteligencia estadounidenses], todas de acuerdo”), Bernie Sanders, el inepto Comité Nacional Demócrata y otros factores.

En cuanto a las preocupaciones más vagas acerca de que algún grupo ruso “probablemente” compre 100,000 dólares en anuncios, principalmente después de que los estadounidenses hubieran votado, como factor para influir en una elección de 6 millones de dólares, es demasiado tonto para contemplarlo. Eso RT Sputnik Publicar artículos críticos con Hillary Clinton estaba en su derecho, y no estaban solos. RT SputnikEl alcance de EE. UU. es minúsculo en comparación con Fox News, que criticó a Clinton durante toda la campaña, o, en realidad, MSNBC, CNN y otros principales medios de comunicación, que a menudo expresaron abierto desdén por el republicano Donald Trump pero también dieron una amplia cobertura a temas como las preocupaciones de seguridad sobre el servidor de correo electrónico privado de Clinton.

Otra vaga sospecha de Rusia que surge en gran medida de la investigación de la oposición de Steele es que de alguna manera Rusia está sobornando o chantajeando a Trump porque Trump ha hecho algunos negocios en el pasado con los rusos. Pero existen problemas lógicos y de evidencia con estas teorías, ya que algunos acuerdos lucrativos fracasaron (y presumiblemente no lo habría hecho si a Trump le estuvieran pagando), y nadie, incluidos los rusos, previó la muy improbable elección de Trump como presidente de Estados Unidos años antes.

Algunos han cuestionado cómo Trump podría haber apoyado la distensión con Rusia sin estar en deuda de alguna manera con Moscú. Pero Jeffery Sommers, politólogo de la Universidad de Wisconsin, escribió un ensayo convincente explicando la influencia del asesor Steve Bannon en el pensamiento de Trump sobre Rusia y la necesidad de cooperación entre las dos potencias para resolver los problemas internacionales.

Sin pruebas convincentes, sigo siendo escéptico sobre Rusia. No estoy defendiendo a Rusia. Rusia puede defenderse. Sin embargo, en medio de la creciente censura y de un nuevo y peligroso macartismo, estoy tratando de defender a Estados Unidos... de sí mismo.

Joe Lauria es el editor en jefe de Consortium News. Ha sido corresponsal del Boston Globe, el Sunday Times de Londres y el Wall Street Journal entre otros periódicos. El es el autor de Cómo perdí por Hillary Clinton publicado por OR Books en junio de 2017. Puede ser contactado en [email protected] y seguido en Twitter en @unjoe.

230 comentarios para “Cómo Rusia-gate Racionalizó la Censura"

  1. Febrero 9, 2019 16 en: 25

    *¡Eres muy guay! Supongo que no he leído nada como esto antes. Es muy agradable encontrar a alguien con algunas ideas originales sobre este tema. Muchisimas gracias por empezar esto. esta web es algo que se necesita en la web, alguien con un poco de originalidad. ¡Trabajo útil para traer algo nuevo a Internet!

  2. Roberto Mayer
    Febrero 2, 2019 22 en: 33

    Gracias CN4 por publicar mis comentarios anteriores.
    (Divulgación): No he leído el artículo anterior... los detalles a continuación me aclararán...

    Ninguna discusión sobre la censura en la red puede evitar la política de guardián, así que permítanme completar mi experiencia reciente con Goog. Recibí una dirección de correo electrónico a través de dicha empresa específicamente2 comentarios
    en vídeos de Utube. Todo salió bien hasta que usé eff word 2x. Dicha acción violó la política de la comunidad... al menos me han impedido ver y acceder a 86 contenidos anteriores.

    Mi privilegio de correo cibernético también fue suspendido.

    Como se mencionó anteriormente, el proveedor controla el 90 % del mercado celular y mi dispositivo ha sido mi único punto de contacto.
    este comentario debe tener como encabezado: “Una palabra2 de sabios…”

  3. stevek9
    Enero 31, 2019 20 en: 54

    Joe, dices que no tienes que preocuparte por Rusia, porque Rusia puede defenderse. Pero esa es exactamente la razón por la que debes preocuparte por ellos, porque Rusia es el único país del mundo que puede reducir a cenizas a Estados Unidos de un extremo al otro en 30 minutos.

    Y hemos aumentado estas tensiones (por nada) a niveles tales que un error puede conducir a una catástrofe. Nuestra retirada del tratado ABM convenció a los rusos de que existía una clara posibilidad de que estuviéramos planeando lanzar un ataque nuclear preventivo, por lo que, como lo dejó claramente Putin el 1 de marzo de 2018, comenzaron a desarrollar armas que no podían detenerse. por cualquier "sistema antimisiles". Con suerte, si hubo algún lunático en el Pentágono que contemplara un ataque nuclear contra Rusia, se lo habrán metido discretamente en otra parte. Todos debemos trabajar para contrarrestar estas historias inventadas (que existen para ganar dinero para el Partido de la Guerra). Podemos recuperarnos de casi cualquier cosa... excepto de una guerra nuclear con Rusia.

  4. Enero 30, 2019 17 en: 35

    He leído este artículo. Gracias. Publicar extractos en mi página de Facebook bajo S. Pearce. me pueden encontrar en https://spnews-cie.squarespace.com (pronto se activará para una cobertura de noticias renovada).

  5. alan ross
    Enero 30, 2019 09 en: 50

    La interferencia rusa jugó un papel en la elección de Trump de la siguiente manera:

    Última encuesta: razones por las que los votantes eligieron a Trump o por qué muchos demócratas se quedaron en casa

    98% 1. “…los estadounidenses están hartos de tres décadas de políticas neoliberales que han enriquecido fabulosamente al nivel más alto de los estadounidenses y degradado a una gran mayoría de la ciudadanía… [y] las guerras sin sentido de la “élite”. Joe Lauria, Noticias del Consorcio

    1.9% Clinton asistió a eventos de recaudación de fondos para donantes ricos en lugar de visitar ciertos estados al final de su campaña.

    0.0019% Las posiciones públicas y privadas de Clinton son diferentes según las filtraciones del Comité Nacional Demócrata

    0.0000000000000000000000000001% Los líderes rusos pueden haber expresado cierto apoyo a Trump.

    El resto:* Alfred E. Newman decidió no preocuparse (ni votar)

    *No se incluyen las irregularidades electorales, ya que se asumió que la supresión de votantes republicanos fue anulada por la manipulación de la votación entre Clinton y el Comité Nacional Demócrata.

  6. Enero 29, 2019 23 en: 12

    ¡Es bueno saber que no estás loco, Joe!

    Todos lo vemos también. Fantástico resumen de cómo llegamos a la situación actual, tal como está.

    Ups. Parecía que se le había caído el micrófono...

    ~O

  7. Des Kahn
    Enero 29, 2019 22 en: 33

    ¡Hombre, realmente lograste muchas cosas juntas, Joe! Gracias por esto y todo tu trabajo. Necesitamos escribir así.

  8. kath tom
    Enero 29, 2019 20 en: 40

    La Tercera Guerra Mundial ha sido descrita con mucha precisión como la GUERRA DE LA INFORMACIÓN. No se declarará abiertamente y no podemos esperar que se mantengan las antiguas reglas del “juego limpio”. Por otro lado, creo que los antiguos instintos caballerescos PREvalecerán, y NOSOTROS debemos defenderlos y no romperlos.
    En el momento en que nos rebajamos a su nivel nos unimos a ellos.

    ¡Excelente “disparo” Joe, destacando la integridad que finalmente triunfará!

  9. C.Kent
    Enero 29, 2019 20 en: 20

    Joe Lauria, ¿tiene alguna teoría de por qué el Huffpost se molesta en conservar el identificador único de su artículo retractado en su servidor?

    (https://www.huffingtonpost.com/entry/the-origins-of-russia-gate_us_59fde8a1e4b05e3e1f0a0189)

    En lugar de tirarlo por completo al vacío de la memoria, los gerentes optaron por enviar el aviso: "Este contenido ha sido eliminado", indicando esencialmente que se trataba de un juicio editorial, lo que invitaba a la pregunta: ¿Por qué?

    Si un administrador quisiera enterrar completamente su artículo, eliminaría la referencia del servidor por completo, de modo que regresaría como un error 404, es decir, un enlace inactivo. (Devuelve 404 si elimina un carácter de la URL). Me pregunto si ve incompetencia, arrogancia o ninguna de las dos.

  10. Enero 29, 2019 19 en: 04

    Muchas gracias a joe lauria por esta maravillosa recopilación de hechos, opiniones basadas en hechos y otras cosas inauditas en los medios de comunicación de capital corporativo estadounidenses... es enciclopédico, mucho más de lo que yo puedo usar de una sola vez, pero incluso de acuerdo con alguien. ¿Quién dijo que deberían haber sido dos o tres piezas? Estoy agradecido de tenerlo y conservarlo para referencia futura... No creo en los bastardos en el poder ni en sus secuaces por todas estas razones, pero necesito incluso menos evidencia además de la historia para sentirme así. pero todavía estoy agradecido por esto... lo que me ayuda a mantener la fe en que un mundo mejor no sólo es necesario sino inminente – ¿o si no? – y todos los semicínicos que piensan que los estadounidenses son estúpidos o deficientes en el sentido de que ellos, y algunos aquí, se tragan la mierda que les meten en la cabeza, deberían mostrar un poco de misericordia hacia aquellos que, accidental o intencionadamente, han visto la supuesta luz y entienden que somos No somos seres supremos ni miembros de una raza superior de personas autoelegidas, sino simplemente lo suficientemente afortunados como para recuperarnos de la ignorancia y poder expresarnos verdaderamente en un trabajo positivo para transformar la realidad gracias a cosas como esta pieza de Joe Lauria... sigan con el buen trabajo. ..por favor.

  11. nwwoods
    Enero 29, 2019 16 en: 39

    Tu mejor publicación en este sitio web hasta la fecha, Joe.

  12. kiers
    Enero 29, 2019 16 en: 04

    El mero hecho de que Hillary abrace el Russi-gate indica que ella LANZÓ las elecciones. Estaba perdido. Su acto de baile paralizado y su desmayo en el monumento conmemorativo del 9 de septiembre fue otro clavo en el ataúd, y desde entonces se la ha visto sana y saludable. Todo está hecho de tela entera. No es una democracia. Sólo acuerdos de alto nivel.

    Nos están tomando el pelo.

  13. ma laoshi
    Enero 29, 2019 15 en: 51

    Ya basta de tonterías: “el DNC se negó a permitir que el FBI”. Cuando el FBI aparece en tu puerta, no es exactamente como las Girl Scouts recogiendo dinero: te mirarán muy raro si dices “no”. Justo el otro día, si Roger Stone se hubiera "negado a permitir" que el FBI lo arrestara, ¿cómo crees que habría funcionado? El servidor del Comité Nacional Demócrata no fue examinado por forenses profesionales del FBI porque, como mínimo, las personas designadas políticamente en la cima del FBI chose No a. De todos modos, la NSA tendría pruebas contundentes de un “pirateo ruso” o la ausencia del mismo, ya que monitorea la infraestructura en tiempo real. Obviamente, ambas agencias están involucradas en la broma.

    Donald Trump tiene chosen para jugar principalmente con RussiaGate. Tal vez pensó que un poco de Red Scare nunca perjudicaría las ventas de armas. Tal vez no le apetezca conseguir medicinas para Kennedy, o sabe que los espías tienen información sobre viejas conexiones con la mafia de Nueva York o algo así. O simplemente es un imbécil vanidoso al que le gusta verse en la televisión diciendo "nadie es más duro con Putin que yo". Pero no lograr tomar el control de la narrativa es un error fatal en política.

    • Febrero 1, 2019 00 en: 57

      Donald Trump ha optado por seguirle el juego a RussiaGate.

      Sí. Grítalo a los cuatro vientos.

      Pero hay otra razón posible (y más probable) por la que lo dejaste fuera: él siempre estuvo involucrado. Él es un falso populista testaferro del Estado Profundo: el republicano Obama.

  14. Brian James
    Enero 29, 2019 15 en: 13

    18 de febrero de 2018 Lo que TODOS se pierden sobre el “Russiagate”

    Sí, Estados Unidos interfiere en las elecciones todo el tiempo. Y sí, las compras de publicidad rusa se produjeron después de las elecciones. Y sí, el Comité Nacional Demócrata realmente manipuló las primarias a favor de Hillary. ¡Pero si crees la verdad entonces eres un ruso sucio!

    https://youtu.be/-4Y54-8RR-k

  15. vinnieoh
    Enero 29, 2019 14 en: 09

    Veo que no publiqué un comentario sobre esto cuando apareció originalmente, así que debí haber estado ocupado lejos de mi computadora, o todavía no estaba seguro acerca de muchos aspectos del “Russia-gate”. Eso ya no es cierto. Por lo general, muchas de las publicaciones aquí no me sorprenden, pero esto realmente necesitaba publicarse nuevamente, especialmente a la luz de las varias historias reveladoras desde entonces. Muchas gracias Joe Lauria por volver a publicar esto.

    Sólo algunas observaciones. Al principio del artículo utilizó el término "informes descuidados" (por parte de los msm). Con el debido respeto a sus credenciales y habilidades, no creo que NADA que haga el msm sea "descuidado". No se disparan rondas de alcance o “caminar” para apuntar a su objetivo; Todas las rondas se disparan para lograr el efecto.

    Lo verdaderamente aterrador es el celo con el que nuestros “representantes” electos apoyan estos esfuerzos, lo que me lleva a preguntarme: a) ¿están todos tan encamisados ​​ideológicamente que realmente creen en estas tonterías; b) ¿muchos de ellos están siendo chantajeados por nuestras alardeadas agencias de inteligencia, o; c) ¿tienen tanto miedo al descontento ciudadano que creen que estos esfuerzos los sustentarán?

    Anoche hubo un breve anuncio en las “noticias” de que los reembolsos de impuestos de este año podrían no contener las ganancias inesperadas que muchos (que realmente no han prestado atención a los detalles) podrían haber esperado. Que las deducciones que reflejan su escasa parte de esta donación de impuestos ya se redujeron, y muchos, si no la mayoría, verán poca o ninguna diferencia en su reembolso. Puede ser entonces cuando una gran pila de mierda golpea el ventilador. Ellos (el Congreso y el Presidente) hicieron esta cama y ahora tendrán que dormir en ella.

    • Febrero 1, 2019 00 en: 53

      También estuve en desacuerdo con esto:

      “Parte de este pensamiento de grupo a favor de Rusia surge de la indignación –e incluso de la vergüenza– que muchos estadounidenses sienten por la elección de Trump. Quieren encontrar una explicación que no culpe a la ciudadanía estadounidense ni al actual disfuncional proceso político/mediático de Estados Unidos. En cierto modo, es mucho más tranquilizador culpar a algún adversario extranjero y al mismo tiempo desacreditar la legitimidad de Trump como presidente electo. Eso deja abierta alguna esperanza de que su elección pueda ser negada de algún modo.

      En mi opinión, el Russia-gate es una “operación psicológica” narrativa falsa que ha sido fomentada en el pueblo estadounidense por un establishment mediático que está en la cama con el establishment político. Los medios de comunicación tocan el tambor de la puerta de Rusia en cada oportunidad. Han utilizado todos los trucos posibles para convencer a la gente de que Rusia es malévola y que la intromisión y la influencia rusa sobre Trump son reales.

  16. Enero 29, 2019 13 en: 05

    Bueno, sí, pero creo que gran parte de esto se remonta al 9 de septiembre.

    Ese evento justificó todo, desde la operación Stasi de alta tecnología de la NSA hasta guerras con toda la censura y los límites que imponen las guerras.

    Está claro que el “Rusia-gate” es sólo un eco proveniente de algo mucho más grande.

    Y ese algo es la comprensión por parte del establishment estadounidense de cuán relativamente en declive está Estados Unidos en comparación con sus felices días posteriores a la Segunda Guerra Mundial y su determinación de usar la fuerza para tratar de recuperar su posición.

    Actualmente se utiliza más o menos abiertamente la fuerza, más que la competencia, para extraer beneficios y privilegios en el extranjero.

    Por supuesto, eso no se explica a los ciudadanos comunes y, en cambio, se utiliza una sensación de pavor y amenaza desde el exterior para hacer lo que siempre se hace en los conflictos, que es censurar.

    En ese esfuerzo, Rusia es vista por Roma como lo era la antigua Cartago. Neutralizarlo en todos los sentidos, salvo una guerra abierta, es en lo que se ocupa Washington.

    Es un negocio extremadamente peligroso y, hasta donde yo sé, la mayoría de los estadounidenses todavía no saben lo que está pasando.

    • Búsqueda de Maxwell
      Enero 29, 2019 15 en: 42

      John, me gustó tu idea: "esa 'puerta de Rusia' es sólo un eco que proviene de algo mucho más grande". Pero tengo que estar de acuerdo con Jeff (abajo) en que “algo mucho más grande” es la carrera precipitada del Imperio hacia la hegemonía global total. Este sprint parece haber sido desencadenado por el colapso de la Unión Soviética en 1991.

    • C.Kent
      Enero 29, 2019 19 en: 41

      1. Una oración no es un párrafo a menos que contenga un pensamiento o idea nueva.

      2. Dejando a un lado su desagradable distanciamiento egoísta, estoy de acuerdo en que el 9 de septiembre se utilizó para crear una base nueva y absorbente para enormes presupuestos de defensa y planes de inteligencia. Sin embargo, no se trata de fuerza, se trata de posturas, nunca usamos la fuerza contra ningún adversario de calidad. Nunca verás que aviones estadounidenses se atrevan a probar las instalaciones rusas SS11. Acosamos, en realidad no disputamos.

      3. Si bien Estados Unidos hace propaganda contra Rusia con fines que Mencken identificaría como crear alarma pública y distraer la atención de problemas reales, hacemos muy poco para neutralizar a Rusia en comparación con lo que se podría hacer. Esto es revelador. Es puro humo y espejos y hasta el día de hoy envían a nuestros astronautas al espacio y suministran la mitad de la energía que utilizan los países de la OTAN. Si fueran un enemigo real, suministrarían CERO energía a las naciones de la OTAN, encontraríamos una manera de abastecerlos a través del Medio Oriente. Así que no, no es un negocio extremadamente peligroso, es una tontería extremadamente cara.

      • Enero 30, 2019 17 en: 45

        ¿Y tu punto es?

        Por cierto, he escrito un libro publicado por una antigua y distinguida editorial británica.

        He publicado cientos de artículos y ensayos.

        Y me han citado en algunas publicaciones importantes.

        ¿Cuál es su calificación para ofrecer críticas de nivel secundario sobre mi estilo de escritura?

  17. Enero 29, 2019 12 en: 45

    Gracias por escribir este importante artículo. Escribí un artículo similar en enero de 2017. Realmente estamos gobernados por una oligarquía que intenta enmarcarnos la realidad de la manera que desea. ¡Gracias de nuevo Joe!

  18. jeff harrison
    Enero 29, 2019 11 en: 39

    Hora de máxima audiencia, Joe. La realidad es que Estados Unidos se ha lanzado precipitadamente hacia la hegemonía global. No lo lograremos y, lamentablemente, en el proceso podremos ver la destrucción del mundo.

    • Enero 29, 2019 13 en: 06

      Bien dicho.

    • DH Fabián
      Enero 29, 2019 15 en: 44

      La era en la que la hegemonía era posible ha pasado. La comunidad internacional ha visto a Estados Unidos durante años como una antigua potencia mundial. Somos sólo uno en una lista de países con armas nucleares, y nuestro ejército ha sido agotado por nuestra última y más larga guerra. Si bien hay estadísticas contradictorias, la pobreza desesperada continúa creciendo a medida que la economía en general mantiene su caída. Es cierto que tenemos un número extraordinario de instalaciones militares (muchas de ellas pequeñas) en todo el mundo, pero serán abandonadas en los próximos años, a medida que la comunidad internacional haya perdido la confianza en Estados Unidos. No hay ninguna razón lógica para suponer que Estados Unidos aclare sus prioridades y reconstruya el país para evitar el colapso económico y social.

    • C.Kent
      Enero 29, 2019 19 en: 54

      Tonterías infantiles. No hay evidencia de tal cosa, somos menos hegemónicos que en los años 1950/60/70, cuando en realidad estábamos subvirtiendo gobiernos en todo el mundo. Mucho ruido y ataques al ejército del tercer mundo no es hegemonía sobre el poder real. Nunca nos acercamos a una guerra real con ningún adversario hábil, atacamos a hombres con sandalias usando drones. Si bien Estados Unidos gasta más que nunca en armas, su ejército nunca ha tenido menos control real sobre el mundo. Eso no es hegemonía, es sólo un ejercicio militar para obtener ganancias.

      Son nuestros bancos los que son hegemónicos y tienen mucho cuidado de explotar, no de destruir. Años de trabajo militar en Afganistán y Medio Oriente no han mejorado nuestra posición de poder en lo más mínimo, simplemente han inyectado dinero en unas cuantas industrias y así es exactamente como lo mantendrán: una guerra sin fin que a nadie realmente le importa y que crea empleos, porque si los ciudadanos empiezan Si les importa, se despertarán y lo detendrán.

  19. mike k
    Enero 29, 2019 10 en: 54

    La mayoría de la gente se aferrará a sus ilusiones hasta la muerte. Estados Unidos – la nación más grande de la Tierra. Nuestra libertad (¿ser esclavizados?) y lugar excepcional en la historia. La religión cristiana: la única fe verdadera. Nuestra riqueza (o más bien, la riqueza de unos pocos entre nosotros; olvidémonos de aquellos que duermen en las calles, hambrientos, en prisión, o son utilizados como carne de cañón y luego desechados). Nuestra gloriosa constitución y sistema de justicia son totalmente corruptos. Nuestro asesinato de millones de personas en todo el mundo con fines de lucro; probablemente se lo merecían, se lo hicimos para que pudieran compartir nuestra maravillosa forma de vida. Nuestro maravilloso sistema político, totalmente corrupto y propiedad de los súper ricos.

    Podría continuar, pero ¿para qué molestarse? Aquellos que aman el koolaid que distribuyen los órganos de propaganda estadounidenses seguirán bebiéndolo, a pesar de los feos hechos que los tienen ante sus ojos. La participación de las víctimas en su propia victimización es una historia tan antigua como la historia, como lo es el uso intencional de los más altos ideales para ocultar y justificar los crímenes más malvados... Nuestros gobernantes usan nuestros altos ideales como un feo truco para estafarnos y controlarnos y hacernos más fáciles de esclavizar. ¡Despierta América! (Lo siento, pero la mayoría de nosotros preferimos seguir durmiendo…..)

    • mike k
      Enero 29, 2019 11 en: 19

      Despertar a la realidad es incómodo y puede ser peligroso, pero es la única manera de que llegue a existir un mundo mejor.

    • Enero 29, 2019 13 en: 09

      La religión siempre ciega a la gente a la búsqueda de la verdad.

      Las ideologías políticas son sólo religiones seculares, y el patriotismo estadounidense es la más atroz de ellas.

      • Búsqueda de Maxwell
        Enero 29, 2019 15 en: 31

        Exacto, una vez que tenga la “verdad” de forma segura en su carrito de compras, ¿por qué buscar más? Entonces, si eres uno de los afortunados, como yo, un rayo inesperado explota tu complacencia y te inicia en el camino de la reevaluación, donde todas tus creencias (implantadas) sobre cómo funciona la vida y el mundo se examinan con mayor detalle. ojo critico.

        • kath tom
          Enero 29, 2019 19 en: 55

          El bueno de Kristofferson canta,
          Cuando prueban que algo anda mal
          En lo que has creído durante tanto tiempo
          ¡Te vuelves LOCO!

  20. Enero 29, 2019 10 en: 52

    Buen artículo. Y una experiencia de aprendizaje para mí sobre qué es y qué no es el periodismo. Alguna facultad o universidad valiente y creativa podría considerar un curso del Sr. Lauria sobre este tema crítico: qué es un buen periodismo.

  21. Enero 29, 2019 09 en: 10

    Muchas gracias Joe. Realmente aprecio tu astuta visión de la política estadounidense. Sé que Obama y Clinton me engañaron y me avergüenzo de haberles permitido cometer sus actos sucios. Afortunadamente, la elección de Donald Trump me ha abierto los ojos a cómo son realmente nuestros políticos. Obama y Clinton se diferencian de Trump en que fueron y son tortuosos, mientras que Trump no tiene ningún filtro respecto de lo que dice o hace. ¡Tenemos un sistema político de partido único en este país y es atroz! Estas personas no tienen conciencia y están destruyendo nuestro mundo y nuestro planeta. Me asquea darme cuenta de que he contribuido a este despreciable sistema de gobierno capitalista/corporativo cuyo único interés son las GANANCIAS. Y ahora apuntan a Venezuela debido a los intereses petroleros allí. ¿Cuándo terminará y cuándo despertará el público estadounidense a lo que realmente está sucediendo?

  22. Eric32
    Enero 29, 2019 08 en: 40

    La propaganda funciona, especialmente cuando los propagandistas cuentan con la cooperación de medios de comunicación corruptos y agentes corruptos de alto nivel de la CIA y el FBI.

    Lo sabes por el hecho de que casi no hay discusión sobre lo que los correos electrónicos del DNC/Hillary revelaron sobre su corrupción, y no hay ningún proceso civil o penal por lo que revelaron, lo cual nadie niega con respecto a su verdad.

    En cambio, se centran en fingir que Rusia/Putin fueron la fuente en lugar de una filtración interna, que pudo haber llevado a un asesinato (Seth Rich). Y el FBI/Departamento de “Justicia” hace todo lo posible para destruir a personas que pretenden estar involucradas en “ayudar a Rusia/Putin”.

    Ésa es la naturaleza de la democracia estafadora estadounidense.

    • Enero 29, 2019 18 en: 56

      “La propaganda funciona…”

      Sí, efectivamente lo es.

      Es un pariente cercano –más orientado políticamente que orientado al producto– de la publicidad.

      Y todos sabemos que la publicidad funciona. Las empresas gastan incontables miles de millones en ello año tras año.

      Cuando comenzó la televisión, muchas empresas tenían reservas sobre la eficacia de la publicidad en ella.

      Pero a medida que los que sí anunciaban recibían beneficios, y eran fenomenales, se produjo una revolución. Todo el mundo quería hacer publicidad en televisión, y las primeras grandes cadenas y estaciones experimentaron un crecimiento explosivo.

      Tanto la publicidad como la propaganda son formas de sugestión, una sugerencia cuidadosamente manipulada y dirigida, y sabemos con certeza que la mente humana es susceptible a la sugestión.

  23. Cy
    Diciembre 11, 2017 13 en: 52

    Joe ha dado en el blanco con este artículo. He observado de cerca esta histeria de la puerta de Rusia (así como de Irak, Libia, Yemen, Siria y otros) a través de mucha lectura e investigación de varios medios (alternativos, internacionales y principales) y estoy de acuerdo con Joe. Es sumamente aterrador que esta censura aparente y obvia sea el alma del fascismo. ¡¿Quienes perpetran y se alinean con esta histeria colectiva sólo necesitan mirarse en el espejo para ver dónde está el peligro?!

  24. jose lauria
    Diciembre 8, 2017 19 en: 54

    Quería volver a publicar aquí un comentario de un lector de OffGuardian, que volvió a publicar este artículo.

    https://off-guardian.org/2017/12/07/how-russia-gate-rationalizes-censorship/#comments

    Pedro 8 de diciembre de 2017
    Este es el análisis más claro, mejor argumentado y escrito que he leído hasta ahora sobre el lamentable estado actual de los HSH occidentales y, en mi opinión, uno de los artículos más importantes publicados hasta ahora por OffG. Debería estar ampliamente disponible para que todos lo lean, pero, como deja claro el propio artículo, es casi seguro que no lo estará.
    La cuestión de los medios es vital, literalmente, porque el diluvio de propaganda (difundida por perros pastores mediáticos bien entrenados que, desafortunadamente, en su mayoría creen en sus propios aullidos y ladridos) nos está llevando como ovejas al matadero desde la Guerra Fría hasta la Guerra Caliente (Siria, Ucrania,… ¿Corea del Norte?) hasta el inevitable holocausto nuclear.
    Por primera vez, que yo recuerde personalmente, realmente estamos viviendo una era en la que las comparaciones orwellianas y maccarthistas parecen las más apropiadas. Los medios de comunicación de hoy son el prolefeed de Orwell y el macartismo es la virtual imposibilidad de presentar puntos de vista disidentes sin ser objeto de burla, desprecio, vilipendio y/o simplemente mantenerse fuera de la vista y el sonido del público en general.

  25. Virginia
    Diciembre 8, 2017 13 en: 32

    Sr. Laurie, ¡maravillosa pieza! Regresé hoy para releer la mayor parte. Supongo que no hace falta decir que el NEWYORKER no lo aceptaría, pero desearía que lo intentaras. Su artículo describe con gran detalle lo que se está haciendo para crear una sociedad orwelliana.

    • jose lauria
      Diciembre 8, 2017 19 en: 51

      Gracias Virginia. El neoyorquino no tendría ningún interés en este tipo de piezas y yo no tengo ningún interés en ellas.

  26. Diciembre 7, 2017 20 en: 48

    Esta exposición poderosa, lúcida y honesta de los manipuladores corruptos de los principales medios de comunicación merece la atención de todos los estadounidenses.

    • jose lauria
      Diciembre 8, 2017 19 en: 52

      Gracias Michael.

  27. Diciembre 7, 2017 15 en: 32

    Joe Lauria: Sí. Sí. Son multimillonarios sin escrúpulos ni necesidad de al menos hablar de labios para afuera sobre el Estado de derecho, coordinado en sus actividades por el oligarca más rico del mundo, Vladimir Putin. Al igual que sus homólogos estadounidenses, aunque quizás de forma más descarada, han robado su riqueza a los ciudadanos de su país. Son expertos en un nuevo tipo de perturbación mundial, la guerra cibernética, por necesidad, ya que no podrían tener éxito en una guerra tradicional.

    Se descarta “RussiaGate” cuando cada día se revela nueva evidencia sobre el intento de Rusia de perturbar las elecciones de 2016 y cómo miembros del círculo íntimo de Trump se confabularon con ellos. Ser paciente. El Fiscal Especial Mueller y el Fiscal General de Nueva York Schneiderman (junto con muchos otros fiscales generales estatales) están investigando la traición y los delitos financieros del #WhiteSupremacistTraitorTrump. Pronto sabremos cuántos años pasará tras las rejas el “Maldito idiota” certificado por el Departamento de Estado (palabras de Tillerson, no mías).

    Es sorprendente que se pueda identificar correctamente la influencia negativa de la élite del 1% estadounidense y, sin embargo, asumir todo lo mejor acerca de sus homólogos rusos. De ahí la acusación de que usted está participando en una especie de dezinformatsiya. No sé si eres un provocador ruso o republicano, un agente dispuesto o simplemente un idiota útil, pero vemos lo que estás haciendo.

    • jose lauria
      Diciembre 7, 2017 16 en: 45

      Creo que eres un idiota útil para la inteligencia estadounidense.

    • jose lauria
      Diciembre 7, 2017 17 en: 11

      No tiene sentido que repita mi argumento. Lea mi artículo nuevamente con la mente abierta, si es que lo ha leído. Además de la pieza que el HuffPost se retractó. Parece claro que no tienes la mente abierta. Condené a Trump como mentiroso en este artículo. ¿Te perdiste eso? Creo que te perdiste todo, incluyendo todas las pruebas que presento. No tienes pruebas. Me temo que usted es un engañado de los medios corporativos, que son un engañado de la inteligencia estadounidense.

      • Diciembre 7, 2017 17 en: 15

        Me gustaría tener un debate claro sobre por qué usted piensa (correctamente en mi opinión) que Estados Unidos está gobernado por una oligarquía que pervierte la justicia y las políticas públicas para satisfacer sus propias necesidades y llenar sus propias arcas, pero cree que los oligarcas rusos, que son bajo muchas menos restricciones legales y controles y contrapesos, somos de alguna manera buenos tipos con nuestros mejores intereses (o incluso simplemente los mejores intereses del pueblo ruso) en el corazón. Simplemente no sigue.

        • saltar scott
          Diciembre 8, 2017 09 en: 02

          Por favor nombre algunas fuentes y localice alguna evidencia real. Creo que Putin ha controlado en gran medida a los oligarcas que prosperaron bajo Yeltsin mientras saqueaban Rusia. Gente como William Browder. Por eso Putin se ha convertido en nuestro hombre del saco número uno. Proporcionen pruebas reales de que Putin es el oligarca más rico del mundo. La esperanza de vida promedio en Rusia disminuyó una década completa bajo Yeltsin, y el nivel de vida del ruso promedio también disminuyó dramáticamente. Putin revirtió estas tendencias y ha disfrutado de un índice de aprobación de entre el 60 y el 80% dentro de Rusia durante todo su mandato. Yo diría que esto es evidencia de que el pueblo ruso siente que él se preocupa por sus mejores intereses. Creo que usted ha sido víctima de la demonización de Putin por parte de nuestros HSH, que representan a nuestros oligarcas, a quienes nada les gustaría más que devolver al poder a un títere como Yeltsin para que pudiera intervenir y renovar su saqueo.

    • KiwiAntz
      Enero 29, 2019 04 en: 30

      ¿Dónde está la PRUEBA, Robert? ¿Dos años de histeria y gritos de rusofobia y ni una pizca de evidencia de colusión rusa? Mueller tiene NADA; ¡ZIP Y CERO! ¿Sólo un montón de insinuaciones y crímenes tontos por decir mentiras al FBI, ese supuesto faro de veracidad? ¿Qué chiste y tus comentarios son un chiste mayor? Y con respecto a Putin, ¿prefiero tenerlo a él como mi líder en lugar de a usted, el idiota y varón POTUS y sus psicóticos líderes neoconservadores como Bolton, Pompeo, etc.? ¡Tal vez deberías prestar atención a lo que Joe Lauria te está diciendo a ti y a tu compatriota porque las acciones de tus Líderes suicidas y Agencias de Noticias propagandistas están llevando a tu Nación al Armagedón Nuclear y a la Tercera Guerra Mundial en la que no habrá ganadores! ¡Si yo fuera usted, comenzaría a preparar los preparativos para el fin del mundo y comenzaría a construir ese refugio nuclear porque esta tontería fuera de control del Russiagate conducirá a una guerra caliente gracias a su tortuoso gobierno confabulado con un HSH traicionero! Y si encuentra alguna evidencia de colusión rusa, no dude en transmitirle esa carrera a Mueller, que necesita toda la ayuda y los cargos falsos que pueda encontrar.

      • saltar scott
        Enero 29, 2019 10 en: 43

        Hola Kiwi-

        Robert comentó aquí hace más de dos años. Me sorprendería que todavía ande por CN.

  28. Diciembre 7, 2017 12 en: 21

    Lo que me sorprende es que usted ataca adecuadamente a los oligarcas de Estados Unidos y al mismo tiempo les da un pase completo a los oligarcas rusos. Este es un tipo inteligente de estrategia de debate sobre dezinformatsiya n.° 17: “No hay nada que ver aquí, amigos”, ¡que les permitirá ganar una entrada al Concurso del Premio Dezinformatsiya de hoy! ¡Buena suerte! ¡Dedos cruzados!

    • jose lauria
      Diciembre 7, 2017 14 en: 56

      No hay equivalencia moral. ¿Cree que los oligarcas rusos amenazan la paz mundial como lo hacen los oligarcas estadounidenses?

      • Enero 29, 2019 11 en: 09

        Joe Lauria, no recuerdo nada en el artículo que defendiera a los oligarcas rusos. El señor Blechman le acusó de algo que usted no hizo, así que ¿por qué defenderse? Leí su artículo como una acusación condenatoria contra nuestros medios de comunicación por su operación libre de evidencia o uso selectivo de la evidencia, lo cual pensé que era su punto. Que sirve a nuestros oligarcas no necesita explicación. ¿Oligarquías de ambos lados? Coloréame sorprendido.

      • Nick
        Enero 29, 2019 17 en: 54

        El verdadero nombre de Robert K. Blechman es Valerie Plame.

    • Enero 29, 2019 12 en: 15

      Parece que eres tú quien da vía libre a los oligarcas rusos de Brouder a Kordochevisky. Como se dijo anteriormente, Putin expulsó o encarceló a muchos de los oligarcas que estaban saqueando a Rusia, devolvió a Rusia la respetabilidad en el escenario mundial y ha mejorado enormemente las vidas de los ciudadanos rusos cotidianos desde los días de Yeltsin.

  29. Fran Macadam
    Diciembre 6, 2017 21 en: 45

    Abre y cierra el caso, Joe. Es una tragedia para la verdad y la responsabilidad democrática que un medio de comunicación de propiedad corporativa que actúa en connivencia con el Estado profundo haya aumentado sus informes.

  30. Binky
    Diciembre 6, 2017 13 en: 43

    Sí, censura, toda la historia publicada aquí mismo. Quizás entre los errores de la razón se podría concluir que no se trata de censura sino de que la libertad de prensa está reservada a quienes la poseen. Esta es tu prensa aquí mismo.

    ¿Fuiste censurado o tu historia simplemente no es popular?
    Su declaración de imparcialidad es un sesgo. Ni siquiera en forma de zazen.
    ¿Está confundiendo a los oligarcas rusos modernos con los viejos jefes soviéticos?
    ¿Es esto macartismo o Lauria simplemente está tratando de generar algo de revuelo?
    ¿Este pro-Trumpismo está por otra vía?

    Ciertamente fue mucha palabrería para decir poco.

  31. exiliado de la calle principal
    Diciembre 6, 2017 13 en: 13

    Si bien el Sr. Lauria se muestra reacio a utilizar las palabras fascismo y censura, que van juntas y que se han utilizado de manera vaga durante mucho tiempo, los hechos que ha revelado proporcionan amplia prueba de que a veces, incluso si uno está paranoico, no están disponibles. para conseguirte. La situación es alarmante y ya no es exagerado calificar lo que está pasando como una variante del fascismo.

  32. Donna volátil
    Diciembre 6, 2017 03 en: 28

    Spot on!

  33. Hans Zandvliet
    Diciembre 5, 2017 22 en: 11

    Excelente artículo José!
    Muy bien escrito: comenzando con sus experiencias personales con la censura del HuffPost, luego ampliando la imagen general de cómo se está extendiendo la censura en los HSH occidentales, luego explicando por qué los poderes que no deberían ser NECESITAN censurar a los descontentos. y masas desposeídas para permanecer en el poder y concluir algunas observaciones realistas sobre las estúpidas suposiciones del "Rusia-gate".
    Conocí a un nuevo periodista que vale la pena leer. ¡Gracias!

    • jose lauria
      Diciembre 6, 2017 07 en: 16

      Gracias Hans.

  34. mike k
    Diciembre 5, 2017 18 en: 53

    El viejo juego de replicar a quien te ha pillado mintiendo: “tú eres el mentiroso” continúa. Las acusaciones de “noticias falsas” vuelan con fuerza y ​​velocidad cuando la realidad se convierte en solo una cuestión de opinión y las voces más fuertes ganan.

  35. tom
    Diciembre 5, 2017 18 en: 03

    Esta es sólo otra razón para iniciar su propia red si nadie le da una salida. El mundo empresarial está convencido de que el racismo, la homofobia y demás generan muchísimo dinero. Gracias a Trump, ¿cuántos millones han ganado Les Moonves y otros accionistas de la CBS? Si es progresista, buena suerte al intentar conseguir un progresista que financie su operación.

  36. Diciembre 5, 2017 11 en: 01

    Acabo de tomar suficiente café para fortalecerme y leer la página de opinión del Washington Post de hoy. La columna izquierda de página completa es de Eugene Robinson, y no es el peor que habita esa página de tonterías tendenciosas. Aquí está el primer párrafo de Robinson:

    “Sabemos que el presidente Trump y su campaña se confabularon con el esfuerzo ruso para socavar la democracia estadounidense o intentaron hacerlo con todas sus fuerzas. Sabemos que Trump aparentemente ha obstruido la justicia para intentar detener la investigación sobre lo sucedido. Lo que no sabemos es si el Congreso, al final, cumplirá con su deber jurado de proteger la Constitución”.

    “Sabemos que Trump aparentemente ha…”… ¿eh?

    Muy inteligente, Sr. Robinson. Sigue bebiendo Kool Aid y tu salario estará seguro. Y puede descartar cualquier preocupación de que lo encuentren, más tarde, ingenuo... o algo peor. Todo lo que hay que hacer es recordar que nadie en la página de opinión del Wash Post sufrió ninguna consecuencia por su actuación desmedida en el período previo al ataque a Irak hace 14 años. Aaargh… en realidad, todavía están ahí y pontificando como un Papa.

    ¿Alguien sabe cómo puedo comprar acciones de los fabricantes de Kool Aid?

    Ray McGovern

    • Suavemente - Gracioso
      Diciembre 5, 2017 13 en: 24

      La declaración de culpabilidad de Michael Flynn pone a los abogados de Donald Trump en apuros

      El presidente insiste en que las investigaciones sobre la intromisión rusa no son más que noticias falsas. Pero la verdad está surgiendo ahora.

      The New Yorker
      Edición del 11 de diciembre de 2017

      Por Jeffrey Toobin
      > Extracto

      El 1 de diciembre, en un tribunal federal de Washington, DC, Flynn se declaró culpable de hacer declaraciones falsas en la investigación que el presidente quería detener. Flynn admitió haber mentido al FBI sobre sus conversaciones con Sergey Kislyak, el embajador ruso, sobre las sanciones impuestas a Rusia por el presidente Obama. Al parecer, Flynn también informó sobre conversaciones con el embajador ruso en KT McFarland, un analista de Fox News que se convirtió en asesor adjunto de seguridad nacional de Trump, y Jared Kushner, yerno y asesor de confianza de Trump.

      En el momento de las conversaciones, las sanciones a Rusia eran de interés para el presidente electo, en gran medida, al parecer, porque eran de gran interés para Rusia. El gobierno de Vladimir Putin quería que los levantaran, y Flynn le hizo saber a Kislyak que la ayuda estaba en camino. Después del contacto con Flynn, los funcionarios rusos decidieron esperar hasta que la nueva Administración estuviera en su lugar para responder a las sanciones de Obama. Esto complació al presidente electo, quien tuiteó: “Gran medida respecto al retraso (de V. Putin). ¡Siempre supe que era muy inteligente!”. En este tema, como en tantos otros, la nueva Administración parecía ver las cosas a la manera de Rusia.

      Durante meses, Trump ha insistido en que las investigaciones sobre la intromisión rusa (investigaciones que están llevando a cabo el fiscal especial Robert Mueller y los comités de inteligencia del Senado y la Cámara de Representantes) no son más que noticias falsas. Pero, como suele ocurrir cuando el presidente grita “noticias falsas”, la verdad pronto emerge. El encuentro de Flynn con Kislyak aborda cuestiones centrales sobre la campaña presidencial y las elecciones de 2016: ¿por qué Trump y Rusia cumplían las órdenes del otro y qué promesas se hicieron entre el candidato y ese país en caso de que ganara? Flynn ahora se ha comprometido a responder esas preguntas. Fue acusado de un solo delito grave y escapó de múltiples cargos de mayor magnitud a cambio de su cooperación con los fiscales. La indulgencia del acuerdo indica que Flynn tiene información no sólo sobre los miembros del equipo de transición sino también sobre sus superiores, y el único superior real del asesor de seguridad nacional es el presidente de los Estados Unidos. Comey, cuyo testimonio ante el Comité de Inteligencia del Senado trazó la posible obstrucción de la justicia por parte del presidente, ciertamente parece sentirse justificado por la declaración de culpabilidad de Flynn y por lo que podría significar para Trump.

      https://www.newyorker.com/magazine/2017/12/11/michael-flynns-guilty-plea-sends-donald-trumps-lawyers-scrambling

      • jose lauria
        Diciembre 5, 2017 18 en: 27

        Toobin está equivocado. Flynn no habló de que Estados Unidos alivie las sanciones a Rusia. Pidió a Kislyak que no imponga duras represalias a Estados Unidos por las sanciones de Obama. Eso es totalmente diferente de lo que Toobin escribió anteriormente. Esto muestra la profundidad de la falsa convicción que tienen los fieles del Russiagate como Toobin. Debería haber leído primero la hoja de cargos:

        https://www.politico.com/story/2017/12/01/michael-flynn-federal-charges-full-text-274421

        • Suavemente - Gracioso
          Diciembre 5, 2017 18 en: 54

          Entonces, tal vez veamos cuánto "volteo" puede evocar Mueller de Flynn, el mentiroso confeso.

    • saltar scott
      Diciembre 5, 2017 13 en: 58

      Hola Ray-

      Sólo quería desearles una muy Feliz Navidad y agradecerles por todo su arduo trabajo por la verdad y la paz.

    • Abe
      Diciembre 5, 2017 16 en: 03

      Al pontificar sobre un supuesto “esfuerzo ruso para socavar la democracia estadounidense”, Robinson preguntó: “¿Es aceptable que un candidato presidencial y funcionarios de su campaña alienten los esfuerzos de una potencia extranjera adversaria para entrometerse en el proceso electoral de EE.UU. y luego tratar de recompensar eso? potencia extranjera aliviando las sanciones? ¿Sí o no?"

      https://www.washingtonpost.com/opinions/what-we-already-know-about-trump-and-russia-is-bad-enough/2017/12/04/8d2a7de6-d935-11e7-b1a8-62589434a581_story.html?utm_term=.e2be7ea0d2eb

      Robinson intenta desvirtuar el interés del fiscal especial Robert S. Mueller en el exasesor de seguridad nacional de Trump, Michael Flynn.

      Las conversaciones de Flynn con Sergey Kislyak, ex embajador de Rusia en Estados Unidos, fueron en nombre de Israel, una potencia extranjera que hace grandes esfuerzos para inmiscuirse en el proceso electoral y de política exterior de Estados Unidos.

      No perdamos de vista el panorama general.

      Hágase una pregunta de sentido común:

      Si no pasó nada malo con Rusia durante la campaña, si realmente se trataba de una mayor intromisión en nombre de Israel, ¿por qué el Washington Post y el resto de los principales medios de comunicación están tan desesperados por encubrirlo?

      • Abe
        Diciembre 5, 2017 16 en: 53

        El escritor afroamericano de propaganda Hasbara, Eugene Robinson, ha estado vendiendo la frase “potencia extranjera adversaria” durante casi un año:

        https://www.washingtonpost.com/opinions/trump-is-assembling-an-anti-government-did-russia-help-get-him-here/2016/12/12/65a45aec-c0a1-11e6-897f-918837dae0ae_story.html?utm_term=.5fdbf22413d8

        Aparentemente podemos “ignorar la escandalosa interferencia” de Israel porque esa “potencia extranjera” es un “aliado”.

        Las acusaciones de 2016 de intromisión rusa en nombre de Trump se han transformado en acusaciones de 2017 de intromisión de Trump en nombre de Rusia para ignorar la realidad de la actual intromisión de Trump en nombre de Israel.

      • jose lauria
        Diciembre 5, 2017 18 en: 20

        “…¿y luego buscar recompensar a esa potencia extranjera aliviando las sanciones? ¿Sí o no?"

        Robinson está totalmente equivocado, pero sospecho que su fe no le permitirá examinar lo sucedido. Flynn pidió a Rusia que *no tomara represalias duras con sanciones* contra Estados Unidos. Ofreció *aliviar las sanciones de Estados Unidos* a Rusia.

        Esto se asumió desde el principio una vez que se supo que se discutían las sanciones. Pero ahora que hemos visto la acusación, todo el mundo se equivocó. Robinson todavía se está equivocando y pueden pasar años, si es que alguna vez, hasta que supere su error. Va en contra de su fe en el Rusia-gate.

        Cuando escribe “Sabemos” esto y “Sabemos” aquello, casi suena como un encantamiento porque no sabemos nada todavía, y tal vez nunca, sobre la supuesta interferencia rusa.

        • jose lauria
          Diciembre 5, 2017 18 en: 22

          Sin función de edición. Quise decir que NO se ofreció a aliviar las sanciones a Rusia.

          • saltar scott
            Diciembre 6, 2017 08 en: 38

            Hola Joe-

            Para su información: si vuelve a cargar la página en su navegador, aparece la función de edición. Tienes cinco minutos para editar.

    • Abe
      Diciembre 5, 2017 16 en: 16

      WaPo, ScarJo y Li'l Jared quieren que nos saltemos todo el Kool Aid anterior y que realmente nos excitemos con algunas acciones de SettlersDream, er, SoadStream.

      "Es fácil"
      https://www.youtube.com/watch?v=4WVba-OFKKY

  37. Diciembre 5, 2017 10 en: 49

    Los alemanes están atacando con bayonetas a bebés belgas (MENTIRA), los iraquíes están matando bebés en Kuwait (mentira), el Golfo de Tonkín (MENTIRA), Armas de destrucción masiva (MENTIRA) KFK fue asesinado por un pistolero solitario (MENTIRA) Bin Laden logró 911 (MENTIRA) Los rusos piratearon las elecciones (MENTIRA) y, sin embargo, las masas aceptan ciegamente

  38. Diciembre 5, 2017 10 en: 35

    Bravo, Joe. Lo hiciste otra vez. Una inmensa ayuda para nuestros esfuerzos por difundir algo de verdad.

    Ray

    • jose lauria
      Diciembre 5, 2017 15 en: 17

      Gracias rayo

  39. Diciembre 5, 2017 08 en: 59

    Buen artículo. Alerta de error tipográfico
    “Estos tomadores de decisiones podrían ser llamados al aire si se niegan a aparecer”.

  40. Christene Bartels
    Diciembre 5, 2017 08 en: 40

    Las fundaciones e instituciones de este país, incluido el periodismo, están en caída libre y ya no hay nada que nadie pueda hacer para detenerlo. El impulso simplemente ha ganado demasiada fuerza. En este punto, lo único que pueden hacer las pocas personas con pensamiento racional que quedan en este país es liberarse del oleaje del tsunami, reunir su ingenio y comenzar a formular un plan para lo que viene después.

    Estoy abierto a ideas.

  41. Pedro Loeb
    Diciembre 5, 2017 08 en: 04

    LA LEALTAD OCULTA EL DISENTIMIENTO

    La “lealtad” es básicamente un concepto feudal. El individuo es
    en efecto propiedad del señor, patrón a quien mira
    para protección, sustancia y cuyas direcciones son
    seguido sin lugar a dudas. Estos rasgos se encuentran notablemente
    en las organizaciones militares contemporáneas. También se encuentran
    en naciones más autoritarias. se debe notar que
    la mayoría de las naciones intentan ambas cosas al mismo tiempo. En los EE.UU
    se llama “reunirse alrededor de la bandera”.

    En tales entornos sociopolíticos, no se tolera la disidencia.
    Hoy en día no se tolera en los EE.UU. en muchos campos. Aquellos
    que se manifiestan pidiendo justicia para las personas de color baleadas
    Las calles estadounidenses se llaman “agitadores” con la implicación
    de ser un traidor también.

    Esto no es nada nuevo en la historia. No es peculiar de la
    Administración de Donald Trump. Tales actitudes tienen una larga
    tradición no sólo en los EE.UU. sino en la historia mundial.

    Más bien un resultado de las leyes del periodismo per se.
    (la primera parte de la pieza de Joe Lauria arriba), esta
    La vista afecta casi todo lo que hacemos. En particular
    afecta el disenso en el sentido de que se vuelve más difícil
    (si no es imposible) llegar a conclusiones que
    cuestionar las narrativas aprobadas de la élite del poder.
    Fuera del periodismo, nos afecta a todos de manera similar.
    situaciones. (Por ejemplo, escribir una carta a un periódico local
    Por lo general, no se imprime en absoluto y puede considerarse
    traidor. El escritor pone en riesgo su propia seguridad).

    Una corrección: la expansión de la OTAN, mientras
    puede ser una política dominante actual, fue originalmente
    diseñado por contratistas de defensa como
    Lockheed con el fin de ampliar sus “mercados”
    (es decir, beneficio). Ver PROFETAS DE LA GUERRA de William
    G. Hartung.

    —-Peter Loeb, Boston, MA, EE. UU.

  42. jaycee
    Diciembre 5, 2017 03 en: 48

    El “artículo de éxito” del Globe and Mail dirigido al sitio web de Global Research personifica a su manera la actual guerra de información. Mientras atacan el sitio web basándose en la difusión de teorías de conspiración y actuando como agentes ingeniosos de redes pro-Rusia y pro-Assad, los propios escritores del Globe ofrecen noticias falsas y una presunción epistemológica de que los "hechos" pueden ser partidistas. Pero los escritores repiten en su mayoría las opiniones de los “especialistas en guerra de información” de la OTAN consultados para este artículo. Estos especialistas parecen centrados en interpretar comportamientos comunes en Internet como “redes” siniestras, parte de su propia teoría de la conspiración según la cual sitios como Global Research sirven en realidad como células durmientes de desinformación rusas. Curiosamente, el artículo adopta un tono bastante paranoico que recuerda a la propaganda de tiempos de guerra.

  43. Abe
    Diciembre 5, 2017 01 en: 28

    Crowdstrike es la principal “fuente” de la historia de “los rusos piratearon el Comité Nacional Demócrata”.

    Dmitri Alperovitch, cofundador y director de tecnología de CrowdStrike, es miembro principal del grupo de expertos sobre “cambio de régimen” del Atlantic Council.

    Alperovitz dijo que Crowdstrike tiene "alta confianza" en que se trataba de "hackers rusos".

    “Pero no tenemos pruebas contundentes”, admitió Alperovitch en una entrevista del Washington Post el 16 de junio de 2016.

    Las acusaciones de perfidia rusa son formuladas habitualmente por empresas privadas con lucrativos contratos con el Departamento de Defensa de Estados Unidos (DoD). Las empresas que afirman proteger a la nación contra "amenazas" tienen la capacidad de fabricar "amenazas".

    Estados Unidos y el Reino Unido poseen capacidades cibernéticas de élite tanto para el espionaje ciberespacial como para operaciones ofensivas.

    Tanto la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) de Estados Unidos como el Cuartel General de Comunicaciones del Gobierno Británico (GCHQ) son agencias de inteligencia con una larga historia de apoyo a operaciones militares. Las operaciones cibernéticas militares estadounidenses son responsabilidad del Comando Cibernético de Estados Unidos, cuyo comandante es también el jefe de la NSA.

    Las operaciones cibernéticas ofensivas de Estados Unidos han enfatizado la coerción política y la formación de opinión, cambiando la percepción pública en los países de la OTAN y a nivel mundial en formas favorables a Estados Unidos, y creando una sensación de malestar y desconfianza entre adversarios percibidos como Rusia y China.

    Las revelaciones de Snowden dejaron en claro que las capacidades cibernéticas ofensivas de Estados Unidos pueden y han sido dirigidas tanto a nivel nacional como internacional. La noción de que las operaciones cibernéticas de Estados Unidos y la OTAN son puramente defensivas es un mito.

    Las recientes operaciones cibernéticas internas de Estados Unidos se han utilizado con efectos coercitivos, creando incertidumbre y preocupación dentro del gobierno y la población estadounidenses.

    WikiLeaks ha publicado miles de documentos que revelan los principales secretos de piratería de la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos (CIA), incluida la capacidad de la agencia para acceder a iPhones, teléfonos Android, televisores inteligentes y sistemas operativos Microsoft, Mac y Linux.

    Los lanzamientos de Wikileaks Vault 7 revelaron operaciones encubiertas de piratería informática globales dirigidas por la CIA.

    En marzo de 2017, WikiLeaks publicó cientos de archivos de Vault 7 que muestran cómo la CIA puede enmascarar sus ataques de piratería para que parezcan provenir de otros países, incluidos Rusia, China, Corea del Norte e Irán.

    Apodado "Marble", los archivos de la CIA contienen 676 archivos de código fuente de un Marble Framework antiforense secreto, que es básicamente un ofuscador o empaquetador utilizado para ocultar la verdadera fuente del malware de la CIA.

    La herramienta Marble Framework de la CIA incluye una variedad de algoritmos diferentes con texto en idioma extranjero insertado intencionalmente en el código fuente del malware para engañar a los analistas de seguridad y atribuir falsamente los ataques a la nación equivocada.

    https://www.youtube.com/watch?v=yc12j1bI2lQ
    [VER vídeo a partir de las 35:00]

    La percepción de que un atacante extranjero puede haberse infiltrado en las redes estadounidenses, estar monitoreando las comunicaciones y tal vez considerando acciones aún más dañinas, puede tener un efecto desorientador.

    En el mundo de la “guerra híbrida” de Estados Unidos contra Rusia, las operaciones cibernéticas ofensivas funcionan en conjunto con los esfuerzos propagandísticos de la OTAN, tal vez mejor ejemplificados por las payasadas de “investigación en línea” de Eliot Higgins del Atlantic Council y su sitio de desinformación Bellingcat.

  44. ranney
    Diciembre 4, 2017 22 en: 14

    Tengo otra pregunta para Joe. Dice que Crowdstrike fue contratado por los demócratas DESPUÉS de que el DNC se NEGÓ a permitir que el FBI examinara el servidor. Tenía la impresión de que el FBI no estaba interesado en mirar el servidor, por lo que el DNC contrató a Crowdstrike para hacerlo. Esa, me parece, es la historia que han difundido los HSH. Joe, ¿puedes darnos un enlace al artículo (o lo que sea) que dice que el FBI se negó a verlo?
    Creo que es un dato importante. Si el FBI realmente no estuviera interesado, uno se pregunta cuál fue su pensamiento de que no querrían saber si se trataba de un hackeo o una filtración (es decir, algo descargado en algo que se puede transportar fácilmente fuera del edificio, como lo hizo Snowden). . ¿Quizás el FBI quería que los ciudadanos estadounidenses pensaran que se trataba de un hackeo ruso?

  45. Lars Frogner
    Diciembre 4, 2017 21 en: 52

    Brillante resumen. Gracias

  46. Hide BehindhBehindHe habido llamadas de atención, pero fueron ignoradas.
    Diciembre 4, 2017 21 en: 00

    Si bien incluso aquí donde nos reunimos los seguidores de la política, encontramos que se usa la palabra fascicm y fascista y son términos con diferentes matices según la percepción de cada persona, ;;Por eso pregunto, a aquellos que tienen más conocimientos que yo, si piensan que las grandes manadas de Los plebeyos estadounidenses realmente entienden qué es el FASCISMO.
    Además, si se les puede lavar el cerebro, ¿realmente les darían un Fly'n F…? si nuestro gobierno es una nación fascista?
    Después de todo, masas de italianos, austriacos, noruegos, alemanes y franceses de Vichy aparentemente inteligentes del período 1920-1945 simplemente vivían alegremente sus vidas, hasta que SHTF desde fuera de sus mundos capullo,
    Después de todo, incluso cuando Estados Unidos y Gran Bretaña estaban en guerra contra esas potencias fascistas, los líderes de nuestras naciones adoptaron e incluso admiraron cómo esas potencias extranjeras conservaban el control de tantos pueblos, controles que los convirtieron en potencias industriales.
    Nuestro complejo militar, político, industrial y científico, como advirtió Eisenhouer, ya existía como núcleo sembrado a partir del cual crecería el FASCISMO.
    Ustedes, que son más jóvenes que yo, nunca han vivido excepto bajo una nación fascista.
    Tus padres crecieron y Gayle siguió con su vida diaria; al menos el 95% de ellos nunca realmente superaron los límites impuestos por nuestros líderes estatistas, excepto en general cuando intentan limitarlos en los niveles de la entrepierna.
    Dígame cuál es la diferencia entre los términos Libertad y Libertad, y qué había en la mente del hombre común cuando lucharon contra la tiranía británica y en la mente de hoy.
    En otras palabras, los estadounidenses comunes y corrientes de hoy no son más que bastardos ignorantes, materialistas y malcriados.

  47. caramba
    Diciembre 4, 2017 20 en: 34

    Excelente ensayo que coloca la gran mayoría de las piezas en un solo lugar. No entiendo por qué la gente no puede pensar por sí misma. Creo que querrían ver y leer RT por su profesionalismo y calidad en la recopilación de noticias. El equipo de allí, junto con otros excelentes reporteros “independientes” como Eva y Vanessa, son simplemente los únicos medios de comunicación que informan sobre las guerras que hemos extendido por todo el mundo. He mencionado mis puntos de vista sobre mi vida sobre la censura en los últimos artículos aquí y aprecio esta experiencia que el Sr. Lauria ha tenido a manos de estas entidades traidoras. La libertad de expresión, esté o no de acuerdo con un individuo, rápidamente se considera ilegal. Ese es nuestro castigo.

  48. Diciembre 4, 2017 19 en: 44

    Joe Lauria…gracias por un estado muy completo pero deprimente de los “Derechos de la Primera Enmienda” de la nación.

  49. Stephen
    Diciembre 4, 2017 19 en: 28

    Estoy publicando esto porque Oliver Stone todavía es un hombre cuerdo y es una conversación importante.

    https://www.rt.com/shows/sophieco/411832-putin-interview-stone-russia/

    • Virginia
      Diciembre 5, 2017 00 en: 02

      Gracias por el enlace a la entrevista de RT de hoy con Oliver Stone. Aquí está uno de sus comentarios que creo que muchos lectores apreciarán:
      OS: “Y creo que cada vez que hablo con Putin durante estas treinta horas nunca sentí ningún otro deseo por su parte que el de tener un equilibrio de poder, respeto por la soberanía de cada uno y una sensación de paz en el mundo. Y eso es lo que la gente no acepta de él. No pueden creer que este hombre al que consideran un villano sea un admirador de la paz”.

      • Bob Van Noy
        Enero 29, 2019 09 en: 06

        Virginia, estaba apreciando profundamente este artículo cuando recibí tu respuesta. Muchas gracias por mencionar a Oliver Stone aquí. Puedo “escuchar” su narración en esa cita porque durante muchos años he escuchado a “Eso” suplicar justicia y comprensión. Desde JFK hasta el 911 de septiembre y el Russiagate, ha sido un crimen implacable contra la humanidad y, gracias a todas las bondades restantes, hay personas como Robert Parry, Joe Lauria y Oliver Stone llorando en el desierto pidiendo justicia y reconocimiento. Tu comentario es exactamente correcto y apropiado. De nuevo, muchos tanques...

        • saltar scott
          Enero 29, 2019 10 en: 47

          Beto-

          Virginia es una de las voces valiosas que parece que hemos perdido en los últimos meses. La mayoría de estos comentarios son de hace más de dos años. Es interesante lo poco que ha cambiado realmente con respecto a RussiaGate.

          • Bob Van Noy
            Enero 29, 2019 12 en: 28

            Sí, porque hemos estado discutiendo la verdad. Gracias saltar.

      • Joe
        Enero 29, 2019 19 en: 35

        Comcast reemplazó Russia Today de mi cable de California el 1 de enero con un canal publicitario. Roku ya no es compatible con la aplicación RT. Sí, la censura está viva y coleando.

  50. dahoit
    Diciembre 4, 2017 19 en: 27

    El New York Times tenía un editorial que decía que la guerra financiera de Israel debería promulgarse en NK. Hipócrita. Israel tiene armas nucleares ilegales. El editorial ha desaparecido.

  51. Helena Loughrey
    Diciembre 4, 2017 19 en: 00

    Muy buena sinopsis.

    1) Me gustaría recordarle al autor y a los lectores que es fácil demostrar que ISIS es una fuerza mercenaria estadounidense.

    2) Clinton culpó a Comey... tal vez porque en los días previos a las elecciones, el FBI pudo haber hecho posible el chantaje a su presidente de campaña: de modo que un truco de campaña de CLINTON en las elecciones presidenciales (¿reasignar los votos de Stein?) no se completó/revirtió el noche electoral. Trump era claramente un amigo de los Clinton, jugó un papel perfecto para ella, fue "elevado" por ella y se suponía que nunca ganaría. Pero era un ególatra ensimismado con un historial de engañar a sus proveedores. Y conocía el arte del trato.
    Entonces, cuando la policía de Nueva York filtró el escandaloso contenido de la computadora portátil de Huma Abedin para la cual ella había firmado un acuerdo de inmunidad con el FBI dos días antes de las elecciones, uno podría imaginar una llamada telefónica de último minuto de Trump o Priebus a Podesta en DC, dando a entender que un Partido Republicano investigación mayoritaria del Congreso sobre un escándalo sexual de la administración Clinton y la expedición de pesca que podría exponer a otros clientes VIP de Podesta.

    Explicaría muchos acontecimientos posteriores, como la presunción de los medios de una victoria de Clinton, el respaldo republicano al candidato del Comité Nacional Demócrata, Clinton (correctamente) culpando a Comey por su derrota, Trump prometiendo no procesar los crímenes de Clinton después de todo (¿acuerdo quid pro quo con Podesta?) , Stein cuestiona los resultados electorales, ambos partidos bloquean cualquier recuento, se culpa a un chivo expiatorio extranjero de las pruebas (invertidas) del hackeo electoral, los neoconservadores siguen intentando retomar el poder después de respaldar al muy sorprendido perdedor, Clinton todavía debe a sus donantes corporativos los resultados del cambio de régimen , intentos de impeachment, etc.

    • Vidente
      Diciembre 4, 2017 19 en: 23

      La CIA y los medios de comunicación se confabularon con la campaña de Clinton para descarrilar y encubrir el descarrilamiento de la campaña de Sanders. ESA es la base de todo lo que ha sucedido. Todo ha sido lo que siempre ocurre después de una connivencia tan sensible como ésta: un encubrimiento masivo. Los encubrimientos están destinados a confundir y descarrilar por completo los verdaderos esfuerzos de investigación que descubrirían lo que realmente ocurrió.

      Cuando se produjo la filtración, Clinton fue efectivamente arrojada debajo del autobús. No era algo que la CIA quisiera hacer, pero tenía que hacerlo para librarse de los perros: el trabajo de Comey era poner la última apuesta en el corazón de la campaña de Clinton. Trump era viable, la CIA pensó que tenían suficiente sobre él y sus secuaces para, aunque requeriría más energía, poner a raya a una administración Trump.

    • Randal marlin
      Diciembre 7, 2017 17 en: 42

      “¿Fácilmente demostrable?” ¿Referencia? Me inclino a estar de acuerdo, pero no me resultaría fácil demostrarlo.
      Gracias de antemano.

    • Bob Van Noy
      Enero 29, 2019 09 en: 11

      Buen hilo, muy plausible.

  52. Diciembre 4, 2017 18 en: 58

    Jeff Bezos es dueño del Washington Post, que casi siempre es el primero en predicar la narrativa del Russiagate y fue responsable del artículo de propaganda del año pasado sobre PropOrNot que esencialmente declaraba que cualquier fuente que no fuera los medios corporativos era “propaganda rusa” o “engañada”.

    Jeff Bezos tiene un contrato de 600 millones de dólares con la CIA.

    Jeff Bezos acaba de firmar con Amazon para ganar unos cuantos miles de millones suministrando al ejército.

    Ni una sola vez en el último año el Washington Post ha publicado un descargo de responsabilidad que mencione cualquiera de los puntos anteriores, aunque la ética exige que así lo hagan.

    En lo que a mí respecta, WaPo es un medio de propaganda de la CIA. El New York Times ha estado en el bolsillo de la CIA básicamente desde que existe la CIA. Desafortunadamente, convencer de esto a aquellos a quienes se les ha lavado el cerebro a fondo será una batalla larga y dura.

    • Randal marlin
      Diciembre 7, 2017 17 en: 39

      Gracias por estos importantes recordatorios.

  53. Diciembre 4, 2017 18 en: 56

    Un gran reportaje.

  54. Antiguerra7
    Diciembre 4, 2017 18 en: 37

    Guau. Muy bien escrito, documentado y completo. Ojalá todos pudieran leer este artículo. Pero las personas que deberían hacerlo son las últimas en hacerlo.

    Yo añadiría un punto: las noticias tradicionales son información y entretenimiento respaldadas por anuncios, y a la gente no le gusta oír que su propio gobierno es malvado. Es infantil, pero cierto.

    • Annie
      Diciembre 4, 2017 19 en: 28

      También son propiedad de corporaciones, y ustedes saben lo que le preocupa al mundo corporativo: es su propio resultado final. Al diablo con la verdad si no representa sus intereses.

  55. ranney
    Diciembre 4, 2017 18 en: 36

    Tengo una pregunta para Joe o alguien. Lauria dice “La primera Enmienda no se aplica a las empresas privadas, incluidos los medios” ¡Guau! ¡Eso es noticia! Entonces, si entiendo eso, los únicos lugares donde se aplica la Primera Enmienda son las transmisiones de ABC, CBS, NBC, PBS y NPR y posiblemente de algunas otras estaciones de radio. Obviamente el New York Times y el Wa. ¿Las publicaciones, junto con prácticamente todos los periódicos, son de propiedad privada y, por lo tanto, no se aplica la Primera Enmienda? Si eso es cierto, espero que alguien del Consorcio nos aconseje cómo debemos abordarlo y cómo podemos corregir el bombardeo de “noticias falsas” que nos brindan todos los medios, junto con el gobierno.

    • jose lauria
      Diciembre 4, 2017 21 en: 33

      Enmienda I

      El Congreso no dictará ninguna ley respecto del establecimiento de una religión ni prohibirá las políticas de libre ejercicio de la misma; o coartar la libertad de expresión o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al gobierno la reparación de sus agravios.

      Se aplica sólo al Congreso. Las empresas privadas pueden restringir la libertad de expresión. Incluso las redes inalámbricas.

      • saltar scott
        Diciembre 5, 2017 09 en: 10

        Creo que la Doctrina de la Equidad fue lo único que estuvo cerca de respaldar la noción de libertad de expresión al obligar a las redes a brindar el mismo tiempo a los puntos de vista opuestos. Una vez que eso comenzó bajo Reagan, las cadenas han tenido rienda suelta para impulsar la propaganda aprobada por las corporaciones sin oposición. Ahora nuestras únicas vías para contrarrestar sus mentiras son sitios como este, y sus días pueden estar contados, al menos en términos de exposición significativa, si se deshace la neutralidad de la red.

        • Bob Van Noy
          Enero 29, 2019 09 en: 21

          Gracias saltar Scott. Mi percepción es exactamente esa. Hay una gran historia ahí, así que vamos a desenterrarla.

      • Randal marlin
        Diciembre 7, 2017 17 en: 36

        No siempre es así, según el juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Hugo Black: “La libertad de prensa frente a la interferencia gubernamental bajo la Primera Enmienda no sanciona la represión de esa libertad por parte de intereses privados”.
        (Associated Press v. US 326, US Reports I (1945): 17-20.)

    • sam f
      Diciembre 4, 2017 21 en: 40

      La mejor manera de garantizar una cobertura completa y equilibrada es definir y regular las empresas de medios de comunicación.

      1. Deben definirse como cualquier grupo interrelacionado de directores o empleados de organizaciones de medios de comunicación cuya participación de audiencia en cualquier tema o área geográfica sea superior al diez por ciento aproximadamente.
      2. Se les debería exigir que no se aparten más de quizás un cinco por ciento en la composición de cualquier grupo interno (gerentes, editores, escritores, directores) de la distribución nacional por raza/credo/color/partido/política;
      3. Sus informes deben cubrir de manera justa todos los puntos de vista sobre todas las cuestiones que puedan interesar a su audiencia;
      4. Su financiación está restringida a contribuciones individuales limitadas y registradas (sin publicidad ni grandes donantes).

      Debería ser un delito grave que acepten cualquier otra financiación o que supriman o distorsionen deliberadamente la información.

    • Zachary Smith
      Diciembre 4, 2017 21 en: 41

      Si esto es relevante o no, no lo sé, pero Exxon afirma que tiene los derechos de la Primera Enmienda para expresar sus propias opiniones de "Persona Corporativa" con respecto a "causas, impactos, remedios y gravedad del cambio climático".

      En otras palabras, mentir a voluntad.

      https://www.desmogblog.com/2017/12/02/exxon-first-amendment-claims-climate-fraud-case-draw-judge-skepticism

      • sam f
        Diciembre 4, 2017 21 en: 51

        He escuchado a jueces de casos de derechos civiles declarar (falsamente) en los tribunales que las corporaciones e incluso las entidades gubernamentales no pueden violar los derechos civiles porque no son personas. Por supuesto, los jueces son agentes de la oligarquía, oponentes permanentes de los derechos constitucionales de todos menos de los ricos (y de las corporaciones consideradas personas).

      • Bob Van Noy
        Enero 29, 2019 09 en: 26

        Zachary Smith y Sam F. Sí, nuevamente estamos en el centro de nuestros problemas. Incorporación y todo lo que eso significa, en Derecho y Democracia Es, el tema.

  56. HLT
    Diciembre 4, 2017 18 en: 32

    Muchas gracias por este artículo ampliado, Joe. Lo que me gustaría añadir es que hay un factor adicional en la propaganda rusófoba a la que todos estamos expuestos: la perspectiva de una colaboración entre Europa y Rusia. Cuando Francia y Alemania votaron junto con Rusia y China contra la petición estadounidense de invadir Irak, a la Casa Blanca y al ejército estadounidense ciertamente no les hizo gracia y cuando Medvedev sugirió en 2007, o era 2008, un mercado común que se extendiera desde Vladiristok hasta Lisboa, Los fusibles simplemente se estropearon en Washington. Inmediatamente después Georgia intentó reconquistar Osetia del Sur y cuando Rusia defendió a los osetios se inició el juego de la rusofobia. La siguiente escalada aquí en Europa fue Ucrania y, aunque mientras tanto tres georgianos admitieron haber disparado contra los manifestantes y la policía el 20 de febrero de 2014 para agravar la situación y provocar el golpe que destituyó inconstitucionalmente al presidente Yanukovich, esto ha sido ignorado en gran medida por noticias occidentales. Para cualquiera que entienda italiano o sepa leer alemán: https://www.youtube.com/watch?v=ZESNWGRNQMs , https://www.heise.de/tp/features/Maidanmorde-Drei-Beteiligte-gestehen-3893551.html. En cambio, se nos informó que “los rusos” están tratando de influir en el movimiento independentista de Cataluña, en el voto Brexit en el Reino Unido y están tratando de dividir Europa para tener más influencia sobre ella. Por supuesto, no se proporcionó ninguna prueba de las acusaciones. Los medios de comunicación ya ni siquiera difieren entre “el gobierno ruso” y “los rusos”, discriminando efectivamente al pueblo ruso, lo que recuerda cómo los nazis generalizaron contra “los judíos”. en la década de 1930. Todo da mucho miedo y me pregunto durante cuánto tiempo podré leer Consortium News o RT libremente a través de Internet.

  57. ranney
    Diciembre 4, 2017 18 en: 24

    Este es un gran artículo con una enorme cantidad de información, pero ¡POR FAVOR! -¡Es demasiado largo! Esto debería ser al menos 2 artículos o posiblemente 3. Hay muchas cosas aquí que me gustaría compartir con amigos y familiares que están acorralados por el pensamiento grupal, pero no puedo. Sé que nunca lo leerán; es MUCHO largo y es difícil mantener la atención completamente fija en algo que estás leyendo cuando te preguntas "por el amor de Dios, ¿cuándo terminará este artículo?" Realmente me gusta compartir ideas e información que encuentro en línea con amigos, pero muy a menudo me lo impide porque el artículo es muy largo y sé que las personas con las que quiero compartirlo no lo leerán.

    Robert (Parry) si estás leyendo esto, ¡piénsalo! Necesitamos hacer llegar estas ideas e información a un público más general, pero si es demasiado largo sólo los que ya están convencidos se molestarán en leer algo que proporcione evidencia de la corrección de su pensamiento. El objetivo es cambiar de opinión, ¡y lo hacemos estimulando sus pensamientos, NO adormeciéndolos! Y cualquiera que aún no esté convencido seguramente quedará paralizado por la extensión de este artículo.
    Les ruego que pidan a sus redactores que hagan dos artículos en lugar de uno largo. Si esto implica un problema de pago, tal vez usted y el escritor puedan llegar a un acuerdo.

    • sam f
      Diciembre 4, 2017 21 en: 31

      A veces, una introducción bien hecha puede satisfacer al lector ocasional o a aquellos abrumados por nueva información, seguida de secciones distintas sobre temas específicos. Este artículo tiene secciones distintas con títulos, por lo que quizás se pueda mejorar la introducción.

  58. Diciembre 4, 2017 18 en: 21

    La censura está sucediendo. Ciertos artículos y vídeos están desapareciendo. Se ponen excusas: “Hmmm, no podemos encontrar este sitio web. O este artículo no está disponible”. Los globalistas se ríen de nosotros y se salen con la suya. Fascismo o comunismo, llámelo como quieras, ha llegado.

  59. Diciembre 4, 2017 18 en: 16

    Aún más información en el enlace a continuación.
    -------------------------
    Eric Schmidt de Google admite la censura política de los resultados de búsqueda
    22 November 2017
    https://www.wsws.org/en/articles/2017/11/22/pers-n22.html

  60. Diciembre 4, 2017 18 en: 09

    Más información en el siguiente enlace
    —Los plutócratas persiguen la censura en Internet y apenas la ocultan
    Por Caitlin Johnstone
    24 de noviembre.
    http://www.informationclearinghouse.info/48272.htm
    --------------------

    • caramba
      Diciembre 4, 2017 23 en: 48

      Stephen, siempre disfruto leyendo a Caitlin Johnstone y noté que ella pareció surgir de la nada el año pasado para ayudar a “liderar la carga” contra las noticias falsas. También quiero agradecerle por sus publicaciones y su sitio. Estoy en la lista de correo de Libertad de Prensa y les he escrito en dos ocasiones para preguntarles por qué no los hemos escuchado hablar sobre lo que el gobierno de Estados Unidos le ha hecho a RT. Todavía ni una palabra y creo que ahora sé por qué. De todos modos, gracias de nuevo.

  61. Diciembre 4, 2017 18 en: 07

    Artículo de interés en el siguiente enlace.
    -----------------------
    david hodges
    [2017 / 11 / 25]
    La guerra de Google contra la verdad y el nacimiento del Cuarto Reich
    ...
    Planes de censura anunciados en el Foro Internacional de Seguridad de Halifax

    Wsws.org informó en su sesión corporativa de “Preguntas y respuestas” en el Foro Internacional de Seguridad de Halifax, que se celebró recientemente en Canadá, que el mariscal de campo Schmidt declaró audazmente la intención de Google de controlar completamente Internet y purgar cualquier opinión conservadora que no esté en línea. con los objetivos sociales, políticos y económicos de Google….
    [leer más en el enlace a continuación]
    http://www.thecommonsenseshow.com/2017/11/25/googles-war-on-the-truth-and-the-birth-of-the-fourth-reich/

  62. larry puertas
    Diciembre 4, 2017 17 en: 47

    El Ministerio de la Verdad no aprueba este artículo y Google está haciendo todo lo posible para asegurarse de que muy pocas personas lo lean.

  63. Rosemerry
    Diciembre 4, 2017 17 en: 32

    Gracias, Joe. considerando que los estadounidenses están orgullosos de las “libertades” que les quedan y valoran la libertad de expresión (lo que ahora significa principalmente que cualquier estadounidense rico puede comprar elecciones legalmente desde “Ciudadanos Unidos en 2010”), pero no se puede confiar en que usen sus cerebros para clasificar las diversas interpretaciones ofrecidas por diferentes medios. Todos deben seguir la misma línea o ser títeres del Kremlin.

    Me pregunto si muchas personas realmente leen o miran la gran cantidad de libros sobre, por o sobre el presidente. Putin. Su autobiografía de 2000, “First Person” en inglés, ofrece antecedentes. Además de las cuatro horas de Oliver Stone, entrevistas, artículos, respuestas a preguntas, discursos y reuniones lo muestran con periodistas de muchos países aparentemente con poca descortesía o enojo. Interactúa con “amigos o enemigos” y logra llegar a acuerdos y tener discusiones productivas con líderes variados sin gritos, acusaciones, guerras ni amenazas.

    Incluso el comentario constante que escuchamos de que “Putin odia a Hillary” no tiene ningún fundamento real. Aunque Hillary es la que siempre ha sido grosera y ofensiva, Putin dejó claro con mucha antelación que esperaba que ella ganara las elecciones de 2016 para POTUS y que estaba dispuesto a trabajar con quienquiera que el pueblo de Estados Unidos eligiera. (¡¡Qué diferencia con el SoS que ayudó a derrocar al presidente hondureño en 2009 y con Gaddafi en Libia!!)

    • abbybwood
      Diciembre 4, 2017 22 en: 28

      ¡Y la CIA probablemente esté ocupada tratando de frustrar los resultados de las últimas elecciones hondureñas!

  64. Annie
    Diciembre 4, 2017 17 en: 29

    Realmente nunca utilicé el Huffington Post como fuente de información, ya que pensé que, incluso bajo la dirección de la Sra. Huffington, parecía seguir la línea en lo que decían, especialmente durante los años de Obama. No me sorprende en absoluto que retiren el artículo del señor Lauria.

    Tan inquietante como la complicidad de los principales medios de comunicación para impulsar el "Rusia Gate" es la voluntad del pueblo estadounidense de aceptarlo. Por supuesto, la razón principal es que los llamados liberales están dispuestos a absorberlo debido a su odio hacia Trump, especialmente porque querían creer que esta era una forma de derrocarlo de su presidencia. Ahora están atrapados en una mentalidad de que, sin importar lo que muestre la evidencia, se apegarán a sus creencias originales. El "Rusia Gate" se ha convertido en una ideología política, no muy diferente de una ideología religiosa. Incluso en el campo de la ciencia, a muchos científicos les resulta difícil abandonar viejas ideas, incluso frente a evidencia científicamente probada de lo contrario. Es lamentable que la mente humana esté tan sofocada por sus propias necesidades personales.

    • evelync
      Diciembre 4, 2017 18 en: 23

      Buen comentario, y gracias por ello, Annie.
      El HuffPost pretende ser un periódico real y no puedo decir que nunca haya tenido un artículo bien informado aquí o allá que contribuya a nuestra comprensión de los eventos locales, pero en general es más una empresa comercial superficial que una fuente de información analítica e investigativa. …..

      Solía ​​leerlo de vez en cuando pero ahora ya no me molesto en leerlo….
      es un seguidor de la cultura y agrega poco valor, en todo caso...

  65. evelync
    Diciembre 4, 2017 17 en: 17

    Gracias Joe Lauria por sus firmes esfuerzos por despolitizar la histeria actual, incluida lo que creo que es una caza de brujas políticamente motivada para demostrar que Rusia logró engañar a millones de votantes para que se atrevieran a pensar que un mayor liderazgo de Hillary Clinton podría simplemente mantenernos en el camino equivocado. aquí en casa, con una desregulación financiera masiva y desestabilizadora y sangrientas e interminables guerras por el cambio de régimen en el extranjero.

    Tal vez, sólo tal vez, los estadounidenses estaban hartos del status quo y, desesperados, creyeron las mentiras de Trump.

    Como apoyé a Bernie Sanders y creo que es un hombre honesto y justo, me sorprendió leer que un partidario de Bernie logró que el valiente denunciante, John Keriakou, fuera silenciado para no hablar en la Unión Europea.
    Vergüenza para la UE.

    Esa postura tan antidemocrática –negarse a formar parte de un panel con Keriakou– era totalmente inaceptable, antidemocrática, egoísta y equivocada.

    Busqué en Google People para Bernie y parecían ser un grupo iniciado por ellos mismos que se describen a sí mismos de la siguiente manera:

    “People for Bernie es un colectivo formado antes de que Bernie Sanders anunciara su candidatura a la presidencia. Estamos comprometidos con principios progresistas y buscamos utilizar las redes sociales y una buena organización para combinar lo mejor de la política del movimiento, la organización electoral y las estrategias culturales. Nuestro equipo central se superpone significativamente con una serie de excelentes aliados y socios, incluidos Ready for Warren, National Nurses Union, Socialistas Democráticos de América, Our Revolution, Afroamericanos por Bernie, Feministas por Bernie, Latinos por Bernie, Socialistas por Bernie, Asiático-Americanos. para Bernie, árabes americanos para Bernie, judíos para Bernie, demócratas de Bernie Sanders, LGBT para Bernie, Mujeres por la Justicia, Millennials para la Revolución, Laboristas para Nuestra Revolución y The People's Summit Network”.

    En ninguna parte de su sitio web reconocen que están afiliados a Bernie Sanders o a cualquiera de sus organizaciones, como Friends of Bernie (su oficina de campaña) o “Our Revolution”, su brazo de extensión política dirigido por Nina Turner.

    Llamé a la oficina del Senado de Bernie para preguntar sobre esto y, con razón, señalaron que se trataba de una pregunta de campaña y me remitieron a la oficina de campaña de Bernie: “Amigos de Bernie” 802-862-1505.

    Llamé a la oficina de campaña de Bernie "Amigos de Bernie" y afirmaron que no están asociados con "Gente por Bernie".

    Compartí con la persona con la que hablé lo que el miembro antidemocrático de People for Bernie había "triunfado" en hacer y le compartí cómo acceder a Consortium News y a este artículo. La persona con la que hablé me ​​dijo que esta es la primera vez que oye hablar de esto.

    Espero que esto llegue a Bernie y que se pronuncie contra el ataque antidemocrático a los esfuerzos de John Keriakou por compartir su historia y su experiencia en la UE.

    (Ayer vi el discurso de Bernie en Akron Ohio y cubrió muchos de los puntos que Joe Lauria compartió en este artículo sobre cómo se está engañando a los trabajadores promedio en este país y lo que hay que hacer. Fue el mejor discurso de Bernie hasta el momento. ha resumido sus puntos de vista en un conjunto de argumentos más claros y directos. Y lo vincularé en el próximo comentario para cualquiera que desee escucharlo. Él lo dio, según Nina Turner, quien habló antes que él sobre 2 horas de sueño. después de su lucha nocturna contra la donación de impuestos de Trump en el Senado.

    Gracias Joe Lauria por esta excelente pieza.

    • evelync
      Diciembre 4, 2017 17 en: 20

      https://youtu.be/1mrdGSyrupQ

      Bernie Sanders sobre Trump y la guerra de clases republicana

      Espero que Bernie se entere de este ataque al derecho de John Keriakou a hablar en la Unión Europea y hable. Hice lo que pude para informar a su oficina de campaña.

    • Abe
      Diciembre 5, 2017 18 en: 26

      Gracias, evelync.

      Con el debido respeto, vi el vídeo del excelente discurso de Bernie en Akron.

      Estoy de acuerdo: fue su “mejor hasta ahora”. Y ni siquiera un susurro de elogios idiotas a “nuestras agencias de inteligencia”.

      De hecho, Trump y los republicanos han demostrado ser una bendición para el discurso de Sanders.

      Bernie, el perro pastor, vuelve a estar en la “primera línea” cuando se trata de hablar de la “revolución” política como “el derecho a pensar en grande”.

      En Akron, Bernie pronunció otro de sus discursos de campaña más emblemáticos ante “hermanos y hermanas” denunciando la corrupción del sistema.

      Sin duda, Bernie habla muy bien sobre lo que “nosotros” vamos a hacer.

      Pero el hecho es que, tras haber prometido “luchar” por la “revolución”, Bernie cedió en momentos críticos de la campaña presidencial de 2016.

      Eso apestaba hasta el cielo. Fue un ultraje moral del que Bernie no ha tenido que rendir cuentas.

      Pero los partidarios de la “insurgencia de Sanders” no tienen el valor de utilizar la terminología adecuada para referirse a la traición de Sanders.

      ¡Sorpresa sorpresa!

      En Akron, Bernie insistió en que “la democracia es algo por lo que hay que luchar”.

      Pero lanzó la “lucha” por la “revolución” cuando más importaba. No puedo culpar de eso a la CIA ni a nadie más que a Bernie.

      “El mejor hasta ahora” Bernie seguramente tiene descaro, y esa es una palabra científica.

      • saltar scott
        Diciembre 6, 2017 08 en: 32

        Abe-

        No podría estar más de acuerdo contigo. Yo era partidario de Sanders hasta que cedió ante la maquinaria de Clinton, y estaba muy enojado porque no se pasó a los Verdes y continuó la lucha allí después de que salieron los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata que mostraban que el ala corporativa de La fiesta. También estaba muy enojado con Elizabeth Warren por apoyar a Hillary cuando era obvio que Bernie y ella compartían muchos puntos de vista, y Hillary era un cómplice de Wall Street. Una fórmula Sanders/Warren habría sido difícil de superar después de ocho años de nada más que guerra y políticas favorables a las corporaciones por parte de Obama. También fui lo suficientemente estúpido como para pensar que Obama era un verdadero candidato para el cambio en 2008. He aprendido mucho desde entonces. Ya no confío en Bernie, y tengo la esperanza de que la gente que sí lo hace finalmente despierte y lleve “Nuestra Revolución” al Partido Verde, o inicie uno propio. Si no lo hacen, apuesto dólares a donas a que Sanders hará el mismo truco y se rendirá en el último minuto nuevamente en 2020.

  66. Brendan
    Diciembre 4, 2017 17 en: 17

    Facebook seguirá instrucciones del Congreso y dirá a los usuarios que han sido víctimas de la propaganda rusa. Sin embargo, a los usuarios de Facebook no se les dirá qué es esta propaganda. ¡Obviamente, las técnicas rusas de lavado de cerebro son tan poderosas que el público debe estar protegido de ellas!

    https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-11-22/facebook-to-show-people-the-russian-propaganda-they-followed
    "Facebook sólo mostrará a la gente los nombres de las páginas y cuentas, no el contenido".
    [En el video incrustado] “Básicamente te dará una lista de los nombres de las páginas. Lamentablemente, no podrá ver el contenido real de las páginas, ya que dejan en manos del Congreso la decisión de publicar las publicaciones”.

  67. Brendan
    Diciembre 4, 2017 16 en: 49

    Cuando Joe Lauria escribía con mucha precisión en el HuffPost sobre cómo podría reaccionar Hillary ante su derrota, los encuestadores vieron ese resultado como casi imposible:
    “Nuestro modelo @pollsterpolls le da a @HillaryClinton un 98.1% de posibilidades de ganar la presidencia”
    https://twitter.com/HuffPost/status/795663593689808896

    Joe tuvo que irse porque cometió un error al no ceñirse a la narrativa oficial, aunque (¿o tal vez porque?) su predicción resultó ser correcta.

    • abbybwood
      Diciembre 4, 2017 22 en: 21

      TODAVÍA disfruto viendo a Los Jóvenes Turcos y las cabezas de CNN y MSDNC explotando la noche de las elecciones.

      ¡¡¡No tiene precio!!!

  68. mike k
    Diciembre 4, 2017 16 en: 13

    ¿El imperio estadounidense está ahora sujeto a un fascismo progresivo? No, el ya bien establecido Estado fascista estadounidense avanza ahora al galope. El régimen totalitario siempre mantiene el control durante mucho tiempo antes de que el público se dé cuenta muy gradualmente de él (si es que alguna vez lo hace).

  69. Gary
    Diciembre 4, 2017 16 en: 03

    Los rusos están comprometidos en la institución de un sistema económico libertario en Estados Unidos representado por Trump y su alianza con Silicon Valley, Wall Street y otros. Los rusos entienden que el libertarismo es sólo democracia burguesa y no una verdadera democracia socialista. El objetivo final del socialismo es hacer que Estados Unidos “vuelva a ser grande” con una revolución socialista. Los rusos entienden que destruir el libertarismo radical burgués es la fórmula para crear tanta insatisfacción entre el proletariado que se logrará el socialismo.

    • Vidente
      Diciembre 4, 2017 17 en: 21

      Pareces ser la ÚNICA persona por aquí que siquiera sugiere esto. ¿Qué dice esto sobre tu teoría?

      • Gary
        Diciembre 4, 2017 23 en: 32

        No hay ningún comunista publicando aquí, por eso.

    • Vidente
      Diciembre 4, 2017 17 en: 55

      Una vez más, ¿por qué nadie fecha para atribuir el descarrilamiento subyacente de la campaña de Sanders a la CIA? Considerar:

      https://www.politico.com/story/2016/02/bernie-sanders-cia-219451

      A alguien dentro del Comité Nacional Demócrata no le gustó lo que estaba pasando y lo filtraron. La CIA, que pudo haber estado trabajando mano a mano con el Comité Nacional Demócrata para descarrilar a Sanders, estaba sin duda en la mejor posición para saber quién filtró y actuar en consecuencia en ese momento (y actuar en consecuencia ahora). Pero no lo hicieron. ¿Por qué? Porque cualquier aparente colusión con su candidato preferido -Clinton- habría provocado un colapso seguro e instantáneo de la campaña de Clinton. Así que lo mantuvieron en secreto (como se ha señalado, SI los rusos estuvieran jugando con las elecciones, pensaría que la CIA querría intervenir). No, la CIA TENÍA que retirarse y con los dedos cruzados, y las encuestas que muestran a Clinton por delante de Trump, esperen. Los medios de comunicación (y la extensión de la CIA) intentaron como pudieron hacer que Trump pareciera el bufón que es, pero... Con Trump nunca hubo dudas de si podía ser controlado (y, estoy seguro, TPTB vio una oportunidad real de seguir avanzando y destripar a la población estadounidense). Sanders, sin embargo, tenía suficiente historia a sus espaldas como para dudar de su voluntad de estar en deuda con la CIA.

      Rusia (como amenaza externa: toma dos; acelerar las máquinas de fabricación de dólares del sector de defensa; y la ventaja es distraer a los demócratas). Assange (como amenaza interna, para justificar una mayor represión de la disidencia interna). Reducciones fiscales para los ricos. Y Trump (mantiene distraídos a los demócratas). Todo está ahí para irritar a todos, excepto al MIC (y a los sionistas).

      • sam f
        Diciembre 4, 2017 21 en: 18

        Enlace interesante: el artículo muestra claramente que la CIA temería a Sanders como presidente debido a su deseo de desmantelar su división de operaciones. Parece probable que interfieran con su campaña siempre que sea posible. Por supuesto, los cómplices de la oligarquía sionista y el MIC y sus medios de comunicación tenían motivos similares.

      • sam f
        Diciembre 4, 2017 21 en: 47

        Tenga en cuenta también (como se indica en el comentario de Elizabeth Burton a continuación):
        “Jeff Bezos es dueño del Washington Post,… el primero en la fila para predicar la narrativa del Russiagate y… el artículo de propaganda del año pasado sobre PropOrNot… Jeff Bezos tiene un contrato de 600 millones de dólares con la CIA”.

      • Gary
        Diciembre 5, 2017 11 en: 03

        El Comité Nacional Demócrata creó superdelegados después de la estrepitosa derrota de McGovern en el año 72 para impedir que volviera a surgir un candidato populista de izquierda pacifista y de base. Seguro que la CIA tiene algo que ver en el juego, pero incluso sin eso, los demócratas necesitan tener un candidato viable. Hillary era exactamente eso si no hubiera sido por un director del FBI de la República y un FBI lleno de agentes conservadores en rebelión contra el trato con guante de seda de Comey hacia Hillary y, por lo tanto, su “sorpresa de octubre”.

        • Bob Van Noy
          Enero 29, 2019 09 en: 47

          ¡Eso es!, Gary. Eso resultó en que Clinton y “La Tercera Vía” dejaran de hablar de equidad en cualquier cosa...

  70. Vidente
    Diciembre 4, 2017 15 en: 56

    La CIA ayudó a elaborar la historia desde el principio. Es por eso que están haciendo todo lo posible para NO proporcionar pruebas sobre quién filtró a Wikileaks.

    Sanders lideraba un grupo de jóvenes muy grande y enérgico. La vieja guardia NO cederá ante los jóvenes. No entiendo por qué la gente no puede ver que este es el tema común. Cuando se produjo la filtración, estaba prácticamente seguro de que Clinton iba a caer. El plan entonces era asegurarse de que Sanders fuera apartado. TPTB haría todo lo posible para facilitar esto e intentar resucitar a Clinton; pero Trump no era nada con lo que estuvieran preparados para lidiar. La historia de “Rusia lo hizo”, por supuesto, cumpliría una doble función: 1) Continuaría disminuyendo el apoyo de Sanders Y proporcionaría un gancho para intensificar la Segunda Guerra Fría; y, 2) impediría que una presidencia de Trump logre una distensión con Rusia y le daría a TPTB el gancho para controlar a Trump y su personal.

    Lamentablemente, casi se podría decir que los esfuerzos de Wikileaks han sido muy beneficiosos para TPTB. Por supuesto, cuando tienes a la CIA y a los medios de tu lado, las probabilidades de perder son casi nulas. La única manera real de salir de esto es si Wikileaks pudiera demostrar que la CIA sabía de las filtraciones justo cuando ocurrieron; tal vez también que la CIA estuvo involucrada en permitirlos (como la inteligencia estadounidense tuvo que haber sabido sobre el complot del 9 de septiembre, ya sea directamente involucrado o permitido que se desarrollara). Divulgar cualquier información de este tipo sería sin duda una sentencia de muerte, y entonces probablemente sería inútil debido a la capacidad de los medios de ser cómplices en el encubrimiento de crímenes.

    • Abe
      Diciembre 5, 2017 14 en: 35

      Dos semanas antes de la Convención Nacional Demócrata, en la que se celebraba una “revolución” digna de la CIA, el perro pastor Bernie juró lealtad a Hillary: “Tengo la intención de hacer todo lo que pueda para asegurarme de que ella sea la próxima presidenta de Estados Unidos”.

      Hillary alardeó: “Senador. Sanders ha sacado a la gente de la banca y la ha llevado al proceso político. Ha energizado e inspirado a una generación de jóvenes que se preocupan profundamente por nuestro país”.

      Ella declaró imperiosamente: “A todos aquí y a todos en todo el país que pusieron su corazón y alma en la campaña del senador Sanders: gracias”.

      Bernie había desempeñado su función de perro pastor excitando a la base liberal del Partido Demócrata y ganando votantes jóvenes por amplios márgenes durante las primarias.

      La campaña de Sanders ganó primarias y caucus en 22 estados.

      Pero Bernie escupió en la cara de su “revolución” al no luchar enérgicamente contra los esfuerzos de supresión del voto negro y al no disputar efectivamente los votos en estados como California y Arizona, como era el derecho de su campaña por ley.

      Mucho después de que Hillary consiguiera la nominación con California, el perro pastor Bernie continuó celebrando mítines y abogando por su “revolución”, lo que no sólo sirvió a los intereses de la campaña de Trump, sino que retrasó muy eficazmente que los indignados partidarios de Sanders migraran a candidaturas de terceros.

      La líder del Partido Verde, Jill Stein, comentó correctamente: “Una revolución que vuelve a estar bajo el ala de Hillary Clinton no es una revolución”.

      El editor del Black Agenda Report, Glen Ford, describió la debacle:

      “Bernie Sanders no mintió a sus seguidores; se engañaron a sí mismos, del mismo modo que la mayoría de ellos –los que tenían edad suficiente– se habían engañado a sí mismos al creer que Barack Obama era un candidato por la paz y un político progresista en 2008, aunque el historial real de Obama y sus pronunciamientos políticos mostraban claramente que era un belicista imperialista corporativo: un gemelo político de su principal oponente en las elecciones primarias, Hillary Clinton, y su marido mujeriego y vendedor ambulante.

      “En aquel entonces, falsos izquierdistas como Bill Fletcher y Tom Hayden juraron por el honor de sus madres que la campaña de Obama era en realidad un movimiento popular, un preludio a la revolución, como si los demócratas, un partido político corporativo militarista, pudieran dar a luz a un partido anti- revolución popular corporativa y antimilitarista.

      “Versión caricatura real fascista vs. Trump

      “Bernie Sanders usó bastante la palabra 'revolución'. Todavía lo estaba usando en su discurso de rendición el martes [12 de julio de 2016], asegurando a su rebaño que la revolución continuaría mientras marchaba del brazo de la persona más peligrosa del mundo hoy en día, mucho más peligrosa que Donald Trump [ …] El trabajo de Sanders es pastorear a su rebaño hasta un pequeño rincón de izquierdas de la Gran Carpa de Hillary, justo al lado de la letrina y junto a sus leales demócratas negros, que son tan mansos en presencia del poder que ni siquiera se quejan del oler."

      https://www.blackagendareport.com/bernie_endorses_greatest_evil

      El propio comportamiento de Bernie durante y después de la “revolución” desmiente este parloteo sobre el “descarrilamiento” de la CIA de una “insurgencia de Sanders”.

      Bernie, un tipo que una vez instó a abolir la CIA, ahora no se cansa de las afirmaciones libres de hechos de las “agencias de inteligencia”.

      Hablando con Wolf Blitzer en la Sala de Situación de CNN el 10 de mayo de 2017, Bernie declaró: “Todas nuestras agencias de inteligencia están de acuerdo en que [Rusia] interfirió significativamente en las elecciones estadounidenses”.

      "Esta es una investigación que tiene que seguir adelante", afirmó.

      A Bernie no le interesaba tanto la investigación cuando estaban en juego los votos estadounidenses durante la “revolución” de 2016.

      • Abe
        Diciembre 5, 2017 15 en: 02

        Quizás podamos concentrar todos estos comentarios para hacerlos más legibles:

        ¿Qué mejor manera para que la CIA frustre una “revolución” contra las “agencias de inteligencia” que tener a los demócratas al frente de un candidato perro pastor “insurgente” que no sólo lanzaría la “pelea” en momentos críticos, sino que se daría la vuelta y elogiaría las tonterías producidas? por las mismas “agencias de inteligencia” que anteriormente intentó abolir.

        Pongan eso en su vaporizador y fúmenlo, niños.

      • Dave P.
        Diciembre 5, 2017 19 en: 47

        El editor del Black Agenda Report, Glen Ford, describió la debacle:

        “Bernie Sanders no mintió a sus seguidores; se engañaron a sí mismos, del mismo modo que la mayoría de ellos –los que tenían edad suficiente– se habían engañado a sí mismos al creer que Barack Obama era un candidato por la paz y un político progresista en 2008, aunque el historial real de Obama y sus pronunciamientos políticos mostraban claramente que era un belicista imperialista corporativo: un gemelo político de su principal oponente en las elecciones primarias, Hillary Clinton, y su marido mujeriego y vendedor ambulante. . . .”

        Glen Ford tiene razón en lo que respecta a Bernie Sanders, Obama y otros en su empresa.

    • Diciembre 6, 2017 12 en: 48

      Wikileaks puede demostrar que los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata fueron filtrados por una persona con información privilegiada y ha ofrecido un trato a la administración Trump para proporcionar las pruebas que Dana Rohrbacher (republicana por California) presentó al jefe del gabinete presidencial, el general Kelly, en septiembre. Kelly le dijo a Rohrbacher que hablara con la CIA sabiendo que no era posible. Además, Trump le pidió al director de la CIA, Pompeo, que se reuniera con Bill Binney (retirado – NSA) para conocer su prueba forense de que los datos se filtraron (se colocaron en una tarjeta de datos) y no era posible que hubieran sido pirateados. Nuevamente Pompeo ordenó a Binney que hablara con el FBI. Antes de que pueda suceder algo positivo, Trump necesita limpiar el aparato neoconservador dentro de su administración.

  71. saltar scott
    Diciembre 4, 2017 15 en: 55

    Gracias por otro gran artículo Sr. Lauria. Yo diría que los correos electrónicos filtrados tuvieron un impacto considerable en Hillary, y que ella culpa a Comey y a otros para evitar que la gente se detenga en el contenido real de los correos electrónicos. Lo más importante es su declaración en sus discursos pagados de que tiene “puntos de vista privados” diferentes de sus “puntos de vista públicos”. Básicamente dijo que tiene que mentirles a los votantes para ser elegida; pero no te preocupes, una vez dentro hará lo que quieran. RussiaGate también se ha utilizado en gran medida como una distracción de esta bomba; pero creo que, más que nada, cambió muchas mentalidades.

    • Diciembre 4, 2017 17 en: 34

      Exactamente mis pensamientos también.

    • Bob Van Noy
      Enero 29, 2019 09 en: 52

      Muy importante y cierto Skip Scott. Gracias.

  72. Diciembre 4, 2017 15 en: 50

    Largo pero convincente. La caída de Facebook y Google es aterradora. Observo muy brevemente una audiencia en la que se les dijo a Facebook y Google que sería mejor que encontraran una manera de filtrar la propaganda rusa. Evidentemente fue después del almuerzo porque uno de los senadores parecía estar murmurando en su cerveza y otro, el que se había fotografiado desnudo, seguía exigiendo más acción. Señaló que uno de los anuncios estaba pagado en rublos. Le gritó enojado al dócil chico de Google sobre los anuncios. Parafraseando, gritó. ¡Rublos, por el amor de Dios, se pagaban en rublos! Cambié de canal. Rusos tontos. Quizás no tenían nada más que rublos.

    • Dave P.
      Diciembre 4, 2017 22 en: 20

      Estos senadores y otros altos funcionarios no son más que un montón de criaturas abyectas. Son arrogantes y casi echan espuma por la boca cuando hablan mal de Rusia; pero son perfectos aduladores, se ponen de pie y aplauden cuando Netanyahu habla ante el Congreso, superándose unos a otros. Lo mismo hacen cuando están en el podio del AIPAC. Intentan superarse unos a otros tratando de complacer a sus amos en AIPAC. Está la foto de Hillary hablando en AIPAC en 2016, que a menudo se incluye en artículos de CN. Es repugnante mirar esa imagen y la escena en la colina cuando se pusieron de pie de un salto aplaudiendo a Netanyahu cuando se dirigía al Congreso.

      Cómo ha cambiado el país desde los años 1960. No queda dignidad ni integridad en estos políticos: han sido comprados.

  73. marca thomason
    Diciembre 4, 2017 15 en: 35

    No se trata de dos objetivos, sino de uno negado.

    Hillary siempre fue la candidata a la guerra, siempre fue la cara y la herramienta de la Nueva Guerra Fría. Ésa fue una de las principales razones por las que tuvo que ser derrotada, incluso al alto precio de Trump.

    Los neoconservadores que quedaron de la administración Bush se habían acercado a ella. Su designado por SecDef publicó un artículo proclamando guerras en Siria, Ucrania, Irán y más. Ella era la Guerra, al igual que era la economía corporativa neoliberal de la Globalización realizada de manera que beneficiara a unos pocos, y a esos pocos aquí en casa (véanse los discursos de Wall Street en los que les aseguró eso, mantenido en secreto mientras ella podría por lo que ella les dijo).

    Quienes impulsan la Guerra Larga hacen todo lo posible para ocultar lo que hacen, y Hillary fue una de esas personas. La censura inspirada para promover su causa es censura para promover su causa. Todo es una causa.

  74. MarinaVet
    Diciembre 4, 2017 15 en: 02

    Excelente sinopsis del desconcertante fenómeno que es Rusia-Gate. Siga diciendo la verdad señor Lauria. El Señor sabe que necesitamos escucharlo.

    • sam f
      Diciembre 4, 2017 15 en: 28

      Sí, excelente artículo de Joe Lauria: ¡que sean muchos más!

    • Martín - ciudadano sueco
      Diciembre 4, 2017 17 en: 51

      ¡Completamente de acuerdo!

    • Bob Van Noy
      Diciembre 5, 2017 09 en: 12

      Gracias NavyVet, esperemos que recibamos muchos más informes y debates de este tipo...

    • jose lauria
      Diciembre 5, 2017 10 en: 25

      Gracias por su atención.

  75. Tom Ratliff
    Diciembre 4, 2017 14 en: 59

    "El gráfico de conexión de puntos del New York Times que muestra el Kremlin sentado en lo alto de la Casa Blanca".

    En realidad es la “Catedral de San Basilio situada en lo alto de la Casa Blanca”. Pero no se preocupe, el New York Times probablemente tampoco lo sabía.

    • Rosemerry
      Diciembre 4, 2017 17 en: 37

      ¡Excelente! ¡Supongo que los especialistas americanos no se dan cuenta de que los rusos son mucho más cristianos que la mayoría de ellos!

    • sam f
      Diciembre 4, 2017 20 en: 59

      Me sorprende que nadie haya conectado los mismos puntos para formar una imagen que sugiera la tiranía de la oligarquía sionista/MIC estadounidense, el control de las elecciones y los medios de comunicación mediante el dinero, el soborno del Congreso, etc.

  76. tom galés
    Diciembre 4, 2017 14 en: 57

    “No perderán el tiempo examinando minuciosamente los hechos ni entablarán un debate detallado ni siquiera sobre algo tan importante y peligroso como una nueva Guerra Fría con Rusia”.

    ¡Si solo! El gobierno de Estados Unidos ha estado librando una guerra contra Rusia desde hace varios años: principalmente una guerra económica y financiera, pero cada vez más una guerra de información y una guerra real.

    Lo que es realmente “importante y peligroso” es la probabilidad de una GUERRA CALIENTE con Rusia. Podría suceder muy fácilmente.

    • Dave P.
      Diciembre 4, 2017 16 en: 20

      Estados Unidos y Occidente han estado haciendo la guerra e imponiendo continuas sanciones económicas a Rusia (URSS 1918-91) desde hace un siglo. Estaba la Enmienda Jackson-Vanik de 1974 que imponía sanciones adicionales a Rusia. Estados Unidos, Reino Unido, Francia. . . envió fuerzas armadas durante la Guerra Civil Rusa entre 1918 y 21, y luego impuso sanciones a Rusia. Luego Alemania intentó destruirlo durante la Segunda Guerra Mundial en la que Rusia perdió 27 millones de su población. Estados Unidos y el Reino Unido alentaron a Hitler durante la década de 1930 en sus objetivos sobre Rusia hasta que este se volvió contra ellos.

      Me sorprende que Rusia haya sobrevivido a todo esto. Parece que Rusia tiene muchas posibilidades de sobrevivir esta vez a menos que Occidente inicie una guerra encarnizada contra ellos.

      • Vidente
        Diciembre 4, 2017 17 en: 03

        Dave, sí, Rusia no puede ser derrotada. Me cuesta creer que TPTB no entienda esto; Tiendo a inclinarme más hacia que utilicen el espectro de Rusia como enemigo como un mecanismo útil para controlar a los ciudadanos estadounidenses (obligarlos a repartir dinero por el negocio del MIC).

      • sam f
        Diciembre 4, 2017 20 en: 54

        Rusia alguna vez fue el objetivo de la oligarquía debido a su campaña de odio contra el socialismo para evadir impuestos en Estados Unidos. Ahora atacan a Cuba, Venezuela, Nicaragua, etc por lo mismo. Sabían que si Napoleón y Hitler no podían derrotar a los “generales enero y febrero” en Rusia, ellos tampoco podrían, y no ganarían nada si lo hicieran. El reciente interés sionista en vilipendiar a Rusia fue obtener sobornos sionistas para cargar a Rusia con un frente en Ucrania para debilitarla en Siria y, por supuesto, el MIC siempre necesita justificaciones para los aumentos presupuestarios. Los tiranos de derecha siempre necesitan un enemigo extranjero para exigir poder interno y acusar a sus superiores morales de deslealtad, como señalaron Platón y Aristóteles.

        Así que los sionistas/MIC/oligarquía de derecha pueden estar de acuerdo en odiar a Rusia sin ninguna razón admisible, pero el hecho de que no tenga ningún sentido los pone en peligro, y es probable que el público lo vea. Sus movimientos para apoderarse de todos los medios se están volviendo claros y podrían perjudicarlos permanentemente.

        • Bob Van Noy
          Diciembre 5, 2017 09 en: 09

          Gracias Sam F. por ese análisis informado y bien pensado. Creo que lo has hecho exactamente bien. La historia pasada de la lucha europea con cada región y con Rusia siempre ha sido intensa y con mucho odio. En un entorno intelectual más saludable, podríamos discutir en profundidad las muchas razones de la división, lo que con suerte conduciría a una mejor comprensión. Sin embargo, la actual discusión políticamente cargada no se trata de comprensión; se trata principalmente de división política.

          Y también tienes razón en que lo que hace que este momento sea tan crucial es que los medios ESTÁN expuestos y eso se vuelve más evidente en cada ciclo de noticias. Se puede sentir claramente la presión.

          • sam f
            Diciembre 6, 2017 20 en: 41

            Gracias. De hecho, el desvío del Russiagate mantiene la división, utilizando la ira electoral para mantener a las ovejas demócratas en el redil, oscurecer los problemas reales y vender la censura en Internet.

  77. Vidente
    Diciembre 4, 2017 14 en: 32

    Joe, ¿ya te estás dando cuenta de que los demócratas y la CIA trabajaron juntos para, al menos, encubrir el descarrilamiento de la campaña de Sanders? Es por eso que hay un rechazo tan violento a cualquier investigación real. Como he mencionado desde hace un tiempo, creo que Sanders fue visto como demasiado arriesgado (él y su personal probablemente no habrían podido ser eliminados como se hizo con Trump), y con un movimiento de cabeza por parte del CIA o no, el Comité Nacional Demócrata hizo todo lo posible para asegurarse de que el “candidato elegido” -Clinton- fuera efectivamente elegido.

    En general, debo decir que para TPTB la nominación de Trump resultó ser mucho más positiva para ellos de lo que hubiera sido una nominación de Clinton. Desde este ángulo, podría surgir la pregunta de si la CIA no estuvo también involucrada en las filtraciones iniciales (estoy casi seguro de que estuvieron/están involucradas en encubrirlas).

    • Diciembre 6, 2017 12 en: 32

      Trump es un claro peligro para el TPTB en su búsqueda por normalizar las relaciones con Rusia y China (especialmente después de su reciente viaje a Asia donde firmó acuerdos de desarrollo económico por valor de un cuarto de billón de dólares con el TPRC y firmó un acuerdo con Rusia en términos de paz en Siria). La única posibilidad que tiene ahora la CIA es que la investigación de Mueller acuse a Trump por obstrucción de la justicia para que el conservador neoconservador Pence pueda convertirse en presidente.

  78. Diciembre 4, 2017 14 en: 19

    Buen artículo/editorial. Lo agregué a una colección cada vez mayor de enlaces sobre las elecciones de 2016, bandera falsa, encubrimiento, derrota de Indy Media, etc.

    http://www.pearltrees.com/joshstern/election-hacking-interference/id18999752

  79. Zachary Smith
    Diciembre 4, 2017 13 en: 56

    Me alegra que el señor Lauria haya mencionado la desregulación de los ISP por parte de los Trump. Me temo que eso conducirá al intento o la supresión real de sitios como este. Por ejemplo, incluso si mi propia empresa no corta completamente el acceso a RT o Consortium News, podría fácilmente “agruparlos” junto con otros en un paquete de alto precio.

    La hipocresía de Estados Unidos al censurar a los periodistas de RT y al mismo tiempo quejarse de las represalias rusas ha sido impactante.

    No uso Facebook y uso Google lo menos que puedo. Seguiré evitando el neoconservador NYT y el Washington Post y Huffington de Bezos, y definitivamente no agregaré Buzzfeed a mis favoritos.

    Gracias por este ensayo esclarecedor.

    • dahoit
      Diciembre 4, 2017 15 en: 17

      ¿Trumpies? ¿Y por qué candidato crees que habían votado los electos? ¿Sanders? ¿Clinton? Stein? Johnson? Tuvimos que elegir la única opción posible para el presidente. Trump. ¿Podrá volver a ser grandioso? El jurado no se pronuncia sobre eso.

    • john wilson
      Diciembre 4, 2017 15 en: 20

      Es probable que el posible ataque por parte de los proveedores de servicios de Internet sea el lugar donde se llevará a cabo una verdadera censura en la red y tienes razón al hacérnoslo saber, Zachary. Existen otros motores de búsqueda que podemos utilizar para circunnavegar a los Googles que han sido sanados por el gobierno y el Estado profundo. RT, Sputnik y otros ya están siendo expulsados. Ahora no se permite RT para asistir a las sesiones informativas de la Casa Blanca, pero todavía puedo recibir RT en una variedad de plataformas diferentes en la red en este momento. Sin embargo, una vez que el gobierno ordene a los ISP que comiencen a censurar y filtrar lo que se considera “contenido indeseable”, entonces realmente nos enfrentaremos a un apagón total de los medios de noticias alternativos. Los ISP ya filtran varios tipos de pornografía extrema y similares, por lo que si pueden hacer esto, bloquear RT y sitios como noticias del consorcio probablemente no representará un gran desafío. Después de todo, sitios como RT, Sputnik y CN son específicos, a diferencia de la pornografía, que puede provenir de cualquier parte del mundo y de cientos de sitios diferentes.

    • sam f
      Diciembre 4, 2017 20 en: 40

      Habrá protestas en todo el país en los puntos de venta de Verizon el jueves 12/7/17 con respecto a la votación de la FCC sobre la neutralidad de la red (el director de la FCC, Ajit Pai, era el director ejecutivo de Verizon). Verizon también está involucrado en un fraude masivo de facturación en sus conexiones medidas, lo que demuestra su intención de abusar del poder que tienen. Regístrese en demandprogress punto org. En mi zona la protesta comienza después del trabajo a las cinco de la tarde.

  80. dibujó hunkins
    Diciembre 4, 2017 13 en: 52

    Los medios de comunicación del establishment están aterrorizados de que se esté erosionando su oligopolio sobre los procesos de pensamiento de cientos de millones de ciudadanos en el hemisferio occidental. Ergo, están intentando adelantarse a todo el cambio de paradigma al considerar a las fuentes y medios independientes “noticias falsas” o “títeres del Kremlin” o, en algunos casos, “antisemitas”.

    Este es un momento innovador en los asuntos mundiales en lo que se refiere a los medios y la penetración de la información. Cuando comencé a seguir seriamente los asuntos mundiales a principios de los años 1990, era inconcebible que Robert Parry, N. Chomsky, Diana Johnstone, James Petras o John Pilger (y otros grandes que estoy olvidando en este momento) pudieran alcanzar tan vasto audiencias como lo hacen hoy a través de youtube, búsquedas sencillas y sitios web valiosos. La noticia se está extendiendo y es seriamente inquietante para los viejos lacayos arribistas de los principales medios de comunicación.

    Los militaristas imperialistas de Washington-Zio y sus perros falderos de los medios de comunicación están profundamente preocupados por los éxitos que fuentes como ConsortiumNews, Counterpunch y otros magníficos medios junto con auténticos intelectuales y comentaristas que dicen la verdad están teniendo para llegar a las masas.

    Los militaristas imperialistas de Washington-Zio lo saben, y se están adelantando las cosas lo mejor que pueden, diluyendo a los que dicen la verdad independientes; difamándolos para que su mensaje nunca reciba el visto bueno de respetabilidad.

    • Joe L.
      Diciembre 4, 2017 15 en: 40

      Drew Hunkins... de hecho, creo que YouTube eliminó el canal de John Pilger en el que sus documentales regresaban a Vietnam porque "violaba sus términos y condiciones". Todo esto mientras creo que la Biblioteca Británica está honrando al Sr. Pilger, un periodista que ganó el premio al “Periodista del Año” de Gran Bretaña, lo cual creo que es equívoco para un Pulitzer, creo que dos veces.

      • Bob Van Noy
        Diciembre 4, 2017 16 en: 20

        Gracias Joe L. Aquí está el sitio de John Pilger...

        http://johnpilger.com

        • Joe L.
          Diciembre 5, 2017 11 en: 30

          Bob Van Not... Bueno, he visitado el sitio web del Sr. Pilger varias veces pero me gustó mucho su canal de YouTube porque era fácil ver sus documentales. Ahora también he encontrado sus documentales en Vimeo (https://vimeo.com/user5080139) como “Guerra contra la democracia” y “Robar una nación”. Es simplemente interesante ver cómo el país que afirma ser una ciudad sobre una colina, la nación indispensable, la nación con la prensa más libre del mundo, empuja hacia la censura: la guerra es paz, la libertad es esclavitud, la ignorancia es fuerza...

        • Joe L.
          Diciembre 5, 2017 11 en: 42

          Bob Van Noy… perdón por el error tipográfico en tu nombre, creo que fue autocorrector.

      • Vidente
        Diciembre 4, 2017 17 en: 01

        John Pilger fue una de las primeras personas que realmente me abrió los ojos. Es uno de los mejores periodistas de nuestros tiempos.

        • dibujó hunkins
          Diciembre 4, 2017 17 en: 11

          Vidente,
          El profesor Michael Parenti fue el primero que realmente me abrió los ojos, allá por principios de los años noventa. A partir de ahí me puse en marcha.

          No podía tener suficiente, leyendo libros de Parenti, material de Chomksy, Alexander Cockburn, Parry, Diana Johnstone, James Petras, Norman Finkelstein, Gilad Atzmon, Ed Said, Adolph Reed, Gore Vidal, John Pilger, Hedges…

          Era como un niño hambriento leyendo vorazmente sus cosas. Había vivido 20 años de mi vida sin saber que existían análisis intelectuales disidentes. Habría caminado sobre brasas para llegar a sus invaluables ensayos, informes, artículos, conferencias, libros, etc.

        • Joe L.
          Diciembre 5, 2017 12 en: 41

          Vidente... Estoy de acuerdo con lo del Sr. Pilger. Cuando vi algunos de sus documentales fue realmente revelador (La guerra contra la democracia, Robar una nación, etc.).

        • Dave P.
          Diciembre 5, 2017 12 en: 47

          Drew Hunkins,

          Recuerdo haber leído a John Pilger durante las décadas de 1960 y 70, cuando informaba sobre la guerra de Vietnam. John Pilger solía publicarse en los principales periódicos y revistas de aquella época. Si observamos el panorama actual, ya hemos avanzado hacia un Estado fascista corporativo. La censura ya existe en algunas formas desde 2001. En un futuro no muy lejano, se acallará por completo a las voces disidentes. Lo intentaron en la Unión Soviética, pero no pudieron hacerlo: no lograron acallar las voces disidentes. Con el ingenio yanqui del que tanto se alardea en la Historia, en este “País Libre”, el Congreso y el establishment gobernante están trabajando furiosamente en ello 24 horas al día, 7 días a la semana desde hace más de un año: en el proyecto “Censura de la Verdad”, esto será logrado pronto.

          De hecho, el mundo está profundamente en deuda con John Pilger y otros que han dedicado toda su vida a la causa de la paz y a hablar la Verdad a las Potencias.

      • dibujó hunkins
        Diciembre 4, 2017 17 en: 08

        Eso suena bien. Los poderes fácticos llevan aproximadamente un año librando una campaña de bloqueo de la censura. Realmente pareció acelerarse justo en el momento en que WaPo publicó su gran historia PropOrNot.

        Todavía se pueden encontrar cosas geniales en YouTube, pero ¿por cuánto tiempo?

    • sam f
      Diciembre 4, 2017 20 en: 32

      Sí, este es un momento innovador en el abuso del poder de la información en Internet, consolidando los logros de la oligarquía al apoderarse de los medios de comunicación, las elecciones y las agencias secretas.

      Habrá protestas en todo el país en los puntos de venta de Verizon el jueves 12/7/17 con respecto a la votación de la FCC sobre la neutralidad de la red (el director de la FCC, Ajit Pai, era el director ejecutivo de Verizon). Verizon también está involucrado en un fraude masivo de facturación en sus conexiones medidas, lo que demuestra su intención de abusar del poder que tienen. Regístrese en demandprogress punto org.

      • dibujó hunkins
        Diciembre 4, 2017 23 en: 47

        Gracias por el aviso y la información del sitio web.

    • abbybwood
      Diciembre 4, 2017 22 en: 05

      Es por eso que ya no veo CNN o MSNBC ni leo el periódico oficial, The New York Slimes.

      Admito que veo a Tucker Carlson todas las noches y a Hannity si está cubriendo The Hildabeast.

      Reviso Drudge para ver los titulares generales y luego miro la transmisión en vivo diaria de Lionel Nation en YouTube al mediodía EST. Es un exfiscal de Manhattan y abogado defensor penal que puede defender casos ante la Corte Suprema. Él llama a lo que hace "La Conspiración: La Clerisía".

      En los últimos días ha entrevistado a Peter Lavelle, el presentador de Crosstalk en RT y tiene a Charles Ortel para entrevistas sobre la totalmente corrupta Fundación Clinton, etc. Hay una charla durante sus Livestreams que es muy interesante.

      No veo ninguna razón para volver a ver CNN o MSDNC.

      Soy un buscador de la verdad (por eso vengo aquí). Lionel también es un gran buscador de la verdad.

      Mire su video sobre el 9 de septiembre de hace un año y verá lo que quiero decir.
      Los sitios de noticias alternativos están asustando a Bejesus entre los HSH, especialmente RT.

    • Roberto Mayer
      Febrero 5, 2019 16 en: 49

      En mi opinión, la votación aún no ha decidido sobre goog como salvador de la información.

      Mi utub xperience encabeza la columna de comentarios, pero reflexionando agregaré:

      1. Appx 2008 “Buy Blue” tuvo donaciones de políticas 100% azules. Independientemente de la caída de la corrupción demócrata... todavía es MUY preferible2 AFP... ¡oh, perdón!... Partido Republicano.

      2. Wendy Schmitt donó una patente de remediación de derrames de petróleo por valor de 1 millón de dólares aproximadamente en 2.

      3. Un vídeo reciente de R Sheer / P Jay nombra a spook corp que se asoció con goog.

      4. Eric Schmitt (¿sp?) invitado2 al Bilderberg más reciente. ¿Asistir?

      Entonces... ¿La gran G ha capitulado el paradigma de la avaricia corporativa? Tenga en cuenta que dicha creencia limita el tiempo2 las ganancias trimestrales… ¡difícilmente una planificación a largo plazo!

      O como LA Times bajo Otis Chandler (dijo el matrimonio2 Dorothy Buffum liberalizó la política de pubs)… ¿Goog sigue siendo los BUENOS CHICOS?

      Gracias al foro Cn 4.

  81. Abe
    Diciembre 4, 2017 13 en: 43

    La histeria del “Rusia-gate” se está utilizando para censurar sitios de periodismo de investigación y cualquier otra fuente de información que critique a Israel.

    “Rusia” es a la vez una pista falsa y un objetivo específico de censura debido a su obstrucción de la agenda de “cambio de régimen” promovida por Israel y el lobby proisraelí en Estados Unidos.

    • sam f
      Diciembre 4, 2017 15 en: 24

      Exactamente, puerta Rusia = puerta Israel, un encubrimiento del control israelí/sionista de las elecciones y los medios de comunicación estadounidenses.

    • Vidente
      Diciembre 4, 2017 16 en: 04

      La gente debe tener en cuenta que Sanders no era fanático de Netenyahu (http://feelthebern.org/bernie-sanders-on-israel-and-the-palestinians/). Quizás el Mossad estuviera comprometido a socavar su campaña; ¿Luego entró la CIA para encubrirlo todo con esta tontería de Rusia? Las personas detrás de Sanders eran MUCHO más un problema potencial porque probablemente no se los consideraba capaces de ser descarrilados/estrangulados como hemos visto que sucede con la gente/el personal de Trump (aficionados totales).

      • Abe
        Diciembre 4, 2017 16 en: 49

        Bernie el Bombardero no dijo nada sobre todos los belicistas imperiales acurrucados bajo la gran y desagradable tienda de campaña de Hillary debido a su alineación con el belicismo de Clinton en Siria y su abierta hostilidad hacia Rusia.

        Las exageraciones de Bernie sobre la “agresión rusa” y el “reforzamiento” de la OTAN no se alejaron mucho de las de Hillary.

        Durante el debate demócrata en Wisconsin el 11 de febrero de 2016, Bernie declaró: “Las acciones agresivas de Rusia en Crimea y Ucrania han provocado una situación en la que el presidente Obama y la OTAN –creo que con razón– están diciendo que vamos a reforzar nuestras fuerzas. nivel de tropas en esa parte del mundo para decirle a Putin que su agresividad no será inigualable. Tenemos que trabajar con la OTAN para proteger a Europa del Este contra cualquier tipo de agresión rusa”.

        Bernie no fue invitado a hablar en AIPAC para reforzar su buena fe de perro pastor. En realidad, es un pionero de Israel en todos los lugares donde importa.

        Sanders se describe a sí mismo como “100 por ciento pro-Israel” y se involucra en la versión socialdemócrata de izquierda de Hasbara. Insiste en que su posición sobre el ataque israelí de 2014 a Gaza no lo convierte en “antiisraelí”.

        En el debate presidencial demócrata de abril de 2016 con Clinton en Nueva York, Sanders dijo: “Por supuesto, Israel tiene derecho no sólo a defenderse, sino a vivir en paz y seguridad sin temor a un ataque terrorista. Eso no es un debate”.

        Los comentarios de Sanders simplemente reflejan la posición del Ministerio de Asuntos Exteriores israelí que enfatiza el lanzamiento de cohetes desde Gaza como el motivo de la guerra de las FDI contra Gaza.

        Sin embargo, hay muchos motivos para el debate.

        De hecho, 2013 fue un período de calma y se respetó en gran medida el alto el fuego de noviembre de 2012. Desde diciembre de 2012 hasta finales de junio/principios de julio de 2014, Hamás no disparó cohetes contra Israel y trató de controlar a otros grupos que lo hacían. Estos esfuerzos tuvieron gran éxito; Netanyahu afirmó en marzo de 2014 que el lanzamiento de cohetes el año pasado fue el “más bajo en una década”. Sin embargo, el bloqueo de Gaza continuó en violación directa del acuerdo de alto el fuego.

        En el primer semestre de 2014 se produjo un aumento de la tensión que se manifestó en una mayor tasa de lesiones. Entre los palestinos hubo 43 muertos en el primer semestre del año y 1860 heridos. La tensión también aumentó por la oposición de Israel a la formación de un gobierno de unidad Hamás-Fatah, con amenazas de sanciones y la creciente cuestión de los prisioneros y la violación del acuerdo de Shalit.

        Continuaron los ataques mutuos por parte de Israel y Gaza, al igual que el bloqueo israelí de Gaza. El 15 de mayo, dos adolescentes palestinos fueron asesinados a tiros durante las conmemoraciones de la Nakba en los asesinatos de Beitunia. Un informe de la autopsia publicado el 9 de junio demostró que la muerte de uno de ellos se debió a “fuego real”, es decir, no a balas de goma”.

        El 2 de junio de 2014 tomó juramento un gobierno de unidad palestino. Israel anunció que no negociaría ningún acuerdo de paz con el nuevo gobierno y que impulsaría medidas punitivas. Netanyahu consideró la unidad palestina como una amenaza más que como una oportunidad. En vísperas del acuerdo, afirmó que la reconciliación propuesta "fortalecería el terrorismo" y pidió a la comunidad internacional que evitara abrazarlo. La mayor parte del mundo exterior, incluida la Unión Europea, Rusia, China, India, Turquía, Francia y el Reino Unido, se mostró cautelosamente optimista y posteriormente expresó su apoyo a un nuevo acuerdo. Estados Unidos, más escéptico, anunció que continuaría trabajando con el gobierno de unidad dirigido por la ANP.

        El propio Israel suspendió las negociaciones con la ANP y, justo después del anuncio, lanzó un ataque aéreo que no alcanzó su objetivo e hirió a una familia de tres transeúntes. Netanyahu había advertido antes del acuerdo que sería incompatible con la paz entre israelíes y palestinos y que Abbas tenía que elegir entre la paz con Hamás o la paz con Israel. Cuando se firmó un acuerdo de reconciliación, que abrió el camino para el nombramiento del nuevo gobierno, Netanyahu presidió un gabinete de seguridad que votó para autorizar a Netanyahu a imponer sanciones no especificadas contra la Autoridad Palestina.

        El 4 de junio, el día antes del Día de la Naksa, el Ministerio de Vivienda y Construcción de Israel publicó licitaciones para 1,500 unidades de asentamiento en Cisjordania y Jerusalén Este, en una medida que el ministro Uri Ariel dijo que era una “respuesta sionista apropiada al gobierno terrorista palestino”.

        El 12 de junio de 2014, tres adolescentes israelíes fueron secuestrados en la parada de autobús/autostop del asentamiento israelí de Alon Shvut en Gush Etzion, en la Cisjordania ocupada, cuando hacían autostop hasta sus casas. Netanyahu dijo que tenía “pruebas inequívocas” de que Hamás estaba involucrado y que el secuestro estaba relacionado con la reconciliación palestina. Las FDI declararon que los dos hombres que Israel sospechaba de haber secuestrado a los adolescentes eran miembros conocidos de Hamás. Las autoridades israelíes en ese momento no ofrecieron ninguna prueba de la participación de Hamás. Miembros de alto rango de Hamás negaron que el grupo tuviera alguna participación en el incidente.

        Las Fuerzas de Defensa de Israel iniciaron la Operación Brother's Keeper en busca de los tres adolescentes. Como parte de la operación, en los 11 días siguientes Israel arrestó a unos 350 palestinos, incluidos casi todos los líderes de Hamás en Cisjordania. Cinco palestinos murieron durante la operación militar.

        El 15 de junio, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, dijo que los adolescentes habían sido secuestrados por Hamás, lo que Hamás negó. El presidente palestino, Mahmoud Abbas, sostuvo que hasta el 22 de junio no había pruebas de que Hamás estuviera detrás del secuestro. La Autoridad Palestina declaró que el modus operandi israelí, de tomar medidas drásticas contra las ciudades con cierres y arrestos continuos de miembros de Hamás, constituía un castigo colectivo.

        El 30 de junio, los equipos de búsqueda encontraron los cadáveres de los tres adolescentes desaparecidos en un campo al noroeste de Hebrón. Al parecer, los habían matado a tiros poco después del secuestro. El primer ministro Benjamín Netanyahu prometió una respuesta dura a los asesinatos. Después de su entierro, estalló un motín antiárabe y un adolescente palestino fue asesinado en venganza. Su asesinato provocó disturbios árabes. La policía israelí arrestó a seis sospechosos y acusó a tres de ellos de asesinato.

        Como parte de su represión, Israel llevó a cabo ataques aéreos contra instalaciones de Hamás en la Franja de Gaza, mientras que Hamás aparentemente se abstuvo de tomar represalias, aunque no impidió que otras facciones dispararan cohetes hacia Israel. Del 1 de mayo al 11 de junio, se lanzaron seis cohetes y tres granadas de mortero desde Gaza hacia Israel. Del 12 al 30 de junio se lanzaron desde Gaza 44 cohetes y 3 granadas de mortero. El 29 de junio, un ataque aéreo israelí contra la tripulación de un cohete mató a un agente de Hamás, mientras que Hamás lanzó al menos 18 cohetes desde Gaza durante el día siguiente. Fue la primera vez que Hamás lanzó cohetes directamente desde el conflicto de 2012.

        Durante la noche del 30 de junio al 1 de julio, los ataques aéreos israelíes alcanzaron 34 objetivos en Gaza en lo que los funcionarios afirmaron que era una respuesta a los ataques con cohetes. También se informó que los ataques fueron una venganza por la muerte de los tres adolescentes. Desde el día de los secuestros, el 12 de junio, hasta el 5 de julio, se lanzaron 117 cohetes desde Gaza y hubo aproximadamente 80 ataques aéreos israelíes contra Gaza.

        Israel se negó a liberar a los palestinos arrestados durante la represión en Cisjordania. En una reunión celebrada el 2 de julio para discutir la crisis, Hamás supuestamente intentó, sin éxito, persuadir a las facciones armadas de Gaza para que mantuvieran la tregua con Israel. Tras la intensificación del lanzamiento de cohetes desde Gaza, Israel amenazó con “una gran ofensiva militar”. Hamás declaró que estaba preparado para detener el lanzamiento de cohetes a cambio de un acuerdo por parte de Israel para detener los ataques aéreos. El 5 de julio, el funcionario de Hamás, Osama Hamdan, dijo que el lanzamiento de cohetes continuaría hasta que Israel levantara sus restricciones a las importaciones en Gaza y la Autoridad Palestina transfiriera dinero para pagar a los funcionarios de Hamás. Entre el 4 y el 6 de julio, se dispararon un total de 62 cohetes desde Gaza y la Fuerza Aérea de Israel atacó varios objetivos en Gaza. Al día siguiente, Hamás asumió la responsabilidad formal del lanzamiento de ataques con cohetes contra Israel. El 7 de julio, Hamás había disparado 100 cohetes desde Gaza contra territorio israelí; Al mismo tiempo, la Fuerza Aérea de Israel había bombardeado varios lugares en Gaza.

        A principios del 8 de julio, Israel desató la “Operación Margen Protector” cuando la Fuerza Aérea de Israel bombardeó 50 objetivos en la Franja de Gaza. El portavoz principal del ejército israelí dijo: "Hemos recibido instrucciones del nivel político de golpear duramente a Hamás". Hamás insistió en que Israel pusiera fin a todos los ataques contra Gaza, liberara a los arrestados nuevamente durante la represión en Cisjordania, levantara el bloqueo a Gaza y volviera a las condiciones de alto el fuego de 2012 como condiciones para un alto el fuego.

        Israel continuó bombardeando la Franja de Gaza con artillería y ataques aéreos, mientras Hamás seguía disparando cohetes y granadas de mortero contra Israel en respuesta. El 16 de julio, Hamás y la Jihad Islámica ofrecieron al gobierno israelí una tregua de 10 años con diez condiciones centradas en el levantamiento del bloqueo y la liberación de los prisioneros que fueron liberados en el intercambio de prisioneros de Gilad Shalit y fueron arrestados nuevamente; no fue aceptado.

        Cuando lanzó una invasión terrestre el 18 de julio de 2014, Israel ya había matado a 230 palestinos de Gaza, de los cuales el 75 por ciento (171) eran civiles y el 20 por ciento (48) niños, había herido a más de 1,700 y había destruido o dejado inhabitables cientos de hogares que dejaron más de 10,000 habitantes de Gaza sin refugio. Por otro lado, según las actualizaciones diarias, los proyectiles palestinos mataron a un civil israelí, hirieron a 18 y dañaron tres viviendas israelíes.

        Los combates terminaron el 26 de agosto de 2014. Sí, hubo disparos de cohetes desde Gaza. Pero el lanzamiento de cohetes desde Gaza de ninguna manera puede verse como la razón de ser de la guerra de Gaza de 2014. Israel estaba lejos de limitarse a “defenderse”.

        Incapaz de negar lo obvio –la enormidad injustificable del ataque militar israelí contra Gaza en 2014– Sanders eliminó más retórica de Hasbara: “Ahora, si me preguntas no sólo a mí, sino a países de todo el mundo, ¿fue ese un ataque desproporcionado? La respuesta es que creo que así fue”.

        En resumen, Sanders sigue siendo “100 por ciento pro-Israel” a pesar de su superficial retórica “crítica de Israel” y sus gestos conciliadores “socialistas de izquierda”.

        La política de Bernie no se desvía ni un ápice del guión Hasbara.

        Por supuesto, ni un susurro sobre la influencia “desestabilizadora” del arsenal nuclear de Israel en el “esquema” de la política de Bernie en Oriente Medio.

        Lo más extraño de la exageración de Bernie fue su petición a que las “naciones de la región”, en particular Arabia Saudita y Qatar, “se levanten para hacer más”.

        Los saudíes y los qataríes, por no hablar de los turcos y los jordanos, ya están dando bastantes pasos en Siria.

        Bernie ha sido un cómplice posicionado para negar la noción de que los judíos estadounidenses en el Congreso de los Estados Unidos son abyectos partidarios de Israel.

        La vigilancia de los demócratas fue el último hurra de Bernie.

        ¿Sientes el ardor?

        Si todo esto es una realidad demasiado dura para su conciencia electoral, puede considerar a Bernie como un idiota extraordinariamente útil.

        • Enels
          Diciembre 4, 2017 16 en: 57

          ¡Tienes razón sobre Bernie (bonito nombre para un perro pastor)! E incluso si se hubiera puesto serio, ¿qué tan serio sería? ¿A su edad? (listo para deslizarse sobre una cáscara de plátano al principio, viejo tío bocazas) la versión inclinada hacia la izquierda de Ron Paul.

        • Abe
          Diciembre 4, 2017 16 en: 59
          • Vidente
            Diciembre 4, 2017 19 en: 43

            Por cierto, ¡Jódete! (puedes creer lo que tu estúpido trasero quiera creer, pero eso no lo convierte en un HECHO, y como acabo de decir anteriormente, lo que he dicho saldrá a la luz, tonto)

          • sam f
            Diciembre 4, 2017 20 en: 07

            Vidente, Abe se refería a Sanders como el “idiota útil”, no a usted. Tuve que volver a leerlo yo mismo.

          • Abe
            Diciembre 4, 2017 23 en: 55

            No hice suposiciones sobre tu sensibilidad personal, Vidente.

            Simplemente mencioné algunos hechos inconvenientes sobre la “posición” de Bernie sobre Israel y Palestina, un asunto que usted trajo a la discusión con su vínculo con “feelthebern”.

            De hecho, Bernie es el culpable de quemar su supuesto "punto".

            Desafortunadamente, el entusiasmo desenfrenado de Bernie por cada fragmento de “esta tontería de Rusia” de hecho descarrila su “punto”.

            Está claro que “las personas detrás” de la tan cacareada “insurgencia de Sanders” preferirían no discutir ciertos hechos sobre su amado y tierno perro pastor.

        • Vidente
          Diciembre 4, 2017 19 en: 42

          WTF?

          Aparentemente usted, en su perpetua y ciega búsqueda por gritar su mismo mantra una y otra vez, NO se dio cuenta de que nunca he declarado que apoyaba a Sanders. Mi PUNTO, que ahora ha tratado de descarrilar efectivamente (y no le hace ningún favor hacerlo, como usted y otros descubrirán ALGÚN día), fue que la CIA NO deseaba a Sanders. Lo siento si esto te distrae de tu posición cien por ciento segura.

          Me voy de aquí. Me canso de los “superiores” de por aquí.

          • sam f
            Diciembre 4, 2017 20 en: 11

            El comentario de Abe fue largo, sin duda, pero no parece que pretenda criticarlo en profundidad. Simplemente está diciendo que Sanders es un perro pastor, lo cual parece bastante claro. Sólo un comentario secundario o una alternativa a su punto interesante, no una refutación. Quedarse; Vale la pena leerlos a ambos. Quizás Abe concentre sus comentarios para hacerlos más legibles.

          • Abe
            Diciembre 4, 2017 21 en: 41

            Cualquiera que sea el “punto” de anunciar la “posición” de Sanders sobre Israel y los palestinos, es bastante correcto enfatizar que consiste principalmente en comida para perros Hasbara.

            Sanders fue y es un perro pastor, no sólo para los “progresistas”, sino también para el enorme “problema potencial” de los judíos estadounidenses que no están muy entusiasmados con las rancias versiones demócrata o republicana del belicismo de Israel Primero en nombre del régimen de Netanyahu.

            El otro perro pastor fue Trump, por cierto.

            Bernie el Bombardero, que bombardeó a lo grande el año pasado, sigue actuando como un buen perrito: ladrando sobre los “rusos”, aullando sobre los “iraníes”, quejándose sobre un “papel más imparcial” después de 50 años de ilegalidad israelí. ocupación del territorio palestino y perpetuamente financiando guerras estadounidenses.

            Perdón si la realidad distrae la atención del “punto” sobre ese tierno y pacífico senador de Lockheed Martin.
            https://www.al-monitor.com/pulse/originals/2017/08/israel-f-35-jets-security-idf-air-force-aerial-superiority.html

          • Abe
            Diciembre 5, 2017 03 en: 01

            Hablando de “superiores”, la contribución del amante de la paz Bernie a la ventaja militar cualitativa (QME) de Israel incluye el sistema de armas militares más caro de la historia:

            El F-35I Adir (en hebreo significa "impresionante" o "poderoso") es un F-35A con modificaciones israelíes. Estados Unidos acordó permitir que Israel integre sus propios sistemas de guerra electrónica, como sensores y contramedidas, en el avión.

            Aparentemente, el F-35 israelí "superior" no es inmune al "choque de pájaros"

            https://theaviationist.com/2017/10/18/israeli-air-force-f-35i-adir-involved-in-a-bird-strike-incident-gets-grounded/

    • abbybwood
      Diciembre 4, 2017 21 en: 30

      Me pregunto si las organizaciones de noticias israelíes se ven obligadas a registrarse como agentes extranjeros. Después de todo, ¡Israel es, con diferencia, el país que gasta más recursos presionando a nuestro Congreso!

      (No necesitan presionar a los HSH, ya que son propiedad o están dirigidos predominantemente por judíos).

      • Curioso
        Diciembre 5, 2017 02 en: 47

        Bueno, Abbywood.
        Es casi un doble sentido en el sentido de que el sesgo israelí está detrás de escena y en la mayoría de los principales periódicos destacados. No se declaran como noticias israelíes, ya que el objetivo es ocultar la intención y falsificar los acontecimientos legítimos en las noticias para crear la impresión de que Israel es el más democrático, el más humano, el más moral y el mejor aliado de estos Estados Unidos. ¡Así que sigan llegando esos miles de millones! Al igual que el ejército estadounidense, Israel no puede equivocarse. Es difícil registrar estos documentos como agentes extranjeros ya que no son de ningún modo “extranjeros”. Están al frente de las mentiras y falsificaciones que mucha gente cree sin siquiera una pausa o una crítica. Estos 'líderes' han perseguido a RT y Sputnik durante años, porque simplemente quieren controlar el mensaje y no quieren competencia, y RT es un obstáculo para ese objetivo. Dos casos obvios fueron el secretario Kerry diciendo que RT era un “megáfono para el Kremlin” ruso y Les Moonves (famoso por “Trump puede no ser bueno para Estados Unidos, pero es bueno para CBS) había querido deshacerse de RT hace años, incluso antes asumió el puesto de director ejecutivo de CBS, como mencioné antes. Pensó que podría hacerlo con un poco de mano con la FCC. “Controlar el mensaje” casi ha arruinado a Estados Unidos y con el Pentágono controlando su mensaje deberíamos estar agradecidos por vías de información como RT y Sputnik, y CN, por supuesto, también. Se necesitan grandes Cahones poderosos para enfrentar las mentiras actuales que permean los medios actuales, y la mayoría de los que intentan cortar las suyas antes de ganar los $60 millones de dólares que gana una persona como Moonves, y él es solo uno de muchos. (Cahones puede ser implícito tanto para hombres como para mujeres, ya que el género no es una guía) Pero el dinero no compra la integridad en estos Estados Unidos, como lo demuestran una y otra vez las personas que controlan las noticias. No es difícil notar los grillos cuando se cuestiona a RT, incluso por parte de todos los autoproclamados expertos constitucionales. ¿Dónde están ahora todos estos expertos? ¿Esconderse debajo de sus rocas con una gorra en la mano por dinero en efectivo para guardar silencio? “No corresponde responder” es lo que dicen los ejercitos. Pero mantén las distracciones sexuales mientras los que mueven y agitan saquean frente a los ojos de la gente. Los reality shows nunca han tenido mejor audiencia... lástima que sean inventados por los guionistas.

  82. Nir Haramati
    Diciembre 4, 2017 13 en: 30

    ¿En serio?

    La anulación de la neutralidad de la red por parte de la administración Trump sería la mayor herramienta de censura de la historia, ¿y le preocupa una investigación sobre su colusión con una nación hostil?

    Habla de hechos alternativos...

    • Tina
      Diciembre 4, 2017 22 en: 39

      Gracias. ¿Por qué nuestro gobierno debería o debería deshacerse de la neutralidad de la red? $$$$$$$$$$$$$$$. Publiqué algo similar hace unos días, pero a nadie parece importarle. Trump es más importante que la neutralidad de la red. Y eso no es gracioso. El año que viene, cuando todos tengan un servicio lento, paguen más para acceder a CN o a cualquier otro sitio web, la red no será gratuita. La mejor forma de censura. Sólo tendrán acceso aquellos que puedan permitírselo.

      • Abby
        Diciembre 5, 2017 01 en: 18

        Tina, debes haber leído mal el comentario de Nir. Me parece que el OP no cree que se vaya a revocar la neutralidad de la red o que sea una forma de censura.
        Ambas son ciertas. Esto no sólo se hace para ralentizar ciertos sitios web, sino que también ralentiza la velocidad de Internet de sitios web alternativos, lo que es una forma de censura.

    • Tannenhouser
      Diciembre 5, 2017 14 en: 38

      En serio, Nir. Por favor, explique de manera convincente cómo Rusia es hostil.

      Hechos alternativos de hecho…..

  83. Joe L.
    Diciembre 4, 2017 13 en: 21

    Cuando se trata de “Russiagate”, que creo que es un nombre estúpido, nuestros HSH y gobiernos occidentales tienen conclusiones predeterminadas con las que intentan coser cualquier fragmento de noticia que puedan encontrar. Lo único que encuentro que Estados Unidos hace con más frecuencia que cualquier otro país es hacer declaraciones generales sin ninguna “prueba” y simplemente declarar que algo está “clasificado”. Lo peligroso que pueden ser estos enfrentamientos con otras naciones deberían demostrarlo, especialmente después de la guerra de Irak o del Golfo de Tonkín o de los bebés que son arrojados de las incubadoras, etc. Veo el fervor del “Russiagate” como un impulso a la censura contra las voces que desafían el narrativas que transmiten el gobierno de Estados Unidos, la CIA y los HSH corporativos. Comenzó con RT, que fue “peligroso” por mostrar los peligros del fracking, dando voz a candidatos de terceros partidos en los EE. UU., Black Lives Matter y Occupy Wall Street. Ahora creo que Estados Unidos quiere que la agencia de noticias china “Xinhua” se registre como agente extranjero (¿no escuchas nada sobre la BBC?). Y creo que una vez que logren silenciar o marginar las voces extranjeras de oposición, irán tras las nacionales (y con los algoritmos de Google, junto con Facebook y Twitter, ya lo están). Para mí ya parece una situación de 3. La otra cosa que me resulta evidente con el claro servilismo de Google, Facebook, Twitter y otros es una necesidad real de alternativas y, además, de empresas que no hayan nacido en Estados Unidos. Puede que sea una tarea difícil, pero los imperios no duran para siempre, ya sean países o empresas.

    Además, creo que la caza de brujas hacia Rusia, China, Irán, etc. tiene poco que ver con el “hacking” o cualquier otra basura que los EE.UU. y el mundo occidental están arrojando, sino más bien con el hecho de que Rusia, China, Irán y varios otros países están desafiando la supremacía y hegemonía de Estados Unidos (y de Occidente). Rusia, China, etc. han apuntado al dólar estadounidense al intentar desprenderse de él y comerciar con sus propias monedas. También parece que China está creando un petroyuan y eso desafiará al petrodólar, que creo que es la razón principal por la que Estados Unidos sigue siendo la moneda de reserva mundial (junto con un gasto exorbitante en su ejército) y, como tal, Estados Unidos El gobierno puede imprimir dólares estadounidenses a voluntad para pagar sus cuentas sin hiperinflación (como se vio en Argentina). En mi opinión, el Russiagate es un juego de ajedrez político al que los ignorantes pueden aferrarse independientemente de las propias acciones de Estados Unidos en el mundo. De todos modos, creo que este fervor tiene más que ver con mantener a la ciudadanía occidental ciegamente ignorante y en línea.

    • Joe Tedesky
      Diciembre 5, 2017 16 en: 58

      Joe L, hablas por muchos de nosotros, los estadounidenses silenciados. Creo que tiene razón: el establishment del gobierno en la sombra de EE. UU. está enojado por cómo los medios alternativos tuvieron un impacto tan devastador en las elecciones de 2016. Se suponía que este sería "su turno", o al menos ese era el plan hasta que cada vez más votantes estadounidenses se enteraron de lo realmente terrible que es Hillary como candidata. Trump, por otro lado, tenía la rebelión de Bannon Breibart de su lado, pero Hillary solo tenía al establishment. Los votantes de Bernie no se limitaron a seguirla, y también se culpa a los medios alternativos de Internet.

      Creo que esta tontería de Rusia-Gate es el comienzo del fin de la libertad de expresión en Estados Unidos, y con eso todos perdemos. Imaginemos que no se puede confiar en que nosotros, el público estadounidense, escuchemos otros puntos de vista. Ahora, no sé tú, Joe L, pero en mis experiencias de vida, cuando alguien siente que no se puede confiar en mí para tomar mis propias decisiones, entonces tengo que preguntarme cuál es su agenda. Del mismo modo, nosotros, los estadounidenses, deberíamos cuestionar las etnias y los estándares de los que el establishment intenta protegernos. ¿Qué es lo que no podemos ser lo suficientemente responsables para escuchar y dónde podemos decidir por nosotros mismos qué es correcto y qué es falso?

      También agregaré esto: ¿por qué no se investiga a los HSH por inclinar las elecciones hacia Trump? Al fin y al cabo, Trump recibió de los HSH 4.9 millones de dólares en cobertura mediática gratuita. Dios mío, esa es una cantidad increíble de dinero para recibir publicidad política. ¿Los HSH también recibieron esta idea de Vladimir?

      Putin tiene problemas con nuestro gobierno en la sombra estadounidense principalmente porque no es Yeltsin. China puede tener una salida fácil debido al desarrollo del sistema de misiles antibuque DF-21D. Además, volviendo a Putin, parecería que Putin es el hombre al que acudir ahora en Medio Oriente, ya que su popularidad está creciendo gracias a su ayuda para derrotar a ISIS en Siria. Entonces, dejemos atrás a Estados Unidos: ha llegado el Nuevo Orden Mundial Multipolar.

      Buen comentario Joe L. Joe

      • Joe L.
        Diciembre 6, 2017 11 en: 58

        Joe Tedesky… Es simplemente muy frustrante ver lo que Estados Unidos está haciendo en el mundo, mire la historia real de Estados Unidos (no la versión de Hollywood), y luego enfurece cuando los políticos estadounidenses afirman ser el bastión del mundo, el ciudad sobre una colina, el faro de la democracia. También estoy enojado con mi propio gobierno por sumarse a estas guerras de “cambio de régimen”, que asesinan con fines de lucro, a instancias de Estados Unidos y Gran Bretaña. Si alguien me preguntara qué país creo que es la mayor amenaza para la paz en este planeta, ni siquiera dudaría en decir que son Estados Unidos, no Rusia, no China, no Irán, no Corea del Norte: los buenos. EE.UU. de A. Con el complejo militar de EE.UU. es un país siempre en busca de un enemigo y quiere o crea conflictos para vender armas, siendo EE.UU. el mayor traficante de armas del mundo. Ésa es otra razón por la que no creo que Estados Unidos deba tener nada que ver con las conversaciones de paz porque realmente creo que no quieren la paz. La cuestión es que con Estados Unidos creo que realmente podría ser una joya del mundo si tan solo dejara todo su belicismo y usara su tecnología para el bien de la humanidad en lugar de intentar subvertirla. Si Estados Unidos se viera a sí mismo como un igual y no como un superior, entonces muchos de los conflictos no existirían o podrían abordarse diplomáticamente mediante el diálogo y no con bombas. También es frustrante estar desde afuera mirando hacia adentro y ver que tanto los demócratas como los republicanos son corruptos y, sin embargo, los estadounidenses no pueden darles la espalda a estos partidos para votar por uno de sus terceros partidos. Así que el mundo termina con la misma mentalidad de “chico/chico duro” de cualquier presidente que el pueblo estadounidense haya puesto en marcha, junto con las mismas guerras, golpes de Estado, etc. Si Estados Unidos no afectara tanto al resto del mundo, realmente lo haría. No importa a quién ponga el pueblo estadounidense en el poder; lamentablemente, ese no es el caso. Supongo que sólo quiero un Estados Unidos que, en lugar de intentar gobernar el mundo, quiera unirse a él.

        • Joe Tedesky
          Diciembre 6, 2017 17 en: 05

          A veces, cuando pienso en lo poderoso que se ha vuelto Estados Unidos en el mundo, contemplo que todas las personas de este planeta deberían tener voz y voto en nuestras elecciones estadounidenses. Quiero decir, miren a su alrededor y dondequiera que vean problemas, verán que Estados Unidos no se queda atrás. Es como jugar al Rey de la Colina, y Estados Unidos siempre está en la cima. Sin embargo, lo que estamos presenciando a diario en nuestro mundo geopolítico puede ser el fin del Imperio estadounidense. Este fin del imperio no tiene por qué ser tan malo, si Estados Unidos puede aprender a compartir los recursos del mundo de manera justa, pero esa parte de compartir es donde comienzan todas las guerras estadounidenses. Entonces. Joe L sigue publicando porque siempre es bueno saber de ti. José

        • David Llewellyn Foster
          Diciembre 12, 2017 09 en: 27

          Gran conclusión Joe ~ lo dice todo. Entonces, ¿por qué no organizar un concurso nacional para elaborar la Constitución más progresista, coherente, representativa y actualizada para una/la Nueva República? Esa sería una iniciativa verdaderamente democrática. Comenzar desde las bases indígenas y avanzar, organización por organización, instituciones, y luego estado por estado. Podría ser un experimento fascinante ~ y productivo.

          • David Llewellyn Foster
            Diciembre 12, 2017 09 en: 29

            "Supongo que sólo quiero un Estados Unidos que, en lugar de intentar gobernar el mundo, quiera unirse a él".

      • Diciembre 6, 2017 12 en: 09

        Gran comentario. Yo añadiría que no fue sólo el turno de Hillary. El establishment siempre planeó una elección sin elección entre Clinton y Jeb Bush o algún aparato republicano similar. Toda la publicidad gratuita que Trump recibió de los medios tenía como objetivo destruir la carrera de Trump por la nominación, lo que fracasó espectacularmente.

        • Joe Tedesky
          Diciembre 6, 2017 16 en: 58

          Lo que la gente olvida es que toda publicidad es buena. El viejo dicho decía: "Di e imprime lo que te gustaría de mí, habla sobre lo bueno y lo malo, pero recuerda que es importante que escribas bien mi nombre". Es importante saber que no todos los espectadores ven lo mismo. Un espectador puede ver a Trump como un completo bufón, mientras que otro espectador lo verá como el mejor político que jamás haya existido. Recuerde que Trump es un experto en el juego de la publicidad y sabe que una audiencia masiva dejará a muchos votantes desinteresados, mientras que Trump también sabe que atraerá a algunos votantes de todos modos... ¡Por qué Trump podría dispararle a alguien en la Quinta Avenida pero la gente aún votaría por él!

      • Randal marlin
        Diciembre 7, 2017 16 en: 32

        “…[Cuán verdaderamente horrible es Hillary como candidata”. Para mí, merece el destierro de la escena política por la absoluta grosería, pretensión e inhumanidad de sus palabras: “Vinimos. Nosotros vimos. Él murió."

  84. tom galés
    Diciembre 4, 2017 13 en: 08

    "Cuando presioné a Sick para que me diera pruebas de la interferencia rusa, finalmente respondió: "Si camina como un pato y habla como un pato..."'

    Quizás alguien debería explicarle al señor Sick que los patos no hablan.

    • Anon
      Diciembre 4, 2017 15 en: 26

      O que camina y habla como un fascista.

    • Diciembre 4, 2017 19 en: 07

      Excepto Howard el Pato.

    • falla
      Diciembre 4, 2017 21 en: 01

      Hablan, simplemente hablan graznido, un idioma que hablan muchos VIP, aunque con mucha menos sinceridad que el pato promedio.

    • Realista
      Diciembre 5, 2017 04 en: 04

      Si Arianna estuviera muerta, estaría revolcándose en su tumba por lo que le han hecho al HP.

      • danny weil
        Diciembre 5, 2017 11 en: 34

        No, ella no lo haría. se sienta en su casa en Bel Air, California y ha ganado millones con el Huffington Post.

        • Realista
          Diciembre 5, 2017 14 en: 34

          Si estuviera muerta, seguro que no estaría sentada en su casa de Bel Air ni en ningún otro lugar. Nos perdimos el humor, ¿verdad? ¿O ya ha sido disecada y montada como Jeremy Bentham, sin que el mundo lo sepa? Me doy cuenta de que ha tenido su segunda epifanía en la vida, la primera fue cuando Al Franken la “convirtió” del conservadurismo a las causas liberales. Ahora es obviamente una trumpista encubierta para quien el dinero lo es todo y la Tierra ha vuelto a su órbita. Quizás tenga algún buen consejo para Al estos días.

          • Randal marlin
            Diciembre 7, 2017 16 en: 20

            Bill O'Reilly debe estar ahogándose con su plato de Schadenfreude.
            O bebiendo alegremente una pinta de su Franken Stein.

Los comentarios están cerrados.