Desde la revolución cubana, el gobierno de Estados Unidos no había desempeñado un papel tan abiertamente activista en América Latina, escribe Steve Ellner.
Por Steve Ellner
Especial para Noticias del Consorcio
WEl reconocimiento por parte de Ashington del gobierno en la sombra encabezado por el presidente de la Asamblea Nacional venezolana, Juan Guaidó, es una demostración más de cómo la administración Trump ha radicalizado posiciones de política exterior y, al hacerlo, viola el derecho internacional, incluido el carta de la Organización de Estados Americanos.
En este tema, como en otros, la administración Obama sentó las bases para la radicalización de Trump, pero por lo general fue más discreta. Obama emitió una orden ejecutiva calificando a Venezuela como una amenaza a la seguridad nacional de Estados Unidos y creó una lista de funcionarios venezolanos que fueron sancionados.
La escalada de la administración Trump incluyó sanciones financieras contra el gobierno venezolano y medidas contra la industria petrolera del país, prohibiendo a la refinería de propiedad mayoritaria venezolana, CITGO, enviar ganancias a Venezuela. Hasta entonces el gobierno venezolano venía recibiendo mil millones de dólares al año de CITGO.
Juan Guaidó, izquierda, y Nicolás Maduro. (Wikimedia)
La administración Trump está ahora amenazante un embargo total de petróleo a Venezuela y está dejando abierta la “opción militar”.
A lo largo de Región
Además, altos funcionarios de la administración han desempeñado un papel abiertamente activista al viajar por todo el continente para promover la campaña para aislar a Venezuela.
La primera señal de que la comunidad internacional proestadounidense reconocería al gobierno de Guaidó provino de Washington junto con su aliado más derechista, el gobierno de Jair Bolsonaro de Brasil. Desde el año pasado, Gran Bretaña tenía la intención de no reconocer al presidente Nicolás Maduro después de que asumiera su segundo mandato el 10 de enero, pero tenía la intención de mantener relaciones diplomáticas. Washington presionó por una posición más radical, la de no sólo no reconocer a Maduro sino establecer relaciones diplomáticas con un gobierno en la sombra.
El enfoque activista de la diplomacia quedó en evidencia el día después de las protestas de la oposición del 23 de enero, cuando el Secretario de Estado de Estados Unidos, Pompeo, ofreció 20 millones de dólares en “asistencia humanitaria” a la población venezolana. Muchos venezolanos ven esto como humillante y nada menos que como un soborno diseñado para presionar al país para que se someta.
Mayor polarización
Ellner habló el viernes por la mañana sobre Venezuela en Democracy Now!
Desde la revolución cubana, el gobierno de Estados Unidos nunca había desempeñado un papel tan abiertamente activista en todo el continente a favor del aislamiento de un gobierno que no es de su agrado. En el proceso, ha polarizado aún más a Venezuela y al continente en su conjunto. Los moderados de la oposición venezolana, incluidos dos ex candidatos presidenciales de los dos principales partidos tradicionales, Claudio Fermín y Eduardo Fernández, han favorecido la participación electoral y el reconocimiento de la legitimidad del gobierno de Maduro. Las acciones de Washington debilitan a los moderados y fortalecen a los extremistas de la oposición.
Los partidos de oposición se han contradicho: primero aceptaron en agosto de 2017 un llamado de la Asamblea Nacional Constituyente (ANC) a elecciones para gobernador en octubre de ese año y luego se negaron a participar en las elecciones presidenciales de mayo de 2018, también convocadas por la Asamblea, con el argumento de que el La Asamblea en sí era ilegítima. De ahí que la mayoría de esos mismos partidos se nieguen a reconocer al gobierno de Maduro.
La administración Trump ha promovido una radicalización similar en todo el hemisferio. La mayoría de los países que han reconocido a Guaidó son de derecha (a diferencia del centro). Pero anteriormente, los presidentes derechistas de Chile (Sebasián Piñera), Argentina (Mauricio Macri) y Brasil (bajo el entonces presidente Michel Temer) rechazaron la declaración de septiembre de 2018 del secretario general de la OEA, Luis Almagro, de que se debería considerar una intervención militar en Venezuela. Trump, Bolsonaro y el recientemente elegido presidente colombiano, Iván Duque, han llevado a estos presidentes derechistas a una posición aún más extrema sobre Venezuela.
Pero así como hay moderados en la oposición venezolana que apoyan el diálogo, que los principales medios de comunicación prácticamente han ignorado, hay moderados en la comunidad internacional que también están a favor del diálogo. Estas figuras incluyen al presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador, al Papa Francisco, al secretario general de la ONU, Antonio Guterres, y a la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos y expresidenta de Chile, Michelle Bachelet. Lo que proponen representa la mejor esperanza para esta maltrecha nación.
Steve Ellner es editor gerente asociado de “Latin American Perspectives” y editor de “The Pink Tide Experiences: Breakthroughs and Shortcomings in Twenty-First Century Latin America” (2019).
Encontré esto en un artículo de Michel Chossudovsky en Global Research. Trump haría bien en repensar su posición. La posición de Guaidó en Venezuela es similar a la de Pelosi.
“¿Teatro del Absurdo? Imagínese por un momento lo que sucedería si un político estadounidense o el presidente de un país extranjero exigiera que Nancy Pelosi, como presidenta de la Cámara de Representantes y líder de la mayoría de la Cámara, fuera confirmada como presidenta interina de los EE.UU., hasta el final. detrimento del presidente Trump. ¿No es imposible?
No solo. Maduro (según Consortium News) ganó su segunda presidencia con casi el 70% de los votos. Trump obtuvo menos de la mitad del voto popular. Y la intromisión de los demócratas en la campaña de Bernie es conocida por todos.
La analogía uno a uno no es perfecta, pero ¿no podría Maduro calificar de fraudulentas las elecciones estadounidenses y afirmar que Bernie Sanders debería ser el Presidente?
¡Mantén la calma y busca las señales!
Sí, Putin podría anunciar que reconoce a la presidenta Pelosi como presidenta interina mientras programamos nuevas elecciones, ya que nuestra elección de 2016 fue fraudulenta. Ciertamente hay más evidencia que respalda esa afirmación. Por cierto, estoy pensando en declararme presidente interino. Tengo tanta legitimidad como Guaidó. ¿Por qué no?
Me gusta.
Las filosofías políticas internas y externas que usted ha expresado en este foro son mucho más sensatas e igualitarias que cualquier cosa articulada por cualquiera de los bufones electos (o sus aspirantes a homólogos) en Washington.
Entonces, hasta que docenas de agentes federales derriben su puerta y lo atrapen en medio de la noche como hicieron con Roger Stone, me complace reconocerlo como el presidente Scott. Espero que el Estado profundo y sus pitbulls mediáticos no sean una gran molestia para su administración.
Oye, este protocolo de declaración es mucho más rápido y eficiente que esas elecciones caóticas y corruptas que sólo sirven para cabrear a todos.
Esto puede ser un poco inusual, pero no pude encontrar una transcripción: este es un enlace de video de la ronda inaugural del embajador ruso ante la ONU en la reunión del Consejo de Seguridad del 26 de enero. Es mordaz como se refleja en las expresiones de Pompeo.
Dura unos 15 minutos, tiene subtítulos en inglés en la parte inferior y es un poco lento porque el embajador espera interpretación.
Creo que la pompa y el cretino Abrams se dan cuenta de que esto no será un paseo por el parque en la ONU (si eso realmente les importa a estos matones y matones).
http://thesaker.is/permanent-representative-of-russia-to-the-ussc-on-the-topic-of-the-situation-in-venezuela-must-see/#comments
El enlace al tercer párrafo de Abrams en la introducción proporciona información desinfectada sobre Abrams de Wikipedia.
Veo una hipocresía flagrante en los EE. UU. que dan tanta importancia a la SUPUESTA intromisión rusa en las elecciones de 2016 y dan la vuelta y se entrometen en los asuntos de otras naciones. ¡Es PEOR que entrometerse! ¡Es una franca subversión de los procesos democráticos de otras naciones! Estados Unidos ha perdido TODA autoridad moral, si es que alguna vez la tuvo. ¡La “Gran” América de Trump sólo se realizará cuando los “líderes” de EE.UU. no estén subordinados al corporativismo y comiencen a respetar a TODOS los pueblos de este planeta! La intimidación y el militarismo son signos de una nación DÉBIL, no fuerte.
Gracias por el enlace Taras 77. Siempre vale la pena ver qué omiten los HSH en la cobertura de la situación.
Sobre América y Venezuela, los lectores pueden disfrutar de esto recién publicado:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2019/01/27/john-chuckman-comment-a-nightmare-orwell-never-anticipated-washingtons-politburo-now-tells-countries-a-couple-of-thousand-miles-away-who-should-be-elected-politburo-chief-pompeo-puts-on-a-stage/
Muy bien expresado Juan. Desafortunadamente, tratar de corregir estos errores masivos a través de los medios de comunicación es muy parecido a que las mujeres intenten afirmar la igualdad en el campo de fútbol o en el levantamiento de pesas. ¡Debemos enfrentarnos a estos varlets en términos y en un escenario donde tengamos alguna ventaja!
Bien dicho, Juan.
Buen artículo, pero la…”radicalización” típicamente ha conllevado nociones de izquierda de transformación social hacia más justicia, igualdad, libertad, dignidad y democracia. La política estadounidense no es radical, es imperialista. La revolución bolivariana fue/es un intento de radicalizarse. La política estadounidense es antiradicalización porque es procorporativa, procapital, promilitarización, prodominación…
Estos cambios de régimen tienen que ver con el control del petróleo. La palabra clave es "controlar". Chomsky señaló que esto era una misión de la hegemonía estadounidense. A medida que Estados Unidos se alejó del dólar respaldado por oro, reemplazó al oro en un proceso de dos pasos por el petróleo. El dólar mantiene su dominio, hasta ahora, controlando el acceso al petróleo y el intercambio. La confianza sólo llegará hasta cierto punto para mantener una moneda dominante.
Controlar las rutas petroleras y marítimas, aéreas y terrestres del mundo es la misión número uno. Venezuela tiene las mayores reservas de petróleo conocidas. Esto y nuestra economía de crecimiento hablan de nuestra incapacidad para afectar significativamente el CO1 y el cambio climático. China y Rusia han incursionado en Venezuela (de ahí el sentido imperial de urgencia, sin apenas disfrazarse).
Sin hegemonía petrolera, el imperio imperial estadounidense colapsa. Por supuesto que estamos atrapados en una misión oligárquica suicida.
"Desde la revolución cubana, el gobierno de Estados Unidos no había desempeñado un papel tan abiertamente activista en América Latina", escribe Steve Ellner.
"Abierto".
Una pregunta clave es abierta a quién.
Se podría argumentar a favor de Chile en lugar de Cuba si se aclara quién incluye a la población chilena y posiblemente no incluye a la población de los “Estados Unidos de América”.
Otras dos cuestiones destacadas independientemente de Brasil, Chile, Cuba o Venezuela son estas:
1. ¿Por qué cambió el análisis de la amalgama de “esfuerzos” locales/externos en los ejemplos de Brasil, Chile, Cuba o Venezuela?
2. ¿Qué oportunidades se crean para otros no restringidos a Brasil, Chile, Cuba o Venezuela como consecuencia de por qué cambió el ensayo de la amalgama de “esfuerzos” locales/externos en los ejemplos de Brasil, Chile, Cuba o Venezuela?
Si los activos se agregan pero no se reconocen como agregados, ¿esto brinda a otros oportunidades de restar y al mismo tiempo refuerza, al menos externamente, la dependencia de los sumadores de que ambos activos no se han agregado ni restado?
¿Qué pasó con el recuento de cadáveres?
"Obama emitió una orden ejecutiva calificando a Venezuela como una amenaza a la seguridad nacional de Estados Unidos y creó una lista de funcionarios venezolanos que fueron sancionados".
De hecho, Obama declaró una “emergencia nacional” a tal efecto para permitir las sanciones. (Trump extendió la “emergencia” el año pasado).
En agosto de 2017, había “actualmente 28 emergencias nacionales activas simultáneas en Estados Unidos”. https://www-m.cnn.com/2017/08/12/politics/national-emergencies-trump-opioid/index.html?r=https%3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F
Vale la pena tener presente esta ridícula situación, con el concepto de “emergencia nacional” reducido a un conveniente sinsentido, mientras Trump considera declarar una que le permita gastar unos cuantos miles de millones de dólares federales en su muro imaginario.
¡Cosechamos lo que sembramos!
No estoy del todo seguro de que mi primera publicación haya sido publicada: alejémonos de los titulares actuales y analicemos abiertamente el panorama general. Existe una vieja energía cultural, alguna vez descrita como puritanismo, y que aquí en Estados Unidos sigue siendo una fuerza a tener en cuenta. Este puritanismo está ligado al racismo (dirigido contra personas de piel morena y negra). Sí, vale la pena repetirlo todo, una vez más. Una suposición aprori de que las culturas y los pueblos del Norte (las naciones de Occidente occidental) son simplemente superiores a las culturas y los pueblos del hemisferio sur. Este estigma (de raza blanca) persiste y alguna vez fue identificado como perteneciente a la filosofía básica del Imperio Británico, es decir, o era, simplemente, que los ingleses saben más porque somos superiores a todos los demás. Una vez más, esta noción casi a priori se basa en una imagen o cuadro mental, más que en descripciones prolijas. Que los países sudamericanos, y también los africanos, están “debajo del cinturón”, un cinturón que rodea aproximadamente el ecuador. La mejor mitad de la humanidad reside por encima del cinturón de los pantalones. Como si todas nuestras exploraciones al espacio exterior mostraran un mundo donde las razas blancas están geográficamente arriba y el resto abajo, olvidando que desde el espacio exterior no hay norte ni sur. Desde el espacio, el Estrecho de Magallanes podría fácilmente ser “la cima del mundo”. Entonces, este complejo de superioridad blanca es muy profundo, es una distorsión, tanto en la perspectiva visual, espacial (ojo) como en la mente. Estos prejuicios no hacen más que acentuarse aún más, cuando entra en juego el tamaño físico de ciertos pueblos sudamericanos, una estatura más pequeña se equipara de alguna manera con “inferior”.
Como nación, Estados Unidos ha sido, en una palabra, brutal con sus vecinos del sur, e innecesariamente. La Doctrina Monroe fomentó actitudes de dominación más que de cooperación. Miedo, supongo, a que lo “menor” supere a lo “mayor” o que de alguna manera nuestra nación se diluya por algún método comprometedor de fusión que se asemeje a la igualdad real entre las naciones, una vez más independientemente de su tamaño. Se puede vislumbrar esta actitud en la cultura japonesa. Incluyo a Japón en el comentario sólo para que sirva como ejemplo, donde una parte de esa cultura asume que “mezclar la raza blanca con la negra” reduce las capacidades intelectuales, reduce el coeficiente intelectual y el desempeño laboral en los Estados Unidos.
Volvamos a nuestro puritanismo al estilo americano, donde, por ejemplo, los bailes, el color y los matices eróticos de Río (Río de Janeiro) podrían provocar repulsión entre ellos. Los puritanos, la mayoría de los cuales son ultraconservadores, todavía ejercen la mayor parte del poder en Estados Unidos. Este “equipaje” es y sigue siendo el telón de fondo de nuestras actuales interacciones políticas con América del Sur. Pido a los lectores de CONSORTIUMNEWS que se tomen unos minutos para revisar la (larga) lista de horribles intervenciones de nuestro estado profundo, visite https://www.yachana.org/teaching/resources/interventions.html. Muestra veinte intervenciones estadounidenses que ocurrieron durante los últimos cien años sólo en América del Sur. Es posible que los lectores también deseen revisar unos ochenta datos adicionales de información de Occidente occidental, interferencias o intervenciones en elecciones de gobiernos extranjeros, asuntos políticos y economías, visitando la página web en https://sites.evergreen.edu/zoltan/interventions/. Sin embargo, esta lista no incluye los muchísimos asesinatos patrocinados por el Programa Gladio de la CIA en Europa.
¿Qué ganamos nosotros (EE.UU.) al elegir el camino del miedo, una estrategia de dominación, sobre los países del hemisferio sur? El sombrío panorama actual podría haber sido muy diferente si la elección y no el miedo hubieran sido un espíritu benevolente y el intercambio de culturas. El petróleo venezolano podría haber sido el nuevo Fort Knox de “reservas de divisas” para Estados Unidos respaldadas por oro negro en lugar de oro amarillo. La lista de metales de tierras raras, piedras preciosas que se encuentran en varios países de América del Sur y otros productos básicos como el litio podrían haberse intercambiado fácilmente y sin problemas a cambio de trenes de alta velocidad, lo que habría traído visitantes, tecnologías avanzadas y educación superior, todo ello en un simple intercambio de Componentes de baterías de automóviles (litio). ¡Pero NO!, las entidades corporativas no elegidas eclipsaron los poderes estatales soberanos y conspiraron con ideólogos puritanos en Estados Unidos. Estas dos fuerzas crearon gradualmente nuestra versión estadounidense de colonialismo inglés, que tenía sus raíces en la Doctrina Monroe.
Es hora de una reevaluación total aquí. Es hora de adoptar un enfoque y un paradigma completamente nuevos entre América del Sur y América del Norte. Nuestros continentes pueden resurgir como la “envidia del mundo”
“Como nación, Estados Unidos ha sido… brutal con sus vecinos del sur… la Doctrina Monroe fomentó actitudes de dominación”
Si bien Estados Unidos temía que las incursiones británicas en Sudamérica dieran como resultado la Doctrina Monroe, no fueron intervencionistas hasta que las concentraciones económicas después de la Guerra Civil crearon intereses en el café, los plátanos, etc. y, finalmente, la gran flota blanca de TR y el Canal de Panamá. El crecimiento del imperialismo estadounidense sigue de cerca el crecimiento de la oligarquía corporativa: se redujo un poco bajo Wilson y FDR, pero después de la Segunda Guerra Mundial los medios de comunicación y las instituciones democráticas estadounidenses se hundieron bajo el control de la oligarquía. Sin restauración de la democracia, Estados Unidos no tiene ningún papel constructivo en el mundo, aparte de las contribuciones técnicas.
Los cambios estructurales son necesarios para restaurar la democracia. Las herramientas de la reforma son los propios medios de comunicación y las antiguas instituciones democráticas controladas por la oligarquía, por lo que el cambio no puede ser democrático.
La extralimitación del ejecutivo podría funcionar, pero parece poco probable. Un presidente reformista tendría que (con preparación) destituir al Congreso repetidamente y poner los medios de comunicación en manos de las universidades estatales durante varios años, para garantizar elecciones informadas y justas, con el financiamiento de la campaña monitoreado posteriormente para asegurar un máximo muy bajo de donaciones políticas. únicamente de individuos. Entonces un presidente así debería aceptar limitaciones más fuertes del poder ejecutivo.
Responder a Sam F de elmerfudzie. Aparte de las diversas perspectivas históricas, un problema mayor se cierne sin límites sobre las Américas, tanto del Norte como del Sur. Es necesario abordarlo primero, si queremos que la verdadera democracia florezca en cualquier lugar. La corporación internacional, la forma en que se redactan los documentos de constitución y la falta de supervisión por parte de los gobiernos o los ciudadanos en general, necesitan nuestra atención especial. A través de estas entidades legales bien establecidas, se han generado muchas malas acciones. La entidad corporativa tiende a sofocar cualquier posibilidad de justicia, democracia, representación de los votantes y regulación ambiental, creando así un “estado profundo”. Un Estado profundo cuyo pedaleo de influencias asume la forma de representantes políticos comprados y pagados, ya sean congresistas, monarcas u oligarcas. Escondiéndose detrás de legalismos, estas entidades eluden la responsabilidad personal, idean estrategias a largo plazo que no sólo interfieren sino que se oponen activamente a la competencia, se involucran en la evasión fiscal y las corporaciones más grandes tienen sus propias agencias policiales y de inteligencia que con demasiada frecuencia eclipsan la autoridad estatal soberana. Visita https://ratical.org/corporations/TCoB.htmly debates del difunto (y gran) Richard Grossman.
Sería productivo escuchar el debate sobre la regulación de los negocios internacionales con controles rigurosos, tales como:
1. permitir que sólo las corporaciones de las Naciones Unidas comercien entre miembros de las Naciones Unidas;
2. permitir que sólo la ONU imponga impuestos al comercio internacional;
3. prohibir las sanciones económicas;
4. prohibir los flujos de efectivo internacionales excepto a través de los bancos de las Naciones Unidas;
y, por lo tanto, prohibir a los miembros participar o permitir guerras por poderes, transferencias de armas no aprobadas, subversión económica, etc.
Esto requeriría que la ONU inspeccionara cargamentos, operara instalaciones aduaneras, operara un banco mundial, etc.
Quizás el primer paso sea cobrar impuestos a los miembros y expulsar o controlar a aquellos que, como Estados Unidos, subvierten a la ONU con poder económico y corrupción. Los incentivos incluyen la capacidad de comerciar con el bloque comercial más grande, obtener ayuda para el desarrollo, prevenir la fuga de capitales, prevenir la subversión económica, etc.
Respuesta de elmerfudzie a Sam F... No seleccionaré las declaraciones que ha hecho, sino que agregaré algunos elementos a estos comentarios. Estoy más preocupado por una tributación justa tanto personal como corporativa. Sin una fiscalidad justa tendremos una dinámica global y de base hacia el populismo y el socialismo. Permítanme recurrir a algunas ideas promovidas por la eurodiputada Eva Joly, vicepresidenta y presidenta del Comité de los Papeles de Panamá establecido por el parlamento de la UE. En el fondo, sus preocupaciones no se refieren sólo a las arquitecturas corporativas internacionales diseñadas con fines de evasión fiscal, sino también a tomar algún tiempo para reevaluar las capas de instrumentos comúnmente denominadas “fideicomisos”. Existen algunas propuestas concretas y aquí presentamos solo algunas. Impedir que los consejos públicos (Reino Unido) emitan contratos públicos a corporaciones que operan desde paraísos fiscales. Crear registros públicos de propietarios que se benefician mediante el uso de fideicomisos corporativos y fundaciones (el síndrome de Clinton). Introducir transparencia en los acuerdos secretos entre corporaciones (o empresas) y gobiernos. ADEMÁS, ¡no importan las bromas trilladas y quizás la jerga vulgar entre Trump y Putin! Qué tontería, diseñada para los parlantes HSH. ¡Un ataque inútil lanzado contra nuestro nuevo POTUS! Finalmente, presentar un proyecto de ley en el Congreso que exigirá que las listas estén disponibles para revisión pública, todos los informes país por país de las corporaciones multinacionales. Por ejemplo; ¿Quiénes son los directores ejecutivos, dónde residen, cuáles fueron (en el pasado) y cuáles son sus funciones corporativas actuales? tal vez esta base de información se base en un sistema de clasificación SIC o Código Industrial Estándar.
Puritanos y racismo.
Si bien acepto que los británicos y los puritanos creen que son intrínsecamente superiores por nacimiento, a pesar de la falacia lógica de llamar racista a todo un país y una religión, creo que esta línea de razonamiento confunde lo que realmente está sucediendo.
Lo que veo es que nuestra clase dominante criminal ha decidido una vez más cometer un crimen de guerra. Esto no tiene nada que ver con el racismo de los puritanos o del pueblo británico, excepto que sirve como instrumento para obtener el apoyo de su pueblo para cometer sus crímenes y encubrirlos. Estos individuos que se benefician de un cambio de régimen ilegal son un pequeño grupo de gobernantes criminales, oligarcas y barones del petróleo, que ninguno de nosotros conocerá ni se asociará jamás. Cada vez que nuestros gobernantes criminales deciden cometer un crimen, lo primero que hacen sus aduladores mediáticos es crear un coro que cante sobre el malvado, malo, malvado hombre extranjero que debe ser destruido a toda costa. Para ocultar sus crímenes, siempre pueden confiar en la probada y verdadera retórica de “Bárbaros en la puerta” para irritar a la ciudadanía y ayudarlos en su trabajo sucio. Esto no se debe a que a nuestros gobernantes criminales les importe si alguien es extranjero, lo que les importa es que un líder esté tratando de crear un sistema que no esté completamente subordinado a su saqueo y a lo que sea que esté intentando robar. Esto es lo que les resulta intolerable, no la raza de alguien.
Esto no es una cuestión de raza, es una cuestión de clase.
A Deniz de elmerfudzie. Sus argumentos me parecen bien y podría agregar este dato. Adoptar e igualar algún lenguaje que actualmente no se encuentra en el derecho estatutario (internacionalmente reconocido), prohibiendo los fideicomisos secretos y modificar este instrumento legal (fideicomisos) de una manera que apunte a la propiedad real al revelar el nombre de esa persona o el nombre de la entidad corporativa. Este es un trabajo para el Consejo de Seguridad de la ONU y en cooperación con el Tribunal Internacional o la Corte Penal Internacional de La Haya.
Para mantener la paz global, primero debemos prevenir mecanismos o herramientas legales que oculten corrupción, como sobornos políticos, tráfico de narcóticos, evasión de impuestos, todo tipo de extorsión o cualquier otro método de lavado que enmascare nombres de individuos específicos involucrados en un delito. empresa. Esta ley estatutaria de alguna manera también debe regular las criptomonedas, aunque no sé cómo se puede lograr esto.
En EE.UU. no faltan leyes sobre la divulgación de fondos extraterritoriales y penas muy severas que incluyen prisión y quiebra. Estos son implementados por los informes de la Red de Ejecución de Delitos Financieros (FINCEN) conocidos como FATCA y múltiples requisitos de divulgación por parte del IRS aplicados por una rama de investigación criminal muy aterradora. Más de 140 países han firmado un acuerdo intergubernamental que establece que exige a los bancos extranjeros auditar sus libros de cuentas individuales estadounidenses. Estos son los crímenes que acusaron a Paul Manafort cuando no pudieron atraparlo por connivencia con Rusia. Además, la mayoría de los países no estadounidenses tienen leyes similares para hacer cumplir los delitos financieros de otros países, esto se conoce como CRS. Estas leyes han surgido desde el 9 de septiembre y su aplicación es muy estricta.
Sin embargo, en el mundo real, estas leyes se aplicarán a todos excepto a nuestra aristocracia criminal, que es inmune a dichas leyes porque son demasiado poderosas para que los burócratas encargados de hacer cumplir la ley de DC puedan asumirlas. Tendrían que ser capaces de derrotar a Clinton, a Bush, a Rockefeller, a Cheney o a Rothschild, o a los distintos jefes o generales de la CIA que se involucran en guerras para obtener ganancias. De hecho, la Fundación Clinton indudablemente viola numerosas leyes fiscales que rigen a las organizaciones sin fines de lucro.
Las leyes no son algo de lo que los gobernantes estadounidenses deban preocuparse.
Alejémonos de los titulares actuales y analicemos abiertamente el panorama general. Existe una vieja energía cultural, alguna vez descrita como puritanismo, y que aquí en Estados Unidos sigue siendo una fuerza a tener en cuenta. Este puritanismo está ligado al racismo (dirigido contra personas de piel morena y negra). Sí, vale la pena repetirlo todo, una vez más. Una suposición aprori de que las culturas y los pueblos del Norte (las naciones de Occidente occidental) son simplemente superiores a las culturas y los pueblos del hemisferio sur. Este estigma (de raza blanca) persiste y alguna vez fue identificado como perteneciente a la filosofía básica del Imperio Británico, es decir, o era, simplemente, que los ingleses saben más porque somos superiores a todos los demás. Una vez más, esta noción casi a priori se basa en una imagen o cuadro mental, más que en descripciones prolijas. Que los países sudamericanos, y también los africanos, están “debajo del cinturón”, un cinturón que rodea aproximadamente el ecuador. La mejor mitad de la humanidad reside por encima del cinturón de los pantalones. Como si todas nuestras exploraciones al espacio exterior mostraran un mundo donde las razas blancas están geográficamente arriba y el resto abajo, olvidando que desde el espacio exterior no hay norte ni sur. Desde el espacio, el Estrecho de Magallanes podría fácilmente ser “la cima del mundo”. Entonces, este complejo de superioridad blanca es muy profundo, es una distorsión, tanto en la perspectiva visual, espacial (ojo) como en la mente. Estos prejuicios no hacen más que acentuarse aún más, cuando entra en juego el tamaño físico de ciertos pueblos sudamericanos, una estatura más pequeña se equipara de alguna manera con “inferior”.
Como nación, Estados Unidos ha sido, en una palabra, brutal con sus vecinos del sur, e innecesariamente. La Doctrina Monroe fomentó actitudes de dominación más que de cooperación. Miedo, supongo, a que lo “menor” supere a lo “mayor” o que de alguna manera nuestra nación se diluya por algún método comprometedor de fusión que se asemeje a la igualdad real entre las naciones, una vez más independientemente de su tamaño. Se puede vislumbrar esta actitud en la cultura japonesa. Incluyo a Japón en el comentario sólo para que sirva como ejemplo, donde una parte de esa cultura asume que “mezclar la raza blanca con la negra” reduce las capacidades intelectuales, reduce el coeficiente intelectual y el desempeño laboral en los Estados Unidos.
Volvamos a nuestro puritanismo al estilo americano, donde, por ejemplo, los bailes, el color y los matices eróticos de Río (Río de Janeiro) podrían provocar repulsión entre ellos. Los puritanos, la mayoría de los cuales son ultraconservadores, todavía ejercen la mayor parte del poder en Estados Unidos. Este “equipaje” es y sigue siendo el telón de fondo de nuestras actuales interacciones políticas con América del Sur. Pido a los lectores de CONSORTIUMNEWS que se tomen unos minutos para revisar la (larga) lista de horribles intervenciones de nuestro estado profundo, visite https://www.yachana.org/teaching/resources/interventions.html. Muestra veinte intervenciones estadounidenses que ocurrieron durante los últimos cien años sólo en América del Sur. Es posible que los lectores también deseen revisar unos ochenta datos adicionales de información de Occidente occidental, interferencias o intervenciones en elecciones de gobiernos extranjeros, asuntos políticos y economías, visitando la página web en https://sites.evergreen.edu/zoltan/interventions/. Sin embargo, esta lista no incluye los muchísimos asesinatos patrocinados por el Programa Gladio de la CIA en Europa.
¿Qué ganamos nosotros (EE.UU.) al elegir el camino del miedo, una estrategia de dominación, sobre los países del hemisferio sur? El sombrío panorama actual podría haber sido muy diferente si la elección y no el miedo hubieran sido un espíritu benevolente y el intercambio de culturas. El petróleo venezolano podría haber sido el nuevo Fort Knox de “reservas de divisas” para Estados Unidos respaldadas por oro negro en lugar de oro amarillo. La lista de metales de tierras raras, piedras preciosas que se encuentran en varios países de América del Sur y otros productos básicos como el litio podrían haberse intercambiado fácilmente y sin problemas a cambio de trenes de alta velocidad, lo que habría traído visitantes, tecnologías avanzadas y educación superior, todo ello en un simple intercambio de Componentes de baterías de automóviles (litio). ¡Pero NO!, las entidades corporativas no elegidas eclipsaron los poderes estatales soberanos y conspiraron con ideólogos puritanos en Estados Unidos. Estas dos fuerzas crearon gradualmente nuestra versión estadounidense de colonialismo inglés, que tenía sus raíces en la Doctrina Monroe.
Es hora de una reevaluación total aquí. Es hora de adoptar un enfoque y un paradigma completamente nuevos entre América del Sur y América del Norte. Nuestros continentes pueden resurgir como la “envidia del mundo”
Cambio de régimen es un buen término descriptivo. Lo hemos utilizado a lo largo de la historia aunque la etiqueta es reciente. Lo hicimos una vez en Irán y lo hemos intentado varias veces desde entonces. América Latina, desde que se formó nuestro país. Así es como hacemos negocios. Lo que es único es que los oligarcas en Estados Unidos han decidido, si en cualquier otro lugar del mundo, por qué no aquí. Utilizando las mismas fórmulas, se embarcaron en una campaña para debilitar la presidencia. Cualesquiera que sean los méritos de los ataques a Trump, debemos entender que no se trata sólo de un ataque a Trump, sino a la Oficina de la Presidencia. Hasta que se produzcan algunos cambios estructurales para abordar el poder que poseen unos pocos a expensas de toda nuestra ciudadanía, las cosas no mejorarán y probablemente empeorarán.
El otro punto se refiere a las sanciones a Venezuela. Robamos sus activos y luego acusamos a Maduro de administrar mal sus activos y señalarlo con el dedo por la economía fallida.
Una vez más me viene a la mente Irán. Hacer que la gente sufra lo suficiente y listo, cambio de régimen. Me pregunto si se ha pensado en la diferencia en el coste de producir un barril de petróleo en Irán en comparación con Estados Unidos e incluso con el Mar del Norte. La cifra que vi rondaba los 10 dólares para Irán y los 40 dólares para nosotros. d
No sé qué tan reciente es la cifra, pero sospecho que están en el estadio.
¿Dónde diablos están Rusia y China que tienen inversiones allí?
jc-
Tener cuidado con lo que deseas. Las cosas se han puesto complicadas.
https://www.bbc.com/news/world-latin-america-46522358
Ambos están activos.
Rusia acaba de enviar contratistas militares privados para proteger a Maduro.
Dudo seriamente su comentario de que Rusia ha enviado contratistas militares para proteger a Maduro. También tomé nota de los informes de la prensa, pero el portavoz de Putin dice que no es cierto.
http://tass.com/politics/1042008
En casi todos los casos (99.5%) cuando se trata de informes de la prensa occidental frente a lo que dicen los rusos. Iré con los rusos.
Podríamos revisar una fuente vinculada si la tiene, pero no vale la pena el esfuerzo.
Las sanciones económicas son guerra por medios no militares. NINGÚN país debería poder obligar a otras naciones a ceder a su voluntad empobreciendo deliberadamente a sus poblaciones. Y cuando un país imperialista tan arrogante, avaro e inflige tanta miseria, posible hambruna y muerte al pueblo de otra nación, ningún otro país debería alinearse y aceptar las sanciones. Pero lo hacen, especialmente los sospechosos habituales. (Francamente, ya es hora de que FUKUSIS sienta su propia medicina).
Y ya es hora de que las naciones occidentales, en particular el trío FUKUS, se ocupen de sus propios asuntos y dejen que otros países administren -bien o mal- sus propios asuntos, se vuelvan neoconservadores-neoliberales, socialistas, ser comunista, estar aparte o ser parte integral de la “economía” mundial en general (mientras dure, lo cual, dado que el cambio climático por sí solo no será tan largo).
Sin duda, no son pocos los países en los que se cometen abusos contra los derechos humanos, y en algunos de ellos en abundancia (me vienen inmediatamente a la mente SA, IS y BR). Pero las llamadas naciones excepcionales no están exentas de abusos contra los derechos humanos y civiles –y aquí estoy pensando en el Reino Unido y los Estados Unidos: desigualdad económica grotesca, un gran número de sus poblaciones en la pobreza, sin hogar y, en este último caso, pobres. sin atención médica entre los pobres, y nuevamente en estos últimos una población carcelaria obscenamente grande, alojada cada vez más en prisiones con fines de lucro, que también (la Constitución lo permite) es casi trabajo esclavo para corporaciones multinacionales. Sin mencionar su historial de tortura y bombardeo de otros pueblos con fines de lucro (el marido de Maybot es un ejecutivo de BAE; ¿cómo puede ser primera ministra Y tener un cónyuge involucrado en la producción de material de guerra incluso cuando azota ese material a Saudia, sin duda también a los EE.UU.)? El uso del ejército del Reino Unido en ME está más allá de mi comprensión), para garantizar que las corporaciones occidentales puedan apoderarse de los recursos... y así sucesivamente.
Quizás Rusia, China y otros deberían declarar presidente a Tulsi Gabbard. ¿Por qué no? Si Estados Unidos puede determinar quién será el presidente de Venezuela, sin importar que Maduro haya sido elegido legítimamente como presidente, ¿por qué otras naciones no pueden hacer lo mismo con Estados Unidos?
"Las sanciones económicas son una guerra por medios no militares".
Algunos definen la guerra como una coerción que adopta diversas formas.
Algunos intentan afirmar que los fines justifican los medios, mientras intentan ofuscar que los medios condicionan los fines.
Las relaciones sociales temporales que actualmente se describen como “los Estados Unidos de América” se han visto facilitadas desde el principio por la coerción en diversas formas, tanto internas como externas.
Las estrategias, incluidos los medios subsumidos en ellas, condicionan las estrategias, convirtiendo así a las estrategias en “esperanzas” y a las tácticas en “deseos” con cierta regularidad, que los oponentes buscan desplazar/ocultar mediante el recurso a creencias –a veces subsumidas en el concepto de “consecuencias imprevistas/fue el La culpa es de otros, no de nosotros”, incógnitas desconocidas en la interpretación de Rumsfeld o “hechos malignos” en la interpretación de Bush, para salvar dudas y alcanzar/iterar certeza/comodidad/autoengaño.
No todos están tan inmersos.
"¿Por qué otras naciones no pueden hacer lo mismo con/para los Estados Unidos?"
Hasta cierto punto, su encuadre se basa en creencias/prácticas ideológicas inherentes a las relaciones sociales temporales que actualmente se autodescriben como “Los Estados Unidos de América”, que incluyen, entre otras, la combinación de lo que se puede hacer y lo que se debe hacer, el recurso a la emulación como método subconjunto de conformidad/conformidad y niveles relacionados de confianza en la proyección.
Quizás un encuadre más esclarecedor sería: “¿por qué otras naciones no hacen lo mismo con/para los “Estados Unidos”?
Algunos entienden lo anterior y por lo tanto no hacen lo mismo con/para los “Estados Unidos”, ya que no sirve al propósito de algunos, dado que para algunas estrategias el diseño/evaluación/implementación/monitoreo/modulación son funciones de propósito que no recurren a la creencia. superar la duda para alcanzar la certeza, facilitando así la suma creciente de algunos y la trascendencia lateral en lugar de la inmersión en la emulación lineal.
Que algunos entiendan que lo anterior plantea una amenaza existencial a las relaciones sociales temporales que actualmente se autodescriben como “Los Estados Unidos de América” y “otras naciones” se percibe hasta cierto punto y, por lo tanto, acelera y amplía el recurso a las relaciones sociales temporales que actualmente se autodenominan. descritos como "Los Estados Unidos de América" y "otras naciones" a sus iteraciones de lo anterior para excluir su trascendencia, que buscan ofuscar utilizando el concepto "caos" en emulación del Sr. Borbón, quien anteriormente era conocido como Luis XVI. .
Ahora veo que Elliott Abrams será el líder del Departamento de Estado en la destrucción de Venezuela. Justo detrás de él está la sombra de Ronald Reagan.
Esta mañana el hombre de las noticias era Roger Stone. Detrás de él, Richard Nixon.
Y sobre todo, Trump. Detrás de él, Roy Cohn.
Incluso cuando pensamos que nos hemos librado de estos tipos, en realidad no nos hemos librado de ellos.
“Detrás de él está la sombra de Ronald Reagan”. Yo diría que Abrams era la sombra de Reagan en los años de Reagan, un poco como un oprichnik (esbirro de Iván el Terrible, ejecutando a boyardos inconvenientes, etc.). En aquellos buenos tiempos, Estados Unidos no necesitaba rogar aliados para torturar de manera más experta; en cambio, la Escuela de las Américas estaba entrenando todas las técnicas necesarias para fomentar la causa de la libertad, ya fueran torturas, masacres o escuadrones de la muerte.
Esto huele a la revisión de la Doctrina del Shock Chile de Nixon-Kissinger-Pinochet-Chicago Boys. Hacer que la economía “grite” y luego preparar a los ladrones y asesinos fascistas para que tomen el poder, aplasten a la generación pop y saqueen el país. ¡¡Las huellas dactilares y el ADN de Estados Unidos siempre están en todas estas escenas de crímenes internacionales!!
Elliott Abrams recién designado como “persona clave” por Pompeo es una mala noticia, ya que Trump demuestra que su tribu neoconservadora lo domina; Abrams de los años de Reagan/Bush en El Salvador y Nicaragua. Estados Unidos está haciendo todo lo posible porque, afortunadamente, China y Rusia no se rendirán. Trump o ha sido un tonto o ha tomado a sus partidarios por tontos. El petróleo es clave, Venezuela lo tiene y el esquisto estadounidense es una broma.
El gobierno de Estados Unidos no está desempeñando un papel abiertamente activista; está cometiendo actos criminales a nivel internacional.
También me di cuenta de que simplemente corrija la oración sustituyendo activista por imperialista.
Aparentemente podrían estar arrestando inmediatamente a Guaidó por corrupción. Si es cierto, Estados Unidos realmente se verá bien.
Seguramente sería arrestado en Estados Unidos por planear el derrocamiento del gobierno.
Un aspecto aterrador de esto, más allá del contexto de Venezuela, es cómo Estados Unidos evidentemente utilizará activos venezolanos “congelados” (es decir, parcialmente robados) y los robará por completo en nombre del tipo al que acaban de declarar presidente para utilizarlo en apoyo del golpe. y posiblemente incluso una intervención armada.
El poder del dinero es realmente el único poder claro que todavía tiene el Congreso en el llamado ámbito de la seguridad nacional, y los intentos de evitarlo son realmente preocupantes, lo que no quiere decir que el Congreso de los EE.UU. actualmente existente haga mucho con este poder. para controlar a las agencias militares y de “inteligencia”, pero una vez que estas entidades ya no necesiten fondos asignados para operar, se terminará el juego.
Irán-Contra fue un escándalo, más que otra operación encubierta en Nicaragua, sólo porque los perpetradores tuvieron que luchar por fondos que el Congreso no proporcionaría.
La Autoridad Provisional de la Coalición en el Iraq posterior a la invasión, que no tenía existencia legal alguna (a diferencia de las ocupaciones posteriores a la Segunda Guerra Mundial), avanzó en cierta medida por este camino al tomar el control de los fondos iraquíes “congelados” y gastarlos libremente, al menos durante un tiempo. mientras.
Matt Taibbi escribió recientemente sobre las nuevas normas contables federales que pueden permitir nuevas y enormes vías para que las agencias gasten fondos de maneras no reveladas y luego mientan al respecto en declaraciones públicas (aunque el estado secreto puso su pie en la puerta en este caso allá por 1949). https://www.rollingstone.com/politics/politics-features/secret-government-spending-779959/
Si la administración estadounidense (y lo que comienza bajo Trump podría continuar bajo Biden o quien sea) se sale con la suya con este plan de robar y gastar, será otra retirada incluso de la apariencia de democracia y gobierno constitucional en Estados Unidos.
Y si bien no esperaría que al capital global le importe un comino el aspecto del “gasto” y sus implicaciones constitucionales, tal vez incluso ese grupo se alarme por la parte del “robo”, que presenta un pisoteo tan desnudo y politizado del Los derechos de propiedad del Estado venezolano.
Jugó el mismo juego en Libia. Funcionó allí, así que ¿por qué no?
¿Necesitan “diálogo” en Venezuela, dice usted? ¿Es eso lo que Mueller está practicando a instancias de Clinton y los demócratas en un intento descarado de cambiar el régimen en Washington? Lo que el mundo necesita es que los plutócratas arraigados acepten perder elecciones y se abstengan de tomar el poder a punta de pistola después de que sus monopolios mediáticos no logren ganarse al pueblo. También necesita que Washington se ocupe de sus propios asuntos y deje de intentar gobernar cada grieta y grieta en la superficie de este planeta, empleando casualmente el genocidio para imponer su voluntad de la misma manera que un propietario de casa podría usar pesticidas para exterminar a los bichos. Necesita darse cuenta de que ni Trump, Clinton, Obama ni sus plutócratas manipuladores tienen la más mínima prerrogativa de elegir personalmente a los líderes de otros países soberanos, especialmente aquellos elegidos por la ciudadanía local. Tal vez deberían releer la Declaración de Independencia y la Constitución de los Estados Unidos para refrescar sus recuerdos de los valores y prácticas que esta república fue instituida para defender. NO fue hegemonía mundial ni militarismo de tierra arrasada.
Estás hablando del fin del imperio realista. Me gusta la idea, pero al imperio no. Quieren todo el pastel y volarán el mundo en lugar de compartirlo.
Definitivamente parece que estamos siguiendo los pasos del Tercer Reich. Me pregunto si nuestra Nationale Führung aprecia el desenlace de ese drama.
Lamentablemente, somos más culpables o más despistados que los “buenos alemanes” que permitieron que ocurriera esa tragedia. Al menos todavía tenemos libertad de expresión (en los libros). Sin embargo, pronunciar ese discurso se vuelve problemático cuando las modalidades de comunicación de masas son monopolizadas por fascistas corporativos y cuando la corte suprema del país declara que el discurso es esencialmente fungible como el dinero. Harán estallar el mundo e impondrán un cambio de régimen incluso en Estados Unidos. ¿A cuántos estadounidenses les tomará por sorpresa?
Realista: absolutamente acertado. Los nazis se consideraban una “raza superior”, mientras que nosotros nos consideramos una “nación excepcional”. No logro ver una diferencia práctica entre estas construcciones ideológicas. Al menos no uno que permita la diferenciación basada en sus respectivas masacres masivas de ciudadanos extranjeros en todo el mundo. Yo diría con bastante claridad que en términos de caos militar ilegal e inmoral esa “raza superior” = “nación excepcional”.
Los nazis también proclamaron un plan para un “reich de mil años”, mientras que nosotros en Estados Unidos reivindicamos un plan para realizar una propuesta algo más modesta: “el siglo americano”. Por supuesto, ambos planes simplemente pretenden nada menos que la dominación mundial total como su objetivo final. Una vez más, en términos prácticos, tendría que decir que un “reich de los mil años” = “el siglo americano” es simplemente otra empresa nacionalista completamente amoral por parte de otra nación completamente megalómana, una que evita el estado de derecho como si fuera una peste. . Mientras tanto, la planificación estratégica del Pentágono para una “idiotez de espectro completo” claramente parece estar progresando muy bien y, además, según lo previsto.
"Mientras tanto, la planificación estratégica del Pentágono para una 'idiotez de espectro completo' claramente parece estar progresando muy bien y, además, según lo previsto".
Acostado boca abajo, incluso un perro puede parecer alto: la percepción es función de la perspectiva.
Las perspectivas variadas ayudan a la percepción y se logran perspectivas variadas a través de oportunidades variadas.
Cuando los opositores promulgaron el “Fin de la Historia”, la continua odisea hacia el “Dominio de Espectro Completo” y el “Proyecto para un Nuevo Siglo Americano”, algunos comieron blinis de miel con su café de la tarde.
Algunos con perspectivas variadas derivadas de diversas oportunidades opinan que, con respecto a los oponentes, lo que pretenden representar como “planificación estratégica” podría describirse mejor como deseos, opinión que se corrobora en varias ocasiones a través de la implementación/seguimiento/evaluación. .
"Harán volar el mundo en lugar de compartirlo".
Al igual que sus oponentes, parece que continúa combinando deseos con facilidad mientras está inmerso en el excepcionalismo de la agencia exclusiva.
Steve Ellner obviamente sabe quién es el presidente de Brasil, pero este confuso párrafo necesita edición:
“Pero los presidentes derechistas de... Brasil (Michel Temer) rechazaron la declaración del Secretario General de la OEA, Luis Almagro, de que se debería considerar una intervención militar en Venezuela. … Bolsonaro ha empujado a estos presidentes derechistas a una posición aún más extrema sobre Venezuela”.
Supongo que tal vez esto fue una adaptación de algo escrito cuando Temer todavía estaba en el cargo, pero en cualquier caso debería revisarse.
Hola David. No, no fue un error. Temer era presidente en el momento en que Almagro afirmó que no se debía descartar la opción militar para Venezuela.
Lamentablemente, el editor de CN lo cambió en respuesta a mi comentario. ¡Lo siento, empeoré las cosas!
Aunque su texto podría haber sido más claro sobre el momento de la incitación a Almagro y cuando Bolsonaro “presionó a estos presidentes de derecha…”, incluido Temer.
Gracias por la respuesta y el artículo informativo, Sr. Ellner.
(Y me alegro de que apareciera en Democracy Now como contrapeso al profesor de la Universidad de Nueva York que parecía más interesado en atacar a Maduro).
No es de extrañar que no haya dinero en Venezuela. Su principal fuente, CITGO, no puede enviar sus ganancias a Venezuela. Estados Unidos lleva el hecho de culpar a la víctima a nuevas alturas.
Sí Geff, esta es la política. Estados Unidos crea las carencias que provocan penurias, descontento y malestar, y luego “libera” a los pobres oprimidos que han creado.
No pinta bien y tiene el potencial de convertirse en el campo de batalla de las principales potencias e intereses mundiales. No es el preferido, diría yo, para los poderes del otro lado del planeta y, por lo tanto, posiblemente sacrificado. Es un mundo malvado.
No crean que esa misma táctica no se utilizó a mediados de los años 70 para fabricar la escasez de petróleo en Estados Unidos con el fin de implementar la política económica neoliberal.
“Si no estás dispuesto a matar a todos los que tienen una idea diferente a la tuya, no puedes tener el libre mercado de Frederick Hayek. No se puede tener a Alan Greenspan o la Escuela de Chicago, no se puede tener la libertad económica que es libertad para que los rentistas y el sector FIRE (finanzas, seguros, bienes raíces) reduzcan el resto de la economía a la servidumbre”. ~Michael Hudson
Y ahora que esta política económica se ve como una farsa y personas como AOC y el movimiento MMT exigen el regreso de la política fiscal para fines públicos, los globalistas neoliberales están tratando de combinar las operaciones gubernamentales normales con el “socialismo” y el radicalismo. No, lo radical fue el golpe empresarial de hace 40 años:
“El “Estado-nación” como unidad fundamental de la vida organizada del hombre ha dejado de ser la principal fuerza creativa: los bancos internacionales y las corporaciones multinacionales están actuando y planificando en términos que están muy por delante de los conceptos políticos del Estado-nación. "
~ Zbigniew Brzezinski, Entre dos edades, 1970
“La Comisión Trilateralista es internacional…(y)…está destinada a ser el vehículo para la consolidación multinacional de los intereses comerciales y bancarios TOMANDO EL CONTROL DEL GOBIERNO POLÍTICO DE LOS ESTADOS UNIDOS. La Comisión Trilateralista representa un esfuerzo hábil y coordinado para tomar el control y consolidar los cuatro centros de poder: político, monetario, intelectual y eclesiástico”.
~ Barry Goldwater, Sin disculpas, 1979
Si mal no recuerdo, hace unos años Citgo ofrecía combustible para calefacción a personas pobres en el noreste de Estados Unidos a precios reducidos. Ninguna buena acción queda sin castigo.