Las primarias son una forma de reemplazar a los liberales pasivos con progresistas, escribe Norman Solomon.
By Norman solomon
NormanSolomon.com
Ea principios de este mes, ambos Político y La New York Times informó que la representante demócrata de primer año Alexandria Ocasio-Cortez estaba irritando a sus compañeros demócratas en el Congreso. ¿La principal de las razones de la tensión? El aparente apoyo de Ocasio-Cortez a los desafíos primarios progresistas contra los demócratas centristas.
Es una de las ideas más significativas que la joven congresista neoyorquina ha traído a Washington.
Esto se debe a que convertir el Partido Demócrata en una fuerza verdaderamente progresista requerirá convertir “primario” en un verbo. Los demócratas corporativos que dominan la estructura de poder del partido en el Congreso deberían temer perder sus escaños porque no están en sintonía con sus electores. Y los votantes demócratas deben entender que si quieren cambiar de partido, el único camino para hacerlo es cambiar a las personas que los representan. De lo contrario, la influencia de Wall Street y el complejo militar-industrial seguirán dominando.
Alexandria Ocasio-Cortez con Kerri Evelyn Harris, a la derecha, en el Bronx. (Corey Torpie en flickr)
Hoy en día, con los dedos al viento, los titulares a menudo dan servicio de labios a propuestas que cuentan con un amplio apoyo público en todo el país, como Medicare para todos (70 por ciento) y mayores impuestos a los ricos (76 por ciento). Pero persisten grandes brechas entre lo que la mayoría de los demócratas en el Congreso están dispuestos a luchar y lo que sus electores realmente quieren.
Maravillas primarias
Los desafíos primarios creíbles o incluso la simple amenaza de ellos pueden hacer maravillas. En lugar de simplemente pedirle a un miembro del Congreso que haga lo correcto, los activistas pueden transmitir un mensaje mucho más persuasivo: Haz lo correcto o te reemplazaremos con alguien que lo haga.
Alexandra Rojas, directora ejecutiva de Justice Democrats (un grupo que jugó un papel importante en la victoria electoral de Ocasio-Cortez), enfatiza que los distritos demócratas “seguros” no deberían serlo para cualquier demócrata. El objetivo es “responsabilizar a los representantes que arrojan a los votantes diversos de la clase trabajadora bajo el autobús”.
El director de Comunicaciones de Justice Democrats, Waleed Shahid, escribió en un correo electrónico masivo del 6 de enero que “el trabajo organizativo real sobre el terreno” puede traer “una nueva generación de líderes progresistas como Alexandria Ocasio-Cortez al Partido Demócrata”. Y añadió: "Creemos que hay líderes como Alexandria en cada distrito que sólo necesitan un poco de aliento y apoyo".
El representante de California, Ro Khanna. (Twitter)
Si bien las líneas de batalla son en gran medida ideológicas, también son actitudinales y conductuales. Los demócratas necesitan reemplazar a los liberales pasivos con auténticos progresistas. Así es como el representante del norte de California, Ro Khanna, se ha distinguido del titular al que derrotó en 2016, Mike Honda. Y la actitud fue una de las principales razones por las que, en Boston el año pasado, Ayanna Pressley pudo obtener una victoria en las primarias sobre el representante Mike Capuano.
Tanto Honda como Capuano apenas legislaron como centristas, ambos se inclinaban hacia la izquierda y obtuvieron credenciales pacifistas, pero perdieron ante rivales que insistían en que simplemente marcar casillas progresistas no era suficiente. Existe una urgente necesidad de líderes altamente asertivos que piensen y actúen fuera de lo común. Durante sus primeros dos años en el cargo, Khanna ha presentado en repetidas ocasiones alternativas inteligentes al liderazgo demócrata en cuestiones internas así como en asuntos de política exterior que van desde Siria, Yemen y Corea para nosotros relaciones con Rusia.
Ventaja del titular
Sin embargo, Ocasio-Cortez y Pressley fueron los únicos dos candidatos que expulsaron a los demócratas del Congreso en las primarias del año pasado, un hecho que subraya lo difícil que es ganar una primaria contra un titular arraigado. También refleja la necesidad habitualmente insatisfecha de dedicar suficiente planificación, tiempo y recursos a la misión.
Lo que se necesita es una organización rigurosa a largo plazo para hacer de las “primarias” un arma eficaz que identifique a qué demócratas en ejercicio enfrentar y luego implementar campañas visionarias pero realistas para derrotarlos. Eso es lo que hizo Ocasio-Cortez para derrotar al cuarto demócrata de la Cámara, Joe Crowley, el verano pasado.
Hay muchos otros signos esa tracción espera tales esfuerzos. A principios de este mes, por ejemplo, el HuffPost reportaron que a pesar de la popularidad entre sus electores de la demócrata Kathleen Rice, demócrata de la Cámara de Representantes durante su tercer mandato, “nuevas encuestas sugieren que las mujeres blancas de los suburbios en el propio distrito suroccidental de Long Island de Rice podrían volverse contra la demócrata si se niega a respaldar un New Deal Verde, el término general para la política radical para combatir el cambio climático y reformar la economía”.
El representante de Nueva York, Hakeem Jeffries. (Wikimedia)
En diciembre, Politico informó que Ocasio-Cortez estaba apoyando los planes para que un progresista se postulara contra el representante Hakeem Jeffries, un afroamericano que acaba de ascender al quinto puesto de liderazgo más alto entre los demócratas de la Cámara. Jeffries ha sido más Atentos a servir al poder corporativo. que los intereses de los votantes de su distrito de Brooklyn.
Aún más importante que las fracturas en el escándalo de protección mutua entre los demócratas del Congreso es el impulso hacia desafíos más amplios entre los activistas progresistas de base. Su voluntad de desafiar a los titulares en las primarias de 2020 probablemente se extenderá a los recién llegados al Capitolio, especialmente a los “perros azules” demócratas como Harley Rouda en California y Abigail Spanberger en Virginia.
Mientras tanto, algunos demócratas que han estado en el poder durante mucho tiempo ahora son notoriamente vulnerables a los desafíos de la izquierda en las primarias. Poco después de las elecciones de mitad de período, David Weigel del Washington Post marcado varios titulares en distritos demócratas cuyo centrismo y aislamiento los convierten en objetivos principales en 2020: Jim Cooper de Nashville, Stephen Lynch de Boston y los representantes de Illinois Dan Lipinski y Danny Davis. También mencionó al representante del sur de Texas Henry Cuellar, quien en realidad apoyó al representante republicano John Carter contra su retador progresista MJ Hegar en 2018. La semana pasada, Hegar salió en apoyo de los esfuerzos de los Justice Demócratas para lograr las elecciones primarias en Cuellar.
En todas las regiones del país, los activistas progresistas pretenden normalizar lo que alguna vez fue una rareza. campañas primarias creíbles por parte de verdaderos progresistas contra los demócratas corporativos en el Congreso. Ciertamente hay mucho para elegir.
En la lista de deseos primarios como verbo de muchos activistas está el halcón nuevo presidente del comité de asuntos exteriores de la Cámara de Representantes, Eliot Engel, cuyo distrito de Nueva York incluye partes del Bronx y el condado de Westchester. Después de 30 años en el Congreso, podría parecer casi imposible derrotarlo.
La sabiduría convencional suponía lo mismo respecto de Joe Crowley.
Norman Solomon es el coordinador nacional del grupo activista en línea RootsAction.org. Fue delegado de Bernie Sanders por California en la Convención Nacional Demócrata de 2016 y actualmente es coordinador de la relanzada Red de Delegados de Bernie.
Alexandra Rojas... El objetivo es “responsabilizar a los representantes que arrojan bajo el autobús a votantes diversos de la clase trabajadora”.
¿No podrían ser simplemente "votantes de la clase trabajadora"?
¿Por qué?
¿Por qué todo el mundo repite como un loro la afirmación de que Ro Khanna es “progresista”? Investigue un poco sobre sus antecedentes: Departamento de Economía de la Universidad de Chicago, Facultad de Derecho de Yale, Departamento de Comercio de Obama trabajando en tratados comerciales (¿recuerda el TPP?), práctica privada en derecho de valores y propiedad intelectual, amigos de los titanes que apoyan financieramente a Silicon Valley. … y ningún ÍNDICE de nada que pueda desencadenar una genuina epifanía personal que conduzca a un cambio fundamental de valores. Y a diferencia de Obama, que dedicó algún tiempo a ACORN, Khanna ni siquiera se molestó en fabricarse una leyenda progresista colorable. Si me preguntas, cualquier epifanía que tuvo fue en el área del marketing político, la palabrería y los gestos. Con Khanna, tengo la fuerte sensación de que estamos ante Obama 2.0: un lobo neoliberal con piel de oveja progresista.
En cuanto a AOC, me reservo mi opinión. La gran pregunta para el puñado de demócratas genuinamente progresistas que de alguna manera logran superar las primarias por dinero no es si realmente quieren lograr los objetivos que defienden públicamente, sino si tienen la agallas para enfrentarse a la dirección del Partido, propiedad de los plutócratas, cuando Los palos y las zanahorias empiezan a crecer mucho. En mi opinión, muy pocos lo hacen. Como digo a veces, si el 99% quiere recuperar el Partido Demócrata de manos de los oligarcas plutocráticos que lo poseen ahora, deberían comenzar con algo más fácil, como transformar Bayer-Monsanto en una cooperativa de agricultores orgánicos.
¿Alguien más aquí tiene algún problema con que sus comentarios no aparezcan? A veces, mis comentarios no se publican o solo me aparecen a mí. (Cuando veo esta misma sección desde un dispositivo diferente, el comentario no aparece). Ni siquiera veo un mensaje de espera de aprobación del moderador. Los patrones se parecen muchísimo a la prohibición de sombras.
Descubrí por qué mi publicación no se publicó, pero la razón no tiene ningún sentido. Se señaló la palabra “exhaustiva”. Muy extraño.
PD: esto podría ser una cuestión de programación informática; esa palabra tiene un significado especial en ese sentido. La iteración de esa palabra en sí probablemente confunde con el código de computadora en la sección de comentarios.
Tomaré mucho tiempo, esfuerzo y dinero para hacer las cosas que este ensayo dice que es necesario hacer. Sin embargo, no creo que amerikkka tenga suficiente de ninguna de esas cosas: tiempo, esfuerzo o dinero. Parece que es hora de la próxima (no tanto) Guerra Civil estadounidense, y el único esfuerzo que se hace en política en el mundo moderno es tomar todo lo que puedas, lo más rápido que puedas.
¿Dinero? Los dis-Estados Unidos de Amerikkka están en quiebra. Claro, pueden imprimir todo el dinero falso que quieran, pero el agujero... ¿en qué? ¿21 billones de dólares? sigue haciéndose más profundo, hasta que ya no es posible salir de él. Es discutible que ese punto ya se haya alcanzado.
¿Quizás una pala más grande?
Los estadounidenses, con las narices en sus teléfonos inteligentes, demasiado ocupados tomando fotografías de lo que almorzaron, perdieron por completo la oportunidad de "cambiar su mundo". El MIC está demasiado arraigado ahora. La USSA está demasiado lejos para su rehabilitación. Cirugía mayor por delante.
Rush Limbaugh la llama engreída (negra). Whoopi Goldberg le dice que deje de hacer caca sobre los demócratas. Se une a una huelga de Sunrise en la oficina de Pelosi. La extrema derecha tiene el síndrome de trastorno AOC. Trump tiene demasiado miedo para siquiera hablar de ella.
Así es exactamente como ocurre el cambio. Matt Taibbi tiene razón aquí:
https://opensociet.org/2019/01/25/alexandria-ocasio-cortez-crusher-of-sacred-cows/
(Aunque en gran parte ideológicos, las líneas de batalla también son actitudinales y conductuales. Los demócratas necesitan reemplazar a los liberales pasivos con auténticos progresistas agitadores de botes. Así es como el representante del norte de California, Ro Khanna, se ha distinguido del titular de larga data al que derrotó en 2016, Mike Honda. )
(Sin embargo, Ocasio-Cortez y Pressley fueron los dos únicos candidatos que expulsaron a los demócratas del Congreso en las primarias del año pasado, un hecho que subraya lo difícil que es ganar una primaria contra un titular arraigado. También refleja la necesidad habitualmente insatisfecha de dedicar suficiente antelación a planificación, tiempo y recursos para la misión.)
¿O la carrera entre Ro Khanna y Honda simplemente se perdió en el caos de manipular el conteo de votos mientras distraía a los votantes de los votos no contados en todo el estado entre Clinton y Sanders?
¿O simplemente se sacrificó al titular del Comité Organizador para comenzar una ilusión de cambio de partido y dar falsas esperanzas? La distracción es una herramienta valiosa en política.
(Lo que se necesita es una organización rigurosa a largo plazo para hacer de las “primarias” un arma efectiva que identifique a qué demócratas en ejercicio confrontar y luego implemente campañas visionarias pero realistas para derrotarlos. Eso es lo que hizo Ocasio-Cortez para derrotar al demócrata que ocupa el cuarto lugar en la Cámara. , Joe Crowley, el verano pasado.)
No es así como lo recuerdo en la carrera del AOC. Por eso hice la declaración anterior. La recuerdo saliendo de la nada con muy poco tiempo después de los informes de que el partido demócrata no había gastado dinero de la campaña de Crowley. No es como si hubiera estado en los medios durante 2 años recopilando exposición. Salió un puñado de informes sobre Crowley, desde el punto de vista monetario, y luego se aseguró que ganaría y se negó a debatir. Luego se difundió un vídeo viral sobre AOC en las redes sociales. En poco tiempo se convirtió en una ídolo. Esto tiene el mismo drama que llevó a Obama a la presidencia.
Todo es teatro político. AOC es demócrata, el principal producto de marketing del Partido Demócrata en 2018. No es socialista. Por definición, los socialistas estarían destacando nuestra crisis de pobreza (no sólo nuestro problema de bajos salarios) como prueba de los fracasos de nuestro sistema capitalista desregulado. Que yo sepa, AOC no tiene conocimiento de nuestra crisis de pobreza y se ha definido a sí misma como representante (muy específicamente) de “gente trabajadora de color”. Por supuesto, en este punto sólo podemos expresar nuestras opiniones. La prueba de su posición se verá en sus votos en el Congreso. De cualquier manera, salvar al país del colapso requeriría líderes que apoyen a las masas: desde los pobres hasta la clase media, los trabajadores y todos aquellos que se han quedado sin trabajo. Hoy en día no se ven líderes así.
¿Cuál es su postura ante el belicismo? ¿Está dispuesta a enfrentarse al Pentágono, a las agencias de inteligencia y al complejo industrial militar con uñas y dientes, con celo contra la pared? ¿O será todo política de identidad y programas sociales? Sin el primer conjunto de activistas que recupere nuestros preciosos ingresos fiscales de manos de los mercaderes de la muerte, el segundo seguirá siendo sólo una quimera incluso para los liberales sociales más ávidos. Averigüemos qué representa realmente esta persona y qué es capaz de lograr antes de coronarla como la Gran Esperanza Progresista. Una cosa que parece ser, que no es ni la que hace ni la que rompe acuerdos, es una inevitable alborotadora.
La gente debería haber notado que los demócratas recuperaron el liderazgo como partido de la guerra. ¿De qué “programas sociales” habla la gente? Los demócratas terminaron con la ayuda social real en la década de 1990, dieron los primeros pasos para “reformar” de manera similar el Seguro Social (dirigido a los discapacitados), los cupones de alimentos se redujeron a aproximadamente $15 por mes, Medicaid está en riesgo con cada temporada presupuestaria… Los liberales arrasaron con nuestra pobreza. crisis bajo la alfombra desde los años 1990, pero eso no significa que haya desaparecido.
Lo sé, podría haberlo expresado: "¿Será toda política de identidad y palabrería sobre los programas sociales?" (Porque ese es el historial comprobado de los demócratas.) Pero no quería parecer de mente cerrada acerca de la tan esperada última encarnación del Mesías Demócrata. El tiempo dirá si es o no simplemente otra Pelosi que hace cabriolas tratando de sonar como otro Obama. El cambio de esperanza es eterno y la artimaña siempre resonará en muchos votantes. Podría probar un poco de humor irónico y citar al chico idiota sobre los peligros de ser crédulo, pero tampoco hay una agenda razonable desde ese lado del pasillo. Quizás debería haber citado al personaje Rockhound de la película Armageddon: “¡Adivinen qué chicos, es hora de abrazar el horror! ¡Mira, tenemos entradas en primera fila para ir al fin del mundo!
Había una vez una chica del Bronx. Ella desconcertó a los expertos en política.
Con un meme socialista encendió un sueño,
¡Se vendió bien en esos honky-tonks de moda!
Pero los detalles parecían bastante escasos. Sin embargo, ella encantaría.
Sus críticos conspirarían, ella quiere cosas gratis, gritarían,
¡Y dirían que es una planta comunista!
Los demócratas corporativos estaban desconcertados y los grandes donantes de dinero, asombrados.
Tiene ojos saltones, es un disfraz marxista.
¡Quiere que confisquemos todos nuestros fondos de cobertura!
Ella dará asistencia social a los inmigrantes ilegales, matrícula gratuita a los aspirantes a la universidad.
Los Dreamers se quedarán y todos tendremos que pagar.
¡Para esos perros seremos como bocas de incendio!
Esos programas aumentarán nuestros impuestos. Medicare nos romperá la espalda.
No importan las bases extranjeras y las costosas carreras armamentistas,
¡Quiere cupones de alimentos para los negros desempleados!
Desempolvaremos la Comisión Warren y seguiremos la tradición de McCarthy.
Con los rojos comunistas escondidos debajo de sus camas
¡Podemos fomentar más sospechas de la derecha!
La política del éxtasis ofrece salvación, las prisiones lucrativas necesitan más población.
El miedo marxista es el discurso que pone a los pobres del lado de los ricos,
¡Entonces votarán por su propia explotación!
Iniciaremos sondas que serán compuertas: eso de “Bahía de Cochinos” no se debate.
Ignoraremos el testimonio excepto cuando sea falso.
¡Se pueden fabricar títeres rusos!
Hay grandes motivos de lucro en juego. Los millonarios quieren seguir comiendo pastel.
AOC tiene sus encantos, pero hay más dinero en armas.
Ella es una bendición del cielo, así que no te equivoques.
FDR incluso ganó un cuarto mandato. Hizo que los millonarios se humillaran y se retorcieran.
Su progresista New Deal hizo chillar a los plutócratas,
¡Declararon: “¡Es un gusano socialista”!
Taft-Hartley fue rápidamente derogada. El fin de la Glass-Steagall estaba sellado.
Su “Freedom from Want” era un fantasma que acecharía,
Como revelaron los recortes y los retrocesos.
Los programas sociales tendrían mala fama. Los defraudadores financieros necesitan alguien a quien culpar.
Dirían que los que toman simplemente roban a los que hacen,
Pero las bombas caerían de todos modos.
Afirman que la reforma sanitaria aumenta los impuestos. O eso dicen los Goldman y los Sachs.
Pero hay ganancias en la guerra, por lo que es seguro ignorarla.
¡Esos presupuestos de defensa nunca serán eliminados!
Es una pena que AOC esté un poco loco. Ella es entrañable en cierto modo Betty Boopy.
Con una plataforma confusa, su dulzura confundida,
¡La etiquetarán como groupie de Mao Zedong!
Los demócratas corporativos nos fallaron a menudo, añadiendo clavos al ataúd de FDR.
El New Deal está muerto y pintarán a Cortez de rojo.
¡Los republicanos rezan para que no se ablande!
Muy inteligente y divertido, FG: ¡muchas gracias!
Lo hiciste de nuevo FG Sanford, perfecto. ¡Gracias!
Creció en el Bronx hasta los 15 años.
Recuerdo mi juventud, y todas las escenas,
parques infantiles y peleas de pandillas fueron
partes de la mezcla/como viajes en metro
en NewFoundLands de idiomas
y Descubrimientos de Otros Pueblos/
W/ Otras costumbres/formas de creencias/
comportamiento – apertura – confianza / amor,
no apto para juzgarte mal pero
una apertura para recibir/como iguales
seres/no enseñados a temer/desconocidos
pero abierto a la novedad de vida/pensamiento,
idioma/costumbre/comida/confianza/libertades
exploraciones en las Avenidas de Baldwin
y Francisco Lorca y la Biblioteca Pública de Nueva York/
Museo de Arte/ Los poetas de forma libre 'Village'
¡Nueva York de mente abierta! Qué
¡¡¡UN LUGAR para crecer/estudiar!!!!!
El puertorriqueño Cortez encarna el espíritu de
¡La inmemorial luchadora por la libertad Frida Kahlo!
(un saludo a los poetas NY poetas Miguel Pinero y Fernando Lorca)
Consulta su biografía. Vivió en el Bronx sólo hasta los cinco años. Su padre es arquitecto y ella creció cómodamente en Yorktown Heights (ingreso medio de 99,382 dólares). No hay muchas peleas de pandillas en esos patios de recreo. Dijo que representa (muy específicamente) a “los trabajadores de color” y complace bien a los donantes de campaña de clase media. Más allá de eso, necesitaremos realizar un seguimiento de sus votos en el Congreso para determinar dónde (y con quién) está realmente.
También fue pasante en la oficina de inmigración del senador estadounidense Ted Kennedy. Fue organizador de la campaña presidencial de Bernie Sanders en 2016. En una entrevista apenas uno o dos días después de ganar su puesto, expresó su apoyo a Clinton. ¿Cómo no ser denunciado por su silencio ante unas primarias amañadas por parte de Clinton y el Comité Nacional Demócrata contra la misma persona por la que usted defendió? Ella no es la novata ignorante en la política que los medios y los políticos del establishment quieren hacernos creer que es. Este es el mismo drama que nos trajo a Obama. No, no podemos.
¿Puede describir qué tipo de políticas “socialistas” está promoviendo AOC? En un país donde las pérdidas de empleos superaron con creces las ganancias de empleos desde los años 80, ¿cuál es la agenda de AOC para abordar nuestra crisis de pobreza? ¿Alguna diferencia con el resto de los demócratas?
Las tonterías son las tonterías, pero estas son tonterías de muy alto nivel. ¡Bravo!
El representante de mi distrito de Nueva York no ha tenido oposición durante años. Y Chuck Schumer, mi senador estadounidense, tiene muchísimos millones en sus cuentas de reelección. También se ha presentado prácticamente sin oposición. Ninguno de los dos ofrece mucho en términos de ideología progresista. Schumer en particular ha hecho lamentablemente poco para disminuir la sed de guerra de nuestra nación, los presupuestos de defensa en constante aumento y el amiguismo corporativo. Celebremos primarias y despertemos a estos titulares de cargos de muy largo plazo a las necesidades reales de sus electores.
El problema de los demócratas que eran “liberales” a nivel nacional y belicistas halcones a nivel internacional ha acosado al Partido Demócrata desde al menos los días de Scoop Jackson. Este país simplemente no parece capaz de permitir el establecimiento de un partido que sea progresista a nivel interno y en política exterior. Al menos algunos de los Chalecos Amarillos han comprendido las conexiones entre el programa de austeridad de Francia en casa y la continua explotación de sus “antiguas” colonias en África.
Bueno, no puedo continuar. Hay algo realmente mal con esta interfaz. No acepta más de un par de cartas a la vez sin parar. Ojalá el equipo de TI de CN pudiera hacer que esto funcione. ¿Y por qué no podemos volver a un tipo de letra legible?
Estoy experimentando los mismos problemas de escritura que tú. Todo este tiempo pensé que era mi teléfono inteligente. ¿Pero tal vez no lo sea?
> Hay algo realmente mal con esta interfaz.
> No acepta más de un par de letras a la vez sin parar.
Entonces, ¿por qué no cambias a algo que funcione correctamente?
> ¿Y por qué no podemos volver a un tipo de letra legible?
Ya tienen…
Schumer es el agente de Netanyahoo en el Senado de Estados Unidos. Espere sólo más guerra por parte del Imperio.
Schumer es el agente PRINCIPAL de Netanyahoo en la plantación del Senado de Estados Unidos. Pero el resto de los reptiles son tan serviles y devotos de su amo extranjero como el dinero puede garantizar. La adulación histérica que recibe el monstruo, mientras se burla con desprecio del histrionismo, cada vez que se dirige a los esclavos, lo atestigua.
Un gobierno del pueblo. . .por la gente. . .para la gente.
(..esa pluralidad, seguro me parece socialismo..)
Aplaudo la plataforma del Partido Verde y también aplaudo la plataforma de los Demócratas Progresistas de América. (... pero para mí, aplaudo especialmente a aquellos que llevarán el balde de agua (comités temáticos y de campaña))
El karma instantáneo te atrapará
Te voy a derribar
Mejor reconoce a tus hermanos
Todos los que conoces
¿Por qué en el mundo estamos aquí?
Seguramente no vivir con dolor y miedo.
¿Por qué diablos estás ahí?
Cuando estás en todas partes
Ven y consigue tu parte
~ Juan; febrero de 1970
La revolución no será televisada, Gil Scott Heron.
No podrás quedarte en casa hermano.
No podrás enchufar, encender y desconectar
No podrás perderte en skag y saltar.
Salte a tomar cerveza durante los comerciales.
Porque la revolución no será televisada
La revolución no será televisada
Xerox no te traerá la revolución
En 4 partes sin interrupción comercial
La revolución no os mostrará fotos de Nixon
Tocar una corneta y liderar una carga por John Mitchell
General Abrams y Spiro Agnew para comer
Fauces de cerdo confiscadas en un santuario de Harlem
La revolución no será televisada
La revolución le será presentada por el Schaefer Award Theatre y
no estará protagonizada por Natalie Wood y Steve McQueen ni Bullwinkle y Julia
La revolución no le dará atractivo sexual a tu boca
La revolución no se librará de las protuberancias
La revolución no te hará lucir cinco libras
Más delgado, porque La revolución no será televisada, hermano.
No habrá fotos tuyas y de Willie Mays.
Empujando ese carro por la cuadra en la carrera muerta
O intentar meter ese televisor en color en una ambulancia robada.
NBC no predecirá el ganador a las 8:32 ni el conteo de 29 distritos
La revolución no será televisada
No habrá fotos de cerdos derribados.
Hermanos en la repetición instantánea.
No habrá fotos de ser joven.
Salga de Harlem a toda velocidad con un nuevo proceso
No habrá cámara lenta ni naturaleza muerta de
Roy Wilkens paseando por Watts con un traje rojo, negro y
Mono verde de liberación que había estado guardando.
Para la ocasión adecuada
Green Acres, Los Beverly Hillbillies y
Hooterville Junction ya no será tan relevante
y a las mujeres no les importará si Dick finalmente se deprime
Jane en Search for Tomorrow porque los negros
Estará en la calle buscando un día más brillante.
La revolución no será televisada..
¡EXCAVAR!
¡Sí, Antonio! ¡¡Ese es el mensaje!!
Vaya, dejaste de citar la letra justo antes de llegar a "No habrá más fotos de liberacionistas de mujeres peludas y armadas y de Jackie Onassis". Menos mal que la tontería de "yo también" no existía en 1971, eh.
Muchas gracias Mike Perry, otro portavoz de la paz asesinado, creo.
https://m.youtube.com/watch?v=7m3wLly3Hm4
Mike Perry y otros interesados, permítanme presentarles a una investigadora maestra y ver qué tan cerca estaba de la verdad: http://www.maebrussell.com/Mae%20Brussell%20Articles/How%20Nixon%20Actually%20Got%20Into%20Power.html
Un mes
Bob, eres simplemente increíble. Eres un genio absoluto. ¡No sé cómo sigues sacando estas cosas de la nada!
No estaba al tanto de Mae, así que hice un poco de historia... y, por supuesto, no había absolutamente nada aleatorio en tu secuencia de pensamientos. (..sonrisa..)
“.. Mae escribió artículos que se publicaron en The Realist, una revista publicada por Paul Krassner. John Lennon, impresionado, donó dinero para que Krassner pudiera permitirse imprimir la obra de Mae Brussel. "
.. ¡Y esa pieza que vinculaste solo podría haber sido escrita por alguien que le hubiera dedicado 8 años y medio! Qué tesoro que, una y otra vez, se ha demostrado que es aún más cierto. Quiero decir, ella escribió eso cuando Tricky Dick & the Boys estaban en su apogeo. Dejemos en paz lo que aprendimos en los años 1 con Irán Contra, etc.
También visité su sitio web conmemorativo. .. Y hay una solicitud del sitio:
~ ”Necesitamos espacio de almacenamiento en el área de San José, California, para guardar cajas de libros, archivos, cintas y algunos archivadores. Si puedes ayudar por favor contáctanos. ¡Gracias!" ~
¡¡Eso es muy genial!! (..sonrisa..)
Pero mañana voy a hacer una donación y una compra. Entre otras cosas, también quiero escuchar lo que decía Mae en los años 80.
http://maebrussell.com/
Bob, ¡gracias de nuevo!
Atentamente,
Mike
Hola Bob
¡¡Gracias por la toma de la manifestación contra la guerra en el Madison Square Garden!! Me encanta la Plastic Ono Band. Tenía que ser increíble lo que se vivía en el Village en aquellos días. Tener todos esos clubes de jazz y blues, y el Fillmore East, etc., justo al final de la cuadra. ..¡¡Guau!!
Estoy de acuerdo contigo en todo momento. Fueron 25 años después del 12/8/1980, que se realizó la película “Estados Unidos vs John Lennon”. Y mira lo que Yoko dijo en el minuto 3:36 en este video. Ella tampoco tiene ninguna duda:
https://www.youtube.com/watch?v=lUky9Bz1P14
Muchas gracias Mike. ¡Solo funciona si haces seguimiento e hiciste mucho más! Ahora los Curiosos conocerán mejor los Tiempos y Las Personalidades. Puedo garantizar que habla con la autoridad de la Verdad documentada. Una clase magistral…
Para continuar un poco… John Lennon era un letrista importante, sentía el mundo y sabía cómo expresarse, una especie de genio de hombre pobre. Por otro lado, Thomas Merton fue un erudito importante, también un individuo que supo expresarse a través de su espiritualidad y adquirió capacidad de escritura. Estoy convencido de que ambos fueron silenciados por su mensaje de Paz…
Hola Bob,
Recogí su referencia a Thomas Merton en el artículo “Un llamado a re-investigar los asesinatos estadounidenses” del 1/20/19. Y he encargado el libro “El martirio de Thomas Merton: una investigación”. Debería estar aquí a finales de esta semana. No puedo esperar a leerlo.
Extraño los días en que se permitía escuchar las voces de múltiples frentes.
Esto es genial. ¡Gracias de nuevo Bob!
Atentamente,
Mike
Atribuyo a AOC la nueva medida de la senadora Elizabeth Warren de apoyar un “impuesto a la riqueza” en lugar de simplemente un impuesto a la renta más gradual. Eso demuestra que AOC movió la ventana Overton de la política demócrata.
Yo respaldaría un impuesto al patrimonio neto; tomar todos los activos que excedan el millón de dólares. Pague todo al grupo de ingresos del 1% inferior. Hacer que la economía vuelva a moverse.
El fundador Samuel Adams propuso precisamente eso. En un artículo periodístico de 1743 escribió: “Así como la libertad nunca puede subsistir sin la igualdad, ni la igualdad puede preservarse por mucho tiempo sin una ley agraria o algo parecido [que limite la cantidad de propiedad que un individuo puede poseer], así cuando las riquezas de los hombres se vuelven inconmensurablemente y sorprendentemente grande, un Pueblo que se preocupa por su propia Seguridad debería investigar estrictamente cómo llegó a ellas y obligarlos a reducir su propio Tamaño, por miedo a ATERRIZAR A LA COMUNIDAD O DOMINARLA. (énfasis en el original)
No hace falta decir que esto no funcionó en la Convención Constitucional con la nueva aristocracia estadounidense. No hay razón para renunciar a la riqueza que obtuvieron con la trata de esclavos y la venta de tierras arrebatadas a los indios para complacer a la chusma común, diablos, no.
Cuando era gobernador de Massachusetts, 34 años después, Adams emitió una proclama para la supresión de la rebelión de Shays en la que inquietantemente repitió como un loro el lenguaje arrogante de la proclamación del rey Jorge de 1775 contra los rebeldes estadounidenses. Además, podemos cambiar, ¿no?
Warren realmente necesita ser empujado desde la izquierda.
También en Palestina-Sión, ¡ups!, me refiero a Israel.
La apariencia del texto continúa arrastrándose unos 5 segundos después de escribirlo. ¿¿¿Lo que da???
Probablemente esto se deba a las comunicaciones de su dispositivo, no al sitio web.
Nunca he visto que se acceda a este sitio por muchos medios diferentes.
Algunas conexiones medidas se ralentizan cuando se alcanza un límite periódico.
Buena suerte, demócratas de la justicia. Hace mucho tiempo que no tenemos un partido político que represente al pueblo de Estados Unidos. Sólo hemos tenido un partido corporativo lamebotas (los republicanos) y un partido corporativo limpiabotas (los demócratas). Desde que George McGovern perdió, el partido demócrata decidió parecerse al partido republicano para poder ganar las elecciones. Y puedes ver a dónde nos ha llevado eso.
El establishment del Partido Demócrata de hoy se basa en la implementación de los “Nuevos Demócratas” a principios de los 90. Creo que a los “Nuevos Demócratas” de finales de los 2010 no les irá mucho mejor, aunque muchos de ellos probablemente tengan buenas intenciones. Pero como suele decirse, el camino al infierno suele estar empedrado de buenas intenciones.
¿No es el DNC un grupo de propiedad privada? el DNC, que prácticamente se ha apoderado del antiguo trabajo agrícola democrático del DFL... es una estafa. Esto prácticamente ha expulsado a los trabajadores y a la clase trabajadora masculina blanca y los reemplazó con todas las mujeres y minorías... Odia a la clase trabajadora tanto como lo hace el Partido Republicano... son todos banqueros corporativos y belicistas... como señaló en otras noticias sitios sobre cómo tanto el Partido Republicano como los Demócratas están de nuevo todos adentro y la interferencia del gobierno de EE.UU. en otros países LIBIA ayer Venezuela hoy…
“Las primarias son una manera de reponer”
excepto que las “primarias” son ilegítimas. qué rápido nos olvidamos. el Comité Nacional Demócrata está EN REGISTRO, pueden ignorar las “primarias” y ejecutar a quien quieran en cuartos traseros llenos de humo. WTF
NO ES UN HECHO sobre la “teoría de la conspiración”
Enlace a la transcripción judicial real de la demanda por fraude del Comité Nacional Demócrata: jampac.us/wp-content/uploads/2016/07/042517cw2.pdf
NO podemos arreglar un sistema roto usando la herramienta rota que proporciona el sistema roto.
#IllusionOfParticipation se mantendrá a cualquier costo, para que nuestro 1% de propietarios de parásitos endogámicos puedan continuar disfrutando de sus vidas de ocio a su costa.
Este 'rocker progresista' se ha negado a 'tomar partido' en el intento del régimen estadounidense en Venezuela. Le sugiero que se vuelva a dormir, señor Solomon.
¡Sí! La sincronización de esta pieza es irónicamente impecable.
Gracias por esta información, Jason. Norm siempre ha hablado en voz alta mientras llevaba un palo pequeño. Es fácil oponerse a las ratas corporativas que han sido los débiles de Clinton, pero es más difícil defender la verdadera justicia aquí y en todo el mundo. Eso significa oponerse a policías y colonos: gente espantosa.
Las falsas esperanzas atraen a quienes buscan un líder mágico que resuelva todos sus problemas. Cuando termina su breve hora en el escenario, el Estado Profundo empuja a su elección, que ha estado esperando entre bastidores, al frente de la fila.
De lo contrario, la influencia de Wall Street y el complejo militar-industrial seguirán dominando.
Vaya, ¿qué pasa con el más grande de todos?
Sí, ¿ves ese monstruoso gorila de 800 libras de allí?
su llamado ISRAEL
Esta pieza debería tener por título “silbando en el viento”. La idea de que algún tipo de contendiente inconformista al trono pueda cambiar algo es ridícula. La maquinaria del partido es todopoderosa y cualquier disidencia de la norma será aplastada como lo fue Bernie Sanders. Sin embargo, tal vez me equivoque, porque Trump es una excepción única, aunque hasta ahora ha tenido un camino difícil, pero mientras mantenga contentos al MIC y al Estado profundo, no hay duda de que sobrevivirá.
Trump es único. Es un error que los oligarcas probablemente no repetirán. Y han hecho un gran trabajo al paralizar todas las iniciativas de campaña. Después de 2016, me sorprende que la gente todavía hable de transformar el partido democrático desde dentro. Es extremadamente tonto y odiaré decir “te lo dije” si ese es el camino por el que terminamos tomando. Nuestra única esperanza es conseguir que un candidato de un tercer partido asista a los debates televisados de 2020. Es la única manera de llegar a una audiencia suficiente para poner en marcha un cambio real. Todas las elecciones al Congreso están controladas por la cobertura de los HSH, o la falta de ella. Los pocos progresistas que han pasado desapercibidos serán sometidos o rechazados por los HSH hasta que se vuelvan irrelevantes. ¿Cuántas personas ven CSPAN?
Vi C-SPAN hoy, sobre: el cierre del gobierno. Me sorprendió la ignorancia política de muchas de las personas que llamaron para expresar sus opiniones. (Simpatizo con la Nación Navajo, que parece haber sido la más afectada por el cierre). Si muchas de estas personas que llaman son espectadores habituales de la programación de C-SPAN, no creo que pueda expresar adecuadamente el horror del analfabetismo político. de la población votante general. Pero para ser justos, algunas personas que llamaron de cada segmento (demócratas, republicanos, independientes, trabajadores federales) hicieron algunos puntos válidos (aunque no estuve de acuerdo con todos ellos).
El último candidato de un “tercer partido” a la presidencia con posibilidades reales de ganar algunos votos electorales fue H. Ross Perot. En ese momento tuve la impresión de que Ross obtuvo tanto apoyo público (aproximadamente el 20% del voto popular) porque Larry King le dio mucha exposición y credibilidad. Larry King fue el flautista de los medios antes de Rush Limbaugh y mucho antes de que Internet se convirtiera en algo. ¿Qué outsider como Perot sería capaz de establecer ese tipo de simbiosis con los medios de comunicación, que ahora están totalmente controlados por apenas cinco o seis megacorporaciones?
Cuando Ted Turner era dueño de CNN, que fue su propia creación, un presentador como Larry King podía dirigir un programa de entrevistas a su propia discreción. Hoy en día, todo el mundo se queda sin aliento cuando Tucker Carlson dice un poco de verdad antes de hacer una pausa, y las Rachel Maddow de los medios son notoriamente menos creíbles que Tokyo Rose. (Qué irónico que Miss Identity Politics se presente como una intolerante antirrusa para sus encargados de los medios). Al estar limitado a presentar un programa en RT en sus últimos años, estoy seguro de que Larry sería acusado de conspirador ruso y títere de Putin. estos días. Por cierto, aunque fue ridiculizado tanto por la derecha como por la otra derecha (los demócratas), en retrospectiva, Perot fue un clarividente cuando se trataba de sus advertencias sobre la economía, la deuda nacional, los déficits comerciales, los acuerdos de “libre comercio” y la deslocalización de empleos que desde entonces ha empobrecido a la clase media.
Perot tenía el mensaje correcto, pero era demasiado fácil burlarse de él: orejas grandes, voz chillona. Sé que ahora sería más difícil, pero Bernie hizo un gran espectáculo y habría obtenido el visto bueno si su campaña no hubiera sido saboteada. Necesitamos a alguien con “poder estelar” a quien los HSH no puedan ignorar. Llegar a los debates televisivos es lo único que importa. Debido a que el Comité Nacional Demócrata es tan corrupto, creo que tendrá que ser una multa de un tercero. Tal vez Tulsi podría utilizar a los demócratas inicialmente para conseguir cobertura y luego hacer una salida dramática hacia el Partido Verde. Luchar contra la propaganda de los HSH definitivamente será un desafío, pero la gente está tan harta del status quo que puede que haya llegado el momento de matar finalmente al monstruo de dos cabezas del DNC/RNC. Espero que también sean un poco más sabios después de dos mandatos de Obama esperanzado y cambiante, la duplicidad expuesta de Hillary y la total ineptitud de Trump.
Realist y Skip Scott, creo que el debate entre los tres fue el mejor debate presidencial hasta ahora. El formato era casi perfecto. Como votante demócrata de toda la vida, voté por Perot porque odiaba a Bush y Bill era claramente "Slick Willie". Hubo grandes momentos en ese debate, aquí está…
https://m.youtube.com/watch?v=Jg9qB_BIjWY
De hecho, ahora que veo ese momento nuevamente, creo que Bush simplemente le entregó la pelota a Bill en ese momento y comenzó “El Duopolio de Dos Partidos” en el que ahora estamos enredados…
Perot tenía más que una simple posibilidad de ganar algunos votos electorales. Tenía una posibilidad muy real de ganar. Antes de su todavía inexplicable abandono de la carrera, lideraba tanto a Bush como a Clinton. El hecho de que Perot fuera el favorito queda olvidado y casi nunca se recuerda ni se cita. A estas alturas, muchos o la mayoría eran demasiado jóvenes para recordar y sus mayores lo habían olvidado.
Es muy importante recordarlo porque demuestra que el duopolio de dos partidos atroces es mucho más débil de lo que ellos, los HSH, toda la decadente y depravada estructura de poder quiere hacer creer. El cinismo, el derrotismo que se ve en todas partes, la creencia de que nuestras repugnantes elites son todopoderosas es exactamente lo que quieren que usted crea. Están aterrorizados por cualquier cosa y por cualquier persona, Perot u Ocasio-Cortez, que amenace su dominio sobre las mentes, la verdadera y real fuente de su poder.
Sanders fue un estafador, una distracción para llevar a la oposición de izquierda al monstruo feminazi, Clinton, al desierto, donde Sanders simplemente los abandonó y juró lealtad a la criatura cuyos secuaces le habían estafado para quitarle la nominación que claramente ganó.
Mientras tanto, la Cámara está ocupada reescribiendo la legislación John Conyers sobre Medicare para Todos y diluyéndola EN SECRETO para que coincida con un proyecto de ley del Senado.
Jimmy Dore lo explica todo aquí:
https://m.youtube.com/watch?v=GjCk-X2-ts4
¡Veamos si AOC tiene las agallas para enfrentarse a Pelosi en ESTO!
Lo dudo.
Me hace reír cuando ves medios de televisión como Fox News, despotricar y elogiar sobre la IZQUIERDA o los llamados socialistas de IZQUIERDA, como se describe a AOC. Los comentaristas de Fox también demonizan al socialismo como algo malo, pero ¿qué ha logrado su sistema capitalista del desastre en el mundo? ¡Ha causado de todo, desde guerras y conflictos, calentamiento global y cambio climático con la distribución de riqueza más desigual en la historia humana causada por la política neoliberal que destripa a los pobres y a la clase media! ¿El verdadero socialismo es un sistema más justo y equitativo pero nunca se ha implementado adecuadamente debido a que las élites globales sabotean las políticas o destruyen los países que intentan implementarlo? ¿No existe ningún partido de IZQUIERDA en Estados Unidos? ¡Lo que tenemos es el Partido Republicano neoconservador de DERECHA y un Partido Demócrata de centro DERECHA! ¡Eso es todo! Sí, ¿Estados Unidos es la mayor democracia con políticos que se pueden comprar y pagar, como comprar un par de zapatos caros en Amazon? ¿La democracia estadounidense en venta? ¿Puedes tenerlo o comprarlo por un par de miles de millones de dólares? ¿Es de extrañar que esta nación ocupe el puesto 25 en la lista de la escala de Democracia Global? ¿25 no es el número 1? ¡Qué triste, patético y vergonzoso! Buena suerte, AOC. ¿La necesitarás o necesitarás un par de cientos de millones de dólares para tener alguna posibilidad de avanzar en el Partido Demócrata (de la ONU) dentro del país más antidemocrático de la Tierra? ¡Tal vez Hillary Clinton pueda darle algunos consejos de “pago por juego” sobre cómo crear su propia Fundación para obtener dinero en efectivo a cambio de favores políticos!
Tenemos el mejor Congreso que el dinero puede comprar. – Will Rogers (1879-1935)
Los problemas que han ocurrido con la implementación del socialismo son dos:
1. Varios regímenes socialistas son autoritarios y utilizan la coerción para lograr sus fines, mediante una fuerza excesiva y brutal para redistribuir la riqueza y los recursos.
2. Estados Unidos y el Reino Unido a menudo imponen sanciones económicas y esquemas de manipulación monetaria a regímenes socialistas –incluidos aquellos que no cumplen la condición número 1–, lo que conduce a una gran inestabilidad. El socialismo es visto como una amenaza directa al capitalismo.
Si bien no estoy de acuerdo con todos los elementos del socialismo, se pueden encontrar buenas políticas en su interior. En mi opinión, se debe permitir que el socialismo y el capitalismo coexistan armoniosamente. El Sistema Nórdico es un ejemplo de ello, aunque puede que no sea necesariamente reproducible en todas partes (pero puede servir como modelo de partida).
Aquellos que dicen que se debe abolir el capitalismo o el socialismo deberían reconsiderar su postura y pensar de manera menos absoluta y menos dogmática.
Adam, siempre he pensado que ambos sistemas tienen sus cualidades buenas y malas. Y encuentro que en la mayoría todavía predomina el pensamiento dogmático (blanco y negro), donde se tira al bebé con el agua de la bañera, como dicen. Ambos sistemas tienen sus defectos y dañan la sociedad y la libertad individual de diferentes maneras. Dicho esto, hasta que no se aplaste el cártel bancario mundial, no veo ninguna esperanza de un cambio social permanente.
Cuando llegue el momento de reconstruir a partir de las cenizas de nuestros fracasos actuales, espero que el nuevo principio organizativo sea un híbrido, en el que se conserve lo mejor de los 'ismos' en competencia, mientras se eliminan sus incentivos perversos o, al menos, justamente regulado.
Gracias por tu aporte. Siempre es reconfortante saber que hay otras personas que sienten lo mismo acerca de esto. Todo con moderación
El fenómeno Ocasio-Cortez de los autoproclamados socialistas o socialdemócratas me recuerda demasiado al fenómeno del Tea Party, incluso ocurriendo en la misma línea de tiempo de dos años después de un presidente que el otro partido ha demonizado. Por supuesto, el Tea Party representaba temores e ideas reales de gente real: la clase media y media alta que se sentía asediada por un régimen presidencial que los “amenazaba”. Y había algo de verdad en eso: bajo Obama los banqueros prosperaron, el 2% que estaba drenando al 1-5%, aunque el TP pensó que era porque era un dictador-socialista-fascista-etc. Y, sin embargo, aunque estos temores e ideas eran reales, estaban siendo financiados por los hermanos Koch, quienes aprovecharon la presión para elegir republicanos del Tea Party y “sacudir” al Congreso.
Tengo una sensación similar sobre el movimiento demócrata progresista. Ocasio-Cortez ha sido catapultada al centro de atención y creo que ha sido deliberado. A pesar de su postura decente en una serie de temas (contra la guerra, redistribución de impuestos, expansión/financiación de servicios sociales), es una idiota y está jugando a ser una estrella de los medios. Además, se ha mostrado bastante tímida cuando realmente la presionan sobre temas serios (por ejemplo, la brutalidad de Israel entre los palestinos durante la ocupación), y se ha apresurado a jugar al “¡Trump es el enemigo!”. tarjeta.
Considerándolo todo, al igual que el TP, que ayudó a galvanizar a los posibles conservadores y libertarios para que no se rindieran con el Partido Republicano, Ocasio-Cortez es un perro pastor, mucho más dócil que un congresista veterano como Sanders. El auge de los demócratas progresistas dará paso a una caída, una vez que el movimiento pueda ofrecer algo de confianza restaurada en el Comité Nacional Demócrata para mantenerlo como un partido legítimo. Y lo curioso es que mientras OC se está convirtiendo en el centro de un movimiento dentro del DNC, el propio partido sigue girándose hacia la derecha y los neoconservadores (¿cómo cambiarán su nombre, quién sabe?) encuentran un lugar cada vez más cómodo. Espero con diferencia que Bill Kristol tenga una vida útil más larga en el Comité Nacional Demócrata que el Comité Organizador en nuestra memoria colectiva de corto plazo y confusa.
Sueño con un equipo formado por Bernie OC y Tulsi y quizás Beto y un hombre como RayMcGovern que aporte algo de experiencia para que la CIA y el estado profundo no lo saboteen todo.
Por supuesto, AOC es verde y quizás ingenuo, pero diablos, ¿qué más tenemos?
No mucho más. Pero Beto O'Rourke tampoco es todo lo que parece. Probablemente sea el contendiente demócrata más falso para 2020, junto a Kamala Harris. Él es una mala noticia.
"... ella es una idiota y está jugando a ser una estrella de los medios".
Corteza ocasional de Alejandría.
“A pesar de su postura decente en una serie de temas (contra la guerra, redistribución de impuestos, expansión/financiación de servicios sociales), es una idiota y está jugando a ser una estrella de los medios. "
Dé ejemplos que respalden su afirmación de que "ella es una idiota". Absolutamente todo lo que le he visto hacer o decir indica lo contrario. Sin proporcionar pruebas de su supuesta idiotez, me veo obligado a concluir que usted está proyectando y que tiene algún prejuicio inconsciente grave.
La justificación de la afirmación estaba implícita en la comparación anterior con el Tea Party y su interpretación de ser un ícono de la televisión. Es su intento de ser cool, yendo al circuito televisivo de comedia (Colbert, Fallon, et al.), subiendo videos de baile, debatiendo con la gente en Twitter, ofreciendo comentarios sin sentido con Anderson Cooper sobre la precisión objetiva subordinada a la rectitud moral, sólo para cambiar el tema hacia Trump. Entiendo lo que quiere decir, pero ha sido más bien normal, más que excepción, con errores extraños que alimentan a imbéciles como Shapiro.
Y cuando digo idiota es en la categoría de sabiduría y discernimiento político. Puede que piense que jugar con la prensa es una estrategia que puede ganar, pero no veo que termine bien. Y no sé qué “sesgo inconsciente” piensas, pero eso es adhominem porque no estaba siendo amable.
Como si el mundo se acabara en 12 años b/c como el cambio climático ~AOC
Sí. Ella es una idiota, ¿vale?
Ese fue definitivamente uno de sus 3 comentarios más idiotas hasta el momento, junto a torpedear las 3 ramas del gobierno y proponer que todos los hogares deben convertirse a fuentes de energía renovables para 2030.
El mundo no se acabará en doce años, pero es muy posible que la humanidad sí lo haga. Cerrar los ojos a los hechos no te salvará. Si no se "termina", es casi seguro que la humanidad enfrentará un horror sin precedentes dentro de doce años; eso es tan seguro como parece.
Dejé de vivir con miedo hace mucho tiempo.
El cambio climático es una farsa.
Contaminar el planeta hasta la muerte es real.
Los créditos de carbono y los impuestos al carbono no son una solución a la contaminación.
Simplemente un mecanismo de control de toda la actividad humana en la Tierra.
Pasaré la solución Goldman Sachs/JP Morgan para tener un control total.
Es curioso cómo Miami todavía está sobre el agua cuando nos aseguraron que estaría sumergida hace una década.
Aquí le presentamos algunos “sesgos inconscientes”.
https://m.youtube.com/watch?v=-qS8HHsqqnE
https://m.youtube.com/watch?v=Uta0MmIQ_i4
Mi favorito personal: "El desempleo es bajo porque todos trabajan 60 horas a la semana".
¡Disfruta
Alexandria Ocasio-Cortez me recuerda un tema común entre los millennials en general: saben mucho, pero entienden muy poco. AOC conoce los problemas superficiales, pero carece de conocimientos reales sobre ellos. Después de escucharla hablar, parece como si hubiera derivado todas sus posiciones de un folleto o de un conjunto de temas de conversación. La falta de investigaciones y estudios profundos sobre estas cuestiones es claramente evidente en el caso de AOC. Para estar realmente bien informado sobre los temas, uno debe investigar desde un espectro/variedad de fuentes diferentes, comprender los mecanismos internos y el funcionamiento detrás de ellos (lo cual no creo que AOC haya hecho), desarrollar soluciones razonables, descubrir cómo implementar esas soluciones (que AOC no ha hecho lo suficiente) y comprender la totalidad de las implicaciones/ramificaciones de la implementación (que AOC ciertamente no ha hecho).
AOC, cuando se le preguntó cómo pagaríamos para implementar las soluciones que ha propuesto, ha recurrido a la desviación y a lo que sea, lo cual no es diferente a lo que hizo Hillary Clinton cuando le preguntaron sobre la publicación de las transcripciones de sus discursos ante las instituciones bancarias. Si ni siquiera sabes cómo vas a implementar una solución propuesta, ¡no has hecho los deberes! Al menos en el caso de Bernie Sanders, realmente lo hizo (aunque se puede argumentar que lo hizo por necesidad).
No creo que AOC esté preparada para asumir la enorme responsabilidad que conlleva ser una de las 535 personas en la Legislatura del país más poderoso del mundo. Hasta el 3 de enero, lo había tenido bastante fácil: utilizó las redes sociales para derrotar al veterano representante Joseph Crowley, ganó una elección para la Cámara en uno de los distritos del Congreso con mayor tendencia demócrata en el país y se aprovechó de la ola de populismo. esencialmente diciéndole a su base exactamente lo que quieren escuchar. Sin embargo, si hay algo que he aprendido es que el votante promedio, o incluso los votantes con formación profesional (por ejemplo, médicos, abogados, empresarios tecnológicos, dueños de negocios) son en su mayor parte políticamente analfabetos. (El hecho de que sea inteligente o incluso un genio no significa que esté bien informado sobre los temas ni que tenga el conocimiento necesario para representar a una gran población en un cargo público federal).
La nueva y joven generación de demócratas progresistas es similar a AOC, pero no tiene tantos seguidores en las redes sociales. Suelen saber mucho, pero entienden relativamente muy poco. Rashida Tlaib es otra representante que no creo que esté preparada para asumir las responsabilidades de un representante de la Cámara. Cuando se trata de predicar con el ejemplo, hacen un trabajo insatisfactorio en términos de lo que realmente se requiere.
Para terminar, creo que el Partido Demócrata está en proceso de implosión. Existe una gran desunión entre los demócratas del Congreso: es bastante evidente que cuando los demócratas centristas/moderados y los demócratas progresistas (que operan en lados diametralmente opuestos del Partido Demócrata) plantean desafíos al liderazgo del partido, la situación es algo precaria para ellos en su conjunto. (Ser destrozado por caballos... o mejor dicho, por burros.) La única candidata potencial demócrata por la que me veo votando en 2020 es Tulsi Gabbard, porque es una de las pocas que ha demostrado un liderazgo real y defiende lo que es. tener razón incluso ante la adversidad. A diferencia de la mayoría de sus colegas demócratas, ella no es una farsante ni una “DINO” como Beto O'Rourke (que es tan falso como un billete de tres dólares). Por último, es bastante revelador el hecho de que los demócratas en general interpreten sus posturas políticas a partir de temas de conversación proporcionados por los medios de comunicación, diciendo cosas que ellos mismos no dirían de otro modo. Esto nunca fue más evidente que cuando Nancy Pelosi copió los tweets de Chuck Schumer DOS VECES. ¿Plagio o copia de temas de conversación de una fuente común? De cualquier manera… no es bueno.
Perdón por los pocos errores tipográficos y ortográficos, ya que estoy escribiendo a través de un teléfono inteligente. (Normalmente, mis publicaciones no contienen tantas).
Siempre me sorprende que hablen de “cómo vas a pagarlo” de todo menos del dinero para el MIC. Hay 21 billones de gastos no contabilizados entre 1998 y 2015. Obviamente simplemente imprimen el dinero y lo gastan. Ya no hay nada más que fe que apuntale el valor del dólar. Es un castillo de naipes a punto de derrumbarse. Creo que la forma de volver a la solvencia es gravar a los superricos en la misma medida en que se les gravaba bajo Eisenhower. Obligar a los súper ricos a repartir su dinero para apoyar a los trabajadores o hacer que el gobierno lo aproveche para hacer lo mismo. Y obviamente parte de eso sería impedir la deslocalización de capital como lo hizo Putin con Rusia después de la devastación de los años de Yeltsin.
Sí, pero nadie se atreverá jamás a amenazar el presupuesto del MIC (y, por lo general, será totalmente ignorante o guardará silencio sobre los presupuestos negros). La última vez que escuché a un contendiente “real” atreverse a mencionar esto fue a Ron Paul, pero luego intentaron reírse de él fuera del escenario y lanzar acusaciones falsas y oscuras de racismo. Todavía puedes encontrarlo en Youtube, pero incluso una especie de matón en 2-D como Jon Stewart quedó estupefacto por cómo los medios "conservadores" literalmente anularon a Ron Paul, incluso cuando tenían gráficos de fondo que lo mostraban en segundo o tercer lugar. Contendiente del Comité Nacional Republicano.
A OC le gusta fingir que ofrece una amenaza, pero le falta agallas. Halverson tiene razón en que Gabbard ha sido el único joven demócrata que ha hablado con convicción, conocimiento y liderazgo sobre la política exterior de Estados Unidos, y fue tachado de títere de Assad y Putin. Sé que no sobrevivirá a las primarias del Comité Nacional Demócrata, pero espero que siga así. Ella podría desempeñar el papel de Ron Paul: ignorada y ridiculizada, pero sin refutación, dejando perplejos a muchos espectadores y comentaristas (quizás una oportunidad para que se les caiga la escama de los ojos, por así decirlo).
Voy a intentar esto de nuevo, pero esta vez dividiré mi mensaje en partes:
Parte 1 de 3
Tengo una perspectiva diferente, aunque estoy de acuerdo con el espíritu de lo que estás diciendo. Pero hay formas de disminuir la riqueza de los ricos, que no implican directamente la confiscación forzosa de sus activos (eso en realidad sería un desastre):
1. Cancelar toda la deuda especulativa y los billones en derivados. Para ello, debe haber una reevaluación de todos los activos. En términos de dinero, tal cual (no de valor), los derivados representan al menos el 98% de todo el dinero que existe en papel. Se trata de “activos” sin valor que se han apuntalado con la ayuda de la flexibilización cuantitativa (que es lo mismo que simplemente imprimir más dinero) y políticas de austeridad brutales que matan a la gente. Cualquier moneda respaldada simplemente por la fe (y no por activos reales) se conoce como moneda fiduciaria: gracias al vil Richard Nixon, tenemos un sistema de tipo de cambio flotante que ha sido explotado al máximo para manipular monedas en todo el mundo, financiar guerras y imponer sanciones.
2. Poner fin para siempre a la práctica de la recompra de acciones: ¡así es como los ricos se hacen más ricos! O mejor aún, abolir el mercado de valores y devolver el poder al consumidor.
Parte 2 de 3
3. Restaurar la Ley Glass-Steagall, que separaría la banca comercial de la banca especulativa. Los bienes personales de nadie deben estar expuestos a riesgos externos que estén fuera de su control, a menos que consientan en participar en actividades especulativas.
4. Abolir los paraísos fiscales e implementar una cámara de compensación internacional que procese transacciones entre países. Un sistema como este puede implementar el protocolo de seguridad blockchain, para evitar la manipulación de este proceso. (Por cierto, esto no involucra criptomonedas, lo cual en sí mismo es un problema).
Parte 3 de 3
5. Regresar a políticas que promuevan la investigación y el desarrollo, que eliminarán la pobreza para siempre. A pesar de lo que nos hayan dicho en el pasado, ¡no es necesario que exista la pobreza! Infraestructura, tecnología, fusión nuclear (la mejor energía renovable que jamás tendremos) y todo lo que mejore la calidad de vida.
Por supuesto, los bancos, los intereses especulativos y los ultrarricos harán todo lo posible para impedir que esto llegue a echar raíces. Pero deben entregar sus bienes obtenidos injustamente en beneficio de todos.
Adán-
Estoy de acuerdo con sus propuestas económicas, pero tengo curiosidad por saber los impactos negativos que ve de una tasa impositiva alta sobre la renta para un nivel extremo de ingresos. Bajo Eisenhower, los ingresos superiores a 200,000 dólares al año se gravaban al 90%. Sin embargo, en dólares de hoy serían 2,000,000 de dólares al año. ¡Esa es una cantidad obscena de dinero! Y no es sólo el dinero en sí, sino el poder de corromper a otros que viene con él. Estoy de acuerdo en que necesitamos incentivos para que la gente innove, pero ¿cuánto es suficiente? Si un CEO tuviera un límite efectivo de ingresos de 2,000,000 de dólares al año, todavía estaría en el lado cómodo del muro del club de campo, pero tendría más sentido para él dar a otros salarios más altos en lugar de simplemente dejar que el gobierno lo acepte. Generaría una fuerza laboral más igualitaria y feliz, y una menor necesidad de asistencia gubernamental para los trabajadores más pobres. Cuando era niño, teníamos un lechero y un panadero que entregaban esos productos directamente a nuestra puerta trasera. Ese tipo era dueño de una casa, su esposa se quedaba en casa para criar a los niños y esos niños iban a la misma escuela que yo. Ahora la mayor parte de la clase media está formada por dos familias trabajadoras con niños que trabajan bajo llave y sin nadie que los críe. Ésa es la desventaja que veo como resultado de que los súper ricos compren nuestro gobierno.
Perdón por la respuesta algo tardía, Skip. Espero que puedas ver esta publicación.
Si bien estoy de acuerdo en que los ricos y los más ricos deberían pagar más impuestos, creo que el 90% para el grupo de ingresos más alto es excesivo. Es posible que haya funcionado en la década de 1950, cuando la economía ya estaba en auge, en pleno apogeo, y una ráfaga de flujo de efectivo de arriba a abajo y de regreso a la cima la mantenía funcionando a toda velocidad. La situación hoy en día es evidentemente diferente y más complicada.
Ambos estamos de acuerdo en que los ultrarricos llegaron a donde están ahora por medios cuestionables, si no poco éticos. Mis propuestas harán maravillas para eliminar la mayoría de ellos. Además, está la cuestión de delimitar los ingresos personales y los ingresos empresariales en lo que respecta a los impuestos. No he pensado en cuál es la tasa impositiva “ideal”, pero estoy de acuerdo en que, al menos para los ingresos personales, las personas que se encuentran en el umbral de pobreza o por debajo de él no deberían pagar impuestos sobre los ingresos (especialmente si reciben asistencia del gobierno, porque eso derrotar en cierta medida el propósito de esa asistencia en el plazo inmediato), y aquellos que están por encima del umbral de pobreza deberían pagar impuestos basándose en una fórmula para la tasa impositiva; esta es la mejor fórmula que se me ocurrió:
0.1 x LN (salario anual – (línea de pobreza – 22026.5)) – 1
(La tasa máxima es donde la tasa impositiva deja de aumentar)
LN = logaritmo natural; hay una razón matemática para ese número 22026.5
¡En realidad funciona bastante bien! En este caso, nadie tiene que preocuparse por perder dinero al ingresar al siguiente tramo impositivo.
Digamos que la línea de pobreza es de $25,000… así es como se desglosa:
$25K: 0.00%
$35K: 3.74%
$50K: 7.58%
$75K: 11.85%
$100K: 14.83%
$200K: 21.91%
$500K: 31.16%
1 millón de dólares: 38.13%
5 millón de dólares: 54.24%
10 millón de dólares: 61.18%
No creo que esta fórmula sea perfecta, pero creo que es un punto de partida razonable.
Adán-
Gracias por la respuesta. Me propongo volver a los flujos de comentarios anteriores cuando estoy involucrado en una conversación interesante. Estoy de acuerdo en que sus otras propuestas contribuirían mucho a que la economía fuera más sólida y honesta. También estoy de acuerdo en que cualquier persona que se encuentre en el nivel de pobreza no debería tener que pagar impuestos sobre la renta. Su sistema de la Liga Nacional me parece mucho más justo que el actual.
Por cierto, imagino que lo sabes, pero la cifra del 90% se aplica solo a los ingresos obtenidos por encima de ese punto, lo que de hecho aplica un límite. Creo que esta es una idea importante porque hace menos probable la acumulación de niveles extremos de riqueza y, por lo tanto, posiblemente mantiene al mínimo el soborno de los funcionarios electos y hace que tenga más sentido pagar más a los trabajadores. La acumulación de riqueza más allá de cierto punto tiene más que ver con el poder que con el dinero.
En lo que respecta a los impuestos comerciales versus personales, tengo una opinión un poco inusual al respecto. Creo que se deberían eliminar los impuestos a las empresas y a las corporaciones, porque creo que esas entidades no deberían tener representación en el gobierno. Los individuos (ya sea el director ejecutivo o el tipo que vacía su papelera) en esas corporaciones aún tendrían derecho a presentar una petición a su representante, pero toda la red de influencia de la calle K debería ser ilegal. Todo ese dinero de los impuestos se destinaría a hacer crecer el negocio, emplear a más trabajadores y pagar mejores salarios, lo que generaría más ingresos fiscales. Pero las reglas creadas por el gobierno serían formuladas por representantes del pueblo, no por representantes de las corporaciones.
No estoy tan seguro de la idea de abolir por completo los impuestos corporativos. Creo que Trump mencionó una vez la reducción de la tasa impositiva corporativa al 15%, lo que parece razonable, con quizás una tasa más baja para la repatriación de activos (para alentarlos a reinvertir en el país). Se pueden ofrecer exenciones/incentivos fiscales si la empresa realiza determinadas acciones consideradas responsables (por ejemplo, iniciativas filantrópicas); Además, se debe revisar el sistema actual de exenciones fiscales corporativas y, en estos casos, debería haber más transparencia en cuanto a quién recibe las exenciones fiscales y por qué motivo.
Estos cambios serán más significativos si se eliminan los paraísos fiscales extraterritoriales y las lagunas jurídicas asociadas a ellos.
De hecho, soy consciente de que la tasa del 90% se aplicaba a todas las ganancias superiores a una determinada cantidad y no se aplicaba a las ganancias inferiores a esa cantidad. De hecho, se me ocurrió mi fórmula con la ayuda de Microsoft Excel: un sistema logarítmico para determinar la tasa impositiva tenía más sentido para mí.
Debo señalar que no soy economista ni contador, pero lo que sé sobre estas cosas se obtiene de años de conocimiento agregado; reconozco que podría haber algunos errores en lo que he dicho.
Adán-
Gracias por sus respuestas y por seguir participando. Sin duda ha valido la pena. Mi idea de no imponer impuestos a las empresas proviene de mi lectura de la Constitución y sus principios fundacionales, especialmente “no impuestos sin representación” y gobierno “de, por y para el pueblo”. Obviamente, no estoy de acuerdo con la noción de “personalidad” otorgada a las corporaciones por nuestra Corte Suprema, y veo el horrible impacto corruptor de la calle K en nuestro Congreso.
Entiendo la utilidad de las exenciones fiscales para dirigir el mundo empresarial, pero con demasiada frecuencia el sistema está corrupto y las exenciones fiscales se ofrecen sin ningún beneficio social. Eliminar por completo esa parte de la ecuación significaría que tendríamos que idear alguna forma alternativa de orientar futuros proyectos empresariales hacia aquellos que mejoren las necesidades de la sociedad y el planeta. No tengo mucha fe en “la mano invisible del libre mercado”, pero el socialismo absoluto está repleto de sus propios peligros. Creo que nuestra mejor opción es una combinación de ambos, con muchas salvaguardias contra influencias corruptoras.
Tampoco soy economista ni contador, pero es divertido pensar en estas cosas. Gracias por compartir sus ideas.
Respecto a la superficialidad de AOC en estos temas: los HSH eligen apenas tocar la superficie incluso en los temas más importantes, si es que están cubiertos. AOC puede permitirse el lujo de tener una base de conocimientos de un kilómetro de ancho y una pulgada de profundidad y la mayoría del público no sabría nada mejor. Esto es cierto para la mayoría de nuestros funcionarios gubernamentales electos y designados. ¿Por qué si no Trump acumula apoyo instantáneo para fomentar otro golpe de Estado contra un gobierno electo, esta vez en Venezuela, sobre premisas tan engañosas como las ofrecidas?
Esto es para complementar el discurso de muy alto nivel que usted (Adam) y Skip ofrecieron a los lectores sobre política fiscal. Gran análisis y soluciones realmente factibles si el objetivo es devolver a este país a una república democrática justa y funcional, en lugar de simplemente seguir protegiendo los intereses de los ricos y poderosos. Por supuesto, todos somos conscientes de que se supone que esta última es la misión de toda la multitud que ocupa Washington en este momento. Se necesitará alguna fuerza o acontecimiento poderoso para cambiar la mentalidad predominante, incluido el estado de apatía que padece la mayor parte de la clase media en declive. Espero que el impulso necesario no se materialice en forma de una guerra importante, especialmente una que las elites atrincheradas podrían crear para mantener su estatus.
Nuevamente, mis felicitaciones por tus dos ensayos (AOC e impuestos), Adam. Diste dos jonrones en este juego (al que llegué tarde… pero mejor que nunca, ¿eh?)
Si ella fuera realmente una amenaza, la negligencia de los medios la silenciaría.
En este momento, ella es el nuevo objeto brillante que atrae a los espectadores y lectores de los medios. Lo que son demasiado estúpidos para darse cuenta es que le están dando una plataforma para ideas que resuenan en el hombre común.
Fueron demasiado estúpidos para ver lo que estaba pasando con la campaña de Trump hasta que fue demasiado tarde, porque viven en su pequeño mundo burbuja donde todos los días llueve dinero del cielo. Sin embargo, atrajo a muchos espectadores y lectores nuevos, lo que fue excelente para los índices de audiencia y el dinero de la publicidad.
Sin embargo, escucho lo que estás diciendo y estoy de acuerdo. Pero su codicia los vuelve estúpidos y rara vez miran más allá del siguiente informe trimestral.
Si toman el control del partido democrático, todos los “donantes” huirán y quedarán con una marca empañada y desacreditada, así como con un montón de deudas y pasivos.
Bernie Sanders surgió de la nada con contribuciones de 27 dólares y venció a una máquina política. Es más que posible sin dinero corporativo. La gente es una mierda.
A Bernie lo sacaron de la nominación y luego cedió.