Los funcionarios electos no están teniendo una epifanía colectiva sobre la pena capital, escribe John Kiriakou. Pero por otras razones las ejecuciones siguen disminuyendo.
Por John Kiriakou
Especial para Noticias del Consorcio
W¿Será 2019 el año en que finalmente se abolirá la pena de muerte? La respuesta es no. Pero cada vez más los estados la revocan, inician moratorias o simplemente no ejecutan a personas. Esto no se debe necesariamente a que los funcionarios electos de todo el país hayan tenido una epifanía; es por innumerables razones.
En primer lugar, el público estadounidense finalmente se está dando cuenta de que personas inocentes han sido (y siguen siendo) condenadas a muerte. Desde 1973, 156 personas condenadas a muerte han sido declaradas inocentes y han sido puestas en libertad, según el Centro de información de pena de muerte. Una ejecución injusta ya es bastante mala. Pero 156 personas inocentes podrían haber sido asesinadas si no fuera por los abogados y activistas que asumieron sus casos y demostraron que habían sido agraviados. Eso, por sí solo, debería ser suficiente para abolir la pena de muerte. ¿Qué gobernador, alcaide o juez quiere mancharse las manos con sangre de inocentes?
Instalación “Death Row” de Iván Navarro, 2006, Bienal de Venecia. (Jean-Pierre Dalbéra en flickr)
En segundo lugar, a los estados les resulta cada vez más difícil adquirir los medicamentos necesarios para realizar una ejecución mediante inyección letal. Los 31 estados que tienen la pena de muerte en sus libros utilizan la inyección letal como método de ejecución. Varios estados todavía tienen la opción de ejecutar a un preso en la silla eléctrica; ahorcándose; y en el caso de Oklahoma y Utah, por pelotón de fusilamiento. Pero la inyección letal se considera cada vez más un castigo cruel e inusual.
Una ejecución por inyección letal utiliza tres drogas diferentes, todo lo cual viene con complicaciones. Primero se le administra al prisionero un sedante. Pero los sedantes actúan de diferentes maneras en diferentes personas y el nivel de sedación puede no ser muy profundo. Además, algunas personas metabolizan los sedantes rápidamente y, por lo tanto, pueden perder la sedación cuando se les administran otros medicamentos. Después del sedante, el prisionero recibe una inyección de relajantes musculares. Esto es controvertido porque los relajantes musculares pueden enmascarar signos de angustia, como convulsiones o espasmos. Y cuando se administra en grandes dosis, paraliza los músculos que controlan la respiración, provocando que la prisión se asfixie lentamente. Recuerde, con el sedante ya funcionando, el prisionero no puede indicar que está en peligro. Finalmente, el prisionero recibe una inyección de cloruro de potasio. El potasio en dosis elevadas, como en una ejecución, provoca un paro cardíaco y es intensamente doloroso.
Problema de acceso a los medicamentos
Mientras tanto, algunos fabricantes de medicamentos se resisten a permitir que sus productos para ser utilizado para ejecuciones. Nevada y Nebraska se han quedado sin medicamentos para la inyección letal y han anunciado que empezarán a experimentar con ellos. otros medicamentos disponibles, incluidos diazepam, cisatracurio y fentanilo. Nebraska también utilizará un compuesto de potasio para detener el corazón. Todos estos medicamentos individualmente pueden causar la muerte. Se desconoce cómo funcionarán como combinación. Y los tribunales no se han pronunciado sobre si la nueva combinación causa dolor y es constitucional. Podrían pasar años antes de que se utilicen.
Camilla de la prisión estatal de San Quentin en California utilizada para ejecuciones mediante inyección letal. (Wikimedia; Departamento de Correcciones y Rehabilitación de California)
En tercer lugar, los tribunales se han hecho cargo de cada vez más casos relacionados con ejecuciones por inyección letal y si son “humanitarias”. Aunque las impugnaciones contra la pena de muerte en general han sido rechazadas en la Corte Suprema, apelación tras apelación ha causado retrasos en muchas sentencias de muerte que en algunos casos han durado décadas. En muchos de esos casos, los prisioneros murieron por causas naturales mientras apelaban sus sentencias de muerte.
Edad mínima
Finalmente, hace una década, la Corte Suprema tomó un caso relacionados con una edad mínima para las ejecuciones. Antes de 2005, los estados generalmente podían ejecutar a los presos una vez que cumplían 18 años, incluso si el delito se había cometido cuando eran menores. La Corte Suprema concluyó eso, dictaminando que una ejecución sólo podría tener lugar si el prisionero tenía más de 18 años en el momento en que se cometió el delito, incluso si los estados utilizaran las edades de 16 o 17 al acusar a menores como a adultos. Del mismo modo, el tribunal gobernado en 2002 que era inconstitucional ejecutar a un preso con discapacidad intelectual.
Nada de esto indica el fin de la pena de muerte. Pero es una buena tendencia.
Veintisiete estados tienen un activo pena de muerte. Veinte estados no lo hacen. Y tres estados tienen moratorias impuestas por el gobernador. (En el estado de Washington, donde había habido una moratoria, la Corte Suprema dictaminó recientemente que la pena de muerte era inconstitucional.) El año pasado se produjo una grabación baja Uso de la pena de muerte en Estados Unidos. Treinta y seis de los 50 estados no condenaron a nadie a muerte. California y Pensilvania, que en conjunto representan un tercio de todos los estadounidenses condenados a muerte, tuvieron niveles récord de nuevas condenas a muerte. Incluso varios estados del sur, que estuvieron entre los que más aplicaron la pena capital, no han condenado a nadie a muerte en años. Carolina del Norte, por ejemplo, lleva dos años consecutivos sin sentencia de muerte y sólo ha impuesto una en los últimos cuatro años.
Nada de esto quiere decir que el movimiento para poner fin a la pena de muerte haya crecido repentinamente hasta convertirse en una fuerza imparable. Aunque la pena de muerte está mal y debería eliminarse de inmediato, la lucha es lenta y constante. Sin embargo, quienes se oponen a la pena de muerte deberían animarse. Las exoneraciones, las apelaciones y las demandas civiles se prolongan. Y en ese tiempo, algunos prisioneros podrán salvarse. Mientras tanto, nunca debemos dejar de presionar a nuestros funcionarios electos, incluidos gobernadores y representantes estatales. Esto se puede ganar, un voto a la vez.
John Kiriakou es un ex oficial de contraterrorismo de la CIA y ex investigador principal del Comité de Relaciones Exteriores del Senado. John se convirtió en el sexto denunciante acusado por la administración Obama en virtud de la Ley de Espionaje, una ley diseñada para castigar a los espías. Cumplió 23 meses de prisión como resultado de sus intentos de oponerse al programa de tortura de la administración Bush.
Si te ha gustado este artículo original, por favor considera hacer una donación a Consortium News para que podamos brindarle más historias como esta.
Visite nuestra página de página de Facebook donde puedes unirte a la conversación comentando nuestros artículos para ayudar a derrotar la censura de Facebook. Mientras estés allí, dale me gusta, síguenos y comparte este artículo.
Me gustaría agregar2 mi comentario a continuación:
1. Corr: Sen Harris, no la Sra.
2. La falta de rendición de cuentas del USPD respecto de delitos como: caminar, hablar, conducir mientras los negros, morenos, rojos (y otras etnias no europeas) permiten la administración de la pena de muerte sin necesidad de gastos de juicio.
Tnx CN 4 publica un héroe americano genuino. El encarcelamiento del Sr. Kiriakou es un intento atroz de sofocar el pensamiento y la acción libres impulsados por la conciencia humana.
Espero que la Sra. Harris practique su discurso de reforma de la “justicia” en 2021.
Tienes ese derecho. A menos que uses una insignia brillante y puedas ejecutar en cualquier momento y en cualquier lugar.
La policía mató a 1,166 personas en 2018.
Mapping Police Violence es la base de datos más completa de asesinatos policiales en el país. La plataforma recopila, analiza y visualiza datos para decir la verdad sobre la violencia policial y cómo afecta a nuestras comunidades.
https://www.mappingpoliceviolence.org
Mi solidaridad está con las víctimas. La mayoría de ellos no tienen ni idea de cómo defenderse ni los medios disponibles para hacerlo.
Las ejecuciones también pueden disminuir porque vivimos en una era de acuerdos de culpabilidad. Un asesino puede evadir la pena de muerte alegando un asesinato en menor grado. No debería haber acuerdos de culpabilidad por cargos de asesinato. El jurado decidiría el grado del delito al emitir el veredicto.
Estos pequeños jurados de 12 personas ya no son “representantes” del estado “y” del distrito donde ocurrió el asesinato, ya que la ciudadanía es mucho más diversa que en 1789. Por lo tanto, la mayoría de los jurados no cumplen con el requisito de imparcialidad de la Sexta Enmienda o su equivalente estatal. Los empleados del gobierno y los empleados de grandes corporaciones reciben su salario regular de su empleador durante el período de prueba completo. La mayoría de los posibles jurados no podrían alimentar a una familia ni un solo día con los salarios de esclavos que reciben, y al Congreso no le importa un comino. Por eso evitan el servicio de jurado si es posible. Algunos jueces los comprenden y los disculpan si alegan dificultades.
Los abogados defensores pueden explicarle detalladamente todos los problemas con los jurados estadounidenses.
Los jurados también son fácilmente engañados por jueces y fiscales. Los jueces nunca o rara vez informan a los jurados que tienen derecho a negarse a respetar una ley injusta. https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/3/1
Personas como John Kiriakou exigirían un juicio con jurado si pudieran tener la seguridad de que se informaría al jurado de que tienen derecho a anular una ley injusta (injusta en opinión del jurado). Los denunciantes como Kiriakou, Snowden, Sterling, Manning, Assange y otros defendieron la ley, mientras que los altos mandos se burlaban y violaban la ley.
Por cierto, la única forma de cumplir con el requisito de imparcialidad es formar jurados con veredictos de gran mayoría, como los jurados incorruptibles de la antigua Grecia. Por supuesto, incorruptible no significa infalible. Un pequeño jurado con veredicto unánime puede corromperse sobornando o intimidando a uno de los miembros del jurado. Un jurado con veredicto de gran mayoría (digamos, 201 personas) requeriría el soborno o la intimidación de 101 miembros del jurado. Imposible sin ser descubierto antes del juicio. Las antiguas reglas de procedimiento ya no funcionarían. Las reglas contemporáneas están bien.
Leí recientemente que un agente del estado de Missouri se reúne clandestinamente en medio de la noche con un representante farmacéutico que trafica con drogas y su agente cambia un sobre lleno de dinero en efectivo por un alijo de pentobarbital. Hacen esto para cada ejecución estatal. Mmm.
John, hay una cuestión mucho más amplia pero estrechamente relacionada que generalmente se ignora: la naturaleza de la muerte en los hospicios de pacientes con enfermedades terminales, cuya muerte es probable que sea pronto, pero que se hace que suceda de manera controlada, esencialmente mediante una ejecución humanitaria. Una enfermera que atiende estas muertes sostiene que los medicamentos no las aceleran. Pero si esas muertes son indoloras, ¿por qué las ejecuciones no iban a ser similares? No he oído ninguna razón por la que los ejecutados no puedan ser tratados con los mismos medicamentos comunes, ni que los pacientes de cuidados paliativos mueran con menos dolor si no se los trata adecuadamente.
Entonces, ¿por qué las ejecuciones serían más dolorosas?
Indicas que en las ejecuciones al paciente se le inyecta:
1. Sedante (es posible que la sedación no siempre sea profunda);
2. Relajante muscular que enmascara los signos de angustia y puede paralizar la respiración;
3. Cloruro de potasio en dosis elevadas, que provoca paro cardíaco y dolor intenso.
Por tanto, las muertes en cuidados paliativos deben utilizar (1) y (2). Los hospicios no tienen problemas para conseguir los medicamentos necesarios para cientos de miles de muertes al año. El cloruro de potasio está ampliamente disponible.
Entonces, ¿por qué el suministro de drogas impediría las ejecuciones?
Me he preguntado lo mismo. Parece completamente lógico que las prisiones hicieran eso. Por alguna razón no lo hacen. No quiero animarlos, por supuesto, pero planteas una buena pregunta.
Sí, no se deben alentar las ejecuciones suponiendo que no causan dolor, aunque se podrían idear informes de ejecuciones fallidas para preservar el temor a una condena por delitos capitales.
Tiene mis bendiciones y mis mejores deseos para sus esfuerzos y mi simpatía en sus dificultades. Ojalá tuviéramos aquí su legislación para Grecia.
Ningún país “civilizado” utiliza la pena de muerte, y la Unión Europea no aceptaría a un miembro que la usara (¡si eso impresiona a alguien!). Estados Unidos tiene policías que matan a unos 1000 de sus ciudadanos cada año, por lo que la pretensión de que se preocupa por los inocentes La vida es falsa.
“¿Qué gobernador, alcaide o juez quiere mancharse las manos con sangre de inocentes?” Seguramente John conoce algunos de los muchos ejemplos de funcionarios que definitivamente permiten o organizan que esto suceda.
Tanta gente es condenada por pruebas sospechosas o inexactas (por ejemplo, la “teoría de las salpicaduras de sangre”, que desde entonces ha sido desacreditada pero que todavía se utiliza en muchos estados) que la probabilidad de que se encarcele a inocentes es alta.
La experiencia demuestra que a los gobiernos de Estados Unidos y de los estados, incluidos los jueces, no les importan en absoluto las víctimas de la injusticia, sólo los beneficios para ellos mismos a través de sus diversas tribus y evitando la apariencia de tener las manos manchadas de sangre.
En mi opinión, matar a alguien no suele ser humano, sin importar cómo se haga. Kiriakou escribe sobre algo que Estados Unidos necesita abordar y abordar en un contexto más amplio que la pena de muerte. ¿Por qué algo es un delito? ¿Es porque lastima a alguien físicamente (agresión, asesinato, etc.) o le quita algo (robo, fraude, etc.) o es simplemente porque a los poderes fácticos no les gusta y piensan que es asqueroso (homosexualidad, prostitución, etc.)? )? ¿Cuál debería ser la pena por la transgresión y cuál es el objetivo de la pena? ¿No debería haber coherencia en las sanciones entre transgresiones? ¿Existe la pena para infligir algún tipo de dolor, ya sea económico o de reclusión? Si bien es cierto que las penas disuaden el crimen, se ha demostrado una y otra vez que penas más severas no disuaden más el crimen.
Estados Unidos necesita abordar estas cuestiones porque nos hemos convertido en un estado policial con un mayor porcentaje de nuestra población tras las rejas que cualquier otro país del mundo y eso incluye a nuestros países favoritos a los que odiar como supuestamente “opresivos”, Rusia y China.
Parece haber tres objetivos de una sociedad al responder al crimen:
1. Indemnizar a las víctimas;
2. Asegurar que el criminal no cometa más delitos (educación, libertad condicional o encarcelamiento); y
3. Ahuyentar a posibles delincuentes del mismo tipo.
La ejecución sólo puede servir al último objetivo, en cuyo caso:
1. El público debe temer las consecuencias de tal delito (cuando en realidad los crímenes pasionales no suelen cometerse teniendo en cuenta ninguna consideración racional de las penas);
2. El temor público sería mucho más fuerte si los medios de comunicación y la literatura castigaran siempre a tales criminales, y la ejecución simplemente lo confirmaría, pero en realidad glorifican el asesinato; y
3. Las ejecuciones falsas, o la ejecución de condenados con enfermedades terminales, serían igualmente efectivas.
Las respuestas al crimen serían mucho más efectivas si se previnieran la mayoría de los crímenes. La educación social y las redes de seguridad social podrían ser suficientes para prevenir circunstancias que llevan a algunos a cometer delitos capitales, pero nuestra sociedad degradada y degradante no ha avanzado en ninguna de las áreas.
¿Por qué no pueden usar los medicamentos que usa “Exit*”? Aquí se dice que la persona muere rápidamente y sin dolor. En Suiza es legal y aparentemente humano. He visto muertes así en la televisión. En realidad, la persona moribunda se administra la droga a sí misma.
¡Buena lectura! Una corrección: hasta la fecha ha habido 164 exoneraciones de condenados a muerte.
El año pasado en Estados Unidos pudieron ejecutarse la pena de muerte más personas que las que murieron en toda la guerra de Vietnam. La mayoría de ellos usaban opioides recetados legalmente y muchos usaban los simples gases de escape de un automóvil. ¿Quién condenó a muerte a todas estas personas?
La continua posesión masiva de armas y el uso de la pena de muerte en Estados Unidos son parte de la naturaleza brutalizada de la sociedad de ese país; Estados Unidos también es extremadamente militarista para una supuesta democracia. Podría decirse que tiene más en común con Rusia o China que con los Estados europeos.
La pena capital es una abominación por una sencilla razón: ¿ha visto a algunos de estos fiscales que salpican el paisaje estadounidense? Algunos (algunos) de ellos parecen haber salido de las brigadas de las Juventudes Hitlerianas.
Cualquiera que no tenga un sano escepticismo hacia los fiscales, los fiscales federales y los fiscales del distrito tiene poca consideración por la verdadera democracia y es sospechoso en mi libro. Muchas personas no tienen idea de cuánto poder ejerce la fiscalía local; pueden arruinar vidas con solo chasquear un dedo.